Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪刑相當原則

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號 114年度易字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊力宇 周政偉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074 號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第 4751號、第4756號、第4791號、第4827號、第6497號），經本院 合併進行準備程序，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院裁定合併進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　　　文 莊力宇犯如附表編號一至十八所示各罪，各處如附表編號一至十 八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸 月。 周政偉犯如附表編號二之罪，處如附表編號二「罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之刑。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本案被告二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備 程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果， 　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之 ，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請 簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說 明。　　 貳、實體事項　　 一、本件之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（詳如後列附件壹、貳）。 (一)起訴書【113年度偵字第648號等—附件壹】部分： １、犯罪事實欄一、⑷第1行「凌晨3時40分許」，補充為「凌晨3 時30分至36分許」；第2行「同日3時55分許」，補充為「同 日凌晨3時55分至4時許」；第3行「同日4時14分許」，補充 為「同日凌晨4時14分至17分許」。 ２、犯罪事實欄一、⑿第2行「吳淑女」更正為「吳水黃」。 (二)起訴書【113年度偵字第6497號—附件貳】部分：　　 １、犯罪事實欄二第3行「於113年2月10日凌晨2、3時許」後，補 充「攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎 鉗1支（未扣案）」。 (三)證據補充如下：　 １、被告莊力宇、周政偉於本院114年2月25日準備及審判程序之 　　自白。 ２、證人陳世榮113年4月10日警詢證述（附表編號十七【起訴書 犯罪事實一、⑶】—113年度偵字第3878號卷第23至25頁）。 ３、扣案剪刀1把（附表編號十三【起訴書犯罪事實一、⑸】—1 　　13年度偵字第4018號）及螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1 　　支、拔釘器3支（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】 　　—113年度偵字第3878號）。 二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或超越 及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最 高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度 台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）； 自「大門」進入，非屬「踰越」、「超越」；次按刑法第32 1條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為 其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第52 53號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器， 乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶 起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體 、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院 74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜 帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必 要（最高法院62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問 該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以 行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。 (二)核被告莊力宇所為，就附表編號一、四至九、十五部分，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號 二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以 上、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十所為，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越門窗竊盜罪；就附表編號十一所為，係犯 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越 門窗竊盜未遂罪；就附表編號十三、十四、十六、十七部分 ，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂 罪；就附表編號三、十八所為，係犯刑法第354條之毀損罪 及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號 十二所為，則係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告周政偉就附表 編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告莊力宇所為附表編號三、 十二、十八之毀損功德箱鎖頭、樂捐箱門板鎖、儲值機 　　等行為，始能遂其行竊功德箱、樂捐箱、儲值機內財物之目 的，亦即其竊盜之著手行為始於毀損各該鐵箱、機器之行為 ，是其毀損行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此 間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性， 而屬刑法上之一行為，故就被告莊力宇所犯附表編號三、十 二、十八之竊盜與毀損二罪，具有一行為觸犯二罪名之想像 競合犯關係，應各從一重之攜帶兇器竊盜罪（附表編號三、 十八）、攜帶凶器竊盜未遂罪（附表編號十二）處斷。至被 告莊力宇就附表編號一、五（113偵648號起訴書犯罪事實一 、⑴、⒁）之犯行，係從「大門」進入，依前述(一)說明，自 「大門」進入，並非「踰越」、「超越」；就附表編號十一 （113偵648號起訴書犯罪事實一、⑿）之犯行，僅翻爬（踰 越）窗戶進入，並未毀壞窗戶；是起訴書認各該犯行，尚觸 犯毀越門扇竊盜罪，容有誤會。又起訴書認被告莊力宇、周 政偉就附表編號二（113偵6497號起訴書犯罪事實二）之犯 行，僅構成結夥三人以上竊盜罪，漏論攜帶兇器（剪斷冷媒 管所需工具）部分，亦有未恰，然刑法第321條第1項所列各 款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因 竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具 備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一 罪（最高法院69年度臺上字第3954號判例、76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。故此部分雖同時觸犯2款以上，仍 僅成立一加重竊盜罪，且無須變更法條，均併予說明。 (二)被告莊力宇所犯附表編號一至十八之竊盜犯行，犯意各別、 時間及地點不同、被害人互殊，應予以分論併罰。　　 (三)被告莊力宇、周政偉就附表編號二之竊盜犯行，與李培維彼 此間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)被告莊力宇前因妨害自由、持有第二級毒品20公克以上等罪 ，分別經本院以107年度原訴字第7號、107年度訴字第398號 判決，各判處有期徒刑5月確定，並經本院以109年度聲字第 551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其 於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示， 法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項 之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行 為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案為施用毒品 、妨害自由等罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯 罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本 件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑 罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危 害程度及罪刑相當原則，不予加重其本刑。 (五)被告莊力宇所犯附表編號十一至十四、十六、十七等罪，並 未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，予以 減輕其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告二人均值青年、四 肢健全、身體健康，竟不思依靠勞力、正當工作賺取所需， 而竊取他人財物，顯見其二人毫無尊重他人財產權之觀念， 所為應予非難；又被告莊力宇所竊財物，除附表編號二之財 物，經警及時追回、發還被害人外，其餘財物均遭被告莊力 宇變賣或花用一空，無法返還，亦未賠償被害人，使被害人 所受損害，無法獲得彌補，猶不應輕縱；兼以被告莊力宇四 處尋找廟宇、無人看守之工地或商店，下手行竊財物，竊盜 犯行頗多，毫無法治觀念、價值觀念偏差，更應加以嚴懲； 惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量二人犯罪動 機、目的、手段、與被害人均不相識、被害人所受損害、及 二人智識程度（二人均高職肄業）、自陳經濟狀況（二人均 勉持）及職業（均工）等一切情狀，就其二人所為，各量處 如附表所示之刑，並就被告莊力宇所犯，定應執行刑如主文 所示，以資警惕。 (七)沒收 １、被告莊力宇所為附表編號一、三至十、十五、十八等竊盜犯 行所竊得之冷媒管及現金等財物，均為被告莊力宇犯罪所得 ，且均未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定，於被告莊力宇各該項犯行下，予以宣告沒收；又因均 未扣案，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ２、至附表編號十三扣得之剪刀1把，附表編號十七扣得之螺絲起 子、鐵鎚、剪線鉗各1支、拔釘器3支等物，均為被告莊力宇 所有，並為各次行竊所用之物，業據被告莊力宇供承在卷， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯行項下，宣告沒 收。　　 ３、至附表編號二之犯罪所得冷媒管及電動腳踏車，業經警尋獲 並發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依 刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另附表 編號十三於竊盜現場扣得之小扳手1支及釣魚線1盒，被告莊 力宇供稱非其所有，其僅攜帶扣案剪刀1把至現場行竊（詳 參莊力宇113年4月10日調查筆錄—113年度偵字第4018號卷第 8頁），是該扣案小扳手及釣魚線，自亦無從宣告沒收。至 被告莊力宇其餘各次竊盜犯行所用之物（如老虎鉗、拔釘器 、鐵撬、鐵棍等工具），因未扣案，不能證明現尚存在，且 被告現在監執行，再持以用來行竊之可能性甚低，又非違禁 物或義務沒收之物，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行 程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依 刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 附表（依犯罪時間先後排序） 編號 犯　　 罪　　 事　　　 實 備註 罪名、宣告刑及沒收 一 莊力宇於民國112年10月21日凌晨3時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之不詳兇器（未扣案），以不詳方法進入鄭愛華所有、位於基隆市○○區○○路000巷0○0號、正在整修中之房屋大門而進入屋內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷裝修中之冷媒管3條（價值新臺幣【下同】23,000元）而竊取之，得手後離去。嗣經鄭愛華報警，由警循線追查，始悉上情。 1、113年度偵字第648號卷 2、113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第4751號、第4756號、第4791號、第4827號起訴書（下稱「起訴書」）犯罪事實欄ㄧ、(1) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得冷媒管三條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 莊力宇、周政偉與李培維（檢方通緝中），共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），由李培維駕駛向不知情之蔡扶佑借得之車牌00-0000號自用小客車，搭載莊力宇、周政偉，3人一同前往新北市○○區○○○0○0號工地，以老虎鉗竊取阮正倫管領之冷媒管60公尺（價值61,000元)，另徒手竊走電動腳踏車1台（價值19,000元），得手後駕車離去。嗣經警據報調閱監視器畫面發現，至李培維位在基隆市○○區○○路000○0號6樓住處，徵得李培維同意後搜索，當場查扣前述遭竊之冷媒管1袋及電動腳踏車1台（業經發還阮正倫領回保管）。 1、113年度偵字第6497號起訴書犯罪事實欄二 莊力宇、周政偉犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。 三 莊力宇於113年3月12日凌晨1時29分許，基於竊盜及毀損之犯意, 至由陳健良管理、位於基隆市○○區○○路00○0號之「嘉仁宮」，以客觀上足供兇器使用之不明工具（未扣案），毀損功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（共價值3,000元），致功德箱損壞後，足生損害於陳建良，而竊取功德箱內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3783號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(2) 3、提告毀損　 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 莊力宇行竊上開「嘉仁宮」後，約於同日（113年3月12日）凌晨1時29分許後，至由王貴美管理、位於基隆市○○區○○路00號之「周蒼將軍宮」，以同上所述客觀上足供兇器使用之不詳器具（未扣案），破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢約1,000元得手。 1、113年度偵字第4756號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(13) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 莊力宇於113年3月13日凌晨2時17至27分許（按：起訴書將發現時間5時30分誤為犯罪時間），攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），至黃朝明管理、位於基隆市○○區○○路000巷00號之1之哨船頭福德宮，以前述老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取功德箱內現金約2,000元得手。 1、113年度偵字第4791號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(14) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 莊力宇駕駛車牌000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器拔釘器1支（未扣案），於113年3月15日凌晨3時30分至36分許，到李朝生所管理、位於新北市○○區○○路00○0號之「福興宮」，以所攜拔釘器撬開破壞廟內功德箱2個鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,500元現金得手後，駕駛前述機車由月眉路往中央路方向駛去，前往下一個（編號七）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 莊力宇於行竊月眉路「福興宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨3時55分至4時許，到由黃文章管理、位於新北市○○區○○路00號之「萬福宮」，以同上述之兇器拔釘器1支，破壞功德箱底部（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,000元得手後，駕駛前述機車由中央路、瑞竹路往大埔路方向駛去，前往下一個（編號八）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 莊力宇於行竊前述中央路「萬福宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨4時14分至17分許，到由黃聰明所管理、位於新北市○○區○○路○○巷0○0號之「興安宮」，以同支拔釘器破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 莊力宇於113年3月17日凌晨0時50分，攜帶客觀上對人之生命、身體造成威脅而足供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），至卓慧玉管理、位於基隆市○○區○○路00巷00○0號之「凌凰宮」，以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1,000元得手。 1、113年度偵字第4086號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(8) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 莊力宇於113年4月2日凌晨4時許，途經基隆市○○區○○○路000號建築工地，見該地建物未裝設窗戶，認有機可趁，乃攀爬越過1樓窗戶進入，再至4樓工地，徒手竊取黃峰勇所管領之電線3袋（價值10,000元），得手後離去。 1、113年度偵字第4075號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(7) 莊力宇犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得電線三袋，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一 莊力宇於113年4月4日凌晨2時許，駕駛機車至由吳水黃管理、位於基隆市○○區○○路000號之「鎮北代天府」，先攀爬窗戶進入廟內辦公室，再使用廟內置放、足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支，欲撬開功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），但未能成功撬開即離去。 1、113年度偵字第4751號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(12) 3、以現場隨手取得之螺絲起子為工具 莊力宇犯攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑 柒月。 十二 莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之拔釘器1支（未扣案），於113年4月6日凌晨2時24分許，至由郭美鈴所管理、位於新北市○里區○○00○0號之「福德宮」，先徒手打開大門門鎖進入宮廟內後，再持上開拔釘器撬壞樂捐箱第1層門板鎖（價值6,000元），致樂捐箱損壞，足生損害於郭美鈴，而欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現尚有第2層門板，未能撬開而未得手財物，始作罷離去。 1、113年度偵字第4827號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(15) 3、提告毀損　 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十三 莊力宇於113年4月6日凌晨3時51分許至4時2分許，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之剪刀1把（已扣案），駕駛機車至由陳有進管理、位於新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現油錢箱內無現金財物，而未得手即離去。 1、113年度偵字第4018號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(5) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案剪刀一把，沒收之。 十四 莊力宇於113年4月6日凌晨5時42分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險而足供兇器使用之鐵撬1支（未扣案），到林萬發管理、位於基隆市○○區○○○路0巷0○0號之土地公廟，持鐵撬破壞香油錢桶第一道鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，惟發現裡面還有第二道鎖，故作罷離去，因而未竊得財物。 1、113年度偵字第4074號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(6) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十五 莊力宇於113年4月6日下午11時30分，駕駛機車到鄭天良管理、位於基隆市○○區○○路○段00號之福德宮，以宮廟內櫃子置放之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元得手。 1、113年度偵字第4659號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(9) 3、以現場隨手取得之老虎鉗為工具。 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十六 莊力宇於113年4月10日凌晨2時39分許，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，至由蔡阿暖所管理、位於新北市○○區○○路00號旁九份福德宮，以客觀上足供兇器使用之不明器械，欲鋸開功德箱之鎖頭，惟並未得逞，復接續翻找抽屜，未發現值錢財物，未能竊得財物，始騎車離去。 1、113年度偵字第4712號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(10) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十七 莊力宇於113年4月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支（已扣案）等器具，駕駛機車至由唐羽寬管理、位於新北市○○區○○街000號之「金山岩寺」，使用上開工具破壞功德箱內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，惟因聲響驚動鄰居即廟公之子陳世榮，經陳世榮報警，員警及時趕至，當場查獲，因而未及打開功德箱門鎖，而未竊得財物。 1、113年度偵字第3878號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(3) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各一支及拔釘器三支，均沒收之。 十八 莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月22日凌晨2時36分，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，到基隆市○○區○○路000號、由袁立榮經營管理之洗衣店，以撿拾而來、客觀上足供兇器使用之鐵棍1支，破壞該店內之儲值機（價值25,780元），致儲值機毀壞，而足生損害於袁立榮後，竊取其內之現金300元，得手後再騎乘機車離去。 1、113年度偵字第4727號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(11) 3、提告毀損 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣参佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件壹】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第648號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3878號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4074號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4086號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4712號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4756號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4791號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號 　　被　　　告　莊力宇　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件 ，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於民國109年11月20日執行完畢。詎其仍 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列行為： 　⑴於112年10月21日凌晨3時30分許，基於加重竊盜之犯意，以 不詳器具撬開整修中之基隆市○○區○○路000巷0○0號鄭愛華有 之房屋鐵門侵入其內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷 該屋裝修中之冷氣冷媒管3條（價值新臺幣〈下同〉2萬3000元 )而竊取之，得手後離去。（113年度偵字第648號） 　⑵於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路00○0號陳健良管理之嘉仁宮，以客觀上足供兇 器使用之不明硬器毀損廟內功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（ 價值3000元）後，竊取功德箱內之香油錢約2000元至3000元 ，得手後離去。（113年度偵字第3783號） 　⑶於113年4月10日凌晨3時25分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶 客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支 及拔釘器3支等器具，到新北市○○區○○街000號唐羽寬管理之 金山岩寺，進入其內並以上開器具破壞廟內功德箱之內外兩 道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，嗣 因聲響驚動鄰居，經報警而員警及時趕至，因之未及打開功 德箱即為員警當場查獲。（113年度偵字第3878號） 　⑷於113年3月15日凌晨3時40分許到新北市○○區○○路00○0號福興 宮、於同日3時55分許到新北市○○區○○路00號萬福宮、及於 同日4時14分許到新北市○○區○○路○○巷0○0號興安宮，均基於 加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器，破壞 李朝生、黃文章、黃聰明等3人負責管理之上開宮廟之功德 箱（毀損部分均未據告訴），各竊取其內之香油錢各1500元 、1000元、2000元，得手後離去。（113年度偵字第3991號 ） 　⑸於113年4月6日凌晨3時51分起至4時2分，基於加重竊盜之犯 意，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀，至陳有進管理之新北 市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持 剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取 箱內的香油錢，然發現香油錢箱內無現金，故未得手而離去 。（113年度偵字第4018號） 　⑹於113年4月6日凌晨5時42分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶 客觀上足供兇器使用之鐵撬，到基隆市○○區○○○路0巷0○0號 林萬發管理之土地公廟，持鐵撬棍破壞廟內擺放之香油錢桶 之門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，然撬開門 鎖後，發現裡面還有第二道鎖而無法直接取得其內金錢，故 未得手即離去。（113年度偵字第4074號） 　⑺於113年4月2日凌晨4時許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○ ○區○○○路000號4樓工地，翻越窗戶入內，徒手竊取黃峰勇所 管領之3綑工地電線（價值1萬元），得手後離去。（113年 度偵字第4075號） 　⑻於113年3月17日凌晨0時50分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客 觀上足供兇器使用之老虎鉗，至基隆市○○區○○路00巷00○0號 卓慧玉管理之凌凰宮，侵入其內並以老虎鉗破壞功德箱鎖頭 （毀損部分未據告訴），竊取其內現金1000元，得手後離去 。（113年度偵字第4086號） 　⑼於113年4月6日凌晨23時30分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客 觀上足供兇器使用之老虎鉗，到基隆市○○區○○路0段00號鄭 天良管理之福德宮，進入其內並以老虎鉗破壞廟內功德箱（ 毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元，得手後離去。 （113年度偵字第4659號） 　⑽於113 年4 月10日2 時39分許，基於加重竊盜之犯意，騎乘N EU-8256號普通重型機車至新北市○○區○○路00號旁九份蔡阿 暖管理之福德宮，進入其內並以客觀上足供兇器使用之不明 器械鋸功德箱之鎖頭欲鋸開並竊取其內香油錢，惟並未得逞 ，復徒手開啟抽屜翻找值錢財物，亦無所獲，即騎車離去。 （113年度偵字第4712號） 　⑾於113年4月22日凌晨2時36分，基於加重竊盜之犯意，到基隆 市○○區○○路000號袁立榮管理之洗衣店，以客觀上足供兇器 使用之鐵棍破壞該洗衣店之儲值機（價值2萬5780元）後， 竊取其內之現金300元，得手後騎乘NEU-8256號普通重型機 車離去。（113年度偵字第4727號） 　⑿於113年4月4日凌晨2時許，基於加重竊盜之犯意，攀爬窗戶 進入基隆市○○區○○路000號吳淑女管領之鎮北代天府，以客 觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開廟內功德箱鐵門框緣，但 撬壞鐵門框之一側後（毀損部分未據告訴）仍未能成功撬開 功德箱門片 ， 即未得逞而離去 。（113年度偵字第4751號 ） 　⒀於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路00號王貴美管理之周蒼將軍宮廟，以客觀上足 供兇器使用之不詳器具破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀 損部分未據告訴），竊取其內之香油錢1000元，得手後離去 。（113年度偵字第4756號） 　⒁於113年3月13日凌晨5時30分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路000巷00號之1黃朝明管理之哨船頭福德宮，以 客觀上足供兇器使用之老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱 之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內現金3000元 ，得手後離去。（113年度偵字第4791號） 　⒂於113年4月6日凌晨2時24分許，基於加重竊盜之犯意，至新 北市○里區○○00○0號郭美鈴管理之福德宮，以不明方式徒手 將大門鎖打開侵入宮內，再持客觀上足供兇器使用之拔釘器 撬壞廟內樂捐箱第一層門板鎖（價值6000元）欲竊取樂捐箱 內香油錢，惟撬開後發現樂捐箱還有第二層門板未能撬開， 即未得逞而離去。（113年度偵字第4827號） 二、案經鄭愛華、陳健良、卓慧玉、鄭天良、吳淑女訴由基隆市 警察局第四分局，李朝生訴由新北市政府警察局瑞芳分局， 陳有進、郭美鈴訴由新北市政府警察局金山分局，袁立榮訴 由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告莊力宇於警詢及偵訊中之供述 ⒈被告坦承於上開犯罪事實一、 　⑴⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒁⒂之犯罪事實。 ⒉被告坦承於上開犯罪事實一、 　⑵⑽⒀之時、地，均有在現場。 2 證人即告訴人鄭愛華警詢中之指訴、113年度偵字第648號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑴之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳健良於警詢中之指訴、113年度偵字第3783號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑵之犯罪事實。 4 證人即被害人唐羽寬於警詢中之指訴、113年度偵字第3878號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑶之犯罪事實。 5 證人即告訴人李朝生、證人即被害人黃文章、黃聰明等3人於警詢中之指訴、113年度偵字第3991號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑷之犯罪事實。 6 證人即告訴人陳有進於警詢中之指訴、113年度偵字第4018號卷內監視錄影畫面、現場照片、新北市政府警察局113年5月4日新北警鑑字等0000000000號鑑驗書等 證明犯罪事實一、⑸之犯罪事實。 7 證人即被害人林萬發於警詢中之指訴、113年度偵字第4074號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑹之犯罪事實。 8 證人即被害人黃峰勇於警詢中之指訴、113年度偵字第4075號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑺之犯罪事實。 9 證人即告訴人卓慧玉於警詢中之指訴、113年度偵字第4086號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑻之犯罪事實。 10 證人即告訴人鄭天良於警詢中之指訴、113年度偵字第4659號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑼之犯罪事實。 11 證人即被害人蔡阿暖於警詢中之指訴、113年度偵字第4712號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑽之犯罪事實。 12 證人即告訴人袁立榮於警詢中之指訴、113年度偵字第4727號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑾之犯罪事實。 13 證人即告訴人吳淑女於警詢中之指訴、113年度偵字第4751號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑿之犯罪事實。 14 證人即被害人王貴美於警詢中之指訴、113年度偵字第4756號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒀之犯罪事實。 15 證人即被害人黃朝明於警詢中之指訴、113年度偵字第4791號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒁之犯罪事實。 16 證人即告訴人郭美鈴於警詢中之指訴、113年度偵字第4827號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒂之犯罪事實。 二、核被告所犯上開犯罪事實一、⑴⒁所為，均係犯刑法第321條 第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌;所犯 上開犯罪事實一、⑷⑻⑼⒀所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑶⑸⑹ ⑽所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 加重竊盜未遂罪嫌；被告所犯上開犯罪事實一、⑿所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越 門窗加重竊盜未遂罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑺所為， 係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門窗加重竊盜罪嫌;被告 所犯上開犯罪事實一、⑵⑾所為，係犯刑法第354條之毀損、 第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌;所犯上開犯 罪事實一、⒂所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第2項 、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂等罪嫌。被告所為上 開犯罪事實一、⑵⑾⒂所犯毀損罪與加重竊盜2罪，均係一行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重竊 盜處斷之。被告上開共計17次加重竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期 徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本17件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法 院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。另被告上開 各犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件貳】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號 　　被　　　告　莊力宇　 　　　　　　　　周政偉　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件 ，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。 二、詎莊力宇不知悔改，竟復與周政偉、李培維（另行通緝）共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯 絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，由李培維駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車搭載莊力宇、周政偉，3人共同前往位於 新北市○○區○○○0○0號工地，竊取阮正倫所有該工地內之冷媒 管60公尺、電動腳踏車1台（共計價值新臺幣【下同】8萬元 ），得手後隨即搭乘李培維駕駛之上開車輛逃離現場。嗣經 阮正倫發覺遭竊報警處理，始查悉上情。 三、案經阮正倫訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周政偉於警詢及偵查中之供述 被告周政偉坦承與被告莊力宇、李培維，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 　2 被告莊力宇於警詢及偵查中之供述 被告莊力宇坦承與被告李培維、周政偉，於上開時、地，共同至現場竊取上開物品之事實。 　3 同案被告李培維於警詢中之證述 同案被告李培維使用蔡扶佑出借之車牌號碼00-0000號自小客車，夥同被告周政偉、莊力宇，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 4 證人蔡扶佑於警詢中之證述 其將車牌號碼00-0000號自小客車出借與同案被告李培維之事實。 5 告訴人阮正倫於警詢時之證述 上開物品遭竊取之事實。 6 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張 證明全部犯罪事實。 二、核被告莊力宇、周政偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項 第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告2人與同案被告李培維 間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告莊 力宇前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註記錄表在卷 可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。 三、至扣案之冷媒管1袋、電動腳踏車1台，固為本案犯罪所得， 然已實際發還告訴人阮正倫，有贓物認領保管單1份附卷可 憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 　19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-113-易-684-20250318-1

訴
臺灣基隆地方法院

過失致死等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第34號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 甲 (真實姓名年籍均詳卷，下稱：甲) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8246號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均自白為有 罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並 經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 甲犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯遺棄屍體罪， 處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內完成參拾小時之家庭 親子關係認知教育輔導。 　　事　實 一、緣甲男與甲○(真實姓名年籍均詳卷，下稱：乙女)於民國106 年間，其二人係同財共居住在臺中市神岡區租屋處內(地址 詳卷，下稱：神岡區租屋處），其二人係男女朋友之同財共 居關係，並未為結婚登記，嗣乙女懷有甲男骨肉之胎兒，迨 於106年11月上旬，在台中市豐原區某診所(地址詳卷），生 產下楊童（000年00月生，真實姓名詳卷，案發時為未滿12 歲之人，下稱：甲子)，此時，甲男、乙女為甲子之父母親 。之後，其三人均共同居住在神岡區租屋處，進而於107年4 月17日甲男、乙女登記結婚，其二人為配偶關係（惟其二人 已於108年12月16日兩願離婚），斯時，甲男、乙女為甲子 之父母，依法對甲子負有保護、撫育及之教養義務，而甲子 與甲男、乙女間具家庭暴力防治法第3條第2款同居關係、家 長家屬或家屬間關係、第3款所定直系血親之家庭成員關係 。 二、承上，其三人共同居住在神岡區租屋處之期間，而乙女於10 7年3月1日起至同年3月27日間某日下午，因工作出門，獨留 甲男、甲子在上開租屋處內，並由甲男照顧共同生育之甲子 ，適甲男欲休憩睡覺，惟甲子哭鬧不止，詎甲男不堪忍受， 亦知悉甲子彼時甫出生滿4個月許之嬰兒，頸部尚未發育完 全，無法以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，應注意將甲 子放置於床鋪時，應隨時確保其口鼻呼吸暢通以避免發生窒 息危險，倘若甲子鼻、口遭以枕頭掩蓋，極易窒息死亡，且 依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，更 甚者，甲男隨手將床鋪上之橢圓型抱枕，置放在嬰兒甲子臉 部以掩蓋甲子之哭鬧聲，旋即自行睡覺，亦未再檢視甲子口 鼻呼吸暢通或窒息之情形。嗣乙女於當日深夜下班返家後， 始發現躺在該床鋪之甲子已明顯呈無呼吸心跳狀態，迭經甲 男、乙女當場施以急救措施，然甲子仍未回復呼吸心跳而不 治死亡。 三、迨甲子死亡後，甲男、乙女即將甲子之屍體與甲子生前使用 之物品共同放置在行李袋內，於其二人搬家時，隨同搬移藏 放在其二人當時租屋處內，俾利照顧。嗣甲男、乙女於112 年4月間許，其二人分居，甲子之屍體則續由甲男獨自隨身 攜帶藏放在其居所內，迨至112年11、12月間許，甲男竟基 於遺棄屍體之犯意，將裝有甲子屍體之行李袋，全部棄置在 基隆市中山區中和路168巷8弄底圍牆外山坡。嗣因甲子已屆 就學年齡，惟未按時入學，經社政機關通報警協尋後，始循 線查獲上情。 四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項：「宣傳品、 出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少 年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、 遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒 品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人。」、第2項：「行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊。」、第3項：「除前二項以外之任何人亦不 得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少 年之姓名及其他足以識別身分之資訊。」、第4項：「第一 、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行 政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業 公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」定 有明文規定。查，甲男、乙女為甲子之父母親，且甲男、乙 女另有共同生育三位幼童尚待養育，於本件案發時均為未滿 12歲之人，而本件關於證人即甲乙親屬之身分資訊、甲子出 生地之台中市豐原區某診所之身分資訊，均為避免揭露足以 識別該員之身分資訊，本判決爰依上開規定，均全部予以隱 匿，並以代稱為之，合先敘明。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 三、查，本件被告甲男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開犯過失致人於死罪、犯遺棄屍體罪之犯罪事實，業據被 告甲男於113年9月22日警詢、113年9月23日警詢、113年9月 23日偵訊、113年11月13日偵訊、113年12月20日偵訊、114 年1月8日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第8246號卷，下稱：偵卷，第7至17頁、第19至21 頁、第23至28頁、第229至236頁、第337至339頁、第357至3 61頁、第383至386頁】，核其於本院114年1月22日訊問時坦 述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8 歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母 親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內 ，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留 在身邊，不會再做了，棄屍當時在基隆有交女友，女友希望 我來基隆住，因此在才會想把小孩帶來基隆，因此就近棄置 屍體，我很對不起小孩子，之後會好好照顧其他3個小孩， 不會再觸犯法律，我會好好守本分，經過這件事情會警惕我 一輩子等語明確，與其於本院114年2月21日準備程序、簡式 審判程序時均自白供述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實， 有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答 ）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實 ，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時 間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母 親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法 匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說 的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬 乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節大致 相符，與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指 述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告 是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判 被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我 希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我 希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到 其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對 被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒 有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及 被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述 ：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法 院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多 照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我 是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的 決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也 知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其 餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告 沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的 愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被 告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我 也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺 錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走 不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致 吻合【見本院114年度訴字第34號卷，下稱：本院卷，第21 至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，再互核與證人甲男胞 妹於113年10月19日警詢時之證述、證人乙女母親於歷次偵 訊時之證述情節亦大致相符【見偵卷第205至210頁、第277 至281頁、第291至292頁；臺灣基隆地方檢察署113年度相字 第362號卷，下稱：相驗卷，第167至189頁、第415至416頁 】，並有新北市政府警察局三重分局警備隊受理各類案件紀 錄表、受處理案件證明單、受理調查筆錄、新北市政府警察 局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證 明單（報案人：乙女）、新北市政府警察局三重分局113年8 月29日查訪紀錄表（受訪人：乙女母親）、臺中市政府警察 局大雅分局馬岡派出所訪問紀錄表（受訪人：甲男）、新北 市政府警察局三重分局警備隊受處理案件明細表、失蹤人口 系統資料報表等【見偵卷第93至103頁、第105至107頁、第1 09頁、第111頁、第127至129頁】，及被告棄置被害人大體 之現場照片、新北市政府警察局三重分局113年8月16、20日 電話訪談紀錄表（受訪談人：甲男胞妹）、被害人之戶籍查 詢結果、證人乙女手繪之租屋處室內配置圖1紙、台中市豐 原區某診所113年9月27日呂字第11309004號函暨函附之出生 證明、新生兒檢視單、護理紀錄、嬰兒室紀錄單、出生而篩 檢報告暨病歷影本各1份、兒童健康手冊內附之兒童發展連 續圖、基隆地方檢察署檢驗報告書、新北市政府警察局三重 分局113年9月27日新北警重刑字第1133749706號函及所附相 驗照片、法務部法醫研究所113年10月7日法醫清字第113510 0866號血清證物鑑定書1份、新北市政府警察局三重分局現 場勘察報告1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書1份等在卷可稽【見相驗卷第31至41頁、第67頁、第131頁 、第191頁、第257至265頁、第267至269頁、第271至282頁 、第285至352頁、第355至356頁、第377至400頁、第403至4 12頁】。綜上，被告上開所為之任意性自白，核與事實相符 ，應堪採信，且本案事證明確，被告犯過失致人於死罪、犯 遺棄屍體罪之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款規定甚明。查，被告為甲子之父親，其等間具有家庭 暴力防治法第3條第2款、第3款所稱之家庭成員關係，而上 開被告所為，屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為 ，揆諸上開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪 。惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪 科刑即為已足。是核被告所為，分別係犯刑法第276條之過 失致人於死罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪。 　㈡被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。 亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢 ）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否 同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重 本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查 ，本件被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度 訴字第181號判決判處有期徒刑1年2月確定，並於107年3月2 7日入監，108年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣 於108年5月26日保護管束期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論之前案紀錄暨科刑執行完畢情 形，有法院前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件遺棄屍體罪 ，而為累犯，本院參酌上開解釋意旨，認被告前案之罪質及 侵害之法益，與本案均不相同，且本案犯罪雖係在5年內， 惟距前案執行完畢已逾4年，衡酌維護法益之重要性、防止 侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，及檢察官未具體 指摘本件被告有符合累犯之刑之加重事由，本院亦無從調查 與確認本案被告有累犯加重之特別惡性或係具有刑罰反應力 薄弱之情形，綜合斟酌各項情狀，認被告所犯遺棄屍體罪部 分，尚無累犯加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰 就被告所犯遺棄屍體罪部分，不加重其刑，附此敘明。 　㈣茲審酌被告為被害人之父親，對於斯時甫4個月大之被害人本即有保護照料之義務，竟僅因被害人哭鬧不止，隨手將床鋪上之橢圓型抱枕放置在被害人之臉部，用以掩蓋其哭鬧聲，而疏未注意被害人尚無自行以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，如鼻、口遭以枕頭掩蓋，可能陷入危險之狀態，致被害人身體出現狀況時，亦未能適時送醫治療做出反應措施，因而終致被害人死亡，行為實屬可議，且被害人死亡後，不僅未能將被害人妥善安葬，反將之藏匿數年後，任意棄置在山坡上，所為亦應予非難，惟念被告犯後始終均坦承犯行，態度尚可，兼衡證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想 要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語綦詳【見相驗卷第225頁】，再互核與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，並考量被告本案違反注意義務之過失程度、情節、致生危害之程度，及遺棄屍體之起因動機、手段、目的，暨被告自述：我現在自己住，經濟狀況普通，教育程度為大學肄業、目前從事職業為工，薪水一個月算一次，現在住在老闆家，請給我一次自新機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款，我很後悔，我以後會按照被害人母親乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分等語明確【見本院卷第53至55頁】，與被告自107年3月間某日起至112年11、12月間許之期間，其內心煎熬自責程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。 　㈤復酌定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，且考量證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想 要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語、證人乙女於於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及其於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，與被告上開坦述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留在身邊，不會再做了」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節亦大致相符，是被告所犯上開罪名、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質，且犯罪之目的、手段、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度、被告悔改之真誠心等一切情狀，乃合併定其應執行之刑，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，日後切勿因一時暴氣，致生無法彌補之終生遺憾。 三、末按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪 之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案 有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累 犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項 第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯 不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要 件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非 不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參 照）。查，被告雖有上開前案科刑紀錄暨執行完畢情形，惟 至本案判決時，被告已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀 錄表1件在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後始終 坦認過錯，態度堪稱良好，併參酌被害人之母親於本院審理 中指證述：我希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我 是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，因為被告已有 在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間 常常回去看其餘小孩好好照顧他們，希望被告多多陪伴其他 小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身 上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量 刑，希望被告對其他小孩負責任，這個案件我沒有對被告提 出告訴，我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓 被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被 告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣等語綦 詳【見本院卷第54至55頁】，及酌被告於本院審理中坦述： 我以後會按照被害人母親所說的內容去做，我不會再做其他 不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸 的本分等語甚明【見本院卷第55頁】，而甲子自107年3月間 某日死亡起至112年11月間許，甲男並未為任何遺棄之行為 ，顯見甲男之心理狀態已有悔不當初之情事，迭經證人乙女 於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時 因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲 男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著 甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝ 他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」 、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個 在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次 機會，我想 要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該 怎麼表達。」等語明確綦詳【見相驗卷第225頁】，綜上勾 稽情節以觀，應認被告一時失慮，致罹刑章，已知所悔悟， 且有另三位幼兒待養育，惟另三位幼兒並未與被告同住，而 被告目前獨自一人在外工作，可見其再次犯案之可能性降低 ，然本案發生前之社政、衛生、婦幼、福利等政府單位若能 主動積極到家訪查，各自依法令程序，早日主動通報警方協 助尋人者，實有防止憾事發生之可能性，因此，實有省思用 真誠心並做到，且主動積極到家訪查，並促使個案所在地之 社會大眾主動參與保護兒童之網絡通報，建立聯合急救網， 早日啟動訪查尋人、協助個案需求者，或許有助防止憾事再 發生，且本院衡酌被告犯後確有知所悔悟，而被告經此警詢 、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯 之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢， 已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，依法併 予諭知宣告緩刑4年，以勵自新。復斟酌被告之犯罪態樣、 手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔 之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從 中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告 守法及其家庭親子關係認知觀念之矯正，使其記取本案教訓 ，完成有關家庭親子關係方面之法治認知教育，以避免再犯 ，爰依刑法第74條第2項第6款規定，並諭知被告應於本判決 確定之日起2年內，完成家庭親子關係認知教育輔導30小時 ，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效 ，併期符合本案宣告緩刑之目的，要求行為人履行或遵守各 種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了 節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回 復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的 社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強 化規範目的功能。倘若被告違反上開應行負擔之事項，且情 節重大，依刑法第75條之1第1項第4款，其緩刑宣告仍得由 檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此併敘。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪 ） 損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。 損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以 下有期徒刑。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-訴-34-20250318-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第475號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林俞安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第178 6號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林俞安犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林俞安明知無正版之「YEEZY FOAM RUNNER」骨 白色鞋款可供交易，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年9月10日前 之某日，以行動上網設備連接網際網路後，以暱稱「陳威全 」之臉書帳號，於臉書社團「球鞋自由交易市場」中，佯稱 欲販售上開鞋款而公開發布貼文，鄭秉民瀏覽後因而陷於錯 誤，與林俞安在通訊軟體Messenger中議定價格及付款、寄 貨方式後，鄭秉民即按指示匯款新臺幣（下同）4,000元至 林俞安所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 二、證據名稱： 　㈠被告林俞安於偵查中之供述、本院訊問、準備程序中及審理 時之自白。 　㈡告訴人鄭秉民於警詢及偵查中之證述。 　㈢告訴人提供之對話紀錄截圖、告訴人提出之交貨便收據及鑒 別報告。 三、新舊法比較部分： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本案於犯罪事實 所詐取之財物，亦未達500萬元）。 　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 惟查被告固於偵查、審理時均坦承犯行，然未自動繳交其犯 罪所得，自無上開犯罪後偵審自白並繳回犯罪所得減刑規定 之適用，附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固 致告訴人受有財產上損失，惟觀諸其犯罪手法係在社群網站 上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而 實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工 ，又其所為使告訴人被詐騙4,000元，犯罪情節與詐欺集團 動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為 嚴重，且被告犯後坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告 本案之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑 ，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方 法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有4, 000元之損失，欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群 交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該，衡以被告犯後 坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲 取告訴人之諒解；另參酌被告於本院審理時自陳之智識程度 、入監前從之職業、收入、家庭生活經濟狀況暨素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告詐得之4,000元，屬被告於本案加重詐欺取財犯行所獲取 之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　是被告本案犯行使用其所有之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶及提款卡作為提領詐欺所得之工具，原應依詐欺 防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料 並未扣案，考量存摺、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性 ，又該帳戶可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審訴-475-20250318-1

交訴
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃啟洞 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第498號），本院判決如下： 　　主　　文 黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側 車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時， 本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨 、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不 能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉 至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通 重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛， 亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車 倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害 。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之 不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向 警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧 ，逕自駕車離開事故現場。 二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳 述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯 罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。 　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法 或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用 小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快 速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道 行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打 電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交 通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分 辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方 向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語； 就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁 聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我 發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體 撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔 ，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人 自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決 以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。 　㈠可先行認定之事實： 　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區 方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向 之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車 （下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因 見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移 位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有 下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所 所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節， 業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所 長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新 國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛 之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場 圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片 、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃 園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及 其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵 卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀 內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審 交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫 面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面 、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴 卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會 桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是 此部分事實先堪認定。 　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍 有迴車前未看清無來往人車之過失： 　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。 　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是 慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢 車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減 速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分 減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看 到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為 我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這 輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時 ，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我 就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。 　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)： 「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起， 　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由 　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一 　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方 　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客 　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道 　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客 　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈 準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞 　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道 　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌 　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛 　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所 　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。 　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛 甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證 稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往 觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢 左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察 其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而 依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備 進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現 在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁）， 依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察 到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定， 被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢 車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是 被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不 應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自 身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反 繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續 迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴 車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔 ，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車 輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案 交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被 告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道， 被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同， 是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被 告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能 在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道 時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影 響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入 慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進 入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進 入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未 實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入 並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁 ）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害 ，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案 傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。 　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責， 認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口， 未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後 ，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左 迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書 （本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車 事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷 第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信 ，益證被告本案迴車確有過失無誤。 　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並 無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓 直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未 依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過 失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。 　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時， 告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成， 而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人 行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查， 從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳 橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上 ，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往 觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越 道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上 等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上 即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車 前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴 人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋 正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而 是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與 被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底 完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈 現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告 有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一 情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機 車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車 輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢 車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時 如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。 　㈢就肇事逃逸罪嫌部分： 　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待 或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被 害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害 人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專 線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無 大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相 關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條 規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台 上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修 正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者 ，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者， 處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年 月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通 工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」 ；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（ 致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予 不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規 定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「 駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸 」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛 動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之 行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死 傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事 實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現 場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實 因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本 罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在 於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故 已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安 全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全 ，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採 取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據 消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性， 為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規 範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員 不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開 現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判 決意旨參照）。 　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告 打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後 ，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己 處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下 車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片 、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有 提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向 他聯絡道謝等語。 　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案 發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快 派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被 告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時 ，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者 ，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。 　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這 裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好， 雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等 語。 　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖 有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫 建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生 之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中 業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦 未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所 長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向 劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理 」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知 悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警 察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車 禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此 並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛 監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市 政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與 告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃 逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警 方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過 調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇 事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件 紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報 案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事 故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一 騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可 知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間 發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案 發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其 對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗 筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。 　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回 到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則 倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告 訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車 離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告 訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人 均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生 後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應， 就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴 人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人 之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖 峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護 欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫 躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告 訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人 本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法 院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要 救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除 威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性 造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被 害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實， 殆無疑義。 　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠 著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人 應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受 有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確 定故意，亦堪可認定。　 　⒎對被告辯解不予採信之理由： 　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機 車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇 事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法 理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處 罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時 救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害 人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因 ，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述 罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任 ，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違 前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相 關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事 由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為 人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「 肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件 原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒 ，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交 通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如 前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不 及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可 見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被 告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍 係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒 ，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲 、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告 訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能 碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車 倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關 聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面 濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控 而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之 行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見 前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「 肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由， 即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。 　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有 同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義 務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報 警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好 ，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其 離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交 通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人 留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資 料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方 式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既 然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他 聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且 告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下， 衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身 生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨 意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有 違，自無足採。 　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　 　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車 後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄 處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助 告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃 逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀， 被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡 之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於 協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至 護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯 意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。 　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而 是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如 報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場 無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道 被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯 絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實 在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐 ，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證 不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長 告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中 之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案 發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車 禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦 與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告 與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不 會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇 事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。 至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗 長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分 之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚 為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大 可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可 ，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來 現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影 響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？ 故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採， 其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害 而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予 分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意 看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已 有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救 助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後 求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為 並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉 過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷 害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇 事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎 性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危 害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和 解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審 理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生 危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育 程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別 量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號 114年度易字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊力宇 周政偉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074 號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第 4751號、第4756號、第4791號、第4827號、第6497號），經本院 合併進行準備程序，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院裁定合併進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　　　文 莊力宇犯如附表編號一至十八所示各罪，各處如附表編號一至十 八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸 月。 周政偉犯如附表編號二之罪，處如附表編號二「罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之刑。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本案被告二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備 程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果， 　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之 ，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請 簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說 明。　　 貳、實體事項　　 一、本件之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（詳如後列附件壹、貳）。 (一)起訴書【113年度偵字第648號等—附件壹】部分： １、犯罪事實欄一、⑷第1行「凌晨3時40分許」，補充為「凌晨3 時30分至36分許」；第2行「同日3時55分許」，補充為「同 日凌晨3時55分至4時許」；第3行「同日4時14分許」，補充 為「同日凌晨4時14分至17分許」。 ２、犯罪事實欄一、⑿第2行「吳淑女」更正為「吳水黃」。 (二)起訴書【113年度偵字第6497號—附件貳】部分：　　 １、犯罪事實欄二第3行「於113年2月10日凌晨2、3時許」後，補 充「攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎 鉗1支（未扣案）」。 (三)證據補充如下：　 １、被告莊力宇、周政偉於本院114年2月25日準備及審判程序之 　　自白。 ２、證人陳世榮113年4月10日警詢證述（附表編號十七【起訴書 犯罪事實一、⑶】—113年度偵字第3878號卷第23至25頁）。 ３、扣案剪刀1把（附表編號十三【起訴書犯罪事實一、⑸】—1 　　13年度偵字第4018號）及螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1 　　支、拔釘器3支（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】 　　—113年度偵字第3878號）。 二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或超越 及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最 高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度 台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）； 自「大門」進入，非屬「踰越」、「超越」；次按刑法第32 1條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為 其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第52 53號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器， 乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶 起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體 、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院 74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜 帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必 要（最高法院62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問 該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以 行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。 (二)核被告莊力宇所為，就附表編號一、四至九、十五部分，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號 二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以 上、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十所為，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越門窗竊盜罪；就附表編號十一所為，係犯 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越 門窗竊盜未遂罪；就附表編號十三、十四、十六、十七部分 ，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂 罪；就附表編號三、十八所為，係犯刑法第354條之毀損罪 及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號 十二所為，則係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告周政偉就附表 編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告莊力宇所為附表編號三、 十二、十八之毀損功德箱鎖頭、樂捐箱門板鎖、儲值機 　　等行為，始能遂其行竊功德箱、樂捐箱、儲值機內財物之目 的，亦即其竊盜之著手行為始於毀損各該鐵箱、機器之行為 ，是其毀損行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此 間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性， 而屬刑法上之一行為，故就被告莊力宇所犯附表編號三、十 二、十八之竊盜與毀損二罪，具有一行為觸犯二罪名之想像 競合犯關係，應各從一重之攜帶兇器竊盜罪（附表編號三、 十八）、攜帶凶器竊盜未遂罪（附表編號十二）處斷。至被 告莊力宇就附表編號一、五（113偵648號起訴書犯罪事實一 、⑴、⒁）之犯行，係從「大門」進入，依前述(一)說明，自 「大門」進入，並非「踰越」、「超越」；就附表編號十一 （113偵648號起訴書犯罪事實一、⑿）之犯行，僅翻爬（踰 越）窗戶進入，並未毀壞窗戶；是起訴書認各該犯行，尚觸 犯毀越門扇竊盜罪，容有誤會。又起訴書認被告莊力宇、周 政偉就附表編號二（113偵6497號起訴書犯罪事實二）之犯 行，僅構成結夥三人以上竊盜罪，漏論攜帶兇器（剪斷冷媒 管所需工具）部分，亦有未恰，然刑法第321條第1項所列各 款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因 竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具 備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一 罪（最高法院69年度臺上字第3954號判例、76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。故此部分雖同時觸犯2款以上，仍 僅成立一加重竊盜罪，且無須變更法條，均併予說明。 (二)被告莊力宇所犯附表編號一至十八之竊盜犯行，犯意各別、 時間及地點不同、被害人互殊，應予以分論併罰。　　 (三)被告莊力宇、周政偉就附表編號二之竊盜犯行，與李培維彼 此間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)被告莊力宇前因妨害自由、持有第二級毒品20公克以上等罪 ，分別經本院以107年度原訴字第7號、107年度訴字第398號 判決，各判處有期徒刑5月確定，並經本院以109年度聲字第 551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其 於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示， 法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項 之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行 為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案為施用毒品 、妨害自由等罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯 罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本 件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑 罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危 害程度及罪刑相當原則，不予加重其本刑。 (五)被告莊力宇所犯附表編號十一至十四、十六、十七等罪，並 未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，予以 減輕其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告二人均值青年、四 肢健全、身體健康，竟不思依靠勞力、正當工作賺取所需， 而竊取他人財物，顯見其二人毫無尊重他人財產權之觀念， 所為應予非難；又被告莊力宇所竊財物，除附表編號二之財 物，經警及時追回、發還被害人外，其餘財物均遭被告莊力 宇變賣或花用一空，無法返還，亦未賠償被害人，使被害人 所受損害，無法獲得彌補，猶不應輕縱；兼以被告莊力宇四 處尋找廟宇、無人看守之工地或商店，下手行竊財物，竊盜 犯行頗多，毫無法治觀念、價值觀念偏差，更應加以嚴懲； 惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量二人犯罪動 機、目的、手段、與被害人均不相識、被害人所受損害、及 二人智識程度（二人均高職肄業）、自陳經濟狀況（二人均 勉持）及職業（均工）等一切情狀，就其二人所為，各量處 如附表所示之刑，並就被告莊力宇所犯，定應執行刑如主文 所示，以資警惕。 (七)沒收 １、被告莊力宇所為附表編號一、三至十、十五、十八等竊盜犯 行所竊得之冷媒管及現金等財物，均為被告莊力宇犯罪所得 ，且均未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定，於被告莊力宇各該項犯行下，予以宣告沒收；又因均 未扣案，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ２、至附表編號十三扣得之剪刀1把，附表編號十七扣得之螺絲起 子、鐵鎚、剪線鉗各1支、拔釘器3支等物，均為被告莊力宇 所有，並為各次行竊所用之物，業據被告莊力宇供承在卷， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯行項下，宣告沒 收。　　 ３、至附表編號二之犯罪所得冷媒管及電動腳踏車，業經警尋獲 並發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依 刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另附表 編號十三於竊盜現場扣得之小扳手1支及釣魚線1盒，被告莊 力宇供稱非其所有，其僅攜帶扣案剪刀1把至現場行竊（詳 參莊力宇113年4月10日調查筆錄—113年度偵字第4018號卷第 8頁），是該扣案小扳手及釣魚線，自亦無從宣告沒收。至 被告莊力宇其餘各次竊盜犯行所用之物（如老虎鉗、拔釘器 、鐵撬、鐵棍等工具），因未扣案，不能證明現尚存在，且 被告現在監執行，再持以用來行竊之可能性甚低，又非違禁 物或義務沒收之物，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行 程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依 刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 附表（依犯罪時間先後排序） 編號 犯　　 罪　　 事　　　 實 備註 罪名、宣告刑及沒收 一 莊力宇於民國112年10月21日凌晨3時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之不詳兇器（未扣案），以不詳方法進入鄭愛華所有、位於基隆市○○區○○路000巷0○0號、正在整修中之房屋大門而進入屋內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷裝修中之冷媒管3條（價值新臺幣【下同】23,000元）而竊取之，得手後離去。嗣經鄭愛華報警，由警循線追查，始悉上情。 1、113年度偵字第648號卷 2、113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第4751號、第4756號、第4791號、第4827號起訴書（下稱「起訴書」）犯罪事實欄ㄧ、(1) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得冷媒管三條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 莊力宇、周政偉與李培維（檢方通緝中），共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），由李培維駕駛向不知情之蔡扶佑借得之車牌00-0000號自用小客車，搭載莊力宇、周政偉，3人一同前往新北市○○區○○○0○0號工地，以老虎鉗竊取阮正倫管領之冷媒管60公尺（價值61,000元)，另徒手竊走電動腳踏車1台（價值19,000元），得手後駕車離去。嗣經警據報調閱監視器畫面發現，至李培維位在基隆市○○區○○路000○0號6樓住處，徵得李培維同意後搜索，當場查扣前述遭竊之冷媒管1袋及電動腳踏車1台（業經發還阮正倫領回保管）。 1、113年度偵字第6497號起訴書犯罪事實欄二 莊力宇、周政偉犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。 三 莊力宇於113年3月12日凌晨1時29分許，基於竊盜及毀損之犯意, 至由陳健良管理、位於基隆市○○區○○路00○0號之「嘉仁宮」，以客觀上足供兇器使用之不明工具（未扣案），毀損功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（共價值3,000元），致功德箱損壞後，足生損害於陳建良，而竊取功德箱內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3783號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(2) 3、提告毀損　 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 莊力宇行竊上開「嘉仁宮」後，約於同日（113年3月12日）凌晨1時29分許後，至由王貴美管理、位於基隆市○○區○○路00號之「周蒼將軍宮」，以同上所述客觀上足供兇器使用之不詳器具（未扣案），破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢約1,000元得手。 1、113年度偵字第4756號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(13) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 莊力宇於113年3月13日凌晨2時17至27分許（按：起訴書將發現時間5時30分誤為犯罪時間），攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），至黃朝明管理、位於基隆市○○區○○路000巷00號之1之哨船頭福德宮，以前述老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取功德箱內現金約2,000元得手。 1、113年度偵字第4791號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(14) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 莊力宇駕駛車牌000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器拔釘器1支（未扣案），於113年3月15日凌晨3時30分至36分許，到李朝生所管理、位於新北市○○區○○路00○0號之「福興宮」，以所攜拔釘器撬開破壞廟內功德箱2個鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,500元現金得手後，駕駛前述機車由月眉路往中央路方向駛去，前往下一個（編號七）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 莊力宇於行竊月眉路「福興宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨3時55分至4時許，到由黃文章管理、位於新北市○○區○○路00號之「萬福宮」，以同上述之兇器拔釘器1支，破壞功德箱底部（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,000元得手後，駕駛前述機車由中央路、瑞竹路往大埔路方向駛去，前往下一個（編號八）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 莊力宇於行竊前述中央路「萬福宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨4時14分至17分許，到由黃聰明所管理、位於新北市○○區○○路○○巷0○0號之「興安宮」，以同支拔釘器破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 莊力宇於113年3月17日凌晨0時50分，攜帶客觀上對人之生命、身體造成威脅而足供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），至卓慧玉管理、位於基隆市○○區○○路00巷00○0號之「凌凰宮」，以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1,000元得手。 1、113年度偵字第4086號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(8) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 莊力宇於113年4月2日凌晨4時許，途經基隆市○○區○○○路000號建築工地，見該地建物未裝設窗戶，認有機可趁，乃攀爬越過1樓窗戶進入，再至4樓工地，徒手竊取黃峰勇所管領之電線3袋（價值10,000元），得手後離去。 1、113年度偵字第4075號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(7) 莊力宇犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得電線三袋，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一 莊力宇於113年4月4日凌晨2時許，駕駛機車至由吳水黃管理、位於基隆市○○區○○路000號之「鎮北代天府」，先攀爬窗戶進入廟內辦公室，再使用廟內置放、足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支，欲撬開功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），但未能成功撬開即離去。 1、113年度偵字第4751號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(12) 3、以現場隨手取得之螺絲起子為工具 莊力宇犯攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑 柒月。 十二 莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之拔釘器1支（未扣案），於113年4月6日凌晨2時24分許，至由郭美鈴所管理、位於新北市○里區○○00○0號之「福德宮」，先徒手打開大門門鎖進入宮廟內後，再持上開拔釘器撬壞樂捐箱第1層門板鎖（價值6,000元），致樂捐箱損壞，足生損害於郭美鈴，而欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現尚有第2層門板，未能撬開而未得手財物，始作罷離去。 1、113年度偵字第4827號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(15) 3、提告毀損　 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十三 莊力宇於113年4月6日凌晨3時51分許至4時2分許，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之剪刀1把（已扣案），駕駛機車至由陳有進管理、位於新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現油錢箱內無現金財物，而未得手即離去。 1、113年度偵字第4018號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(5) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案剪刀一把，沒收之。 十四 莊力宇於113年4月6日凌晨5時42分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險而足供兇器使用之鐵撬1支（未扣案），到林萬發管理、位於基隆市○○區○○○路0巷0○0號之土地公廟，持鐵撬破壞香油錢桶第一道鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，惟發現裡面還有第二道鎖，故作罷離去，因而未竊得財物。 1、113年度偵字第4074號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(6) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十五 莊力宇於113年4月6日下午11時30分，駕駛機車到鄭天良管理、位於基隆市○○區○○路○段00號之福德宮，以宮廟內櫃子置放之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元得手。 1、113年度偵字第4659號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(9) 3、以現場隨手取得之老虎鉗為工具。 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十六 莊力宇於113年4月10日凌晨2時39分許，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，至由蔡阿暖所管理、位於新北市○○區○○路00號旁九份福德宮，以客觀上足供兇器使用之不明器械，欲鋸開功德箱之鎖頭，惟並未得逞，復接續翻找抽屜，未發現值錢財物，未能竊得財物，始騎車離去。 1、113年度偵字第4712號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(10) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十七 莊力宇於113年4月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支（已扣案）等器具，駕駛機車至由唐羽寬管理、位於新北市○○區○○街000號之「金山岩寺」，使用上開工具破壞功德箱內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，惟因聲響驚動鄰居即廟公之子陳世榮，經陳世榮報警，員警及時趕至，當場查獲，因而未及打開功德箱門鎖，而未竊得財物。 1、113年度偵字第3878號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(3) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各一支及拔釘器三支，均沒收之。 十八 莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月22日凌晨2時36分，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，到基隆市○○區○○路000號、由袁立榮經營管理之洗衣店，以撿拾而來、客觀上足供兇器使用之鐵棍1支，破壞該店內之儲值機（價值25,780元），致儲值機毀壞，而足生損害於袁立榮後，竊取其內之現金300元，得手後再騎乘機車離去。 1、113年度偵字第4727號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(11) 3、提告毀損 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣参佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件壹】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第648號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3878號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4074號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4086號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4712號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4756號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4791號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號 　　被　　　告　莊力宇　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件 ，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於民國109年11月20日執行完畢。詎其仍 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列行為： 　⑴於112年10月21日凌晨3時30分許，基於加重竊盜之犯意，以 不詳器具撬開整修中之基隆市○○區○○路000巷0○0號鄭愛華有 之房屋鐵門侵入其內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷 該屋裝修中之冷氣冷媒管3條（價值新臺幣〈下同〉2萬3000元 )而竊取之，得手後離去。（113年度偵字第648號） 　⑵於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路00○0號陳健良管理之嘉仁宮，以客觀上足供兇 器使用之不明硬器毀損廟內功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（ 價值3000元）後，竊取功德箱內之香油錢約2000元至3000元 ，得手後離去。（113年度偵字第3783號） 　⑶於113年4月10日凌晨3時25分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶 客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支 及拔釘器3支等器具，到新北市○○區○○街000號唐羽寬管理之 金山岩寺，進入其內並以上開器具破壞廟內功德箱之內外兩 道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，嗣 因聲響驚動鄰居，經報警而員警及時趕至，因之未及打開功 德箱即為員警當場查獲。（113年度偵字第3878號） 　⑷於113年3月15日凌晨3時40分許到新北市○○區○○路00○0號福興 宮、於同日3時55分許到新北市○○區○○路00號萬福宮、及於 同日4時14分許到新北市○○區○○路○○巷0○0號興安宮，均基於 加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器，破壞 李朝生、黃文章、黃聰明等3人負責管理之上開宮廟之功德 箱（毀損部分均未據告訴），各竊取其內之香油錢各1500元 、1000元、2000元，得手後離去。（113年度偵字第3991號 ） 　⑸於113年4月6日凌晨3時51分起至4時2分，基於加重竊盜之犯 意，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀，至陳有進管理之新北 市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持 剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取 箱內的香油錢，然發現香油錢箱內無現金，故未得手而離去 。（113年度偵字第4018號） 　⑹於113年4月6日凌晨5時42分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶 客觀上足供兇器使用之鐵撬，到基隆市○○區○○○路0巷0○0號 林萬發管理之土地公廟，持鐵撬棍破壞廟內擺放之香油錢桶 之門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，然撬開門 鎖後，發現裡面還有第二道鎖而無法直接取得其內金錢，故 未得手即離去。（113年度偵字第4074號） 　⑺於113年4月2日凌晨4時許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○ ○區○○○路000號4樓工地，翻越窗戶入內，徒手竊取黃峰勇所 管領之3綑工地電線（價值1萬元），得手後離去。（113年 度偵字第4075號） 　⑻於113年3月17日凌晨0時50分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客 觀上足供兇器使用之老虎鉗，至基隆市○○區○○路00巷00○0號 卓慧玉管理之凌凰宮，侵入其內並以老虎鉗破壞功德箱鎖頭 （毀損部分未據告訴），竊取其內現金1000元，得手後離去 。（113年度偵字第4086號） 　⑼於113年4月6日凌晨23時30分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客 觀上足供兇器使用之老虎鉗，到基隆市○○區○○路0段00號鄭 天良管理之福德宮，進入其內並以老虎鉗破壞廟內功德箱（ 毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元，得手後離去。 （113年度偵字第4659號） 　⑽於113 年4 月10日2 時39分許，基於加重竊盜之犯意，騎乘N EU-8256號普通重型機車至新北市○○區○○路00號旁九份蔡阿 暖管理之福德宮，進入其內並以客觀上足供兇器使用之不明 器械鋸功德箱之鎖頭欲鋸開並竊取其內香油錢，惟並未得逞 ，復徒手開啟抽屜翻找值錢財物，亦無所獲，即騎車離去。 （113年度偵字第4712號） 　⑾於113年4月22日凌晨2時36分，基於加重竊盜之犯意，到基隆 市○○區○○路000號袁立榮管理之洗衣店，以客觀上足供兇器 使用之鐵棍破壞該洗衣店之儲值機（價值2萬5780元）後， 竊取其內之現金300元，得手後騎乘NEU-8256號普通重型機 車離去。（113年度偵字第4727號） 　⑿於113年4月4日凌晨2時許，基於加重竊盜之犯意，攀爬窗戶 進入基隆市○○區○○路000號吳淑女管領之鎮北代天府，以客 觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開廟內功德箱鐵門框緣，但 撬壞鐵門框之一側後（毀損部分未據告訴）仍未能成功撬開 功德箱門片 ， 即未得逞而離去 。（113年度偵字第4751號 ） 　⒀於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路00號王貴美管理之周蒼將軍宮廟，以客觀上足 供兇器使用之不詳器具破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀 損部分未據告訴），竊取其內之香油錢1000元，得手後離去 。（113年度偵字第4756號） 　⒁於113年3月13日凌晨5時30分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路000巷00號之1黃朝明管理之哨船頭福德宮，以 客觀上足供兇器使用之老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱 之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內現金3000元 ，得手後離去。（113年度偵字第4791號） 　⒂於113年4月6日凌晨2時24分許，基於加重竊盜之犯意，至新 北市○里區○○00○0號郭美鈴管理之福德宮，以不明方式徒手 將大門鎖打開侵入宮內，再持客觀上足供兇器使用之拔釘器 撬壞廟內樂捐箱第一層門板鎖（價值6000元）欲竊取樂捐箱 內香油錢，惟撬開後發現樂捐箱還有第二層門板未能撬開， 即未得逞而離去。（113年度偵字第4827號） 二、案經鄭愛華、陳健良、卓慧玉、鄭天良、吳淑女訴由基隆市 警察局第四分局，李朝生訴由新北市政府警察局瑞芳分局， 陳有進、郭美鈴訴由新北市政府警察局金山分局，袁立榮訴 由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告莊力宇於警詢及偵訊中之供述 ⒈被告坦承於上開犯罪事實一、 　⑴⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒁⒂之犯罪事實。 ⒉被告坦承於上開犯罪事實一、 　⑵⑽⒀之時、地，均有在現場。 2 證人即告訴人鄭愛華警詢中之指訴、113年度偵字第648號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑴之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳健良於警詢中之指訴、113年度偵字第3783號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑵之犯罪事實。 4 證人即被害人唐羽寬於警詢中之指訴、113年度偵字第3878號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑶之犯罪事實。 5 證人即告訴人李朝生、證人即被害人黃文章、黃聰明等3人於警詢中之指訴、113年度偵字第3991號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑷之犯罪事實。 6 證人即告訴人陳有進於警詢中之指訴、113年度偵字第4018號卷內監視錄影畫面、現場照片、新北市政府警察局113年5月4日新北警鑑字等0000000000號鑑驗書等 證明犯罪事實一、⑸之犯罪事實。 7 證人即被害人林萬發於警詢中之指訴、113年度偵字第4074號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑹之犯罪事實。 8 證人即被害人黃峰勇於警詢中之指訴、113年度偵字第4075號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑺之犯罪事實。 9 證人即告訴人卓慧玉於警詢中之指訴、113年度偵字第4086號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑻之犯罪事實。 10 證人即告訴人鄭天良於警詢中之指訴、113年度偵字第4659號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑼之犯罪事實。 11 證人即被害人蔡阿暖於警詢中之指訴、113年度偵字第4712號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑽之犯罪事實。 12 證人即告訴人袁立榮於警詢中之指訴、113年度偵字第4727號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑾之犯罪事實。 13 證人即告訴人吳淑女於警詢中之指訴、113年度偵字第4751號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑿之犯罪事實。 14 證人即被害人王貴美於警詢中之指訴、113年度偵字第4756號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒀之犯罪事實。 15 證人即被害人黃朝明於警詢中之指訴、113年度偵字第4791號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒁之犯罪事實。 16 證人即告訴人郭美鈴於警詢中之指訴、113年度偵字第4827號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒂之犯罪事實。 二、核被告所犯上開犯罪事實一、⑴⒁所為，均係犯刑法第321條 第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌;所犯 上開犯罪事實一、⑷⑻⑼⒀所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑶⑸⑹ ⑽所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 加重竊盜未遂罪嫌；被告所犯上開犯罪事實一、⑿所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越 門窗加重竊盜未遂罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑺所為， 係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門窗加重竊盜罪嫌;被告 所犯上開犯罪事實一、⑵⑾所為，係犯刑法第354條之毀損、 第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌;所犯上開犯 罪事實一、⒂所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第2項 、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂等罪嫌。被告所為上 開犯罪事實一、⑵⑾⒂所犯毀損罪與加重竊盜2罪，均係一行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重竊 盜處斷之。被告上開共計17次加重竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期 徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本17件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法 院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。另被告上開 各犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件貳】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號 　　被　　　告　莊力宇　 　　　　　　　　周政偉　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件 ，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。 二、詎莊力宇不知悔改，竟復與周政偉、李培維（另行通緝）共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯 絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，由李培維駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車搭載莊力宇、周政偉，3人共同前往位於 新北市○○區○○○0○0號工地，竊取阮正倫所有該工地內之冷媒 管60公尺、電動腳踏車1台（共計價值新臺幣【下同】8萬元 ），得手後隨即搭乘李培維駕駛之上開車輛逃離現場。嗣經 阮正倫發覺遭竊報警處理，始查悉上情。 三、案經阮正倫訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周政偉於警詢及偵查中之供述 被告周政偉坦承與被告莊力宇、李培維，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 　2 被告莊力宇於警詢及偵查中之供述 被告莊力宇坦承與被告李培維、周政偉，於上開時、地，共同至現場竊取上開物品之事實。 　3 同案被告李培維於警詢中之證述 同案被告李培維使用蔡扶佑出借之車牌號碼00-0000號自小客車，夥同被告周政偉、莊力宇，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 4 證人蔡扶佑於警詢中之證述 其將車牌號碼00-0000號自小客車出借與同案被告李培維之事實。 5 告訴人阮正倫於警詢時之證述 上開物品遭竊取之事實。 6 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張 證明全部犯罪事實。 二、核被告莊力宇、周政偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項 第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告2人與同案被告李培維 間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告莊 力宇前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註記錄表在卷 可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。 三、至扣案之冷媒管1袋、電動腳踏車1台，固為本案犯罪所得， 然已實際發還告訴人阮正倫，有贓物認領保管單1份附卷可 憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 　19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-易-26-20250318-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊智 黃孟堃 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 41號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2290號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 陳俊智共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千零七十三元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃孟堃共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千零七十三元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第5行記載「白鐵」 更正補充為「白鐵65公斤」；證據部分補充「被告陳俊智、 黃孟堃於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第125頁） 」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳俊智、黃孟堃所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡被告陳俊智、黃孟堃間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢被告黃孟堃有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實， 業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資 料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表 記載相符，且為被告黃孟堃所坦承，可認被告黃孟堃係於前 案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合 於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；又檢察官主張被告 黃孟堃前案所犯為同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定 加重其刑。審酌被告黃孟堃前案所犯竊盜罪，其保護法益與 罪質類型與本案所為均相同，足見被告黃孟堃未因前案之執 行完畢而有所警惕，堪認其主觀上有犯本罪之特別惡性或對 刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重 之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定 ，與罪刑相當原則尚無不符，就被告黃孟堃所犯部分，依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取 所需財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，所為非是；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可 ，所竊財物部分已發還告訴人簡○木，犯罪所生損害有所降 低，兼衡被告2人各自之犯罪動機、手段、目的、情節、所 竊得之財物價值、彼此分工程度暨被告陳俊智於警詢及本院 自述之智識程度、之前在工地工作、須扶養母親之家庭經濟 生活狀況；被告黃孟堃於警詢及本院自述之智識程度、之前 在工地工作、須扶養母親等之家庭經濟及生活狀況等一切具 體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 　㈠被告陳俊智、黃孟堃共同竊得白鐵65公斤，將之變賣後獲得 新臺幣（下同）2145元，由2人平分乙節，業據被告陳俊智 、黃孟堃於本院準備程序均供承在卷（見本院審易卷第125 頁），核與證人賴弘州於警詢及偵訊證述大致相符（見偵卷 第70、313-314頁），並有地磅單記載在卷可佐（見偵卷第8 4頁），則2人各自所得之變賣所得為1073元（2145元÷2＝107 3元，四捨五入），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物 而亦為被告2人各自之犯罪所得，且未合法發還告訴人簡○木 ，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定於被 告各自所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳俊智、黃孟堃所共同竊得之發電機1台，固亦為其等之 犯罪所得，惟已發還告訴人簡○木，業經證人即告訴人簡○木 於偵訊時證述在卷（見偵卷第313頁），依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予宣告沒收此部分犯罪所得。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24341號 　　被　　　告　陳俊智　0 00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃孟堃　0　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街00號之0號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃孟堃於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以10 9年度桃簡字第417號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月3 1日入監執行，並於109年11月5日易科罰金執行完畢。 二、陳俊智、黃孟堃共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由陳俊智於113年2月6日上午9時52分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小貨車搭載黃孟堃前往簡○木所承租位於桃 園市○○區○○街000巷00號之廠房，共同竊取簡○木置於廠房內 之白鐵（價值新臺幣【下同】2,145元）及發電機1台（價值 8萬元），並置於上開貨車後斗，得手後，2人再駕駛上開自 小貨車前往桃園市○○區○○路000巷000號之回收場，將上開白 鐵販賣與不知情之賴弘州因而獲取2,145元。嗣經簡○木發覺 有異，報警處理，始查悉上情。 三、案經簡○木訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊智於警詢中之供述 證明被告陳俊智有於上開時間，駕駛上開自小貨車前往簡○木所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房，並將廠房內之發電機、白鐵搬至自小貨車後斗，並將白鐵載到回收場販賣之事實。 2 被告黃孟堃於警詢及偵查中之供述 1、證明被告陳俊智有於上開時間，駕駛上開自小貨車前往簡○木所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房，並將廠房內之發電機、白鐵搬至自小貨車後斗，並將白鐵載到回收場販賣之事實。 2、證明被告黃孟堃有搬運發電機至上開自小貨車後斗之事實。 3 證人即告訴人簡○木於警詢及偵查中之證述 1、證明告訴人所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房，並將廠房內之發電機、白鐵遭竊之事實。 2、證明告訴人並未將發電機出借與被告黃孟堃之事實。 4 證人賴弘州於警詢及偵查中之證述 證明被告陳俊智、黃孟堃將白鐵販賣至證人賴弘州經營之回收場之事實。 5 監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場照片1張、地磅單1張 佐證置放於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房，並將廠房內之發電機、白鐵遭竊於桃園市○○區○○街00號前之4個白鐵鐵窗遭竊之事實。 二、核被告陳俊智、黃孟堃所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。被告陳俊智、黃孟堃就本案竊盜犯行間，具有犯意聯絡 及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告黃孟堃前曾受如犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。本案被告陳 俊智、黃孟堃竊盜之白鐵，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，惟因並未扣案，故請併諭知如全部或一部不能沒收 時，依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-113-審簡-1657-20250317-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第627號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳茂元 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2891、4005號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 陳茂元犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴有關張滋育部分，免訴。 　　犯罪事實及理由 壹、有罪部分： 一、查被告陳茂元本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15、16行所載「並 將提領款項交付陳茂元轉交上手之詐欺集團成員」，應更正 為『並將提領之款項交予陳茂元，陳茂元再依「葉神」之指 示，將所收取之詐騙款項放置在指定地點交予不詳車手』； 證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為 證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明： 　⒈核被告如附件附表編號1至14、16、17所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，然如附件附表所示各次行為，並 非被告於本案詐欺集團所為最先繫屬於法院之案件（最高法 院112年度台非字第105號判決意旨參照），為避免重複評價 ，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非最 先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要，而 僅需單獨論以加重詐欺取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性即可。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。參諸被告及如附件附表編號1至14、16、1 7所示告訴人（下稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集 團除被告外，至少另有共犯呂妤葵、「葉神」、「永生」、 依指示到場收取被告所放置詐騙款項之不詳車手及與本案受 詐騙人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被 告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然共犯呂妤葵依指示 提領詐騙款項即交予被告，被告再依「葉神」指示，將所收 取款項放置在指定地點交予不詳車手，而在合同意思範圍以 內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並 相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯 罪之目的，顯係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並從 事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行 及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈本案受詐騙人分次匯款後，由共犯呂妤葵分次提領同一受詐 騙人所匯款項之行為，係本案詐欺集團成員各基於詐欺取財 及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之， 且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。 　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。而被告如附件附表編號1至1 4、16、17所為，非但構成侵害他人財產法益之詐欺取財行 為，亦完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之 最後階段，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存 在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨參照），依社 會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，各係 以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告如附件附表編號1至14、16、17 所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分， 顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該 規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖自白其洗錢犯行，然 並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防制 法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上 字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與共犯呂妤葵、「葉神」等本案詐欺集團成員共同對外詐 欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易 秩序，所為應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被 告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度 、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表所示之宣 告刑，並考量被告除本案所犯各罪外，另有其他詐欺案件仍 於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜 由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪 之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀 ，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本 案所犯各罪，不定其應執行刑。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按沒收全部犯罪（物）所 得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯 罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或 裁量沒收均有其適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。 又依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規 定外（如優先發還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需 確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所 得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之 重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要，而後擇以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收， 或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律 效果已足以達到保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施 已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得 放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不 當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯 不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者， 則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保 障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院 111年度台上字第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨 參照）。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：我的報酬是提款金額的1％，我 會先把報酬抽起來，再把收取款項放在「葉神」指定的地點 等語（見本院卷第117頁），可知被告因本案犯行所取得之9 820元，屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒊至被告於本院準備程序時供稱：「葉神」有給我1支工作機與 他聯繫，該工作機已經被扣案等語（見本院卷第118頁）， 可知被告所持之行動電話，屬供本案詐欺犯罪所用之物，且 無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁 判時法即詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定 宣告沒收，然考量已由警方扣案，日後無從再供詐欺犯罪所 使用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然被告供稱已將所收取款項放置在指定地點交予不詳車 手，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管 理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、免訴部分（即被訴如附件附表編號15所示之告訴人張滋育） ： 一、公訴意旨略以：共犯呂妤葵於如附件附表編號15所示時間、 地點，提領告訴人張滋育遭詐騙匯至人頭帳戶之款項，旋即 交予被告，被告再轉交上手，製造金流追查斷點，掩飾詐欺 取財所得之來源及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟第302條第1款及第307條分別定有明文。 蓋「同一案件」已經法院為實體上之確定判決，該被告應否 受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無 罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分應 有其適用。而此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事 實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規 定，本應予以審判，故其確定判決之既判力應及於全部之犯 罪事實（最高法院106年度台上字第9號判決意旨參照）。又 「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦 屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實 質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。 倘想像競合犯等一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當 然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不 受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照 ）；如前案業經有罪判決確定，依前揭說明，因其確定判決 之既判力應及於全部之犯罪事實，自應就檢察官重行起訴之 案件，諭知免訴。 三、經查： 　㈠臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字 第11107號追加起訴書（下稱前案）所載之犯罪事實略以（ 僅摘錄有關告訴人張滋育部分）：被告及共犯呂妤葵於111年 12月17日前某日，加入「葉神」所屬詐欺犯罪集團，與該集 團內其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 該集團內之詐欺集團成員，於111年12月16日17時17分許， 假冒「拓伊生活」網路商店客服人員，撥打電話予告訴人張 滋育，佯稱因工作人員操作錯誤，將其誤設為VIP會員，導 致每月自其帳戶多扣款，需依指示透過網路銀行取消設定云 云，致告訴人張滋育陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於前案 附表所示之時間，匯款如前案附表所示金額款項至范文豪郵 局帳戶內，再由被告駕車搭載共犯呂妤葵，由被告將范文豪 郵局帳戶之金融卡交付共犯呂妤葵，指示其於前案附表所示 之時間，在前案附表所示地點提款後，將其所提領款項交付 被告，再由被告逐層轉交該集團之上級成員，藉以製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等 詐欺所得等語，前案經追加起訴後，於113年3月5日繫屬本 院以113年度訴字第96號案件審理，於同年11月19日宣判而 論罪科刑，嗣於113年12月23日確定等節，有法院前案紀錄 表、前案追加起訴書、判決書、案件繫屬查詢資料及辦案進 行簿可資參考（見本院卷第23、27、131、133至170頁）。 　㈡告訴人張滋育於前案及本案之匯款時間及金額除部分相同外 ，於本案雖增列共犯呂妤葵提款之次數及金額，然告訴人張 滋育遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之手法相同，且共犯呂 妤葵於前案及本案分次提款之行為，係基於詐欺取財及洗錢 之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害 同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。本案與前案既具有接續犯之實質上 一罪關係，應屬同一案件，前案既經苗栗地檢署檢察官追加 起訴而於113年3月5日繫屬本院，於同年11月19日宣判而論 罪科刑，並於同年12月23日確定，基於審判不可分，前案之 審理範圍及判決效力，依法自應擴張至附件附表編號15所示 部分，且案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告 訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照），爰就被告被訴有關告訴人張滋育部分，逕為諭知 免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件附表編號2所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件附表編號3所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件附表編號4所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附件附表編號5所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附件附表編號6所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附件附表編號7所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附件附表編號8所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附件附表編號9所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附件附表編號10所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附件附表編號11所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附件附表編號12所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附件附表編號13所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附件附表編號14所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附件附表編號16所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附件附表編號17所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-17

MLDM-113-訴-627-20250317-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第421號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許楨蕙 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5450號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告許楨蕙本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第2、19行所載「張佩晴」，應更正為「王政均 」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人顏珮詩所述之犯案情節及詐騙過程，可知 本案詐欺集團除被告外，至少另有「楊竣博」、「王政均」 及使用Line暱稱「怪博士」及「劉鈺潔」帳號之不詳本案詐 欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案 各階段犯行，然其依「楊竣博」之指示，列印偽造之「羅豐 投資股份有限公司工作證」（下稱本案工作證，屬特種文書 ）、「羅豐投資股份有限公司現儲憑證收據」（下稱本案收 據，屬私文書）各1張，到場向告訴人行使及收取詐騙款項 ，再依指示將所收取款項交予「王政均」，而在合同意思範 圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部 ，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本 案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財 犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯 。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明：　 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（ 最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「 楊竣博」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、收 據及收取詐騙款項，再將所收取款項交予「王政均」而隱匿 詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及新 修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：工作證及收據是「王政均」跟 我過去的途中，用飛機軟體傳給我，叫我去便利商店影印， 出示給要收錢的人看，我在收據上面簽「陳艾琳」的簽名及 蓋指印，收據的公司章我不知道怎麼做出來的等語（見本院 卷第94、96頁），可知被告以「王政均」傳送之檔案，影印 本案工作證及收據（其上已有公司印文），並在本案收據簽 署「陳艾琳」之簽名及捺印，其偽造公司印文及「陳艾琳」 署押，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書 之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 本案並無證據可證明確有偽造之公司印章存在，依現今科技 使用電腦複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司印文相 符之偽造印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明。 　⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 110年度台上字第5094號判決意旨參照）。被告於本院準備 程序時供稱：我之前就是參與「楊竣博」所屬的詐騙集團， 之前被起訴的案件也是跟「楊竣博」所屬詐騙集團成員所犯 等語（見本院卷第97頁），可知被告雖因加入本案詐欺集團 而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重詐欺犯行， 亦非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，自無將被告 之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實上首次、亦 非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要 。 　㈣被告與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全 部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術 後，由被告影印本案工作證及收據，到場向告訴人出示及收 取詐騙款項，再將所收取款項交予「王政均」而完成洗錢行 為，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無 訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦 無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉按新修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審判中均自白犯行 ，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由 （上開輕罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處 ，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑 （最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員共同對外 詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交 易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之 犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於 本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承 犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度等犯罪情節 及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有 期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則， 無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有 過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於警詢及本院準備 程序時供稱：我有把收據交給告訴人，我離開後就把工作證 撕掉，「楊竣博」有給我1支工作機跟本案詐欺集團成員聯 繫，是蘋果手機，型號忘記了，另案遭警方查獲時已扣案等 語（見本院卷第96、97頁），可知如附表所示之物，均屬供 本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，依刑法第 2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並考量本案工作證及收據之實體物價值低 微，而不另為追徵之宣告。 　⒉至被告所持之蘋果行動電話1支，雖屬供本案詐欺犯罪所用之 物，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁判時法即詐欺防制 條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定宣告沒收，然考量 被告表示該行動電話已由警方扣案，且被告前案判決亦宣告 沒收扣案之行動電話，日後無從再供詐欺犯罪所使用，顯然 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 　⒊本案收據「收訖章欄」之「羅豐投資股份有限公司」偽造印 文1枚及「外務經理欄」之「陳艾琳」偽造簽名、指印各1枚 ，因該收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭 知。另卷內並無證據可證明有該公司之偽造印章存在，應無 宣告沒收偽造印章之問題。 　⒋被告固遂行本案犯行，然其於本院準備程序時供稱：我於偵 查中雖然說有預定取款金額1％的報酬，但我沒拿到錢，我對 「楊竣博」有債務，但我不知道「楊竣博」有沒有以我的報 酬扣掉債務等語（見本院卷第95、96頁），卷內亦無任何證 據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員 所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認 被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵之問題。 　⒌修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然其供稱已將所收取款項交予「王政均」，卷內亦無證 據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若 逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收物名稱及數量 1 本案收據1張 2 本案工作證1張

2025-03-17

MLDM-113-訴-421-20250317-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第74號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 丁基萬 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第677號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件） 　　聲請書犯罪事實欄第10行所載：「111年度毒偵字」，應更 正為：「111年度毒偵緝字」。 二、按毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理。」。則如於最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年內」 再犯（含3犯以上），即應依法追訴（最高法院109年台上字 第3098號判決、109年台上大字第3826號裁定參照）。經查 ，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後， 於3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上開說明，即 應依法追訴。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　 　㈡聲請書雖記載被告構成累犯之事實，並請求依累犯規定加重 其刑，惟參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑，以避免行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責 ，而有違罪刑相當原則及比例原則。本院認依卷存資料，被 告縱構成累犯，然考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品 罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒 品之前案紀錄，遽認被告係因具特別惡性或對刑罰反應力薄 弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無 從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，是 被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本 刑之必要，附此敘明。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前 科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，併予敘明。 　㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，詎其仍未能 自新、戒斷毒癮，竟仍施用第二級毒品，另被告於本案行為 前之最近5年內，有因毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢 紀錄，有法院前案紀錄表1份可參。被告於偵詢時坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況及犯罪所 生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 四、被告施用毒品所用之器具未據扣案，且無證據證明為被告所 有之專供施用毒品器具，而其價值輕微，欠缺刑法上重要性 ，爰不諭知沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　法　官　簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第677號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基 簡字第340號判決判處有期徒刑2月確定；又因施用毒品案件 ，經同法院以108年度基簡字第511號判決判處有期徒刑4月 確定，上揭2罪嗣經同法院以108年度聲字第648號裁定應執 行有期徒刑5月確定。再因施用毒品案件，經同法院以108年 度基簡字第1309號判決判處有期徒刑4月確定，併同前之毒 品案殘刑3月20日，於民國108年7月2日入監執行，嗣於109 年7月21日執行完畢出監。另因施用毒品案件，經送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月29日執行 完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第569、570號 為不起訴處分確定。 二、詎猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月29 日晚間某時許，在基隆市○○區○○街00巷000號2樓處所內，以 將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月30日6時 50分許，在上址處所，因另案通緝為警查獲，並經採驗尿液 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦認不諱，且將被告 上揭為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年4月16日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：基二-1） 、基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 （尿液檢體編號：Z000000000000）各1份在卷可稽，被告犯 嫌應堪認定。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品 案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵 害結果，與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日5年內 即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應 力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-74-20250317-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第184號 聲明異議人 即受 刑人 李其川 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣高雄地 方檢察署檢察官執行之指揮（雄檢冠峋114執聲他86字第1149012 097號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李其川（以下稱受 刑人）因犯槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經檢察官欲聲請 定應執行，檢察官擬聲請定刑之方式如附表一、附表二所示 ，但該組合方式對受刑人不利。如附表一編號1所示有期徒 刑5年10月之罪，抽出單獨執行外，其餘附表一編號2至5所 示之罪，則均合併與附表二各編號所示之罪組合定刑，對受 刑人顯較有利。經受刑人請求檢察官依對受刑人有利之組合 方式聲請合併定應執行刑，臺灣高雄地方檢察署於民國114 年2月17日以雄檢冠峋114執聲他86字第1149012097號函文以 ：「台端聲請應定應執行刑之範圍與數罪併罰之規定不合， 附表二之犯罪日期均為附表一首罪確定日期111年2月22日之 後，附表二不得與附表一定刑。」等語，而否准。為此懇請 鈞院撤銷檢察官上開函文，請檢察官選擇受刑人主張之方式 聲請定應執行刑等語。 二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令 ，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強 制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依 檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁 判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判 本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即 須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院 以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護 數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於 執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未 此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲 請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。而本件檢察官 上開否准受刑人聲請之函文，係因指揮執行本院附表一編號 1等罪所示確定判罪而函覆受刑人，故本院為「諭知該裁判 之法院」，依上開規定，受刑人向本院聲明異議，尚無不合 。 三、按刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照），亦即定執行刑而接續執行結果存在責罰顯不相當之情形，為維護極重要之公共利益，才得聲請重定應執行刑之必要。 四、經查： 　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，檢察官欲以 如附表一、二所示組合聲請定應執行刑，而附表一編號1所 示之罪係附表一、二所示各罪中最先確定案件，依上開說明 原則上應以該最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此 之前所犯之罪，定其應執行之刑，而附表一編號2至5所示之 罪，即符合與附表一編號1所示之罪定應執行刑；至於附表 二各編號所示之罪，因均非附表一編號1所示之罪判決確定 前所犯，自不得與附表一編號1所示之罪定應執行刑。則檢 察官依刑法第50條規定即應以附表一各編號所示之罪，向法 院聲請定應執行刑，而不能視刑法第50條規定於不顧。 　㈡雖受刑人主張若附表一編號1所示之罪單獨執行，其餘各罪則 一併另聲請法院定應執行刑，此定刑方式對受刑人較為有利 等語，然依上開說明，此與上開說明之定刑規定及定刑原則 並不相符，且如依附表一、二各編號組合方式分別定應執行 刑，因檢察官尚未聲請法院定應執行刑，則法院分別定應執 行刑而接續執行結果，是否存在上開責罰顯不相當之情形， 自屬未明，而無法判斷。 五、綜上所述，檢察官依刑法第50條之定刑規定及原則，欲以附 表一、二所示之各罪，分別聲請定應執行刑，而以上開函文 否准受刑人主張之聲請定刑方式，於法並無不合。受刑人以 上開情詞，指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，並 無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-17

KSHM-114-聲-184-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.