Know99判決書

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第54號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王靖騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5309號），本院判決如下：　　主　　　文王靖騰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行關於「提領現金2萬0,005元、1萬0,005元」之記載應更正為「提領現金2萬元、1萬元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告王靖騰行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與姓名、年籍不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢又被告所為對被害人林鐵雄之2次提款行為，係基於單一之犯意，於密接時、空，以相同方式，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查中自白洗錢犯罪，本件為檢察官聲請簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的及手段，並考量本件受損害之金額，暨被告自述高職肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵11256卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告自承未真正拿到錢等語（見偵 11256卷第5頁），又無其他證據證明被告確已因該犯行實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡又按修正後洗錢防制法第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。經查，被告所提領之贓款，為本案洗錢之財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款並未扣案，而被告陳稱其於本案未取得報酬，業如前述，如對被告沒收上開財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5309號　　被　　　告　王靖騰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王靖騰依其社會生活經驗及智識程度，應可預見為他人提領金融帳戶內來源不明之款項，係目前社會上極為常見之詐欺犯罪組織收取犯罪所得之犯罪手法，若配合提領不詳帳戶內之款項，將成為犯罪分工之一環而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該不詳來源款項之去向及所在，然為賺取報酬，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員於民國110年11月16日某時許，在不詳地點，佯裝成林鐵雄之親戚，致電向林鐵雄佯稱：要向其借款云云，致林鐵雄陷於錯誤，於同日14時52分許，在新竹市民生路郵局，匯款新臺幣（下同）3萬元，至陳家驊（所涉詐欺等罪嫌，另由警方偵辦中）設於玉山商業銀行新豐分行帳號000- 　　0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），再由王靖騰依該詐欺集團不詳成員之指示，前往新竹縣○○鎮○○路　　000號統一超商埔田門市，各於同日15時41分許、15時42分許，持上揭玉山銀行帳戶之金融卡，操作店內自動櫃員機，自該帳戶內分別提領現金2萬0,005元、1萬0,005元，旋上繳該詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因林鐵雄察覺受騙後提出告訴，經調閱相關交易紀錄與監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經林鐵雄告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王靖騰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林鐵雄於偵查中指訴情節相符，並有上揭玉山銀行帳戶交易明細表與客戶基本資料、玉山銀行集中管理部　　113年1月23日玉山個（集）字第1130008266號函及所附之解付匯款備查簿、中華郵政股份有限公司新竹郵局113年3月6 日竹營字第1131800063號函及所附之客戶基本資料與客戶歷史交易清單各1份、被告操作自動櫃員機之監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告個人近照1張、統一超商埔田門市店內監視器錄影畫面翻拍照片2張及路口監視器錄影畫面翻拍照片2 附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告僅係擔任提領款項之人，亦未與告訴人林鐵雄有直接接觸，無從得知告訴人陷於錯誤之緣由，且詐欺取財方式甚多，尚乏積極事證可認本案參與實施詐欺取財、洗錢之人已達3人以上，卷內亦無事證可認被告主觀上知悉本案參與之人有3人以上，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利於被告之認定，而臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第146號刑事簡易判決，亦同此認定。被告就上揭犯行，與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2次提領告訴人匯入上揭玉山銀行帳戶內款項之行為，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，所侵害者各為同一告訴人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告尚未取得任何報酬，業據被告於另案供承明確，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，聲請宣告沒收或追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2024-12-11

SCDM-113-金簡-54-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1604號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳金水劉文傑黃彥山廖炳緯上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35927、39043、39044、40462、40835號）及追加起訴（112年度偵字第42624、43243、45238號）暨移送併辦（ 112年度偵字第42624、45238號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4297、7736號），本院判決如下：　　主　文陳金水犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。劉文傑犯如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。黃彥山犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。廖炳緯犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六所示之物，均沒收之。劉文傑未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟參佰肆拾元、廖炳緯未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖炳緯其餘被訴部分，均無罪。　　事　實一、陳金水（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「小賴皮」)自民國112年9月21日起，劉文傑(TELEGRAM暱稱「皮卡丘」)、廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)均自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)則經廖炳緯招募，自112年9月21日前某時許起，各自基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由朱泳翰(TELEGRAM暱稱「(茶杯圖案)」)及真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱各為「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等成年人3人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。二、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯加入本案詐欺集團後，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與本案詐欺集團成年成員，按照下述預定之分工及層繳方式，先由陳金水依朱泳翰及本案詐欺集團不詳成年成員指示，至指定地點拿取如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由陳金水於如附表一「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表一「提領金額」欄所示款項，並將如附表一編號1所示之領得現金交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層繳予朱泳翰或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員；嗣陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯按照上述預定之分工及層繳方式，於陳金水領得如附表一編號2「提領金額」欄所示款項後，尚未將領得金錢交付予劉文傑之前，即為警查獲，並扣得如附表六編號1至3所示之物。㈡、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈢、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈣、由本案詐欺集團不詳成年成員以「假求職」之詐術，詐騙王亭汶，致其陷於錯誤，依指示將如附表四「寄送帳戶」欄所示帳戶（下稱王亭汶帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至如附表四「領取地點」欄所示便利商店後，由劉文傑依「（公雞圖案）」或「JT」指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，前往取件，將領得包裹交予「（公雞圖案）」或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員，以供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示而於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出。㈤、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與朱泳翰、「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團其他成年成員，即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：㈠、關於被告陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯（下合稱為被告陳金水等4人）所犯之參與犯罪組織罪部分：　　被告陳金水等4人，各自如事實一、所載之日起，均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團等情，業據被告陳金水、黃彥山於本院審理中，被告劉文傑、廖炳緯於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人朱泳翰於本院審理中之證述、被告陳金水扣案手機中之TELEGRAM群組名稱「萬華區貴陽街二段26號」對話內容截圖、被告劉文傑扣案手機中之TELEGRAM對話內容截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告陳金水等4人就附表一犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及被告劉文傑就附表二至五犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分：　　此部分事實，業據被告陳金水等4人於警詢中、偵查時及本院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴琬庭、黃靖萱、張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人戴琬庭等10人）、證人即告訴人王亭汶（與告訴人戴琬庭等10人，下合稱為告訴人戴琬庭等11人）於警詢中之指訴情節大致相符，且有證人朱泳翰於偵查時及本院審理中所為證述在卷可佐，復有告訴人戴琬庭等11人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人戴琬庭等11人之報案記錄、被告陳金水及劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、被告陳金水及劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷足參，並有扣案如附表六所示物品可佐，是被告陳金水等4人前揭出於任意性之自白核與事實相符，均堪採信。㈢、關於被告廖炳緯招募黃彥山加入本案詐欺集團部分：　　訊據被告廖炳緯固坦承因黃彥山係其女友黃家欣之朋友，故而認識黃彥山，且使用TELEGRAM暱稱「錢來爺」，加入本案詐欺集團後，負責介紹他人予朱泳翰，俾由朱泳翰安排其所介紹之人擔任取款車手或收水等角色分工之事實，惟矢口否認有何招募他人加入本案詐欺集團之犯行，辯稱：黃彥山非由其招募而加入本案詐欺集團云云。經查：　⒈被告廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)自112年9月21日前某時許起，均加入本案詐欺集團，且參與如事實二、㈠所載之犯罪分工等情，業據本院認定如前，復為被告廖炳緯所不爭執，合先敘明。　⒉證人黃彥山於偵查時具結證稱：伊認識「炳緯」，係因「炳緯」為伊朋友黃家欣之男友；某日，伊與「炳緯」、黃家欣一同吃飯時，伊向「炳緯」詢問有無賺錢門路，「炳緯」即叫伊下載TELEGRAM，並邀伊加入群組；嗣伊加入本案詐欺集團後，於112年9月21日某時，依上手成員指示而向TELEGRAM 暱稱「皮卡丘」（即被告劉文傑）收款，再上繳予「炳緯」（即如附表一編號1之犯罪分工）等語（見偵39044卷第212 至214），並指證「炳緯」為被告廖炳緯等情，有證人黃彥山之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足參（見偵39044卷第45至4 9頁）。參以證人黃彥山於歷次警詢中均為相同內容之陳述（見偵39044卷第27頁、偵40462卷第125頁），且被告廖炳緯係證人黃彥山之友人黃家欣的男友，復無證據可認其等間有何仇怨，證人黃彥山應無設詞構陷被告廖炳緯之動機。再佐以證人黃彥山於偵查時，經檢察官告以證人具結義務及偽證處罰後，經依法具結而為前揭證述，故證人黃彥山上開證詞之可信度甚高，可以採信。參以被告廖炳緯於警詢中亦坦言黃彥山係由其招募、介紹而加入本案詐欺集團等語（見他 10002卷第330頁），是被告廖炳緯確有招募黃彥山加入本案詐欺集團之事實，應堪認定。　⒊證人黃彥山於本院審理中雖證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132 、134、135頁）。惟證人黃彥山自本案為警查獲後，其於歷次警詢中、檢察官訊問時，暨於偵查具結作證時，始終均證稱被告廖炳緯為其朋友黃家欣之男友，並於某日吃飯時，經由被告廖炳緯之介紹而加入本案詐欺集團，嗣參與本案如附表一編號1之收水分工，即於112年9月21日某時，依本案詐欺集團上手成員指示，向被告劉文傑收取詐欺贓款，再上繳予被告廖炳緯等情，業如前述。此若非因黃家欣確為證人黃彥山之朋友，且證人黃彥山知悉黃家欣之男友即為被告廖炳緯，暨證人黃彥山於歷次警詢中、偵查具結作證時，所為之陳述內容確均為真實，豈會憑空證稱：其有一位名叫「黃家欣」的朋友，且又恰巧是被告廖炳緯之女友？又證人黃彥山自本案為警查獲後，就其所犯之加重詐欺取財、洗錢犯行，自始即為坦承之供述（見偵39044卷第21至29頁），且於歷次警詢中、偵訊時均為認罪之表示（見偵39044卷第211至21 5、232頁，偵40462卷第123至126頁），實無於偵查時，經依法具結後，虛構誣指係由被告廖炳緯招募而加入本案詐欺集團並參與犯罪分工等語，而使自己另涉犯偽證罪責之可能。況被告廖炳緯於警詢中亦坦認黃彥山係由其招募而加入本案詐欺集團等語（見他10002卷第330頁），益見證人黃彥山於本院審理中所為證述，應係為迴護被告廖炳緯而來，自無從採信（按：黃彥山此部分證詞，另涉偽證罪嫌，由本院依職權告發如後述），且其於偵查時，經具結後所為之證述，方屬實情。　⒋由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯為證人黃彥山指證「炳緯」之人，且招募黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水分工之事實，堪可認定。㈣、又本案並無證據可認「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈤、綜上，本案事證明確，被告陳金水等4人所為各如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（此有最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定、109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第28 62號判決先例見解可資參照）。　⒉被告陳金水等4人於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之金額未達1億元，則被告陳金水等4人就本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊有關自白減輕其刑規定，被告陳金水等4人於行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」。依修正前規定，僅須在偵查及歷次審判中均自白者，即符合減刑要件，惟修正後規定，則除須在偵查及歷次審判中均自白外，「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告陳金水等4人，揆依前揭規定及說明，是關於洗錢防制法所定之自白減輕其刑規定部分，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、核被告陳金水等4人就其等加入本案詐欺集團之行為，均係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告廖炳緯招募被告黃彥山加入本案詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被告陳金水等4人就附表一；被告劉文傑就附表二至五，對告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、王亭汶、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告陳金水等4人就如附表一所載；被告劉文傑就附表二至五所載之各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與朱泳翰、 TELEGRAM暱稱「（公雞圖案）」、「金剛王」、「JT」等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告陳金水等4人於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案首次所犯之加重詐欺取財犯行，即被告陳金水、黃彥山、廖炳緯就如附表一編號1所示；被告劉文傑就如附表二編號3所示之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，與其等各自所犯之參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告陳金水等4人就其等各自所為加重詐欺取財犯行，既均係對不同告訴人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、減輕其刑之事由：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⑵被告陳金水、黃彥山於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告陳金水、黃彥山獲有犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題，自均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　⑶被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之加重詐欺取財罪部分，雖於偵查及本院審判中均自白，惟其等均未自動繳交犯罪所得，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒉關於參與犯罪組織、洗錢防制法之自白減輕其刑部分：　⑴被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；被告陳金水、黃彥山就本案所犯之洗錢罪，亦於偵查及本院審理中均自白，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告陳金水等4人就本案所為之犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其等前揭減輕其刑之事由部分，均於量刑時合併評價。　⑵被告陳金水、黃彥山就本案所犯之參與犯罪組織罪部分，因其等原均否認犯罪（見本院訴1513卷一第183頁），嗣於本院審理期日始改口自白認罪等語（見本院訴1513卷二第148 頁），故均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳金水等4人於本案之前，均有犯詐欺取財等罪之前例，有被告陳金水等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院訴1513 卷二第7至31、43至46、62至63、67至68、83至85、99、106 至107頁），詎其等卻均未知所警惕，不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，又再加入本案詐欺集團，且被告廖炳緯招募被告黃彥山加入，並各自接受本案詐欺集團上手成員之指揮，分別參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，造成告訴人戴琬庭等11人所受之損害非輕，所為均有不該，應予責難，實不宜輕縱；復考量被告陳金水等4人就所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，均坦承犯行，及被告廖炳緯就招募被告黃彥山加入犯罪組織即本案詐欺集團之犯行，犯後始終否認犯罪，暨被告陳金水、劉文傑、黃彥山均未能與告訴人達成和解或求得原諒，被告廖炳緯則與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情之犯後態度，此有本院調解筆錄2件、公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院訴 1513卷一第371至372、389至390頁、卷二第221頁）；再酌以被告陳金水、黃彥山除均合於詐欺條例第47條前段之減刑要件外，尚有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑有利因素，被告劉文傑、廖炳緯亦均合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑因素，且被告陳金水等4人在本案犯罪結構中，均係擔任聽命他人號令而行動之角色，並非犯罪主謀或要角，及除被告劉文傑、廖炳緯各獲有犯罪所得8,340元、8,000元（詳後述），尚無證據可認被告陳金水、黃彥山就本案犯行獲有何犯罪報酬；又參以被告陳金水自述學歷為國中畢業，案發時從事餐飲業，月收入3萬元、無需扶養他人之經濟狀況；被告劉文傑自述學歷為國中畢業，案發時從事輕隔間裝潢工作，月收入3萬元、尚需扶養2個小孩之經濟狀況；被告黃彥山自述學歷為高中肄業，案發時擔任水電學徒，月收入3萬元，無需扶養他人之經濟狀況；被告廖炳緯則自述學歷為國中畢業，案發時從事工地水泥工作，月收入3萬元，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院訴1513卷二第191頁），暨被告陳金水等4人各自之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段至第4項前段所示之刑，並定其應執行之刑各如主文第1項後段至第4項後段所示。另本院整體觀察被告陳金水等4人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收追徵：　　㈠、供犯罪所用之物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告陳金水、劉文傑、廖炳緯於本案行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，應優先適用，先予敘明。　⒉扣案如附表六編號2所示之金融卡1張、如編號3至5所示之手機共3支，均係分別供被告陳金水、劉文傑、廖炳緯犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業據其等供承在卷（見偵35927 卷第114頁、本院訴1513卷一第318頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。㈡、犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告陳金水於領得如附表一編號2「提領金額」欄所示之5萬元後不久，即因警盤查而遭查獲，並扣得上開款項，自應依刑法第38條之1第1項規定，就扣案之現金5萬元，宣告沒收之。　⒊被告劉文傑供稱其擔任提款車手及收水之報酬為按提款金額2 ％計算等語（見本院訴1513卷一第318頁），參以其就如附表一編號1、附表二、附表三，各次擔任提款車手、收水之提款金額（均不含提款手續費）總計為41萬7,000元（計算式：10萬元＋10萬8,000元＋3萬元＋14萬9,000元＋3萬元＝41萬7,0 00元），故被告劉文傑因參與本案犯行所獲得之犯罪所得為未扣案之現金8,340元（計算式：41萬7,000元×2％＝8,340元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告廖炳緯因招募被告黃彥山加入本案詐欺集團，業據本院認定如前，而其於偵查中供稱：我介紹人給朱泳翰去擔任領錢或收水等角色，每介紹1個人給朱泳翰，我可獲得5,000元等語（見偵40835卷第300頁），是被告廖炳緯因招募、介紹被告黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水工作，而獲有犯罪所得5,000元之事實，亦堪認定。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告廖炳緯雖供稱其向被告黃彥山收取如附表一編號1所示之層繳詐欺贓款，而獲取報酬3,000元等語（見本院訴1513卷一第317頁），惟本院審酌被告廖炳緯已與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情，已如前述，倘若再就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒍被告陳金水、黃彥山均供稱其等尚未分得犯罪報酬即為警查獲等語（見偵35927卷第24頁、本院訴1513卷一第183頁），且無證據可認其等就本案犯行獲有其他犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。㈢、不予宣告沒收部分：　　　⒈扣案之被告劉文傑所有之吸食器1組、愷他命粉末1盒、愷他命1包、愷他命鏟管1支、安非他命2包（見偵39043卷第137 頁），因與被告劉文傑所犯本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，並由檢察官另為適法處理。　⒉被告廖炳緯為警搜索時，雖扣得VIVO手機1支（見他10002卷第351頁），惟供稱該手機係其女友所使用之手機等語（見訴1513卷一第318頁），復無證據足認該手機與被告廖炳緯所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。貳、被告廖炳緯無罪部分：一、公訴意旨另以：被告廖炳緯就附表二至五，有指示被告劉文傑至指定地點，拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡並提領款項，且指示被告劉文傑至如附表四「領取地點」欄所載之便利商店，領取裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹，再上繳予本案詐欺集團不詳成年成員，進而使本案詐欺集團不詳成年成員得據以向如附表五所載之告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃詐得金錢等犯行，因認被告廖炳緯就附表二至五部分，另與被告劉文傑共同犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖炳緯就附表二至五，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告廖炳緯之供述、證人即告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人張弼涵等8人）及告訴人王亭汶之指證，證人劉文傑於警詢中及偵查時之證述、證人朱泳翰於偵查時之證述、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人張弼涵等8人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶之報案記錄、劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件為主要依據。四、訊據被告廖炳緯堅詞否認就附表二至五，有何涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及提款，也沒有參與如附表二至五所示之犯罪分工等語。五、本院之判斷：㈠、被告劉文傑就附表二至五部分，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團某成年成員指示，先至指定地點拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，再於如附表二、三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二、三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員；及由被告劉文傑依本案詐欺集團某成年成員指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，領取告訴人王亭汶因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而寄送裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹後，將領得包裹交予本案詐欺集團不詳成年成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出等情，業據本院認定如前，且為被告廖炳緯所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人劉文傑於警詢中證稱：伊於112年9月17日係依TELEGRAM 暱稱「錢來也」之人的指示，持提款卡領款；伊擔任提款車手之工作時，領款之提款卡係由TELEGRAM暱稱「LP」之人交付予伊，並於伊提款後，將領得之贓款交予「LP」等語（見偵42624卷第11頁）；嗣於本院審理中證稱：「錢來也」與「錢來爺」（按即被告廖炳緯）係不同之人；伊係依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，及依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶提款卡後提款；廖炳緯不會叫伊去拿包裹，也沒有叫伊去指定地點拿人頭帳戶之提款卡並領款；伊領得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，係將包裹依「（公雞圖案）」之指示，放在指定地點，交由「（公雞圖案）」或其指派之人取回，不是交給廖炳緯等語（見本院訴1513卷二第145至147頁）。參以證人朱泳翰於偵查時證稱：伊與「（公雞圖案）」、「JT」另有1個TELEGRAM群組，「JT」會在該群組中告知伊有關指派成員領取人頭帳戶包裹或擔任洗車、領款等犯罪分工，再由伊在「萬華區貴陽街二段26號」TE LEGRAM群組中，將「JT」所分派之工作內容告知予本案詐欺集團成員等語（見偵45238卷第29頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案詐欺集團係由「（公雞圖案）」和「JT」指揮成員至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及領錢，並指派車手及收水負責贓款逐層上繳之事宜；若「JT」和「（公雞圖案）」有事在忙，則會將指派成員之工作內容先告知伊，再由伊將訊息轉傳予受指派分工的成員；伊曾為「JT」轉發過領取人頭帳戶包裹之訊息，但不記得是否係轉傳給劉文傑等語（見本院訴1513卷二第141至142頁）。是本案是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定之便利商店領取包裹，及是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡並提款，暨被告廖炳緯有無參與如附表二至五所示之犯行等節，實非無疑。㈢、至於證人劉文傑於警詢中、偵查時雖證稱：伊係受「錢來爺」指示至ATM提領詐欺贓款；「錢來爺」係在群組內負責指揮成員至指定地點領取包裹、洗車及提款之人；「錢來爺」之真實姓名為廖炳緯云云（見偵39043卷第34、263頁），惟上開證述內容，核與其於本院審理中所為證詞明顯矛盾，且與證人朱泳翰於偵查時及本院審理中之證述情節亦均有不符，故證人劉文傑上開證述之憑信性即有可疑，是本案自不得以證人劉文傑前後不一之證述，遽為對被告廖炳緯不利之認定。㈣、由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯上開所辯，尚非全然無稽，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告廖炳緯有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告廖炳緯有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告廖炳緯就如附表二至五所示之部分，確有犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，揆依上開規定及說明，自應就此部分，為被告廖炳緯無罪之諭知。參、職權告發部分：　　證人黃彥山於113年10月15日本院審理中，經依法具結後（見本院訴1513卷二第195頁），不實證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道被告廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132、134、135頁），所為顯係涉犯刑法第168條之偽證罪嫌（詳參本判決理由欄壹、一、㈢所載），此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，及由新北地檢署檢察官黃筱文移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：（本院112年度訴字第1513號，被告陳金水提領）編號告訴人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間（民國）提領地點提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 戴琬庭 112年9月20日假網拍認證 112年9月21日下午4時43、 45、49分 49,989元 25,985元 23,123元遠東銀行000-00000000000000號 112年9月21日下午4時58分至5時02分（起訴書附表誤載為同日下午5時10分，應予更正，見偵35927卷第 183頁) 臺北市○○區○○路00號 (元大銀行) 臺北市○○區○○○路000號(全家便利商店寶慶店) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 黃靖萱 112年9月21日假網拍認證 112年9月21日下午5時05分 49,983元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日下午5時16分臺北市○○區○○街000號(漢中郵局) 50,000元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（本院112年度訴字第1513號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 張弼涵 112年9月17日下午6時許解除分期付款 112年9月17日晚上7時39、 40、47分 49,987元 49,985元 7,123元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日晚上7時48至 50分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月21日晚上7時57至 58分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2,0005元 8,005元 2 王曉詩 112年9月17日下午5時許解除分期付款 112年9月17日晚上8時02分 29,985元中華郵政000-00000000000000號 112年9月17日晚上8時05至 06分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳怡璇 112年9月17日中午12時許解除分期付款 112年9月17日下午3時11、 12、25分 49,981元 49,993元 49,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月17日下午3時22至 29分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月17日下午3時36分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 9,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 4 程泓欽 112年9月16日解除分期付款 112年9月18日深夜0時14分 29,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月18日深夜0時29分臺北市○○區○○○路00000號(彰化商銀西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 陳英哲 112年9月17日上午10時許解除分期付款 112年9月17日下午3時28分、31分 49,981元 49,982元中華郵政000-00000000000000 112年9月17日下午3時 46至48分臺北市○○區○○路○段00號(臺北中山堂郵局) 60,000元 60,000元 29,000元 (含附表二編號3之告訴人陳怡璇匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表四：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑領取人頭帳戶包裹）編號告訴人詐騙時間詐騙方式寄送帳戶領取時間領取地點罪名及宣告刑 1 王亭汶 112年9月15日下午5時55分假求職兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年9月19日下午3時33分臺北市○○區○○○路00號1樓(統一超商金蓬門市) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五：（本院112年度訴字第1604號，告訴人遭詐騙款項匯入被告劉文傑領取包裹之人頭帳戶即告訴人王亭汶帳戶）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶罪名及宣告刑 1 吳佩倫 112年9月19日下午4時15分假買賣 112年9月19日下午6時、6時08分 49,988元 13,059元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄒欣諭 112年9月19日下午6時32分解除分期付款 112年9月19日下午6時43分 31,983元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳尚堃 112年9月19日下午6時54分解除分期付款 112年9月19日下午6時54分 25,012元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六：（扣案物品沒收）編號扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣伍萬元 2 中華郵政帳號00000000000000號之金融卡壹張 3 被告陳金水所有之手機壹支（型號：IPHONE 7 PLUS，IMEI碼：000000000000000號） 4 被告劉文傑所有之手機壹支（廠牌：REDMI，IMEI碼：000000000000000號） 5 被告廖炳緯所有之手機壹支（型號：IPHONE XR，IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-訴-1513-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1604號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳金水劉文傑黃彥山廖炳緯上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35927、39043、39044、40462、40835號）及追加起訴（112年度偵字第42624、43243、45238號）暨移送併辦（ 112年度偵字第42624、45238號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4297、7736號），本院判決如下：　　主　文陳金水犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。劉文傑犯如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。黃彥山犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。廖炳緯犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六所示之物，均沒收之。劉文傑未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟參佰肆拾元、廖炳緯未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖炳緯其餘被訴部分，均無罪。　　事　實一、陳金水（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「小賴皮」)自民國112年9月21日起，劉文傑(TELEGRAM暱稱「皮卡丘」)、廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)均自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)則經廖炳緯招募，自112年9月21日前某時許起，各自基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由朱泳翰(TELEGRAM暱稱「(茶杯圖案)」)及真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱各為「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等成年人3人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。二、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯加入本案詐欺集團後，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與本案詐欺集團成年成員，按照下述預定之分工及層繳方式，先由陳金水依朱泳翰及本案詐欺集團不詳成年成員指示，至指定地點拿取如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由陳金水於如附表一「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表一「提領金額」欄所示款項，並將如附表一編號1所示之領得現金交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層繳予朱泳翰或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員；嗣陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯按照上述預定之分工及層繳方式，於陳金水領得如附表一編號2「提領金額」欄所示款項後，尚未將領得金錢交付予劉文傑之前，即為警查獲，並扣得如附表六編號1至3所示之物。㈡、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈢、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈣、由本案詐欺集團不詳成年成員以「假求職」之詐術，詐騙王亭汶，致其陷於錯誤，依指示將如附表四「寄送帳戶」欄所示帳戶（下稱王亭汶帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至如附表四「領取地點」欄所示便利商店後，由劉文傑依「（公雞圖案）」或「JT」指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，前往取件，將領得包裹交予「（公雞圖案）」或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員，以供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示而於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出。㈤、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與朱泳翰、「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團其他成年成員，即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：㈠、關於被告陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯（下合稱為被告陳金水等4人）所犯之參與犯罪組織罪部分：　　被告陳金水等4人，各自如事實一、所載之日起，均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團等情，業據被告陳金水、黃彥山於本院審理中，被告劉文傑、廖炳緯於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人朱泳翰於本院審理中之證述、被告陳金水扣案手機中之TELEGRAM群組名稱「萬華區貴陽街二段26號」對話內容截圖、被告劉文傑扣案手機中之TELEGRAM對話內容截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告陳金水等4人就附表一犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及被告劉文傑就附表二至五犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分：　　此部分事實，業據被告陳金水等4人於警詢中、偵查時及本院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴琬庭、黃靖萱、張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人戴琬庭等10人）、證人即告訴人王亭汶（與告訴人戴琬庭等10人，下合稱為告訴人戴琬庭等11人）於警詢中之指訴情節大致相符，且有證人朱泳翰於偵查時及本院審理中所為證述在卷可佐，復有告訴人戴琬庭等11人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人戴琬庭等11人之報案記錄、被告陳金水及劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、被告陳金水及劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷足參，並有扣案如附表六所示物品可佐，是被告陳金水等4人前揭出於任意性之自白核與事實相符，均堪採信。㈢、關於被告廖炳緯招募黃彥山加入本案詐欺集團部分：　　訊據被告廖炳緯固坦承因黃彥山係其女友黃家欣之朋友，故而認識黃彥山，且使用TELEGRAM暱稱「錢來爺」，加入本案詐欺集團後，負責介紹他人予朱泳翰，俾由朱泳翰安排其所介紹之人擔任取款車手或收水等角色分工之事實，惟矢口否認有何招募他人加入本案詐欺集團之犯行，辯稱：黃彥山非由其招募而加入本案詐欺集團云云。經查：　⒈被告廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)自112年9月21日前某時許起，均加入本案詐欺集團，且參與如事實二、㈠所載之犯罪分工等情，業據本院認定如前，復為被告廖炳緯所不爭執，合先敘明。　⒉證人黃彥山於偵查時具結證稱：伊認識「炳緯」，係因「炳緯」為伊朋友黃家欣之男友；某日，伊與「炳緯」、黃家欣一同吃飯時，伊向「炳緯」詢問有無賺錢門路，「炳緯」即叫伊下載TELEGRAM，並邀伊加入群組；嗣伊加入本案詐欺集團後，於112年9月21日某時，依上手成員指示而向TELEGRAM 暱稱「皮卡丘」（即被告劉文傑）收款，再上繳予「炳緯」（即如附表一編號1之犯罪分工）等語（見偵39044卷第212 至214），並指證「炳緯」為被告廖炳緯等情，有證人黃彥山之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足參（見偵39044卷第45至4 9頁）。參以證人黃彥山於歷次警詢中均為相同內容之陳述（見偵39044卷第27頁、偵40462卷第125頁），且被告廖炳緯係證人黃彥山之友人黃家欣的男友，復無證據可認其等間有何仇怨，證人黃彥山應無設詞構陷被告廖炳緯之動機。再佐以證人黃彥山於偵查時，經檢察官告以證人具結義務及偽證處罰後，經依法具結而為前揭證述，故證人黃彥山上開證詞之可信度甚高，可以採信。參以被告廖炳緯於警詢中亦坦言黃彥山係由其招募、介紹而加入本案詐欺集團等語（見他 10002卷第330頁），是被告廖炳緯確有招募黃彥山加入本案詐欺集團之事實，應堪認定。　⒊證人黃彥山於本院審理中雖證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132 、134、135頁）。惟證人黃彥山自本案為警查獲後，其於歷次警詢中、檢察官訊問時，暨於偵查具結作證時，始終均證稱被告廖炳緯為其朋友黃家欣之男友，並於某日吃飯時，經由被告廖炳緯之介紹而加入本案詐欺集團，嗣參與本案如附表一編號1之收水分工，即於112年9月21日某時，依本案詐欺集團上手成員指示，向被告劉文傑收取詐欺贓款，再上繳予被告廖炳緯等情，業如前述。此若非因黃家欣確為證人黃彥山之朋友，且證人黃彥山知悉黃家欣之男友即為被告廖炳緯，暨證人黃彥山於歷次警詢中、偵查具結作證時，所為之陳述內容確均為真實，豈會憑空證稱：其有一位名叫「黃家欣」的朋友，且又恰巧是被告廖炳緯之女友？又證人黃彥山自本案為警查獲後，就其所犯之加重詐欺取財、洗錢犯行，自始即為坦承之供述（見偵39044卷第21至29頁），且於歷次警詢中、偵訊時均為認罪之表示（見偵39044卷第211至21 5、232頁，偵40462卷第123至126頁），實無於偵查時，經依法具結後，虛構誣指係由被告廖炳緯招募而加入本案詐欺集團並參與犯罪分工等語，而使自己另涉犯偽證罪責之可能。況被告廖炳緯於警詢中亦坦認黃彥山係由其招募而加入本案詐欺集團等語（見他10002卷第330頁），益見證人黃彥山於本院審理中所為證述，應係為迴護被告廖炳緯而來，自無從採信（按：黃彥山此部分證詞，另涉偽證罪嫌，由本院依職權告發如後述），且其於偵查時，經具結後所為之證述，方屬實情。　⒋由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯為證人黃彥山指證「炳緯」之人，且招募黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水分工之事實，堪可認定。㈣、又本案並無證據可認「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈤、綜上，本案事證明確，被告陳金水等4人所為各如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（此有最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定、109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第28 62號判決先例見解可資參照）。　⒉被告陳金水等4人於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之金額未達1億元，則被告陳金水等4人就本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊有關自白減輕其刑規定，被告陳金水等4人於行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」。依修正前規定，僅須在偵查及歷次審判中均自白者，即符合減刑要件，惟修正後規定，則除須在偵查及歷次審判中均自白外，「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告陳金水等4人，揆依前揭規定及說明，是關於洗錢防制法所定之自白減輕其刑規定部分，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、核被告陳金水等4人就其等加入本案詐欺集團之行為，均係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告廖炳緯招募被告黃彥山加入本案詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被告陳金水等4人就附表一；被告劉文傑就附表二至五，對告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、王亭汶、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告陳金水等4人就如附表一所載；被告劉文傑就附表二至五所載之各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與朱泳翰、 TELEGRAM暱稱「（公雞圖案）」、「金剛王」、「JT」等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告陳金水等4人於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案首次所犯之加重詐欺取財犯行，即被告陳金水、黃彥山、廖炳緯就如附表一編號1所示；被告劉文傑就如附表二編號3所示之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，與其等各自所犯之參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告陳金水等4人就其等各自所為加重詐欺取財犯行，既均係對不同告訴人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、減輕其刑之事由：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⑵被告陳金水、黃彥山於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告陳金水、黃彥山獲有犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題，自均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　⑶被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之加重詐欺取財罪部分，雖於偵查及本院審判中均自白，惟其等均未自動繳交犯罪所得，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒉關於參與犯罪組織、洗錢防制法之自白減輕其刑部分：　⑴被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；被告陳金水、黃彥山就本案所犯之洗錢罪，亦於偵查及本院審理中均自白，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告陳金水等4人就本案所為之犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其等前揭減輕其刑之事由部分，均於量刑時合併評價。　⑵被告陳金水、黃彥山就本案所犯之參與犯罪組織罪部分，因其等原均否認犯罪（見本院訴1513卷一第183頁），嗣於本院審理期日始改口自白認罪等語（見本院訴1513卷二第148 頁），故均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳金水等4人於本案之前，均有犯詐欺取財等罪之前例，有被告陳金水等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院訴1513 卷二第7至31、43至46、62至63、67至68、83至85、99、106 至107頁），詎其等卻均未知所警惕，不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，又再加入本案詐欺集團，且被告廖炳緯招募被告黃彥山加入，並各自接受本案詐欺集團上手成員之指揮，分別參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，造成告訴人戴琬庭等11人所受之損害非輕，所為均有不該，應予責難，實不宜輕縱；復考量被告陳金水等4人就所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，均坦承犯行，及被告廖炳緯就招募被告黃彥山加入犯罪組織即本案詐欺集團之犯行，犯後始終否認犯罪，暨被告陳金水、劉文傑、黃彥山均未能與告訴人達成和解或求得原諒，被告廖炳緯則與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情之犯後態度，此有本院調解筆錄2件、公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院訴 1513卷一第371至372、389至390頁、卷二第221頁）；再酌以被告陳金水、黃彥山除均合於詐欺條例第47條前段之減刑要件外，尚有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑有利因素，被告劉文傑、廖炳緯亦均合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑因素，且被告陳金水等4人在本案犯罪結構中，均係擔任聽命他人號令而行動之角色，並非犯罪主謀或要角，及除被告劉文傑、廖炳緯各獲有犯罪所得8,340元、8,000元（詳後述），尚無證據可認被告陳金水、黃彥山就本案犯行獲有何犯罪報酬；又參以被告陳金水自述學歷為國中畢業，案發時從事餐飲業，月收入3萬元、無需扶養他人之經濟狀況；被告劉文傑自述學歷為國中畢業，案發時從事輕隔間裝潢工作，月收入3萬元、尚需扶養2個小孩之經濟狀況；被告黃彥山自述學歷為高中肄業，案發時擔任水電學徒，月收入3萬元，無需扶養他人之經濟狀況；被告廖炳緯則自述學歷為國中畢業，案發時從事工地水泥工作，月收入3萬元，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院訴1513卷二第191頁），暨被告陳金水等4人各自之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段至第4項前段所示之刑，並定其應執行之刑各如主文第1項後段至第4項後段所示。另本院整體觀察被告陳金水等4人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收追徵：　　㈠、供犯罪所用之物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告陳金水、劉文傑、廖炳緯於本案行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，應優先適用，先予敘明。　⒉扣案如附表六編號2所示之金融卡1張、如編號3至5所示之手機共3支，均係分別供被告陳金水、劉文傑、廖炳緯犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業據其等供承在卷（見偵35927 卷第114頁、本院訴1513卷一第318頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。㈡、犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告陳金水於領得如附表一編號2「提領金額」欄所示之5萬元後不久，即因警盤查而遭查獲，並扣得上開款項，自應依刑法第38條之1第1項規定，就扣案之現金5萬元，宣告沒收之。　⒊被告劉文傑供稱其擔任提款車手及收水之報酬為按提款金額2 ％計算等語（見本院訴1513卷一第318頁），參以其就如附表一編號1、附表二、附表三，各次擔任提款車手、收水之提款金額（均不含提款手續費）總計為41萬7,000元（計算式：10萬元＋10萬8,000元＋3萬元＋14萬9,000元＋3萬元＝41萬7,0 00元），故被告劉文傑因參與本案犯行所獲得之犯罪所得為未扣案之現金8,340元（計算式：41萬7,000元×2％＝8,340元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告廖炳緯因招募被告黃彥山加入本案詐欺集團，業據本院認定如前，而其於偵查中供稱：我介紹人給朱泳翰去擔任領錢或收水等角色，每介紹1個人給朱泳翰，我可獲得5,000元等語（見偵40835卷第300頁），是被告廖炳緯因招募、介紹被告黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水工作，而獲有犯罪所得5,000元之事實，亦堪認定。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告廖炳緯雖供稱其向被告黃彥山收取如附表一編號1所示之層繳詐欺贓款，而獲取報酬3,000元等語（見本院訴1513卷一第317頁），惟本院審酌被告廖炳緯已與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情，已如前述，倘若再就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒍被告陳金水、黃彥山均供稱其等尚未分得犯罪報酬即為警查獲等語（見偵35927卷第24頁、本院訴1513卷一第183頁），且無證據可認其等就本案犯行獲有其他犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。㈢、不予宣告沒收部分：　　　⒈扣案之被告劉文傑所有之吸食器1組、愷他命粉末1盒、愷他命1包、愷他命鏟管1支、安非他命2包（見偵39043卷第137 頁），因與被告劉文傑所犯本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，並由檢察官另為適法處理。　⒉被告廖炳緯為警搜索時，雖扣得VIVO手機1支（見他10002卷第351頁），惟供稱該手機係其女友所使用之手機等語（見訴1513卷一第318頁），復無證據足認該手機與被告廖炳緯所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。貳、被告廖炳緯無罪部分：一、公訴意旨另以：被告廖炳緯就附表二至五，有指示被告劉文傑至指定地點，拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡並提領款項，且指示被告劉文傑至如附表四「領取地點」欄所載之便利商店，領取裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹，再上繳予本案詐欺集團不詳成年成員，進而使本案詐欺集團不詳成年成員得據以向如附表五所載之告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃詐得金錢等犯行，因認被告廖炳緯就附表二至五部分，另與被告劉文傑共同犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖炳緯就附表二至五，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告廖炳緯之供述、證人即告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人張弼涵等8人）及告訴人王亭汶之指證，證人劉文傑於警詢中及偵查時之證述、證人朱泳翰於偵查時之證述、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人張弼涵等8人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶之報案記錄、劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件為主要依據。四、訊據被告廖炳緯堅詞否認就附表二至五，有何涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及提款，也沒有參與如附表二至五所示之犯罪分工等語。五、本院之判斷：㈠、被告劉文傑就附表二至五部分，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團某成年成員指示，先至指定地點拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，再於如附表二、三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二、三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員；及由被告劉文傑依本案詐欺集團某成年成員指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，領取告訴人王亭汶因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而寄送裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹後，將領得包裹交予本案詐欺集團不詳成年成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出等情，業據本院認定如前，且為被告廖炳緯所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人劉文傑於警詢中證稱：伊於112年9月17日係依TELEGRAM 暱稱「錢來也」之人的指示，持提款卡領款；伊擔任提款車手之工作時，領款之提款卡係由TELEGRAM暱稱「LP」之人交付予伊，並於伊提款後，將領得之贓款交予「LP」等語（見偵42624卷第11頁）；嗣於本院審理中證稱：「錢來也」與「錢來爺」（按即被告廖炳緯）係不同之人；伊係依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，及依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶提款卡後提款；廖炳緯不會叫伊去拿包裹，也沒有叫伊去指定地點拿人頭帳戶之提款卡並領款；伊領得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，係將包裹依「（公雞圖案）」之指示，放在指定地點，交由「（公雞圖案）」或其指派之人取回，不是交給廖炳緯等語（見本院訴1513卷二第145至147頁）。參以證人朱泳翰於偵查時證稱：伊與「（公雞圖案）」、「JT」另有1個TELEGRAM群組，「JT」會在該群組中告知伊有關指派成員領取人頭帳戶包裹或擔任洗車、領款等犯罪分工，再由伊在「萬華區貴陽街二段26號」TE LEGRAM群組中，將「JT」所分派之工作內容告知予本案詐欺集團成員等語（見偵45238卷第29頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案詐欺集團係由「（公雞圖案）」和「JT」指揮成員至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及領錢，並指派車手及收水負責贓款逐層上繳之事宜；若「JT」和「（公雞圖案）」有事在忙，則會將指派成員之工作內容先告知伊，再由伊將訊息轉傳予受指派分工的成員；伊曾為「JT」轉發過領取人頭帳戶包裹之訊息，但不記得是否係轉傳給劉文傑等語（見本院訴1513卷二第141至142頁）。是本案是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定之便利商店領取包裹，及是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡並提款，暨被告廖炳緯有無參與如附表二至五所示之犯行等節，實非無疑。㈢、至於證人劉文傑於警詢中、偵查時雖證稱：伊係受「錢來爺」指示至ATM提領詐欺贓款；「錢來爺」係在群組內負責指揮成員至指定地點領取包裹、洗車及提款之人；「錢來爺」之真實姓名為廖炳緯云云（見偵39043卷第34、263頁），惟上開證述內容，核與其於本院審理中所為證詞明顯矛盾，且與證人朱泳翰於偵查時及本院審理中之證述情節亦均有不符，故證人劉文傑上開證述之憑信性即有可疑，是本案自不得以證人劉文傑前後不一之證述，遽為對被告廖炳緯不利之認定。㈣、由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯上開所辯，尚非全然無稽，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告廖炳緯有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告廖炳緯有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告廖炳緯就如附表二至五所示之部分，確有犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，揆依上開規定及說明，自應就此部分，為被告廖炳緯無罪之諭知。參、職權告發部分：　　證人黃彥山於113年10月15日本院審理中，經依法具結後（見本院訴1513卷二第195頁），不實證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道被告廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132、134、135頁），所為顯係涉犯刑法第168條之偽證罪嫌（詳參本判決理由欄壹、一、㈢所載），此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，及由新北地檢署檢察官黃筱文移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：（本院112年度訴字第1513號，被告陳金水提領）編號告訴人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間（民國）提領地點提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 戴琬庭 112年9月20日假網拍認證 112年9月21日下午4時43、 45、49分 49,989元 25,985元 23,123元遠東銀行000-00000000000000號 112年9月21日下午4時58分至5時02分（起訴書附表誤載為同日下午5時10分，應予更正，見偵35927卷第 183頁) 臺北市○○區○○路00號 (元大銀行) 臺北市○○區○○○路000號(全家便利商店寶慶店) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 黃靖萱 112年9月21日假網拍認證 112年9月21日下午5時05分 49,983元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日下午5時16分臺北市○○區○○街000號(漢中郵局) 50,000元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（本院112年度訴字第1513號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 張弼涵 112年9月17日下午6時許解除分期付款 112年9月17日晚上7時39、 40、47分 49,987元 49,985元 7,123元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日晚上7時48至50分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月21日晚上7時57至58分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2,0005元 8,005元 2 王曉詩 112年9月17日下午5時許解除分期付款 112年9月17日晚上8時02分 29,985元中華郵政000-00000000000000號 112年9月17日晚上8時05至06分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳怡璇 112年9月17日中午12時許解除分期付款 112年9月17日下午3時11、 12、25分 49,981元 49,993元 49,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月17日下午3時22至29分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月17日下午3時36分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 9,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 4 程泓欽 112年9月16日解除分期付款 112年9月18日深夜0時14分 29,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月18日深夜0時29分臺北市○○區○○○路00000號(彰化商銀西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 陳英哲 112年9月17日上午10時許解除分期付款 112年9月17日下午3時28分、31分 49,981元 49,982元中華郵政000-00000000000000 112年9月17日下午3時 46至48分臺北市○○區○○路○段00號(臺北中山堂郵局) 60,000元 60,000元 29,000元 (含附表二編號3之告訴人陳怡璇匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表四：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑領取人頭帳戶包裹）編號告訴人詐騙時間詐騙方式寄送帳戶領取時間領取地點罪名及宣告刑 1 王亭汶 112年9月15日下午5時55分假求職兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年9月19日下午3時33分臺北市○○區○○○路00號1樓(統一超商金蓬門市) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五：（本院112年度訴字第1604號，告訴人遭詐騙款項匯入被告劉文傑領取包裹之人頭帳戶即告訴人王亭汶帳戶）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶罪名及宣告刑 1 吳佩倫 112年9月19日下午4時15分假買賣 112年9月19日下午6時、6時08分 49,988元 13,059元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄒欣諭 112年9月19日下午6時32分解除分期付款 112年9月19日下午6時43分 31,983元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳尚堃 112年9月19日下午6時54分解除分期付款 112年9月19日下午6時54分 25,012元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六：（扣案物品沒收）編號扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣伍萬元 2 中華郵政帳號00000000000000號之金融卡壹張 3 被告陳金水所有之手機壹支（型號：IPHONE 7 PLUS，IMEI碼：000000000000000號） 4 被告劉文傑所有之手機壹支（廠牌：REDMI，IMEI碼：000000000000000號） 5 被告廖炳緯所有之手機壹支（型號：IPHONE XR，IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-訴-1604-20241210-3

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第8號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林璟佑選任辯護人吳于安律師蔡仲閔律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金重訴字第3號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48370號、111年度偵字第2692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林璟佑與同案被告林晉達、楊宜蒼、楊佳蓁、蔡益龍、林秉萮（林晉達等5人，經原審判決判處罪刑後，提起上訴，由本院另為判決）、黃惠鈴、陳怡君、劉素月、盧志維、于文豪、王麒麟、吳詩慧、陳妤綺、劉冠廷、李汶珊、連彥瑋、蔡坤佑（黃惠鈴等12人，均經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之犯意聯絡，擔任業務員，經林晉達之指示，於臉書社團張貼「招聘新趨勢公司幹部及業務員」及「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案文宣，誆稱可給予、獲取與投資本金顯不相當之報酬，以此方式招攬不特定投資人參與「TGC幣」、「DBC 幣雲端挖礦機」及「DBC幣即時盤」投資案，吸收資金共計新臺幣（下同）250,049,625元，因認林璟佑涉犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、多層次傳銷管理法第29條第1項非法多層次傳銷等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認林璟佑涉犯上開罪嫌，無非係以林璟佑之供述、吳詩慧、劉素月、陳妤綺、于文豪、林晉達之證述、卷附龍博精神LINE群組對話截圖，為其主要論據。四、訊據林璟佑堅詞否認有何非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上、三人以上共同詐欺取財或非法多層次傳銷之犯行，辯稱：我是106年10、11月間在臉書上看到行銷團隊徵業務的文章，加對方的LINE後，由林晉達面試，林晉達說他們是線上娛樂城，要找玩家進龍博娛樂城玩遊戲，另要我先在娛樂城儲值8,000元，會有荷官帶我們玩百家樂。工作一開始是林晉達叫我在線上找娛樂城的業務，我有招到劉素月、吳詩慧擔任業務員，她們都有在娛樂城儲值8,000元，後來大約在106年11月左右，林晉達說不用找人來龍博娛樂城玩，叫我在網路上販售「TGC幣」，我只有招攬到朋友陳宜宜投資1單9,000元，我在娛樂城儲值的8,000 元也直接轉換成「TGC幣」，後來大約106年12月又改成「DB C幣」賣雲端挖礦機，我和陳宜宜的「TGC幣」都直接轉成「 DBC幣」，我大約於107年1、2月間有新工作，就離開林晉達的團隊，我和陳宜宜的「DBC幣」都有賣掉，劉素月、吳詩慧招攬的狀況，我不瞭解，他們業績都歸林晉達等語。經查：　㈠劉素月於調詢中證稱：我於106年10月在臉書上看到林璟佑之貼文要徵求遊戲推廣員，我就去應徵，由林晉達面試，我通過後就進入林晉達的公司擔任網路業務員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第48370號偵查卷【下稱偵字第48370號偵查卷】㈠第157、252頁）；吳詩慧於調詢中證稱：我當時是在臉書上找工作，看到廣告內容是在網路上賺錢的訊息，要招攬工作人員，我透過廣告內容的 LINE ID聯繫上一位林姓男員工，暱稱為「GINO」，後來是由林晉達負責面試，林晉達有要我自己也準備8,000元投資等語（見新北地檢署110年度他字第7528號偵查卷【下稱他字第7528號偵查卷】㈡第222至223、237頁），劉素月並提出林璟佑臉書貼文截圖為佐（見偵字第48370號偵查卷㈠第241 頁），與林璟佑前所揭所辯大致相符，足見劉素月、吳詩慧係因林璟佑在臉書上所張貼招攬業務員之貼文，而加入林晉達經營之線上娛樂城團隊，本係要應徵擔任網路業務員、工作人員，再參酌卷附林晉達、楊宜蒼（小林）間之LINE對話紀錄，可知楊宜蒼係於106年11月2日始向林晉達介紹「TGC 幣」投資案，且該投資案於同年月25日始經楊宜蒼提供資料、開始對外販賣、解說，而在此之前林晉達係在經營龍博娛樂城等情（見偵字第48370號偵查卷㈡第173至177頁），再觀諸劉素月於原審審理時證稱：我加入「龍博娛樂城」大約1 週後，才開始受訓說要推廣「TGC幣」投資案，當初林璟佑也沒有叫我賣「TGC幣」，他只有讓我跟林晉達聯繫等語明確（見原審卷㈦第318至320頁），則林璟佑招攬劉素月、吳詩慧加入時，是否即有招攬劉素月、吳詩慧以招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意，已非無疑。　㈡至劉素月、吳詩慧嗣後雖經林晉達指示，於106年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，並有招攬投資人之情，惟檢察官既未提出證據證明，林璟佑於前開張貼招攬業務員之貼文時，即知林晉達要其張貼貼文招攬業務員，係要業務員招攬投資人投資「TGC 幣」等投資案之意及預見劉素月、吳詩慧加入後，嗣經林晉達訓練、指示，將於106年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，招攬投資人之情，自難令其就劉素月、吳詩慧嗣後招攬之投資人之行為同負其責。　㈢公訴意旨雖以林璟佑受林晉達之指示，於臉書社團張貼「TGC 幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案文宣，誆稱可給予、獲取與投資本金顯不相當之報酬，以此方式招攬不特定投資人參與「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」及「DBC幣即時盤」投資案乙情，而認林璟佑亦有非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為云云，然查，除前揭劉素月提出林璟佑臉書張貼招聘線上遊戲推廣員工之貼文（見偵字第48370號偵查卷㈡第19頁）外，卷內並無任何林璟佑於臉書社團張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣資料，此觀卷附新趨勢公司人員臉書招攬投資情形一覽表，其上顯示查無林璟佑張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」、「DBC幣即時盤」之投資案文宣之記載即明（見偵字第48370號偵查卷㈡第9頁），自難認林璟佑有何非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為。　㈣檢察官雖以證人陳妤綺、于文豪、林晉達之證述，主張林晉達有陸續於龍博精神LINE群組內發布投資方案之訊息，並以之作為訓練業務員、監督招攬本案前揭投資案業績之管道，林璟佑既於該群組內，主觀上當有犯意聯絡云云，然查，林璟佑固然有在龍博精神LINE群組內，惟本案並無任何林璟佑於臉書社團張貼「TGC幣」等投資案之文宣資料，難認林璟佑有何非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為，已如前述，且依林璟佑所陳其於 107年1、2月間即離開林晉達之團隊，是尚難以林璟佑有在龍博精神LINE群組內，即遽認林璟佑與林晉達等人就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之罪嫌，有犯意聯絡。　㈤至林璟佑雖於調詢及偵訊時自承其有依林晉達之指示在網路上販售「TGC幣」，並有招攬到朋友陳宜宜投資1單9,000元等語，惟卷內並無陳宜宜之相關證詞或匯款單據，亦乏林璟佑為該招攬行為之相關證據，且核諸林璟佑於偵訊時係陳稱；陳宜宜因為是自己的朋友，所以可能想說就挺我一下當投資，金額也不高等語（見新北地檢署111年度偵字第2692號偵查卷第211頁），則林璟佑就僅係單純與至親好友分享，亦或確有向多數人招攬之行為，亦容有可疑，更乏證據足資證明林璟佑與林晉達等人間就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌確有犯意聯絡、行為分擔。從而，公訴意旨認林璟佑涉犯非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌，除林璟佑之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明林璟佑有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明林璟佑犯罪，應為其無罪之諭知。五、綜上所述，本案就林璟佑部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成林璟佑有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，林璟佑本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為林璟佑無罪之諭知。　六、維持原判決之理由　　　㈠原審同此認定，判決林璟佑無罪，經核並無不當。檢察官提起上訴略以：林璟佑應自106年10月間起即開始著手本案「T GC幣」等投資案之違反銀行法吸金犯行，林璟佑主觀上知悉其招攬劉素月、吳詩慧，即係為林晉達等人共同為違反銀行法之非法吸金行為，而與林晉達等人有非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔云云，原判決判處無罪，認事用法尚嫌未恰，應予撤銷改判云云。　㈡然查，林璟佑招攬劉素月、吳詩慧加入時，是否即有招攬劉素月、吳詩慧以招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意，已非無疑。檢察官亦未提出證據證明，林璟佑於前開張貼招攬業務員之貼文時，即知林晉達要其張貼貼文招攬業務員，係要業務員招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意及預見劉素月、吳詩慧加入後，嗣經林晉達訓練、指示，將於106 年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，招攬投資人之情，自難令其就劉素月、吳詩慧嗣後招攬之投資人之行為同負其責，且本案尚乏積極證據足資證明林璟佑與林晉達等人間就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌確有犯意聯絡、行為分擔，就林璟佑所陳其朋友陳宜宜有投資1單9,000元部分，亦乏補強證據，是本案就林璟佑部分仍存有合理之懷疑，業經本院一一論述如前，是檢察官上訴意旨所指，係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執，已難認有理，且檢察官執前開情詞上訴，復未提出其他積極證據，可資證明林璟佑確有共犯前揭犯行，自難遽為林璟佑不利之認定，綜上所陳，本院基於前開論述依憑之理由，尚無法形成林璟佑有罪確信，基於無罪推定、罪證有疑利歸被告之刑事訴訟基本原則，即應為有利被告之認定，是檢察官上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-金上重訴-8-20241210-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李沂倫（現另案於法務部○○○○○○○執行上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 35號），本院判決如下：　　主　文李沂倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李沂倫於民國112年12月間某日，透過於網路上求職廣告認識之真實姓名年籍不詳，自稱「廖仁翔」之人介紹，擔任詐欺集團取款車手之工作，遂與「廖仁翔」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，由「廖仁翔」所屬詐欺集團不詳成員，向黃宥羚詐稱「可提供金彩539開獎號碼，但要先加入會員，繳交保密費」云云，致黃宥羚陷於錯誤，於民國113 年1月18日下午3時23分至4時18分間，計匯款共計新臺幣（下同）7萬元至指定之人頭帳戶（土地銀行帳號：000-00000 0000000）內，李沂倫則依指示持上開帳戶之提款卡，於同日下午3時59分至4時25分許，在臺北市○○區○○○路00號等地之提款機，陸續提領黃宥羚匯入之款項，再將贓款丟包至指定地點，以此方式輾轉將贓款交至本案詐欺集團上游成員，並掩飾、隱匿該等款項之所在及去向。嗣黃宥羚發現遭詐騙而報警，經警調閱道路及提款機監視器影像，發現李沂倫當日係乘坐駱韋運（經臺灣士林地方檢察署另為不起訴處分確定）所駕駛之車號000-0000號租賃小客車前往提款，始悉上情。二、案經黃宥羚訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告李沂倫對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第595號卷【下稱訴字卷】第55頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10835號卷【下稱偵卷】第8至16、108至109、115至117頁，訴字卷第50、55 、57、59頁），核與證人即告訴人黃宥羚警詢時之證述大致相符（偵卷第21至22頁），並有告訴人黃宥羚所提出之對話紀錄、交易明細、帳號：000-000000000000帳戶之交易明細、道路及提款機監視器影像翻拍照片及告訴人黃宥羚所提出之銀行存摺封面（偵卷第25至26、31至42頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年8月2日修正施行生效，經查：　　1.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、第3677號、第3124號、第3901號、第3902號、第2303號等判決意旨參照），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　　3.經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告所犯詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於本院審理時堅稱：本案其聯絡者只有「廖仁翔」，不知道還有其他人，另載送其之駱韋運與本案犯行無關等語，而同案被告駱韋運所涉詐欺等案件，亦經檢察官以罪嫌不足為由，以士林地檢署113年度偵字第10834號為不起訴處分，卷內復查無其他積極證據證明被告除知悉「廖仁翔」外，尚察覺有其他詐欺集團成員之存在，或有與「廖仁翔」以外之第三人共同為此部分之詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第54頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。（三）被告與「廖仁翔」間就本案犯行互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。（四）被告就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院審理時均自白犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。（五）爰審酌被告具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，依「廖仁翔」指示，與「廖仁翔」以前述分工方式為詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，實有不該；併審酌被告犯後始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，且其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第58頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　（一）被告於本院審理時供稱：本次犯行我沒有獲得報酬，我前面約莫10幾號之前有拿到報酬，後面就沒拿到等語（訴字卷第57頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。　　（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

SLDM-113-訴-595-20241210-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第709號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐金新上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5845 號），本院判決如下：　　主　文徐金新無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐金新於民國113年3月14日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣○○市○○路000 巷0○0號前，持鋸子鋸開告訴人劉記昌所有之水管，造成告訴人農地之抽水馬達因空轉而損壞，足以生損害於告訴人，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有規定。次按認定不利　　於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被　　告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而　　無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證　　據，所謂證據，須適合為被告犯罪事實之證明者，始得採為　　斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不　　能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816 號、40年台上字第86號、53年台上字第2750 　　號分別著有判決參照）。次按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反之立場，除須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上字第3932號、103年度台上字第4527號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實　　之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須　　記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相　　符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不　　以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦　　非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是　　否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人劉記昌、證人趙強於警詢中、偵查中之證述、員警職務報告、現場照片等為其論據。訊據被告固坦承其為告訴人、趙強之鄰居，案發地點在其家附近乙情不諱，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有去案發地點，我不知道告訴人、證人為什麼要這樣說等語。經查：　㈠證人即告訴人劉記昌固於警詢、偵查中、證人即告訴人之子趙強固於警詢、偵查中、本院審理中一致指證被告於上揭時、地持鋸子鋸其等屋外20公尺處之水管，致其等屋外水管有一個遭鋸之縫孔，惟證人趙強於警詢、偵查中、本院審理時固均證稱其係案發當日15時許看見被告切割其家屋外20公尺處之水管，然並未阻止，因為會怕被告，被告在該處鋸了5 分鐘，而其直到當晚20時許始告知其父即告訴人等語（偵卷第33頁至37頁、第69頁至71頁、第48頁至54頁），然證人趙強為告訴人之子，縱因懼怕被告，然被告破壞其等屋外水管，證人趙強、告訴人均居住於該屋，被告此舉將因此導致證人趙強、告訴人用水之阻斷，事關緊急，證人趙強衡情亦應立即告知當時在屋內之告訴人，或為報警、或告知他人一同阻止被告，豈會在旁目睹被告切割其家屋外20公尺處之水管長達5分鐘，卻均未加以阻止或通報他人，甚且直至案發後約5小時始將此事告知其父即告訴人，足見其證述之可信性，並非無疑。　㈡證人即告訴人劉記昌所述之內容，均係其於案發後當日晚間2 0時始聽聞其子趙強所述之情，此僅為轉述證人趙強所證述之內容，並非告訴人親自見聞之事實，自難作為證人劉記昌證述之補強證據。又卷內所附水管之縫孔照片，僅能證明告訴人住處外水管確遭不詳之人破壞之事實，尚難進一步佐證破壞者為被告，自無從以該水管之縫孔照片據以補強並佐證證人趙強之指證內容。此外，卷內復無被告為本案行為時或相近時間之相關照片、影片可參，仍難遽認被告即為趙強所指述之行為人。從而，依現存卷證，並無其他積極證據足以補強證人即告訴人之子趙強之指述，尚難僅憑其單一指述遽認被告為鋸切水管者。　㈢綜此，檢察官所舉上揭事證經本院核閱後，其中足以證明被　　告前述涉嫌事實者僅有告訴人之子趙強之單一指述，又該證人為告訴人之至親，業如前述，且同住該地，利害相關，但揆諸前揭證據法則，本院自難單以該證人之指述內容，據以認定被告確有實施上揭犯行，而難以毀損罪責相繩之。本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

MLDM-113-易-709-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2243號 113年度金訴字第3501號 113年度金訴字第3131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 59、37896、41603、46578號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃培桓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃培桓於民國113年3月初某日，在通訊軟體「Telegram」名稱「偏門工作群」之社團求職，而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「財來」之成年人後，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，並交付金融帳戶提款卡要求其出面代為提領帳戶內之款項，可能成為他人詐欺計畫中負責領取詐欺所得之車手，仍不違背其本意，擔任俗稱「車手」之工作，負責依指示，持人頭帳戶金融卡提領民眾遭詐欺之贓款，並轉交詐欺犯罪所得。旋即另由「財來」或其他詐欺集團成員分別於如附表所示時日，以如附表所示之方法，詐欺如附表所示之被害人轉帳匯款如附表所示金額入如附表所示金融帳戶。黃培桓意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「財來」之指示，於如附表所示之時日、地點，持如附表所示金融帳戶金融卡提領如附表所示金額之詐欺犯罪所得，並將所提領詐欺犯罪所得連同人頭帳戶金融卡，以塑膠袋包裝後放在變電箱、草叢等不詳地點，或將款項當面交付給「財來」或其他詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經邱秋富訴由臺中市政府警察局第六分局；鄧湘婷訴由臺中市政府警察局第一分局；盧裕源、吳芷菱、林佳璇、盧品諭分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告；張晏寧訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院金訴2243卷第51至74頁)，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒌經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限為有期徒刑5年，較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段與第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所犯如附表編號1、2所示之詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於偵查及本院審理時稱：我只有面對「財來」，應該不是3人，我不清楚收取贓款的人是否為「財來」，我跟「財來」講過電話，但是沒有跟拿金融卡給我的人講過話，我跟「財來」只會用飛機聯繫等語（偵4160 3卷第177頁、偵30359卷第142頁、本院金訴2243卷第56頁），而遍閱全案卷證資料，無證據證明與被告聯繫之人、交付被告提款卡之人及被告提款後交付款項之人均不同，亦無證據足證被告主觀上知悉有「財來」以外之人參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院金訴2243卷第55頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告就本案犯行與「財來」間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告分別侵害如附表所示各告訴人等之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項規定，應減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，依「財來」指示，與「財來」以前述分工方式為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人邱秋富達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院金訴2243卷第79至80頁），與其餘告訴人等則未能達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴2243卷第71頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄位所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金訴2243卷第70頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案告訴人遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且本案被告參與洗錢之財物，業經其領取後交予「財來」或其所指派之人，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐、蔡仲雍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄犯罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐術方法匯款時間匯（存）款金額匯款帳戶被告提領款項時間、地點、金額罪名及宣告刑 1 (113金訴2243附表編號1) 邱秋富不詳詐欺集團成員於FACEBOOK張貼「租屋廣告」誘使邱秋富與LINE暱稱「lingqin」互加好友，並向邱秋富佯稱：需先付訂金才能見面看屋云云。 113年3月26日19時37分許 1萬元鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月26日19時41分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市之ATM，提領1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （113金訴3131附表編號1）鄧湘婷不詳詐欺集團成員以IG帳號「kongyingmy」、LINE暱稱「陳佳騰」之帳號，向鄧湘婷佯稱：已中獎可將獎品兌換成現金，須依指示設定入帳云云。 113年3月26日22時13分許 4萬9,912元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 113年3月26日22時17分許至22時19分許，在臺中市○區○○路000號全家超商金可店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113金訴3501附表編號1) 盧裕源不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳靜」、假冒郵局、銀行之帳號，向盧裕源佯稱：其出售商品之賣場未認證三大保證服務，要提供帳號匯款云云。 ①113年3月26日　 16時58分許 ②113年3月26日 16時58分許 ③113年3月26日 17時41分許 ①5萬元 ②4萬9123元 ③3030元 ①至② 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①至② 113年3月26日17時0分許至17時3分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。 ③ 113年3月26日17時42分許至17時44分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬1000元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113金訴3501附表編號2) 吳芷菱不詳詐欺集團成員以IG帳號「kayigeyans」、LINE暱稱「邱玉如」、「陳政佑」之帳號，向吳芷菱佯稱：可匯款購買抽獎機會、已中獎但要繳納核實費云云。 ①113年3月26日17時8分許 ②113年3月26日17時40分許 ③113年3月26日17時43分許（起訴書誤載為40分） ①4萬9998元 ②3萬元 ③3萬元 ① 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ②至③ 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時13分許至17時14分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ②至③ 113年3月26日17時46分許至17時47分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113金訴3501附表編號3) 林佳璇不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Yousif Arman」、LINE暱稱「陳曉雅」、「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部（理財、壽險）」之帳號，向林佳璇佯稱：其出售之商品無法下標，要轉帳開通中國信託網銀云云 ①113年3月26日17時51分許 ①4萬9986元 ① 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時56分許至17時58分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年3月26日18時0分許 ③113年3月26日18時9分許 ②4萬13元 ③2萬9986元 ②至③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶林佳璇②至③、盧品諭 113年3月26日18時22分許至18時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商烏日成功店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113金訴3501附表編號4) 盧品諭不詳詐欺集團成員以IG帳號「qingxi02」、LINE暱稱「林浩」、「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳云云。 113年3月26日18時13分許 10元鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 7 (113金訴3501附表編號5) 張晏寧不詳詐欺集團成員以IG帳號「kivhuay」、LINE暱稱「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳身分認證云云。 ①113年3月27日0時46分許 ②113年3月27日0時52分許 ③113年3月27日0時56分許 ①4萬9985元 ②4萬9050元 ③2萬4010元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月27日0時47分許至0時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ② 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、9000元。 ③ 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商太平育賢店之ATM，接續提領2萬元、4000元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3131-20241209-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1691號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭煜玲指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 90號），本院判決如下：　　主　文彭煜玲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　事　實一、彭煜玲知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之金流、掩飾該詐欺犯罪所得去向之效果，竟基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「原來是我 39 IG」之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明詐騙者為3人以上或彭煜玲知悉為3人以上而共同犯之），於民國113年2月21日下午4時20分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「原來是我 39 IG」，並約定將依「原來是我 39 IG」指示轉出匯入本案帳戶之款項。嗣「原來是我 39 IG」以如附表所示方式，向林心瑜施以詐術，致林心瑜陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶內，彭煜玲則依「原來是我 39 IG」之指示，以網路銀行轉出如附表所示款項予「原來是我 39 IG」收受，因此製造金流斷點，致警方難以追查前揭詐欺犯罪所得之去向、所在而將之掩飾、隱匿。二、案經林心瑜訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告彭煜玲於本院審理中坦承不諱（本院卷第198至199頁），核與證人即告訴人林心瑜於警詢時之證述情節（偵卷第45至46頁）大致相符，並有本案帳戶基本資料及交易明細（偵卷第8至9頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行、中華郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第46頁反面至第47頁、第49頁反面至第50頁、第55至59 頁）、被告與「原來是我39 IG」之對話記錄截圖（本院卷第47至163頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、有關洗錢防制法規定之適用：　　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然本案僅有一告訴人，且係透過交友軟體與對方聯繫，並未實際接觸，不能證明與「原來是我 39 IG」為不同人別，且依被告之供述，其僅曾與「原來是我 39 IG」聯繫，另遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟「原來是我 39 IG」以外之人共同參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因其起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條，並依法審理。㈢、共同正犯：　　被告就上開犯行，與「原來是我 39 IG」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數：　被告以一行為，觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告與「原來是我 39 IG」共同詐欺取財，並隱匿犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並有與告訴人和解之意願，然告訴人未到庭調解，此有本院調解報告書、公務電話紀錄（本院卷第35、165頁），因而未能填補其犯罪所生損害；兼衡被告參與之程度、角色分工、犯罪之動機、目的、手段、於近20年間無其他經法院論罪科刑之紀錄，素行非惡（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈥、緩刑： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告92年間之紀錄因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以勵自新。 2、另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦與其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　　三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。㈡、經查，被告於本案犯行中均已依「原來是我 39 IG」指示將款項轉匯至指定帳戶，其對該等款項自無事實上處分權及所有權，而依現存卷內證據，並無積極證據證明被告實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號詐欺方式匯款時間匯款金額轉匯時間轉匯金額 1 「原來是我 39 IG」於113年1月間某日，以交友軟體探探向林心瑜佯稱：可以透過線上管道投資獲利云云，致林心瑜陷於錯誤而匯款。 113年2月21日下午5時43分至52分許 3萬元（共3筆） 113年2月21日下午6時17分許 8萬8,000元 113年2月22日凌晨0時14分至35分許 3萬元（共3筆） 113年2月22日 9萬元附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

PCDM-113-金訴-1691-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2243號 113年度金訴字第3501號 113年度金訴字第3131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 59、37896、41603、46578號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃培桓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃培桓於民國113年3月初某日，在通訊軟體「Telegram」名稱「偏門工作群」之社團求職，而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「財來」之成年人後，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，並交付金融帳戶提款卡要求其出面代為提領帳戶內之款項，可能成為他人詐欺計畫中負責領取詐欺所得之車手，仍不違背其本意，擔任俗稱「車手」之工作，負責依指示，持人頭帳戶金融卡提領民眾遭詐欺之贓款，並轉交詐欺犯罪所得。旋即另由「財來」或其他詐欺集團成員分別於如附表所示時日，以如附表所示之方法，詐欺如附表所示之被害人轉帳匯款如附表所示金額入如附表所示金融帳戶。黃培桓意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「財來」之指示，於如附表所示之時日、地點，持如附表所示金融帳戶金融卡提領如附表所示金額之詐欺犯罪所得，並將所提領詐欺犯罪所得連同人頭帳戶金融卡，以塑膠袋包裝後放在變電箱、草叢等不詳地點，或將款項當面交付給「財來」或其他詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經邱秋富訴由臺中市政府警察局第六分局；鄧湘婷訴由臺中市政府警察局第一分局；盧裕源、吳芷菱、林佳璇、盧品諭分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告；張晏寧訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院金訴2243卷第51至74頁)，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒌經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限為有期徒刑5年，較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段與第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所犯如附表編號1、2所示之詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於偵查及本院審理時稱：我只有面對「財來」，應該不是3人，我不清楚收取贓款的人是否為「財來」，我跟「財來」講過電話，但是沒有跟拿金融卡給我的人講過話，我跟「財來」只會用飛機聯繫等語（偵4160 3卷第177頁、偵30359卷第142頁、本院金訴2243卷第56頁），而遍閱全案卷證資料，無證據證明與被告聯繫之人、交付被告提款卡之人及被告提款後交付款項之人均不同，亦無證據足證被告主觀上知悉有「財來」以外之人參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院金訴2243卷第55頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告就本案犯行與「財來」間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告分別侵害如附表所示各告訴人等之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項規定，應減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，依「財來」指示，與「財來」以前述分工方式為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人邱秋富達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院金訴2243卷第79至80頁），與其餘告訴人等則未能達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴2243卷第71頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄位所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金訴2243卷第70頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案告訴人遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且本案被告參與洗錢之財物，業經其領取後交予「財來」或其所指派之人，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐、蔡仲雍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄犯罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐術方法匯款時間匯（存）款金額匯款帳戶被告提領款項時間、地點、金額罪名及宣告刑 1 (113金訴2243附表編號1) 邱秋富不詳詐欺集團成員於FACEBOOK張貼「租屋廣告」誘使邱秋富與LINE暱稱「lingqin」互加好友，並向邱秋富佯稱：需先付訂金才能見面看屋云云。 113年3月26日19時37分許 1萬元鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月26日19時41分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市之ATM，提領1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （113金訴3131附表編號1）鄧湘婷不詳詐欺集團成員以IG帳號「kongyingmy」、LINE暱稱「陳佳騰」之帳號，向鄧湘婷佯稱：已中獎可將獎品兌換成現金，須依指示設定入帳云云。 113年3月26日22時13分許 4萬9,912元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 113年3月26日22時17分許至22時19分許，在臺中市○區○○路000號全家超商金可店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113金訴3501附表編號1) 盧裕源不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳靜」、假冒郵局、銀行之帳號，向盧裕源佯稱：其出售商品之賣場未認證三大保證服務，要提供帳號匯款云云。 ①113年3月26日　 16時58分許 ②113年3月26日 16時58分許 ③113年3月26日 17時41分許 ①5萬元 ②4萬9123元 ③3030元 ①至② 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①至② 113年3月26日17時0分許至17時3分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。 ③ 113年3月26日17時42分許至17時44分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬1000元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113金訴3501附表編號2) 吳芷菱不詳詐欺集團成員以IG帳號「kayigeyans」、LINE暱稱「邱玉如」、「陳政佑」之帳號，向吳芷菱佯稱：可匯款購買抽獎機會、已中獎但要繳納核實費云云。 ①113年3月26日17時8分許 ②113年3月26日17時40分許 ③113年3月26日17時43分許（起訴書誤載為40分） ①4萬9998元 ②3萬元 ③3萬元 ① 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ②至③ 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時13分許至17時14分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ②至③ 113年3月26日17時46分許至17時47分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113金訴3501附表編號3) 林佳璇不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Yousif Arman」、LINE暱稱「陳曉雅」、「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部（理財、壽險）」之帳號，向林佳璇佯稱：其出售之商品無法下標，要轉帳開通中國信託網銀云云 ①113年3月26日17時51分許 ①4萬9986元 ① 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時56分許至17時58分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年3月26日18時0分許 ③113年3月26日18時9分許 ②4萬13元 ③2萬9986元 ②至③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶林佳璇②至③、盧品諭 113年3月26日18時22分許至18時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商烏日成功店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113金訴3501附表編號4) 盧品諭不詳詐欺集團成員以IG帳號「qingxi02」、LINE暱稱「林浩」、「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳云云。 113年3月26日18時13分許 10元鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 7 (113金訴3501附表編號5) 張晏寧不詳詐欺集團成員以IG帳號「kivhuay」、LINE暱稱「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳身分認證云云。 ①113年3月27日0時46分許 ②113年3月27日0時52分許 ③113年3月27日0時56分許 ①4萬9985元 ②4萬9050元 ③2萬4010元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月27日0時47分許至0時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ② 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、9000元。 ③ 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商太平育賢店之ATM，接續提領2萬元、4000元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3501-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2243號 113年度金訴字第3501號 113年度金訴字第3131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 59、37896、41603、46578號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃培桓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃培桓於民國113年3月初某日，在通訊軟體「Telegram」名稱「偏門工作群」之社團求職，而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「財來」之成年人後，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，並交付金融帳戶提款卡要求其出面代為提領帳戶內之款項，可能成為他人詐欺計畫中負責領取詐欺所得之車手，仍不違背其本意，擔任俗稱「車手」之工作，負責依指示，持人頭帳戶金融卡提領民眾遭詐欺之贓款，並轉交詐欺犯罪所得。旋即另由「財來」或其他詐欺集團成員分別於如附表所示時日，以如附表所示之方法，詐欺如附表所示之被害人轉帳匯款如附表所示金額入如附表所示金融帳戶。黃培桓意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「財來」之指示，於如附表所示之時日、地點，持如附表所示金融帳戶金融卡提領如附表所示金額之詐欺犯罪所得，並將所提領詐欺犯罪所得連同人頭帳戶金融卡，以塑膠袋包裝後放在變電箱、草叢等不詳地點，或將款項當面交付給「財來」或其他詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經邱秋富訴由臺中市政府警察局第六分局；鄧湘婷訴由臺中市政府警察局第一分局；盧裕源、吳芷菱、林佳璇、盧品諭分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告；張晏寧訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院金訴2243卷第51至74頁)，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒌經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限為有期徒刑5年，較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段與第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所犯如附表編號1、2所示之詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於偵查及本院審理時稱：我只有面對「財來」，應該不是3人，我不清楚收取贓款的人是否為「財來」，我跟「財來」講過電話，但是沒有跟拿金融卡給我的人講過話，我跟「財來」只會用飛機聯繫等語（偵4160 3卷第177頁、偵30359卷第142頁、本院金訴2243卷第56頁），而遍閱全案卷證資料，無證據證明與被告聯繫之人、交付被告提款卡之人及被告提款後交付款項之人均不同，亦無證據足證被告主觀上知悉有「財來」以外之人參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院金訴2243卷第55頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告就本案犯行與「財來」間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告分別侵害如附表所示各告訴人等之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項規定，應減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，依「財來」指示，與「財來」以前述分工方式為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人邱秋富達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院金訴2243卷第79至80頁），與其餘告訴人等則未能達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴2243卷第71頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄位所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金訴2243卷第70頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案告訴人遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且本案被告參與洗錢之財物，業經其領取後交予「財來」或其所指派之人，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐、蔡仲雍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄犯罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐術方法匯款時間匯（存）款金額匯款帳戶被告提領款項時間、地點、金額罪名及宣告刑 1 (113金訴2243附表編號1) 邱秋富不詳詐欺集團成員於FACEBOOK張貼「租屋廣告」誘使邱秋富與LINE暱稱「lingqin」互加好友，並向邱秋富佯稱：需先付訂金才能見面看屋云云。 113年3月26日19時37分許 1萬元鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月26日19時41分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市之ATM，提領1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （113金訴3131附表編號1）鄧湘婷不詳詐欺集團成員以IG帳號「kongyingmy」、LINE暱稱「陳佳騰」之帳號，向鄧湘婷佯稱：已中獎可將獎品兌換成現金，須依指示設定入帳云云。 113年3月26日22時13分許 4萬9,912元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 113年3月26日22時17分許至22時19分許，在臺中市○區○○路000號全家超商金可店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113金訴3501附表編號1) 盧裕源不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳靜」、假冒郵局、銀行之帳號，向盧裕源佯稱：其出售商品之賣場未認證三大保證服務，要提供帳號匯款云云。 ①113年3月26日　 16時58分許 ②113年3月26日 16時58分許 ③113年3月26日 17時41分許 ①5萬元 ②4萬9123元 ③3030元 ①至② 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①至② 113年3月26日17時0分許至17時3分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。 ③ 113年3月26日17時42分許至17時44分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬1000元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113金訴3501附表編號2) 吳芷菱不詳詐欺集團成員以IG帳號「kayigeyans」、LINE暱稱「邱玉如」、「陳政佑」之帳號，向吳芷菱佯稱：可匯款購買抽獎機會、已中獎但要繳納核實費云云。 ①113年3月26日17時8分許 ②113年3月26日17時40分許 ③113年3月26日17時43分許（起訴書誤載為40分） ①4萬9998元 ②3萬元 ③3萬元 ① 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ②至③ 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時13分許至17時14分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ②至③ 113年3月26日17時46分許至17時47分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113金訴3501附表編號3) 林佳璇不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Yousif Arman」、LINE暱稱「陳曉雅」、「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部（理財、壽險）」之帳號，向林佳璇佯稱：其出售之商品無法下標，要轉帳開通中國信託網銀云云 ①113年3月26日17時51分許 ①4萬9986元 ① 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時56分許至17時58分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年3月26日18時0分許 ③113年3月26日18時9分許 ②4萬13元 ③2萬9986元 ②至③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶林佳璇②至③、盧品諭 113年3月26日18時22分許至18時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商烏日成功店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113金訴3501附表編號4) 盧品諭不詳詐欺集團成員以IG帳號「qingxi02」、LINE暱稱「林浩」、「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳云云。 113年3月26日18時13分許 10元鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 7 (113金訴3501附表編號5) 張晏寧不詳詐欺集團成員以IG帳號「kivhuay」、LINE暱稱「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳身分認證云云。 ①113年3月27日0時46分許 ②113年3月27日0時52分許 ③113年3月27日0時56分許 ①4萬9985元 ②4萬9050元 ③2萬4010元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月27日0時47分許至0時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ② 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、9000元。 ③ 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商太平育賢店之ATM，接續提領2萬元、4000元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-2243-20241209-1

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

洗錢防制法等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

銀行法等

詐欺等

毀損

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等