Know99判決書

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第273號聲請人陳美櫻上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票(下稱系爭支票) ，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第67號裁定公示催告，並於民國113年3月20日於本院網站公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人持有之系爭支票，業經本院以113年度司催字第67號裁定公示催告，並於113年3月20日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人聲請判決系爭支票無效，於法即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曾美滋附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 鐘朝喜元大商業銀行安和分行 113年3月6日 72,217元 0000000

2024-11-01

TNDV-113-除-273-20241101-1

南小

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1163號上訴人即被告吳明金福上列上訴人與被上訴人良京實業股份有限公司間請求事件，上訴人對於民國113年10月21日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）38,452元，應徵第二審裁判費 1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第 442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，如逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官曾美滋

2024-11-01

TNEV-113-南小-1163-20241101-2

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第863號原告李金鳳被告廷璋企業有限公司設臺南市○○區○○路0段000巷00弄 00號00樓法定代理人林碧琴被告賀義情李文豪（原名：李和峰）上列當事人請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告廷璋企業有限公司應給付原告新臺幣28萬2,000元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告賀義情應給付原告新臺幣28萬2,000元，及自民國113年 4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告李文豪應給付原告新臺幣28萬2,000元，及自民國113年 4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、前3項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按公司經中央主管機關廢止或解散登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第113條第2項準用第79條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告延璋企業有限公司（下稱延璋公司)於民國1 12年5月31日解散，選任訴外人林碧琴為清算人，並經主管機關臺南市政府於112年6月1日以府經商字第1120019765號函文准許解散登記等情，有延璋公司變更登記表、股東同意書及經濟部商業司公司資料查詢表附卷可稽（見本院113年度南司簡調字第298號【下稱調字卷】第33頁、限閱卷），依前揭規定，被告延璋公司既尚未清算完結，法人格仍存續，自應以清算人即訴外人林碧琴為被告延璋公司之法定代理人，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。」(調字卷第17頁，本院卷第39頁）嗣變更聲明為：「㈠被告延璋公司應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告賀義情應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告李文豪應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前3項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。」（本院卷第74頁），經核原告上開訴之聲明變更係本於借貸30萬元之同一基礎事實，符合前揭規定之情形，自應准許。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告李文豪（原名：李和峰）於111年7月8日向原告借款30萬元，並背書轉讓被告延璋公司簽發之支票1紙（支票號碼：T A0000000，發票日：111年7月8日，發票人：廷璋公司、法定代理人：林碧琴，面額30萬元，背書人：李和峰，下稱系爭支票）與原告作為擔保，約定2個月後即111年9月8日應返還借款，原告預先扣除2個月利息（每月9,000元，共計1萬8 ,000元）後，交付現金28萬2,000元給被告李文豪。嗣原告屆期提示系爭支票竟遭退票，被告李文豪因而再背書轉讓被告賀義情簽發之本票1紙(本票號碼：CH467719，發票日：11 1年7月8日，發票人：賀義情，面額30萬元，背書人：李和峰，下稱系爭本票)與原告作為上開借款之擔保，惟經原告提示系爭本票後，被告賀義情置之不理，原告屢經催討，被告3人均未返還借款或清償票款，爰依消費借貸及票據關係對被告李文豪、依票據關係對被告延璋公司及賀義情提起本件訴訟，請求被告給付30萬元等語。㈡並聲明：　⒈被告延璋公司應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告賀義情應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告李文豪應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋前3項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告李文豪雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及提出書狀表示：因為被告賀義情拿系爭支票來請求我幫忙調現，我才持系爭支票向原告借調，原告扣除利息後有將款項交給我，我已將全部款項交給被告賀義情，系爭支票被退票後，原告與被告賀義情曾達成協議，被告賀義情繼續繳利息，但須補一張本票（即系爭本票）給原告，且要我背書，被告賀義情每個月就直接把利息給原告，後來原告通知我說被告賀義情沒繳利息，我現在的經濟狀況也不是很好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告延璋公司、賀義情均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告李文豪於111年7月8日向原告借款30萬元，並背書轉讓系爭支票與原告作為擔保，原告預先扣除2個月利息1 萬8,000元後，交付現金28萬2,000元給被告李文豪，約定應於同年9月8日清償；詎原告屆期提示系爭支票，竟遭退票，嗣被告李文豪再背書轉讓系爭本票與原告作為上開同一借款之擔保，然經原告提示系爭本票，亦未獲清償等節，業據其提出系爭支票及退票理由單、系爭本票（見調字卷第21、41 、45頁）為證，被告李文豪雖抗辯其係因被告賀義情請求，方以系爭支票向原告借調，所調得之款項均全數交付被告賀義情，系爭支票被退票後，原告和被告賀義情達成協議，被告賀義情直接繳利息給原告等語，惟對於自己係借款人，有收受原告交付之款項，且為系爭支票、系爭本票之背書，迄未清償借款等情並未爭執，另被告延璋公司、賀義情受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第6條、第29條第1項前段、第52條第1 項、第121條、第126條、第144條準用第96條第1項分別定有明文。再按消費借貸為要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院73年度第1次民事庭會議決議、89年度台上字第85號判決、91年度台簡抗字第46號裁定、87年度台上字第1682號判決意旨參照）。　㈢查被告李文豪與原告固合意借貸30萬元，並背書轉讓被告延璋公司簽發之系爭支票、被告賀義情簽發之系爭本票與原告作為擔保，惟原告僅交付28萬2,000元現金給被告李文豪，兩者差額1萬8,000元，經核算雖與原告主張約定每月利息9, 000元，預扣2個月利息之金額相符【計算式：9,000元×2個月=1萬8,000元】，然揆諸上開規定及說明，因原告交付被告李文豪之金額僅28萬2,000元，原告與被告李文豪間成立消費借貸關係之數額，自應以上開實際交付之款項予以計算，是本院認定原告貸與被告李文豪之金額為28萬2,000元。因此，原告與被告李文豪、延璋公司及賀義情間，就系爭支票、系爭本票之原因關係中超過28萬2,000元部分之消費借貸關係並不存在，原告即不得本於系爭支票對被告李文豪及被告延璋公司、本於系爭本票對被告李文豪及被告賀義情，就超過上開金額部分行使票據權利。從而，原告依票據關係請求被告3人給付28萬2,000元，洵屬有據，逾此範圍之主張，即屬無稽，不應允准。　㈣再按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言。兩者並不相同（最高法院79年度台上字第1617號判決要旨參照）。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決要旨參照）。查本件被告李文豪係因消費借貸契約及為系爭支票、系爭本票之背書人而對於原告負有給付28萬2,000元之債務，被告延璋公司係因系爭支票對原告負有給付28萬2,000元之債務，被告賀義情係因系爭本票對原告負有給付28萬2,000元之債務，上開各給付責任係本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，各該被告之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告與被告李文豪之消費借貸關係，約定清償日為111 年9月8日，被告李文豪逾清償期而未給付，又系爭支票及系爭本票均經提示而未獲清償，是原告依消費借貸及票據關係，併予請求被告李文豪給付自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年4月21日（見調字卷第55頁之送達回證，下同）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告延璋公司給付自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告賀義情給付自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；又上開給付，如有任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，均屬有據，亦應准許。四、綜上所述，被告李文豪背書轉讓被告延璋公司簽發之系爭支票、被告賀義情簽發之系爭本票與原告為擔保而向原告借款，惟原告借貸交付之金額係預先扣除利息，被告李文豪實際借貸取得之金額為28萬2,000元，故被告3人應僅就28萬2,00 0元之金額負清償責任。從而，原告依消費借貸、票據法律關係請求被告李文豪給付28萬2,000元，及自113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭支票票據關係請求被告延璋公司給付28萬2,000元，及自113年 4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭本票票據關係請求被告賀義情給付28萬2,000元，及自1 13年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任；為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之請求雖一部分有理由、一部無理由，惟其遭駁回部分，係屬預扣利息所致，且差額甚微，故本院審酌上情，認本件訴訟費用由被告全部負擔，較為適當，並諭知如主文第6 項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋

2024-10-28

TNEV-113-南簡-863-20241028-1

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1135號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告楊富迦（原名：楊金城）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣119,394元，及其中新臺幣112,683元自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）119,394元，及其中112,683元自「起訴狀到院之日」起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月14日言詞辯論期日變更利息起算日為「起訴狀繕本送達翌日」起（其餘請求之金額不變，見本院卷第84頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於91年6月11日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用且申請餘額代償服務，被告依約得持信用卡至特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息（104年9月1日起依銀行法規定改依週年利率百分之15計息），另若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支被告信用額度方式代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告至99年4月20日止，共積欠本金112,683元、利息6,711元，共計119,394元未清償，屢經催討，均未置理。因渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，並依法登報公告以代通知，原告已合法取得該債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,394元，及其中112,683 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書與附表、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第1 0040000140號令及登報公告等（見本院卷第15至33頁）為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付119,394元，及其中112 ,683元自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月23日起（公示送達公告參本院卷第69至73頁）至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋

2024-10-28

TNEV-113-南簡-1135-20241028-1

訴

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1972號原告皇爵御庭大樓管理委員會法定代理人歐碧霞訴訟代理人郭俐瑩律師被告朱沛蓁訴訟代理人邱循真律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年9月23日以113年度南簡補字第423號裁定命原告於收受裁定後5日內繳納裁判費新臺幣49,213元，該裁定業於113年9月26日合法送達原告，惟迄未補繳裁判費等情，此有上開裁定、送達證書、本院臺南簡易庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可稽。因原告逾期迄未補正，其訴顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋

2024-10-28

TNDV-113-訴-1972-20241028-1

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1230號原告吳欣娟被告蔡在賓上列當事人請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷00弄0號4樓之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣30,403元，及自民國113年7月8日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,500元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易程序所適用。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷00弄0號4樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)273, 000元，及自民國113年7月8日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告6,500元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院113年度南司簡調字第855號卷【下稱調字卷】第11頁），嗣變更上開訴之聲明第2項為：「被告應給付原告175,500元，及自113年7月8日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告6,500元。」（本院卷第61頁）。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告承租原告所有系爭房屋，約定租期自110年8月11日至111 年7月31日止，每月租金6,500元，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。惟系爭租約成立後，被告僅給付7個月租金(即110年8月11日至111年3月10日)，自111年3月11日後即未再給付租金，迄113年6月30日止，積欠租金達27個月，合計175,500元，經原告催告後，被告仍拒不給付，系爭租約已於111年7月31日因租期屆滿而消滅，爰依民法第767 條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；並依租賃契約法律關係，請求被告清償積欠租金175,500元；又被告於系爭租約期滿後仍占用使用系爭房屋，獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，併依不當得利法律關係，請求被告自113年7月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,500元等語。㈡並聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告175,500元，及自113年7月8日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告6,500元。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分：　1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 450條第1項及第767第1項條前段分別定有明文。 2.原告主張系爭房屋為其所有，兩造簽立系爭租約，約定租賃期間自110年8月1日起至111年7月31日止，每月租金6,500元，被告應按月於每月25日給付租金，被告僅給付7個月租金，自110年3月11日後即未再給付任何租金與原告，系爭租約已於111年7月31日因租期屆滿而消滅，伊於113年6月13日寄發台南新南郵局第329號存證信函催告被告繳納積欠租金及遷讓返還系爭房屋，然未獲置理，迄未遷讓房屋等情，業據其提出系爭租約、臺南市政府財政稅務局113年房屋稅繳款書、存證信函、系爭房屋第1類建物登記謄本、房屋收回通告（調字卷第15至27頁、本院卷第49頁至53頁）為證，經核無誤，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。從而，系爭租約既已於11 1年7月31日因租期屆滿而消滅，被告仍無權占用系爭房屋，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，於法即屬有據，應予准許。㈡原告請求被告給付積欠之租金、相當於租金之不當得利部分： 1.按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，不受法定租金額之限制。 2.本件原告固主張被告積欠租金已達27個月，依系爭租約應給付積欠租金合計175,500元等語。惟查系爭租約於111年7月3 1日因租期屆滿而消滅，業經認定如前，被告向原告承租系爭房屋，約定每月租金6,500元，依系爭租約約定，自有於租賃期間內按期給付上開租金之義務，原告據此請求被告給付自111年3月11日至111年7月31日（系爭租約期滿消滅之日）期間積欠之租金合計30,403元【計算式：〔6,500元/月×4 月（111年3月11日至111年7月10日，共計4個月）〕＋（6,500 元/月×21/31（111年7月11日至31日，按比例計算）〕＝30,40 3元，元以下4捨5入，下同】，尚屬合理，應予准許。惟111 年8月1日後，兩造既已無租賃契約關係，原告猶主張被告應依系爭租約給付租金，於法即有未合，此部分之請求，應予駁回。 3.被告於系爭租約消滅後仍占有使用系爭房屋，核無法律上原因而受有相當於租金之利益，該項利益依其性質無法返還，揆諸前揭說明，原告自得以上開租金為依據，請求被告給付租約消滅後（即111年8月1日起）占用迄至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利金額。本件原告併依不當得利法律關係請求被告自113年7月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付6,500元，未逾上開範圍，於法並無不合，自應准許。四、綜上所述，被告承租系爭房屋後未依約繳納房租，系爭租約因租期屆滿而消滅後，即應遷讓房屋與原告，並應給付積欠之租金、租賃關係消滅後迄至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約約定及不當得利法律關係，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告30,403元，及自113 年7月8日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告6,50 0元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之請求雖一部分有理由、一部無理由，惟其遭駁回部分，係因誤認兩造租賃關係消滅時點所致，且本件紛爭亦係肇因於被告未按期給付租金，故本院審酌上情，認訴訟費用由被告全部負擔，較為適當，並諭知如主文第4項所示。六、本件係依民事訴訟法第436條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，自無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋

2024-10-28

TNEV-113-南簡-1230-20241028-1

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1120號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人周立根謝榮俊被告趙淑華籍設臺南市○○區○○○路0段0000號（臺南○○○○○○○○○歸仁辦公處）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣107,866元，及自民國99年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息，及違約金新臺幣3,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）107,866元，及自民國99年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息，及自99年4月12 日起至清償日為止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分1 0，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第13至17頁）；嗣於113年10月14日言詞辯論期日變更違約金之請求為3,000元（其餘請求之金額不變，見本院卷第86頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於98年9月21日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，107年1月1日與元大商業銀行股份有限公司合併，權利義務由存續之元大商業銀行股份有限公司概括承受）借款新臺幣（下同）120,000元，約定利息按週年利率百分之13.99計算，嗣後隨大眾銀行指數房貸利率調整，攤還方式為自撥款日起，每1個月為1期，按48期年金法本息平均攤還，每月10日為繳款日，如未依約給付視為全部到期，並應自繳款日後第6日，加計每期1,000元之違約金。詎被告於99年3月11日起即未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，迄今尚積欠107,866元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會函及合併案公告影本、個人信用貸款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書(本利攤還型)、逾催管理平台-借戶明細資料、大眾FCR消金放款交易明細查詢資料、個人戶籍資料（本院卷第21至47頁）為證，經核無誤，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋

2024-10-28

TNEV-113-南簡-1120-20241028-1

執事聲

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第112號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年9月 16日本院司法事務官所為113年度司執字第90030號裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於民國113年9月16日以本院113年度司執字第9 0030號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人陳正杰保險部分之強制執行聲請，並於113年9月19日送達異議人，異議人於113年9月23日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定等情，業經本院審閱執行卷宗無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人前已提出相對人之最新年度綜合所得稅各類所得資料清單，並陳明異議人非公務機關，無權逕向中華民國人壽保險公會（下稱壽險公會）查調相對人之保險投保資料，異議人已盡調查義務，並非無正當理由而故意不為，原裁定以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，顯無理由，爰依法提出異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。又上開法條係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權而予修正規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1 第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第6 62號裁定意旨參照）。四、經查：㈠異議人於113年7月18日持本院108年度司執字第94228號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢以相對人為要保人或受益人之投保資料，經本院以113年度司執字第90030號給付票款強制執行事件受理，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，聲請向壽險公會函查投保資料部分，於法未合為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院職權調閱上開執行卷宗核閱無訛。㈡惟異議人既已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人保險公司成立保險契約。再者，本件執行法院於執行程序中命異議人釋明就相對人有投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件，另如有保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出乙節，所舉上開例示資料或紀錄亦均屬受保護之個人資料或隱私範疇，除相對人自願提供予異議人外，依目前實務現狀，難認異議人有何正當合法之管道得以在5日內查知，是異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。又現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的，並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，執行程序並不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並發回由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋

2024-10-28

TNDV-113-執事聲-112-20241028-1

執事聲