Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第180號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏丞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21193號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳柏丞知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款 卡等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢 之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取 財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113 年6月24日某時，在臺南市○區○○路0段000號1樓 統一超商大 世紀門市，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡交予姓名不詳、通訊 軟體LINE暱稱「張宜鳳」指定之人，再以LINE語音通話功能 告知密碼，而交予其使用。嗣詐騙集團成員取得上開系爭帳 戶資料後，分別為下列行為： ㈠、詐騙集團成員自113年6月19日起，利用通訊軟體INSTAGRAM與 賴佳琪聯繫，佯稱，參加公益捐贈參加抽獎已抽中頭獎，欲 將獎金新台幣128888元匯至帳戶，須依客服人員指示操作， 致賴佳琪因此陷於錯誤，分別依通訊軟體LINE暱稱「趙世嘉 」、「李建華」等人指示操作，於113年6月28日下午6時15 分許、6時16分許，分別匯款49989元、49989元至系爭帳戶 ，旋遭提領或轉出殆盡。 ㈡、詐騙集團成員自113年6月28日起，利用通訊軟體INSTAGRAM與 刊登公益抽獎廣告，邱麗庭主動聯繫並與詐騙集成員改以通 訊軟體LINE聯繫，佯稱，參加公益捐贈參加抽獎已抽中獎， 須依指示操作，致邱麗庭因此陷於錯誤，依不詳詐騙集團成 員指示操作，於113年6月28日下午6時18分許、6時24分許， 分別匯款49985元、49999元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆 盡。 二、陳柏丞即以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人 實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經 賴佳琪、邱麗庭發覺有異，報警循線查獲。　　 三、案經賴佳琪、邱麗庭訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項(證據能力) 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由：　　 一、訊據被告固不否認系爭帳戶提款卡為其所申辦，事實欄所載 之告訴人賴佳琪、邱麗庭受詐騙集團成員以事實欄所載方式 施用詐術，陷於錯誤將款項匯至系爭帳戶後，款項遭人提領 一空之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌 ，辯稱：伊是為了辦理貸款，「張宜鳳」說可以美化帳戶， 才按照指示交付帳戶密碼，並無詐欺及洗錢之犯意云云。 二、經查： ㈠、本案系爭帳戶均係被告本人申辦使用，告訴人等人因不詳詐 欺集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤，分別將 上開款項匯入本案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，業據被 告自承在卷，核與證人即告訴人賴佳琪、邱麗庭證述情節相 符；此外，並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細資料、告 訴人賴佳琪、邱麗庭各與詐騙集團成員對話紀錄截圖在卷可 查。是系爭帳戶確為被告申辦後，遭不詳詐欺集團成員持以 訛詐告訴人、使之交付財物等客觀事實，首堪認定。故本案 帳戶資料，客觀上確已屬被告自身無法掌控本案帳戶資料之 使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使 渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢 犯行無疑。 ㈡、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無 日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務 單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融 機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公 司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或 可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人 取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大 可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻 意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料 ，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告 交付本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料時，已係年 滿34歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及 相當之社會生活經驗，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可 能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳 戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項 遭轉至約定轉帳帳戶提領後甚有可能使執法機關不易續行追 查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參 與向被害人詐欺取財，或不法取得如事實欄所示告訴人遭詐 騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠 有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款 項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用， 以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流 向，容任取得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯 罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意甚明。　　 ㈢、被告固以前揭之詞置辯。惟查： 　⒈被告將其帳戶資料交予姓名不詳之人，本即有容任他人隨意 利用該帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，業如前述；再 者，被告對「張宜鳳」真實姓名年籍、任職公司均毫無所悉 ，被告從未求證，亦未為任何防免他人持系爭帳戶犯罪之動 作；再者，前揭被告自承欲向銀行借款，而貸款銀行為何？ 如何計息？更無需擔保！被告亦未主動探詢究明，即率爾同 意提供銀行之帳戶及密碼，嚴重悖於金融貸款常規。 　⒉況「美化帳戶」本身即帶有虛增、膨脹信用額度，使貸款方 誤信借款方有資力償還而同意貸款，本身即有詐偽貸款方之 性質，衡情正規之代辦、顧問從業人員應不至於協助此等詐 貸行為，而依被告智識程度、社會歷練，對此自應知之甚詳 ，卻仍選擇性忽視對方要求提供本案系爭帳號及密碼之不合 理性，堪認被告實係已然知悉其債信非佳，為圖順利貸得或 貸高資金，而任令「張宜鳳」將本案帳戶作不法使用，故其 主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。被告所辯屬卸責之 詞，不足採信。 三、綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不 足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，本案被告將系爭帳戶資料交與他人，使詐欺集 團得以利用本案帳戶使告訴人匯入詐欺所得款項，並提領一 空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺 取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗 錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。 　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及 審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體 所應適用之法條無涉。 　⒋本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開 舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用 舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗 錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用修正前洗錢防制法之規定。 二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將系爭帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員 得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意 聯絡，對告訴人施以詐術，致使其陷於錯誤而各依指示將款 項匯入系帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後提領以掩飾、隱 匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐 欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與 上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳 戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為 犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集 團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯 刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐 欺告訴人2人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提 領詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行 為同時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 五、爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、 隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告 曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供 帳戶資料供他人使用及被告否認犯行、未與告訴人調解成立 之犯後態度，兼衡各告訴人所受損害之金額，暨被告自陳學 歷為國中畢業，現任工地機械維修員，未婚，與父母、兄、 姐同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。　　 六、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內， 如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 ㈡、本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員 ，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所 得或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-180-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第29號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥茹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第31417號)，因被告自白犯罪（113年度金訴字第3702號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件所 示損害賠償義務，及於本案判決確定之日起壹年內向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　己○○依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為 掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，已預見任意提供自己所申辦金融帳戶 之帳號予不詳之人使用，極可能與詐欺取財之財產犯罪密切 相關而淪為匯入贓款之工具，且依指示提領不明款項後交給 他人，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以 隱匿詐欺犯罪所得去向，己○○因欲辦理貸款，自社群軟體臉 書見貸款廣告，與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體Telegr am暱稱「專業借貸員小易」之詐欺集團成員（無證據證明該 人為未滿18歲之人，亦無證據證明己○○知悉該人屬三人以上 詐欺集團之成員）聯繫，「專業借貸員小易」表示己○○有信 用問題，需要製作虛假資金流動，美化帳戶金流以利貸款， 己○○依上揭情節，已預見可能是「專業借貸員小易」為遂行 詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提供金融帳戶資料有違法 風險，仍基於縱使他人將其提供之金融帳戶資料用以從事詐 欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意，與「專業借貸員小易 」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國113年2月16日12時18分許前某時，在臺中市沙鹿 區某處，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）帳號資料，提供予「專業 借貸員小易」，容任「專業借貸員小易」作為犯罪使用之人 頭帳戶。「專業借貸員小易」取得己○○之本案郵局帳戶資料 後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙丙○○ 、乙○○、甲○○、丁○○，致丙○○等4人陷於錯誤，匯款如附表 所示之金額至本案郵局帳戶，己○○再依「專業借貸員小易」 指示，於附表所示提領時間，在臺中市益民商圈附近之自動 櫃員機提領如附表所示之金額，並前往臺中市沙鹿區某處轉 交予指定之人（依卷存事證不足證明該人與「專業借貸小易 」為不同之人），而以此等迂迴層轉之方式製造金流斷點， 致無從追查前揭詐欺犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。 嗣丙○○等4人發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。 二、理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序時坦認不諱，並經證人即告訴人丙○○、乙○○、甲○○、丁○○於警詢時證述明確，復有【丙○○】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之抖音、LINE對話紀錄截圖（偵卷第39-42頁）、【乙○○】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之ebay、LINE對話紀錄截圖、【甲○○】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、【丁○○】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行匯款明細翻拍照片，及本案郵局帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細、本院113年11月19日公務電話紀錄表在卷可稽。綜上各節相互佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪與量刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。（ 最高法院113年度台上字第3878號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施 行。而查： 　1.113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚 不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後調整條次移為第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列。 　3.綜上，被告本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，被告於偵查中未曾自白洗錢犯行，不符合修正前、後自白 減刑規定。依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後 段規定，處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金；比較修正前同法第14條第1項規定，因同條第3項 「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐 欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。應以修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈢被告雖未實際參與對附表編號1至4所示對丙○○等4人施以詐術 之行為，然共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為 必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同 正犯之責。是被告與「專業借貸員小易」間，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告如附表編號1至4所犯各該詐欺取財罪、一般洗錢罪，行 為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念 ，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重以一般洗錢罪論處。 　㈤被告如附表所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，且係侵害不 同財產法益，應予分論併罰。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 得，因經濟上需求，提供本案郵局帳戶資料供他人使用並提 領匯入其帳戶內之款項，致丙○○等4人受有財產上損害，並 使該等詐欺所得真正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動 軌跡之結果，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序；復 考量被告本案犯罪動機、目的、手段、犯罪後於本院準備程 序時坦承犯行之態度，已與乙○○、丁○○成立調解，並有按調 解筆錄約定給付分期款，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表 附卷可查，另因丙○○、甲○○未於本院排定之調解期日到場， 被告因此尚未與其等和解、調解或為任何賠償，但雙方此部 分尚可透過民事紛爭解決途徑處理，及被告前無犯罪前科紀 錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，暨被告自述大 學畢業，現在公司當行政人員，月薪27,000元，已婚，育有 1名4歲小孩，需負擔房租之教育程度與家庭生活情況等一切 情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，及就罰金刑部分 ，諭知罰金如易服勞役之折算標準。復斟酌被告如附表所示 4次犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相同，所犯 為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被 告參與情節，各該告訴人所受財產損失等情況，為避免責任 非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰 衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示，併就罰金刑部 分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認 知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰 對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此 時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行 之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發 性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按，其一時短於思 慮，致觸犯本案罪刑，犯後於本院已坦認犯行，且與乙○○、 丁○○成立調解，足認被告確有自省本案所為犯行，並盡力彌 補損害，尚有悔悟之意，如令被告入監執行，對其人格發展 及將來復歸社會之適應，未必有所助益，經綜核上情，本院 認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其 入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 被告緩刑2年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向 被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附 記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。 本院斟酌本案告訴人之權益，並給予被告自新機會，為確保 被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按調解成立 所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效 ，爰併命被告應依與乙○○、丁○○之調解筆錄內容履行如附件 所示之賠償義務；另為確保被告能記取教訓，兼收啟新及儆 警之雙效，並斟酌被告本案犯罪情節，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，命其於本案判決確定之日起1年內，應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，暨依同 法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，期使 被告日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。上述所應 負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠被告否認其有獲取報酬，且卷內尚乏積極證據證明被告就此 獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布移列為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25 條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查附表編 號1至4所示丙○○等4人遭詐騙匯入被告本案郵局帳戶之款項 ，固為被告隱匿之財物，惟依被告所供情節，該贓款已提領 轉交他人，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就 所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒 收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額（新臺幣） 被告提領時間/金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 丙○○ (提告) 丙○○於113年1月8日某時，在影音平台抖音上認識暱稱「往事隨風」之人，與該人加為LINE好友，該人佯稱可以帶其在投資網站上投資黃金獲利，致丙○○陷於錯誤，依指示臨櫃匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年2月16日12時18分/10萬元 ①113年2月16日12時40分/6萬元（卡片提款） ②113年2月16日12時41分/3萬9,000元（卡片提款） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ (提告) 乙○○於113年2月間某日，在影音平台抖音上認識暱稱「陳亞婷」之人，與該人加為LINE好友，該人佯稱可在電商平台ebay上購買商品上架轉售獲利，致乙○○陷於錯誤，依指示以ATM轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年2月16日18時27分/3萬元 ②113年2月17日19時4分/3萬元 ①113年2月16日18時54分/3萬800元（卡片提款） ②113年2月17日20時30分/2萬5,000元（卡片提款） ③113年2月17日23時12分/4,015元（跨行轉出提領）　 ④113年2月17日23時19分/1010元（跨行轉出提領）　 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ (提告) 甲○○於113年2月4日某時，在影音平台抖音上認識暱稱「葉誠俊」之人，該人佯稱可加入EXAA網站會員投資碳交易獲利，致甲○○陷於錯誤，依指示以ATM轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年2月18日17時48分/3萬元 ②113年2月18日17時50分/3萬元 113年2月18日18時15分/6萬元（卡片提款） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ (提告) 丁○○於113年2月14日15時，在交友平台pink上認識網友，加入該人之whats帳號（暱稱「李倩」），該人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致丁○○陷於錯誤，依指示以網路轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 113年2月17日11時54分/1萬6,000元 113年2月17日12時16分/2萬5,800元 （含他人匯入款項，卡片提款） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 本院依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告己○○履行之事項 （即本院114年度中司刑移調字第59號調解筆錄所載調解成立內 容）： 一、被告應給付告訴人乙○○新臺幣3萬元，給付方法：自114年1 月起，於每月15日前給付3,000元，至全部清償完畢止，如 有一期未履行，視為全部到期。 二、被告應給付告訴人丁○○新臺幣2萬1,000元，給付方法：自11 4年1月起，於每月15日前給付2,100元，至全部清償完畢止 ，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-29-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1317號 上 訴 人 即 被 告 高美純 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39557號〈僅列載上開起 訴書其中與高美純有關之案號〉，移送併辦案號：同署111年度偵 字第38983號、112年度偵字第1934號），提起上訴，並經檢察官 向本院移送併辦（同上檢察署113年度偵字第9573、11505號）， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高美純之罪刑部分，撤銷。 高美純幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（指原判決之沒收部分）。　 　　犯罪事實 一、高美純依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已能預見將其金融帳戶存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用 作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫 助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效 果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，將其依某姓名、年籍均不詳、綽號「阿翔」之成年男子（ 下稱「阿翔」）指示所開通之土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，於民國111 年5月19日前不久某時提供予「阿翔」，以此方式容任「阿 翔」使用上開其土銀帳戶遂行普通詐欺取財（本案客觀上固 堪認「阿翔」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據 足認高美純主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上 ，及前開成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等 加重條件部分，有所認識或可得預見）、一般洗錢之犯罪。 嗣「阿翔」取得上開土銀帳戶後，即由其所屬詐欺集團成員 分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示詐 騙方式實施詐術，致使如附表編號1至5所示林建宇等人（均 已成年）陷於錯誤，將如附表編號1至5所示金額之款項，匯 至前開高美純之土銀帳戶內，旋遭以網路銀行轉帳一空，藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，高美純以上開方 式幫助成年正犯實施詐欺取財、一般洗錢之行為。嗣經林建 宇等人發覺受騙後報警處理，乃為警循線查悉上情。 二、案經屏東縣警察局恆春分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴，及由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警 察局中壢分局、臺中市政府警察局第二分局、南投縣政府警 察局仁愛分局報請同上地檢署檢察官偵查後分別移送原審或 本院併案審理。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據上訴人即被告（下稱 被告）高美純於本院明示同意作為證據判斷（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁），且經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告高 美純及其指定辯護人即本院公設辯護人（下稱辯護人）均未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本 院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告高美純固不否認伊有依「阿翔」之指示開通上開土 銀帳戶網路銀行功能，並將前開土銀帳戶網路銀行之帳號、 密碼提供予「阿翔」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，被告高美純之辯解、上訴理由及其辯 護人之辯護意旨略以：高美純因急需治療全口牙齒，且有心 臟方面之疾病而屬身障人士，因而有貸款之需求，「阿翔」 自稱為代辦貸款之人員，向高美純陳稱只要提供其土銀帳戶 資料，就可以美化帳戶，向金融機構申辦貸款，高美純對於 「阿翔」會將帳戶做為詐欺等犯罪使用並不知情，亦無特別 之智識經驗可輕易查覺可能被作為詐欺、洗錢之工具，衡以 近年來詐欺集團以有償取得帳戶不易，另闢管道改以貸款或 應徵工作方式，引誘無知之民眾提供帳戶，時有所聞，且此 部分業經高美純提出其與「阿翔」於111年5月30日後之通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，參以高美純曾稱其於111 年5月27日與「阿翔」前去銀行提領款項時，因銀行人員不 讓其領款時，高美純當時有報警，「阿翔」因而逃開等情， 並不能排除高美純係受騙而提供帳戶資料之可能。雖然高美 純表示其與「阿翔」在111年5月30日前談論貸款等事宜之對 話紀錄均已刪除而無法提供，但不能僅以高美純沒有事先備 份對話紀錄，就認為高美純貸款過程屬於虛構。高美純固然 有思慮不周之處，但與主觀上認識或可預見其銀行帳戶會被 不法使用仍有差距，至於高美純前曾涉有幫助詐欺罪嫌，經 檢察官不起訴處分之經歷部分，因高美純上開前案係將其帳 戶存摺、提款卡借予親戚，而與本案係為辦理貸款始告知對 方己有帳戶之網路銀行帳號、密碼，情節有所不同，故尚無 可互為比擬而為高美純不利之認定，高美純主觀上並不具有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，請為無罪之諭 知等語。然查： (一)被告高美純供認伊有將上開土銀帳戶開通網路銀行功能，並 將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」等情，有前 開土銀帳戶之客戶往來一覽表（見偵38989號卷第25頁）在 卷可稽，可為採信。又如附表編號1至5所示被害人林建宇等 人，於如附表編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員以如附表 編號1至5所示詐欺方式詐騙後，紛紛陷於錯誤，而依指示匯 款如附表編號1至5所示之金額至被告高美純之前開土銀帳戶 ，並遭以網路銀行轉出一空等情，亦有上揭被告高美純之土 銀帳戶交易明細表（見偵39557號卷第55至56頁）及如附表 編號1至5「證據出處」欄所示之相關證據在卷可佐，是被告 高美純申辦之土銀帳戶於經「阿翔」取得後，確有遭不詳詐 欺成年正犯作為詐騙、洗錢之工具，可為認定。 (二)雖被告高美純以前詞否認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意云云。惟查： 1、金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款 、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最 低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需 依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡 單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作 為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐 集他人存款帳戶存摺、提款卡、網路銀行資料之必要，足見 他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集 、收購或要求提供金融機構帳戶（含網路銀行帳號、密碼） 使用，衡情，應能懷疑蒐集、收購或要求提供帳戶資料之人 ，其目的係在藉帳戶取得社會現今最為常見之詐欺不法犯罪 所得，再加以提領或轉出而為洗錢之用。又金融帳戶若與存 戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可自由流通使用存摺、提款卡、網路銀行帳號，稍具 通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊 情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己 意願使用或不法使用之常識。而近年來各類不實詐欺手法取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶 作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌 生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶獲取不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金，以逃避追查。換言之，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼者，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告高美純於案發期間為成年人，自陳教育程度為高中 肄業，從事過專櫃、餐飲業、壽險業等職業，並有多次的銀 行借貸經驗等語（見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金 訴2195號卷〉第220至221、315頁），是依其學、經歷及就業 背景觀察，並非毫無社會歷練之人，且有相當之智識程度。 又酌以被告高美純前曾於108年間，因將其中華郵政帳戶（ 帳號詳卷）之存摺、提款卡提供予其表妹，並遭詐欺集團成 員作為詐欺之工具，而涉有幫助犯詐欺取財之罪嫌，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第17931號為不起訴處 分，此有該案不起訴處分書（見偵39557號卷第167至169頁 ）在卷可參，被告高美純先前既已曾因帳戶遭詐欺集團使用 ，而遭檢察官不起訴處分之特別經驗，則其對於不可將隱私 之個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否 則極可能供他人作為收受、提領詐欺贓款及洗錢使用之情， 應可得預見（本院以被告上開類似事實之特別經歷，作為佐 認被告高美純於本案應可預見前開事實之部分，並非以之作 為主要或唯一之事證，且非以被告具有不良性格或犯罪習性 ，據以推論被告有全部之犯罪事實，此乃法之所許，最高法 院113年度台上字第2725號刑事判決意旨參照）。被告高美 純片面主張其上開前案之不起訴處分狀況，與本案有所不同 ，且依其一己自述之智識、經驗，並無可預見「阿翔」取得 其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，將作為詐欺、洗錢之用 云云，尚無可採。 2、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。被告高美純雖以其為急需申辦貸款，經「阿翔」謊 稱可提供帳戶資料以辦理貸款，始依指示提供其土銀帳戶之 網路銀行帳號、密碼云云，否認其具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意。惟被告高美純就其所辯提供帳戶之 網路帳號、密碼，係為申辦貸款之原因，主要僅提出其自11 1年5月30日之後與「阿翔」間之對話紀錄(見偵39557號卷第 99至151頁），且該等對話訊息內容，僅有被告高美純於本 件案發期間後許久之111年6月4日之後，因未獲「阿翔」積 極回應，方始於其後自行在傳送之訊息中載及與「流水帳」 、「借我15萬」有關之內容（見偵39557號卷第113至125頁 ），然此為被告高美純個人片面傳送之訊息，並未有被告高 美純所指其與「阿翔」間雙向洽談申辦貸款事宜之對話，自 不足以憑為被告高美純有利之認定。而被告高美純針對其何 以無法提出伊與「阿翔」於本案期間之對話紀錄，雖曾於11 1年10月4日偵詢時解釋伊係因「阿翔」之指示而刪除對話之 紀錄云云(見偵38983號卷第77頁)，惟被告高美純卻又於111 年10月11日偵訊時供稱其與「阿翔」於111年5月30日之前關 於借貸之對話紀錄，均已被「阿翔」刪除云云(見偵39557號 卷第95至96頁)，被告高美純前、後所辯有所不同，是否可 信，已有疑問。又縱認被告高美純與「阿翔」於111年5月30 日前之對話紀錄，均遭「阿翔」所刪除，然被告高美純與「 阿翔」間關於借貸之LINE對話紀錄，乃供以證明被告高美純 辯解之重要證據，衡情倘若被告高美純所辯為真，其當無任 由「阿翔」將該等對話紀錄予以刪除之可能，且被告高美純 並非不得於此等對話紀錄被刪除之前，事先自行以其他方式 （如截圖）而為保留，況若前開對話紀錄被「阿翔」隨意持 被告高美純之手機予以刪除，被告高美純於此時理應即時察 覺有異並報警處理，實無更為繼續與「阿翔」聯絡並讓「阿 翔」使用其土銀帳戶之網路帳號、密碼之理，足認被告高美 純前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，並無可採。又被告高美 純與「阿翔」非親非故，僅係透過網路認識，不知其真實姓 名，對於此人之背景幾乎完全不了解(參見被告高美純於原 審所述，見金訴2195號卷第312頁），彼此間顯無任何堅強 之信賴關係存在，被告高美純於「阿翔」聲稱得申辦貸款後 ，即將其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」， 則被告高美純就對方如何有能力協助辦理貸款、後續如何進 行貸款程序、取得貸款金額等情，均僅能單憑對方之陳述， 顯見被告高美純對於日後本案帳戶是否會遭盜用等事毫不在 意，則被告高美純對真實姓名、身分均不詳、且無信賴關係 之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三 言兩語之說明，即將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予素 不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶 供作不法用途，其客觀上應可預見對方收集其金融帳戶之資 料，將可能供詐欺、洗錢等犯罪使用，竟仍抱持僥倖心態予 以交付，以致其土銀帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告高 美純主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，供以作為不 詳正犯實施詐欺取財、一般洗錢等社會目前最為常見之財產 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意甚明。 3、至被告高美純固辯稱：若我是洗錢的幫助犯，為什麼要於與 「阿翔」一同前至銀行領錢時，請警察過來云云，然被告高 美純於原審就其所指與「阿翔」一同前住銀行領款之日期， 已供明係111年5月27日(見金訴2195號卷第312頁)，則被告 高美純所稱其與「阿翔」前至銀行提領款項之時間點，既係 在如附表編號1至5所示被害人林建宇等人遭詐騙匯款至其土 銀帳戶、且經以網路銀行轉出一空之後（參見偵39557卷第5 5至56頁之被告高美純土銀帳戶交易明細），已難認與本案 有關，且據被告高美純於原審審理時供述：伊當時與「阿翔 」提領土銀帳戶內款項時報警，並非出於協助緝捕「阿翔」 之意，而是因為其土銀帳戶有大量不明款項流動，銀行行員 拒絕讓其提領，伊始報警要求行員讓其得以提款等語(見金 訴2195號卷第221、311至312頁)，可知被告高美純報警之目 的，係為利於伊當時所欲提領之土銀帳戶內不明款項，得以 順利流入「阿翔」所屬詐欺集團手中，則被告高美純此部分 之抗辯，自無可為其有利之認定。 (三)檢察官起訴意旨固認被告高美純本案幫助詐欺部分，應成立 幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪名（至檢察官分別移送原 審及本院併案審理部分，則均認被告高美純此部分所犯為幫 助普通詐欺取財之罪）；然被告高美純始終堅稱伊提供土銀 帳戶資料部分，僅與「阿翔」聯繫，而被告高美純固曾於偵 詢時表示「阿翔」曾經由友人即自稱「阿中」之不詳之人（ 下稱「阿中」），交付伊新臺幣(下同)1000元等語(見偵389 83卷第146頁)，惟因無法排除「阿中」對於「阿翔」所為詐 欺等犯行毫不知情、而僅係單純幫「阿翔」轉交前開款項予 被告高美純之可能，且卷內亦無其他積極證據可認「阿中」 對於上開詐欺成年正犯實行詐欺取財等犯罪之部分，係屬知 情或有共同參與之行為而為共犯，故尚難認被告高美純主觀 上對於實施詐欺犯罪之正犯之人數為三人以上，有所認識或 可得預見，本於罪證有疑、利於被告之原則，應為有利於被 告高美純之認定，而僅能認定被告高美純該部分所為應成立 幫助普通詐欺取財之犯行，附此說明。 (四)基上所述，被告高美純上開所辯，顯係事後推諉之詞，並無 可採。本案事證明確，被告高美純前開幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢等犯行，均足認定。 三、法律適用方面： (一)被告高美純幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被 告高美純行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中被告高美純所幫助正犯所 犯同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之 1、第15條之2等規定，並不影響於被告高美純所為幫助一般 洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後 洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施 行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪 於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制 法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。而被告高美純於起訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審 、本院審理時，均未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵 38983卷第75至78、145至149頁、偵39557卷第93至97頁、金 訴2195號卷第301至316頁、本院卷二第67至70頁），故均無 其行為時、中間時法之修正前洗錢防制法第16條第2項或裁 判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，是其 所幫助之正犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，被告高美 純幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗 錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為 幫助犯之被告高美純，依其從屬性，自亦應同依被告高美純 行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科，而就其 罪刑部分，整體適用其行為時之修正前洗錢防制法有關規定 。 (二)被告高美純行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第 11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有 關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起 生效施行。而因被告高美純幫助不詳正犯實行之犯罪為普通 詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二) 犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條 例之制定公布，尚與被告高美純本案之犯行無關，併此陳明 。 (三)核被告高美純所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪（檢察官起訴意旨認被告高美純此部 分所為，應成立刑法第30條第1項前段、刑法339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪嫌，容有未洽〈詳 如前述〉，惟因二者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條之規定予以變更詐欺部分之起訴法條而為判決）， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書未敘及被告高美純如附表編號2至5所為幫助 詐欺取財、一般洗錢之犯行，然此部分因與前開起訴書所載 被告高美純所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為間，具 有下述想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 (五)被告高美純以一行為同時觸犯如附表編號1至5所示各次幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告高美純幫助不詳詐欺成年 正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之金額，以其中 附表編號2所示金額為最多，故認其情節較重而應從一上開 被告高美純幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表 編號2所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告高美純所為幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其 所為非直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所 幫助之不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按一般洗錢正犯之刑減輕之。 四、本院將原判決之罪刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告高美純所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及就被告高美純所為 如附表編號4、5所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併 為審理，稍有未合（至原判決未及就於113年7月31日修正公 布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比 較說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指為撤 銷之事由，由本院逕予補充說明）。被告高美純執詞否認犯 罪而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(二)所示有關之事 證及論述、說明，為無理由，應予駁回。然原判決既有上揭 微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將將原判決之罪刑部 分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告高美純於本案行為前未曾有前案紀錄（有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，見本院113年度金上訴 字第1317號卷第21至23頁），素行尚稱良好，其自述之智識 程度、家庭經濟及身體等狀況，被告高美純犯罪之動機、目 的係本於不確定之幫助故意，其所為幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯罪手段、情節，對如附表編號1至5所示被害人等 及對我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後並未與如附表編 號1至5所示被害人等達成調（和）解或為賠償等犯後態度， 並兼予考量如附表編號2、4所示被害人遭詐騙匯款之金額固 然較多，惟衡以被告高美純僅為幫助犯，其於提供前開土銀 帳戶之網路帳號、密碼予成年正犯後，對於不詳成年正犯詐 騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決定或掌控之權 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑 部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、本院駁回上訴（指原判決之沒收）部分：　　 (一)按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒 收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案 訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定 參照），故多數沒收間，既可區分，即非必須共同處理（最 高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。本案 被告高美純對於原判決提起上訴，本於沒收之獨立性，本院 自得於針對原判決之罪刑予以撤銷改判時，認其合法之沒收 部分未有不合，並就此部分之上訴為無理由而予以駁回，合 先敘明。　　　 (二)原判決於其理由欄四中，針對其沒收部分說明：依被告高美 純於偵查時曾自承「阿翔」總共給伊4500元，供其購買日常 用品及繳納罰款等語（見偵38983卷第147至148頁），被告 高美純就此固辯稱僅為私人之借貸云云(見金訴2195號卷第2 20頁)，然衡以被告高美純在其所稱當時需錢孔急之下，衡 情若非「阿翔」有支付被告高美純報酬，被告高美純應無可 能願意提供其土銀帳戶供「阿翔」使用，且亦無被告高美純 與「阿翔」間曾成立借貸之事證，堪認被告高美純所辯其為 本案之犯行，並無任何犯罪所得云云，不足採信。從而，被 告高美純上開所取得之4500元，應屬其因犯本案所獲取之犯 罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等情，核原判決此部分關於沒收之論斷，已 詳為說明其理由，本院復衡以「阿翔」與被告高美純以LINE 聯繫之目的，係為取得其土銀帳戶之網路帳號、密碼，「阿 翔」顯然並無與被告高美純建立長期往來關係之意，自無可 能以借貸之名義，交付現金予被告高美純，並期待被告高美 純得以在將來予以歸還，故認原判決此部分之認定，未有不 當。被告高美純對原判決提起上訴，針對其沒收部分，主張 「阿翔」交付之前開現款為借貸，並非其犯罪所得云云，為 無理由，應予駁回。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變 更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒 收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查 本案被告高美純所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告高 美純僅為幫助犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年 正犯洗錢之財物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成 年正犯洗錢之全部財物，對被告高美純宣告沒收及追徵其價 額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依判決格式簡化原則，僅引 用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官吳錦龍、李俊毅移送併辦 ，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式及時間 轉帳或匯入高美純土銀帳戶時間 轉帳或匯入高美純土銀帳戶金額 證據出處 1 林建宇 詐欺集團成員（已成年，下同）以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年5月24日14時5分許、14時6分許，利用網路銀行，接續轉帳10萬元、5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時5分許 新臺幣（下同）10萬元 1.證人林建宇於警詢時之證述（見偵39557卷第27至28頁） 2.林建宇報案資料： (1)臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵39557卷第53頁） (2)轉帳明細翻拍畫面（見偵39557卷第79至81頁） 111年5月24日14時6分許 5萬元 2 胡重潤 詐欺集團成員於111年2月24日9時許，以通訊軟體LINE暱稱「寧瑤」向胡重潤佯稱：可投資台股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，於111年5月25日14時33分許，至土地銀行澎湖分行臨櫃匯款200萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月25日14時33分許 200萬元 1.證人胡重潤於警詢中之證述（見偵38983卷第31至33頁） 2.胡重潤報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38983卷第35至36頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄、投資網頁資料截圖（見偵38983卷第39至43頁） (3)臺灣土地銀行存摺類存摺憑條（見偵38983卷第61頁） 3 莊雨璋 詐欺集團成員於111年3月底某日起，於IG帳號「依琳Lynn」頁面張貼投資獲利廣告，對方向莊雨璋佯稱：可透過E.S.U.N網站投資獲利云云，致莊雨璋陷於錯誤，於111年5月24日14時39分許利用網路銀行轉帳5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時39分許 5萬元 1.證人莊雨璋於警詢中之證述（見偵1934號卷第37至41頁） 2.莊雨璋報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1934卷第43至44頁） (2)網路銀行轉帳交易明細（見偵1934卷第47頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵1934卷第49頁） (4)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1934卷第53頁） (5)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表（見偵1934號卷第55頁） 4 陳羽莉 詐欺集團成員於111年3月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱Nancy」向陳羽莉佯稱：可代為操作股票獲利等云云，致陳羽莉陷於錯誤，於111年5月23日10時34分許，臨櫃匯款170萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月23日10時34分許 170萬元 1.證人陳羽莉於警詢中之證述（見偵8383卷第47至49頁） 2.陳羽莉報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵8383卷第51至52頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8383卷第65頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵8383卷第99頁） (4)受(處)理案件證明單（見偵8383卷第121頁） 5 何義成 詐欺集團成員於111年3月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「霓霓」向何義成佯稱：可代為操作博弈網站投資云云，致何義成陷於錯誤，於111年5月24日14時3分許利用網路銀行轉帳3萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時3分許 3萬元 1.證人何義成於警詢中之證述（見偵9573卷第29至31頁） 2.何義成報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9573卷第33至34頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9573卷第35頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵9573卷第37頁） (4)對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細（見偵9573卷第49至58頁） (5)受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵9573卷第75至77頁）

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1317-20250227-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第175號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張佳軒 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第318號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受 理案號：113年度金訴字第497號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張佳軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「集集鎮農會113年1 1月11日集農信字第1131000532號函暨檢附帳號000-0000000 0000000號交易明細」、「告訴人楊世勇於本院審理時之陳 述」、「被告張佳軒於本院審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特 定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）， 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊另有關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依112年8 月2日修正施行前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而113年8月2日修正後規定，除需於 偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，故經比較修正前第16條第2 項規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較 有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。 ㈡查被告張佳軒提供其所申辦之集集鎮農會帳號000-000000000 00000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下合稱本案帳戶）之帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員，而 供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且 由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的 ，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得 之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、 一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人劉正 國等5人之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯5個幫助詐欺 取財罪及5個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈣而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告 於偵訊時已坦承交付本案金融帳戶之事實，且依卷內資料偵 訊時並未明確訊問被告是否承認幫助洗錢罪，則被告並無機 會就此罪名有供承之機會，是應寬認被告於審理中所為自白 洗錢犯行，合於前揭規定於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯 行之要件，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑， 並依法遞減輕之。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗 錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造 成被害人劉正國等5人之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節 ，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產 交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終知坦承犯行 ，而與被害人劉正國、楊世勇、曹紘瑞於審理中成立調解， 另表明願分期賠償被害人劉正國、曹紘瑞等情，此有調解成 立筆錄、被害人陳述狀等件為證（見院卷第83-85、95-96、 105頁），足認被告犯後態度尚可；併考量被告警詢時自陳 高職畢業之智識程度、職業為服務業、經濟狀況小康之生活 狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情 形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於警詢中 堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取 犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事 證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬 被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以 沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第318號 　　被　　　告　張佳軒　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張佳軒因需錢孔急，明知個人在金融機構申辦之數位帳戶及密 碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財 產之表徵，且預見數位帳戶及密碼如交付予他人使用，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且其 所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺成員進行現金提領而切斷資金金流 以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於縱若 有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之所在、去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月某日某時許，在 位於臺中市之不詳地點，將其所申辦之南投縣○○鎮○○○號000 -00000000000000號帳戶（下稱上開集集鎮農會帳戶）、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶，與上開集集鎮農會帳戶合稱本案帳戶）資料，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將本案帳戶提供該 詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用。嗣該詐欺集團成 員取得被告交付之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之詐欺方式，致使如附表所示之劉正國等 人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將如附表所示之款項 ，匯入之如附表所示之本案帳戶內，旋由該詐欺集團成員持 本案帳戶提款卡，將所匯入之款項悉數領出，以製造資金金 流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為 。嗣因如附表所示劉正國等人發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經劉正國、曹紘瑞、楊世勇、陳瑞彣、黃郁閔訴由南投縣 政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張佳軒於警詢時及偵查中之供述 證明下列事實： ⑴本案帳戶為被告所申辦，嗣於112年9月間，在位於臺中市之不詳地點，因需錢孔急而將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人。 ⑵被告曾有貸款經驗，知悉貸款需要審核信用及相關擔保，卻僅因想要借到錢就好，即將本案帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳之人。 ⑶被告知悉交付本案帳戶之目的是為了美化帳戶內金流，該美化帳戶金流行為並不能為被告向其他金融機構貸款，且若銀行知道被告提供的帳戶金流內容為假，銀行不會貸款給被告，仍因缺錢花用即將本案帳戶交付他人。 ⑷被告手機內並無提供本案帳戶資料之通訊軟體Telegram對話紀錄，僅能提供部分擷圖。 2 ⑴證人即告訴人劉正國於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、國泰世華銀行客戶交易明細影本、告訴人劉正國所提供之臉書對話紀錄擷圖等件 證明告訴人劉正國遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人曹紘瑞於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人曹紘瑞所提供之對話紀錄擷圖等件 證明告訴人曹紘瑞遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人楊世勇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊世勇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件 證明告訴人楊世勇遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳瑞彣於警詢時之證述 ⑵臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳瑞彣提供之通話紀錄擷圖、交易明細擷圖等件 證明告訴人陳瑞彣遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人黃郁閔於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件 證明告訴人黃郁閔遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之帳戶之事實。 7 ⑴上開集集鎮農會帳戶存摺對帳單查詢資料、南投縣集集鎮農會信用部活期（儲蓄）存款契約書、存款開戶申請書等件 ⑵上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄等件。 證明附表所示之告訴人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至本案帳戶內後，旋遭提領一空之事實。 二、訊據被告張佳軒固坦承申辦本案帳戶並將本案帳戶寄出之事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行， 辯稱：伊當時缺錢，在網路上看到辦理貸款資訊，對方叫伊 將本案帳戶提款卡及密碼寄給他們，他要幫我把帳戶內金流 美化等語。經查：㈠依金融機構信用貸款實務，除須提供個 人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況 、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉 存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之 債信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供 帳戶資料或自帳戶內提領款項，倘若申請人之債信不良，達 金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託 他人代辦時亦然。觀諸被告於偵查中自承：伊有申辦過車貸 ，過程需要審核信用、工作及勞健保，伊並不知悉匯入本案 帳戶之款項為何，是對方稱美化帳戶金流的款項，伊當時太 缺錢了想要借到錢就好等語，是被告顯然知悉辦理貸款毋庸 提供帳戶資料及提領款項，對方業已明確表明要以被告所提 供之金融帳戶製作虛偽金流，以便向銀行詐取貸款，且被告 未提供任何擔保，對方亦未詳加詢問或調查與被告還款能力 相關事項，也未說明授信審核内容、核貸流程等細節事項， 反而表示可代為製作不實之資金往來交易，顯已嚴重悖於金 融貸款常規，而被告既已知悉自身條件不佳、借貸不易，且 與貸款之人素不相識，然卻聽信其等宣稱「美化帳戶金流」 之說詞，輕率提供本案帳戶資料，自難認被告有將本案帳戶 資料交予他人使用之正當理由。㈡況且，所謂美化帳戶以貸 款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道 者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。被告 雖有提出通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖為證。然該對話紀 錄擷圖僅有顯示被告與暱稱「陳文濤」談論收受貸款包裹後 續，並未提及本案帳戶詳細資料或任何貸款數額，尚難為有 利被告之認定，足認被告確因需錢孔急，為順利取得貸款， 毫不在乎本案詐欺集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來 源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍容任他人可 隨意將款項匯入，希冀藉此順利貸得款項私益之不法所有意 圖，將自己利益置於他人財產法益是否因此受損害之上，堪 認被告主觀上同時具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無 誤。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪 以認定。 三、所犯法條及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供 參照。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉 犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元。依 上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前之洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪 嫌。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐取 如附表所示之告訴人等之財物暨掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向及所在，成立同種想像競合犯；又被告提供本案帳戶之幫 助行為亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌 ，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢處斷。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，斟酌是否減輕其刑。 　㈣末審以卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行而實際獲取何 等犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、至報告意旨另認被告上開行為，亦涉有刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌等語。惟被告除提供本案帳戶外，本案尚查無 被告涉有何對本案告訴人施用詐術或提領如附表所示之詐欺 款項等犯行，是報告意旨容有誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉正國 自112年9月26日18時29分前某時許起，先透過社群軟體Facebook（下稱臉書）與劉正國取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「趙燕青」、國泰世華銀行人員名義向劉正國誆稱：統一超商賣貨便無法下單購買商品，須依指示匯款驗證云云，致劉正國陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時29分許 2萬7,123元 上開集集鎮農會帳戶 2 曹紘瑞 自112年9月26日15時43分許起，先透過臉書與曹紘瑞取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「樂涵媽咪。」、中國信託銀行專員名義向曹紘瑞誆稱：須完成相關認證，才能下單購買商品云云，致曹紘瑞陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時20分許 2萬9,985元 上開集集鎮農會帳戶 112年9月26日18時35分許 2萬9,985元 上開郵局帳戶 3 楊世勇 自112年9月26日起，先透過臉書與楊世勇取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「林淑玉」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林淑玉」、「Shopee專屬客服」、國泰世華銀行客服人員名義向楊世勇誆稱：須簽屬三大保障協議才可以開通金流服務云云，致楊世勇陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時48分許 2萬4,998元 上開郵局帳戶 4 陳瑞彣 自112年9月26日17時44分許起，陸續假冒縵和旅居、新光銀行客服人員名義撥打電話予陳瑞彣，誆稱：訂單系統遭駭客入侵，取消訂單應依指示操作網路銀行轉帳云云，致陳瑞彣陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時57分許 8,138元 上開郵局帳戶 5 黃郁閔 自112年9月26日18時3分許起，陸續假冒肯驛國際、中國信託銀行客服人員名義撥打電話予黃郁閔，誆稱：因個資外洩遭申請會員，取消會員應依指示操作網路銀行轉帳云云，致黃郁閔陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日19時7分許 4萬9,986元 上開郵局帳戶 112年9月26日19時14分許 1萬1,111元 112年9月26日19時17分許 2萬5,988元

2025-02-27

NTDM-113-投金簡-175-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林煥昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 87號），本院判決如下： 　　主　文 林煥昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林煥昇依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金 融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此 達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難 ，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺 犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其 所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在，均不違其本意之幫助犯意，於民國113年1月24日， 在臺北市○○區○○路000號統一超商春龍門市，將其所申辦合作金 庫商業銀行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之提款卡，寄交 與真實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向 附表「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表 「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入 本案帳戶內，旋為該詐欺集團之成員提領殆盡，以此方式製造附 表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、程序事項　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告林煥昇於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見金訴卷第59頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款 卡交與真實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透 過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：自稱OK忠訓專員、「林 海成」之人稱可幫其製造金流、美化帳戶後向銀行申辦貸款 ，因其急需用錢，便依對方之指示交付本案帳戶資料，其主 觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意；其雖曾因 涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分，惟其前案 係協助轉帳與本案交付提款卡及密碼之情形不同，不應據此 認定其主觀上知悉帳戶交付他人可能遭不法使用云云。經查 ： 　㈠被告於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款卡寄交與真 實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員於 附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺 時間及詐欺方式」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示 之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間 」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本 案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡等情，為被告所不否 認，且據證人即附表所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有被 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄及附表「證據」欄所示證據 在卷可資佐證(見偵卷第53至85頁)，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供金融帳 戶之提款卡及密碼供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥 倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 一節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播， 諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。再者，衡諸金融機構是 否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力 為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得 等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後 始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶 之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無 庸提供提款卡及密碼，其次，在信用不佳無法循正常金融機 構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情 形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身 分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為 擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定 事項，倘借款人見辦理貸款之人不以其還款能力作為判斷是 否核貸之條件，反而要求借款人交付金融帳戶之提款卡及密 碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有 不法。被告行為時係滿56歲之成年人，依其自陳高中畢業之 智識程度、擔任保全之工作經驗等節(見金訴卷第54頁)，堪 認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，面對他人以各種 理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方查驗，以免自身金融帳 戶淪為他人詐欺取財之工具，佐以被告前於112年4月間結識 網友「李雯馨」，並依「李雯馨」指示提供金融帳戶協助「 李雯馨」收款暨轉匯至指定帳戶，嗣被害人受騙後匯款至被 告提供之金融帳戶，被告因提供上開金融帳戶及參與轉匯之 行為涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌為檢警調查，並經臺灣新 北地方檢察署檢察官於112年11月27日以112年度偵字第6719 8號為不起訴處分確定在案等情，有上開不起訴處分書存卷 可參(見偵卷第46至47頁)，據此，依被告之智識程度、社會 經驗及前揭接受司法調查之經驗，其對於詐欺集團假借各種 名目、不實說詞要求他人提供金融帳戶作為收取詐欺贓款使 用乙情，理當知之甚詳，則其對於交付金融帳戶之提款卡及 密碼與不詳之人，等同容任他人得以任意使用該帳戶收受及 提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自不 得諉為不知。 　⒊依被告所述，其係透過網路搜尋貸款資料，進而與自稱OK忠 訓專員、通訊軟體LINE暱稱「林海成」之貸款業者接洽，「 林海成」表示其可以幫忙製造金融帳戶交易資料給銀行看， 如此一來較容易通過銀行貸款審核，「林海成」請被告寄出 金融帳戶之提款卡，並提供提款卡密碼(見偵卷第7頁反面至 第8頁、第51頁反面)，可見被告與自稱「林海成」之貸款業 者間，並無特別信賴關係，且被告並未簽立任何申辦貸款文 件或簽訂任何借貸契約，亦未提供任何保證人、財力、擔保 品之證明或簽發本票供徵信之用或供作擔保，本案申辦貸款 之流程，明顯悖於一般辦理貸款流程；再者，依一般合法、 正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流以創造金融帳 戶交易外觀之過程，此應為一般社會大眾所得知悉，被告所 述交付提款卡及密碼等資料供不詳之貸款業者美化帳戶取信 銀行，使銀行誤信其有資力乙情，顯係以不實資力詐貸金錢 ，核非正常辦理貸款流程，依被告之智識程度及前曾受來路 不明之網友詐騙提供金融帳戶之社會經歷，當可察覺「林海 成」要求其提供金融帳戶及密碼供貸款業者製造金流，資以 向銀行申請貸款一事有前揭諸多啟人疑竇之處，其對於將攸 關個人財產、信用且具專有性之本案帳戶提款卡及密碼交予 該不詳之人，可能被用於非法用途，理應有所認知；輔以被 告明知其係於113年1月24日將本案帳戶之提款卡寄交與「林 海成」，惟於113年2月1日前往派出所報案時，卻向員警謊 稱「金融卡遺失」，此有新北市政府警察局新莊分局光華派 出所受理案件證明單附卷可考(見偵卷第87頁)，衡情倘若被 告認其僅係單純受騙而交付本案帳戶提款卡，被告前往派出 所報案時，豈有隱瞞交付金融帳戶之真實緣由，杜撰不實理 由之必要，由此可徵被告於將攸關個人財產、信用且具專有 性之金融帳戶提款卡及密碼交與「林海成」前，對於本案帳 戶可能被用於非法用途乙節，主觀上已有所預見，惟被告猶 未進一步瞭解、查證「林海成」要求其提供上開帳戶資料之 合理性及必要性，並於無任何確認或可靠保全措施之情況下 ，即輕易將本案帳戶之提款卡及密碼提供與真實身分不詳之 人，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，任憑他人使用帳戶 ；又被告交付本案帳戶前，該帳戶之餘額僅有70元乙節，亦 有本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽(見偵卷第14頁)，足徵 本案被告乃係基於交付本案帳戶資料與對方，亦不致受有過 多財產損失之心態，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心 理，將自己之利益置於他人利益之上，而交付本案帳戶資料 ，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪 工具，亦與本意無違之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺 取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第536 9號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之 必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年 度總會決議㈠參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗 錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰 範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年 有期徒刑以下之限制；又被告於偵審均否認犯罪，不符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定。準此，本案被告所犯幫助洗錢罪如適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍為有期徒刑1月以 上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，自應適用修 正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，供詐欺集團 詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有 損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢 罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟任意將金融帳戶之提款卡暨密 碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢 損失，所為誠屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、各告訴人 所受損害金額，併參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見金訴卷第65頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供不詳之人所屬詐 欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係本案被告 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至公訴意旨固聲請沒收本案帳戶，惟金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施，宜由 金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 等相關規定處理，況本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告 或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 邱薰霈 詐欺集團成員於113年1月24日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫邱薰霈，佯稱：須依指示操作網路銀行開通金流服務云云，致邱薰霈陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月28日15時16分許 49,986元 ⒈告訴人邱薰霈於警詢時之指訴(見偵卷第9至10頁)。 ⒉告訴人邱薰霈提出與詐欺集團間社群軟體Facebook、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖(見偵卷第27至34頁)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見偵卷第13至14頁)。 2 施建鑫 詐欺集團成員於113年1月28日14時30分許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫施建鑫，佯稱：須驗證帳戶始能開通金流服務云云，致施建鑫陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①113年1月28日 　15時45分許 ②113年1月28日 　15時47分許 ①49,986元②49,983元 ⒈告訴人施建鑫於警詢時之指訴(見偵卷第11至12頁)。 ⒉告訴人施建鑫提出之社群軟體Facebook、通訊軟體LINE畫面、對話紀錄、轉帳明細截圖(見偵卷第40頁至第42頁反面)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見偵卷第13至14頁)。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2579-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1979號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林士梧 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第557號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第283號，及移送併辦案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6374號），提起上訴（上訴 後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11502號） ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林士梧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、林士梧明知無正當理由取得他人提供金融帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷 金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取 財、洗錢結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實行詐欺取財 犯罪之不確定故意，依真實姓名年籍不詳自稱「李經理」之 成年男子（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱 行騙者）指示，於民國111年6月29日10時許，先將其向兆豐 國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦之帳號000-00000000000 號帳戶(下稱本件帳戶)臨櫃補發提款卡，並設定約定轉帳帳 戶後，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將本件 帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手 機門號0000000000號SIM卡當面交付「李經理」，供該行騙 者以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該行騙者取得 本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，以附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示 金額之款項至本件帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造金 流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所 得。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查悉 上情。 二、案經李素琴、林以晨、于筑瑩、洪千代、彭慶輝、連柏勛、 黃偉亮、任靜慧、曾佳雯、姜佩彣、林秀美、沈淑玫、李長 恩、彭連鈞、江春貴、陳福壽、許玉君、葉淑芳、楊國浩、 林慧貞、劉蕙芬、劉宗翰、陳勉、陳玲媛、余漢昌、曾智敬 、李麗玉、林源鑑、許密蟾、徐秀珍、段光杰、陳美瑩、江 英娥訴由南投縣政府警察局中興分局、鄭彩鳳訴由嘉義縣警 察局民雄分局報告、曾佳雯告訴臺灣臺中地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署核令移轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類 似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合 犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已 經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提 起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力 之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就 未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法 條之限制（最高法院103年度台上字第3120號刑事判決意旨 參照）。查上訴人即被告林士梧（下稱被告）固因交付本件 帳戶之帳戶資料予暱稱為「李經理」之行騙者，使行騙者向 如附表編號45至48所示之人施以詐術，致其等匯款至本件帳 戶，嗣遭行騙者轉匯一空等情，經臺灣嘉義地方檢察署檢察 官以112年度偵字第1893、4153、8540號（下稱前案），認 定罪嫌不足，為不起訴處分確定。然因前案與本案（113年 度偵緝字第283號）之被害人均不相同，是前案與本案之犯 罪事實既不完全相同，依最高法院上揭判決意旨，2案犯罪 事實顯然有別，並非事實上之同一案件。揆諸上揭所述，檢 察官就本案提起公訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制， 本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體 上之裁判。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 被告於本院準備程序及審理程序均表示同意列為本案證據（ 見本院卷第253頁至第270頁、第296頁至第309頁），且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承將其所申設之本件帳戶之帳戶相關資料提供 給真實姓名年籍不詳暱稱「李經理」之人等情。惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：本件檢察官起 訴之事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第1893、4153、8540號，為不起訴處分確定，是本件起訴有 違一事不再理原則；又伊是因為接獲詢問貸款需求的電話， 與LINE暱稱「李經理」之人加為LINE好友，對方告知伊需要 洗數據才方便貸款，而且有提供身分證影像畫面給伊，伊才 會相信對方並依指示臨櫃開通網路銀行功能及設定約定轉帳 帳戶後，在統一超商新港坪門市當面交付本件帳戶上開帳戶 資料給「李經理」，伊聯絡不上「李經理」後就打電話給16 5反詐騙專線詢問，也去報案，伊也是被騙云云。　 二、經查： 　㈠本件帳戶為被告所申設，於111年6月29日10時許，先臨櫃補 發本件帳戶提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○ ○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密 碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號 SIM卡當面交付「李經理」之行騙者，嗣如附表所示之人遭 行騙者以如附表所示之方式詐騙，而分別匯款至被告本件帳 戶後，旋即轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第27 1頁），且有如附表「證據出處」欄所示之證據，及兆豐銀 行112年2月6日兆銀總集中字第0000000000號函附存款帳號 餘額表(南投檢偵8428卷第25頁至第26頁)、兆豐銀行112年3 月16日兆銀總集中字第0000000000號函附設定網路銀行約定 轉入帳號紀錄表及掛失存摺、印鑑紀錄表(偵1893卷第7頁至 第9頁)、兆豐銀行113年3月6日兆銀總集中字0000000000號 函附網銀交易OTP綁定之手機門號(偵2531卷第28頁至第29頁 )、兆豐銀行113年2月17日兆銀總集中字第0000000000號函 附客戶基本資料表、111年6月25日至同年12月31日客戶存款 往來交易明細表(他60卷第55頁至第69頁)、帳戶交易明細( 南投檢偵8428卷第57頁至第73頁)附卷足憑。是本案行騙者 於取得被告本件帳戶之上開資料後，確實以之作為詐騙如附 表所示之人之匯款帳戶。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即 實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各 種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為 「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。 　㈢本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力 正常，其行為時已50餘歲，且從事司機工作（見本院卷第34 6頁），當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理 當知悉若將本件帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任 意用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人 使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能 。另依據被告於偵查及原審審理中所述：自稱「李經理」之 人的聯絡方式祇有LINE，不知道他的真實姓名年籍，他祇有 傳一張身分證的影像畫面給我，現場交付那天我沒有詢問他 的個人資料，他也沒有提供公司或工作內容之相關資料，祇 有留下對方的LINE，我那時候在開車，請假祇有請1個多小 時，他們公司名稱忘記了，我不太清楚等語（見偵1893號卷 第19頁，原審卷第305頁）。足見被告於交付上開甚為重要 之帳戶資料予「李經理」時，並未詳細確認其身分、任職職 稱、工作性質與公司名稱，以確保「李經理」其人及任職公 司是否合法正派經營，及貸款款項核貸後如何取款等處理方 式，而以被告上開並非匱乏之生活智識、經驗，顯見被告於 交付上開帳戶資料時，被告在乎的祇是能否取得貸款，至於 交付上開帳戶資料後對方要如何使用，或可能涉及犯罪之事 ，均抱持「不在意」之容任故意。再者，被告於偵查及原審 審理中自承：當時要跟「李經理」貸款新臺幣（下同）20萬 元，我有問過彰銀及兆豐，都資格不符，我才找他貸款，「 李經理」以洗數據方便貸款為由要求交付這些帳戶資料，是 指美化帳戶，我不知道「李經理」說要匯入我帳戶的錢是合 法、乾淨的，對方跟我說是外面的融資公司，對方說要先幫 我養帳戶等語（見偵1893號卷第18至20頁，原審卷第306頁 ）。倘如被告所言屬實，則被告當時經濟狀況相當窘迫，已 無法循正當途徑向金融機構取得貸款，則其對於「李經理」 所稱製造帳戶內之資金流動以美化帳戶等語，應能預見為不 法欺瞞手段，進而認識到「李經理」提供貸款之適法性顯然 有疑。況被告曾於97年9月間將其國泰世華銀行帳戶以3千元 為代價，交付予真實姓名不詳之人，作為詐欺集團詐欺取財 之取款帳戶一節，業經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第 36號判決判處有期徒刑4月確定，此有該簡易判決在卷可參 （見偵2531號卷第68頁至第69頁背面）。而被告亦於原審審 理中自承：那時候我有一點懷疑，所以我每天跟對方催，我 懷疑對方是否會幫我辦理（貸款）等語（見原審卷第306頁 ）。是被告既有交付帳戶遭法院判處罪刑確定之經驗，且於 本案行為當時已有懷疑，對於他人以借款、貸款為由要求提 供上開帳戶資料，當應特別謹慎，而以其上開生活智識、經 驗，豈有輕信於人，甚至在僅有對方LINE聯絡方式，其餘聯 絡方式均付之闕如之情形下，交付上開帳戶資料之理？足徵 被告有容任他人使用本件帳戶之上開帳戶資料為不法行為之 不確定故意甚明。 　㈣被告固提出與「李經理」之對話紀錄為憑，然依據上開說明 ，交付帳戶之被告某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 祇要被告在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成 為行騙者之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人 使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「 與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因被告外觀上貌 似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即 有幫助詐欺與洗錢「間接故意」之成立。是縱使被告於交付 帳戶時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案借貸與其 日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己利益考量遠高 於他人財產法益可能受害之下，依然將本件帳戶資料交予給 陌生人，此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認 識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故本件自不會因 被告外觀上貌似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故意之成立。 　㈤又檢察官就本案提起公訴，不受刑事訴訟法第260條之限制， 本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體 上之裁判之情，已如前述，被告辯稱本件起訴有違一事不再 理原則云云，亦不足採。　　 　㈥綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行， 故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地 ，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防 制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢 防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法 第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之 關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接 觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用 （即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生 掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度 台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本件帳戶資料 交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供 金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之 犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財 、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以交付本件帳戶資料之一行為，侵害如附表所示多位告 訴人、被害人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本 文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者， 其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不 可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個 訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起 訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且 二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為 之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之 可言，此有最高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資 參照。本件如附表編號45至48所示之人，因遭詐騙，將各該 款項匯入本件帳戶並經提領一空之事實，固經檢察官以前案 為不起訴處分確定，且本案起訴書之犯罪事實欄雖未敘及此 部分事實，惟此部分事實既與起訴所載犯罪事實間，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審 理。另檢察官雖未就被告所犯附表編號12、49部分之犯行提 起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告所犯 附表編號1至11、13至44部分之犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署以 113年度偵字第6374號、113年度偵字第11502號併辦意旨書 移送併案審理（見原審卷第173頁至第174頁，本院卷第103 頁至第106頁），本院自應併予審理。　　　　 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查被告上開所犯附表編號49部分之犯行，因與上開經檢察 官提起公訴及於原審審理時移送併辦，並經原審判處有罪之 附表編號1至48部分之犯行間有裁判上一罪關係，且經臺灣 嘉義地方檢察署以113年度偵字第11502號移送併辦意旨書移 送本院併案審理，業如前述，原審未及就被告此部分犯行併 予審理，尚有未當。被告猶執前詞提起上訴否認犯行，固無 理由，惟檢察官以原審未及審酌被告如附表編號49所示之犯 行為由提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。 　㈡爰審酌詐欺集團已猖獗多時，政府亦一再廣泛宣導，提醒民 眾提高警覺謹慎防範，強化個人防詐意識，被告竟為求獲取 己身所需資金，不循正當合法途徑進行借貸，反而欲利用不 法方式美化帳戶，取得貸款，而無視對方可能為詐欺分子， 仍恣意配合交付本案帳戶上開帳戶資料，助長詐欺財產犯罪 之風氣，危害金融秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒 得藉此隱匿真實身分，妨礙檢警追查幕後行騙者及犯行，所 為實有不該，參酌被告提供金融帳戶數量為1個，被害人受 騙匯入如各附表編號所載金額，被告並未取得犯罪所得之情 節，酌以被告犯後否認犯行，對於自身責任避重就輕，迄今 尚未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（ 不構成累犯），以及自述高職畢業之智識程度、目前為遊覽 車司機、子女已經成年、無人需要其扶養之家庭經濟狀況（ 見本院卷第346頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有 犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規 定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」， 參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資 料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主 導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗 錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，附予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官黃天儀、謝雯璣移送併辦 ，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（編號1至48為起訴部分，編號49為上訴後以113年度偵字 第11502號併辦意旨書移送併辦部分） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 證據出處 1 李素琴 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月間起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李素琴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李素琴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時26分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人李素琴111.07.25警詢筆錄(投興警偵字第1130001596號卷【下稱南投警卷】第27-34頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第38-44頁) 3.告訴人李素琴提出之臺中銀行存摺封面及内頁影本、存款交易明細與通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第45-50、58-63頁) 2 林以晨 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」向告訴人林以晨佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林以晨陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時37分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人林以晨111.07.20警詢筆錄(南投警卷第67-70頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (南投警卷第71-76頁) 3.告訴人林以晨提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及交易明細(南投警卷第78-89頁) 3 謝佳樺 行騙者透過網路刊登免費線上投資教學廣告，111年6月間某日起被害人謝佳樺依指示至網站名稱「Hopoo」（網址：https://mq7fh.hnwstsc.com/zfkec、https://q11j8.yzbhny.com/khwt8）註冊會員，佯稱投資虛擬貨幣(加密貨幣)，致被害人謝佳樺陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日11時26分許 網路轉帳 5000元 1.被害人謝佳樺111.08.05警詢筆錄(南投警卷第95-97頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第98-104頁) 3.被害人謝佳樺提出手機轉帳畫面照片3張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、臺銀存摺封面及內頁影本(南投警卷第105-106、116-120、126-130頁) 111年7月2日13時59分許 網路轉帳 3萬元 111年7月3日11時19分許 網路轉帳 1萬5000元 4 于筑瑩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人于筑瑩佯稱：得於「Hopoo交易所」（網址：https://www.hopoo.com/#/?routerlink=register）投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人于筑瑩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時9分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人于筑瑩111.07.28警詢筆錄(南投警卷第134-136頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第137-141、146-147頁) 3.告訴人于筑瑩提出之網路轉帳畫面照片5張(南投警卷第142-143頁) 111年7月1日12時10分許 網路轉帳 3萬元 111年7月1日12時31分許 網路轉帳 7500元 111年7月3日10時25分許 網路轉帳 3萬元 111年7月3日10時26分許 網路轉帳 3萬元 5 劉惠娟 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月20日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服」向被害人劉惠娟佯稱：得於「Hopoo交易所」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉惠娟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時28分許 臨櫃匯款 3萬元 1.被害人劉惠娟111.07.27警詢筆錄(南投警卷第151-160) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第150、161-164頁) 3.被害人劉惠娟之提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及彰化區漁會匯款申請書影本1紙(南投警卷第165-171、173頁) 6 洪千代 行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」、「Hopoo客服專線」向告訴人洪千代佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人洪千代陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日14時10分許 網路轉帳 10萬元 1.告訴人洪千代111.07.31警詢筆錄(南投警卷第184-192頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(南投警卷第193-195頁) 3.告訴人洪千代之提出玉山銀行轉帳明細1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「Hopoo」客服郵件、通知函、行政院金融監督管理委員會文等(南投警卷第205-216頁) 7 譚大偉 行騙者於111年6月間起以通訊軟體LINE暱稱「珠」、「Veronica關薇」向被害人譚大偉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人譚大偉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日15時32分許 臨櫃匯款 26萬元 1.被害人譚大偉111.07.21警詢筆錄(南投警卷第221-222頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第223-228頁) 3.被害人譚大偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺新國際商業銀行國内匯款申請書1張(南投警卷第229-238頁) 8 彭慶輝 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人彭慶輝佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭慶輝陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日18時56分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭慶輝111.07.27警詢筆錄(南投警卷第245-251頁)、111.8.3警詢筆錄(南投警卷第252-253頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第254-258、260頁) 3.告訴人彭慶輝之提出中國信託銀行轉帳證明1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第262、264-280頁) 9 連柏勛 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月21日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服專線」向告訴人連柏勛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人連柏勛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日9時30分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人連柏勛111.07.25警詢筆錄(南投警卷第285-286頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第287-290頁) 3.告訴人連柏勛之提出網路轉帳手機畫面照片1張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第291、296-297、299-302頁) 10 黃偉亮 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人黃偉亮佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人黃偉亮陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時4分許 網路轉帳 5萬9700元 1.告訴人黃偉亮1110.7.27警詢筆錄(南投警卷第307-309頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第310-315頁) 3.告訴人黃偉亮提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第318-324頁) 11 任靜慧 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月25日起以通訊軟體LINE自稱ASK NELSON GROUP LTD.投顧公司總裁之暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人任靜慧佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人任靜慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時18分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人任靜慧111.08.03警詢筆錄(南投警卷第329-331頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第332-337頁) 3.告訴人任靜慧提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第338-341頁) 12 曾佳雯 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「Veronica關薇(助教)」向告訴人曾佳雯佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾佳雯陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時52分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人曾佳雯111.07.25警詢筆錄(南投警卷第347-353頁)、111.7.26警詢筆錄(南投警卷第354-358頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第346、359-368、他9902卷第39頁) 3.告訴人曾佳雯提出之中國信託銀行帳戶交易明細、網路轉帳明細2張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第369-373、378-401頁、他9902卷第41-71頁、他60卷第91-93頁) 111年7月4日12時8分許 網路轉帳 1萬5000元 13 姜佩彣 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月2日起以通訊軟體LINE暱「張景明(教授)」、「萱萱」向告訴人姜佩彣佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人姜佩彣陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時7分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人姜佩彣111.07.25警詢筆錄(南投警卷第405-406頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第407-414頁) 3.告訴人姜佩彣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、Hopoo平臺頁面擷圖、存摺内頁影本(南投警卷第415-420頁) 14 劉偉煌 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「蔡小小」向被害人劉偉煌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉偉煌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時11分許 網路轉帳 5萬元 1.被害人劉偉煌111.08.08警詢筆錄(南投警卷第425-426頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第427-433頁) 3.被害人劉偉煌提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及存摺内頁影本(南投警卷第434-439、442-446頁) 15 林秀美 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔣婷」向告訴人林秀美佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林秀美陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時32分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林秀美111.07.23警詢筆錄(南投警卷第450-452頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第453-459頁) 3.告訴人林秀美提出之網路交易明細1張(南投警卷第460頁) 16 苗青 行騙者以通訊軟體LINE「Hopoo客服專員」向被害人苗青佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人苗青陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時49分許 網路轉帳 4萬4775元 1.被害人苗青111.07.04警詢筆錄(南投警卷第465-466頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第467-472頁) 3.被害人苗青提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第474-481頁) 17 沈淑玫 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「曉曼」、「助理蔣婷」、「H0P00亞太客服-陳」向告訴人沈淑玫佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人沈淑玫陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時14分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人沈淑玫111.07.05警詢筆錄(南投警卷第484-487頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第488-492頁) 3.告訴人沈淑玫提出之網路交易明細1張(南投警卷第494頁) 18 李長恩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」、「Hopoo客服」向告訴人李長恩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李長恩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日17時42分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人李長恩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第499-501頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第498、502-506頁) 3.告訴人李長恩提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第508-509頁) 19 彭連鈞 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「抓k線獲利無限蔡小小」、「虚幣Hopoo客服經理凱琳」向告訴人彭連鈞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭連鈞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時15分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭連鈞111.07.28警詢筆錄(南投警卷第513-516頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第517-523頁) 3.告訴人彭連鈞提出之網路轉帳畫面照片1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第524、528-553頁) 20 江春貴 行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「LIBF金融訓練營168」、「Hopoo客服」向告訴人江春貴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江春貴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時46分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人江春貴111.07.08警詢筆錄(南投警卷第556-557頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第558-567頁) 3.告訴人江春貴提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、帳戶交易明細查詢資料(南投警卷第568-574頁) 21 陳福壽 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人陳福壽佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳福壽陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時17分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人陳福壽111.07.27警詢筆錄(南投警卷第580-583頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第579、584-591頁) 3.告訴人陳福壽提出之存摺内頁影本(南投警卷第593-596頁) 111年7月3日13時47分許 網路轉帳 4萬5000元 22 許玉君 行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人許玉君佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許玉君陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時40分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人許玉君111.07.27警詢筆錄(南投警卷第622-623頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第624-629頁) 3.告訴人許玉君提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第631-636頁) 23 葉淑芳 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人葉淑芳佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人葉淑芳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時16分許 網路轉帳 4萬5919元 1.告訴人葉淑芳111.07.22警詢筆錄(南投警卷第642-644頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第641、645-650頁) 3.告訴人葉淑芳提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第651、657-661頁) 24 陳秀玉 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人陳秀玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人陳秀玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時38分許 網路轉帳 3萬元 1.被害人陳秀玉111.07.29警詢筆錄(南投警卷第667-670頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第671-673頁) 3.被害人陳秀玉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第681-685頁) 111年7月4日6時39分許 網路轉帳 1萬5000元 25 楊國浩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月30日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人楊國浩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人楊國浩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日16時34分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人楊國浩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第690-698頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第699-704頁) 3.告訴人楊國浩提出之網路轉帳明細1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第712-735頁) 26 林慧貞 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向告訴人林慧貞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林慧貞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日18時1分許 網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人林慧貞111.07.25警詢筆錄(南投警卷第740-744頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局埒内派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第745、750-752頁) 3.告訴人林慧貞提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第754-773頁) 27 劉蕙芬 行騙者於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人劉蕙芬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉蕙芬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日9時28分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人劉蕙芬111.07.28警詢筆錄(南投警卷第778-783頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長舂路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第778、784-789頁) 3.告訴人劉蕙芬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第791-795頁) 28 劉宗翰 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「林美怡」向告訴人劉宗翰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時50分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人劉宗翰111.12.01警詢筆錄(南投警卷第801-803頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第804-809頁) 3.告訴人劉宗翰提出之阿里山鄉農會匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第810、818-821頁) 29 陳勉 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月29日起以通訊軟體LINE暱稱「LIBF張景明」、「Ann」向告訴人陳勉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳勉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時52分許 網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人陳勉111.07.08警詢筆錄(南投警卷第825-826頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第824、829-832頁) 3.告訴人陳勉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第833-836頁) 30 陳玲媛 行騙者於111年7月1日起以通訊軟體LINE暱稱「hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳玲媛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳玲媛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時15分許 網路轉帳 1萬元 1.告訴人陳玲媛111.07.27警詢筆錄(南投警卷第844-845頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第846-856頁) 3.告訴人陳玲媛提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第858-882頁) 111年7月4日11時16分許 網路轉帳 1萬元 111年7月4日11時18分許 網路轉帳 1萬元 31 游美玉 行騙者於111年7月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向被害人游美玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人游美玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時36分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人游美玉111.08.02警詢筆錄(南投警卷第890-892頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受陳報單、(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第889-897頁) 3.被害人游美玉提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1張(南投警卷第898頁) 32 鄧清悟 行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人鄧清悟佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人鄧清悟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時32分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人鄧清悟111.08.02警詢筆錄(南投警卷第905-907頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第903、908-913頁) 3.被害人鄧清悟提出花蓮一信跨行匯款回單影本1張及LINE聊天紀錄(南投警卷第916-925頁) 33 余漢昌 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」向告訴人余漢昌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人余漢昌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時39分許 現金存款 4萬5000元 1.告訴人余漢昌111.07.05警詢筆錄(南投警卷第929-930頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第928、934-935頁) 3.告訴人余漢昌提出之兆豐國際商業銀行新臺幣936存摺類存款存款憑條副本聯影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第936-939頁) 34 曾智敬 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月24日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人曾智敬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾智敬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人曾智敬111.07.25警詢筆錄(南投警卷第944-948頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第943、949-953頁) 3.告訴人曾智敬提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第954-958頁) 35 饒慶河 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月4日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向被害人饒慶河佯稱：得投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人饒慶河陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許 ATM轉帳 1萬元 1.被害人饒慶河111.08.08警詢筆錄(南投警卷第962-964頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第961、965-970頁) 3.被害人饒慶河之提出ATM轉帳明細、存摺影本、對話紀錄手機翻拍照片(南投警卷第972-979、981-986頁) 111年7月4日11時43分許 ATM轉帳 3萬元 36 李麗玉 行騙者於111年5月25日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李麗玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李麗玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時51分許 網路轉帳 10萬元 1.告訴人李麗玉111.08.04警詢筆錄(南投警卷第994-996頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第993、997-1002頁) 3.告訴人李麗玉提出之網路轉帳明細2張(南投警卷第1005頁) 111年7月4日13時54分許 網路轉帳 10萬元 37 林源鑑 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「趙欣宜」向告訴人林源鑑佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林源鑑陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時59分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林源鑑111.07.25警詢筆錄(南投警卷第101-1013頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1014-1019頁) 3.告訴人林源鑑提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1021-1029頁) 38 許密蟾 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人許密蟾佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許密蟾陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時30分許 現金存款 4萬5000元 1.告訴人許密蟾111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1036-1039頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1033、1040-1045頁) 3.告訴人許密蟾提出之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本1張、投資網頁APP頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1046、1048-1051頁) 39 徐秀珍 行騙者於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「蔡雅雯」向告訴人徐秀珍佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人徐秀珍陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時41分許 臨櫃匯款 1萬元 1.告訴人徐秀珍111.08.04警詢筆錄(南投警卷第1055-1057頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1058-1063頁) 3.告訴人徐秀珍提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1064-1066頁) 40 段光杰 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人段光杰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人段光杰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時57分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人段光杰111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1072-1074頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第1071、1076-1080頁) 3.告訴人段光杰提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1081-1082頁) 41 陳美螢 行騙者於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳美螢佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳美螢陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時59分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人陳美螢111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1100-1104頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1105-1110頁) 3.告訴人陳美螢提出之郵政跨行匯款申請書1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1111-1121頁) 42 江英娥 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人江英娥佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江英娥陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日13時59分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人江英娥111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1130-1134頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1135-1138、1144-1145頁) 3.告訴人江英娥提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片1張(南投警卷第1139-1143頁) 43 何雪梅 行騙者於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人何雪梅佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人何雪梅陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日14時15分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人何雪梅111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1150-1152頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1153-1156、1164頁) 3.被害人何雪梅提出之臺新國際商業銀行國内匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1158-1163頁) 44 包寅亭 行騙者向被害人包寅亭佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人包寅亭陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日17時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.被害人包寅亭111.08.02警詢筆錄(南投警卷第1169-1170頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1171-1176頁) 3.被害人包寅亭提出之臺新銀行ATM交易明細1張(南投警卷第1177頁) 45 邱美慧 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日15時47分起通訊軟體line暱稱「張景明老師」、「蔣婷」、「Hopoo亞太客服-劉」，向邱美慧佯稱：得於「Hopoo虛擬貨幣(加密貨幣)」系統上投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人邱美慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時26分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人邱美慧111.07.19警詢筆錄(嘉檢偵1893卷第58-64頁) 2.告訴人邱美慧提出之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APPH0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖(嘉檢偵1893卷第71-97頁) 111年7月2日13時28分許 網路轉帳 1萬元 46 劉秀玲 行騙者藉與告訴人劉秀玲於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人劉秀玲佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉秀玲陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時25分許 網路轉帳 9萬元 1.告訴人劉秀玲111.07.01警詢筆錄(偵8540卷第13-15頁)、111.7.29警詢筆錄(偵8540卷第16-19頁) 2.告訴人劉秀玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(嘉檢偵8540卷第27-38頁) 47 王莉卉 行騙者藉與告訴人王莉卉於社群軟體臉書上結識之機會，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人王莉卉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人王莉卉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日16時許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人王莉卉111.07.25警詢筆錄(南投檢偵8428卷第37-40頁) 2.告訴人王莉卉提出之郵局帳戶、臺新帳戶、中國信託帳戶交易明細、投資APP H0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投檢偵8428卷第77-89頁) 111年7月2日16時16分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月2日16時38分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時22分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時32分許 ATM轉帳 2萬元 111年7月3日15時41分許 ATM轉帳 3萬元 48 林威全 行騙者藉與告訴人林威全於社群軟體臉書上結識之機會，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人林威全佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林威全陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時26分許 網路轉帳 3萬5000元 1.告訴人林威全111.07.09警詢筆錄(南投檢偵8428卷第41-43頁) 2.告訴人林威全提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(南投檢偵8428卷第99-108頁) 111年7月2日12時33分許 網路轉帳 3萬5000元 49 鄭彩鳳 行騙者藉與告訴人鄭彩鳳於社群軟體臉書上結識之機會，於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「李經理」向告訴人鄭彩鳳佯稱：得於「HOPOO.BLK」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人鄭彩鳳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人鄭彩鳳113.07.05警詢筆錄 　（併辦警卷第13反-14頁反） 2.告訴人鄭彩鳳之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併辦警卷第15至19頁反面） 3.告訴人鄭彩鳳提出其兒子陳弘哲之國泰世華商業銀行存摺封面影本1紙（併辦警卷第20頁反面） 111年7月3日15時34分許 網路轉帳 1萬5000元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1979-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1782號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅國倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第968號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第192號、112年度偵字第3 6146號、第36147號、113年度偵字第607號），提起上訴，暨檢 察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2 4877號、第30315號、第30316號、第30317號、第30318號、第30 319號、第30320號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 酉○○犯如附表五編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、酉○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 酉○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟各基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶 作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 而分別為下列犯行： 　㈠於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示交付方 式，將如附表一編號1「交付之帳戶/資料」欄所示之物（下 稱MaiCoin帳戶資料），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員（下稱不詳之人），而將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成 員取得MaiCoin帳戶資料資料後，即以酉○○名義申辦註冊虛 擬通貨買賣平台MaiCoin帳戶（綁定酉○○申設郵局帳號00000 000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】，下稱MaiCoin帳戶）， 復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表二編號1至3所 示詐欺時間，以附表二編號1至3所示詐欺方式，致附表二編 號1至3所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表二編號1至3所示 之匯款時間，將附表二編號1至3所示之金額，分別匯入MaiC oin帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表二編號1至3所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 　㈡於附表一編號2所示時間、地點，以附表一編號2所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱○○銀行帳戶）之如附表一編號2「交付之帳戶/資料」欄所 示之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「星野財富管理顧問股份有限公司」之人（下 稱「星野財富管理」），而將○○銀行帳戶資料提供予「星野 財富管理」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團 成員取得○○銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成 年成員，於附表三編號1至12所示詐欺時間，以附表三編號1 至12所示詐欺方式，致附表三編號1至12所示告訴人、被害 人陷於錯誤，依指示於附表三編號1至12所示之匯款時間， 將附表三編號1至12所示之金額，分別匯入○○銀行帳戶，旋 遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱 匿特定犯罪所得。嗣因附表三編號1至12所示告訴人、被害 人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 　㈢於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 ○○銀行帳戶）之如附表一編號3「交付之帳戶/資料」欄所示 之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「極速貸小陳」之人（下稱「極速貸小陳」）， 而將○○銀行帳戶資料提供予「極速貸小陳」所屬之詐欺集團 成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得○○銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表四編號1至4 所示詐欺時間，以附表四編號1至4所示詐欺方式，致附表四 編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表四編號1至4所 示之匯款時間，將附表四編號1至4所示之金額，分別匯入○○ 銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表四編號1至4所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丑○○、午○○、己○○、子○○、甲○○、寅○○、庚○○、乙○○、 辰○○、巳○○、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市 政府警察局玉井分局、新北市政府警察局土城分局、臺北市 政府警察局大安分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、桃園市 政府警察局桃園分局報告○○臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 ，暨未○○訴由嘉義縣警察局民雄分局；丙○○訴由雲林縣警察 局北港分局；辛○○、壬○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園 分局；癸○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告○○臺南地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告酉○○已於本院準備程序就證據能力均表示沒 有意見，同意作為本案證據（本院卷第178至184頁） 　　，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有 證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本 院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定 犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其分別於附表一編號1至3所示時、地，以附 表一編號1至3所示方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶 資料、○○銀行帳戶資料分別提供予不詳之人、「星野財富管 理」、「極速貸小陳」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫 助詐欺取財等犯行，辯稱：我當時因積欠債務，需款孔急， 想要向銀行辦理貸款還債，而我將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人，是因為要辦理貸款才提供，後來有被註冊MaiCoi n帳戶的事情我不知道，而不詳之人收到我的資料後就失聯 了；當時是「星野財富管理」先加我LINE，問我有沒有貸款 需求，要求我提供帳戶，並要幫我美化帳戶，所以我才把○○ 銀行帳戶資料提供給對方，一直到我要領錢的時候我才知道 ○○銀行帳戶被警示了；我一開始是要辦貸款，「極速貸小陳 」主動加我好友，問我有沒有貸款需求，「極速貸小陳」說 要幫我貸款，要美化帳戶，要用他朋友的錢匯進去我的帳戶 ，我想說匯進去的錢也是他的，給他領也是正常的，所以才 會把○○銀行帳戶資料都給他。我都是因生活單純、社會經驗 不足，以為是要幫我辦理貸款，才會誤信對方，而交付本案 帳戶資料云云。 二、經查： 　㈠被告於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1至3所示 方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶 資料（下合稱本案帳戶資料）分別提供予不詳之人、「星野 財富管理」、「極速貸小陳」。嗣其等所屬詐欺集團之不詳 成員各取得MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳 戶資料後，即分別於附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示詐欺時間，以附表二編號1至3、附表三 編號1至12、附表四編號1至4所示詐欺方式，分別致如附表 二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示告訴 人、被害人（下合稱本案告訴人、被害人）陷於錯誤，依指 示於附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4 所示之匯款時間，將附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示之金額，分別匯入MaiCoin帳戶（即附 表二編號1至3部分）、○○銀行帳戶（即附表三編號1至12部 分）、○○銀行帳戶（即附表四編號1至4部分）內（上開3帳 戶下合稱本案帳戶），旋遭詐欺集團之不詳成員轉出一空等 情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第177至178頁 ），並經如本案告訴人、被害人證述甚詳（卷證所在頁數詳 如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4證 據方法欄所載），且有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（ 警五卷第19至21頁、警七卷第51至53頁、偵八卷17至23、52 至58頁）；○○銀行帳戶開戶資料、交易明細（警二卷第13至 14頁、警四卷第13至14頁、警六卷第23至30頁、警九卷第16 7至170頁、警十卷第187至201頁、偵十卷第7至14頁）；○○ 銀行帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第25至31頁、警八卷 第29至43頁）；MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細（偵八卷 第9至16頁），及如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附 表四編號1至4證據方法欄所示之各項證據在卷可稽，是此部 分事實，堪以認定。　 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而 成立幫助詐欺取財罪。 　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支 付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與該帳戶相關密 碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用 為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用 收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資 轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力 宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生 活中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶資料時，係智識 正常之成年人，參酌其於原審審理時自承其高職畢業之教育 程度及從事貨運司機之工作（原審卷第109頁），顯有社會 經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，而被告 於警詢時亦供稱：（之前有無看過詐騙宣導，不能將帳戶寄 給別人用？）之前讀高中時有看過等語在卷（偵七卷第9頁 反面），則見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，亦有認 知，是其對於上情自難諉為不知。被告提供本案帳戶資料予 對方後，並無任何有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用 作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於 本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任 本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足 認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之 用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡(含密碼)可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳之人等人，其 主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領、轉出 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛 失，否則一旦遭對方轉出款項或提領出現金，即無從追索該 帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該等帳 戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶 內之資金如經由持有提款卡者提領或轉出，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。 　㈤稽此，被告對於其分別交付提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳 戶資料、○○銀行帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳 戶收受本案告訴人、被害人受詐騙之款項，並加以轉出，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 　㈥被告固執憑前揭情詞置辯，並提出金融業務同意書、金融業 務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片共5 張（偵七卷第11至13頁）；其與「極速貸小陳」間之LINE對 話截圖1份（偵八卷第30至45頁）等件為憑。惟以： 　⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、 擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡（含密碼）等資料 ，而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之 舉動，被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態， 並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且觀諸被告所提出其與 「極速貸小陳」對話紀錄內容，其中全未提及貸款利息、擔 保等重要事項，已與一般詢問貸款事宜情況有間，而被告於 偵查中亦供稱：（提示112年偵4355號卷第11頁被告持紙張 自拍要註冊maicoin 照片1 張）你自拍照片有傳給何人？傳 送方式？）有，不清楚對方是誰，他的帳號已刪除，我用LI NE傳給他的；（有無留存與對方的對話紀錄？）我要找看看 。（被告當庭査找手機內容）現在手機已經沒有留存記錄； （你與「星野財富管理」以何方式聯繫？）LINE；（能否提 出與「星野財富管理」的對話紀錄、聯絡內容？）無法提出 ；（為何上開文件部分內容有所欠缺，或沒有乙方的資料、 乙方的用印？）對方給我全部內容就是這樣在卷（偵四卷第 24至25頁），且被告對於「極速貸小陳」之真實姓名、背景 以及所任職之公司名稱、公司負責人與公司之規模等全然陌 生，況被告甚自陳其前於民國111年11月間，因交付郵局及○ ○銀行帳戶資料予他人辦理貸款後，即聯絡不上，然被告並 未求證不詳之人、「星野財富管理」、「極速貸小陳」要求 交付帳戶資料具體要做何用途，亦未為任何防免他人持以犯 罪之動作，僅因欲辦貸款，即將本案帳戶資料交與其於LINE 上結識之不詳人士，甚不清楚為何人或無法提供對方之聯絡 方式，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無 從逕予採信。 　⑵被告固辯以：「星野財富管理」有讓我簽立契約，並說等手 續辦完後會約在公司見面等語，並提出金融業務同意書、金 融業務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片 5張（偵七卷第11至13頁）為憑。惟據前述，被告並無法提 供與「星野財富管理」之聯絡內容供參，則其所辯情節已難 遽予採認。而審以被告於行為時已屬成年，並有相當智識程 度、社會歷練，詳如前述，則被告見此僅以LINE傳送文件形 式，完全無法確認對方為何人，如何能確保其依約提供帳戶 之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能 輕易辦理之存款帳戶，即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗 錢等不法，實應瞭然於心，則其主觀上當已預見對方極可能 從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦貸款為由請其提 供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點 ，此由被告亦自承其之前在借錢網站上有留資料，「極速貸 小陳」看到後跟其聯繫等情（偵八卷第27頁），即見對方所 屬詐欺集團究竟誰屬，根本不明，檢警自無從或難以查緝， 勢將形成查緝、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此 犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在 所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，況上 開金融業務同意書（委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；受任 人：潘子洋【以下簡稱乙方】）、金融業務申請委任契約書 （委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；立契約書人、受任人： 潘子洋【以下簡稱乙方】），其中均無乙方之任何簽名、用 印，且契約簽署欄位之乙方係記載：「星野財富管理顧問股 份有限公司」，亦與前揭當事人欄之記載有間，顯與一般契 約書格式不同，是自不能以被告提出上開金融業務同意書、 金融業務申請委任契約書等資料，而解免其犯行之成立。 　⑶至被告雖提出被告為報案當事人之受(處)理案件證明單1份（ 偵八卷第29頁），然觀諸上開受(處)理案件證明單，被告係 於111年12月15日前往報案，即在本案案發後，復衡以交付 自己帳戶資料幫助詐欺集團實施犯罪之行為人，於相關帳戶 資料遭警示後，或為免己身遭受刑事訴追或試圖減輕責任或 其他原因，而前往報案，其原因乃不一而足，且被告於偵查 中係供稱：（你何時發現帳戶遭到警示凍結？）111年12月1 5日領錢時發現，後來就去報警等語（偵八卷第28頁），況 被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意等節，業由本院詳細審認論述 如前，從而，尚無足徒憑上開受(處)理案件證明單即逕為被 告有利之認定。 　⑷據此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被 告認定之憑佐。 　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。　 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，均應依法論科。　　 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄一㈠至㈢所載，被告一般 洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且其自始否 認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規 定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用 修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用， 而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使本 案告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，分別匯款至MaiCoin 帳戶、○○銀行帳戶、○○銀行帳戶，旋遭轉出殆盡，併生金流 之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告 所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以3個分別提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、 ○○銀行帳戶資料之行為，使詐欺集團不詳成年成員分別對附 表二、三、四所示告訴人、被害人施以詐術，並分別使其等 交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係以 3個幫助行為分別幫助附表二、三、四所示之詐欺取財及洗 錢之犯行，其3個幫助行為均係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告上開所犯3次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表二編號3所示部分；如附 表三編號8至12所示部分；如附表四編號4所示部分之犯罪事 實，分別與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表二編號1 至2所示部分；如附表三編號1至7所示部分；如附表四編號1 至3所示部分犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院依法自得併予審理。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告就附表四編號1至3所示部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查： 　㈠原審疏未詳查，就被告被訴關於如附表二編號1至2所示部分 ，及如附表三編號1至7所示部分，以本案依檢察官所提出之 證據，僅能證明被告有將郵局帳戶、○○銀行帳戶之相關資料 提供給如附表一編號1至2所示之人而已，並無法證明被告主 觀上有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意為由，判決被告無罪 ，其認事用法顯有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，應為 有理由。 　㈡原審判決就其有罪部分，未及審酌臺南地檢署檢察官以113年 度偵字第24877號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即 附表四編號4所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且 經原審認定有罪之如附表四編號1至3所示部分犯罪事實，具 有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上 訴，指摘原審判決不當，亦為有理由。 二、被告猶執前詞就原審判決有罪部分提起上訴否認犯罪，指摘 原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事 實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷， 並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且 於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指 摘其為違法（最高法院91年度台上第2395號判決意旨參照） 。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合 判斷、取捨，據此認定有罪部分之犯罪事實，並於理由欄內 詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之 理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，任意指摘原判決關於有罪部分不當，要 非可採。　 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人 數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第109頁），及本案被告僅與告訴人申○○（即附 表四編號3所示部分）達成調解，賠償其所受之損害，有原 審法院新市簡易庭調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第275頁） ，而就本案其餘告訴人及被害人部分，迄均未與其等達成和 解或調解，賠償其等所受之損害，暨被告之素行、犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰 　　酌定應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。　　 柒、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，本案被告均係以提供帳戶資料之方式幫助他 人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證 據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬， 即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃銘瑩、蔡明達移送併辦 ，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點／交付方式 交付之帳戶/資料 聯絡對象 1 111年11月21日 臺南市○○區○○000○00號，以通訊軟體LINE傳送 供註冊MaiCoin帳戶所用之照片、郵局帳號00000000000000號帳戶（即郵局帳戶）封面照片 不詳之人 2 111年11月23日12時46分許 嘉義市○區○○路0000號統一超商寄送 ○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）提款卡 「星野財富管理」 以通訊軟體LINE傳送 ○○銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 3 111年12月6日12時31分許 以通訊軟體LINE傳送 身分證、健保卡、○○銀行帳號000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）存摺封面等照片 「極速貸小陳」 111年12月6日14時46分許 ○○銀行帳戶提款卡密碼 111年12月6日14時44分許 臺南市○○區○○000號統一超商寄送 ○○銀行帳戶提款卡 附表二：（匯入帳戶：MaiCoin帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 丑○○ 於111年11月24日，透過通訊軟體LINE與告訴人丑○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丑○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人丑○○於警詢之陳述（警七卷第11-13頁） 2.告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、代收款專用繳款證明（警七卷第19-41頁） 起訴書附表二編號1部分 111年11月24日 20,000元 2 寅○○ 於111年11月23日，透過通訊軟體LINE與告訴人寅○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人寅○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人寅○○於警詢之陳述（警五卷第3-11頁） 2.告訴人寅○○提出之發票、IG截圖、LINE對話紀錄截圖、交易網站截圖（警五卷第15-17、23-57頁） 起訴書附表二編號7部分 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 3 丙○○ 於111年11月24日透過FACEBOOK廣告與告訴人丙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日7時8分許 20,000元 1.告訴人丙○○於警詢之陳述（併警一卷第23-27頁，同第51-53頁、第29-31頁、第55-56頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（併警一卷第33-43頁） 3.（併辦）告訴人丙○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、繳款證明（併警一卷第57-79頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號1部分 111年11月24日7時18分許 10,000元 附表三：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 戊○○ 於111年11月初某日，透過通訊軟體LINE與被害人戊○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.被害人戊○○於警詢之陳述（警九卷第3-8頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第9-11、17頁） 3.被害人戊○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警九卷第55、73-87頁） 起訴書附表二編號4部分 2 子○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人子○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人子○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 100,000元 1.告訴人子○○於警詢之陳述（警九卷第95-97頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第107頁） 3.告訴人子○○提出之○○銀行交易憑單、交易網站截圖、對話紀錄等資料（警九卷第121、129-163頁） 起訴書附表二編號5部分 3 甲○○ 於111年11月14日，透過通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 160,000元 1.告訴人甲○○於警詢之陳述（警六卷第7-11頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第53-54、57頁） 3.告訴人甲○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警六卷第41、45頁） 起訴書附表二編號6部分 4 庚○○ 於111年9月5日，透過通訊軟體LINE與告訴人庚○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人庚○○於警詢之陳述（警四卷第3-5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第7-10、17-25頁） 3.告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄截圖、匯款申請書（警四卷第27、30頁） 起訴書附表二編號8部分 111年12月1日 40,000元 5 乙○○ 於111年10月16日，透過通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.告訴人乙○○於警詢之陳述（警十卷第15-20頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警十卷第251-252、243-244頁） 3.告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細單（警十卷第273-280頁） 起訴書附表二編號9部分 111年11月30日 200,000元 111年12月1日 400,000元 6 辰○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人辰○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辰○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人辰○○於警詢之陳述（警一卷第3、5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警一卷第6頁） 3.告訴人辰○○提出之交易網站截圖、轉帳明細（警一卷第7、14頁） 起訴書附表二編號10部分 7 巳○○ 於111年10月底，透過通訊軟體LINE與告訴人巳○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人巳○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 346,310元 1.告訴人巳○○於警詢之陳述（警二卷第3-7頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警二卷第9-10頁） 3.告訴人巳○○提出之匯款申請書、對話紀錄（警二卷第19-23頁） 起訴書附表二編號11部分 8 辛○○ 於111年9月25日起，透過通訊軟體LINE與告訴人辛○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辛○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日9時34分許 970,000元 1.告訴人辛○○於警詢之陳述（併警二卷第71-76頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警二卷第79-81頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號2部分 9 壬○○ 於111年9月底起，透過FACEBOOK與告訴人壬○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日10時44分許 100,000元 1.告訴人壬○○於警詢之陳述（併警三卷第47-55頁、第57-63頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警三卷第67-68頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號3部分 10 丁○○ 於111年9月23日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與告訴人丁○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丁○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日13時2分許 38,000元 1.告訴人丁○○於警詢之陳述（併警四卷第33-35頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警四卷第39-40頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號4部分 11 卯○○ 於111年9月2日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與被害人卯○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人卯○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月2日9時21分許 650,000元 1.被害人卯○○於警詢之陳述（併警五卷第9-10頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警五卷第15-35頁） 3.（併辦）被害人卯○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、○○銀行匯款收據（併警五卷第39-49頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號5部分 12 癸○○ 於111年11月8日起，透過通訊軟體LINE與告訴人癸○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人癸○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日12時8分許 1,000,000元 1.告訴人癸○○於警詢之陳述（併警六卷第59-64頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警六卷第7-8頁、29、69-71頁） 3.（併辦）告訴人癸○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯出匯款收執聯（併警六卷第65、75-88頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號6部分 附表四：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 午○○ 自111年12月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可精準預測足球賽比分，若欲加入賽事分析群組，需付會員費云云 111年12月10日11時50分許 10,000元 1.告訴人午○○於警詢之陳述（警八卷第47-51頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第65-68頁） 3.告訴人午○○提出之LINE對話紀錄截圖（警八卷第53-58頁） 起訴書附表二編號2部分 2 己○○ 自111年12月8日起 ，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可精準預測今彩539號碼，若欲加入分享群組，需付會員費、保密費、包中費等云云 111年12月9日 18時1分許 10,000元 1.告訴人己○○於警詢之陳述（警八卷第77-79頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第103-106頁） 3.告訴人己○○提出之轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（警八卷第81-97頁） 起訴書附表二編號3部分 111年12月9日 18時40分許 14,500元 111年12月9日 19時57分許 15,500元 111年12月10日10時31分許 30,000元 111年12月10日11時15分許 20,000元 111年12月10日12時26分許 50,000元 3 申○○ 自111年間某日起，透過臉書、通訊軟體LINE向告訴人申○○佯稱：可付費獲得今彩539之四星號碼云云 111年12月9日 17時5分許 30,000元 1.告訴人申○○於警詢之陳述（警三卷第15-16頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警三卷第17-20頁） 3.告訴人申○○提出之郵政跨行匯款申請書、行動電話顯示畫面截圖（警三卷第21-22頁） 起訴書附表二編號12部分 4 未○○ 詐欺集團成員於111 年11月25日前在臉書刊登家庭代工廣告，告訴人未○○遂與之聯繫，經詐欺集團成員另行勸誘告訴人未○○進行投資且保證獲利，致告訴人未○○因此陷於錯誤，而依指示，匯款至指定之金融帳戶。 112年12月11日22時14分 1萬元 1.告訴人未○○於警詢之陳述（併警七卷第6-16頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警七卷第17-22頁） 3.（併辦）告訴人未○○提出之轉帳交易成功手機畫面翻拍照片、交易網站手機畫面翻拍照片、與「舒婷」的LINE聊天紀錄（併警七卷第23-113頁） 113年度偵字第24877號併辦意旨書 112年12月11日22時16分 1萬元 112年12月11日22時17分 1萬元 112年12月11日22時32分 3萬元 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1782-20250227-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第54號 原 告 陳蘭驪 被 告 陳玲玉 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第716號） ，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡 附民字第419號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國114年2月2日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣210,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告基於交付、提供3個以上金融帳戶資料予 他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月9日0時許， 在臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，將其向合作 金庫商業銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）、向玉山商業銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶 、向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶、向 中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶、 向聯邦商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶等5個金融 機構帳戶之提款卡（含密碼），以店對店方式寄予真實姓名 年籍均不詳、暱稱「陳蓉依」之詐欺集團成員，即由該集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於113年2月7日12時33分許，撥打電話予原告並佯 稱：要繳納保證金才能取回受騙款項云云，致原告陷於錯誤 ，於113年3月11日10時58分許，匯款新臺幣（下同）21萬元 至系爭帳戶，旋遭提領一空，原告因此受有損害。為此，爰 依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行 。 二、被告則以：被告只是要去辦理貸款，被告也是被騙的等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請求免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起 公訴及移送併辦，由本院刑事庭以113年度金簡字第716號審 理後，認被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由 提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪確定，此有上開刑 事簡易判決附卷可佐（見本院卷第9頁至第18頁），且為被 告所不爭執，堪認被告所申辦之系爭帳戶確係為不詳人士取 得，作為詐欺上開原告金錢之用。 　㈡原告主張被告擅將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而致原告受有上開損失， 被告亦應依侵權行為負賠償責任等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。惟查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽 象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。應盡善良管理人 之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意 之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象輕過失，應與處理自己 事務為同一注意而欠缺者，為具體輕過失，顯然欠缺普通人 之注意者，為重大過失。在侵權行為方面，過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象 輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號判決意旨 參照）。 　⒉次按金融帳戶乃個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價， 更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之 屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之 理。又犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款 帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、買賣比特幣 等事由，誘使他人提供金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不 法行為，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機 關、報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾 所周知之事，避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不明人士利 用做為犯罪工具使用，亦為一般人生活所應有之認識。經查 ，本件被告行為時為30多歲之成年人，具高職畢業之教育程 度，曾向中租及和潤貸款過等情，業據被告自承在卷（見臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第27970號偵查卷宗第27頁、 第298頁，下稱偵卷），由此可見，被告係具有一定智識程 度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節， 其對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行 詐欺等現況，主觀上理當有所認識。 　⒊又被告於警詢及偵訊時亦陳稱：「我跟LINE『陳蓉伊（註：應 為依）』係透過LINE暱稱『吳欣怡』認識，『吳欣怡』說在抖音 發現我有貸款之需求，要我加入『陳蓉伊（註：應為依）』聯 繫，『陳蓉伊（註：應為依）』說評估我的條件可以貸款，但 是需要我提供金融卡給對方洗金流，營造出有錢在裡面進出 之紀錄，方便後續款項之撥款…。」、「當時我要貸款80萬 ，因為評分不足的關係，要寄卡片給代書處理。」、「（檢 察官問：卡片要怎麼處理？）卡片要有160萬以上之金流。 」、「（檢察官問：為什麼需要要金流？）這我不清楚。」 、「（檢察官問：你有在其他地方借過錢嗎？）中租跟和潤 。」、「（檢察官問：中租跟和潤有要求你寄提款卡嗎？） 沒有。」（見偵卷第30頁、第298頁）等情，顯然知悉對方 欲透過不法造假金流轉帳之方式使銀行相信其有還款能力而 願意貸款，然縱令為創造資金流動以美化帳面，銀行仍可透 過聯合徵信系統查知被告信用狀況，被告實無需提供金融機 構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶，是不詳之人所 為的美化帳面行為，明顯異於一般正常之貸款作業流程，然 被告仍將系爭帳戶之金融卡（含密碼）交予上開不詳之人， 且未採取任何保障自身權益之措施，致使詐欺集團利用其所 提供之帳戶資料實施詐欺，是被告顯然欠缺一般有相當知識 經驗之人之注意義務，足認被告前開行為有過失，且為造成 原告受有損害之原因，故被告構成過失侵權行為，應負損害 賠償責任，是被告所辯，難認可採。 　⒋另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文 。復民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意 或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得 成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年 度台上字第742號判決意旨參照）。查本件雖無直接證據可 認被告係直接實施詐欺原告之行為，亦難認被告有經手詐欺 款項，然其提供系爭帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團之行為 ，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，確為促成原告財 物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權 行為人，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於 共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。 　⒌從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付21萬元 ，即屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告侵權行為損害賠償之債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於11 4年1月22日寄存送達，有送達證書可憑（見本院卷第41頁） ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月2日起至清償 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 21萬元，及自114年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保免為假執行（見本院卷第49頁），經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額宣告之。 八、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟 費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-54-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯育銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22020號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行 財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡 等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢之 工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財 、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年6 月2日，在 臺南市新市區統一超商大社門市，將其申設之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之提款卡及密碼交予不詳姓名、通訊軟體LINE暱 稱「小宇」之人使用。 二、嗣詐騙集團成員取得上開系爭帳戶資料後，陸續佯裝買家「 黃向謠」、「7-11賣貨便」客服人員，自113年6月5日起， 以通訊軟體MESSENGER與丙○○聯繫，佯稱，欲購電視及電視 櫃等二手商品，希望以「7-11賣貨便」方式交易，但因無法 下單，請依連結與「7-11賣貨便」客服人員聯繫，由客服人 員指示操作，以完成交易云云，致丙○○因此陷於錯誤，依指 示操作，而於113年6月5日上午12時21分許，匯款新台幣14 萬9123元至系爭帳戶，旋遭轉出殆盡。甲○○即以提供前開帳 戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫 助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。 三、嗣經丙○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項(證據能力) 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由：　　 一、訊據被告固不否認系爭帳戶提款卡為其所申辦，事實欄所載 之告訴人丙○○詐騙集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷 於錯誤將款項匯至系爭帳戶後，款項遭人提領一空之事實， 惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：我是 要辦理貸款而交給小宇，對方說要美化帳戶云云。 二、經查： ㈠、本案系爭帳戶均係被告本人申辦使用，告訴人因不詳詐欺集 團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤，將上開款項 匯入本案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，業據被告自承在 卷，核與證人即告訴人證述情節相符；此外，並有系爭帳戶 開戶基本資料、交易明細資料、告訴人與詐騙集團成員對話 紀錄截圖在卷可查。是系爭帳戶確為被告申辦後，遭不詳詐 欺集團成員持以訛詐告訴人、使之交付財物等客觀事實，首 堪認定。故本案帳戶資料，客觀上確已屬被告自身無法掌控 本案帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成 員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行 詐欺取財、洗錢犯行無疑。 ㈡、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無 日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務 單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融 機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公 司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或 可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人 取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大 可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻 意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料 ，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告 交付系爭帳戶等資料時，已係年滿26歲之成年人，其心智已 然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足見 被告對上開情形已有相當之認識，可見被告應較一般人更知 悉任意提供帳戶資料予不詳姓名之人，有助長犯罪、身罹刑 事責任之可能！被告竟仍恣意將帳戶資料提供與姓名不詳之 人，主觀上對於取得其帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財 、洗錢工具等不法用途，進而獲得可能為詐欺等財產犯罪之 不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行 追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾 參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙款項等犯 行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事 詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此 造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可 能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完 全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取 得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪 認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。 三、被告雖辯稱，自己想貸款，依「小宇」指示所為，目的為美 化帳戶資料，藉此向銀行借款云云。惟查，被告將其帳戶資 料交予姓名不詳之人，本即有容任他人隨意利用該帳戶資料 作為詐欺取財及洗錢之工具，業如前述；再者，被告對「小 宇」真實姓名年籍均毫無所悉，有無實際在公司任職，被告 並未求證，亦未為任何防免他人持系爭帳戶犯罪之動作；再 者，被告就欲貸款銀行究竟哪間？如何計息？是否需擔保？ 與貸款相關之訊息，均一問三不知，亦與常情相違；而被告 亦未主動探詢究明，即率爾同意提供銀行之帳戶及密碼，嚴 重悖於金融貸款常規。況「美化帳戶」本身即帶有虛增、膨 脹信用額度，使貸款方誤信借款方有資力償還而同意貸款， 本身即有詐偽貸款方之性質，衡情正規之代辦、顧問從業人 員應不至於協助此等詐貸行為，而依被告智識程度、社會歷 練，對此自應知之甚詳，卻仍選擇性忽視對方要求提供本案 銀行之帳號及密碼之不合理性，堪認被告實係已然知悉其債 信非佳，為圖順利貸得或貸高資金，而任令「小宇」將本案 帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至 明。被告所辯自屬卸責之詞，不足採信。 四、綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不 足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，本案被告將系爭帳戶資料交與他人，使詐欺集 團得以利用本案帳戶使告訴人、被害人匯入詐欺所得款項， 並提領一空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯 罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。 　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及 審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體 所應適用之法條無涉。 　⒋本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開 舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用 舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗 錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用修正前洗錢防制法之規定。 二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將系爭帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員 得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意 聯絡，對告訴人施以詐術，致使其陷於錯誤而各依指示將款 項匯入系帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後提領以掩飾、隱 匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐 欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與 上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳 戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為 犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集 團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯 刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐 欺告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領詐 欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為同 時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 五、爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、 隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告 曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供 帳戶資料供他人使用及被告否認犯行、未與被害人調解成立 之犯後態度，兼衡告訴人所受損害之金額，暨被告自陳學歷 為高中畢業，現任大貨車司機，每月需支付2萬元(交付前妻 ，以扶養2名未成年子女）之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 六、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內， 如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 ㈡、本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員 ，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所 得或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-183-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2406號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃芝英 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18192號），本院判決如下： 　　主　文 黃芝英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃芝英知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14日前某時許，將其 申辦之國泰銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳 戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶 )、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳 戶)、郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)（下 總稱本案帳戶）之存摺帳號、提款卡(含密碼)及網路銀行帳 號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號1 至11所示時間，向附表一編號1至11所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，匯款附表一編號1至11所示之款項至附表編 號1至11所示本案帳戶內。嗣附表一編號1至11所示之人察覺 有異報警處理，始查悉上情。 二、案經趙慶鈴、許湘妮、吳曉柔、黃芝盈、黃馨儀、許惟喬、 鄭明中、蘇煜玟、王亭之、游亞暄訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃芝英於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力同意有證據能力均 或未聲明異議（本院卷第115至116頁、第145至152頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本 案之證據使用。 二、其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 貳、實體部分： 一、被告固坦承將本案帳戶之存摺帳號、提款卡(含密碼)及網路 銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何 幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：係因欲辦理貸款，於臉書上 找借貸管道，遭詐騙集團人員引導，遂將本案帳戶資料交付 給對方，其亦係被害人，並不知對方為詐騙集團，並無幫助 詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。 二、經查： 　㈠被告於113年1月13日某時，在某統一超商門市，將本案帳戶 資料寄交予不詳之人等情，業經被告坦認在卷（警卷第8頁 、偵卷第28頁、本院卷第117頁），並有被告提出之與暱稱 ：「貸款專線-張專員」間LINE對話紀錄在卷（本院卷第33 至64頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至11 所示時間，以附表一編號1至11所示方式詐騙如附表一編號1 至11所示之告訴人，使附表一編號1至11所示告訴人於附表 一編號1至11所示時間，分別匯款如附表一編號1至11所示之 金額至本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，亦有附表二所 示非供述證據、附表三所示供述證據等附卷可參，且為被吿 所不爭執（本院卷第117頁），此部分事實亦堪認定。 　㈡訊據被告雖始終辯稱：其係因欲辦理貸款，才依暱稱：「貸 款專線-張專員」之指示，將本案帳戶資料交出，其亦係被 害人云云。然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意： 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將本案帳戶資料交出云 云。然按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練 之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提 供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落 於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又 邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入 帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資 料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資 料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿33歲之 成年人，學歷為高中肄業等情，業經被告供述在卷（本院卷 第154頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經 驗之人，但被告於本院審理時供稱：不知對方住哪裡、也找 不到對方等語（本院卷第153頁）。然被告既然選擇將本案 帳戶資料提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用 途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻 對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素 不相識之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將 本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。況 被告亦稱以前之貸款經驗中，並無須提供金融帳戶之資料供 美化資金往來情形之用等語（偵卷第28頁），被告主觀上應 知悉此次貸款經過之異常。 　3.又依被告所提出其與暱稱：「貸款專線-張專員」間LINE對話紀錄觀之，被吿在將本案帳戶資料交出前，即向暱稱：「貸款專線-張專員」詢問：「不是詐騙集團吧」（本院卷第38頁）、「因為詐騙集團很多」（本院卷第46頁）、「卡片一定要寄嗎？我從不離身欸感覺有點怪怪的很怕拿去做人頭啊」（本院卷第48頁）等語，顯見其對本案帳戶資料有可能遭詐騙集團利用乙節，並非毫無認識。 　4.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度， 或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱 稱：「貸款專線-張專員」之人可以合法途徑貸得款項。況 縱使暱稱：「貸款專線-張專員」之人係以美化帳戶（製造 虛偽金流）為由，向被告索取本案帳戶之提款卡（含密碼） ，然被告對於暱稱：「貸款專線-張專員」之人如何為其美 化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶 之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信暱稱：「貸款專 線-張專員」之人不會以上開帳戶資料從事其他非法行為。 　5.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不 知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對 方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是 否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提 供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷 自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而 基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫 助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正 ，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為 。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法 第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪， 自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新 舊法之比較。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案共4個金融帳戶行為，幫助他人詐騙如附表 一編號1至11所示共10位之被害人得逞，又同時構成幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形 下，仍將本案共4個金融帳戶交給不詳人士，使不法之徒得 以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致多達10位無辜民 眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾 詞否認犯行、態度不佳，又未與附表一所示之告訴人達成和 解或調解，兼衡被告未因案遭法院判處罪刑確定之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段 、所生之危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以 資警惕。 五、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（警卷第11頁），又依卷 內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得 對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追 徵，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 趙慶鈴 於113年1月13日12時許，以臉書向趙慶鈴佯稱：欲購買商品云云。 113年1月15日13時29分 9萬9985元 國泰銀行帳戶 2 許湘妮 於113年1月13日8時46分許，以通訊軟體LINE向許湘妮佯稱：欲購買商品，然賣場遭凍結，須依指示操作解除云云。 113年1月15日13時50分 113年1月15日13時51分許 4萬9,986元、 3萬8,126元 國泰銀行帳戶 3 吳曉柔 於113年1月14日1時53分許，以臉書向吳曉柔佯稱：欲購買商品，然賣場遭凍結，須依指示操作解除云云。 113年1月14日13時44分 113年1月14日13時52分 4萬9,988元、 4萬9,123元 臺灣銀行帳戶 4 黃芝盈 於113年1月14日9時43分許，以通訊軟體LINE向黃芝盈佯稱：欲購買商品，然無法完成交易，須依指示操作解除云云。 113年1月14日14時8分 113年1月14日14時10分 9,989元、 1,234元 國泰銀行帳戶 5 黃馨儀 於113年1月14日12時許，以通訊軟體LINE向黃馨儀佯稱：欲購買商品，然無法下單完成訂購，須依指示操作解除云云。 113年1月14日13時36分 4萬9,985元 臺灣銀行帳戶 113年1月14日14時54分 1萬0,985元 中信銀行帳戶 6 許惟喬 於113年1月14日13時許，以臉書向許惟喬佯稱：欲購買商品，然須依指示操作始可匯款成功云云。 113年1月14日14時29分 4萬9,985元 郵局帳戶 7 113年1月14日14時32分 4萬9,985元 中信銀行帳戶 8 鄭明中 於113年1月14日12時許，以臉書向鄭明中佯稱：欲購買商品云云。 113年1月14日14時22分 113年1月14日14時29分許 4萬9,988元 4萬9,987元 郵局帳戶 9 蘇煜玟 以臉書向蘇煜玟佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年1月14日14時53分 2萬9,985元 中信銀行帳戶 10 王亭之 於113年1月12日，以臉書向王亭之佯稱：欲購買商品云云。 113年1月14日15時7分 113年1月14日15時8分 113年1月14日15時11分許 9,983元 4,067元 9,035元 中信銀行帳戶 11 游亞暄 於113年1月12日，以INSTAGRAM向游亞暄佯稱：中獎，須依指示操作提領獎金云云。 113年1月14日15時34分 6,020元 中信銀行帳戶 附表二： 一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表： 1.被告之國泰銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (偵卷第147頁、警卷第75至77頁)。 2.被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第69頁)。 3.被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第71頁)。 4.被告之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第73頁)。 二、附表一所示之10位告訴人的報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細： 1.(附表一編號1)告訴人趙慶鈴之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第79至82頁、第161至176頁)。 2.(附表一編號2)告訴人許湘妮之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第83至86頁、第177至188頁)。 3.(附表一編號3)告訴人吳曉柔之報案紀錄 (警卷第87至92頁、第191至195頁)。 4.(附表一編號4)告訴人黃芝盈之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第93至101頁、第197至217頁)。 5.(附表一編號5)告訴人黃馨儀之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第103至108頁、第219至239頁)。 6.(附表一編號6、7)告訴人許惟喬之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第109至119頁、第243至249頁)。 7.(附表一編號8)告訴人鄭明中之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第121至124頁、第257至339頁)。 8.(附表一編號9)告訴人蘇煜玟之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第125至127頁、第341至355頁、第358至363頁)。 9.(附表一編號10)告訴人王亭之之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第129至135頁、第365至372頁)。 10.(附表一編號11)告訴人游亞暄之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細、存摺影本 (警卷第373至384頁)。 附表三： 1.附表一編號1-趙慶鈴 (告訴人) 　113.01.15警詢筆錄 (警卷第17至22頁)。 2.附表一編號2-許湘妮 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第23至26頁)。 3.附表一編號3-吳曉柔 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第27至31頁)。 4.附表一編號4-黃芝盈 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第33至35頁)。 5.附表一編號5-黃馨儀 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第37至39頁)。 6.附表一編號6、7-許惟喬 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第41至47頁)。 7.附表一編號8-鄭明中 (告訴人) ⑴113.01.17警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 ⑵113.01.18警詢筆錄 (警卷第53至55頁)。 8.附表一編號9-蘇煜玟 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第57至59頁、第356至357頁)。 9.附表10-王亭之 (告訴人) 　113.01.15警詢筆錄 (警卷第61至64頁)。 10.附表一編號11-游亞暄 (告訴人) ⑴113.01.17警詢筆錄 (警卷第65至66頁)。 ⑵113.01.18警詢筆錄 (警卷第67至68頁)。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2406-20250226-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.