Know99判決書

搜尋結果：美國運通

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第359號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高振嵐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、高振嵐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣高振嵐基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年12月初某日起，即加入由真實姓名年籍均不詳之telegram暱稱「美國運通」、「羅斯福」、「孫悟空」、「奪金」、「小老虎」， LINE ID：lisa86023、@015fyjot等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱：本案詐欺集團），並擔任集團內提領車手之角色，負責將提領之詐騙贓款轉交予集團上游成員收受，使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得。嗣柯鳴輝於112年12月3 0日10時許，在臉書張貼販售二手傢俱之商品訊息，為本案詐欺集團不詳成員瀏覽後知悉，高振嵐乃與本案詐欺集團成年成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團內某不詳成員先偽裝成買家身份，以通訊軟體LINE ID：lisa86023、@015fyjot向柯鳴輝佯稱：欲向其購買二手傢俱但無法下單云云，致柯鳴輝因而陷於錯誤，依指示操作網路，於112年12月30日中午11 時43分及47分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,985、4萬9 ,123元至黃聖富（另經警移送桃園地方檢察署偵辦）所有之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱：本案帳戶），再推由高振嵐在新北市汐止區不詳地點取得由本案詐欺集團成員提供之本案帳戶之提款卡及密碼，持以前往基隆市○○區○○路000號中華郵政基隆愛三路郵局，分3次提領共計14萬9,000元（含上開柯鳴輝所匯之2筆款項），得手後在基隆廟口附近某地，交給本案詐欺集團LINE暱稱「小老虎」之成員，以此方式製造金流斷點，用以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，並因而獲得領取款項1%報酬。嗣柯鳴輝發覺受騙，報警處理，乃查悉上情。二、案經柯鳴輝訴由臺南市政府警察局第四分局轉由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。查，本件被告高振嵐所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。查，本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人於警詢中之陳述，惟告訴人於警詢中所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，均具有證據能力，合先敘明。　　　貳、實體部分一、被告高振嵐擔任本案詐欺集團提領車手，且與上開集團成員共同為3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等犯罪事實，業據被告高振嵐於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2555號卷，下稱：偵卷，第9至11頁、第75至76頁】，核與其於本院準備及審判程序時均坦供述：我有收到並看過起訴書，也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，我全部都認罪，我在本案有1％的報酬，但因為我負債，他那個錢直接幫我匯給對方，匯了多少我不清楚，我有很多筆負債，本件以1％報酬算的話大概是1,500元左右的報酬，這些就是他們幫我還給欠債的地方，所以這件我犯罪所得的報酬就是1,50 0元等語明確綦詳【見本院113年度金訴字第359號卷，下稱：本院卷，第237至239頁、第269至270頁、第277至282頁】，核與證人即告訴人柯鳴輝於112年12月31日警詢時指證述其遭詐騙匯款過程情節亦大致相符【見偵卷第21至22頁】，並有中華郵政股份有限公司帳戶交易明細表（戶名：黃聖富，帳戶：00000000000000號，自112年9月7日起至112年12月 31日止）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（報案人：柯鳴輝）、受理各類案件紀錄表、柯鳴輝提供之網路銀行轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、ATM攝影機照片、監視器畫面截圖；中華郵政股份有限公司113年8月1日儲字第113004636 0號函及附件：帳戶基本資料（戶名：黃聖富，帳戶：00000 000000000號）、交易明細表（自108年6月21日起至113年2 月3日止）、提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、立帳申請書、印鑑式、終止申請書、掛失結清銷戶、金融卡發卡服務申請書申請書等在卷可稽【見偵卷第17頁、第19至20頁、第23至34頁、第41至42頁、第35至40頁、第45至53頁；本院卷第49至69頁】。從而，應認被告上開所為任意性自白，核與事實相符，堪以採信，且本案事證明確，被告上開所為參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。查，被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法、組織犯罪防制條例分別業予制訂、修正、公布，並生效施行，茲說明如下：　　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行部分：　　　⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　　　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」　　　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」　　　⑷該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑸查，被告高振嵐與本案詐欺集團所為刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人柯鳴輝遭詐騙之財物共計14萬9,108 元，未達該條例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比較問題，是本件被告應逕依刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處，另被告因未自動繳交犯罪所得，應無詐欺危害防制條例第47條自白減輕其刑規定之適用。　　⒉「洗錢防制法」於113年7月31日修正、公布，同年0月0日生效施行部分：　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。因此，本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查，本件被告雖於偵查及歷次審判中均自白坦承不諱，惟並未自動繳交其犯罪所得1,500元，不符合修正後之規定。　　　⑷承上，被告所犯洗錢罪，經綜合上開比較結果，應以舊法之規定較有利於被告，而應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡復查，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行，惟該條文之法定刑度並未修正，僅於第 1項增列第4款加重處罰事由，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，尚無新舊法比較適用問題，併此敘明。三、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又按犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查，本案詐欺集團分工細膩，先由不詳成員以網路購物失敗為由，向告訴人施以詐術，待告訴人受騙匯款後，再由本案詐欺集團某不詳成員將本案帳戶提款卡交予被告持以提領贓款，並將所提款項轉交予其餘上游成員收受，足見本案詐欺集團為一具有牟利性之有結構性組織，且本件參與詐欺取財之成員已達3人以上詐欺之加重要件，洵堪認定。　㈡核被告高振嵐所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又蒞庭檢察官就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14 條第1項之部分，認新法較有利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段等語，似有誤解，理由如上述，附此敘明。　　㈢查，被告加入本案詐欺集團後，擔任提領車手之工作，最終目的係為詐取被害人之財物，犯罪目的單一，且其上開所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯罪，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應論以裁判上一罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第 6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查，被告擔任本案詐欺集團提領車手，與本案詐欺集團成年成員就上開所犯之罪，皆有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤刑之減輕說明：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查，被告雖就所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，然並未主動繳交犯罪所得1,500元，核與上開減輕其刑之要件不符，尚無從依該規定減輕其刑。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參。查，被告就參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查及本院審理時，均自白坦承不諱，並合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑之要件，經合併評價後，本案被告係依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，爰揆諸上開判決意旨，本院將於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，併此敘明。　㈥茲審酌被告正值青壯年，竟因貪圖私利，參與本案詐欺集團之犯罪，並擬以迂迴之方式將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺所得之所在、去向，不僅影響社會正常交易秩序，造成告訴人財產損失，且嚴重妨害金融市場及民生經濟，與檢警追查不法犯罪之便利性，所為實有可議，兼衡其犯後自白坦承全部犯行，態度頗佳，然目前無資力可賠償告訴人所受之財產損害，再考量其參與本案犯罪之分工角色、參與程度，及被害人財產上所受損害之金額，暨其自述：我跟一個五歲小孩同住，現由我前妻照顧，經濟狀況勉持，教育程度為大學畢業，現在只有前妻幫忙帶小孩，生活狀況可能只有媽媽幫忙，但沒有住在一起也沒有聯絡等語【見本院卷第281頁】，復酌其就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，併參酌告訴人被詐騙後之身心受鉅創，再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過向善，依本分而遵法度，就從現在當下正善一念心抉擇力行，則日日平安喜樂，這樣的正心善念行為才是對自己、大家好的性格人生。三、本件諭知沒收、追徵其價額，或不沒收之理由如下：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241 號刑事判決意旨參照）。查，被告於本院114年1月7日簡式審判程序時坦述：「我在本案有1％的報酬，但因為我負債，他那個錢直接幫我匯給對方，匯了多少我不清楚，我有很多筆負債，本件以1％報酬算的話大概是1,500元左右的報酬，這些就是他們幫我還給欠債的地方，所以這件我犯罪所得的報酬就是1,500元」等語明確，並有該筆錄在卷可徵【見本院卷第278頁】。因此，未扣案之被告犯罪所得1,500元（抵償債務之利益），應依法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的：　　⒈按113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為14萬9,108元，固屬被告本案洗錢之標的，然該款項經被告提領後，已全部交予本案詐欺集團之上游成員收受，復未遭查獲，卷內亦無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

KLDM-113-金訴-359-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4099號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告陳文新上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣113,456元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國93年3月18日向訴外人美國運通銀行（現更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，雙方約定利息按週年利率百分之8.88計算，然如有2 次以上延滯繳款，則利息改按週年利率百分之19.95計算。詎被告未依約還款，尚積欠渣打銀行新臺幣（下同）113,45 6元及利息。渣打銀行已將上開債權讓與原告並通知被告後，被告猶置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原告113,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。　　四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-17

TCEV-113-中簡-4099-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1725號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告余遠韶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣108,043元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國90年10月26日，向美國運通銀行( 現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司)申請個人信用貸款，貸款一次撥貸不得循環使用，一旦清償即不得再使用，特惠利率9.99%，為期6個月，期滿後年利率改為年利率16% ，若有2次延滯繳款紀錄，則利率調整為年利率19.95%。詎被告尚有本金、利息及違約金未清償，而渣打國際商業銀行股份有限公司將債權讓與原告並通知被告，經催討後仍有如聲請金額所載，爰依消費借貸法律關係及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示之請求二、被告於本院113年12月12日言詞辯論期日中當庭以言詞表示對訴訟標的為認諾等語（見本院卷第17頁反面）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。本院被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸法律關係及債權讓與之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第1、3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-17

CLEV-113-壢簡-1725-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12167號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告黄易生上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣136,689元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣156,110元，及其中新臺幣141,674元自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年5月4日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名：美商美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請現金卡貸款，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又被告前向渣打銀行申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-12167-20250117-1

六簡

斗六簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第414號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳世忠被告楊長興上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣267,743元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新台幣2,870元由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告前於民國89年7月12日向美國運通銀行（更名為渣打國際商業銀行）申請循環現金貸款，適用特惠利率為11.88%，自民國89年11月1日起，利率自動改為14.88%，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為16%計算，按日計息，直至該貸款之本息全部付清為止，有申請書可稽。　㈡詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息、違約金拒不清償，案經渣打國際銀行股份有限公司讓與債權予原告良京實業股份有限公司，經原告通知被告後，幾經催討，均未付款，爰依民法第474條、第477條之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出美國運通循環現金貸款申請書、客戶資料查詢、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書、公告報紙及戶籍謄本等為證。而被告經合法通知，未到庭應訊，復未提出任何之書狀為任何之陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，即屬有理由，應予准許。　㈢被告全部敗訴，全部之訴訟費用2,870元，應由被告負擔。又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-01-17

TLEV-113-六簡-414-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3676號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告羅候武籍設臺中市○○區○○路○○○巷00 號0樓上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣227,266元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國91年1月29日向訴外人美國運通銀行（現更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，雙方約定利息按週年利率百分之16計算，然如有2次以上延滯繳款，則利息改按週年利率百分之19.95計算。詎被告未依約還款，尚積欠渣打銀行新臺幣（下同）227,266 元及利息。渣打銀行已將上開債權讓與原告並通知被告後，被告猶置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原告227,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。　　四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3676-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7113號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告林正鵬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百十三年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟陸佰玖拾貳元，及其中新臺幣參拾參萬陸仟參佰貳拾伍元自民國一百十三年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間簽立信用卡約定條款，而依照該條款第31條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告（一）前於民國90年6月16日向訴外人美國運通銀行（現已更名為渣打銀行）申請現金貸款，約定分期清償，期滿後利率為16％計算，如有2次以上遲滯紀錄，則年利率調整為18％，如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期，其尚欠本金新臺幣（下同）15萬7,186元及利息；（二）被告向渣打銀行申辦信用卡使用，約定循環利率為20％，並約明未依約繳付時將收取違約金，迄今尚欠信用卡費用本金33萬6,325元及利息未清償。業經渣打銀行將前開債權讓與原告，爰依消費借貸、信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函文、公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、信用卡申請書、約定條款、金融監督管理委員會函文等件為憑（見本院卷第11頁至第44頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-7113-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10052號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告廖惠民上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣333,237元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國90年4月9日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環信用貸款，借款利率按年息16%計算，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息18%計算（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）333,237元未為清償。嗣美國運通銀行之前開債權由渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告。爰依貸款契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之循環信用貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月8日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,640元合　　　　計　　　　　　　3,640元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-10052-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第162號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告陳俊良林宣汎上列原告與被告間給付簽帳卡消費款事件，按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，原告起訴狀民國114年1月2日到院，查訴之聲明第1項，被告陳俊良應向原告給付新臺幣28萬5716元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年10月29日起最高三期按月以300元計收之違約金。訴訟標的金額核定為28萬8860元（計算式如附表示，元以下四捨五入），第一審裁判費3970元；訴之聲明第2項，被告陳俊良、林宣汎應向原告連帶給付1萬4150元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟標的金額核定為1萬4276元（計算式如附表示，元以下四捨五入），第一審裁判費1500元；訴之聲明第3項，被告陳俊良應向原告給付6萬1299元，及其中6萬元自113年10月29日起至清償日止，按年息百分之12.99計算之利息，及自113年10月29日起最高三期按月以300元計收之違約金。訴訟標的金額核定為6萬3287元（計算式如附表示，元以下四捨五入），第一審裁判費1500元。綜上，合計第一審裁判費6970元（計算式：3970元＋1500元＋1500 元＝6970元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳怡安附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額項目1(請求金額28萬5716元) 1 利息 28萬5716元 113年10月29日 114年1月1日 (65/365) 5% － 2544.05元 2 違約金元 113年10月29日 114年1月1日 2 － 300元 600元小計 3144.05元項目2(請求金額1萬4150元) 1 利息 1萬4150元 113年10月29日 114年1月1日 (65/365) 5% － 125.99元小計 125.99元項目3(請求金額6萬1299元) 1 利息 6萬元 113年10月29日 114年1月1日 (65/365) 12.99% － 1387.97元 2 違約金元 113年10月29日 114年1月1日 2 － 300元 600元小計 1987.97元合計 36萬6423元 1.聲明第一項：請求金額28萬5716元＋利息違約金3144元（如附表項目1，元以下四捨五入至整數）＝28萬8860元。 2.聲明第二項：請求金額1萬4150元＋利息126元（如附表項目2）＝1萬4276元。 3.聲明第三項：請求金額6萬1299元＋利息違約金1988元（如附表項目3，元以下四捨五入至整數）＝6萬3287元。

2025-01-16

TPEV-114-北簡-162-20250116-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1036號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟胡雪亭林郁婷被告魏圭敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣101,903元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,903元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行（現為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定利率為16%，詎被告未依約繳款，迄今尚有新臺幣（下同）101,903元及利息未清償。渣打銀行於民國99年8月2日將上開債權讓與原告，並依法於99年10月29日公告。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：被告不曾與美國運通銀行間存有消費借貸契約關係，原告提出「信用貸款額度追加申請表」不足以證明被告與美國運通銀行間存有債權債務關係，原告自無從受讓債權而向被告請求清償等語，並聲明：原告之訴駁回。四、原告所主張之事實，業據其提出信用貸款額度追加申請表、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第0 9701191350號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告、被告之中國信託商業銀行帳戶於89年 11月1日起至91年12月31日止之帳戶交易明細、渣打銀行內部系統顯示之欠款明細頁面及借款申請書等件為證（見本院卷第9至20頁、第53至78頁、第81頁、第97頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又被告雖以前詞置辯，惟未提出任何事證可供參酌，且與原告所提出之上開證據顯然不符，是本院審酌原告就其主張之事實，既已為相當之證明而可信實，自無從以被告之空詞辯解，遽為有利被告之認定。從而，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1036-20250116-1