Know99判決書

搜尋結果：職務之便

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號聲請人萬峰通運有限公司代表人賴益盛聲請人億豐通運有限公司代表人陳桂萍共同送達代收人洪敏修共同代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告李覲辰李奕鍀陳薪羽劉坤通陳美英上列聲請人等因告訴被告等業務侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2315號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5 838號、113年度偵字第4200號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、本案聲請人萬峰通運有限公司（下稱萬峰公司）、億豐通運有限公司（下稱億豐公司，合稱聲請人2人），以被告李覲辰、李奕鍀、陳薪羽、劉坤通、陳美英（以下合稱被告5人）涉犯侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第5838號、113年度偵字第4200號不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2315號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國 113年8月12日送達聲請人2人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人2人委任律師為代理人，於法定期間內之113年8月21 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事聲請准許提起自訴暨閱卷狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、原不起訴處分（含告訴意旨）及駁回再議處分（含再議聲請意旨）之理由詳如原不起訴處分書、駁回再議處分書所載。　　參、聲請准許提起自訴意旨略以：一、被告李覲辰利用其擔任聲請人2人公司會計之期間，挪移聲請人2人帳戶如原不起訴處分書附表一至七所示金額約新臺幣（下同）1億4,000萬元，為原不起訴處分認定之事實。然聲請人2人公司内部並無任何帳本、帳冊、契約等文件紀錄記載前開金錢之用途、目的為何，轉帳匯款交易紀錄亦無註記，且被告5人於本案偵查中亦無法清楚說明各項金錢之用途、目的。原不起訴處分徒以「不排除被告李覲辰為求資金調度靈活，始將公司資金挪至個人帳戶」之理由，為不起訴處分，未調查實際金錢使用支付情形，偵查顯未完備，於法顯有違誤。二、原不起訴處分固以被告5人之辯詞，及其等銀行帳戶交易明細有款項相互匯入匯出，認被告李覲辰所述聲請人2人因資金需要而向其等借款，並自聲請人2人銀行帳戶以提領現金或轉帳方式還款為真。惟聲請人2人之代表人均未曾授權被告李覲辰可私自以公司名義對外借款，且被告李覲辰及其餘被告均無法提出聲請人2人曾向其等借款之憑據，僅辯稱「皆為口頭借款」，矧以被告劉坤通、證人張意珮與被告李覲辰並無親屬關係，殊難想像被告李覲辰身為聲請人2人會計，欲以公司名義向他人借款，竟不簽立任何借據，且於偵查中未提出任何公司帳冊、帳本以供查驗，顯有悖一般公司借貸之常理。又其等所稱之「借款」，皆係匯入被告李覲辰之個人帳戶，並非聲請人2人之帳戶，若係聲請人2人有資金周轉需求而須借款，為何係由被告李覲辰擔任匯款之中間人，而非直接將款項匯入聲請人2人帳戶，參諸臺灣高等法院109年度上易字第486號刑事判決意旨，被告李覲辰將聲請人2人銀行帳戶内之款項挪至其個人及其餘被告名下時，侵占犯行即屬成立，之後其餘被告將款項匯入被告李覲辰名下帳戶，被告李覲辰再一次或分次匯回聲請人2人之帳戶，亦不因此而異其法律上之評價。原不起訴處分僅憑其等所述，即認定被告李覲辰係為清償聲請人2人之借款，而挪用聲請人2人帳戶存款，疏未察覺其等所述顯然違背一般經驗法則，自屬調查尚未完備。三、被告李覲辰自承於原不起訴處分書附表一至七所示時間，自聲請人萬峰公司之第一銀行帳戶、聲請人億豐公司之元大銀行帳戶提款或轉帳到被告李奕鍀、陳薪羽、劉坤通及證人張意珮帳戶之事實，惟對於款項之用途，其僅空稱皆用於公司，沒有挪為己用云云，尚難認其已清楚說明自聲請人2人帳戶匯入其個人帳戶之款項用途，且聲請人2人之代表人均未曾授權被告李覲辰可私自以公司名義對外借款。又被告李覲辰辯稱就附表一所示之款項有作帳紀錄，惟於偵查中亦未提出。詎原不起訴處分竟於匯款用途皆屬不明之情況下，認被告李覲辰無易持有為所有之不法侵占意圖，且係以「不排除」之假設性用語，顯見偵查尚未完備，於法自有違誤。四、原不起訴處分以聲請人2人民事起訴被告李奕鍀請求確認本票債權不存在事件之本院111年度投簡字第519號民事判決貳、三部分所載兩造不爭執事項（即李覲辰配偶賴宥詳為萬峰公司代表人賴益盛、億豐公司代表人陳桂萍夫妻之子，亦即李覲辰為賴益盛、陳桂萍之媳。陳美英為李覲辰、李奕鍀之母，李覲辰、李奕鍀為姊弟。陳薪羽為李奕鍀配偶。李覲辰任職於萬峰公司、億豐公司，擔任財務、會計，負責萬峰公司、億豐公司各項財務、會計、文書處理等業務。萬峰公司、億豐公司大小章、部分存摺均由李覲辰保管，李覲辰就萬峰公司、億豐公司全部業務，具有代理權等）為由，認被告李覲辰就聲請人2人之全部業務具有代理權，惟聲請人2人雖確有授權被告李覲辰開立公司支票，卻從未授權被告李覲辰可以公司名義開立本票或私自以公司名義對外借款，且聲請人2人除該案本票外，從未開立過任何本票，此觀原不起訴處分書只提及被告李覲辰負責保管聲請人2人之支票薄，未保管本票薄即可知悉。被告李覲辰逾越聲請人2人之授權，簽發該案本票充作聲請人2人向被告李奕鍀借款之憑據，聲請人2人就此已另告訴被告李覲辰偽造有價證券。衡諸一般公司營運常情，授權職員可以公司名義開立支票及處理會計事務，不代表同時授權其可以公司名義開立本票或私自以公司名義對外借款。遑論該案本票面額高達1,000萬元，殊難想像被告李覲辰身為聲請人2人之會計，事先未告知聲請人2 人之代表人，亦未徵求其等同意，竟擅自簽發該本票，原不起訴處分未細究聲請人2人之代表人授權被告李覲辰之具體範圍，一概認定被告李覲辰之行為皆未逾越授權範圍，於法自有違誤。又聲請人2人已對上開民事判決提起上訴，該民事判決既尚未確定，原不起訴處分以此為認定依據，於法自有未洽。五、聲請人2人之代表人並未授權證人賴宥詳處理公司財務，且證人賴宥詳僅擔任聲請人2人之客運司機，並不了解聲請人2 人之會計、財務，依證人賴宥詳之證述，僅能得知證人賴宥詳曾向被告陳美英拿錢，被告李覲辰曾告以有向娘家借錢，被告李奕鍀製作一張明細表記載聲請人2人有積欠被告李奕鍀等人債務，無法知悉被告李覲辰所述、被告李奕鍀製作之明細表是否為真，及證人賴宥詳向被告陳美英拿錢後，被告李覲辰是否真有作為公司之用，此觀證人賴宥詳證稱看不懂被告李奕鍀製作之明細表即可知悉，故無法以證人賴宥詳之證述認定被告5人並無侵占之不法意圖。原不起訴處分以證人賴宥詳之證述及前揭民事判決，認定被告5人並無侵占之不法意圖，認定被告李覲辰是為了聲請人2人而向其餘被告借款，顯與事實不符，於法無稽。六、被告李覲辰自承其利用擔任聲請人2人會計職務之便，提領聲請人2人帳戶存款，匯入被告李覲辰、李奕鍀、陳薪羽、劉坤通等人之帳戶；又被告李覲辰擅自以聲請人2人之名義開立支票，並由被告李覲辰母親即被告陳美英兌領338萬元（見113年6月4日提出之刑事追加告訴狀證物），而聲請人2人公司内部並無任何帳本、帳冊、契約等文件紀錄記載前開金錢用途、目的為何，且被告李覲辰及其餘被告亦無法清楚說明上開各項金錢之用途、目的，故聲請人2人合理懷疑被告李覲辰利用其職務之便與其餘被告，共同侵占聲請人之財產。惟原檢察官竟於各項金流皆尚未明瞭之際，即為不起訴處分，自屬調查尚未完備，於法顯有違誤。七、原不起訴處分依被告李覲辰之特別助理即證人朱淑娟證述，認被告李覲辰無易持有為所有之不法侵占意圖，惟聲請人2 人公司制度並未設置特別助理工作職位，且證人朱淑娟在聲請人2人公司僅負責收發信件，並未管理財務會計，原不起訴處分認證人朱淑娟為被告李覲辰之特別助理，與事實不符。況證人朱淑娟並不了解聲請人2人之公司財務狀況，原不起訴處分以其證述認定被告李覲辰並無侵占之意圖，自屬無稽。八、退步言之，縱認本案確有借貸關係之存在（假設語，聲請人 2人否認之），惟參諸被告李奕鍀提出於前揭民事事件之民事答辯狀所附證據資料，被告李覲辰共僅借出2,040萬9,000 元，然被告李覲辰自承挪動聲請人2人資金高達1億4,000萬元，故縱使確實存在其等所述借貸關係，被告5人仍共同侵占聲請人2人之資產達1億2,000萬元以上。九、另被告李覲辰既主張聲請人2人尚積欠伊整體家族成員1,000萬元未清償情況下，竟仍有以「個人」能力，負擔其與證人賴宥詳之子女四棟房屋全額之經濟能力，顯遠超一般公司會計之收入；復觀諸證人賴宥詳於偵查中證稱「房子是李奕鍀跟李覲辰說可以買來投資，租給學生住，後來房子也賣掉了，買房子的錢應該是公司的錢，不然公司20年來的錢去哪裡，這也是我自己猜的」等語，顯見賴宥詳就其子女購買四間房屋之資金，並未出資，否則豈會認定資金係公司所出，且更不符合被告李覲辰主張聲請人2人時常需週轉資金，經濟狀況不佳之事實，對此，聲請人2人現已調取該相關交易資料，詎原檢察官竟未審酌上情，即為不起訴處分，顯有證據未予調查完畢之違法。　　肆、本院之判斷：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。　　三、聲請人2人就被告5人涉犯侵占罪嫌聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請無理由。除引用原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由外，另補充及分述如下：　㈠聲請人2人如上開參、一至八所示聲請意旨部分，均與刑事再議聲請狀所載之意旨相同，此部分業經駁回再議處分認定尚不足以動搖原偵查檢察官不起訴處分之本旨（詳駁回再議處分書理由欄二㈢）。復參以證人許永淯（原名：許文銓）於偵查中具結證稱略以：我是聲請人2人之總經理，兩間辦公室聯合辦公，用同一間辦公室，我從萬峰公司成立後1、2年後就在萬豐公司工作到現在已20幾年，辦公室員工只有3、4 位，我的主管就是董事長賴益盛，也是我岳父。被告李覲辰是我太太的弟媳，她在聲請人2人公司內都有負責財務業務。萬峰公司的實際和名義負責人都是賴益盛，億豐公司的名義負責人陳桂萍是我岳母，沒有管公司的事。兩間公司主要決定公司業務的是賴益盛、賴宥翔、被告李覲辰、我。賴益盛7年前退休就比較少去公司，賴宥翔、被告李覲辰與賴益盛同住，有事情也直接跟賴益盛討論，我若有業務要請示就會打電話問賴益盛等語（見112年度偵字第5838號卷第64頁），堪認聲請人萬峰公司之代表人賴益盛即係聲請人2人之實際負責人，且與被告李覲辰同住，殊難想像其竟會於被告遭指訴涉犯業務侵占之期間內（106年1月至111年9月間），全然皆未察看聲請人2人公司帳本、或雖有查看卻未發覺財務金流異常，堪認被告5人是否確有如聲請人2人告訴意旨所指侵占犯嫌，確屬有疑。況證據之取捨與證據之證明力如何，屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。聲請意旨執以前開理由，主張本案於偵查中有何偵查顯未完備、違反一般經驗法則，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係圖由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。　㈡至上開參、九聲請意旨部分指稱，被告李覲辰身為一般公司之會計，竟有以「個人」能力，負擔其與證人賴宥詳之子女四棟房屋全額之經濟能力，該購屋資金來源顯屬可疑；況證人賴宥詳亦已於偵查中就上開購屋乙事，證稱「房子是李奕鍀跟李覲辰說可以買來投資，租給學生住，後來房子也賣掉了，買房子的錢應該是公司的錢，不然公司20年來的錢去哪裡，這也是我自己猜的。」等語，詎原檢察官竟漏未審酌此情，即為不起訴處分，顯有證據未予調查完畢之違法，聲請人2人現已調取該相關交易資料等語。惟查，證人賴宥詳既已就前揭證述說明「這也是我自己猜的」，顯屬其主觀臆測之詞，況檢察官於偵查中是否依告訴人之陳述內容、證人之證述內容而為證據之調查，為檢察官之職權，而法院依刑事訴訟法第258條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，亦僅以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，且不可逕行蒐集偵查卷以外之證據，業如前述。南投地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長審酌本案卷內偵查所得證據後，均認被告5人所涉侵占犯嫌，未達獲致有罪判決之高度可能，且均認無其他偵查作為之必要，核屬檢察官對案件偵辦之裁量權，本院自應予以尊重。尚無從僅以聲請人2人之主觀臆測，即由本院代替檢察官而續行偵查，故聲請人2人此部分指稱，亦難認有理由。伍、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人2人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告。

2024-12-31

NTDM-113-聲自-26-20241231-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3280號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王金泉上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3926號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王金泉犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬捌仟伍佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告自民國112年7月間起至113年1月17日止，數次業務侵占之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯，較為合理，故應論以一罪。三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為事實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，應予非難，且侵占之財物金額甚鉅，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段，暨被告犯後坦認犯行，然並未與告訴人達成和解亦均尚未賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、另被告侵占之新臺幣(下同)1,028,564元，為其犯罪所得，未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3926號　　被　　　告　王金泉　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王金泉係皓東公寓大廈管理維護有限公司（下稱皓東公寓公司）派駐至新北市○○區○○街000巷000號至130號「華夏之星社區」之總幹事，負責代收住戶繳交之管理費、停車費、雜費、支付廠商貨款及設備修繕監督等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自民國112年7月間起至113年1月17日止，利用職務上之機會，未將所收取之住戶管理費、廣告費及雜費及裝潢清潔費等款項存入「華夏之星社區」管理委員會所申設之帳戶內，而予以侵占入己，總計新臺幣（下同）102萬8,564元。嗣王金泉突於113年1月17日曠職失聯，經社區主任委員陳妍卉聯繫皓東公寓公司襄理莊英志到場，始發覺上情。二、案經陳妍卉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告王金泉於偵查中之自白坦承所有犯罪事實 2 告訴代理人李忠益、莊英志於偵查中之指訴指訴所有犯罪事實 3 被告於皓東公寓公司任職面試表、人員履歷表等資料、華夏之星社區管理委員會經送記帳士計算後所製作之「112/07/10-113/02/06王金泉總幹事（短）存入款統計分析表暨其檢附之相關資料（見偵字卷㈡）證明被告經擔任「華夏之星社區」總幹事及侵占社區住戶管理費、廣告費及雜費及裝潢清潔費之事實。二、核被告王英泉所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所為數次業務侵占之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請各論以一罪。另被告上開侵占之10 2萬8,564元，為其犯罪所得，如未返還華夏之星社區，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、至告訴意旨認本案被告所為另涉犯背信罪嫌部分，惟查，按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩；而如行為人初始並未適法持有該他人所有之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地（最高法院85年度台上字第6239號、84年度台上字第1875號判決參照）。被告所為應以業務侵占罪名論處乙節，業如前述，揆諸前開說明，自無再論以背信罪名之餘地，惟上開部分與前揭經提起公訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-31

PCDM-113-審易-3280-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第833號上訴人即被告林忠呼上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第807號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林忠呼（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 52、57頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、上訴駁回之理由：　　刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，而量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，任意侵害他人財產權，前已犯有3次業務侵占罪，其中1次之告訴人及犯罪方法均與本案相同，另1次亦係利用擔任樂器公司業務員之機會侵占貨款，可認被告屢犯不改，考量其於偵查及法院審理中均坦承犯行，亦於原審審理中與告訴人達成調解之犯後態度，復斟酌其素行、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述高中肄業之教育程度、目前從事工程業、月收入新臺幣（下同）3萬元、離婚、有1名成年子女、無須扶養之人等一切情狀，量處有期徒刑8月，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告固陳稱自113年9月7日起，每日均還款800 元，已依和解內容履行等語（見本院卷第52頁）；核與告訴人所稱：近三個月，約有10天沒有給付，每次轉帳800元等語（見本院卷第63頁），大致相符，惟原審就被告已與告訴人調解成立一節已有審酌，且本院認縱審酌上情，原審量刑仍屬適當，是被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCHM-113-上易-833-20241230-1

埔簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第220號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王俊傑選任辯護人張績寶律師楊孝文律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 462號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第181號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王俊傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王俊傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而被告於起訴書所載時地偽造印章之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告擔任南投縣觀光旅遊發展協會理事長一職，本應克盡職守，竟趁職務之便，以本案手法偽造本案私文書並行使之，其所為已損害黃錦聰之權益及南投縣政府對經費核銷之正確性，可見其法治觀念尚有偏差，所為實為不當；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與被害人黃錦聰於審理中成立調解並依約履行完畢等情，此有和解書1 份為證（見院卷第49-50頁），足認被告犯後態度尚佳；併參酌被告警詢時自陳碩士畢業之智識程度、職業為埔里酒廠課員、經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且與被害人黃錦聰調解成立，並依約履行賠償完畢，業如前述；堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間；然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：經查，本案被告王俊傑就附表各編號所偽造之經費收支決算表、預算表，均已交付予南投縣政府職員收受，已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應沒收之物」欄所示偽造之印文，均非屬真正印章所生，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。而偽刻之「黃錦聰」印章1枚，固為被告王俊傑供偽造私文書所用之物，然上開物品，未於本案扣押在案，卷內復無證據證明現仍存在，且該等物品可輕易取得，則沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，為避免執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造私文書名稱應沒收之物備註 1 南投縣觀光旅遊發展協會112年度經費收支決算表其上「黃錦聰」之印文1枚。警卷第38頁 2 南投縣觀光旅遊發展協會113年度收支經費預算表其上「黃錦聰」之印文1枚。警卷第40頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6462號　　被　　　告　王俊傑　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑擔任南投縣觀光旅遊發展協會（下稱南投縣觀光協會）第三屆理事長，黃錦聰則擔任南投縣觀光協會第三屆常務監事，負責監督南投縣觀光協會所編列之決算、預算內容是否合理。王俊傑明知南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」均未經黃錦聰審閱核可，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年1月24日前之某時，在不詳地點，將其事先請不知情之刻印店人員製作之「黃錦聰」印章，蓋用印文在其於上開決算表、預算表內手寫之「監事」欄位下方，以此方式偽造「黃錦聰」業已審核上開決算、預算資料之私文書，進而於113年1月24日連同其他文書資料寄送予南投縣政府，據以請領款項，足生損害於黃錦聰及南投縣政府對經費核銷之正確性。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王俊傑於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃錦聰於警詢時之證述及於偵查中之結證證明其事後發現南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」上之印文均非其蓋印之事實。 3 證人即南投縣觀光協會常務理事沈慶豐於警詢之證述及於偵查中之結證證明其事後向南投縣政府調取資料後，發現南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」上之印文均非被害人黃錦聰蓋印之經過。 4 南投縣政府113年3月18日府社政字第1130065756號函暨所附「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」影本等資料佐證全部犯罪事實。二、按刑法上所謂文書，指記載人之一定意思或觀念之有體物，其存在之形式，自具有多樣性，一份文件未必僅成立一種文書，時或存在多種文書之效力。查本件「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」，係南投縣觀光協會為向主管機關南投縣政府陳報經費收支情況而製作之文書，上登載收取之補助款及支出明細等事項，而如附表所示「欄位」部分，既經蓋有「黃錦聰」之印文，已表示「黃錦聰」已同意之證明，而具有憑證之作用，應屬私文書。是核被告所為，係犯刑法第216條之行使第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造印章、印文，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告偽造之印章1個及印文2枚，請依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　刑法第216條、第210條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-30

NTDM-113-埔簡-220-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第1191號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告巫尚恩上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8240號），本院判決如下：　　主　文巫尚恩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。證據並所犯法條一、編號2待證事實欄「金櫃」應更正為「錢櫃」。二、爰審酌被告巫尚恩（下稱被告）受僱於告訴人林靖智（下稱告訴人），負責結帳、收款事宜，卻未能恪盡職守，利用職務之便，侵占告訴人之營收款項，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償金新臺幣（下同）4萬元，業據告訴人證述在卷（偵卷第23頁反面），並有本院電話紀錄表1紙在卷可查，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為國中畢業之智識程度，從事服務業之經濟狀況，甫因車禍住院治療之健康狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5 項規定發還被害人條款，乃宣示犯罪利得沒收之補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，但若未發還被害人，法院即應宣告沒收。本條款雖採實際發還，惟被害人請求若已因履行、抵償等原因而完全消滅，原則上已達犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，此時應解為已發還被害人，不能再為沒收，始符本條款之意旨（臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第828號判決意旨參照）。　㈡經查，被告本案所侵占之3萬元為其犯罪所得，而被告已給付告訴人4萬元賠償金，有如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之旨，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8240號　　被　　　告　巫尚恩　上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫尚恩自民國113年4月2日起至113年5月6日止受僱於傳香麵食館負責人林靖智，在址設苗栗縣○○市○○路00號之傳香麵食館擔任晚班之店員，負責出菜及結帳、收款等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於上開任職期間，在上址店內，徒手將店內錢櫃之新臺幣（下同）3萬元現金侵占入己。嗣傳香麵食館負責人林靖智發現巫尚恩擔任店員期間，店內之營收明顯減少，且比對店內進貨之紀錄顯不相符合，因而調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經林靖智訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告巫尚恩於警詢之供述坦承有於任職期間，將至多 3萬元店內之現金取走，並侵占入己之事實。 2 告訴人林靖智於警詢及偵查中之指訴證明被告確實有竊取店內金櫃內現金之事實。 3 現場照片及監視器錄影畫面截圖被告有以畫面所示方式，徒手翻動店內錢櫃，並取走其內現金之事實。二、核被告巫尚恩所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為數業務侵占行為，係基於單一決意，在同一場所，於密接之時間內進行，所侵害者為同一法益，且各行為依一般社會觀念難以強行分開，請論以接續犯。被告之犯罪所得3萬元，雖屬其犯罪所得，然告訴人於偵查中自承已與被告達成和解並已獲有4萬元之賠償，可認被告未保有不法利得，爰不另聲請沒收或追徵，附此敘明。又告訴意旨雖認被告於任職期間另有侵占錢櫃內6萬6,000元（計算式：9萬6,000元-3萬元=6 萬6,000元）犯行，惟告訴人於偵查中陳稱監視器僅保存發覺前5日之畫面，且觀諸監視器錄影畫面，僅能看出被告確有自錢櫃拿取現金行為，尚無證據可認被告確有侵占現金6萬6,000 元之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、至告訴及報告意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪（最高法院86年度台上字第7051號判決可資參照）。經查，本案被告原係依業務關係合法持有收銀機內現金，而在持有狀態中，基於易持有為所有之意思將該等現金侵占入己，是被告所為與刑法上竊盜罪之非法取得構成要件尚有未合，告訴及報告意旨容有誤會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1191-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2683號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾福為上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2360號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 491號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾福為犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬捌仟伍佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告曾福為於本院準備程序之自白（見審易字卷第39頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　　被告擔任社區管理委員會總幹事而陸續侵占社區管理委員會錢財，係基於業務侵占之單一犯意，時間密接、手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借職務之便侵占錢財，且金額非低，實難寬貸，兼衡被告坦承犯行但未賠償其時任雇主即告訴人公司為被告先行墊支賠償予社區管理委員會金錢之態度（被告當庭自述無賠償能力），併參酌被告於準備程序時自陳高中畢業之智識程度、未婚、領有重大傷病卡、經濟來源仰賴先前罹病之保險理賠、無須扶養親人、目前租屋自住等生活狀況（見審易字卷第39頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　被告所侵占之金錢共計新臺幣74萬8,536元為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22360號　　被　　　告　曾福為　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾福為係長榮公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱長榮公司)派往臺北市○○區○○路0段00號之仁愛新城己區社區管理委員會(下稱管委會)擔任總幹事，負責為該社區管理委員會代收代管社區住戶管理費、清潔費、工程費及雜支費用，並負責製作、管理帳目明細，為從事業務之人。曾福為明知其代收住戶以現金繳納之管理費、該社區之汽車位租金收入等款項後，應存入管委會設於玉山商業銀行(下稱玉山銀行)東門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），且應依規定支付社區相關廠商款項，詎曾福為意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自民國112年8月1日起至113年5月20 日止，將向社區住戶收取之管理費、汽車位租金收入及應支付予廠商之雜項費用，未依規定存入本案帳戶或交付款項予廠商挪為私用而侵占之，共計新臺幣(下同)74萬8,536元。案經曾福為之主管張翊鈴察覺有異而清查帳目始悉上情。二、案經長榮公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告曾福為於警詢之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人張翊鈴之指訴 1.告訴代理人張翊鈴任職長榮公司，為曾福為之直主管之事實。 2.曾福為確有上開業務侵占之事實。　3 被告曾福為書立之自白書、通訊軟體對話截圖、仁愛新城己區社區管理委員會出具之證明書、住戶繳交之收據憑證、長榮公司出具之侵占公款說明曾福為確有上開業務侵占之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌；被告係基於單一犯意，以相同方式接續侵占管委會之款項，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄弱，難以強行分割，請均論以接續犯。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還管委會，請依刑法第38之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2683-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第33號原告南港輪胎股份有限公司法定代理人郭林諒訴訟代理人江孟貞律師曾瑞菁律師上一人複代理人蔡宇峰律師被告胡文埕訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第63號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴訟，請求回復之損害，自須以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號民事裁判、108年度台抗字第753號裁定要旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，原告提起附帶民事訴訟時主張被告向天盛精微科技有限公司（下稱天盛公司）、中國大陸無錫天翔模具工業有限公司（下稱天翔公司）、汶萊拓爾森國際有限公司（下稱拓爾森公司）（下合稱天盛公司等）索取回扣款，致其受有損害，依民法第544條、公司法第23條第1項等規定請求賠償，乃係請求被告負擔債務不履行損害賠償責任，非請求被告負擔被訴犯罪事實所生之回復原狀損害賠償責任，雖與刑事訴訟法第487條第1項所定之得提起刑事附帶民事訴訟要件不符，惟經本院於民國113年3月18日以裁定命原告補繳裁判費，原告已遵期繳納完畢，依上開說明，原告就原起訴不合法部分之瑕疵應認已經治癒，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原依民法第544條、公司法第23條第1項等規定請求被告給付新臺幣（下同）6,238,000元（原起訴請求8,483,000元，但逾6,238,000元部分，業經本院刑事庭於112年8月10日判決駁回），及自起訴狀繕本送達日起算之法定遲延利息。原告於113年9月13日以民事綜合辯論意旨狀變更法定遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷四第361頁），核係減縮應受送判決事項之聲明；另其於113年4月29日言詞辯論期日提出民事準備㈡狀，並以言詞追加民法第179條規定（見本院卷卷二第20頁、第26-28頁），被告雖不同意，惟原告所為訴之追加，仍係基於被告收取回扣所生爭議，核其基礎事實同一，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於99年3月1日起經原告董事會會議決議通過晉升執行副總經理兼營運策略規畫小組召集人，為受原告委任處理模具部品、機械設備等採購業務之經理人。詎被告竟藉處理採購事務之機會，乘職務之便，向天盛公司等索取回扣款，倘有不從則減少發包訂單。天盛公司等為避免訂單減少之不利益，應被告要求，依訂單金額按比例支付回扣款；又為使其營利可維持營運及支付回扣款，再將回扣款數額加入報價，使原告受有採購溢價之損害。被告係故意以悖於善良風俗及違反保護他人法律之方法，侵害原告利益，於法秩序權益歸屬之價值判斷上，不具收受、保有回扣款之正當性，亦即被告係無法律上原因，受有不當得利，並致原告受有至少6,238,000元損害，爰擇一依民法第544條、公司法第23 條第1項、民法第179條等規定請求被告給付6,238,000元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告6,238 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之模具採購，其項目、數量依設計部需求進行；訪價、議價、發包及得標廠商等均由資財部人員執行及決定，被告從無不當指示或干預，亦未曾變更資財部決定，無違反受任義務、忠實執行業務義務及善良管理人注意義務，原告應舉證證明被告有報價提高或灌水等事。然原告迄今未提出實際報價及發包相關資料，亦未提出報價提高或灌水等資料，未能證明其損害計算方式；且原告主張不當得利之理由，亦與法規不符，其請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　原告主張被告於99年3月1日起擔任原告執行副總經理及兼任營運策略規劃小組召集人，為受原告委任處理模具部品、機械設備等採購業務之經理人等節，業據提出原告公司員工人事資料卡及該公司第19屆董事會第12次董事會議事錄等件為證（見附民卷第23-108頁），被告並無爭執，堪認屬實。惟原告主張被告於擔任前揭職務期間，背信向天盛公司等收取回扣，以及天盛公司等為使其營利可維持營運及支付回扣款，再將回扣款加入報價，使原告受有採購溢價6,238,000元損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告依民法第544條、公司法第23條第1項規定請求被告賠償6,238,000元，是否有理?㈡若否，原告依民法第179 條規定請求被告返還6,238,000元不當得利，是否有理?茲分論如下：　㈠原告依民法第544條、公司法第23條第1項規定請求被告賠償6 ,238,000元，是否有理?　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司法第 23條第1項亦有明文。惟損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。本件原告主張上情，既已為被告否認，原告應就其主張之事實負舉證之責。　⒉原告固以本院刑事庭110年度金訴字第38號判決（下稱系爭刑事案件）認定被告背信向天盛公司等索取回扣，以及天盛公司等再將回扣款加入向原告墊高報價，使原告受有損害，而論以證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪；並援引陳文章、林錦銘、李艾等人於系爭刑事案件中所為證詞（見本院卷一第189-214、225-254、291-322頁）、該案卷內經陳文章簽名及蓋章之天盛公司自100年春節至103年春節期間交付回扣統計、銷貨明細（見本院卷一第258-289頁），及於本院另提出之被告任執行副總經理期間與上任前後天盛公司設投及採購訂單明細比較表（即附表4，見本院卷三第43-50 頁），暨相關簽呈、請購規範書、訂購單、估價單、交貨憑單、驗收憑單等採購資料等為證（見本院卷○00-0000、卷四第3-233、238之3-238之17頁）。然按除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，並不受刑事判決認定之拘束，故尚難徒以系爭刑事案件判決原告成立特別背信罪，即遽以認定原告之主張屬實。且查：　⑴被告是否向天盛公司等收取回扣，與天盛公司是否有將回扣款加入而墊高報價，以及原告是否已按天盛公司墊高之報價與之成立契約，因而受有溢價採購損害間，尚無必然之關係。是陳文章、林錦銘、李艾等人於系爭刑事案件中就天盛公司等如何討論、決定及交付回扣予被告之相關證詞，以及陳文章簽名及蓋章之天盛公司自100年春節至103年春節期間交付回扣統計及銷貨明細內容，即令均屬實，亦尚無足資為認定原告受有溢價採購6,238,000元損害之事實。　⑵林錦銘雖於偵查時曾證述：報價是陳文章處理，跟著以前的習慣就會把回扣加在報價裡面，如果沒有給回扣，盈餘會更多等語（見本院卷一第208頁）。依其前揭證言可知，有無將回扣款加入而溢價報價，以及溢價報價之實際金額若干，暨是否每次報價均可確實達成溢價成交結果等重要細節，均是由陳文章處理，林錦銘並未實際參與，況其前揭證詞就上揭各項重要之點，均未具體證及，故林錦銘之前揭證詞，亦尚無足資為認定原告受有溢價採購6,238,000元損害之事實。　⑶陳文章於偵查及審理時雖亦證述：有將回扣加入報價裡；我會在新製模具的每一筆報價，都加上4、5%，以防南港輪胎公司（即原告）要殺價，有時候加4、5%都沒有被殺價而取得訂單，如果要殺到低於3%，就會跟對方議價，取得訂單的金額低於3%的情況非常少，有時候加到4、5%都沒有被殺價就取得訂單等語（見本院卷一第192、198、210、213-214、 238-239頁）。然證人陳文章於系爭刑事案件審理時，同時作證表示「（南港公司的人來跟你議價，是否會議到你們回扣的成本?）有時候會，這很難講，不一定是百分之100，譬如公司現在工作很少，那賠錢也要做，有時候就自行吸收」、「（有時候會被議價到連你們回扣的成本都沒有在交易價格裡面?）也有可能，但是機率比較少」、「（你之前有把成本加入報價裡，人家來議價時是否會議價到把你的回扣就變成是你們公司自己收了?）有時候會，但機率很少、不多」、「（如果到了回扣的錢都沒有，那就是你們股東自己少分一點?）我們公司要吸收」等語（見本院卷一第253-254頁），可見即令陳文章所述有將回扣款加入而墊高報價乙節屬實，但最後議價的結果未必均會如其所預期。換言之，原告最終是否溢價採購?溢價採購之實際金額若干?與陳文章實際交付回扣數額間，並無必然關係。是陳文章之前揭證詞，亦無足資為認定原告確實受有溢價採購6,238,000元損害之事實。　⑷至原告另提出之被告擔任執行副總經期間與上任前後天盛公司設投及採購訂單明細比較表（即附表4），暨相關簽呈、請購規範書、訂購單、估價單、交貨憑單、驗收憑單等採購資料等證據部分，各該採購資料充其量只能證明原告各次之採購情形，但尚無足據以認定原告確實因此受有溢價採購6, 238,000元損害之事實。況且，原告製作之附表4之一中所臚列之16筆比對資料，其中編號1、2、3、4、5、6、10、13、 14、16等各筆所列「上任前」與「上任中」之模具規格並不相同，規格既不相同，自無從資為判斷是否溢價報價並成交之依據。另編號7、8、9、11、12、15等各筆，均是在陳文章所證述有將回扣款加入墊高報價時間（即100年9月）前之訂單，故各該筆之比對結果，亦無從資為判斷陳文章證述其自100年9月以後有將回扣款加入而墊高報價等語是否屬實之依據。再者，依原告提出之前揭採購資料，及被告依各該採購資料與系爭刑事案件卷內所附被告就任前採購明細（見本院卷四第481-485頁）所作附件5、6、7、8比對明細（見本院卷四第601-609頁），暨輪胎規格說明查詢資料（見本院卷四第579-594頁）可知，天盛公司在100年9月後，就部分模具報價有低於原告之前採購價格之情形，已與陳文章在系爭刑事案件中所為之前揭證詞，不相吻合。且從前揭採購資料及比對明細亦可知，原告在100年9月至103年3月期間之歷次新製模具採購中，並非只有天盛公司一家參與投標，尚有其他廠商（例如山福公司）一起投標，各家廠商之投標金額互有高低，則天盛公司是否確實能如陳文章所證述，在每次的報價、投標及議價中，均可讓原告按其所預期之金額溢價採購，亦非無疑問。是原告提出之前述採購資料，亦無足證明原告確實因此受有溢價採購6,238,000元損害之事實。　⒊綜上，原告所提出之上揭各項證據，均尚無足據以認定其主張天盛公司等已將回扣款加入而墊高報價，並致其受有溢價採購6,238,000元損害之事實。原告復未能提出其他積極之證據證明該情，則其依民法第544條、公司法第23條第1項規定，請求被告賠償6,238,000元損害，即乏所據，不能准許。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還6,238,000元不當得利，是否有理? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。　⒉查，原告主張被告向天盛公司等收取回扣款6,238,000元，係無法律上原因等語，即令可採，該回扣款之給付關係應係存在於被告與天盛公司等間，兩造間並不存在給付關係；故縱有因此一給付關係而受損害者，亦應為給付者即天盛公司等，原告並未因該給付關係而受有任何損害，是原告請求被告返還回扣款6,238,000元，即與不當得利成立要件不合，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第544條、公司法第23條第1項、第17 9條規定，請求被告給付6,238,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-30

TPDV-113-金-33-20241230-2

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政忠選任辯護人陳世明律師被告廖明祥指定辯護人許淑琴律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26994號、112年度偵字第37843號），本院判決如下：　　主　文黃政忠公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。褫奪公權壹年。扣案之茶葉壹包沒收。廖明祥公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑玖月。又犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。褫奪公權壹年。　　事　實一、黃政忠、廖明祥分別自民國90年、96年起，擔任法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）戒護科管理員，依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項規定，負責受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管、接見、發受書信及送入物品之處理等戒護管理事項，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。監獄行刑法第48條第1項規定：「受刑人禁用酒類、檳榔。」；法務部依監獄行刑法第77條第4項授權，於109年7月1 5日訂定發布「外界對受刑人及被告送入金錢與飲食及必需物品辦法」，該辦法第5條第1項、第3項及第8條規定：「外界送入飲食之種類，以菜餚、水果、糕點及餅乾為限。」、「外界送入飲食方式，以經由機關指定之時間、地點送入為限。」、「有下列情形之一，機關認有妨害機關秩序或安全，得限制或禁止送入：三、送入之財物，無法施以檢查、經機關檢查後發現夾帶違禁物品、或經檢查後可能造成變質無法食（使）用。」茶葉屬檢查（泡水）後可能造成變質無法食用之物品，禁止由外界送入；另依法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表，檳榔係第7類禁止使用類物品，茶葉係第14類禁止使用類物品。黃政忠、廖明祥明知上列事項，竟分別為下列犯行：　㈠張和明於103年9月17日起，因違反毒品危害防制條例案件入高雄監獄服刑，於110年11月15日起收容於禮八舍7房。張和明入監前為屏東縣新園鄉鄉民代表會主席，與經營泥作工程之李東成相識，李東成為黃政忠之同學及鄰居，李東成於11 0年12月5日前某不詳時間，委由黃政忠照顧、關心張和明。黃政忠與廖明祥均明知茶葉屬違禁品，監所管理員不得私下夾帶茶葉與受刑人，竟基於對主管事務，直接圖張和明不法利益之犯意聯絡，先由黃政忠於110年12月5日8時43分許，利用假日獨自執行門衛勤務之機會，將事先藏放於高雄監獄中門外不詳處所之茶葉1包（下稱本案茶葉，茶葉置於透明夾鍊袋內，再以紅色半透光塑膠袋包裝，重量756.2公克，價值約新臺幣【下同】1,512元）夾帶進入高雄監獄戒護區並放置於中央台置物櫃內。黃政忠因值門衛勤務，無法進入舍房，遂於同日9時5分許，以監所內電話向廖明祥告知：「『茶米』（閩南語）我已經拿進來，我放在中央台櫃子內，請拿給張和明與他同房同學一起喝」等語。廖明祥於同日16時 14分許，在高雄監獄禮園1樓往2樓禮八舍樓梯間，叫住不知情之負責打飯之受刑人何英傑（為視同作業人員），將本案茶葉從樓梯欄杆塞給何英傑，並告知「給『和明仔』（閩南語）」，何英傑隨即在禮八舍走廊上將本案茶葉投入張和明所在之禮八舍7房瞻視孔，張和明因而獲得本案茶葉之不法利益。嗣經在禮八舍走廊執行戒護打飯勤務之高雄監獄戒護科管理員察覺有異，向戒護科長官報告並調閱監視器影像，始悉上情。　㈡廖明祥於同日9時至12時間，至高雄監獄技訓大樓2樓戒護營繕隊受刑人進行牆面粉刷作業，黃政忠（就交付檳榔涉犯圖利罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）攜帶檳榔數顆至該處找廖明祥聊天，遂交付檳榔5、6顆與廖明祥，適有營繕隊受刑人李宏洲行經黃政忠、廖明祥附近，廖明祥明知檳榔屬違禁品，監所管理員不得交付檳榔與受刑人食用，竟基於對其主管事務，直接圖李宏洲不法利益之犯意，將檳榔2顆（價值約10元）交付與李宏洲，使李宏洲因而獲得食用檳榔之不法利益。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決所引用之具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告黃政忠、廖明祥與其等辯護人於本院準備程序時對該等證據能力均已同意作為證據（見本院113年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第85頁）。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認皆有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告2人於廉詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料二卷【下稱資料二卷】第13-20、39-42、80-81頁、臺灣高雄地方檢察署1 12年度他字第1391號卷二【下稱他二卷】第72-74、106-109 、112-114、130-133頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26994號卷【下稱偵一卷】第209-216、265-271頁、本院1 13年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第79、239頁），核與證人張和明於廉詢、偵訊（見偵一卷第26-29、108-113頁）、何英傑於廉詢、偵訊（見偵一卷第20-23、99-103頁）、呂鈞凱於廉詢、偵訊（見資料二卷第166-172頁、他二卷第3 2-37頁）、包淳肅於廉詢、偵訊（見他二卷第0-0000-00頁）、李東成於偵訊（見偵一卷第143-147頁）、陳文億於廉詢、偵訊（見他二卷第88-93、97-100、資料二卷第218-220 頁、偵一卷第285-288頁）、李宏洲於廉詢、偵訊（見偵一卷第118-121、131-135頁）之證述大致相符，並有監視器畫面照片、法務部○○○○○○○110年12月5日中門管制口日誌簿、甲班日間勤務配置表、法務部廉政署勘查紀錄、法務部○○○○ ○○○112年8月2日第00000000000號函檢附之110年12月5日營繕隊受刑人出工說明、出工照片、法務部○○○○○○○簡歷表、在監或出監受刑人資料表、戒護資料表、法務部矯正署111 年5月30日法矯署政字第11101045890號函檢附之違禁物品項目表等件附卷為證（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料一【下稱資料一卷】第75-111頁、資料二卷第23-27、177 -178、229-239、271-281、289-292、295-301、311-319頁、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1391號卷一【下稱他一卷】第17-24頁）；復扣得本案茶葉1包，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片可稽（見資料一卷第39頁、資料二卷第29-31頁、他一卷第279-283頁、本院卷第69-71頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告2人為高雄監獄戒護科管理員，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，是被告2人之身分屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。而依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項第4款、第7款規定：「戒護科掌理事項如下：...四、受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管。...七、接見、發受書信及送入物品之處理。」，則有關送入監所物品及交付與受刑人之飲食事項，確屬被告2人主管之事務無誤。　㈡核被告黃政忠如事實欄一㈠所為、被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。被告2人如事實欄一㈠所示對主管事務圖利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告廖明祥就事實欄一㈠所示部分，利用不知情之何英傑轉交本案茶葉而遂行犯行，為間接正犯。被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所示犯行，係就其主管事務，於不同時間、地點，以不同行為態樣，分別使張和明、李宏洲獲得事實欄所載不法利益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護人主張應為接續之一罪關係（見本院卷第288頁），容有誤會。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案犯行在偵查中均已就前開違犯貪污治罪條例之主要事實自白，且本身未獲有所得，就其等所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告2人本案所圖者均非自身利益，違法情節較為輕微，且犯罪事實一㈠、㈡使張和明、李宏洲獲得之利益分別為價值1512 元之茶葉、10元之檳榔，皆在50000元以下，就上開被告2人所為對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　⒊被告2人之辯護人復請求本院依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第91、103-104頁），經查，本案被告2人夾帶與受刑人之物品分別為茶葉、檳榔，參以茶葉並非屬受刑人禁止持有或使用之物，監所內並有販賣分裝之茶包，係因無法對之施以檢查或經檢查後可能造成變質，遂而經監所禁止送入乙節，有法務部矯正署111年5月30日法矯署政字第111010 45890號函可稽（見資料二卷第311-312頁）；而被告廖明祥交付檳榔之對象，係於假日尚被要求加班出工之營繕隊受刑人，此據被告廖明祥陳稱（見他二卷第133頁）及證人李宏洲證稱在卷（見偵一卷第119頁），且依卷內證據，難認被告2人有因本案獲得利益等節，認被告2人所為對於監所安全及秩序維護造成之侵害應屬有限，犯罪情狀尚屬輕微，是本院認被告2人之犯行即便經依上開減刑後，仍有情輕法重之憾，是再依刑法第59條規定酌減其刑，併均依刑法第70條規定遞減之。　⒋被告黃政忠之辯護人及被告廖明祥於本院審理時雖主張本案應有自首之情形，而應依貪污治罪條例第8條第1項規定免除其刑等語（見本院卷第288-289頁），然查，被告2人係於11 2年7月14日至法務部廉政署南部地區調查組製作詢問筆錄並坦承本案犯行，惟在此之前，法務部政風小組已於111年1月 28日以政組字第11112500980號函檢附相關資料向法務部廉政署告發本案犯行（見他一卷第41-53頁），並經證人包淳肅（112年5月31日）、呂均凱（112年5月31日）、陳文億（ 112年7月14日12時37分休息時間前）至法務部廉政署南部地區調查組以證人身分接受詢問，堪認已有合理懷疑被告2人涉嫌本案，自已發覺被告2人犯罪之嫌疑，故認被告2人上揭於法務部廉政署南部地區調查組所陳稱之內容僅係自白而不符自首規定，並無貪污治罪條例第8條第1項前段減免其刑規定適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人擔任監所戒護科管理員，負責受刑人戒護管理事項，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為實已破壞獄政管理，危害一般人民對公務員公平公正依法行政之期望，所為實有不該；惟念及被告2人始終坦認犯行之犯後態度，參以圖利之對象、人數及所圖之不法利益情節尚非甚鉅，兼衡被告2人於本院審理中自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第286頁）、犯罪手段、動機、先前均無任何刑事犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院審酌被告廖明祥所犯如事實欄一㈠、㈡之罪，圖利之對象為2 人、犯罪時間係於同1日、所圖利益之價值甚微，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告廖明祥行為不法性之法理，就被告廖明祥所犯2罪定其應執行刑如主文第2項所示。　㈤緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，利用職務之便為本案犯行而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而尚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。惟為期被告2人心生警惕及健全其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款諭知其等應履行如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，如違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告。再者，依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。　　㈥褫奪公權部分：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪，業經本院宣告有期徒刑以上之刑，於斟酌本案情節後，依貪污治罪條例第17條規定，均諭知褫奪公權1年。四、沒收：　㈠扣案之茶葉1包，為被告黃政忠所有且供本案犯罪所用，業據其供承在卷（見資料二卷第17頁、本院卷第275頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案物，無積極證據足認與本案具直接關連性，爰不予宣告沒收。　㈡被告2人均供述未因本案獲有利益，卷內亦乏證據足資證明被告2人有因本案行為獲有財物或任何利益，自無從認其等有犯罪所得可資宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-訴-74-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3298號原告大台中物業管理顧問有限公司法定代理人陳中和被告趙清河上列當事人間返還管理費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣83萬3,700元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣83萬3,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告任職於原告大台中物業管理顧問有限公司派駐臺中市○區○○路0號東光二期社區擔任總幹事職務，竟利用職務之便將大樓住戶繳交之管理費挪作私用，原先被告僅承認挪用新臺幣（下同）274,000元，原告先墊付入管委會專戶。後經對帳後查出仍有517,400元未入帳，經原告與管委會協議分三期償還。原告於民國113年10月25日去跟被告收取近期收的管理費，孰料被告不知悔改，竟又挪用42,300元。上開款項迄今均未返還原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告83萬3,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：就本件為認諾之表示等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告訴請被告返還管理費，既經被告於言詞辯論時為認諾，揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付83萬3,700元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-3298-20241230-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人即告訴人翊群五金工業有限公司代表人顏淑華代理人胡智皓律師被告康明富上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年7月17日所為之113 年度上聲議字第313號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事訴訟法第323條第1項前段定有明文。次按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；且告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258 條之1第1項定有明文。據此，告訴人於提起告訴後，經檢察官開始偵查即不得再行自訴，如經檢察官為不起訴處分，其救濟程序為得於法定期間內，具狀經由原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議，若再經上級檢察署檢察長駁回再議，此時如有不服，僅得向該管第一審法院聲請准許提起自訴。因此，告訴人不服上級檢察署檢察長駁回再議之處分，而向該管第一審法院具狀請求救濟時，法院並不受其書狀名稱用語之拘束，仍應尋繹其意涵後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。查聲請人即告訴人翊群五金工業有限公司（本件書狀於當事人欄雖記載為「自訴人」，然依其意涵應屬「聲請人」，故以「聲請人」稱之，下均稱聲請人）向本院提出之本件書狀，書狀名稱雖記載為「刑事自訴狀」，並於狀首記載「原偵查案號： 113年度上聲議字第313號」。然查，聲請人本件書狀指訴被告康明富涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第336條第2項之業務侵占、營業秘密法第13條之1第1項第1款之違反營業秘密等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官於民國111年6月22日以110年度偵字第3211號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣經聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱臺高智檢）檢察長以再議為無理由，而於113年7月17日以113年度上聲議字第313號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），有該不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。從而，聲請人所提本件「刑事自訴狀」之意涵，應係「聲請准許提起自訴」，本院自不受其書狀用語之拘束，仍應依刑事訴訟法之相關程序規定為處理。　㈡查本案聲請人前以被告涉犯侵占等案件，提起告訴，案經新北檢檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺高智檢檢察長審核後仍認再議無理由而駁回再議聲請，該處分書於113年7月23日送達聲請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即113年7月31日具狀向本院提起自訴等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠告訴意旨略以：聲請人為顏淑華、康明河、顏建銘及被告於1 00年間共同出資設立之公司，聲請人所營事業項目為製造螺絲、鉚釘等五金零件，被告斯時為公司負責人。詎被告明知聲請人所生產之「鋁合金材質特殊一字型半中空多階層半中空鉚釘」（下稱半中空鉚釘）係基於特殊需求下研發、設計而屬聲請人之營業秘密，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、業務侵占、侵害營業秘密之犯意，於109年3月17日，向經濟部商業司申請設立所營事業與聲請人雷同之嘉泰五金工業有限公司(下稱嘉泰公司)，又以竊取、侵占方式取得前開具營業秘密之半中空鉚釘後，將半中空鉚釘刊登在其所經營之嘉泰公司網頁之熱門產品，用以招攬客戶，致生損害於聲請人之營業利益。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第336條第2項之業務侵占、營業秘密法第13條之1第1項第1款之違反營業秘密等罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告原先任職於聲請人，其操作機具所製作之螺絲、鉚釘等五金零件，仍屬於聲請人所有，被告利用職務之便及上開五金零件體積細小攜帶便利性，竊取或侵占上開五金零件。　⒉被告張貼半中空鉚釘照片在嘉泰公司網頁上，經詢問廣告公司後，該公司表示嘉泰公司自行提供產品供其拍攝而刊載在網頁上，顯見被告持有不明數量之半中空鉚釘。　⒊半中空鉚釘為聲請人因客戶需求所研發之產品，已取得專利，並要求員工對於產品製程之模板應放置固定處所，防備外流，已屬營業秘密事項，被告離職後以竊得之半中空鉚釘販售營利之行為，亦侵害聲請人之利益，自應以營業秘密法第 13條之1第1項第1款規定相繩。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台上字第4986號判決參照）。次按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4 項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限，不可就聲請人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成刑法第320條第1項之竊盜、同法第336條第2項之業務侵占、營業秘密法第13條之1第1項第1款之違反營業秘密等罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲補充說明如下：　㈠竊盜、侵占罪嫌部分：　　聲請人固提出與廣告公司、模具廠商間對話紀錄以證明被告竊取或侵占半中空鉚釘，惟廣告公司僅回覆廣告上產品由被告自行提供，模具廠商僅稱半中空鉚釘之模具，被告並未要求其製作等情，有聲請人提出之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第72至74頁），從上開對話僅能知悉廣告公司確認被告自行提供半中空鉚釘供廣告公司採用，尚難逕認被告有侵占或竊盜半中空鉚釘，蓋被告於100年起為聲請人之負責人，在公司內負責操作廠內機台進行加工，有能力製作半中空鉚釘等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第31頁正反面），核與告訴代理人於偵查中之指述情節相符（見偵卷第45頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告與模具廠商、採購廠商對話紀錄內容在卷可憑（見偵卷第76至7、90至93頁）。從上開證據觀之，被告負責之業務範疇即為機具操作，其自 107年2月起對於聲請人所營事業之產品應如何生產亦可直接與模具廠商溝通，顯然被告對於聲請人所生產之半中空鉚釘有一定之認識，被告亦有能力生產半中空鉚釘，自難從聲請人所提對話紀錄率而推斷被告有侵占或竊盜半中空鉚釘之情事。此外，除告訴代理人於偵查中之指訴外，別無旁證足以證明被告確有竊取或侵占半中空鉚釘，自難逕認被告有聲請意旨所指竊盜或侵占之犯行。　㈡違反營業秘密法部分　⒈按營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2條定有明文，是須符合「秘密性」、「經濟性」及「所有人已採取合理保密措施」等3要件始足當之，而營業秘密之合理保密措施，必須營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密之積極作為，使人瞭解其有將該資訊或技術，視為秘密加以保護之主觀要件，並將該資訊或技術，以不易被任意接觸之方式，予以控管。故營業秘密所有人所採取之保密措施必須有效，始能維護其資訊之秘密性。營業秘密之保護措施，雖無法要求所有人須達全面封鎖之程度，然應按營業秘密所有人之人力與財力，依其資訊或技術之性質，以社會或業界通常所可能或正當方法或技術，使相關專業領域或一般人不易接觸，以有效控管營業秘密，而能達到保密之目的，即符合盡合理保護之措施。而營業秘密所有人是否採取合理之保密措施，除可簽訂保密協議外，營業秘密所有人要求受僱人簽訂保密協議後，倘對任何人或業界得以正當方法取得該等資訊或技術，營業秘密所有人顯未採取合理之保密措施，則未盡合理保護措施。　⒉聲請人就半中空鉚釘已取得新型專利，有中華民國新型第M61 3072號專利證書在卷可查（見偵卷第51頁），固可認定半中空鉚釘非一般涉及該類資訊之人所知者，且具有一定之經濟價值，惟是否屬於營業秘密，仍應視聲請人是否有採取合理保密措施而定。　⒊告訴代理人於偵查中稱：並未就每項產品單獨簽署保密協議，公司股東、負責人都知悉是公司所產出之產品；被告離職時，並未讓其簽署保密文件或協議等語（見偵卷第96頁反面）。而被告於擔任負責人時，基於業務關係自能合法取得半中空鉚釘之生產流程，已如前述，自難認被告係以不正方式取得半中空鉚釘。且聲請人並未於被告在職期間要求其簽署保密協議，嗣至其離職時，聲請人亦未讓其簽署保密協議，則聲請人客觀上對於半中空鉚釘並無採取保密之積極作為，亦難認聲請人已就半中空鉚釘採取合理之保密措施而符合營業秘密之要件，自難以營業秘密法第13條之1第1項第1款規定相繩。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實及理由，並無法使本院達到足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴之心證，揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-121-20241227-1