Know99判決書

搜尋結果：自願離職

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第46號原告林語姍一、上列原告與被告獅桓媒體有限公司間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵十分之五，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）75,740元，應徵第一審裁判費1,500元。經核本件屬於勞動事件法第1 2條規定因給付工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費1,000元（計算式：1,500 元×2/3＝1,000元，元以下採四捨五入計），另非自願離職證明書屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費4,500元（如原告認為不需要請求非自願離職證明書，應以書狀撤回此部分請求，並無須繳納此部分裁判費）。三、從而，原告應徵第一審裁判費5,000元（計算式：1,500元－1 ,000元＋4,500元＝5,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-勞補-46-20250227-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第59號原告陳俊鴻住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號訴訟代理人湯其瑋律師一、上列原告與被告丰合夆有限公司間因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之13條、第77之 14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國11 3年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,763,59 8元，應徵第一審裁判費22,209元。經核本件屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、退休金、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費14,806元（計算式：22,209元×2/3＝14,806元），另非自願離職證明書屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費4,500元。三、從而，原告應徵第一審裁判費11,903元（計算式：22,209元－14,806元＋4,500元＝11,903元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-勞補-59-20250227-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第202號聲請人即債務人何芳億即何綺芳送達代收人金勝龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人何芳億即何綺芳自中華民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,439,041元，前於民國97年間曾參與債務協商成立，每月需還款約6,000至9,000元，年利率5%，聲請人按月清償至100年1月份，其後聲請人因遭當時雇主要求離職後，無工作所得無力繳納而毀諾。其後聲請人於113年8月20日向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，嗣聲請人於民國113 年10月15日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,439,041元，前於97年間與債權人金融機構為債務協商成立，約定每月（即每期）需還款約6, 000至9,000元，年利率5%，聲請人按月清償至100年1月份，其後聲請人因遭當時雇主要求離職後，無工作所得無力繳納而毀諾，嗣於113年8月20日向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立等情，此經本院調取本院113年度司消債調字第244號事件卷宗，暨核閱卷內聲請人所提聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告屬實（見調解卷第33頁）。查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約5,519,255元，此有債權人提出之陳報狀及聲請人所提債權計算書附卷可參（見調解卷第75-79、83-99頁、本院卷第39、73-89頁），從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人於114年1月16日到庭陳稱：在○○商行（7-11超商）擔任非正職店員，即於其他正職員工休假時，其始支援到班，目前入職7年，月薪約11,000元，其受僱7-11超商之老闆亦有雇用正職人員，惟一直將其列為非正職人員等語（見本院卷第121-122頁），並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、工作證明書、111年8月至113年8月收入明細等件為證（見調解卷第47-49頁、本院卷第63-65頁），經核聲請人所陳之目前月平均薪資金額雖與上開所得資料清單、收入明細計算金額大致相符，惟考量聲請人稱其除從事上開非正職店員工作外，目前並無其他兼職工作，是上開月平均薪資僅11,000元，扣除聲請人所稱其每月必要生活支出17,000 元（見本院卷第122頁）後，顯入不敷出而無從進行更生程序。是審酌聲請人為00年生，現年00歲，最高學歷為○○畢業（見限閱卷第3頁），距法定退休年齡即65歲尚有00年，且依聲請人在院所陳，其身體尚屬健康（見本院卷第124頁），是其並無因罹患疾病，致僅能從事部分工時之工作，則依聲請人之年齡、身體狀況及學歷等情形，顯見其應有足夠之條件，可以尋求其他正職之工作，兼衡以目前國內餐飲、服務業處於普遍缺工之情形，可見聲請人如有心尋找薪資待遇較目前為優渥之正職服務業、餐飲業等工作，應非難事，對此聲請人亦當庭自承有想去尋找其他正職服務業工作，日後月薪應可達最低工資等情（見本院卷第122頁），是依我國1 14年法定最低薪資28,590元，有本院依職權查詢並列印之勞動部網站公告附卷可稽（見本院卷第131頁），認應以聲請人每月應有月薪28,590元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、又聲請人於上開期日，到庭陳稱其每月必要生活支出為17,00 0元，現在與哥哥、嫂嫂及母親同住，房屋係母親所有等語（見本院卷第122頁），核其所主張之每月支出金額，未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採，是聲請人每月必要生活支出即以17,000元計，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 8,590元，扣除每月必要生活支出17,000元，賸餘約11,590 元（計算式：28,590元－17,000元＝11,590元）可供支配，衡以聲請人陳報其前於參加債務協商時，約定清償條件為月付約6,000至9,000元，嗣因遭前任雇主要求而辭職等語，業如前述，可見其係因非自願離職失去工作而無力清償上開還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約5,51 9,255元，業如前述，以其每月所得餘額約11,590元計算，尚約須逾39年始得清償債務（計算式：5,519,255元÷11,590 元÷12月＝39.68年），顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆保險有效保單外，無其他財產，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查（見調解卷第51 頁、本院卷第71頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-27

SCDV-113-消債更-202-20250227-2

破更

臺灣新竹地方法院

宣告破產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度破更字第1號聲請人賓鑫智能科技股份有限公司法定代理人吳振弘代理人陳學驊律師上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人對本院112年度破字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年度破抗字第14號裁定廢棄，本院更為裁定如下：　　主　文宣告賓鑫智能科技股份有限公司破產。選任莊世金會計師（事務所名稱：萬騰聯合會計師事務所，事務所地址：設新北市○○區○○街00號5樓之1）為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國一一四年五月二十六日止。第一次債權人會議定於民國一一四年三月二十五日（星期二）下午二時在本院第二十一法庭召開。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人資不抵債，難以續行營運，目前聲請人資產有新臺幣（下同）存款1,040,672元，外幣存款換算為743元，應收款項766,500元，以及如附表所示之設備（經鑑價具有277,774元之價值）；負債有應付款項12,126,213 元，且未有欠稅之金額。爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。三、經查：　㈠聲請人之資產部分：　1.聲請人主張其資產有存款1,040,672元，外幣存款換算為743 元一節，業據提出玉山銀行活期存款存摺封面及內頁交易明細、玉山銀行外匯活存帳戶餘額查詢資料等件為證（臺灣高等法院113年度破抗字第14號卷〈下稱高院卷〉第95頁，本院1 12年度破字第1號卷〈下稱本院卷〉一第456至466、480頁），堪予認定。　2.聲請人主張如附表所示之設備，經委請鼎言資產管理顧問股份有限公司進行鑑價，估價金額為277,774元一節，有該公司動產鑑定報告書附卷可參（高院卷第67至86頁），應堪採信。　3.聲請人又主張其有應收款項588,000元、69,825元、108,675 元，合計766,500元。其中聲請人對整技科技股份有限公司（下稱整技公司）之108,675元債權，經聲請人提出金額為1 08,675元之轉帳傳票、統一發票為憑（本院卷一第484、488 頁），尚堪認定。至聲請人主張對富京科技股份有限公司（下稱富京公司）之債權部分，聲請人原係主張對富京公司有 588,000元、69,825元債權（本院卷一第482頁），並自陳：傳票找不到等語（本院卷二第11頁），後將其中588,000元更改為7,081,253元（本院卷二第19頁）；嗣又更改為588,0 00元（高院卷第97頁）。富京公司則具狀陳報：富京公司預付貨款計7,081,253元，應付帳款計69,825元，相抵銷後，聲請人仍應償還富京公司7,011,428元等語（本院卷一第191 頁），並提出採購單、統一發票、匯款回條聯、採購明細及付款一覽表等件為憑（本院卷一第195至217頁）。故此部分究為聲請人之應收款項或應付款項，依現存卷內證據資料尚難認定。　4.準此，聲請人現存之資產總額計為1,427,864元（計算式：1 ,040,672+743+277,774+108,675=1,427,864）。　㈡聲請人主張其債務即應付帳款為12,126,213元一節，已提出應付帳款明細為憑（本院卷一第490頁），且稱：其於民國1 12年2月底結束營運後，公司業務完全停擺等語（本院卷一第11頁），並提出董事會議事錄（節錄本）、股東臨時會議事錄（節錄本）、自願離職協議書等件為憑（本院卷一第21 至33頁），堪信聲請人已無獲取營業收入之可能性，負債遠大於資產，已無清償債務之能力。　㈢聲請人復提出財政部北區國稅局112年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、111年度未分配盈餘申報核定通知書，聲請人應補繳（退）稅金額，均為0元（高院卷第109至111頁），堪認聲請人應無積欠營利事業所得稅。另聲請人無欠繳地方稅、全民健康保險之保險費或滯納金，且無積欠向勞動部勞工保險局申請墊償之工資、退休金、資遣費、保險費及滯納金等節，亦有新竹縣政府稅務局113年7月17日新縣稅法字第1130127604號函、花蓮縣地方稅務局113年7月23日花稅法字第1130117831號函、衛生福利部中央健康保險署113年7 月10日健保桃字第1133041783號函、勞動部勞工保險局113 年7月15日保普墊字第11313045920號函附卷可稽（本院卷一第435、439、443、447頁）。是依上開資料，應認聲請人未有欠繳稅捐、全民健康保險及勞工保險之保險費或滯納金等優先債權之情形。　㈣基上，依現有證據資料，聲請人現存之資產總額計為1,427,8 64元，顯不足清償其債務12,126,213元，另無優先債權存在，致資產不敷清償優先債權之情形。而本件債權人為2人以上，斟酌聲請人尚有相當資產足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告破產，於法即無不合，應予准許。四、另按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。本院審酌社團法人臺灣省會計師公會推派之莊世金會計師，資格及學經歷應適於擔任本件破產管理人，有社團法人臺灣省會計師公會 113年6月20日會總字第1130000224號函及所附學經歷表在卷可考（本院卷一第363至366頁），爰依前揭規定，選任其為破產管理人，以利進行本件破產程序，裁定如主文第2項所示。另依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次債權人會議期日，各如主文第3項、第4項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項數量 1 AGFXE雷射導航堆高機（FJ3+3）USD109260*28.48 1 2 MOXA工業級無限client 2 3 BITO牧星TS-1200*2（CNY140000*4.4） 2 4 BITO牧星-充電樁*3（CNY15000*4.4） 2 5 無風扇工業電腦型號：LP-i3823S10N 8 6 無風扇工業電腦型號：LP-i5823S10N 5 7 BITO-IB DRIVER ADAPTOR 5 8 BITO上海IB DRIVER ADAPTOR 21PCS（233,355-69,010） 18 9 BITO-DRIVER ADAPTOR（雷神雷達C16-700B） 1 10 驅動器配適及測試（豐田Key Cart） 2 11 無風扇迷你電腦MX8700-A01 1

2025-02-27

SCDV-113-破更-1-20250227-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第1號原告鍾依妘訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,364元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣59,364元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有　　明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）60,509元，及自「民事起訴狀（勞動事件）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付59,5 66元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第85頁），核其所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國112年9月1日至113年1月26日受僱於被告，月平均工資為27,095元，然被告於113年1月26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年12月工資26,400元、113年1月工資27,470元。原告雖向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，迄未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間僱傭關係，並請求被告給付資遣費5,696元，加計上述積欠工資合計金額59,566元。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,566元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、112年9月至同年11月薪資清冊、勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊等件為證（本院卷第37至49頁）。而被告法定代理人失聯，復因傳拘無著經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝中，被告並經勞工局完成歇業事實認定，有勞工局113年3月26日高市勞關字第1133231950 0號函在卷足佐（本院卷第79至80頁），堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告112年12月工資26,400元、113年1月工資27,470元，合計53,870元，則原告依勞基法第14條第1 項第5款終止勞動契約，並依前揭規定請求資遣費，自屬適法有據。又原告之月平均工資為27,095元，其自112年9月1 日開始任職於被告至事由發生日即113年1月26日止，資遣年資為4個月又26天，新制資遣基數為【146/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5,494元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付積欠工資 53,870元、資遣費5,494元，合計59,364元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付59,364元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達之翌日即114年2月1日（參本院卷第59 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元並諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-27

CTDV-114-勞小-1-20250227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第23號原告方莉榛訴訟代理人陳秋伶律師被告滿室愛有限公司法定代理人徐暖一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查本件金錢請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）876,269元（含資遣費469,894元、短少業績獎金206,37 5元、精神慰撫金200,000元），原應徵第一審裁判費11,640 元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。基此，除精神慰撫金外均屬之，則暫免部分之訴訟標的金額為676,269元，原應徵第一審裁判費9,040元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即6,027元（計算式：9,040元×2/3＝6,027元）。另聲明二請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費10,113元（計算式：11,640元－6,027 元＋4,500元＝10,113元），原告僅繳納3,193元，尚欠6,920 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費；逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳建分

2025-02-27

TCDV-114-勞補-23-20250227-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞訴字第59號上訴人梅恪爾數位行銷股份有限公司法定代理人吳幸靜上訴人與被上訴人莊喻婷間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴人金錢部分之上訴利益為新臺幣（下同） 57萬6,454元，應徵第二審裁判費1萬1,610元。另上訴人對第一審判決認其應發給被上訴人非自願離職證明書部分亦聲明不服，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14、第77條之16第1項規定，此部分應徵收第二審裁判費6,750元。合計本件應徵第二審裁判費1萬8, 360元（計算式：11,610元＋6,750元＝18,360元）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭審判長法官黃渙文法官陳佳伶法官陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官劉晴芬

2025-02-27

TCDV-112-勞訴-59-20250227-2

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第914號原告許國宏訴訟代理人王琮鈞律師（法扶律師）被告容合有限公司法定代理人史立中一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件財產權部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 239,525元（含特休未休工資70,343元、資遣費109,461元、預告工資37,377元、高薪低報失業給付之損失20,580元、勞工退休金差額1,764元），原應徵第一審裁判費2,540元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。本件除高薪低報失業給付之損失外，均屬之，則應暫免徵收裁判費部分之訴訟標的金額為218,94 5元，原應徵第一審裁判費2,320元，暫免徵收裁判費3分之2 即1,546元（計算式：2,320元×2/3＝1,546元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,994元（計算式：2,540元－1 ,546元＋3,000元＝3,994元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳；如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳建分

2025-02-27

TCDV-113-勞補-914-20250227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第111號原告譚金鳳訴訟代理人吳呈炫律師（法扶律師）被告左啓即龍鳳燒臘店一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15 條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告即聲請人（下稱原告）提起訴訟暨聲請勞動調解，應先依聲請勞動調解之規定繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）35萬 1,503元（計算式：延長工時工資24萬0,159元＋特休未休工資1萬3,937元＋資遣費1萬1,857元＋提繳勞工退休金4萬7,460 元＋勞健保自負額差額3萬8,090元＝35萬1,503元），依民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵聲請費1,000元。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之20第1項後段規定，免徵聲請費。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送原告起訴暨聲請調解狀繕本送被告，請被告於收受後 7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件將待原告補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官廖于萱

2025-02-27

TCDV-114-勞補-111-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號抗告人戊○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 代理人許富雄律師上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣伍萬元予抗告人。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間，相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後，竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起，相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」；復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅，則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理由，應予駁回。三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定；另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔，並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧，不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入，但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終獎金作為子女教育扶養費之用。　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後，曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元，名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況，是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作，凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之適用。　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯，亦不足採。　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語，抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付），以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1