Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局學甲分局

共找到 216 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2981號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡秋田上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度營偵字第2487號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秋田犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡秋田於本院訊問時之自白及臺南市政府交通局民國113年9月12日南市交智安字第1132053414號函檢附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份(見交易卷第114至115頁、第53至61頁 )外，餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時肇致告訴人林宜莉、陳善卿受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之過失傷害罪論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業全聯結車，臨停於車道上，妨礙交通，致發生本件車禍，造成告訴人二人受有如附件所示之非輕傷勢，自屬可責；兼衡被告就本案之過失程度、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見交易卷第115頁)、坦承自身過失，然未能與告訴人二人達成和解、填補損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第2487號　　被　　　告　蔡秋田　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秋田於民國111年11月22日16時43分，駕駛車牌號碼000-0 000號營業全聯結車，沿臺南市學甲區中山路由西往東方向行駛，本應注意於禁止臨時停車處所或顯有妨礙其他人、車通行處所均不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然將該車臨時停放在中山路西往東車道上，此際林宜莉(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車號000-000號機車，沿中山路由西往東駛至中山路與和平路口時，見蔡秋田上開營業全聯結車臨停於車道上，因而左偏行駛，林宜莉亦疏未注意車前狀況及車輛行經無號誌管制交岔路口應減速慢行，貿然駛入該路口，適有陳善卿(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車號000-000號機車，沿臺南市學甲區和平路由南往北方向駛至該路口，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，貿然駛入該路口，林宜莉、陳善卿之機車因而發生碰撞，致林宜莉受有下背和骨盆傷併薦椎骨、腸骨及第五腰椎右側橫突骨折等傷害；陳善卿則受有左足內外踝骨折等傷害。二、案經林宜莉、陳善卿訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秋田之供述被告於犯罪事實欄所載之時、地，將KLE-5367號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上，嗣後告訴人林宜莉、陳善卿駕駛上開車輛發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林宜莉、陳善卿之證述被告駕駛之車號000-0000號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上有妨礙交通，致告訴人林宜莉、陳善卿2人所駕駛之車輛因而發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故等照片及臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告駕駛之車號000-0000號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上有妨礙交通，致告訴人林宜莉、陳善卿2人所駕駛之車輛因而發生碰撞，及被告駕駛營業全聯結車，臨停在車道上，妨礙交通，同為肇事次因等事實。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書各1份告訴人林宜莉、陳善卿受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-交簡-2981-20241212-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第65號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告郭立穎上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年4月29日113年度金簡字第201號第一審判決（起訴書案號： 113年度營偵字第545號、第550號），提起上訴及移送併辦（113 年度營偵字第1452號），本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭立穎幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭立穎可預見將個人金融帳戶資料交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月中旬某日某時，在臺南市○○ 區○○里○○00000號租屋處，將其申辦之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本件郵局帳戶)、南縣區○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱本件漁會帳戶)之提款卡及其密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員所屬之詐欺集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由該集團中某或數名成員於附表一、二所示時間，施用附表一、二所示之詐術，詐騙附表一所示之何怡萱、戴美倩及附表二所示之洪安桾，致渠等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之款項，至附表一、二所示之金融帳戶。嗣何怡萱、戴美倩、洪安桾驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經戴美倩、洪安桾訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按本件被告郭立穎所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業經被告於原審審理及本院審理中均坦承不諱，並有附表一、二所示告訴人及被害人於警詢之指述、本件郵局及漁會帳戶客戶資料及交易明細表、告訴人戴美倩提出之 USDT-TRC20交易詳情截圖7張、「線上客服」對話紀錄截圖2 2張、臺幣活存明細截圖7張、交易成功截圖10張、轉帳成功截圖2張、活期存款明細截圖1張、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、告訴人洪安桾提出之網路轉帳交易紀錄截圖1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7 月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行(下稱新法或本次修正) ：　㈠修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告提供帳戶與詐欺集團得以利用該帳戶受領告訴人及被害人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。‥」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，於修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中否認洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦承上述洗錢罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。四、論罪科刑及上訴有無理由之論斷：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪(下簡稱幫助一般洗錢罪)。被告以單一行為，幫助詐欺如附表一、二所示告訴人及被害人3人，及幫助掩飾或隱匿如附表一、二所示犯罪所得之來源，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡檢察官就如附表二所示告訴人部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣原審認被告有幫助附表一所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表二所示告訴人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，被告上訴請求依據刑法第59條之規定酌減其刑，並請求宣告緩刑，雖無理由（詳下述），然檢察官提起上訴，請求就附表二之事實併案審理，並以此為由認為此將影響量刑輕重而原審判決不當，檢察官上訴為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈤爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案郵局及漁會帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後最終坦承犯行、已與告訴人戴美倩、洪安桾成立調解，有本院調解筆錄2份在卷可按(本院金簡上卷第81至83頁、第105 至106頁)，兼衡被告之犯罪動機、所生之危害，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事鐵皮屋換修，月收入約2萬多元，與母親同住，未婚無子女等家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥被告上訴雖以：被告生活圈單純，僅有國中教育程度、社會經驗淺薄，思慮不周，其行為雖有可議而應受責罰，然被告坦承犯行，足見有悔悟之心，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並請給予緩刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀被告犯罪之目的、動機、手段等情，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是被告主張依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。又　　按宣告緩刑之要件，必須符合刑法第74條之規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始符合宣告緩刑之要件；被告前因違反毒品危害防制條例案件經本院以113年度簡字第2772號判處有期徒刑4月，於113年9月26日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第137頁），是被告於5 年內有因故意犯罪受有期徒刑徒刑宣告之紀錄，不符合上開得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。　㈦沒收：　⒈被告於原審審理否認有因本案犯行獲取報酬(本院金訴字卷第 51頁)，又查無其他證據證明被告獲有犯罪所得，故無庸就犯罪所得宣告沒收。　⒉刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領附表一、二所示詐得款項者，無支配或處分附表一、二洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官王聖豪移送併辦、檢察官白覲毓提起上訴、檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何怡萱 (未提告) 詐欺集團成員虛設「逍遙遊」帳號，佯稱可幫助護理人員紓解心理壓力，左揭被害人係從事護理相關工作，發現前揭「逍遙遊」帳號後，與詐欺集團成員LINE暱稱「陳夢莎」之人互加為LINE好友，「陳夢莎」卻勸誘左揭被害人至「領創」投資平臺註冊成為會員從事投資，並由「領創」投資平臺助理指導左揭被害人如何投資，致左揭被害人陷於錯誤，而依指示轉帳匯款至指定之金融帳戶進行投資。 112年9月26日 11時48分許 20萬元本件漁會帳戶 2 戴美倩 (提告) 左揭告訴人於112年7月初與詐欺集團成員LINE暱稱「闕闕」之人互加為LINE好友，「闕闕」介紹左揭告訴人加入詐欺集團成員虛設之LINE群組，並勸誘左揭告訴人至詐欺集團成員虛設之投資網站，註冊取得帳號，詐欺集團成員再佯裝該投資網站之客服人員，誘使左揭告訴人從事虛擬貨幣投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳匯款至指定金融帳戶進行投資。 112年9月25日13時49分許 5萬元本件郵局帳戶 112年9月25日13時52分許 5萬元 112年9月25日 13時53分許 10萬元 112年9月25日 13時54分許 10萬元附表二：編號告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間匯款金額　（新臺幣）匯入帳戶 1 洪安桾於不詳時間，透過通訊軟體LINE結識洪安桾，並向其佯稱：可依指示投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日18時15許 5萬元本件漁會帳戶

2024-12-12

TNDM-113-金簡上-65-20241212-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1789號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林于棠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第129 6號），本院判決如下：　　主　文林于棠共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林于棠、莊明宏（業經本院以113年度易字第1339號判處有期徒刑1年1月）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月6日13時51分許，由莊明宏騎乘林于棠提供之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林于棠，抵達吳富貴居住並管領址設臺南市○○區○○街000號之1之侯府天鳳宮，趁四下無人之際，由林于棠在外把風，莊明宏徒步入室後，於上址1樓徒手竊得木製神明坐墊3塊，得手後共乘前揭機車離去；復接續於同日14時16分許，莊明宏、林于棠2度騎乘前揭機車返回上址，仍由林于棠在外把風，莊明宏徒步進入上址吳富貴居住之2樓，徒手竊得金門高粱酒1瓶後，共乘前揭機車逃逸。嗣經警方調閱監視器畫面，始循線查知上情。二、案經吳富貴訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告林于棠固坦承其於113年2月6日，兩度與莊明宏前往址設臺南市○○區○○街000號之1之侯府天鳳宮，並見聞莊明宏入內拿取物品外出等情，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊不知道莊明宏竊取他人之物云云。經查：　㈠莊明宏於113年2月6日13時51分許，騎乘被告林于棠提供之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告林于棠，抵達告訴人吳富貴居住並管領址設臺南市○○區○○街000號之1之侯府天鳳宮，莊明宏徒步入室後，於上址1樓徒手拿取木製物品3塊；復於同日14時16分許，莊明宏、林于棠2度騎乘前揭機車返回上址，莊明宏再度徒步進入上址告訴人吳富貴居住之2 樓，拿取某物等情，業據被告林于棠所不爭執，而證人莊明宏明於警詢、偵訊及另案審理時供稱其第一次所拿取之物為木製神明坐墊3塊、第二次所拿取之物為金門高粱酒1瓶，核與告訴人吳富貴於警詢及偵訊證述相符，且有路口及天鳳宮內監視錄影畫面翻拍照片、現場暨案發失竊地照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料（警卷第29、31至35、 37至63、81頁）在卷可佐，此部分事實，堪信為真實。　㈡被告林于棠固以前詞置辯，然共犯莊明宏於偵訊具結證稱：被告林于棠知道其要偷東西……被告林于棠也是想看看能不能偷到好東西等語（偵卷第94至95頁），而共犯莊明宏與被告林于棠間並無宿怨，經檢察官告以偽證罪之處罰規定後，應當無甘冒偽證罪刑受罰之風險，執意誣陷被告林于棠之動機。佐以被告林于棠在外等候，見聞共犯莊明宏趁無人之際，前往本案侯府天鳳宮竊取物品，行竊後快速離開，實毫無理由相信共犯莊明宏係前往該處找尋朋友，甚或借用物品，被告林于棠辯稱其不知共犯莊明宏本案之行竊犯行，應為臨訟卸責之詞不足採信，而被告林于棠提供本案機車，於共犯莊明宏行竊時在附近等候、接應，實屬把風以防竊盜犯行遭他人發現之行為，是被告林于棠所辯，應屬事後推諉卸責之詞，委無足憑。　　㈢綜上，本案事證明確，被告林于棠犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林于棠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告林于棠於113年2月6日13時51分許、同日14時1 6分許，在同一地點，先後徒手竊取上開木製神明坐墊3塊、金門高粱酒1瓶等行為，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、同一地點，接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被告林于棠與同案被告莊明宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告林于棠不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取被害人財物，對於告訴人及社會治安造成危害，且犯後飾詞狡辯，實不宜寬待，兼衡被告林于棠之犯罪動機、目的、手段、與共犯之分工、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。被告林于棠及其共犯莊明宏於本案所竊得之物，固如前述，然該犯罪所得經共犯莊明宏取走，此有本案113年度易字第1339號刑事判決在卷可佐，加以卷內欠乏積極證據足認被告林于棠確實分獲何犯罪報酬，即難認被告林于棠實際獲得犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收，特此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-易-1789-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第461號上訴人即被告柯欽祺上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第7 15號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵續字第15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，柯欽祺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年捌月。其他上訴駁回（沒收部分）。　　事實及理由一、柯欽祺與鄭聰翰（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月2日晚間7時許至翌日（ 3日）凌晨6時許間之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車前往臺南市○○區○○○段000○000地號土地上由禾迅一號股份有限公司（下稱禾迅公司）委託泓博能源科技股份有限公司（下稱：泓博公司）負責維運之禾迅一號宅子港段光電廠（下稱本案電廠），於進入該廠區後，持客觀上可供兇器使用尖嘴鉗、電纜剪、油壓剪等物剪斷電纜線之方式，竊得25 mm²1500V（起訴書誤載為1500B）光電纜線數量共計約6400 公尺【價值共計新臺幣（下同）約83萬2000元】。二、被告雖於警詢、偵訊、原審均否認有何本案竊盜犯行，辯稱：112年2月2日我只有去本案電廠看，沒有行竊云云，然其業於本院審理時坦承不諱，供稱：我是跟鄭聰翰去偷的，偷到電纜線是載去鄭聰翰家由他處理，不知道有無銷贓出去等語（本院卷第102頁）。三、經查：　㈠證人即告訴代理人吳嘉正於警詢中指稱：我是禾迅公司的工程師，我於112年2月3日早上10時許發現本案電廠的設備有異常警報，就有派委任商人員過去查看，去到現場發現確實有電纜線遭竊情形。我到現場發現本案電廠的線槽蓋有被打開，裡面的直流電纜線有遭剪斷被竊，遭竊之電纜線的規格是25mm²，數量估算約6400公尺，損失金額約83萬2000元，該電纜線可以耐壓1500伏特。光電感應如有異狀不會立即發報異常，光電感應要日出之後到日落之前的期間有異狀才會有異常發報，昨（2）日日落前是沒有收到異常發報，是到今（3）日早上6時許收到異常發報那時並沒有人發現，協力廠商是到約早上9時許發現，我是約10時才去查看監控才發現。現場查看電纜線之切口數很平整，所以猜測應該是打開線槽蓋再用電纜剪將電纜線剪斷後直接將電線竊取走等語（警卷第77至80頁）；證人即泓博公司維運副理林文賢於警詢中證稱：112年2月3日9時許發現電纜線遭竊，公司的監控系統檢測出案場異常，我就前往本案電廠查看異常處，發現案場被破壞電纜線遭竊。遭竊的是直流電纜線，規格是25mm²1 500V，長度初估約6400米，損失金額初估約83萬2000元。光電感應要日出之後到日落之前的期間有異狀才會有異常發報。本案電廠內線槽蓋被打開，裡面電纜線被剪斷抽走等語（警卷第81至84頁）。據此，可認本案電廠確有25mm²1500V光電纜線數量共計約6400公尺【價值共計約83萬2000元】失竊，失竊時間應在112年2月3日9時前至明。　㈡臺南市政府警察局學甲分局獲報後，旋即於112年2月3日11時前往本案電廠勘察，警方於31C-DCP 09箱體東南側往東延伸之地面上發現棉質手套1件（證物編號11），該證物經提供予報案人檢視後，確認並非報案人所屬公司員工遺留，經鑑定結果，該棉質手套內側微物與被告DNA-STR型別相符，此有臺南市政府警察局學甲分局勘察報告以及臺南市政府警察局112年3月14日南市警鑑字第1120134903號鑑定書（警卷第 165至205頁；營偵續卷第193至195頁）在卷可憑。準此，可合理推認被告應有於112年2月3日11時前前往本案電廠，並遺留使用過之棉質手套。　㈢證人陳冠華於原審審理證稱：我只有跟鄭聰翰、被告於112年 2月5日晚間8時許去過本案電廠行竊一次，在此之前被告有帶我跟鄭聰翰去過本案電廠，我之前也有聽被告講過，他有去那邊偷竊過，他連要停車的地點都知道。之前被告去鄭聰翰那邊時，他們在那邊講被告在那邊已經有偷過一次了，所以決定要去這個點，被告當時說這個點有很多東西沒有處理，就我所知，我去偷的就是第二次，他們偷第三次的時候就被抓到了，我有聽到鄭聰翰說被告是要去收尾的，意思是說把剩下的東西都弄完才走等語（原審卷第109至112頁）。又共犯鄭聰翰於警詢中供承：我認識被告，跟他沒有任何仇恨或糾紛，我有前往本案電廠行竊3次，第1、2次我先跟被告2 人前往本案電廠，第3次是我、被告、陳冠華及綽號弘毅之年輕人一同前來。第1次是我拜託被告是否有工作可以做，被告就跟我說當天要帶我去拉線，結果他駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車到我借住地點載我，約19時許我跟被告就下去本案電廠行竊，約隔日0時許，我們就把行竊得手之電纜線載離開現場，放置在我高雄市前鎮區借住地點門口，回到家後，被告原要叫我再跟他前往偷竊，我沒有答應，後來他就約弘毅再過來，於7時許載至變賣。本次行竊有使用油壓剪，好像還有虎頭夾等工具，我跟被告將線槽蓋拿開，並將電纜線往上抬，由被告持油壓剪將電纜線剪斷，我們2人再分別將電纜線拉出來放在地上，接著由被告將車牌號碼00 0-0000號自小客貨車開進來，我們再合力將所竊得之電纜線搬到車上，我們使用油壓剪負責將電纜線剪斷，虎頭夾是要將線槽蓋上之鐵線剪斷以便打開，棉質手套是避免留下指紋，電工膠帶是要將電纜線捆在一起。本次犯案有成功，總共變賣多少錢我忘記了，我記得我實拿約1萬8,000元等語（警卷第55至62頁）。又證人陳冠華、共犯鄭聰翰112年2月5日至本案電廠行竊之犯行，為該2人坦白承認，並經原審以112 年度易字第1028號判決有罪在案，另被告於112年2月5日之犯行，亦經原審以112年度易字第309號判決有罪在案，此有判決書（原審卷第37至53頁）在卷可查。據此，可認證人陳冠華、共犯鄭聰翰均一致指稱被告確有於112年2月5日之前前往本案電廠行竊，佐以112年2月3日本案電廠即因電纜線遭竊而報警，警方並於現場採集到有被告DNA-STR型別之棉質手套等情，依論理法則以及經驗常情推斷，對於被告有為本案犯行已達可以排除合理懷疑之確信程度。　㈣被告歷次供述如下：　⒈112年2月8日警詢：112年2月3日、同年月6日本案電廠報警遭竊電纜線都跟我沒關係，我沒有前往本案電廠。112年2月7 日20時25分許警方在本案電廠逮捕我，扣案電纜線都是【小龍】主導，經照片指認後他的真實姓名是何志桓，當時我在現場睡覺，後來有人拿手電筒照我才驚醒。2月1日何志桓有跟我拿手套，我是拿新的給他，是3雙白色的防滑石綿材質手套，我不知道警方在112年2月3日前往本案電廠採證的棉質手套裡面為何有我的DNA-STR型別等語（警卷第5至15頁）。　⒉112年3月27日警詢：前次警詢筆錄部分不屬實，我稱我只有到本案電廠行竊1次，以及112年2月7日與我前往本案電廠之人為何志桓這2個部分不屬實。112年2月3日我確實有到本案電廠，原本要行竊電纜線，因為害怕留下指紋，所以我有自備手套，112年2月2日17時許我駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車從我家出發，途中綽號翰阿男子有打電話聯絡綽號阿華，之後阿華就駕駛1台白色五門自小客車，然後由阿華帶路就到本案電廠。大約19時許到達本案電廠，我們三個都有下去本案電廠，都有戴手套，但是因為沒有帶剪刀類的犯案工具，所以我們巡視現場後就離開了，這次沒有行竊成功。因為要掀開電纜線槽蓋不方便，所以我就將手套摘下後丟掉，離開時忘記所以沒有帶走。我之前說是拿新的手套給何志桓，是我一時記錯忘記。經照片指認後綽號阿華之人真實身分是陳品傑等語（警卷第23至31頁）。　⒊112年5月29日警詢：我前次警詢中指認綽號阿華之人是陳品傑不屬實，因為照片太像所以指認錯誤，再經照片指認後綽號阿華之人真實身分應該是陳冠華等語（警卷第39至43頁）。　⒋112年10月4日偵訊：112年2月有到本案電廠3次，第1次我們沒有帶工具，我們看一下就離開了，鄭聰翰是112年2月5日跟我一起去，同年月2日那次沒有等語（營偵續卷第109至11 1頁）。　⒌113年6月3日審理：112年2月3日我有跟他們去看過現場，真的沒有工具我們就離開，事後鄭聰翰有沒有約其他人去我不知情。手套是他們從我車上拿下去的，我沒有戴手套下去，我不曉得他們為什麼要戴手套，車上的手套都是我有使用過的。我有聽到鄭聰翰說要戴手套，但是我沒有看到他們有沒有拿下去，鄭聰翰好像有拿1個新的灰色手套，我沒有看到陳冠華有沒有拿。我忘記鄭聰翰拿的手套我之前有沒有用過等語（本院卷第117至118頁）。　⒍另被告於112年2月5日20時許、同年月7日19時許分別前往本案電廠行竊電纜線，為被告於另案審理中坦白承認，並經本院以112年度易字第390號判決有罪確定等情，有該判決書（本院卷第37至43頁）在卷可查。　⒎綜合以觀，可知被告自始即就前往本案電廠行竊之事避重就輕，最初僅坦認被當場逮捕之112年2月7日該次犯行，且將主要責任推給他者，並就共犯前後為2次錯誤指認，誤導偵查方向。另被告始終無法合理交代何以本案自現場採集之棉質手套內側有其DNA-STR型別，最初胡亂推稱是他人借其手套，後又稱自己有在本案電廠使用手套，嗣再推稱可能是共犯自其車上自行拿取手套，但又稱共犯所拿手套是新的，莫衷一是。況且，新的手套何以又會有被告DNA-STR型別？既是被告的手套，則他人拿取何以不需經被告同意？又該手套如有他人使用，何以未採驗出被告以外之人的DNA-STR型別？可見被告辯稱明顯是推諉塞責，不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，被告與同案被告鄭聰翰間就上揭竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至陳冠華此部分業經不起訴處分確定，有不起訴處分書可按（偵續卷第201至203頁），併此敘明。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告於本院審理坦承犯行，此為有利被告之量刑因子，原審未及審酌，尚有未合；被告以此為由提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決罪刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告為獲取金錢，不思以正當方法謀生，竟下手行竊他人財物，造成告訴人禾迅公司受有重大財產損害，法治觀念淡薄，行為自應予相當之非難。被告犯後否認犯行，遲於本院審理最後始坦承，迄未賠償告訴人所受損害之態度，前有毒品、詐欺、加重竊盜、違反森林法、傷害等刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，兼衡被告本案行竊手段以及其於審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、上訴駁回部分（即沒收部分）：　㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就全案提起上訴，其效力應及於沒收部分，合先敘明。　㈡原判決就被告科刑部分，雖有如前所述應撤銷事由，然就沒收部分，原判決已說明：　⒈被告用以行竊之犯罪工具並未扣案，且被告於112年2月7日至本案電廠行竊電纜線之犯罪工具，業經本院以112年度易字第390號判決宣告沒收，考量犯罪情狀雷同，不能排除該案之犯罪工具與本案相同，自無必要再於本案重複宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告與共犯鄭聰翰行竊所得為25mm²1500V光電纜線數量共計約6400 公尺【價值共計約83萬2000元】，因現有事證無從認定該2 人就犯罪所得之實際分配情形，惟依經驗常情而論，該2人必均獲得利益，是依據上述規定以及說明，應平均認定被告本案犯罪所得為25mm²1500V光電纜線數量3200公尺【價值41 萬6,000元】應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢原審上開沒收，經核於法並無任何違誤不當，此部分之上訴，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-上易-461-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第639號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃信輝張保旗選任辯護人姜讚裕律師(法扶律師) 被告高宥鈞 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 盧志隆林東霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2335、2755、2976、3026號）及移送併辦(113年度營偵字第 3084號)，被告5人均於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆共同犯恐嚇取財罪，各處　　有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。二、林東霖幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆、林東霖分別於本院審理時之自白」。　㈡起訴書第9頁第4行「恐嚇得利」之記載，應更正為「恐嚇取財」。二、被告林東霖為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。三、爰審酌被告5人對告訴人為本案犯行，所為實有不該。復考量渠等犯後均坦承犯行之態度，被告黃信輝、張保旗、盧志隆與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為證(見本院卷頁283 -284)，暨渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷頁194、306)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、檢察官移送併辦被告高宥鈞部分，經核與本案起訴之犯罪事實為事實上同一之案件，本院自應併予審酌。至於移送併辦其餘被告4人部分，係於言詞辯論終結後始移送本院，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。五、犯罪所得不予沒收之說明：　　被告黃信輝因本案犯行獲有新臺幣22萬5千元之對價，核屬其犯罪所得，惟考量被告黃信輝業與告訴人達成調解，約定分期償還上開金額，是倘被告黃信輝確實履行上述調解成立內容，此舉已足以剝奪其犯罪所得，而達沒收制度之立法目的，如就犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官莊士嶔、張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2976號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3026號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2755號　　被　　　告　黃信輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張保旗　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　姜讚裕律師(法扶律師) 　　　　　　　　高宥鈞　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧志隆　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林東霖　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆等人於民國113年7月10日 2時30分許，竟共同基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃信輝指示張保旗駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載盧志隆，及高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○ 區○○00號陳威廷之租屋處。張保旗、高宥鈞及盧志隆共3人依指示到場後，先由高宥鈞手拿長板手作勢毆打陳威廷，而張保旗及盧志隆則共同利用此種恐嚇之情狀，勾搭陳威廷之身體，強迫陳威廷進入張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車。張保旗遂開車搭載盧志隆、陳威廷，高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載泥醉之妻子尤咨蓉前往址設臺南市○○區○○路 0段000號台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3 時42分許，分別開車、騎車前往址設臺南市安南區城西街二街60巷右側之城南新綠園談判。黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆共同接續前開恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，向陳威廷恫稱：「若不願意為梁弘靖所捲款之50萬元負責，今天就不能走」等語，致陳威廷心生畏懼。嗣因黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆擔心附近住戶報警，遂由張保旗搭載陳威廷、盧志隆，黃信輝搭載不知情之尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往址設臺南市○區○○路00號 3樓林東霖之住處，高宥鈞則先行騎乘機車返家，未前往林東霖之住處。林東霖明知黃信輝、張保旗、盧志隆等人係為了討債而借用其住處，仍基於幫助恐嚇取財、幫助非法剝奪他人行動自由之犯意，提供場所供黃信輝、張保旗、盧志隆等人使用，以便利渠等恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯行遂行。嗣張保旗與陳威廷並無債務關係，竟承前恐嚇取財之犯意聯絡，強逼陳威廷簽署80萬元之借據(債權人係張保旗)及本票各1張，黃信輝則承前恐嚇取財之犯意聯絡，強逼陳威廷向友人借款。嗣黃信輝於同日6時40分許至同日6時 58分許，駕駛前開車輛搭載尤咨蓉、陳威廷，並前往不詳地址搭載高宥鈞後，共同前往臺南市○○區○○00號陳威廷之租屋處翻拍陳威廷之證件，並於同日7時12分許，共同前往址設臺南市○里區○○路000號，由陳威廷之友人吳冠賢交付新臺幣 (下同)20萬元予黃信輝，黃信輝並自陳威廷身上取得2萬5,0 00元，共計22萬5,000元後，陳威廷始得隨同吳冠賢離去現場。二、案經陳威廷訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　1. 被告黃信輝於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人陳威廷，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實。 2.證明被告黃信輝聯繫同案被告林東霖，並由被告張保旗搭載告訴人陳威廷、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實 3.證明被告張保旗與告訴人並無債務關係，而強逼告訴人簽署80萬元之借據(債權人係被告張保旗)及本票各1張，被告黃信輝則要求告訴人向友人借款之事實。 4.證明被告黃信輝於同日6時40分許至同日6時58分許，駕駛前開車輛搭載尤咨蓉、告訴人，並前往不詳地址搭載被告高宥鈞後，共同前往告訴人之租屋處翻拍證件，並於同日7時12分許，共同前往址設臺南市○里區○○路000號，由告訴人之友人吳冠賢交付20萬元予黃信輝，被告黃信輝並自告訴人身上取得2萬5,000元，共計22萬5,000元後，告訴人始隨同吳冠賢離去現場之事實。　2. 被告張保旗於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明告訴人於前開時、地，進入被告張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車之事實。 3.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實 4.證明被告張保旗搭載告訴人、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實。 5.證明告訴人陳威廷簽署80萬元之借據(債權人係張保旗)及本票各1張之事實。　3. 被告高宥鈞於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。　4. 被告盧志隆於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明被告高宥鈞當場拿出板手恐嚇告訴人之事實。 3.證明告訴人進入被告張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車之事實。 4.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實 5.證明被告張保旗搭載告訴人、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實。 6.證明事後被告張保旗搭載被告盧志隆返家之事實。　5. 被告林東霖於警詢及偵查中之供述證明被告黃信輝、張保旗、盧志隆等人，係為了處理債務問題而借用被告林東霖住處之事實。　6. 同案被告尤咨蓉於警詢及偵查中之供述證明被告黃信輝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站、城南新綠園、被告林東霖住處、告訴人之租屋處、臺南市○里區○○路000號之事實。　7. 同案被告黃柏元於警詢及偵查中之供述證明黃柏元因債務關係而交付車牌號碼000-0000號自小客車予被告黃信輝之事實。　8. 證人即告訴人陳威廷於警詢及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。　9. 證人吳冠賢於警詢之指述 1.證明告訴人於113年7月10日6時50分許，以通訊軟體LINE打電話給證人吳冠賢借款20萬元之事實。 2.證明告訴人與證人吳冠賢約在佳里國中側門交付20萬元之事實。 3.證明告訴人借款當時，曾向證人吳冠賢表示：「如果不交錢他們不會讓我走之事實」。 10. 1.蒐證照片8張 2.被告高宥鈞與告訴人之LINE對話紀錄截圖照片3張 3.監視器畫面截圖照片16張 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明被告黃信輝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載尤咨蓉前往被告林東霖住處之事實。 11. 1.面額80萬元本票1張 2.借據1張 1.證明告訴人於在被告林東霖住處內，遭被告黃信輝及張保旗強迫，而簽立80萬元之本票及借據之事實。 2.證明借據之債權人係被告張保旗之事實。二、論罪科刑：　㈠按刑法第346條第1、2項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦即恐嚇取財、恐嚇得利罪本即包含強制罪之內涵。復按刑法第 302條之罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決先例意旨參照）。經查，被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆違反告訴人陳威廷意願，要求告訴人隨同其等上車，並前往台灣中油土城加油站、城南新綠園、被告林東霖住處、告訴人之租屋處、臺南市○里區○○路000號等處，應認係屬於以私行拘禁以外之他法，而剝奪告訴人之行動自由，否則告訴人陳威廷不會為了恢復行動自由而簽立面額 80萬元之借據、本票及向證人吳冠賢借款20萬元。又被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆固屬於以脅迫之手段使告訴人行無義務之事，惟此一脅迫手段已經達剝奪人行動自由之程度，且當然屬於恐嚇取財罪之內涵所包含，不另論以刑法第304條第1項之強制罪嫌。是核被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌，以及刑法第346條第1項之恐嚇得利罪嫌。被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡另按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪）；而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關聯性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，該後續所犯之他罪，與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關聯性時，應認係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併罰處斷；如其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而適用想像競合犯之規定，以避免對於同一不法要素予以過度評價（最高法院105年度台上字第1116號判決意旨參照）。經查，被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆上開違反告訴人意願，將告訴人強押上車帶往不同處所之行為，主觀上目的均係在於要求告訴人簽下面額爲80萬元之本票及借據，並取得22萬 5,000元，前者可謂達成後者所施用之手段，行為著手實行階段屬於同一。是被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆所犯之恐嚇取財與私行拘禁罪嫌，本質係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇取財罪嫌處斷。　㈢核被告林東霖所為，係犯刑法第30條、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌、同法第30條、第302條非法剝奪行動自由罪嫌。本質係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助恐嚇取財罪嫌處斷。三、沒收：　　被告黃信輝所取得之犯罪所得22萬5,000元，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-訴-639-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4022號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉人僖上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2930號），本院判決如下：　　主　文劉人僖犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「自民國11 1年1月12日起至111年4月8日前某日止」之記載，更正為「自民國111年1月14日起至111年4月8日前某日止」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉人僖所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。被告於民國111年1月14日起至111年4月8 日前某日間，基於同一之賭博犯意，反覆以網際網路進行賭博財物之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係成立集合犯，亦有未合。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟以網際網路下注簽賭，與賭博網站經營者對賭，以此新興賭博方式圖謀不法利益，易使此類賭博網站迅速蔓延網路社會，助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安及經濟秩序，惟念被告犯後坦承犯行，暨考量被告素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、犯罪之動機、目的、手段、賭金、所生危害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照）。被告因上開賭博犯行，共獲得出金新臺幣（下同）10,000元乙節，業據其於警詢中供述在卷，並有華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細在卷可佐（見營偵卷第7頁），縱被告自陳自己迄今輸了不知道多少等語（見警卷第5頁），然犯罪所得之沒收並不扣除成本，已如上述，則上開賭博網站出金之10,000元自屬被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至於聲請簡易判決處刑意旨另認被告自民國111年1月12日起至111年1月13日止使用電信設備上網連線至「DG娛樂城」、「YG娛樂城」賭博網站簽賭之行為，亦涉犯刑法第266條第2 項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。惟查，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1 條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第266 條第2項既係於被告於111年1月12日起至111年1月13日止之行為後始增列生效，則就被告該段期間之行為，自無從以前揭修正後之規定相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2930號　　被　　　告　劉人僖　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉人僖基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年1月12 日起至111年4月8日前某日止，使用電信設備上網連線至「DG 娛樂城」、「YG娛樂城」賭博網站並註冊帳號，且將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)綁定作為匯入賭金之用，所儲值金額以1：1之比例轉成點數存入其上開網站所申請之帳號，其取得點數後，再接續利用電信設備連結至上開賭博網站，押注百家樂線上賭博，以此方式賭博財物。嗣經警查獲該賭博網站使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)交易明細，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉人僖坦承不諱，並有上開賭博網站網頁擷圖、上開合作金庫帳戶交易明細及被告上開華南銀行帳戶基本資料，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。再被告多次賭博之行為，係在密集期間以相同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺

2024-12-11

TNDM-113-簡-4022-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4140號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧福在上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第2311號），而被告於審判中自白犯罪（113年度易字第1600 號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧福在犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線1捆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄第2行「113年4月1 7日」之記載，應更正為：「113年4月12日」；及證據應補充：被告盧福在於本院審理時之自白（易字卷第193頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，隨意竊取他人財物，致被害人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、於本院審理時終能坦承犯行，尚有悔意，惟迄未賠償告訴人之犯罪後態度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（易字卷第19 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告所竊得之電纜線1捆，屬被告本案犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2311號　　被　　　告　盧福在　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧福在意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月17日12時3分許，騎乘車號000-000號輕機車前往李謝瑞香之臺南市○○區○○路00號住處前，趁無人注意之際，徒手竊取李謝瑞香置放在門口之電纜線1捆，得手後置於機車腳踏板而離去。嗣李謝瑞香發現物品遭竊，遂報警循線查得上情。二、案經李謝瑞香訴請臺南市政府警察局學甲分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧福在矢口否認犯行，辯稱：我有拿走1捆電纜線，我沒有偷，我以為是人家不要的，我不認罪云云。惟查，本案犯罪事實業據告訴人李謝瑞香於警詢時指訴在卷，復有監視器畫面截圖及蒐證照片16張、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表在卷可參，被告所辯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之電纜線1捆，尚未返還給被害人，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智

2024-12-10

TNDM-113-簡-4140-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1820號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李天助上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1739號），本院判決如下：　　主　文李天助幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李天助可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日12時28分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對陳羽凌佯稱：得經由其等所提供之虛擬貨幣投資方案短期取得高獲利等語，致陳羽凌陷於錯誤，而於113年1月11日12 時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18 分許、同年月12日15時27分許，分別匯款新臺幣（下同）5 萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳羽凌發覺有異報警，而悉上情。二、案經陳羽凌訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告李天助於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第30頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李天助固坦承將本案郵局帳戶提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳之人，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是想辦理機車貸款，對方說我的分數不夠要幫我製造金流，所以叫我將帳戶交出去等語。經查：　㈠被告於113年1月11日12時28分許前某時，將其所有之本案郵局帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對告訴人陳羽凌施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於11 3年1月11日12時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18分許、同年月12日15時27分許，分別匯款5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，上開款項並旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳羽凌於警詢時之證述（見警卷第13至16頁）大致相符，並有告訴人提供之匯款明細、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、本案郵局帳戶之客戶基本資料與交易明細等件在卷可稽（見警卷第7至9、21至23頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。　㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈查被告交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時，已係年逾38歲之成年人，被告並自陳其為高職汽車科畢業，曾從事過臨時工，除了本案郵局帳戶，尚申設有農會帳戶使用等語（見本院卷第53至54、56頁），可見被告具有一般人之通常智識，且有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人。又被告曾因將其子所有之郵局帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人，涉及幫助詐欺取財案件，經臺南地檢署檢察官以 106年度營偵字第144號為不起訴之處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見偵卷第39至42頁），佐以被告與上開金融機構往來之經驗，被告應知悉申設金融帳戶尚非難事，且金融帳戶功能在於提供個人收受、儲蓄、轉匯金錢所用，具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉觀諸被告自陳本案借貸之經過，被告係透過網路接觸本案貸款對象，然其並不知悉借款公司名稱及所在、與其聯絡之人之真實年籍資料等情（見本院卷第29、53頁）。是被告除了可輕易刪除之通訊軟體外，並無其他與貸款對象之聯絡方式，對方可輕易銷聲匿跡，足認被告與本案貸款對象並無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取上開金融帳戶之用途及所述之真實性，應可輕易對提供金融帳戶資料之要求心生疑慮。又被告雖辯稱：欲以使用3、4年之機車貸款10多萬元等語，然其自陳申請過程僅填具對方傳送的申請表單及雙證件，對於借款利率、如何計算信用分數均一無所知，對方僅泛稱「公司認分數未達標，如果有存摺就寄存摺，沒有就寄別的，如果卡片交付出去，辦的金額可以提高一點」、「分數不夠要製造金流」等語（見偵卷第54頁，本院卷第50至55 、56至57頁），是依被告所述本案貸款過程，並未審核貸款人之基本資力等重要事項，亦未約定還款之方法、利率，徒憑交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，以製造金流名義即可提高申貸金額，顯然與金融機構或一般民間平台先確認貸款人還款能力後決定貸款金額、利率以確保借貸款項能收回之放貸常情不合。且倘被告已用機車申請貸款，又何必以提款卡作為擔保，然被告對上情可能涉及不法均置之不理，在其自陳不知道對方會拿其帳戶做什麼事、有其他金流其也不知道之情形下（見本院卷第57頁），未對無信賴基礎之借貸對象多方查證，僅為儘快取得貸款，對於提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之緣由全然未加聞問，即輕率提供自身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　⒊再查，被告於交付本案郵局帳戶前一日，將帳戶內餘額3,000 元提出，交付時帳戶僅餘10多元，為被告所自陳，並有本案郵局帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第9頁，本院卷第55 至56頁），可知被告實際上本即知悉交付上開帳戶提款卡及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內款項提領一空，以避免己身損失。又被告於交付本案郵局帳戶後 3日去刷存摺時，即已發現該帳戶已不能使用，惟其並未主動對本案郵局帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相關事證，而係於被害人匯入款項之3個月後之113年4月12日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警卷第 3至5頁），綜合被告交付本案郵局帳戶之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或本案郵局帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。　⒋綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案要求提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之過程，實已與一般借貸交易常情有違，被告並得預見交付本案郵局帳戶提款卡及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為求獲得貸款款項，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先將上開帳戶內款項提領一空，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而交付之。是被告交付本案郵局帳戶資料時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定。被告雖抗辯其係第一次網路借貸，且於106年度營偵字第144號交付金融帳戶案件是與對方當面接觸，本案係網路接觸等語，然被告應因上開受司法機關調查之過程，明確知悉個人金融帳戶應確實保管，不得任意提供予真實身分、年籍不詳之人以免涉法，且縱被告未曾有過借貸經驗，亦能推論出本案借貸過程要求交付本案郵局提款卡及密碼之諸多不合理之處，業如前述，是被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，新舊法比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告提供本案郵局帳戶予詐欺集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑，相較修正前同法第14條第1項之法定刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案郵局帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其本案郵局帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪（下簡稱幫助一般洗錢罪）。被告以單一交付本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款如事實欄所示之金額進入本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑 5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求自己獲取貸款款項之私益，而輕率交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使被害人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而先後將5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元匯入本案郵局帳戶，然上開款項，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TNDM-113-金訴-1820-20241210-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1030號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭炫燁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14428 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文彭炫燁犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（二）第2行關於「張春霞」之記載應更正為「張春雲」、犯罪事實欄一、（三）最末行關於「約5,000元」之記載應更正為「5,000元」、犯罪事實欄一、（四）最末行關於「約6,000元」之記載應更正為「6,000元」；證據部分應補充被告彭炫燁於本院審理時之自白（見本院卷第99頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭炫燁就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、（四）部分，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承全部犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值；暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第 99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就各犯行分別竊得之新臺幣（下同）1,380元、L9W-093 號車牌1面、5,000元、6,000元，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示彭炫燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示彭炫燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得L9W-093號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示彭炫燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示彭炫燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本件論罪法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14428號　　被　　　告　彭炫燁　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭炫燁意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，為下列犯行： (一)於民國111年9月20日下午8時8分許，搭乘陳星翰、吳聰憲( 所涉竊盜犯嫌，業經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第642號為不起訴處分確定)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車在臺南市學甲區天水路下車後，即步行前往林鋐宸所經營位於臺南市○○區○○路000號之娃娃機店，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之鐵撬破壞選物販賣機零錢箱(涉嫌毀損部分未據告訴)而竊取零錢共新臺幣(下同)1,380元，之後彭炫燁搭乘不知情之李文景駕駛之白牌計程車至高雄市鹽埕區而竊取得手。 (二)於111年9月21日下午6時許至同日下午7時51分許之期間，騎乘張春霞所有車牌號碼000-0000號重型機車(下稱A機車)至臺南市北門區文山里台17線與174線路口後，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之十字起子及板手取下郭蹕誠停放該處之車牌號碼000-000號重型機車車牌1面而竊取得手。 (三)於111年9月21日下午7時51分許，騎乘懸掛車牌號碼000-000 號車牌之A機車前往王仁竑所經營位於臺南市○○區○○000號之非夾不可娃娃機店，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之鐵撬破壞選物販賣機零錢箱(涉嫌毀損部分未據告訴)而竊取零錢共約5,000元。 (四)於111年9月21日下午11時7分許，騎乘上揭機車前往周明宏經營位於臺南市○○區○○00○0號之酷手娃娃機店，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之鐵鎚破壞選物販賣機兌幣機，致令不堪用，足生損害於周明宏並竊取其中零錢共約6,000元。二、案經林鋐宸、郭蹕誠、王仁竑、周明宏訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭炫燁於警詢及偵訊時之自白及供述 (1)被告坦承如犯罪事實　一、(一)所載犯行。 (2)被告於警詢中坦承如犯罪事實一、(二)所載犯行(惟於偵訊時矢口否認有使用十字起及板手，　辯稱係徒手云云)。 (3)被告坦承如犯罪事實一、(三)所載犯行(惟否認竊取零錢數額達5,000元，辯稱：只竊取2,000 　元左右)。 (4)被告坦承如犯罪事實一、(四)所載犯行(惟否認竊取零錢數額達6,000元，辯稱：只竊取3,000 　元左右)。 2 同案被告陳星翰於警詢及偵訊時之供述佐證被告於111年9月20日晚上搭乘同案被告陳星翰、吳聰憲駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺南市學甲區天水路下車之事實。 3 同案被告吳聰憲於警詢及偵訊時之供述佐證被告於111年9月20日晚上搭乘同案被告陳星翰、吳聰憲駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺南市學甲區天水路下車之事實。 4 證人吳吉拉於警詢時之證述佐證被告於111年9月20日晚上搭乘同案被告陳星翰、吳聰憲駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺南市學甲區天水路下車之事實。 5 告訴人林鋐宸於警詢時之指述佐證被告有如犯罪事實一、(一)所載犯行。 6 證人李文景於警詢時之證述佐證被告於如犯罪事實一、(一)所載時間搭乘其所駕駛之計程車至高雄市鹽埕區下車之事實。 7 告訴人郭蹕誠於警詢時之指述佐證告訴人郭蹕誠上揭車牌遭竊之事實。 8 告訴人王仁竑於警詢時之指述佐證其選物販賣機零錢箱遭破壞並遭竊取零錢共約 5,000元之事實。 9 告訴人周明宏於警詢時之指述佐證其選物販賣機兌幣機遭破壞並遭竊取零錢共約 6,000元之事實。 10 證人李文景提供之通話紀錄翻拍照片影本1紙、告訴人林鋐宸遭竊案之刑案照片(含監視器翻拍照片)31張及警方製作之竊嫌徒步方向之GOOGLE地圖、BMY-7979號自用小客車行向之GOOGLE地圖各1份佐證被告有如犯罪事實一、(一)所載犯行。 11 告訴人郭蹕誠遭竊案之刑案現場照片4張、監視器翻拍照片比對圖2張佐證被告有如犯罪事實一、(二)所載犯行。 12 告訴人王仁竑遭竊案之現場相片8張、現場監視器翻拍照片6張、沿路監視器翻拍照片12張及比對圖1份、警方製作之GOOGLE 地圖1份佐證被告有如犯罪事實一、(三)所載犯行。 13 告訴人周明宏遭竊案之刑案照片4張、監視器翻拍照片11張佐證被告有如犯罪事實一、(四)所載犯行。 14 車輛詳細資料報表3張、監視器影像光碟3片佐證全部犯罪事實。二、核被告彭炫燁就犯罪事實一、(一)至一、(三)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯攜帶兇器竊盜及毀損罪，屬想像競合犯，請論以較重之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯攜帶兇器竊盜4次犯行間，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。被告之犯罪所得，請依法沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-06

SCDM-112-易-1030-20241206-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第354號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李兆旺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2380號），本院受理後（113年度審金訴字第910號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李兆旺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李兆旺於本院準備程序之自白」、「告訴人吳佳和、劉建園、朱祐輝、葛慶恩、黃瑞富於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.被告行為時洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，自無新舊法比較問題。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱現行法），被告所犯洗錢、幫助洗錢之財物均未達1億元，依現行法之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，依行為時法之法定刑為7年以下有期徒刑。然行為時法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（現行法已刪除上開規定），是被告洗錢之標的，依行為時法最高法定刑為7年有期徒刑，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　　㈢又告訴人吳佳和、朱祐輝、被害人鄭瑞鴻客觀上有多次匯款之行為，惟此係正犯該次洗錢行為使告訴人吳佳和、朱祐輝、被害人鄭瑞鴻分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一洗錢罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告以一個提供臺灣中小企業銀帳戶(下簡稱企銀帳戶)之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對如附件起訴書附表所示之被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；另其以一行為犯前開2 罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供其名下企銀帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被害人、告訴人等所受損害程度，且被告與告訴人吳佳和、劉建園、朱祐輝、葛慶恩達成調解(詳本院卷第87至88頁)及告訴人黃瑞富表示希望加重其刑之意見，並考量被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就分別就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附件起訴書附表「匯款金額(新臺幣)」欄所示之金額，為被害人、告訴人等遭詐騙之詐欺贓款，而該等款項係匯至被告名下企銀帳戶，隨即遭不詳詐欺人士轉匯一空，是上開洗錢之財物既未經查獲，亦非被告所得管領、支配，則被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　㈡又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。惟卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢至被告名下供其為本案犯行所用之企銀帳戶，固屬犯罪工具而應予沒收，然上開帳戶並未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第19條併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2380號　　被　　　告　李兆旺　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李兆旺明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月10日前之某日，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶及網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳自稱「線上客服」之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至李兆旺之上開金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空。二、案經如附表所示部分被害人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告李兆旺於警詢及本署偵訊時之供述供稱其有申辦上開金融帳戶，並將上開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「線上客服」之人之事實。二告訴人吳佳和、崔立格、黃瑞富、謝宗祐、林俊宇、葛慶恩朱祐輝於警詢時之指訴、被害人劉大慶、劉建園、鄭瑞鴻、曾文魁於警詢時之陳述證明其等於如附表所示之詐騙時間，遭如附表所示之詐騙方法詐騙，均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至被告之上開金融帳戶之事實。三臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、被害人劉建園提供之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局學甲分局將均分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、現場照片、嘉義縣政府警察局朴子分局朴子派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、曾文魁提供之匯款單影本、照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人葛慶恩提供之對話紀錄、匯款明細、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人朱祐輝提供之匯款交易紀錄、對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、劉大慶提供之對話紀錄截圖、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人謝宗祐提供之對話紀錄、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人崔立格提供之對話紀錄佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及如附表所示之人於如附表所示之詐騙時間，遭如附表所示之詐騙方法詐騙，均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至被告之上開金融帳戶之事實。四桃園地方法院109年度金訴字第89號、108度壢簡字第56號判決佐證被告前案已因交付帳戶涉犯幫助詐欺遭桃園地方法院以109年度金訴字第89號、108度壢簡字第56號判決分別判處有期徒刑4月、6月確定，有此前車之鑒，被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而，被告竟重蹈覆轍，猶恣意將上揭金融帳戶提供予不熟識之陌生人，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼交予不詳人士使用，而足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙如附表所示之被害人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告雖有將上開銀行帳戶售予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉匯一空，本案卷內亦無積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資料而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，又被告並非直接實行掩飾、隱匿詐欺所得贓款之行為人，其就所掩飾、隱匿之財物，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏儒　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶一 111年9月劉建園 (提告) 以LINE暱稱「周翰穎」佯裝土地銀行人員，向被害人劉建園謊稱：可以投資外匯期貨獲利云云，使被害人劉建園誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日上午10時33分許 19萬元被告上開臺灣中小企業銀行帳戶二 112年6月15日吳佳和 (提告) 以LINE暱稱「育欣」向告訴人吳佳和謊稱：可以在電傷平台買賣各類商品，再以高價賣出獲利云云，使告訴人吳佳和誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年7月10日上午10時34分許 (二)112年7月10日上午10時35分許 (三)112年7月11日上午10時53分許 (一)10萬元 (二)7萬元 (三)7萬元同　　上三 112年6月11日下午2許黃瑞富 (提告) 以LINE暱稱「張鈺欣」向告訴人黃瑞富謊稱：可以透過投資外匯網站獲利云云，使告訴人黃瑞富誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日上午10時49分許 20萬元同　　上四 112年7月6日鄭瑞鴻 (未提告) 以LINE暱稱「陳欣月」向被害人鄭瑞鴻謊稱：可以透過名為匯鑫賣場之網站進行投資獲利云云，使被害人鄭瑞鴻誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年7月10日上午10時59分許 (二)112年7月10日下午3時9分許 (三)112年7月10日下午3時11分許 (四)112年7月12日上午9時48分許 (一)5萬元 (二)5萬元 (三)5萬元 (四)50萬元同　　上五 111年間某日曾文魁 (未提告) 先以臉書暱稱「陳利穎」向被害人曾文魁謊稱：可以透過投資嘉盛外匯進行投資云云，再以LINE佯裝客服人員提供被害人曾文魁匯款帳號，使被害人曾文魁誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日上午11時44分許 24萬元同　　上六 112年5月31日葛慶恩 (提告) 以LINE暱稱「陳欣雅」向告訴人葛慶恩謊稱：可以透過網路賣場販賣雜物以賺取額外收入云云，使告訴人葛慶恩誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日下午1時43分許 2萬元同　　上七 112年7月10日朱祐輝（提告）透過LINE 向告訴人朱祐輝謊稱：可以透過投資外匯期貨獲利云云，使告訴人朱祐輝誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年7月10日下午3時14分許 (二)112年7月12日下午5時20分許 (一)3萬元 (二)3萬元同　　上八 112年7月間劉大慶 (未提告) 透過LINE暱稱「線上客服」向被害人劉大慶謊稱：可以透過匯款至指定帳戶升級為VIP會員云云，使被害人劉大慶誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日下午9時51分許 3萬元同　　上九 112年5月2日謝宗祐（提告）透過LINE暱稱「在線客服」向告訴人謝宗祐謊稱：可以透過勝通國際APP進行投資獲利云云，使告訴人謝宗祐誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月12日上午9時45分許 10萬元同　　上十 112年7月10日林俊宇（提告）透過交有軟體以暱稱「雨欣」向告訴人林俊宇謊稱：有股票可以投資獲利云云，使告訴人林俊宇誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月12日上午10時16分許 3萬元同　　上十一 112年2月間崔立格（提告）以LINE暱稱「陳錦雅」向告訴人崔立格謊稱：伊積欠高利貸，還須要繳稅，希望可以借伊錢云云，使告訴人崔立格誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月12日上午11時48分許 8萬元同　　上

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-354-20241206-1