Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市政府警察局玉井分局

共找到 212 筆結果（第 141-150 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1483號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張素卿 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第990號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9645號），提起上訴，暨移 送併辦(同署113年度偵字第17909、18230號)本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人 以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所得 之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年1月 2日，將其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰臺幣帳戶）、及國泰世華銀行外幣帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰外幣帳戶）提款卡及密碼(含網銀密碼)， 提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「錢總監」之人使用。之後 詐騙成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對丁○○、丙○○及甲○○ 等3人(下稱丁○○等3人)，實行如附表所示之詐術，致丁○○等 3人均陷於錯誤，分別將款項轉入國泰臺幣帳戶，詐騙成員 再將丁○○及丙○○匯入之款項，轉至國泰外幣帳戶，並將上開 款項轉匯國外或提領一空，以此方法隱匿犯罪所得之去向及 所在(詐騙手段、匯款暨轉匯時間及金額均詳如附表各編號 所載)。嗣丁○○等3人發覺有異報警處理，而為員警查悉上情 。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○告訴及臺南市政府警察局玉井分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。 二、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本 院言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第64至66、88至8 9頁)，而被告於本院準備程序及審理期日雖均未到庭，惟依 其於原審審理時所述，對證據之證據能力均同意有證據能力 ，另至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議(見原審卷第31至3 6頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭 證據資料均有證據能力。 三、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由　　 一、訊據被告固坦承有將國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶提款卡、 密碼提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書看到兼職 廣告，加入LINE群組後，對方介紹我投資虛擬貨幣，之後要 求我提供帳戶、密碼驗證才能提領獲利，我也是被害人云云 。經查： 　㈠被告於113年1月2日，將其所申辦之國泰臺幣帳戶及國泰外幣 帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用；嗣 詐騙成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯 意，對附表所示丁○○等3人，實行如附表所示之詐術，致丁○ ○等3人均陷於錯誤，分別將款項匯入國泰臺幣帳戶後，詐騙 份子再將丁○○等3人所匯之款項，轉匯至國泰外幣帳戶，之 後所有款項均遭轉匯國外或提領一空等事實，除據被告供認 明確，並有告訴人丁○○於警詢中之供述（見警卷第11至14頁 ）、丁○○之報案資料各1份（見警卷第43頁）、丁○○提出之 安智現儲憑證收據8張(見警卷第46至53頁)、元大銀行國內 匯款申請書1張（見警卷第54頁)、對話紀錄及手機內容截圖 50張（見警卷第57至81頁）、告訴人丙○○於警詢中之供述（ 見警卷第15至16頁）、丙○○之報案資料各1份（見警卷第91 至102頁）、丙○○提出之對話紀錄及手機內容截圖10張（見 警卷第103至107頁）、中國信託銀行匯款申請書（見警卷第 108頁)、帳戶存摺封面及內頁影本各1份（警卷第109頁）、 告訴人甲○○於警詢中之供述（見警卷第15至16頁）、甲○○之 報案資料各1份（見警卷第91至102頁）、甲○○提出之郵政金 融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書1份（見警卷第121 至130頁）、存摺影本4份（見警卷第131至137頁）、郵局帳 戶交易明細（見警卷第143頁）、任展國際理財專任委託貸 款契約書、反詐騙宣導確認書（見警卷第145至149頁）、地 籍謄本各1份（警卷第151至155頁）、國泰臺幣帳戶客戶基 本資料、交易明細表各1份(見警卷第27、29至33頁)、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部113年4月26日國世存匯作業字 第00000000000號函、113年4月16日國世存匯作業字第00000 0000000帳號歷史交易明細、匯出匯款交易憑證、匯出匯款 賣匯水單(見併辦警979卷第25至40頁)，被告與「錢總監」 等人LINE對話紀錄1份在卷可稽（見警卷第27至33、193、至 209頁），此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟： 　⒈按刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構 成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不 法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該 特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重 故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸， 但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢 等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在 所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人， 可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院112年度台上字第51 52號可資參照)。 　⒉就被告之學經歷而言，被告具高職畢業之教育程度，本案發 生時已年近40，且在住商不動產任職(見警卷第6頁)，有相 當程度之工作經驗，另被告亦知悉如何使用臉書、LINE等社 交軟體以獲知訊息，可認其並非不諳世事，自係對於現今社 會詐騙案件猖獗，詐欺份子假借各種名義蒐購人頭帳戶，作 為取得詐欺贓款之管道，進而以人頭帳戶隱匿犯罪所得等亂 象，已相當程度之明瞭，可預見將金融帳戶之提款卡（含密 碼）交予身分不詳之人，極可能幫助他人實行詐欺取財犯罪 ，及隱匿犯罪所得之去向及所在。 　⒊再依告於警詢時供稱：對方用LINE名稱…113年1月1日對方請 我去麻豆的空軍一號將國泰世華商業銀行金融卡1張寄到新 北市三重區（忘記哪個站），密碼我自己也因為太久沒有使 用，也忘記密碼，對方故意在假日時叫我打客服變更密碼， 要我投資虛擬貨幣說那時候的匯率比較好，國泰世華客服有 用視訊鏡頭確認我是本人後，我就按照他的指示改成對方要 的密碼(見偵18230卷第27至28頁)，以個人之金融帳戶密碼 極具私密及重要性，絕無輕易告知他人之理，被告竟聽任素 未謀面，只知暱稱之陌生人指示，即更改密碼，所為已至為 悖離常情。況再參諸被告所提出其與詐欺集團成員之對話紀 錄，被告曾表示「其實我有點擔心寄金融卡這件事」、「會 變成警示帳戶就糟糕了」等語（見警卷第201頁），及被告 於原審審理時供承：我跟對方這樣講是擔心對方會將帳戶拿 去做詐欺使用，我因相信對方之買幣匯差話術，故仍將帳戶 資料交給對方，我沒有求證買幣是否要提供金融卡及密碼給 對方等語（見原審卷第38頁）。足見被告在提供上開提款卡 前，已預見該身分不詳之人可能是詐欺成員，其所交付之提 款卡可能被供作不法使用，卻仍未為任何查證，為取回其先 前所交付之34萬元，仍抱持僥倖之心態，交付國泰臺幣帳戶 及國泰外幣帳戶資料，容任該身分不詳之人使用上開帳戶， 顯具有縱有人以其上開帳戶資料實行詐欺取財犯罪並隱匿犯 罪所得之去向及所在，亦不違背其幫助本意之間接故意甚明 。　 　㈢綜上所述，被告否認犯罪，委不足採信，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠新舊法比較　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高 法院113年度台上字第2720號判決可資參照)。又按所謂「法 律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果 之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第24 76號判決意旨可資參照)。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」、關於自白減刑，則移列至第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑵就本案而言，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上 限為有期徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，則參照前述最高法院113年度台上字第2720號判決，亦應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。又被告始終否 認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行 之洗錢防制法第23條第3項規定自白減刑之規定，均無適用 餘地，另被告雖符合刑法第30條幫助犯減刑規定，然此乃「 得減」，而非「必減」，故不再比較範圍。綜合以觀，倘依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處，處斷刑之 範圍為有期徒刑5年至2月，倘適用現行第19條第1項規定， 處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較，修正前及 後之最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕 ，依上說明，自應適用修正前規定論處。　 　㈡論罪 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示數被害人之財物，而同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17909、18230號移送併辦 部分與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 得加以審酌。　 三、撤銷改判之理由 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決漏未審酌被告係一次提供國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶 ，且國泰外幣帳戶用於隱匿附表編號1至3所示犯罪所得之去 向及所在等節，檢察官上訴指摘此部分事實未納入審理，影 響量刑輕重，即有理由，應由本院將原判決撤銷，以期適法 。 四、科刑 　　爰審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用， 不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙款項 難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄 之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其 犯罪動機、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（已婚、育 有3名未成年子女）、經濟狀況（目前無業、無收入）、提 供2個金融戶資料、告訴人之受騙金額，及被告否認犯行、 自陳目前無經濟能力與告訴人和解、賠償之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 五、沒收部分　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。又按現行洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥 倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而 增訂。被告所提供之上開2帳戶所匯入用以洗錢之金額，總 共為872萬3400元，此洗錢標的乃為被告所幫助之詐欺份子 行騙所得後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，本應全數沒收，然考量被告僅止於單純提供帳戶，本案 洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵， 附此敘明。 　㈡至於利得沒收部分，因依本案尚無證據證明被告獲有犯罪所 得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　　 六、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷 第49頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官張芳綾提起上訴、檢察官 郭文俐移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 　　　 詐騙方式 　　　 　　　國泰臺幣帳戶 　　國泰外幣帳戶 　匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 　轉匯時間 轉匯金額 (美元) 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月7日某時許，先後以通訊軟體LINE群組暱稱「H$鴻運掘金V1P」、安智金融網站網頁及通訊軟體LINE暱稱「周佳」、「陳經理」向丁○○佯稱：其有抽中股票，若要出金需先依指示匯款及面交云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月25日 13時8分許 1,080,000元 113年1月25日 13時9分許 3447.75元 (匯往國外) 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「黃思樺」、群組暱稱「牛氣沖天Auspicious」向丙○○佯稱：可利用「百列工具程式」APP以0元申購股票並且張數不限，申購成功後需依通知匯款云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月24日 9時34分許 1,231,800元 113年1月24日 9時40分 39216.31元 (匯往國外) 3 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後假冒員警、檢察官、書記官、融資公司向甲○○佯稱：涉及香港案件，可能會遭受拘留，需用土地、房子辦理融資及約定帳戶辦理財產清算云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月15日 10時15分許 998,800元 轉匯國泰外幣帳戶後，匯往國外或提領。 113年1月16日 9時15分許 968,000元 113年1月17日 9時27分許 1,000,000元 113年1月22日 9時28分許 998,800元 113年1月23日 9時16分許 978,000元 113年1月24日 9時8分許 968,000元 113年1月25日 9時17分許 500,000元

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1483-20241128-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1064-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1073-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1072-20241127-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1816號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龎永全 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1620號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒 品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案之甲基安非他命壹包(檢驗後淨重0.59公克)暨其包裝袋沒收 銷燬；扣案之吸食器壹組、未使用注射針筒貳支均沒收。 　　事　實 一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第876號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第197號為不起訴處分確定。詎其猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月16日凌晨0時許，在其○○市○○區○○00號住處內，以將海洛因摻葡萄糖液置於針筒內注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌(17)日凌晨0時許，在上揭住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口未依警方通知到場採尿，經警報請檢察官核發強制採驗尿液許可書，於同年月17日13時33分許，在○○市○○區○○000○0號前加以攔查後帶回臺南市政府警察局玉井分局採尿，初驗結果呈嗎啡、安非他命陽性反應，乙○○再自願帶同警方前往上開攔查地點，將其置放在車內之甲基安非他命1包(檢驗後淨重0.59公克)、吸食器1組及未使用注射針筒2支均交予警方扣案，而其尿液檢體經送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認 宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，均合先敘明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告有如前揭事實欄所載犯施用毒品罪，於111 年4月13日觀察、勒戒執行完畢釋放乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第61、67頁)，是被 告於前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用 第一級毒品、第二級毒品罪，檢察官依前開規定予以追訴， 自屬合法。 三、上揭事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見警 卷第5至7、12頁；偵卷第14頁；本院卷第43、48頁)，並有 臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書 (見警卷第43頁)、臺南市政府警察局玉井分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表(見警卷第33至39頁)、警方攔查及查獲過程密 錄器畫面擷圖暨查獲照片及扣案物照片(見警卷第19至31頁) 、濫用藥物尿液檢驗檢體(編號：0000000U0096)真實姓名對 照表(見警卷第41頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液(原始編號：0000000U0096)檢驗報告(見偵卷第52頁)附卷 可稽，而扣案甲基安非他命1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑 定結果檢驗結果，確含有甲基安非他命成分，有該院113年9 月6日高市凱醫驗字第86939號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷 足憑(見偵卷第59頁)，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應依法論科。 四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級、第 二級毒品之低度行為，各為其施用第一級、第二級毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一級、第二級毒品 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前於108年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確 定後，於110年1月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，至110 年8月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等 節，業經檢察官舉出臺灣高等法院被告前案紀錄表為證(見 本院卷第58至61頁)，復說明被告前案與本案所犯均為施用 毒品罪，足見刑罰執行成效不彰，被告對刑罰之反應力薄弱 ，請依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第50頁)，堪認檢察 官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項 ，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張 被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科 刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前 案紀錄表無訛，且為被告所不爭執(見本院卷第51頁)，被告 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，再 犯本件施用第一、二級毒品犯行，堪認其對毒品罪之刑罰反 應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號 解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚 與罪責相當原則無違，爰均依法加重其刑。 (三)爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕 毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒 毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒 品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為 誠應非難；惟念在其始終坦承犯行，並自願交出毒品、施用 工具予警方扣押之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社 會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢及本院審理時自述 智識程度、入監前工作收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷 第5頁；本院卷第49頁)等一切情狀，分別量處如主文第1項 所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪所宣告之刑，諭 知如易科罰金之折算標準。 五、沒收： (一)扣案第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗後淨重0.59公克)， 經檢驗結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告均沒 收銷燬。又上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷 燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之 。 (二)扣案吸食器1組、未使用注射針筒2支，均係被告所有，前者 為供本案施用第二級毒品犯行所用之物，後者為其預備施用 第一級毒品所用之物，業據被告供述明確(見警卷第12頁； 本院卷第45頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TNDM-113-易-1816-20241127-1

台上
最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第3919號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官王全成 上 訴 人 即 被 告 曾文彥 選任辯護人 陳寶華律師 林建宏律師 上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華 民國113年7月23日第二審更審判決（112年度矚上重更二字第23 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第21290號、10 9年度偵字第2138號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由係屬二事。 二、本件原判決以上訴人即被告曾文彥經第一審認定其有所載放 火燒燬現供人使用之住宅、殺人等犯行，而依想像競合犯， 從一重論處被告犯殺人罪刑(量處死刑，褫奪公權終身)及沒 收後，被告明示僅就量刑部分不服提起第二審上訴，經原審 審理結果，撤銷第一審關於量刑部分之判決，改判科處被告 無期徒刑，褫奪公權終身，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量 之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨： (一)檢察官部分 １、原判決認被告符合自首要件，並依刑法第62條規定減輕其刑 ，似認被告符合刑法獎勵自首之立法目的。然被告撥打報案 電話並透露其有放火之行為，目的係為儘速獲得送醫救治之 待遇，非出於真心悔悟而主動向警方坦認犯行，況依卷內之 路口監視器錄影畫面、火災現場勘查採證(顯示起火原因係 遭人為潑灑汽油縱火、被告所著衣物檢出汽油類易燃液體成 分)等跡證，無待被告自首，偵查機關即易於發覺被告犯罪 ，再依國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書(下稱成大 精神鑑定書)所載被告就犯案過程所為之陳述及於原審之陳 述，均自認其不符合自首之要件，益徵其是為求警將其送醫 而報案，非自首並接受裁判。又原判決就有否因被告之自首 而使偵查機關易於偵明犯罪事實真相及節省司法資源，並避 免株連無辜等情，並未詳為說明，遽依自首規定減輕其刑， 所採用之證據復與卷證資料不相適合，顯有證據上理由矛盾 、應調查之證據而未予調查、理由不備、適用法則不當及裁 量權濫用等違法。 ２、原判決說明「公民與政治權利國際公約」（下稱公政公約） 第6條及該公約之人權事務委員會(下稱人權事務委員會)於 西元2018年就第6條所公布之第36號一般性意見(下稱一般性 意見)第49段前段所宣示得迴避死刑事由之「特殊障礙」， 非等同於刑法第19條之「精神障礙」或精神衛生法第3條第1 項所指之「精神疾病」，而「人格違常者」非無可能得認係 屬「特殊障礙」之一種，可以為迴避死刑之事由等旨，惟就 所認定「反社會人格障礙」屬公政公約所指「特殊障礙」之 一種，並未就臨床醫學上依據及二種障礙之病因、病情如何 相同說明其判斷之理由，逕認被告之「反社會人格障礙症」 得將之視為迴避死刑之事由，攸關被告刑罰之量定，原判決 論述未盡完備，有理由矛盾之違法。 ３、原判決說明「就特別預防之刑法目的而言，考量被告之品行 、智識程度、生活狀況、犯後態度、及其因有反社會型人格 障礙症，是未來再犯重大案件之可能性極高，且並非虛張聲 勢，而是有可能付諸實際行動，兼及其更生矯正改變之可能 性雖難認全無，然可能性甚微」等語，似認被告已無教化矯 正及更生改善之合理期待可能性，仍然會因衝動人格特質， 而做出毀滅性破壞行徑；另說明「認必須藉由對被告長期監 禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆傷痛，並 促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重大犯罪及 對社會之危險性。」等語，似認被告有教化矯正及更生改善 合理期待之可能性，且此部分採證，與成大精神鑑定書、衛 生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）司法精神鑑定報告 書、中央警察大學犯罪防治系（下稱中央警察大學）評估鑑 定報告等卷證資料不相吻合，自有理由矛盾及調查未盡之違 法。 ４、關於死刑案件的量刑，必先斟酌與犯罪行為事實相關之「犯 罪情狀」（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、手段、 行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害等）是否屬於 情節最重大之罪，作為劃定是否量處死刑之範疇，再審酌與 犯罪行為人相關之「一般情狀」（如行為人之品行、生活狀 況、智識程度、犯罪後態度等），有無減輕或緩和罪責之因 素，尤須注意有無公政公約及其一般性意見所定因行為人個 人情狀而不得量處死刑之情形。如依「犯罪情狀」可以選擇 死刑，法院仍應考量「一般情狀」，包含行為人之精神障礙 情形，藉以判斷有無降低或減緩其可責性之因素，能否保留 一線生機。至於量刑階段斟酌行為人之精神障礙是否具有限 道德上可責性，乃有別於刑法第19條第1項、第2項關於行為 人於行為時責任能力有無或減輕之判斷。即使行為人於行為 時不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由 ，仍應於死刑量刑審酌其「一般情狀」時，斟酌其精神障礙 是否具有限道德上之可責性。則原判決認定上開公政公約所 指「人格違常者」或「特殊障礙」者，為犯罪有責性判斷之 一要件，而非屬量刑應審酌之「一般情狀」是否具有限道德 上之可責性？實情究如何？此重要疑點攸關被告犯罪有責性 之認定，自應詳加調查釐清，並剖析論述明白。原判決就此 有否利於被告之重要疑點未詳予調查釐清，亦未於理由詳予論 敘說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理 由欠備或矛盾之違法。 ５、原判決認依被告之一般情狀無再下修調整刑度之餘地，理由 敘明針對刑法第57條(第4至6、10款)之「行為人個人一般情 狀」事由及其他相關之一般情狀(被告未來社會復歸可能性 、暨再犯可能性及更生矯正教化可能性)等語。似漏未審酌 公政公約及其一般性意見所定因行為人個人情狀之情形。此 攸關被告刑罰之量定，原審未詳加析究，同有應於審判期日 調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 (二)被告部分 １、證人中央警察大學沈勝昂教授之補充鑑定報告，認其有反社 會性人格障礙症且不排除為自閉症類群障礙症，應屬精神衛 生法第3條第1項第1款之精神疾病；鑑定人陳柏熹醫師亦證 述其之「反社會性人格障礙症」強度十分嚴重，縱有完整之 家庭、社會功能系統之支持，亦無法完全改善，已達精神疾 病之嚴重程度，使其對於行為違法性之認知與常人不同，是 其為本件犯罪時縱記憶清晰、邏輯清楚，且將其思考付諸執 行，仍係受「反社會性人格障礙症」之影響，而欠缺依其辨 識行為之能力，換言之，其對自己行為造成他人法益之侵害 ，因「反社會性人格障礙症」缺乏理解性與同理感，僅遵從 自身衝動為之，屬因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力 的情形，至少亦應可認有控制能力顯著降低之情形。原判決 未充分考慮上開證述及其自閉症之精神障礙狀況，認其未符 合刑法第19條之規定，自有理由不備。 ２、原判決忽略部分被害人家屬曾表達願意原諒其本人及其家人 曾給付相關被害人及罹難者家屬一定數額之慰問金，而未完 整說明何以此情形未能屬於可得減刑之情狀，有理由說明未 盡之違法等語。　　　　 四、 (一)諭知死刑乃剝奪被告生命權之極刑，一旦宣告並執行，即對 被告造成不可回復之生命損失，原即應慎重、節約適用，法 院審查此類案件時，應考量於死刑之外是否尚有向下減輕可 能之裁量空間，除犯行本身之情節須屬最嚴厲之程度外，已 無任何可供下修量刑之餘地時，始能量處死刑。從而，倘行 為人之犯罪已有符合法定減輕其刑規定之情形，如屬絕對減 輕事由，不得判處死刑，固不待言，倘屬相對減輕事由，此 際法院之裁量權亦應予限縮，除非有顯不符合減輕其刑規定 之立法目的之情形外，原則上仍應予以減輕其刑之考量，始 符合於我國有法律位階效力之公政公約第6條第2項規定及該 公約之人權事務委員會就上開公約第6條所公布之一般性意 見之第35段及憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨所共同揭 櫫禁止恣意剝奪生命權之精神。犯罪行為人對於其所犯未發 覺之罪自首而接受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑， 為刑法第62條定有明文。此主動申告未經發覺之罪，而受裁 判之法律效果，在外國法例有列為量刑參考因子，予以處理 ，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62 條，成為法定減輕其刑事由，嗣後再參酌日本法例，於民國 94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必 減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：自首之動機不一 而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒 亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼 具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實 真相，以節省司法資源，並避免株連疑似而累及無辜。刑法 第62條既已將自首列為法定減輕其刑事由，法院即應於量刑 前先予審酌，以決定處斷刑範圍，且該規定既未以真誠悔悟 為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典， 允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源並避免 搜查逮捕株連疑似而累及無辜之雙重立法目的予以綜合審酌 ，於個案上係立法者委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與 否，而為法院得依職權裁量之範疇。而行為人如於偵查機關 發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個 犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查，且主動申告尚 未被發覺之犯罪，自是自我擴大犯罪之不法及罪責內涵，依 社會通念，難認其全無悔改認過之心而可認非屬真誠悔悟者 ，原則上即得減輕其刑，除可認行為人於犯罪前即有自首以 圖減刑寬典之計畫，或犯罪後急求己身自首減刑而任令犯罪 所生之危險或實害擴大，或犯後本無靜候裁判之意，嗣因迫 於檢警嚴厲追查壓力，內心實無罪惡感而僅存減刑動機等狡 黠陰暴者等之表現，始得例外不予減刑。倘自首減刑之裁量 權行使符合規範體系及目的，無所逾越或濫用，且無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執 為適法之第三審上訴理由。 (二)原判決敘明依證人王柏清(員警)之陳述、臺南市政府警察局 勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺南市政府警察局玉井 分局玉井派出所警員職務報告、臺南市政府消防局第二大隊 玉井消防分隊職務報告、110報案對話譯文及第一審之勘驗 筆錄、逮捕被告之現場相片等證據，可認被告係在警方僅知 位於○○市○○區○○里○○00號之0「真理佛堂前輩堂」(下稱前輩 堂)發生火災，然尚完全不知火災發生之原因，亦無獲任何 情資足以查覺係何人縱火引發本件火災時，被告即主動撥打 110為如原判決附表所示之報案內容，告知警方其有縱火行 為及其所在位置，並向循此訊息前來之員警陳述實行本件放 火之方法與過程，並提出其縱火使用之打火機，足證被告係 於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，主動向員警自首 犯罪並接受裁判，合於刑法第62條前段自首要件等理由綦詳 。而依卷內刑案蒐證照片及奇美醫療財團法人奇美醫院急診 護理過程紀錄及證人謝孟羱(警員)之陳述，被告撥打110報 案電話時，僅雙腳小腿小面積燙傷，警方迄108年12月14日1 7時許方將其送醫，且送醫之主要原因是拿憂鬱症藥物，因 警員勸以如不處理燒燙傷會有截肢風險，被告方願意醫治等 情；再依卷內資料，被告向警方自首時即承稱其縱火前係到 7-11超商叫計程車搭乘而到達火災現場，警方乃得循線找到 計程車司機陳宏昇，然陳宏昇於同日12時50分之警詢稱不認 識被告，經警提供加油站監視器錄影畫面後，方指認畫面中 之被告即其搭載之人，於同日14時04分之偵訊中尚稱「(問 ：今天早上是否有看到玉井發生大火的新聞?）答：沒有， 是早上載我女兒出門時，警察有電話給我，我才知道」等語 （見警卷第59至63頁，第21290號偵卷一第135頁），另王柏 清之職務報告亦記載：當日凌晨1時23分接獲通報真理佛堂 火災，約於1時29分到達火災現場時，又接獲勤務中心通報 一名自稱縱火可疑男子在○○市○○區○○里○0○○○路口附近，其 立即駕駛巡邏車折返至該地點了解，通往火警現場「路段偏 僻，深夜時段人車出入稀少」，約於1時30分到場後一眼認 出該名男子為被告仰躺在路旁地上，大聲叫囂雙腳小腿被火 燒傷需要就醫並親口坦承縱火犯罪經過等情（見第21290號 偵卷一第9頁），證人林○恩(打119火警報案電話之人)於警 詢稱：其於1時17分發現火警，1時22分打119火警報案電話 ，未看到何人縱火，現場沒有監視器，偵查中亦稱發生火災 時，在現場未看到被告。且經警查證亦無人指證火災案發現 場之佛堂附近有監視器(只有臺3線省道紅綠燈有監視器)或 有人看到被告在火災現場，刑案蒐證照片之計程車000-0000 號行經玉井區臺3線三埔路口之監視器錄影畫面(同上偵卷一 第337至341頁)，亦僅顯示計程車外觀及被告在路上徒步之 畫面，客觀上均非立可明確辨識本件縱火究係何人所為，警 方縱查明起火原因係遭人為潑灑汽油縱火及被告所著衣物檢 出汽油類易燃液體成分，亦係於被告自首後主動提供相關訊 息予警方，俾得循線為上開之查證或自行卸下身上所著衣物 及所攜帶之打火機以供警方扣案之證物，足見被告撥打110 報案電話當時，既未陷於須求救送醫否則難以救治其生命之 境地，縱不排除其目的亦冀望由警送醫救治之待遇，其究未 如一般嚴重犯罪之人，為恐其犯罪被發覺或被逮捕，而於被 發覺犯罪前即行逃匿無踪或自尋療傷途徑，反於未受外力拘 束行動、未遭人發覺其犯罪或行跡曝露之時，即主動報案並 陳述自己犯罪，又留在犯案現場等待警方到場而對其逮捕， 縱預見警方會同時對其傷勢有所救治，不能因此排除其主觀 上非出於對自己所為犯罪亦有所悔悟之意思，且火災現場路 段偏僻，深夜時段人車出入稀少，究係何人縱火，並無何目 擊者或現場留下之任何跡證可供憑斷，若無被告本件之自首 ，警方尚非易於追查以明瞭何人縱火，且林○恩發現火災於 當日凌晨1時22分119報警之不久，被告於約1時24分打110向 勤務中心報案並自稱縱火，王柏清於1時30分即在火災現場 不遠處發現被告仰躺在路旁地上，此時距被告著手傾倒汽油 並縱火之時間點即108年12月14日1時14分許相距不久，相對 於因該縱火所發生前輩堂北棟1樓及夾層之嚴重毀損狀況， 並導致在房間內睡覺之9人逃生、7人逃生不及遭燒傷並因而 窒息死亡，發生損害結果所須之時間自屬相當，益見被告係 於縱火後不久，不待確認火勢及濃煙蔓延擴散程度，旋即報 警自首，客觀上亦難認其自首目的僅係為儘速獲得送醫救治 之待遇，而非出於真心悔悟而主動向警方坦認犯行；原判決 並另說明被告於本案甫發生後，於警詢時，就本案犯行之動 機、行為之時間、地點、順序、行為之對象等，均切題陳述 ，又坦認其實行本件犯行時，係自主一手策劃等情，是被告 自首後如實坦認犯案過程之主客觀情節，顯有助於因此簡省 查明真相、偵審司法資源之浪費及可避免株連其他無辜，自 是自首且和盤供出本件重要情節後之必然結果，原判決就此 部分雖未再加論述，於認定符合自首之要件及依自首規定減 輕其刑之立法目的之本旨，並無影響。又卷內無證據足證被 告之自首有於犯罪前即預擬以圖減刑寬典之計畫，或犯罪後 僅顧自首減刑而任令火災之災情擴大(警方於被告自首前已 接獲火災報案)，或犯後因迫於檢警嚴厲追查之壓力而自首 等情形。是原判決依自首規定減輕被告之刑，尚無不合，無 檢察官上訴意旨１所謂有調查未盡、理由矛盾、理由不備、 適用法則不當及裁量權濫用等違法之情形。 五、原判決於敘明依司法鑑定結果及參酌被告於到案後完整切題 之陳述表現及所述之一切犯罪情狀，被告行為時並無因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著減低情形之餘，另再附帶敘明公政公約第6條生命 權之規定及人權事務委員會一般性意見第49段前段所宣示應 迴避判處死刑之事由，係使用「特殊障礙」及「嚴重社會心 理和心智障礙」之用語，非可等同刑法第19條所稱「精神障 礙」，然「人格違常者」確非無可能得認係屬「特殊障礙」 之一種，得將之視為公政公約所宣示之迴避判處死刑事由等 旨。而卷內中央警察大學之評估鑑定報告及鑑定人陳柏熹醫 師之證述，亦顯示被告確因精神長期損傷，造成理解刑罰、 判斷事理、自我控制等知能不足或欠缺，而有降低或減輕可 責性之情形(但非精神障礙，如下所述)，故被告在人格及心 理上顯非正常之人。上開之說明，自係審酌被告有「反社會 性人格障礙症」，縱不符「精神障礙」定義，就文義之解釋 ，與公政公約所稱「特殊障礙」、「社會心理障礙」，並非 絕然不能涵攝其內。本件被告之犯罪情節，本符合最嚴重之 情形，僅因依自首減輕其刑後，已無選科死刑餘地之情況下 ，乃以稍寬鬆之解釋態度，強調被告罹患「反社會性人格障 礙症」，在自我有效辯護之可能性、道德可非難性之有限性 ，難謂未造成一定影響(強度上未符精神障礙之程度)而認與 正常之人同立於平等之基礎，乃認可歸類為「特殊障礙」之 一種，此與上開公約所揭櫫禁止恣意剝奪生命權之精神並無 何違背。此依自首減輕其刑而不得判處死刑事由之外，再附 加論述被告有「反社會性人格障礙症」而可納入「特殊障礙 」、「嚴重社會心理障礙」範疇，係以重疊事由突顯終未判 處死刑之合理依據，於論理法則並無違背。至關於責任能力 方面，原判決又本於證據之取捨，另敘明依嘉南療養院司法 精神鑑定之結果，被告縱罹有「反社會性人格障礙症」，但 非屬精神疾病，不符刑法第19條之免罰或減刑要件，中央警 察大學(補充)評估鑑定報告、成大精神鑑定書及其鑑定人陳 柏熹醫師之證述如何均不足為被告有利之認定，亦說明其憑 以取捨判斷之理由，尚無不合。再本件依自首減輕其刑後， 其處斷刑之最重本刑為無期徒刑，原判決並非以「反社會性 人格障礙」屬公政公約所稱「特殊障礙」之理由作為審認說 明何以不對被告科處極刑之主要且必備理由，未再就上開見 解本於何臨床醫學依據及二種不同名稱之障礙之病因、病情 如何相同等情說明其判斷之理由，於量刑之結果並何無影響 。檢察官上訴意旨2及被告上訴意旨1均非上訴第三審之適法 理由。 六、 (一)法院關於量定刑罰之職權行使，乃先確認適用之法律（所論 罪名、法條競合、想像競合）及其法定刑後，依法定之刑罰 加重、減輕事由以確定處斷刑範圍，再以行為人之責任為基 礎，審酌刑法第57條所定事由之一切情狀，就犯行情節相關 事項，依其行為責任確認罪責範圍，另就行為人個人屬性事 由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無上下幅 度調整之空間，綜合判斷，具體形成宣告刑。且刑之量定， 屬為裁判之法院依上開規定，本於職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪責 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。再依憲 法法庭113年憲判字第8號判決意旨及參酌公政公約第6條第2 項規定，被告所犯縱係「最嚴重之犯罪」，除考量被告之「 犯罪情狀(刑法第57條第1至3款、第7至9款規定參照)」外， 仍須進一步衡酌與行為人相關之「一般情狀(刑法第57條第4 至6款、第10款規定參照)」，以判斷被告是否有再犯類似最 嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，而 必須宣告死刑此永久隔離之最後手段，或於未宣告死刑時， 亦須採取宣告無期徒刑此等長久隔離方法之制裁手段。 (二)原判決認被告犯殺人罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑，經依自首規定減輕後，處斷刑之最重者為無 期徒刑，經逐一盤點與刑法第57條所列及其他與量刑相關之 因子，予以整體考量及綜合評價，敘明：就被告犯罪情狀， 依其犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激，無何可憫之處； 其犯罪手段，具有放火燒燬現供人使用之住宅及殺人直接故 意之惡性；其與被害人間之關係，所為縱火、殺人行為係恩 將仇報行徑；其犯罪造成住宅燒燬及受害人達16人，所生財 產或生命之危險及損害極為鉅大嚴重等情狀，確認被告罪責 範圍，本件犯行已達情節最重大而得處以最高刑度之上限( 於依自首減刑後為無期徒刑)之要件；就被告一般情狀，考 量刑法第57條所列一般情狀，並參酌嘉南療養院之量刑前司 法調查鑑定報告及中央警察大學之(補充)鑑定報告就其他一 般情狀(社會復歸、再犯及更生矯正教化等之可能性)所為相 同結論(即被告具「反社會型人格障礙症」造成之性格及特 質，於未來若欠缺家庭及社會之整體支援系統，再犯殺人等 犯罪可能性仍極高、更生矯正改變之可能性甚微)；復參佐 被害人及罹難者家屬意見(部分罹難者家屬、倖存者表示不 原諒被告、部分罹難者家屬不堅持判處被告死刑)與修復補 償狀況(被告家人曾給付相關被害人及罹難者家屬一定數額 慰問金)，亦無從再下修被告之量刑；乃本於應報、特別預 防、及一般預防之刑法目的與尊重生命權之國際公約意旨及 與矯正教化、社會復歸等相關之刑事政策，認必須藉由對被 告長期監禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆 傷痛，並促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重 大犯罪及社會之危險性，併符合罪刑相當、公平及比例等憲 法原則，於處斷刑範圍內判處被告最高本刑之無期徒刑，並 依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身等旨，業逐一 列敘有利、不利之量刑因子，並佐以被告有無再社會化的可 能性，全面性地衡量刑度，既係合法行使其量刑裁量權，於 客觀上未逾越法定刑度，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾 越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情形，無被告上訴意旨 2所指量刑有理由不備之違法可言。 七、另查：(一)原判決於量刑時，敘及被告已無教化矯正及更生改善之合理期待可能性，仍然會因衝動人格特質，而做出毀滅性破壞行徑等旨，係於認定被告所犯係屬最重大之罪，基於刑法應報及「一般預防」之目的，考量上開情狀原應量處法定最重本刑即死刑，惟因依自首減輕後僅能判處最重處斷刑之無期徒刑，因於無判處死刑餘地情形下，乃再敘明本於刑法「特別預防」之目的，考量被告之刑法第57條一般情狀及其「反社會型人格障礙症」所生再犯可能性高、更生矯正可能性微等情，既無以判處死刑，即須藉由對被告長期監禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆傷痛，並促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重大犯罪及對社會之危險性等由，故無再由無期徒刑下修其他刑種餘地之情形而言，於論理上並無矛盾。(二)公政公約及其一般性意見第37段所宣示「在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節，包括具體的減刑因素。……」之旨，係指於死刑之量刑時須審酌包括犯罪的具體情節與罪犯之個人情狀。上開依一般情狀而無再於無期徒刑之外下修調整刑度餘地之說明，係原判決就無期徒刑刑度之裁量所為論述，與公政公約及其一般性意見所定「涉及適用死刑的案件」之須注意有無因行為人個人情狀而不得量處死刑之情形並無關聯，於本件之量刑裁量上，自無就上開公政公約及其一般性意見所定之被告因行為人個人情狀之情形再為析究之必要。(三)於量刑階段斟酌行為人之精神障礙是否具有限道德上可責性，顯與刑法第19條第1項、第2項關於行為人於行為時責任能力有無或減輕之法定減輕其刑事由之判斷有別。即使行為人無上開法定不罰或減輕其刑事由，於死刑之量刑，仍應於審酌其一般情狀時，斟酌被告之精神障礙是否具有限道德上之可責性。本件之量刑既已依刑法第62條前段減輕其刑，自是脫離刑法第57條所列科刑時所應審酌之一切情狀範圍，已非屬死刑之選科，故公政公約所指「人格違常者」或「特殊障礙」者究為犯罪有責性判斷之要件，或屬量刑應審酌之一般情狀之有限道德上之可責性？於本件無期徒刑之裁量結果並無影響，自無再深究被告「人格違常」係犯罪有責性或有限道德上之可責性釐清及說明之必要。檢察官上訴意旨3至5所執原審之量刑有證據調查未盡、理由欠備或理由矛盾違法之指摘 ，均非上訴第三審之適法理由。 　　 八、檢察官及被告上訴意旨，徒就原審量刑或其他裁量職權之行 使，或原判決已明白論斷及於量刑結果不生影響之枝節問題 等事項，持憑己見，漫為指摘，難認已符合首揭法定之第三 審上訴要件。本件檢察官、被告就刑之上訴均違背法律上之 程式，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3919-20241127-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1954號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 田吉淞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15980號），本院判決如下： 　　主　文 田吉淞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、田吉淞預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作 為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事 追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向， 竟均仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，約定以每月新臺幣（下同）45,000元之代價出租帳戶， 而於民國113年2月29日3時11分許，在臺南市玉井區統一超 商玉井門市，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）提款卡寄交予真實姓名年籍不詳 、自稱「怡勲Tina」之人，並以通訊軟體LINE傳送密碼，而 容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，對於附表 所示之羅敏慈、林嘉慈、張世麒施以詐術，致其等均陷於錯 誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開第 一銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員持卡提領，而掩飾 詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經羅敏慈、林嘉慈、張世麒訴由臺南市政府警察局玉井分 局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱， 並有告訴人羅敏慈於警詢時之指訴（警卷第53至56頁）、告 訴人羅敏慈提出之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第57至68頁） ；告訴人林嘉慈於警詢時之指訴（警卷第83至86頁）、告訴 人林嘉慈提出之轉帳紀錄、對話紀錄（警卷第89頁、第99至 107頁）；告訴人張世麒於警詢時之指訴（警卷第127至136 頁）、告訴人張世麒提出之第一商業銀行存款存根聯（警卷 第137頁）與被告第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之基 本資料及交易明細（警卷第157至162頁）、被告提出其與LI NE暱稱「怡勲Tina」之對話紀錄（警卷第21至44頁）在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。衡以個人之存 摺與金融卡等物，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物 ，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可 能隨意交予他人任意使用。況詐騙集團利用電話、通訊軟體 進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項 ，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質 、來源或去向等情，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或 交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而被告為成年 人，心智成熟，具有一定之智識程度及工作、社會生活經驗 ，依據被告提出其與LINE暱稱「怡勲Tina」之對話紀錄（警 卷第21至44頁），及其自承知悉對方支付高額報酬租用帳戶 並不合理，擔心對方使用帳戶資料涉及不法而有刑事責任、 懷疑對方是不是詐騙、擔心帳戶警示、錢被凍結等情（本院 卷第45至47頁），顯見被告已存有疑問，對於自己交付之帳 戶可能涉及不法，及帳戶內將涉及大筆金流之進出均有認識 ，為獲取利益，仍交付上開帳戶資料予真實姓名、年籍不詳 之「怡勲Tina」使用，足見被告有容任該等結果發生而不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日施行，經比較新舊法之 結果如下： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供上 開帳戶資料予詐欺集團成員使用，作為收受告訴人遭詐騙匯 款之帳戶，再由不詳集團成員提領帳戶內款項之行為，符合 隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不 論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗 錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5 年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第28 62號判決同此意旨）。 　3.修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依修正 前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑 ，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定， 並非較有利於被告。 　4.經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是應 認修正後之規定較有利於被告；又被告於偵查及審判中均自 白犯罪，復無證據足證其獲有犯罪所得，依上開修正前、後 之規定均得減輕其刑，經綜合比較後，一併適用修正後之規 定論處。　 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件第 一銀行帳戶之提款卡（含密碼）交付他人使用，係使不詳詐 欺集團成員對告訴人羅敏慈、林嘉慈、張世麒施以詐術，致 其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告之第一銀行帳戶 內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭集團不詳成員持上開帳戶提 款卡提領該帳戶之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去 向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行； 而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，但其提供本件第一銀行帳戶資料由詐欺 集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂 行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺 取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫 助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一個提供上開第一銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集 團成員詐欺上開告訴人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺 集團成員可藉由持卡提領帳戶內款項，製造金融斷點之方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及 洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣本件被告所犯上開洗錢罪並未取得實際犯罪所得，且於偵查 及審理中自白犯罪，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小 ，然其為圖獲取高額報酬，率而將本案第一銀行帳戶資料提 供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險 ，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響 社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告 訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難， 殊有不該。復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人羅敏慈、 張世麒調解成立，並將分期賠償其等所受損害，有本院113 年南司附民移調字第326號調解筆錄（本院卷第77至78頁） 附卷可參，顯見非無悔意，兼衡被告自陳教育程度為高職畢 業、未婚，現與父母親同住，在冰店打工，暨其素行、本案 犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶 數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移 列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相 同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照）。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責， 即無另適用洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之罪， 是公訴意旨雖認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2 第3項第1款（現行法第22條第3項第1款）收受對價交付帳戶 罪，容有未洽，併予敘明。　　　 　㈦沒收： 　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫 助洗錢犯行，告訴人等人遭詐騙匯入被告所提供帳戶內之款 項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲 ，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用， 並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。　　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 羅敏慈 不詳詐欺集團成員於113年1月9日透過臉書、LINE結識羅敏慈，佯稱：可下載與「72 pro」合作之APP並註冊儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之第一銀行帳戶。 113年3月4日17時46分 30,000元 113年3月4日17時47分 30,000元 113年3月4日17時48分 30,000元 113年3月4日17時49分 10,000元 2 林嘉慈 不詳詐欺集團成員於113年3月4日透過LINE結識林嘉慈，佯稱：可透過「72 pro」交易平台註冊帳戶，並經認證後可儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之第一銀行帳戶。 113年3月5日16時46分 50,000元 113年3月5日16時47分 50,000元 3 張世麒 不詳詐欺集團成員於113年2月上旬透過臉書、LINE結識張世麒，佯稱：可下載「72 pro」APP，並儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之第一銀行帳戶。 113年3月6日15時1分 100,000元

2024-11-27

TNDM-113-金訴-1954-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4401號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 范家綺 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院112年度訴字第466號，中華民國113年6月26日第一審判決（起 訴及移送併辦審理案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第3 19號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2439號、臺灣彰化地 方檢察署112年度偵緝字第519號、臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第2763號），提起上訴，暨臺灣士林地方檢察署檢察官、臺 灣新竹地方檢察署檢察官、臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣臺 中地方檢察署檢察官、臺灣臺南地方檢察署檢察官、臺灣新北地 方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦審理（案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1320、1321號、臺灣 新竹地方檢察署113年度偵緝字第724、725、726、727、728、72 9、730、731號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3021、30 22號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1730號、臺灣臺南 地方檢察署113年度偵字第19334號、臺灣新北地方檢察署113年 度偵緝字第5113、3873號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字 第1463號），本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 范家綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、范家綺明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己或他人之金融機 構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術 使他人將款項匯入該金融機構帳戶後，再予提領運用，且可 免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱 匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫 助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍基於縱若有人持該 金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為犯罪工具使用，以 逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不 違反其本意之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳，網路 社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿焜」之成年人（下 稱「阿焜」）之詐欺集團成年成員之指示，於民國110年10 月中旬某日，在不詳地點，將其向中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）營業部申請開立之帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之網路銀行帳 號及密碼透過LINE提供予「阿焜」及其所屬詐欺集團成年成 員使用，並臨櫃辦理上開中國信託銀行帳戶之約定轉帳帳戶 設定，以供「阿焜」及其所屬詐欺集團成年成員作為提領及 匯出款項之用，范家綺即以此行為幫助「阿焜」及其所屬之 詐欺集團成年成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣「阿焜」所 屬詐欺集團成年成員取得上開中國信託銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間 ，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示詐欺手 法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐術，致 使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤，而分 別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「匯款時 間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所示地點 ，以網路銀行轉帳、臨櫃匯款或操作自動櫃員機轉帳之方式 ，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入或存入上 開中國信託銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成年成員以網路銀 行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內，而以此方式製造前開 犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得。嗣因如附表各編號「被害人」欄所示被 害人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林吳漢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴，及張家瑗訴 由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官移送併辦審理、何 靜怡訴由新莊分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢 署）檢察官移送併辦審理、莊顗臻、郭子瑄訴由臺中市政府 警察局第五分局（下稱第五分局）、陳俞安訴由新莊分局、 黃邦榮訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官移送併辦審理、林佑儒臺中 市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）、莊佳玲訴由新莊 分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官移 送併辦審理、蕭鈺峻訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官移送併辦審理 、力彥慈訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺中地檢署檢 察官偵查後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）檢察官移送併辦審理、洪嬿雯訴由 新竹縣政府警察局竹北分局、朱梓鈴訴由新北市政府警察局 三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官移送併辦審理、陳素霞訴由新莊分局報告臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦審理、黃福財、陳 威傑、曹芸境、林婕妤訴由臺南市政府警察局玉井分局、大 雅分局、新北市政府警察局金山分局、黃煜焜訴由新莊分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、黃家晉訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、陳筱涵訴由新竹縣政府警察局新埔分局、郭俊 儀訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣新竹地方檢察署 （下稱新竹地檢署）檢察官移送併辦審理。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實 其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於 自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實 相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦 之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規 範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件 ，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規 定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第第37 75號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當 之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第 371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並 針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使 訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭， 為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被 告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之 陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異 之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所 為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判 外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條 之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於 第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前 揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述 ，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告 以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等 證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢 察官對本院審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（ 見本院卷第196至198頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，而被告范家綺於原審準備程序期日中均不爭執其等 證據能力（見原審卷第216頁），且就被訴事實為有罪陳述 ，經受命法官告以案件行簡式審判程序後，不適用刑事訴訟 法第159條第1項關於排除傳聞證據規定之限制後，被告仍同 意於原審行簡式審判程序，應認已就檢察官起訴所引用被告 以外之人於審判外陳述之供述證據不爭執證據能力，復未對 原判決提起上訴，經本院審酌本案證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審判期日時均不爭執其 等證據能力（見本院卷第199至205頁），被告於原審準備程 序期日中則不爭執其等證據能力（見原審卷第216頁），且 就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審判程 序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證據規 定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認已就 檢察官起訴所引用非供述證據不爭執其等證據能力，復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　㈠被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟 其明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，如將自己或他人之金融機構帳 戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他 人將款項匯入該金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於 詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐 騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫助他 人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍基於縱若有人持該金融 機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為犯罪工具使用，以逃避 司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反 其本意之不確定故意，依「阿焜」之指示，於民國110年10 月中旬某日，在不詳地點，將其中國信託銀行帳戶之網路銀 行帳號及密碼透過LINE提供予「阿焜」及其所屬詐欺集團成 年成員使用，並臨櫃辦理上開中國信託銀行帳戶之約定轉帳 帳戶設定等事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（見原審 卷第214、224至226頁），並有被告與詐欺集團成員間LINE 對話內容截圖、中國信託銀行112年4月19日中信銀字第0000 000000000000號函及其檢附之被告開戶時程、中華民國國民 身分證正反面影本、網銀歷程、約轉歷程、辦理各項業務申 請書、掛失、更換/補發資料等件在卷可稽（見宜蘭地檢署 偵緝319卷第12至16頁；彰化地檢署偵緝519卷第17至26頁； 新竹地檢署偵10517卷第8至20頁；雲林地檢署偵2439卷第15 1至169頁；原審卷第187至193頁），足認被告前開任意性供 述核與事實相符，應堪採信。 　㈡嗣「阿焜」所屬詐欺集團成年成員取得上開中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所示地點，以臨櫃匯款或網路銀行轉帳之方式，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入上開中國信託銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成年成員以網路銀行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內等事實，業據證人即告訴人林吳漢、張家瑗、何靜怡、莊顗臻、郭子瑄、林佑儒、莊佳玲、陳俞安、黃邦榮、蕭鈺峻、力彥慈、洪嬿雯、陳素霞、黃福財、陳威傑、曹芸境、林婕妤、黃煜焜、黃家晉、陳筱涵、朱梓鈴、證人即被害人魏幸紅、洪慈穗、吳岳衡、張麗萍、邱芳薔、證人即告訴人郭俊儀之告訴代理人洪淑惠於警詢時指訴明確（見屏警分偵字第11231481600號卷第2至5頁；雲林地檢署偵2439卷第9至15頁；彰化地檢署偵5672卷第10至16頁；桃園地檢署偵2763卷一第29至37、40至41、44頁；士林地檢署偵22873卷第15至24頁；士林地檢署偵13116卷第59至64頁；桃園地檢署偵21851卷第7至20頁；桃園地檢署偵21998卷第13至16頁；臺中地檢署偵30927卷第21至23頁；臺中地檢署偵41348卷第91至101頁；新北地檢署偵29438卷第6至7頁；新莊分局警卷第5至8頁；新竹地檢署偵14346號卷第5至6、7至8頁反面、10頁反面至13頁反面、16至20、22頁正反面、25至27頁；新竹地檢署偵12504卷第6頁正反面；新竹地檢署偵10517卷第44頁正反面；士林地檢署偵10941卷第9至13頁；新竹地檢署偵8498卷第12至13頁；新竹地檢署偵4689卷第11至12頁反面；新竹地檢署偵4253卷第25至26頁；新竹地檢署偵3188卷第6至9頁反面；新北地檢署偵33962卷第19至20頁），並有中國信託銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、告訴人林吳漢與詐欺集團成員間LINE對話內容翻拍照片（含手機交易成功畫面截圖）、台中銀行斗南分行張家瑗帳戶活期性存款存摺封面及內頁、元大銀行斗信分行張家瑗帳戶存款存摺封面及內頁、中國信託銀行斗六分行張家瑗帳戶存摺封面及內頁、告訴人張家瑗與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人何靜怡與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人何靜怡手機上華銀APP頁面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人莊顗臻與詐欺集團成員間LINE對話內容翻拍照片、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人郭子瑄與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人郭子瑄手機上交易成功畫面截圖、告訴人林佑儒與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人林佑儒手機上明細內容畫面截圖、台北富邦商業銀行對帳單細項：依交易日、華南商業銀行存摺存款期間查詢、告訴人莊佳玲與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人莊佳玲手機上華銀APP頁面截圖、告訴人陳俞安與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人陳俞安手機上華銀APP頁面截圖、告訴人陳俞安手機上交易成功畫面截圖、告訴人黃邦榮提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人黃邦榮與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、中國信託銀行中港分行蕭鈺峻台幣帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人蕭鈺峻與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、91SHOP網頁資料、告訴人力彥慈提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人力彥慈與詐欺集團成員間LINE對話聊天紀錄、告訴人洪嬿雯與詐欺集團成員間LINE對話內容翻拍照片、告訴人洪嬿雯手機上轉帳交易成功畫面截圖、告訴人陳素霞與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人陳素霞手機上華銀APP頁面截圖、被害人洪慈穗手機上華銀APP頁面截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、被害人吳岳衡手機上華銀APP頁面截圖、被害人吳岳衡與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、彰化銀行林口分行張麗萍帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、中國信託銀行松山分行張麗萍台幣帳戶存摺封面及內頁影本、被害人張麗萍與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單收執聯、告訴人黃煜焜與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、被害人邱芳薔與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、被害人邱芳薔手機上存款交易明細查詢畫面截圖、告訴人黃家晉與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人黃家晉手機上台幣轉帳交易成功畫面截圖、告訴人陳筱涵手機上轉帳成功畫面截圖、告訴人陳筱涵與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、中華郵政郭俊儀帳戶郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、告訴人郭俊儀手機上轉帳成功畫面截圖、告訴人朱梓鈴手機上交易成功畫面截圖、告訴人朱梓鈴與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖等件附卷可參（見屏警分偵字第11231481600號卷第15、30至48頁；雲林地檢署偵2439卷第29至51、57至71、117、119至132頁；彰化地檢署偵5672卷第17至19、29、77頁；桃園地檢署偵2763卷一第59至69、75、77至111、118、290至291頁；士林地檢署偵22873卷第49、53至56、87至98頁；士林地檢署偵13116卷第39、41至49、65、69、71至89頁；桃園地檢署偵21851卷第27、29至34、38至49、52頁；桃園地檢署偵21998卷第33至42、45、47頁；臺中地檢署偵30927卷第25、27至38、41至43、53至59、61至63頁；臺中地檢署偵41348卷第75至88、261、273至320頁；新北地檢署偵29438卷第10至12頁反面、15、16至22頁反面；新莊分局警卷第47至53、67、69至80頁；新竹地檢署偵14346卷第23、29至36頁；新竹地檢署偵12504卷第22至31、33至39頁；新竹地檢署偵10517卷第81至85、87至89頁；士林地檢署偵10941卷第15、17至28、45、51至79頁；新竹地檢署偵8498卷第23至25、27頁；新竹地檢署偵4689卷第5、6至8、39至48頁；新竹地檢署偵4253卷第48頁正反面、60至62頁；新竹地檢署偵3188卷第30至33頁反面、53頁反面至54、57、58頁；新北地檢署偵33962卷第105、107至112、119至121頁），應堪認定，足認被告上開中國信託銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用而作為詐欺被害人27人之工具，且取款得逞無訛。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲 述如下： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供 金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求 職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金 融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金 融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。 　　⒉次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係 指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉 製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止 因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上 利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接 予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常 金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所 得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防 制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰， 其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係 對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因 之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼 於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置 之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般 洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已 發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法 第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第 3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而 知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無 「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供 金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及 密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢 行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特 定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得 ，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條 之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法 構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意 」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字地3101號裁定意旨參照）。 　　⒊復按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網 路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱 須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願 使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀 行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之 金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身 分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際 去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查本案 被告於案發時為20歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具 有高中肄業之智識程度，曾從事模特兒工作，具有相當社 會經驗，業據被告於原審審理中供述明確（見原審卷第22 6頁），對此應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得 財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導， 目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及 經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被 不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察 之常識，則被告對於取得上開中國信託銀行帳戶之網路銀 行帳號及密碼之「阿焜」及其所屬詐騙集團其他成年成員 有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾 或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項）， 使偵查機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應具 有縱使取得上開中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼 之「阿焜」及其所屬詐騙集團其他成年成員於取得上開中 國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，自行或轉交他 人持以實施不法行為，亦在所不惜之不確定故意，輕易將 上開中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼一併交付予 「阿焜」及其所屬詐欺集團其他成年成員使用，顯有容認 發生之本意。是以被告有幫助該取得其中國信託銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼之「阿焜」及其所屬詐欺集團其他 成年成員利用其所提供上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定 故意甚明。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議參照）。 　　⒉查被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總 統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文， 於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華 總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布 日施行即同年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」於113年7月31日修正為「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」，被告本案行為依113年7月31日修正前第2條第2 款及113年7月31日修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行 為。 　　⒊又113年7月31日修正前該法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金。」另113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即不得超過有期徒刑5年（下限則仍為有期徒刑2月）。又 113年7月31日修正前該法第14條第1項於修正後移列至該 法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除113年7 月31日修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，113年 7月31日修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。113年7月31日修正前後之徒刑 上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以113年7月31日 修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。 　　⒋112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由 ，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序 儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當 之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包 括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該 審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之 陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定， 修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減 輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適 用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾 經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對 被告較為有利。 　　⒌綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2條第 1項規定，本案以適用被告行為時之洗錢防制法規定論處 被告罪責，對被告較為有利。是本件應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時之112年6月14日修正前洗錢防制 法規定論處。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查本案被告提供上開中國信託銀行帳戶之網路銀 行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，先後對被害人27 人施用詐術，致被害人27人均陷於錯誤，因而分別匯款至中 國信託銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方 式將款項轉至其他帳戶內，而以此方式製造前開犯罪金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以 外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害被害人27人之財產法益，並同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及 異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈣雲林地檢署檢察官、彰化地檢署檢察官、桃園地檢署檢察官 、士林地檢署檢察官、新竹地檢署檢察官、臺中地檢署檢察 官、臺南地檢署檢察官、新北地檢署檢察官、高雄地檢署檢 察官移送併辦審理如附表編號2至27所示被害人26人遭詐騙 之犯罪事實（雲林地檢署112年度偵字第2439號、彰化地檢 署112年度偵緝字第519號、桃園地檢署113年度偵字第2763 號、113年度偵緝字第3021、3022號、士林地檢署113年度偵 緝字第1320、1321號、新竹地檢署113年度偵緝字第724、72 5、726、727、728、729、730、731號、臺中地檢署113年度 偵緝字第1730號、臺南地檢署113年度偵字第19334號、新北 地檢署113年度偵緝字第5113、3873號、高雄地檢署113年度 偵緝字第1463號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即 如附表編號1所示被害人林吳漢遭詐騙之犯罪事實），均係 被告提供其帳戶幫助詐欺集團詐取財物及洗錢，分別具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應 併為審究。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈡被告犯幫助洗錢罪，於原審審理中自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法 第70條、第71條第2項規定遞減之。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，上開士林地檢署檢察官、新竹地檢署檢察官 、桃園地檢署檢察官、臺中地檢署檢察官、臺南地檢署檢察 官、新北地檢署檢察官、高雄地檢署檢察官移送併辦審理如 附表編號6至27所示被害人遭詐騙部分（士林地檢署113年度 偵緝字第1320、1321號、新竹地檢署113年度偵緝字第724、 725、726、727、728、729、730、731號、桃園地檢署113年 度偵緝字第3021、3022號、臺中地檢署113年度偵緝字第173 0號、臺南地檢署113年度偵字第19334號、新北地檢署113年 度偵緝字第5113、3873號、高雄地檢署113年度偵緝字第146 3號），與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上述，原判決未及審 酌，尚有未當。檢察官提起上訴，據此指摘原判決認定事實 不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他經 法院論處罪刑之前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參 （見本院卷第25至35頁），素行尚可，正值青年，明知現今 社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產 及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐騙集團或不法份子利 用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見， 竟基於縱若有人持該金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作 為犯罪工具作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰， 而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意 ，仍恣意將其所申請中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人 得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序， 影響社會正常交易安全，增加被害人27人尋求救濟之困難， 並使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難，犯後雖否認犯行 ，惟於原審審理中終能坦承犯行，然迄未與被害人27人達成 和解、調解或賠償渠等所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、被害人27人因遭詐欺所受損害 ，被告於原審審理中自承智識程度為高中肄業，曾從事模特 兒工作之家庭經濟生活狀況（見原審卷第226頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固定有明文。本案並無證據證明被告確有因 本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官朱啓仁、賴志盛、邱郁淳 、邱獻民、邱志平、劉威宏、李毓珮、王聖豪、陳佾彣、張志杰 、楊景舜移送併辦審理，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官黃彥琿 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 林吳漢 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「張華民」、「蔡怡茜」、「陳志倪」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年10月5日起，在不詳地點，接續透過Facebook、LINE向林吳漢佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致林吳漢陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日9時26分許 5萬元 111年11月2日9時27分許 5萬元 2 張家瑗 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「劉明書」、「黃雯倩」、「陳志倪」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年10月3日起，在不詳地點，接續透過網路、LINE向張家瑗佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致張家瑗陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日9時3分許 10萬元 111年10月31日9時5分許 10萬元 111年11月1日8時59分許 10萬元 111年11月1日9時1分許 5萬元 111年11月1日9時3分許 10萬元 111年11月1日9時3分許 5萬元 111年11月1日9時5分許 5萬元 111年11月1日9時6分許 5萬元 3 何靜怡 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「黃雯倩」、「陳志倪」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年10月中旬起，在不詳地點，接續透過網路及LINE向何靜怡佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致何靜怡陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設彰化縣○○市○○路00號之國泰世華商業銀行彰化分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日9時27分許 60萬元 4 莊顗臻 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「希顏」及「優品商家客服專線」等詐欺集團成員自111年10月29日12時22分前某日時起，在不詳地點，接續透過交友軟體「SOUL」及LINE向莊顗臻佯稱：在「阿里巴巴旗下跨境電商商城」開設網路店舖可獲利云云，致莊顗臻陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設桃園市○○區○○○路000號之華南商業銀行林口分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日15時45分許 7萬5,700元 5 郭子瑄 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「RY」、「宇航李祥」、「王宇晨」、「Mr.Lin」等詐欺集團成員自111年10月23日起，在不詳地點，接續透過交友軟體Rooit及LINE向郭子瑄佯稱：依指示在跨境電商平台操作投資可獲利云云，致郭子瑄陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月3日15時30分許 3萬元 6 林佑儒 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「玩股票辛普森」、「陳淑萍」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年9月7日起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向林佑儒佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致林佑儒陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日9時13分許 5萬元 111年10月31日9時14分許 5萬元 111年11月1日8時56分許 5萬元 111年11月1日8時57分許 5萬元 7 莊佳玲 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「產業鄉巴佬」、「陳夢璐」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年10月3日起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向莊佳玲佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致莊佳玲陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日9時34分許 10萬元 111年10月31日9時46分許 10萬元 111年11月1日9時14分許 15萬元 111年11月1日9時14分許 15萬元 8 陳俞安 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳夢璐」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年9月8日9時3分許起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向莊佳玲佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致陳俞安陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日9時42分許 10萬元 111年10月31日9時43分許 10萬元 111年10月31日9時53分許 10萬元 9 黃邦榮 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「MATSUI客服」等詐欺集團成員自111年10月26日起，在不詳地點，陸續透過Yueme交友軟體及LINE向黃邦榮佯稱：在MATSUI投資網站上投資可獲利云云，致黃邦榮陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺中市○里區○○路○段000號之統一超商股份有限公司后旺店內，以操作自動櫃員機轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月3日16時10分許 3萬元 10 蕭鈺峻 真實姓名、年籍均不詳，自稱「瑩瑩」（LINE暱稱「lisa」）之詐欺集團成員自111年10月20日起，在不詳地點，陸續透過Eatgether交友網站及LINE向蕭鈺峻佯稱：在「91SHOPPING」電商平台上投資無貨源網路商舖可獲利云云，致蕭鈺峻陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月3日15時54分許 10萬元 11 力彥慈 真實姓名、年籍均不詳，自稱「小研」（LINE暱稱「小小研」）之詐欺集團成員自111年10月16日起，在不詳地點，陸續透過交友軟體CHEERS及LINE向力彥慈佯稱：在LAZADMALL電商平台上投資可獲利云云，致力彥慈陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作自動櫃員機之方式，將右列款項存入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日16時14分許 3萬元 12 洪嬿雯 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「趙心慈」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年9月初某日起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向洪嬿雯佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致洪嬿雯陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日9時18分許 3萬元 13 陳素霞 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「劉明書」、「陳夢璐」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年10月初某日起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向陳素霞佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致陳素霞陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月1日10時27分許 4萬元 14 魏幸紅 真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳政義」（LINE暱稱「波段釣魚老夫」）、LINE暱稱「趙心慈」及「陳志倪」等詐欺集團成員自111年8月18日起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向魏幸紅佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致魏幸紅陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺南市○市區○○路000○0號之華南商業銀行股份有限公司新市分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日10時2分許 65萬元 15 黃福財 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「趙心慈」之詐欺集團成員自111年9月2日21時5分許起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向黃福財佯稱：下載並透過華銀APP操作股票投資及當沖交易可獲利云云，致黃福財陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在華南商業銀行股份有限公司某分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日10時58分許 40萬元 16 陳威傑 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「林紫馨」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年10月11日15時許起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向陳威傑佯稱：下載並透過華銀APP操作股票投資及當沖交易可獲利云云，致陳威傑陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設苗栗縣○○鎮○○路000號之渣打國際商業銀行股份有限公司竹南分行內，以臨櫃匯款之方式，將列開款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日9時48分許 100萬元 17 曹芸境 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「MK學當沖」、「徐雅宣」、「陳志倪」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年8月22日起，陸續透過網路、LINE向曹芸境佯稱：下載並將款項匯入華銀APP內，由「陳志倪」代為操作股票投資可獲利云云，致曹芸境陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月1日8時54分許 4萬8,000元 18 洪慈穗 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「鄭雪祺」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年9月15日起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向洪慈穗佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致洪慈穗陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳或臨櫃匯款之方式，接續將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月1日9時1分許 5萬元 111年11月1日9時12分許 5萬元 111年11月2日9時6分許 5萬元 111年11月2日9時8分許 5萬元 19 林婕妤 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「股海鄉巴佬」及「陳雅慧」等詐欺集團成員自111年10月3日起，在不詳地點，透過LINE向林婕妤佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致林婕妤陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日8時56分許 5萬元 111年11月2日8時57分許 5萬元 20 吳岳衡 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「劉曉靜」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年10月24日起，在不詳地點，透過LINE向吳岳衡佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致吳岳衡陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺北市○○區○○街○段00號之中國信託銀行股份有限公司萬華分行內，以臨櫃存款之方式，將右列款項存入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日10時11分許 54萬元 21 張麗萍 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「楊慧君」之詐欺集團成員自111年10月初某日起，在不詳地點，透過Facebook及LINE向張麗萍佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致張麗萍陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日9時14分許 5萬元 111年11月1日9時6分許 5萬元 111年11月1日9時7分許 5萬元 111年11月1日9時13分許 5萬元 111年11月1日9時16分許 3萬元 22 黃煜焜 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「劉鳴書」、「陳佳雯」及「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成員自111年9月11日起，在不詳地點，陸續透過網路、LINE向黃煜焜佯稱：下載並透過華銀APP進行投資可獲利云云，致黃煜焜陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○路00號之永豐商業銀行股份有限公司竹圍分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月1日9時35分許 88萬元 23 邱芳薔 真實姓名、年籍均不詳，自稱「Kamil」之詐欺集團成員自111年10月24日起，在不詳地點，透過交友網站Rooit及LINE向邱芳薔佯稱：加入Tkopedia Shrimp電商平台之賣家可獲利云云，致邱芳薔陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日15時13分許 3萬元 111年11月3日12時22分許 79萬元 24 黃家晉 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「馨」之詐欺集團成員自111年10月10日起，在不詳地點，陸續透過LINE向黃家晉佯稱：透過拍賣網站seashop操作收發貨可獲利云云，致黃家晉陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日18時22分許 5萬元 111年11月2日18時25分許 5萬元 25 陳筱涵 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「林子傑」之詐欺集團成員自111年10月1日起，在不詳地點，陸續透過交友軟體SweetRing及LINE向陳筱涵佯稱：透過網站woshop成立店舖並販售商品可賺取價差獲利云云，致陳筱涵陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日16時1分許 5萬元 111年11月2日16時2分許 5萬元 26 郭俊儀 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「小恐龍~唷」之詐欺集團成員自111年10月3日起，在不詳地點，透過IG及LINE向郭俊儀佯稱：在「火幣」APP平台網站買賣虛擬貨幣可賺錢云云，致郭俊儀陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列款項匯入中國信託銀行帳戶內。 111年11月2日15時33分許 5萬元 111年11月2日15時35分許 5萬元 27 朱梓鈴 朱梓鈴於111年10月26日在網路上認識LINE名稱為「林錦瑜」之真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員，下載「華銀」投資APP，加入「華銀官方客服帳號」LINE群組，嗣「林錦瑜」向朱梓鈴佯稱：可參與投資獲利云云，致朱梓鈴陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右開時間，以網路銀行轉帳之方式，將右開款項轉帳至中國信託銀行帳戶內。 111年10月31日9時28分許 5萬元 111年10月31日9時29分許 5萬元

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4401-20241127-1

簡
臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3910號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐洪月昭 女(民國00年0月00日生) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36717 號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第972號 ），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐洪月昭犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書中對於恐嚇犯行 之記載(如附件，本件傷害、公然侮辱等犯行業經撤回告訴 ，經本院為公訴不受理判決)。 二、核被告徐洪月昭所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。 三、爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主　 法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎 被告僅因與告訴人有細故即心生不滿，不思理性處理，即率 爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段與情節、犯後坦承犯行，且積極 與告訴人調解，有本院調解筆錄在卷可參，足徵態度良好， 暨其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮 ，致罹犯行，然已與告訴人達成調解並獲得原諒而不再追究 ，業如前述，容見被告存有彌補過錯之意，信其經本次偵審 程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告 能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑 暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符 合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須 執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行 ，以免喪失自新之機會。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36717號 　　被　　　告　張陳奎成 　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　徐洪月昭 　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張陳奎成與徐洪月昭為鄰居，2人於民國112年11月14日下午 2時50分許，在不特定人多數人得共見共聞之臺南市○○區○○ 路000號前發生口角，詎張陳奎成竟基於傷害及妨害名譽等 犯意，先手持空心鐵鋁棒毆打並以口部咬徐洪月昭，致徐洪 月昭受有左上臂遭鐵棒打傷6CM*6CM瘀青腫痛、右手背鐵棒 打傷4CM*4CM瘀青腫痛、右下巴遭咬傷留有深齒痕等傷害， 又對徐洪月昭辱以「幹你娘」等語，足以貶損徐洪月昭之名 譽；而徐洪月昭則基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，徒手將 張陳奎成壓制在地並毆打張陳奎成，使張陳奎成受有左耳上 、額頭、鼻子、右肩、四肢多處擦挫傷、右腳第一蹠骨骨折 等傷害，並對張陳奎成恫以「要讓你死」等語，使張陳奎成 心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經徐洪月昭、張陳奎成訴由臺南市政府警察局玉井分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張陳奎成於警詢及偵訊中之供述 被告張陳奎成於上開時、地持空心鐵鋁棒毆打並以口部咬告訴人徐洪月昭，又對其辱以「幹你娘」等語之事實。惟辯稱：是告訴人徐洪月昭授權我打他的，而且他把我壓制在地上，我要讓他鬆手，所以我才會咬他等語。 ㈡ 被告徐洪月昭於警詢及偵訊中之供述 被告徐洪月昭於上開時、地從地上拉扯告訴人張陳奎成之耳朵之事實。惟辯稱：我被被告張陳奎成打跟咬得很痛而躺在地上，所以我用手抓住他的耳朵，他跌到地上並鬆口放開我；我沒有對他說「要讓你死」等語。 ㈢ 證人即告訴人徐洪月昭於警詢及偵訊中經具結之證述 被告張陳奎成於上開時、地持空心鐵鋁棒毆打並以口部咬告訴人徐洪月昭，又對告訴人徐洪月昭辱以「幹你娘」等語之事實。 ㈣ 證人即告訴人張陳奎成於警詢及偵訊中經具結之證述 被告徐洪月昭於上開時、地徒手將告訴人張陳奎成壓制在地並毆打告訴人張陳奎成，並對告訴人張陳奎成恫以「要讓你死」等語之事實。 ㈤ 證人即告訴人張陳奎成之妻張惠玲於警詢及偵訊中經具結之證述 被告徐洪月昭對告訴人張陳奎成恫以「要讓你死」等語之事實。 ㈥ 衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書3紙 告訴人徐洪月昭受有自述遭暴力左上臂遭鐵棒打傷6CM*6CM瘀青腫痛、右手背鐵棒打傷4CM*4CM瘀青腫痛、右下巴遭咬傷留有深齒痕等傷害，告訴人張陳奎成則受有左耳上、額頭、鼻子、右肩、四肢多處擦挫傷、右腳第一蹠骨骨折等傷害之事實。 二、核被告張陳奎成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法 第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，被告徐洪月昭所為，則係 犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條第1項之恐嚇危害 安全等罪嫌。被告張陳奎成先後傷害及公然侮辱告訴人徐洪 月昭之行為，被告徐洪月昭先後傷害及恫嚇告訴人張陳奎成 之行為，均分別係基於同一犯意，而於密接時間、空間為之 ，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為法律上之一行為，為想像競合犯，請均依刑 法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 三、至告訴暨報告意旨略以：被告張陳奎成於上開時、地對告訴 人徐洪月昭辱以「你們全家都是瘋子」等語；被告徐洪月昭 則另散布「告訴人開別人家的水龍頭，用別人家的水沖自己 家的地板」等語，足以貶損告訴人張陳奎成之社會評價，因 認被告張陳奎成亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌， 被告徐洪月昭亦涉犯刑法第310第1項之誹謗罪嫌。惟： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字 第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。 　㈡告訴暨報告意旨上開部分，無非分別係以告訴人2人於警詢中 之指訴為據，然分別為被告2人所堅決否認。查告訴人徐洪 月昭於偵訊中陳稱：案發當時另有鄰居2人連太宗、李玉春 在場見聞等語，然該2人均於警詢中陳述：案發時我不在現 場等語；次查證人張惠玲於偵訊中具結證稱：被告徐洪月昭 和告訴人張陳奎成吵架的內容，是被告徐洪月昭一直說「我 不需要繳貸款，告訴人張陳奎成最沒用」等語，與告訴人張 陳奎成前開指訴尚屬有間。是卷內並無證據可資佐證告訴人 2人此部分之指訴，則睽諸前開法律規定及判決先例意旨， 尚難認定被告2人有何上開告訴暨報告意旨所載之行為。然 此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分均具有想像競合之法律 上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰均不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3910-20241126-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3967號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡銘俊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第21667號），本院判決如下： 　　主　文 胡銘俊竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、核被告胡銘俊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告先前曾因多次竊盜犯罪，經法院判處拘役執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，竟猶基於一己之 貪念，再任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙 社會安全，受刑罰而知警惕之反應力薄弱，然念其犯後尚知 坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，並考量所竊之物為共計約新 臺幣（下同）1,000元之零錢，造成之損害程度固非稱鉅， 惟未對告訴人為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自 述係國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。未 扣案之被告實行本件犯行而取得之現金1,000元，依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 　　由，向本庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21667號 　　被　　　告　胡銘俊　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯 罪 事 實 一、胡銘俊意圖為自己不法所有，於民國113年6月29日2時45分 許，在臺南市○○區○○街00巷00弄00號前，見車牌號碼0000-0 0號自用小貨車未上鎖，認有機可趁，竟徒手竊取前揭車輛 內之零錢約新臺幣（下同）1000元，得手後徒步離去。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡銘俊於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人謝添儀於警詢時之指訴 證明車牌號碼0000-00號自用小貨車上之零錢約1000元遭竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖9張、監視器錄影檔案光碟錄1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、被告竊得之零錢為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3967-20241126-1

1
141516
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.