Know99判決書

搜尋結果：臺灣南投地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第213號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉淑美上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第173號；偵查案號：113年度毒偵字第962號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件所示之施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告為臺灣南投地方檢察署觀護人採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：0000 00000000號）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　　五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年9月20日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因另犯加重詐欺案件審理中等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-113-毒聲-213-20250318-1

訴緝

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳冠賢上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6339號、第58706號），本院判決如下：　　主　文吳冠賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳冠賢非依法領有廢棄物清理許可文件，可得從事廢棄物清理事業之負責人或相關人員，不得從事廢棄物之清除業務，且其明知上情，仍基於未經許可而清除廢棄物之犯意，於民國109年12月9日，委派不知情之司機徐瑋良駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車前往臺北市○○區○○路000○0號1樓運載樂揚建設股份有限公司所產出廢廣告看板、裝潢廢木板等廢棄物至李柏均、李錦文（2人所涉廢棄物清理法犯行業經判決) 所經營之佑運有限公司在新北市○○區○○路000巷000○0號之私設廢棄物處理場置放。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告均同意做為證據，且檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人徐瑋良於警詢及檢察官偵查、本院審理時證述可佐，並有稽查紀錄、照片可參，足認被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。再刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查被告未領有廢棄物清除許可文件即任意清除廢棄物，固無可取，然考量被告指示徐瑋良運載之物為看板、木板等一般廢棄物，數量非鉅，雖對環境有所損害，然不致對人身產生立即危害，被告係將前開廢棄物交予佑運有限公司私設廢棄物處理場存放，並非任意棄置，亦非長期大規模清除廢棄物，其犯罪手段、情狀相對輕微，兼衡被告犯罪後於本院坦承犯行，面對己非，可認已有悔意，犯後態度尚稱良好，而廢棄物清理法第46條第4 款之法定本刑為1 年以上5 年以下有期徒刑，與被告前開犯罪情節相較，實有情輕法重之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意清除廢棄物，自有可議，惟念被告係受他人委託而為前開行為，行為僅一，並非長期、大量清除廢棄物，其犯罪情狀、手段相對輕微，及被告自陳之學歷、家庭及經濟狀況、犯罪後坦承犯行，知所悔悟，於犯罪後填補損害，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-18

PCDM-114-訴緝-12-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第202號上訴人即被告楊鴻濬指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2621號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，楊鴻濬處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第58頁、78頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告對於被訴犯行於偵、審中均坦承犯行，扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,200元，被告願意繳回，足見犯後態度良好，請依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑，被告洗錢未遂部分，得依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，請於量刑時一併審酌。原判決量刑過重，被告無前科紀錄，素行良好，且被告為中低收入戶， ○○畢業，○婚，育有○名子女，被告現擔任○○○○○，被告父親因中風行動不便，需定期洗腎，被告自始坦承犯行，因一時失慮才加入詐騙集團，請減輕其刑，並給予緩刑之諭知等語。四、就本件是否應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑部分，經查：　⒈依被告供稱：113年10月4日19時5分在○○○○○門市旁停車場，因我向被害人甲○○拿取詐騙款項新臺幣100萬元，警方依現行犯將我逮捕，在我身上扣得工作證1張、收據1張、5,200 元，手機1支（警卷第6頁）、我於113年10月4日15時30分許，從嘉義縣○○鄉○○○○離開搭乘監視及收水的車輛，於同日16 時50分許至臺南市○○區○○路與○○路口處下車，之後我於同日 16時56分轉搭計程車前往歸仁，於17時30分到達歸仁，之後於18時許徒步到○○○歸仁店與甲○○交易（警卷第7頁）、10月 4日除了到○○○交易，我還有去斗南火車站附近交易300萬元、斗六雲林科大附近交易150萬元、美金3萬5仟元，及○○○○ 旅客中心交易40萬元，共3次，警方在身上查扣的5,200元，是上游從我與被害人交易的款項內抽取現金給我的錢（警卷第7頁）、我昨天（103年10月4日）收3次，斗六、斗南、○○ ○○，再來本案在昨天晚上7點多，在歸仁○○○收錢。昨天收3 次，第1個收300萬元、第2個收150萬元、第3次收40萬元，但昨天最後一次就是本案被抓了，沒有做結算，本案的被害人100萬元沒有交到我手上（偵卷第18頁）等語，足見本件被告於警查獲時所扣得之5,200元報酬，應為告訴人甲○○所交付100萬元詐騙所得以外之取款報酬，並非被告當天前往向告訴人甲○○收取詐騙所得之報酬。　⒉告訴人甲○○雖受同一詐騙集團詐騙而陸續交付現金，然依其指稱：「我於113年6月15日20時12分瀏覽手機發現一則名為艾蜜莉投資社團，我就點進去看，然後就有人要我加入社團時需要加LINE聯繫，我就與LINE名稱為艾蜜莉的網友加入聊天，他就推薦一位助教要我加他的LINE，我加入後被邀請加入學習社團LINE群組」、「就在113年8月初老師建議組團參加投資比賽，需要投資金錢進去，我就與歹徒約於113年8月 5日20時30分在臺南市○○區○○路0段000號○○○○與1名男子面交 15萬元，又於113年8月20日17時30分在○○區○○路000號○○公園與1名男子面交23萬元，第3次於113年8月28日15時30分在中西區府前路1段155之1號與1名男子面交110萬，第4次於11 3年9月10日11時50分在高雄市○○區○○○路00號○○○面交163萬元，共面交311萬元，我於這段過程發現我的新光銀行帳戶無故多了3筆匯款進入我的帳戶，後來歹徒又要我申購股票，金額太大我沒有錢申購股票，歹徒要幫我貸款，我才驚覺受騙」（警卷第15-16頁）、「我4次面交的人都是不同人」（同卷第17頁）等情，其證稱受詐騙後4次交付現金之對象都不同人，且所交付之詐騙金額、時間、地點，均與被告上開供稱配合指示前往取款之金額、時間、地點不符，衡以被告供稱：我於113年9月26日加入詐騙群組，當初他們說這是兼職工作，要收取現金幫忙開戶（警卷第9頁）等語，其加入時間亦晚於告訴人甲○○上開受騙後交付現金之時間，是被告所取得之5,200元酬勞，顯然與告訴人甲○○上開受騙之犯罪事實無關，應為被告所參與詐騙其他犯罪被害人之犯罪所得，與本件犯行屬各自獨立之犯罪事實，應分別論罪，則被告於本案是否自動繳交5,200元之犯罪所得，當與本案是否適用上開減刑規定無關。　⒊本件因告訴人甲○○於113年9月25日已知受騙而向警方報案，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可查（警卷第19-2 0頁），續因詐騙集團再以投資為由向告訴人甲○○施用詐術，告訴人甲○○乃與警方配合，與詐騙集團約定於113年10月4 日18時30分在○○○歸仁店交付100萬元，被告受共犯指示後前往收取當場遭警查獲，因而詐騙未遂，告訴人甲○○並未實際交付100萬元與被告，此亦為被告供稱：被害人的100萬元還沒有交到我手上等語在卷（偵卷第18-19頁），是本件被告並無犯罪所得，即屬明確。　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「如有犯罪所得」，是指在個案中有如有犯罪所得之情況下，應以自動繳交為減刑之要件，如無犯罪所得者，自無自動繳交之可言，與此相同之立法例亦可見於貪污治罪條例第8條第2項前段：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，就此要件之解釋，最高法院歷來判決意旨均認為：「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字第1805 號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103號、93 年度台上字第1741號判決意旨參照），是本件既因未遂而無犯罪所得，被告在偵查及歷次審判中均自白（偵卷第19頁，原審卷第53頁，本院卷第134頁），即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，依法應予減輕其刑。五、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑10月，固非無見，然被告犯刑法加重詐欺罪，倘有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3126號判決意旨參照），本件被告並無犯罪所得，其扣案之5,200元應為另案之犯罪所得，已經本院詳論如上，原判決於量刑之理由載稱：「被告有犯罪所得，且未自動繳交」，實有未詳查上開卷內事證之違誤，則本件被告既無犯罪所得，其已於偵查及歷次審理中均自白，應依法減輕其刑，原判決容有違誤，被告上訴請求減輕其刑，為有理由，應就原判決量刑部分予以撤銷改判。㈡、被告本件屬未遂犯，犯罪所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，依法遞減輕之。被告所犯洗錢罪部分，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所犯參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制第8條第1項後段減刑規定，因屬想像競合之輕罪，爰於量刑時併予審酌。㈢、爰審酌集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大，雖各詐欺集團成員所參與程度不同，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。本院考量本件被告參與向告訴人甲○○收取詐騙所得之角色分工，然因當場為警查獲而未遂，並未導致實際之財產損害，並斟酌被告○○畢業之教育程度，○婚，育有○名子女，均未成年，現從事○○○○○工作，月收入不豐，另需扶養父親，現為中低收入戶等家庭生活狀況（本院卷第65 頁）。被告前已因提供人頭帳戶涉嫌詐欺犯罪，經臺灣南投地方檢察署於113年3月間以112年度偵字第9269號、113年度偵字第1596號案件不起訴處分確定，有法院前案紀錄表可查，其於獲不起訴後處分後不久，又加入本件詐騙集團擔任車手，可見被告仍有僥倖之心態，欠缺法遵從意識，有透過刑罰矯正之必要，並斟酌被告始終坦承犯行等犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然被告參與本件詐欺集團，擔任取款車手角色，其犯罪參與程度並非輕微，此與因不確定故意偶然參與詐欺犯罪之車手角色不同。況集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，在此社會氛圍之下，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，更何況被告前已因提供人頭帳戶涉嫌詐欺犯罪，甫經檢察官不起訴處分，竟又加入本件詐騙集團擔任取款車手，縱使其所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然本於防衛社會之刑罰功能性考量，本件所宣告之刑，亦無何以暫不執行為適當之可言，被告請求宣告緩刑，為無理由。　　　　㈣、被告已明示沒收部分非上訴範圍（本院卷第78頁），則原審諭知沒收扣案犯罪所得5,200元是否妥適及被告上訴後繳交5 ,200元應否沒收，均非本院所得審究，併予敘明。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-202-20250318-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第643號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人江任祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第447號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江任祥因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就受刑人所犯如附件所示之各罪向本院聲請定應執行刑後，復就本案全部聲請範圍與受刑人所犯另案施用第一級毒品罪（即本院113年度易字第377號判決判處有期徒刑9月確定部分）以113年度執聲字第490號向本院聲請定應執行刑（本院113年度聲字第680號，下稱後案）等情，經本院核閱後案全卷無訛。而後案聲請定應執行刑的範圍較大，且包含本案之全部聲請範圍，揆諸前揭說明，本件若再行裁定，不僅已失其實益，且有違一事不再理原則，從而本件聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-113-聲-643-20250318-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第682號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐證倫洪宏昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3494 號、113年度偵字第3794號、113年度偵字第3832號、113年度偵字第3835號、113年度偵字第3970號、113年度偵字第4037號）及追加起訴（113年度偵字第7185號），被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐證倫犯如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。洪宏昇犯如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3、6、8所示之時間，前往附表一編號3、6、8所示之地點，2人共同以附表一3、6、8所示之行竊方式，竊得附表一編號3、6、8所示竊得物品。　㈡徐證倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別於附表一編號1、2、4、5所示之時間，前往附表編號 1、2、4、5所示之地點，以附表一編號1、2、4、5所示之行竊方式，竊得附表一編號1、2、4、5所示竊得物品。　㈢洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表一編號7所示之時間，前往附表一編號7所示之地點，以附表一編號7所示之行竊方式，竊得附表一編號7所示竊得物品。　二、證據名稱：　㈠被告徐證倫、洪宏昇於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　　㈡附表一編號1至8「證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告徐證倫、洪宏昇於附表一編號1、3至8所示竊盜犯行，分別使用之剪刀、破壞剪、螺絲起子，均為質地堅硬之金屬材質所製，且剪刀、破壞剪可持以剪斷電源線，如持之攻擊他人，依照一般社會通念，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡核被告徐證倫就附表一編號1、4、5、8所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪。被告洪宏昇就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號7、8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告2人就附表一編號 3、6、8所示之各次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告徐證倫上開7次犯行；被告洪宏昇上開4 次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢被告洪宏昇前因妨害自由、毒品、詐欺及竊盜案件，經法院判決，分別裁定應執行有期徒刑1年8月、1年，於109年3月1 3日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年2月1 1日，復入監執行殘刑，於112年6月22日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之竊盜案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故就前開犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　㈣被告徐證倫就附表一編號2犯行，未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動向員警坦承本次犯行，有被告徐證倫113年4月 21日警詢筆錄在卷可參，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人及告訴人等達成和解；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值，及被告徐證倫自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，入監前從是營造，與家人同住；被告洪宏昇自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持，從事粗工，與家人同住之家庭經濟生活狀況（本院卷一第195頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。　　㈥本院審酌被告徐證倫6次加重竊盜犯行、被告洪宏昇4次加重竊盜犯行，其犯罪時間甚近，犯罪方式與態樣雷同，侵害同種類法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參考）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。　㈡被告2人就附表一編號3、6、8所示竊盜犯行，所竊得之物如附表一編號3、6、8「行竊方式及竊得物品」欄所示，為2人未扣案之犯罪所得，且被告2人於本院審理時供稱其等就贓物部分係以一人一半方式進行分贓等情（見本院卷一第193 頁），則本院爰依二人各分得一半之比例為各次犯行之犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告各罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告徐證倫就附表一編號2所示竊盜犯行，所竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單可佐(警二卷第12頁)，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈣被告2人用以行竊之剪刀、破壞剪、螺絲起子，分別供其等於本案附表一編號1、3至8竊盜犯行所用之物；然上開物品均未扣案，且檢察官均未聲請沒收，本院考量該等物品均非違禁物，屬日常生活常見並易於取得、替代性極高，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官鄭宇宣追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告時間地點被害人行竊方式及竊得物品證據 1 徐證倫 113年4月17日6時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號（香草騎士－香草甜點專門店）對面溫室鄭勝文徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往鄭勝文所管理之左列地點，並拿取該處客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），先分別開啟、破壞鄭勝文所管領之電箱4個，再以上開剪刀，剪斷並竊取電箱內之電線3公尺，得手後徒步離去，並於離去時將上開剪刀置於附近之草叢。嗣鄭勝文發現上址溫室內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人鄭勝文於警詢之指述 ⑶現場照片17張、監視器影像擷取畫面11張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 2 徐證倫 113年4月21日16時許南投縣埔里鎮梅村路愛村橋（往中山路4段）之橋頭旁張綵玲（朝富開發有限公司之負責人）徐證倫於左列時地，見張綵玲所管理而為朝富開發有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處，且未上鎖、汽車鑰匙未取下，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動電門並竊取該車，得手後，隨即駕駛該車離去。嗣經徐證倫向警方自首，並主動將其所竊得停放於南投縣○里鎮○○路0段000號前空地之前開車輛交付員警扣押（已發還張綵玲）。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人張綵玲於警詢之指述 ⑶南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑷被告於113年4月21日竊取車牌號碼0000-00號自用小客貨車後之行車軌跡資料 ⑸現場照片6張、路口監視器影像擷取畫面2張 ⑹案發地點位置圖 ⑺車輛詳細資料報表 3 徐證倫洪宏昇 113年4月6日3時許南投縣○里鎮○○段000○0地號土地香菇工寮黃傳堯徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至黃傳堯所有之左列地點，自編號一之香菇寮之圍網縫鑽入及自編號二香菇寮之大門進入香菇竂後，先由洪宏昇打開電箱並關閉電源，再由徐證倫持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷電箱內之電纜線4條並竊取其中2條，約8公尺，復由洪宏昇收拾電線，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣黃傳堯發現上址工寮內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即告訴人黃傳堯於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片14張、路口監視器影像擷取畫面6張 ⑺被告2人行竊路線圖 ⑻南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單 4 徐證倫 113年4月15日8時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號旁工寮味正智徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往味正智所有之左列地點，並攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪各1支（未扣案），以上開螺絲起子將電線轉鬆，並以上開破壞剪剪斷並竊取抽水馬達電線及電箱內之電線各1條（各約17公尺），得手後徒步離去。嗣味正智發現上址電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人味正智於警詢之指述 ⑶現場照片13張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 徐證倫 113年4月5日10時7分許南投縣○里鎮○○路0段000○00號陳繪婷徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至陳繪婷所有左列地點工廠左側之外牆，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷並竊取電線1條（2公尺），得手後駕駛上開車輛離去，並於離去時將上開破壞剪棄置於水溝。嗣陳繪婷發現上址工廠電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人陳繪婷於警詢之指述 ⑶現場照片6張、現場監視器影像擷取畫面3張、路口監視器影像擷取畫面1張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 ⑸尊宏小客車租賃有限公司113年3月30日汽車出租單租賃契約書 6 徐證倫洪宏昇 113年3月31日22時50分許南投縣○里鎮○○路00○0號吳弦益徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至吳弦益所管理之左列地點農場附近田地後，先徒步行經前開田地，再爬過前開農場圍牆，進入農場後，先由洪宏昇關閉該處電箱，並持徐證倫所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷該電箱內之電線連接處，復由徐證倫持上開破壞剪剪斷電線4條並竊取其中3條（共120公尺），再由洪宏昇將前開電線收進麻布袋，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣吳弦益發現上址農場電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人吳弦益於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片31張、路口監視器影像擷取畫面1張、民宅監視器影像擷取畫面5張 ⑺被告2人行竊路線圖1張 7 洪宏昇 113年3月9日1時11分前某時許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至白秀碧所管理之左列地點，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子打開電箱後，竊取其內之電線4條（各150公尺），得手後即騎車逃離現場。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑶現場及監視器照片5張 8 徐證倫洪宏昇 113年4月11日3時46分許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫至白秀碧所管理之左列地點，分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪竊取電線2條（各2公尺），得手後即騎車逃離現場。嗣白秀碧發現電線遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器晝面後，查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑷現場及監視器照片5張附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電箱4個、電線3公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 徐證倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 徐證倫共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線2條（長度各17公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線1條（長度2公尺），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 徐證倫共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 洪宏昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線4條（長度各150公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 徐證倫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件（卷宗對照表）卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010072號刑案偵查卷宗警一卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009587號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009139號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010578號刑案偵查卷宗警四卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009140號刑案偵查卷宗警五卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009001號刑案偵查卷宗警六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3494號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3794號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3832號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3835號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3970號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4037號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7185號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方法院113年度易字第485號刑事卷宗本院卷一臺灣南投地方法院113年度易字第682號刑事卷宗本院卷二

2025-03-17

NTDM-113-易-485-20250317-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第716號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人徐世樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第505號），本院裁定如下：　　主　　文徐世樺所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐世樺因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度埔金簡字第34號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1、2 所示2罪，前經臺灣士林地方法院112年度金訴字第548號定應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、2所示均為共同犯一般洗錢罪，附件編號3所示則為幫助犯一般洗錢罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情狀，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-聲-716-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○(下稱被告)前加入由王單增（原名王嘉榆，現由臺灣臺南地方檢察署檢察官另案通緝中）等人所組成之詐欺集團，由乙○○擔任司機，負責載送車手前往與詐欺被害人取款，王單增則擔任取款車手，負責向詐欺被害人取款。其與王單增及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員向告訴人甲○○(下稱告訴人)施以假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤，而同意於址設臺南市○○區○○街000號之統一超商新蓮鄉門市交付現金。乙○○遂於民國112年5月23日上午6時許，自不詳地點駕駛向不知情之鄭文忠借用之車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載王單增前往臺南市白河區富民路與大德街口，由王單增步行至上開超商，並於同日上午 9時30分許在上開超商向告訴人收受新臺幣（下同）70萬元後，乙○○又駕駛前開車輛搭載王單增前往將款項交付與詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。二、檢察官認被告涉嫌上揭犯行，無非係以：被告乙○○於本案警詢、偵查中及另案偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴，復有好好證券投資合作契約書、分戶資管帳戶投資合作契約書、國票綜合證券投資合作契約書、告訴人名下金融帳戶存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照片各1份為其主要論據。三、訊據被告則堅決否認有公訴人所指之犯行，辯稱僅係受王單增之央求載其前往臺南市白河區富民路與大德街口之新蓮鄉統一超商門口(下稱新蓮鄉統一超商)，事後再載回其返回彰化縣住處，至於王單增為何前往新蓮鄉統一超商之目的，並不知悉等語置辯。被告之辯護人則以：被告並不知悉王單增為詐欺集團的車手，且被告有正當之司機工作多年，無需甘冒失去工作之風險擔任詐欺集團車手，再被告另案於112年6 月9日再度搭載王單增前往台中、南投等地擔任收款車手，亦係早於同年5月18日請妥特休假，並非欲搭載王單增而刻意請假等語。四、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 61條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。五、經查被告於112年5月23日上午6時許，向不知情之鄭文忠借得車牌號碼00-0000號自用小客車後，即遠從彰化縣員林市搭載王單增前往臺南市白河區富民路與大德街口之新蓮鄉超商外下車後，再由王單增單獨一人步行至上開超商內，並於同日上午9時30分許在上開超商內向告訴人出示好好證券投資合作契約書(警卷第71頁)並收受70萬元後，再返回車上，由其載回彰回王單增住處等情，並不否認，並有告訴人甲○○ 於警詢中之指訴、好好證券投資合作契約書、分戶資管帳戶投資合作契約書、國票綜合證券投資合作契約書、告訴人名下金融帳戶存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照片各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。六、按所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，且其發生並不違背其本意而言。經查：　㈠本件告訴人交付款項予王單增時，被告並未在場，此據告訴人於警詢時供述在卷，再被告於其本案或其他案搭載王單增前往收款涉犯詐欺案件中所為之歷次供述，僅供承王單增要其不必多問，均未陳稱其知悉王單增係往向他人收取投資款項等可能涉及洗錢或詐欺之構成犯罪事實，此有被告於本案中警、偵訊之筆錄及他案中之警、偵訊筆錄可稽【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1398號警詢筆錄(偵二卷第115-11 7頁、第118-122頁)、偵訊筆錄(偵二卷第123-128頁）及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9881號警詢筆錄(偵二卷第 91-96頁)、偵訊筆錄(偵二卷第85-88頁)】。　㈡被告固有如警員職務報告所述，在新蓮鄉統一超商外即有廣大之停車場供顧客停車，被告卻不直接將王單增載至超商停車場，反而將所駕上開自小客車停在離超商外100公尺處之民宅，再讓王單增步行至超商等可疑違反經驗法則之情事。惟本案卷內既乏王單增委託被告搭載目的供述，復無其他事證足資證明被告知悉或可得而知搭載王單增前往新蓮鄉統一超商，係為向告訴人收取款項，故被告此等作為，尚難使一般人認與洗錢或詐欺之犯罪行為有關，而認被告有洗錢及詐欺之不確定故意。　㈢另被告雖自承察覺王單增之行為並不尋常且具有其他多項違反常情之行為等，如前所述除本案外，日後尚有2次搭載王單增至南投、台中向被害人收取款項擔任車手之行為；案發當日犠牲當月之全勤獎金並以去屏東作筆錄之虛偽情事向公司請假(當月被告除本日外，原本維持全勤之工作紀錄，而得以領取全勤奬金）等情事，此有請假單(偵一卷第103頁) 及考勤表(偵一卷第101頁)在卷可稽，然被告搭載王單增至南投、台中等地，向被害人等收取款項擔任車手而可能涉犯詐欺、洗錢等犯行，均已經臺灣南投地方檢署檢察官以112 年度偵字第9881號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1398號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及2份不起訴處分書在卷可參(偵二卷第57-58頁、第9 7-100頁)，再被告雖察覺王單增之行為並不尋常，然其可能性所在多有，如同前述，在缺乏王單增之供述前，並未可直接推認被告知悉王單增從事車手之不法所為。至另以虛偽不實之理由向公司請假，非無可能擔心如以實情相告公司，公司可能不予准假等，因在一般私人公司謊稱至屏東作筆錄，依理，應比受友人之託開車搭載其至他處辦事更容易准假，惟凡此種種，尚與詐欺或洗錢之構成要件事實有相當大之距離，實亦難據此遽認被告有對詐欺或洗錢之構成要件事實有不確定故意。　㈣未查王單增確為被告之同學，此有彰化縣員林國民中學112年 11月21日員中學字第1120004599號函暨附件(偵一卷第75-77 頁)在卷可稽，故被告受王單增之託，搭載其至台南來向被害人收取款項，而事後王單增食髓知味，再央求被告搭載其至南投、台中收取被害人等之款項，而被告念及多年同學之情誼，不便拒絶，亦屬事理之常，故被告上開所辯，非無可能，而得採信。七、從而，本件公訴意旨雖認被告涉犯共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌，惟檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告具有詐欺取財、洗錢之主觀要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2107-20250317-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請沒入保證金

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官具保人楊淑妃被告簡裕庭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文楊淑妃繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡裕庭因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官訊問後，指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人楊淑妃出具現金保證後，而未聲請將被告羈押。茲因被告逃匿未到案執行，依刑事訴訟法第118條、第121條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額3萬元，由具保人如數繳納上開保證金後予以釋放等情，有臺灣南投地方法院檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、刑事被告現金保證書各1份在卷可參。而被告所犯上開案件，經本院113年度易字第498號判決應執行有期徒刑1年3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決附卷可憑。嗣被告經臺灣南投地方檢察署執行，經該署檢察官按被告住居所地傳喚到案執行，並通知具保人督促被告到案執行，均經合法送達後，被告仍未到案執行，復經臺灣南投地方檢察署檢察官對被告住所核發拘票拘提被告亦未果，且查無被告有在監執行或羈押中等情，有臺灣南投地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣南投地方檢察署具保人通知送達證書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書、個人戶籍資料、在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見被告確已逃匿，依前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金併實收利息均沒入。是聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-聲-145-20250317-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第59號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人梁宏德上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第504號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人梁宏德因詐欺案件，經本院於民國11 3年5月15日以112年度易字第548號判處有期徒刑7月，緩刑2 年，於113年6月26日確定在案。詎其仍於緩刑期前即111年1 1月4日12許前故意以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月，於113年10月25日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前於111年10月26日犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經本院於113年5月15日以112年度易字第548號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，於113年6月26日確定在案（下稱前案），緩刑期間自113年6月26日起至115年6月25日止。受刑人另於前案緩刑前之111年11月4日犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1135號判決判處有期徒刑6月，於113年10月25日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1規定又賦予法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1款之要件，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有將之撤銷以執行刑罰之必要，仍須視具體個案之情形而定，非得一概而論。　㈡而查，受刑人後案行為之際，尚未經前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之。又受刑人所犯後案與前案之行為時間接近、犯罪手法相類，其責任非難重複程度較高，且後案判決認受刑人該案犯行之犯罪情節尚屬輕微，造成損害亦屬非鉅，於犯後已知所悔悟，並表示願全額賠償後案告訴人所受之損失，僅因後案告訴人已與案外人達成和解並受償，無需再由受刑人賠償，而未能與後案告訴人達成調解或和解等節，有卷附後案刑事判決書可供參考，是尚難僅憑受刑人受後案判決判處有期徒刑6月確定乙情，即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，並推認受刑人就前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷附法院前案紀錄表所載，受刑人僅有前後案之前科紀錄，受刑人經前案宣告緩刑後，並無另犯他案偵審中或經判決確定之情事，而就卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認前案宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷前案緩刑宣告之必要。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，未致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-撤緩-59-20250317-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第717號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人胡村龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第511號），本院裁定如下：　　主　　文胡村龍所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人胡村龍因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第498號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯各罪均為竊盜罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-聲-717-20250317-1