Know99判決書

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6118號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人王韋智蕭育涵律師被告王家富（原名王舜民）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經台灣士林地方法院以113年度訴字第1143號裁定移轉管轄，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣948,820元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告業依企業併購法等規定，向金融監督管理委員會申請受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之營業部及44家分行，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函在卷可稽（見台灣士林地方法院113年度司促字第3058卷第29頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於95年9月間向原告申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，依原告公告之差別利率計付循環利息外，第1個月收取違約金新台幣（下同）300元，第2個月收取400元，第3個月收取500元，最高收取期數不超過3期，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠43 1,267元（其中本金394,274元、已結算未受償利息36,693元、違約金300元），及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告於105年12月向原告申貸滿福貸借款969,000元（帳號：0 000000000000000000），約定借款利率為年息6.99%，分60 期平均攤還本息；被告於107年6月另經由線上認證申貸滿福貸借款207,000元，約定借款利息為10.99%，分48期平均攤還本息，上開借款並均約定倘未於還款寬限期截止日前（含）付清當期全部應繳款，需負擔遲延利息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告分別尚欠369,507元（其中本金3 61,153元、利息8,354元）、148,046元（其中本金140,185 元、利息7,861元），及如附表編號2、3所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告948,820元，及如附表所示之利息。二、被告答辯略以：伊確實有欠原告信用卡、滿福貸，金額應該沒有算錯。惟伊在花旗銀行信用卡申請書上沒有簽名，且伊有請法扶律師幫伊處理債務重整等語。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、金融監督管理委員會函、花旗（台灣）銀行客戶移轉暨權益變更通知書、債權計算明細2份、電腦帳務明細2份為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。被告雖抗辯未於花旗銀行信用卡申請書上簽名，惟該信用卡申請書係傳真申請，被告業於「正卡申請人正楷親筆簽名」處簽名，有該信用卡申請書影本在卷可查（見本院卷第92頁）。另按債權人於法院裁定開始更生或清算程序前，就應屬債務人之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或其他保全權利之訴訟，於更生或清算程序開始時尚未終結者，訴訟程序在監督人或管理人承受訴訟或更生或清算程序終止或終結以前當然停止，消費者債務清理條例第27條定有明文。被告固抗辯稱已委託律師向法院申請債務重整云云，然被告未提出任何資料，無從認被告業經法院裁定開始更生或清算程序，且迄本件言詞辯論終結時，亦未查得法院裁定被告開始更生。是本件自無前揭規定適用，被告所辯並非可採。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 431,267元其中394,274元自113年2月17日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 369,507元其中361,153元自113年2月17日起至清償日止，按週年利率6.99%計算。 3 信用貸款 148,046元其中140,185元自113年2月17日起至清償日止，按週年利率10.99%計算。總計 948,820元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6118-20241231-1

重訴

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第630號原告呂葉阿雪訴訟代理人賴玉山律師被告呂文玲訴訟代理人黃炫中律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親，原告於民國74年1月10日出資購買臺北市○○區○○段0○段000地號土地（應有部分四分之一，下稱系爭土地）及同段693建號建物（門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0段000巷00○0號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。因原告及訴外人即原告丈夫、被告之父呂士樓（已歿）皆有支票退票之信用不良紀錄，經被告同意，而將系爭房地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記與原告，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記與原告。二、被告則以：系爭房地係呂士樓出資新臺幣（下同）80萬元為被告購置，餘款250萬元則是由被告向富邦銀行貸款，並由被告按期清償貸款。期間因呂士樓經營事業需錢周轉，被告自系爭房地貸款供呂士樓使用；因被告出國，系爭房地仍由被告無償提供家人使用，遂將系爭房地權狀放置家中，並由家人代為保管；系爭房地之房屋稅及地價税，均由被告按時匯款至原告花旗銀行帳戶，由原告代為繳款，益證被告為系爭房地真正所有權人。原告雖提出其與被告及訴外人即被告之弟呂耀東於112年4月24日之錄音作為證據，然當時因原告情緒激動堅持系爭房地為其所有，被告為安撫原告始順著原告意思說系爭房地是原告的。本件原告主張其為系爭房地之真正所有權人，然對系爭房地之出資舉證即有不足，原告既未舉證證明借名登記關係存在，其請求即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，而仍由借名者管理、使用、處分之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查原告為被告之母、呂士樓為原告之夫、被告之父，系爭房地現登記於被告名下等情，為兩造所不爭執，且有戶口名簿、所有權狀在卷可稽（見補字卷第11至17頁），而本件原告起訴主張系爭房地係由原告出資購買而登記於被告所有，原告終止借名登記契約，被告應將系爭房地返還原告等情，為被告所否認，原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。　㈡查原告所提出之系爭房地買賣契約書、契稅繳納通知書上記載新所有權人為被告（見補字卷第23至33頁），系爭房地設定抵押權相關資料亦為被告名義（見本院卷第133至135頁），均未有關於原告為買賣當事人之相關記載，且無從證明由原告出資購買系爭土地。復查原告於本院行當事人訊問時稱：原告為購屋，自有80萬元，另向其弟葉秀雄借款250萬元，借還款均以現金交付，借還款均無書面證據或明細等詞（見本院卷第201至203頁），證人葉秀雄證稱：我於74年1月間借款250萬元並交付現金給原告，原告告訴我呂士樓要購屋尚差250萬元，我就幫忙周轉，沒有借據，原告以現金還款等詞（見本院卷第198至199頁），雖原告、證人葉秀雄均稱證人葉秀雄借款250萬元，借還款均以現金交付，惟除此之外，均無其他金流證明，且證人葉秀雄證稱內容為呂士樓要購屋，核與原告主張其出資購屋不同，故未能證明原告以實際所有權人身分出資購買系爭房地。　㈢原告另舉出112年4月24日兩造對話錄音內容（見補字卷第35 至41頁），被告曾表示「房子是妳的」，惟觀之該對話內容，兩造於對話中意見不一，原告先稱「……被妳氣到……」，復稱「房子是我的」，被告才稱「房子是妳的、房子是妳的」，原告又陸續稱「啊妳把我刁難成這樣」、「妳看喔，是要給氣死」、「我是要給氣到死」、「我整個都發狂起來」、「妳這房子是我的，還我是應該的（敲桌子聲）」、「妳要求怎樣我就答應妳怎樣，現在妳又、又、說這樣子忤逆。妳要把我氣到死比較快」、「我已經已經……人快要快要死去」，被告再稱「我知我知，房子是妳的，房子是妳的，房子是妳的，真的，我也覺得房子是妳的，真的，這房子……」，從前後對話觀之，原告確實情緒激動堅持系爭房地為其所有，無從排除被告係於該等情境下為安撫原告，而為上開陳述，是被告辯稱其為安撫原告始順著原告意思說系爭房地是原告的之情況等詞，尚非全然無據。況且，觀諸整個對話內容，未見其等有提及何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致、標的等攸關借名登記契約要素之事實，自無從認定原告確有將系爭房地借名登記在被告名下。　㈣況被告就其辯稱其匯款至原告花旗銀行帳戶，由原告代為繳納系爭房地地價稅、房屋稅等詞，亦提出匯款資料佐證（見本院卷第109至132頁）。而本件訴訟係由原告就借名登記事實負舉證之責，若原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實未能舉證，亦應駁回原告之請求，依原告所提證據，未能舉證使本院獲得兩造間就系爭房地存在借名登記關係之確信，故其主張為系爭房地所有人，終止借名登記契約，依借名登記法律關係，請求被告將系爭房地返還原告，為無理由。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-112-重訴-630-20241231-1

訴

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5384號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告楊佩菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬貳仟壹佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（本院卷第53至54頁參照），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行信用卡約定條款第 28條、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書第22 條、星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書第16條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於108年5月16日向原告申請VISA信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000 -0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依花旗銀行信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告自113年3月12日起即未依約清償，依兩造間花旗銀行信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年3月11日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）171,790元（包括消費款147,808元、　　　轉呆前已結算未受償之利息13,367元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息9,415元暨起訴前已結算未受償之費用、逾期違約金1,200元）及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於112年4月14日經由電子授權驗證（IP資訊：49.2 16.82.208）向原告申請個人信用貸款11萬9,000元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自112年4月14日起至119年4月14日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起，第1期按年息0.1％固定計算，再自第2期至第 84期改按原告定儲利率指數II加年利率14.19％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數II為年息1.61％，本件請求年息即為15.8％），且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書」第16條第2項之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至11 3年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠134,852元（包括本金115,229元、轉呆前已結算未受償之利息8,729元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息10,894元）及如附表編號2所示之利息未清償。（三）被告再於111年10月21日向原告申請個人信用貸款21萬5,0 00元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自111 年10月21日起至118年10月21日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按年息9.68％固定計算，且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書」第10條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠219,763元（包括本金199,336元、轉呆前已結算未受償之利息8,881 元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息11,546元）及如附表編號 3所示之利息未清償。（四）被告又於111年4月21日經由電子授權驗證（IP資訊：49.2 15.46.107）向原告申請個人信用貸款28萬4,000元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自111年4月21日起至118年4月21日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按年息9.68％固定計算，且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書」第16條第2項之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠275,765元（包括本金250,133元、轉呆前已結算未受償之利息11,14 4元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息14,488元）及如附表編號4所示之利息未清償。　　　（五）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款暨VISA信用卡申請書、花旗現金回饋PLUS御璽卡月結單、　　花旗饗樂生活卡月結單、星展信用卡帳單、信用卡帳單彙總表；星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書暨申請書（核貸金額11萬9,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡；星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書（核貸金額21萬5,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡；星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書暨申請書（核貸金額28萬4,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就VISA信用卡消費款部分，請求如附表編號1所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 花旗 VISA信用卡消費款 171,790元 147,808元 15％自113年9月14日起至清償日止正卡卡號 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 2 星展（台灣）個人信用貸款 134,852元 115,229元 15.8％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 0 星展（台灣）個人信用貸款 000,763元 000,336元 9.68％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 0 星展（台灣）個人信用貸款 000,765元 000,133元 9.68％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 以上合計請求金額為新臺幣802,170元

2024-12-31

TPDV-113-訴-5384-20241231-1

訴

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6450號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告謝松諺（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟捌佰陸拾參元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、原告申請自民國112年8月12日起受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、資產及負債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准（見本院卷第83至84 頁），依企業併購法第35條第12項準用第25條規定，分割後受讓營業之原告取得花旗銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。　　二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明定。本件兩造簽訂之信用貸款約定書第23條約定，合意本院為因該契約涉訟之第一審法院（見本院卷第21頁），依據前揭規定，原告與上開信用貸款合併請求之信用卡消費款部分，本院亦有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於108年12月間向花旗銀行申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未按期還款，債務依約視為全部到期，迄至113年11月8止尚積欠新臺幣（下同）10萬6,112元（含本金9萬5,158元、起訴前已結算未受償利息1萬0,954元）及如附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於109年9月間，向原告借款94萬9,000元，約定借款期間4年，借款利率按年利率10.99％固定計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，迄至113年11月8日止，尚積欠原告本金86萬8,751元及如附表編號2所示之利息未償，爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、信用卡帳單、信用貸款帳單、帳務系統畫面、原告卡友貸款撥款明細表及貸款年金試算表等件影本為證（見本院卷第11至82頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 106,112元 95,158元 14.99 自113年11月9日起至清償日止無無 2 信用貸款 868,751元 868,751元 0 自113年11月9日起至清償日止無無合計 974,863元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6450-20241231-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6625號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人曾慶富黃婉瑜被告張祖寧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰零玖元，及其中新臺幣壹拾玖萬肆仟零伍元，自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第28條約定(見本院卷第19頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國103年1月20日與花旗銀行訂立信用卡使用契約，並領用花旗銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自113年4月18日起未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年7月26日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同） 194,005元，利息19,904元，合計213,909元，而花旗銀行業於112年8月12日依企業併購法等有關分割之規定，將其在台分行消費金融業務(涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等)包含資產及負債讓與原告，原告即承受花旗銀行與被告間之信用卡債權債務關係，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之花旗銀行信用卡申請書、花旗銀行信用卡約定條款、花旗銀行信用卡月結單、花旗銀行信用卡帳單彙總表為證(見本院卷第11-19、 45-81頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-6625-20241231-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11625號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告郭美珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟捌佰壹拾貳元，及其中新臺幣參萬貳仟壹佰肆拾壹元自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨其中新臺幣壹拾參萬零捌佰陸拾柒元自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬參仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、花旗銀行已將其在臺之消費金融業務包含資產及負債，依企業併購法之規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日函文可參。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於88年3月18日向花旗銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000）；於111年1月20日向原告申請信用貸款，額度為新臺幣15萬9,537元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、個別協商分期還款協議書及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11625-20241231-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11331號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告陳奕鈞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣366,590元，及其中新臺幣288,747元自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣366,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與負債，業經金融監督管理委員會以民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意，是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、原告主張：被告於105年8月29日向花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告至113年11 月22日止尚積欠新臺幣（下同）366,590元未為清償等情，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告則以：被告是於112年入監而無法正常繳款，被告希望可以等我出監後再跟原告協商等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、請求金額附表、金融監督管理委員會函文等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告上開辯稱屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,970元合　　　　計　　　　　　 3,970元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11331-20241231-1