Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局通霄分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1579號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳杰紘上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9601號），本院判決如下：　　主　文吳杰紘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「…原為男女朋友關係」，後補充「（無證據證明現有或曾有同居關係）」；第8行「接續徒手毆打阮佳芬身體」，前補充「吳杰紘復承前傷害之犯意，」。　㈡證據補充：「苗栗縣警察局通霄分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳杰紘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後數次徒手毆打、咬告訴人阮佳芬身體各部位之傷害行為，係基於同一傷害目的之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本件犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於警詢所述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9601號　　被　　　告　吳杰紘　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳杰紘與阮佳芬原為男女朋友關係，吳杰紘於民國113年6月 18日19時許，吳杰紘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載阮佳芬，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，2人因故發生衝突，吳杰紘遂基於傷害、強制之接續犯意，徒手毆打阮佳芬頭部與身體數下，並咬阮佳芬右手，阮佳芬遭毆打後，本欲離開上開自用小客車，吳杰紘徒手將阮佳芬拉回該自用小客車，妨害阮佳芬自由行動之權利，阮佳芬遭拉回該自用小客車內後，接續徒手毆打阮佳芬身體，致阮佳芬受有頭部外傷合併腦震盪、右臉、右眼瘀傷及右前臂咬傷等傷害。二、案經阮佳芬訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳杰紘於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人阮佳芬於警詢、偵查中證述之情節大致相符，復有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳杰紘所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第30 4條第1項強制等罪嫌。被告先後對告訴人傷害之行為，於密切之時、地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。被告係以一行為觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1579-20250106-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第445號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱范睿樺被告蔡庭昭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣肆佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人林貴女所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11 2年1月26日21時20分許駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱B車），沿苗栗縣苑裡鎮121線道由北往南方向行駛，途經該線道與同鎮玉山十二路口之交岔路口處（下稱系爭路口），本應注意在劃有中央分向限制線（雙黃實線）路段行駛，不得跨越中央分向限制線而行駛，且應依路面標線指示行駛，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線而超越前車即系爭車輛，未依路面路口行車導引線指示進入系爭路口而左轉欲駛入玉山十二路，不慎撞擊由訴外人鍾禾展所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，需支出必要之修理費用新臺幣（下同）78,404元（含工資33,675元、零件44,729元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,404元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件事故是系爭車輛來撞我，我承認有未依路面標線指示行駛及跨越分向限制線超車之過失，然系爭車輛亦與有過失，雙方都在路面上行駛，不可能只有單方有問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、現場圖、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車股份有限公司大甲營業所鈑噴估價單、統一發票、車損照片等件影本為證（見本院卷第21頁至第39頁），並經本院向苗栗縣警察局通霄分局調取本件交通事故之現場圖、鍾禾展及被告之調查紀錄表、相關現場照片當事人登記聯單附卷為憑（見本院卷第47頁至第97 頁），復為被告所不爭執，是審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第3項、第97條第 1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第 1款第8目、第189條第1項分別定有明文。查系爭路口繪有2 條白色虛線即路口行車導引線，其中1線（下稱甲線）方向為直行通往121縣道，餘1線（下稱乙線）方向為左轉通往玉山十二路，121縣道復屬劃有分向限制線之路段，系爭車輛沿121縣道由北往東方向行駛，行至系爭地點向左行駛面向玉山十二路，其行向前方無其他車輛，系爭車輛左轉欲駛入玉山十二路，玉山十二路對向車道無其他車輛，B車自系爭車輛左側跨越乙線駛入畫面左方，B車右側車身與系爭車輛左側車頭發生碰撞，且B車斯時所在位置及行駛路線為跨越分向限制線在121縣道對向車道內逆向行駛而左轉駛入玉山十二路等情，有本院勘驗相關行車錄影檔案結果在卷（見本院卷第144頁至第145頁），並有相關現場圖、錄影擷圖、GO OGLE街景圖及現場照片存卷可稽（見本院卷第147頁至第152 頁、第53頁至第77頁）。佐以被告自陳其就本件事故具有跨越分向限制線及未依路面標線指示行駛之過失，堪認被告所駕駛B車係跨越分向限制線後在121縣道對向車道內逆向往前行駛，且未依路口行車導引線指示左轉行駛，逕在上開對向車道進入系爭路口並欲左轉駛入玉山十二路，復未與系爭車輛保持行車安全距離，致與依路口行車導引線指示左轉行駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實甚明，則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所致。從而，被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資33,675元、零件44,729元，合計78,404元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為106年4月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之112年1月26日止，已使用約5年9月11日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為5年10月。再依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，則原告所述之零件44,729元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件4,473元為請求（計算式：44,729元1/10＝4,473，元以下四捨五入），另加計工資33,675元，即系爭車輛修復費用應為38,148元（計算式：4,473元＋33,675元＝38,148元），故原告主張系爭車輛因毀損所減少之價額，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。被告辯稱其不應負全部過失責任，系爭車輛駕駛人就本件事故之發生亦同具過失等語，為原告所否認，被告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。然查，兩車於本件事故發生前10餘秒期間（即行車錄影時間顯示22 ：39：43起至22：39：55止期間），均無任何監視影像留存，在該10餘秒期間前（即行車錄影時間顯示22：39：37起6 秒間）雖有行車錄影畫面顯示系爭車輛曾有跨越分向限制線而超越前車即B車之內容，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第144頁至第145頁），惟上開錄影畫面位置相距系爭路口約百公尺，上開10餘秒期間既因缺乏相關證據致無從確認兩車在此期間、空間中有無改變之路權關係或競駛行為，有交通部公路局新竹區監理所113年10月28日竹監鑑字第1133139 944號函存卷可參（見本院卷第203頁至第204頁），即無從採為有利被告之認定。此外，被告復未提出其他事證證明系爭車輛駕駛人具有過失乙情，即屬未盡其舉證之責，自難認其上開抗辯可採。　㈤被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為38,148元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以38,148元範圍內為限。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年4月19日寄存送達被告，自000 年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第115頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條之規定，請求被告給付38,148元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-06

MLDV-113-苗小-445-20250106-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第915號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10853號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月14日下午5 時14分許，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「Facebo ok客服」之成年人（無證據證明為兒童或少年）指示，將其所申辦中華郵政股份有限公司梅山郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡進行寄送，並於LINE 通訊軟體中告知其本案帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經附表所示之告訴人訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、證據能力：　被告甲○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第77至78頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其於上開時間，將其所申辦本案帳戶金融卡寄出，並於LINE通訊軟體內向暱稱「Facebook客服」之人告知本案帳戶金融卡密碼，而後附表所示之人均因受騙匯款至本案帳戶後，該等受騙款項即遭提領殆盡等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：是LINE好友「李思琪」告訴伊可以幫忙訂購商品賺取價差，並且把LINE暱稱「Facebook客服」之人介紹給伊，後來對方說錢匯不進去伊帳戶，要伊寄出金融卡並提供密碼，所以才將帳戶金融卡寄出去並提供密碼，伊不認罪云云。惟查：　㈠被告依LINE通訊軟體內暱稱「Facebook客服」之人指示，於1 13年3月14日下午5時14分許將本案帳戶之金融卡寄出，並在 LINE通訊軟體內將本案帳戶金融卡之密碼告知暱稱「Facebo ok客服」之人，嗣附表所示之人分別受騙而匯款到本案帳戶內，該等款項旋遭他人提領殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人丁○○（見警卷第27頁正反面）、證人即告訴人丙○○（見警卷第43至44頁）、證人即告訴人徐○○（見警卷第51至54頁）、證人即告訴人乙○○（見警卷第68頁正反面）之證述可佐，且有被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容文字檔（見警卷第9至25頁）；本案帳戶交易明細（見警卷第26頁；本院卷第33頁）；告訴人丁○○之苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片、匯款交易紀錄翻拍照片（見警卷第28至29、33至39頁）；告訴人丙○○之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對話內容截圖（見警卷第 45至47、49至50頁）；告訴人徐○○之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 55至56、58頁）；告訴人乙○○之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見警卷第69至71、73至80頁）等在卷可參，堪認屬實。㈡被告雖以前情為辯及提出其與暱稱「Facebook客服」之人對話內容為證，並可見暱稱「Facebook客服」之人確實是以被告協助買家訂購商品賺取差價而款項無法匯入被告帳戶為由，要求被告寄出金融卡，並提供金融卡密碼。但依現今生活習慣，金融帳戶之金融卡與密碼結合後，乃是可以透過將金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，而後進行各種存、提款或轉匯之功能，亦即彰顯金融卡與金融卡密碼之專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控該等物品、資訊所在，或對於該等物品、資訊不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己金融帳戶或身分事項之物品、資訊而衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或個人身分事項相關物品、資訊給不相識之人或毫無信賴基礎之人，而以被告之年齡、智識程度，其當知悉若暱稱「Facebook客服」之人所稱欲究明款項無法匯入被告所申辦帳戶之緣由，當可由匯款之一方向各該帳戶所屬金融機構詢問或由被告以其為帳戶名義申請人之身分向各金融機構諮詢即可，實毋庸由被告提供極度具有帳戶名義申請人個人專有性、敏感性之金融卡與金融卡密碼。再者，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為、製造金流斷點，且不肖份子以各種有償、無償方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪、幫助洗錢之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。更何況，依被告前案紀錄，可知其前曾為申辦貸款而任意提供其所申辦京城商業銀行帳戶，該帳戶嗣後遭作為詐欺不法用途而涉案，以被告具有前述前科及其智識程度、年齡等主觀條件而言，其對於金融帳戶極具個人專有性之物品、資訊提供與不相熟識且欠缺信賴關係之人，極可能無法控制他人取得本案帳戶之金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，凡持有其金融帳戶之金融卡與密碼等物品、資訊之他人即等同握有可廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，而其與暱稱「Facebook客服」之人並未見過面，對於對方之真實姓名、聯絡方式均毫無所悉，可謂是毫無信賴關係可言，則其貿然將本案帳戶金融卡寄送與該人，並向該人告知本案帳戶金融卡密碼，形同任令該人得以廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，又絲毫未能掌控該人實際具體用途，而放任該人極可能利用本案帳戶從事詐欺取財犯罪結果之發生，此由卷附被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容中，被告於113年3月14日下午1時35分許表示「之前也是有人叫我寄要核對結果被告詐欺罪」、同日下午2時17分表示「不可以放你們那邊」（見警卷第16至17 頁），與被告於本院審理時自承：伊跟客服表示不可以放他們那邊，是指提款卡，因為怕亂用，而警卷第13頁中客服跟伊說匯款好了拍單據給他們，是客服跟伊說有幫伊代墊款項，後來客服請伊將貸款的款項匯給他們，伊後來覺得怪怪的，所以沒有匯等語（見本院卷第76頁），益證被告對暱稱「 Facebook客服」之人之可信度仍抱持懷疑，彼此之間難認具備高度信賴關係，也因為自身所涉前案之經驗而對於任意寄送金融卡與暱稱「Facebook客服」之人之風險，足認被告主觀上縱然並非明知暱稱「Facebook客服」之人係欲利用本案帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，但仍已預見與其將本案帳戶金融卡、密碼提供給與其並無高度信賴關係之暱稱「Facebook客服」之人，自身極度可能無法控制該人取得本案帳戶金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，復無任何事證可供認定被告主觀上足以確信其將本案帳戶金融卡與密碼交付、提供他人，不至於發生遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人將被告所提供之本案帳戶用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所為辯解並非可採。㈢至於被告雖另辯稱「李思琪」是其高中同學云云，然被告於偵訊中供稱：伊跟「李思琪」只是加LINE好友等語（見偵卷第16頁反面），則其後所稱與「李思琪」為高中同學是否屬實可信，已非明確。況且，其於本院審理中供稱：「李思琪」本案找伊做代購，是透過LINE講的，「李思琪」要伊跟臉書的客服聯絡等語（見本院卷第77頁），則縱使被告所稱「李思琪」確實與被告為高中同學之關係，但本案暱稱「李思琪」之人均僅使用LINE與被告聯繫，但依通訊科技之使用流程，LINE帳戶頭像本非僅能使用本人之個人照片，且帳號暱稱也非必須使用本名，故該暱稱、帳號背後之實際使用者是否確為與被告為高中同學關係之「李思琪」，亦無從知悉。況且，本案主要皆是由LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告對話、聯繫，而依前所述，LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告毫不認識，彼此間更欠缺高度信賴關係，被告對於 LINE暱稱「Facebook客服」之人可信度猶抱持懷疑，對於該人要求寄出金融卡及提供金融卡密碼亦預見存有無法控制該人取得本案帳戶後實際用途之風險，故被告提出關於「李思琪」部分之辯解，均難據以為有利之認定。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶轉匯或提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於本院雖坦承其交付、提供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜惠提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人詐騙方式匯款 1. 丁○○ 假冒貸款並佯稱輸入錯誤帳號造成帳戶凍結，需支付解凍金費用。丁○○於113年3月20日晚上7時15分，匯款9,000元至本案帳戶。 2. 丙○○ 假冒友人名義佯稱借款。丙○○於113年3月20日晚上7時41分，匯款50,000元至本案帳戶。 3. 徐○○ 假冒貸款並佯稱操作錯誤而凍結，需支付解凍金費用。徐○○於113年3月20日晚上7時44分、8時13分，分別匯款20,000元、10,000元至本案帳戶。 4. 乙○○ 假冒賣家佯稱購買書籍並佯稱須驗證帳戶、開通線上付款功能而要求依指示操作。乙○○於113年3月20日晚上8時10分、8時26分，分別匯款9,123元、20,015元至本案帳戶。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

CYDM-113-金訴-915-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1536號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐健國選任辯護人蘇亦洵律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 4號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告徐健國被訴實害行為即傷害罪嫌部分，既經告訴人朱倉霈撤回其告訴（詳後述）而欠缺訴追條件，揆諸前揭說明，本院自應就被告被訴危險行為即恐嚇危害安全罪嫌部分，為實體之審理調查認定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第9列之「對語」應更正為「等語」、其後應補充「，使朱倉霈心生畏懼，致生危害於其安全」），證據名稱另補充「被告徐健國於本院準備程序時所為自白」、「李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書」。三、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之權益、安全及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（因智能、聽覺機能障礙而領有重度身心障礙證明，見偵卷第107頁、易卷第95至97頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、扣案之美工刀1支係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業據被告供述明確（見偵卷第43、165頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，持美工刀對告訴人揮舞並動手毆打、拉扯告訴人，告訴人因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人業於113年10月21日具狀撤回其告訴（書狀於113年10月22日到達本院，見易卷第81頁），是此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前揭經本院論罪科刑部分為實質上一罪（實害行為吸收危險行為之吸收關係），爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1536-20250102-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第299號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告芮辰君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4141號），本院判決如下：　　主　　　　　文芮辰君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告芮辰君洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑4年11月以下，是裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案王道帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第54頁被告個人戶籍資料）；其犯行對告訴人劉坤讓、陳怡君之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人2人或與渠等和解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4141號　　被　　　告　芮辰君　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、芮辰君可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月21日前之某時許，在位於臺中市曉明女中附近之全家便利商店，將其申辦之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王道帳戶)提款卡及密碼，交付給某真實姓名不詳之詐騙份子。嗣該詐騙份子取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，以附表之方式，詐欺劉坤讓及陳怡君，致劉坤讓等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入王道帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經郭俊彥等人發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經劉坤讓及陳怡君訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告芮辰君對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人劉坤讓及陳怡君警詢證言相符，並有轉帳交易截圖、對話截圖、王道帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 劉坤讓詐騙份子在臉書刊登出售商品廣告，劉坤讓瀏覽後陷於錯誤，允為購買並依指示匯款。 112年12月21日15時5分 1萬元提告 2 陳怡君詐騙份子在臉書刊登出售商品廣告，陳怡君瀏覽後陷於錯誤，允為購買並依指示匯款。 112年12月21日13時59分 2萬4000元提告

2024-12-31

MLDM-113-苗金簡-299-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌被告劉少杰即名紳車業企業社劉芮綺（原名劉韻卿）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點六七八計算之利息；暨自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點二七八計算之利息；暨自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查就民國113年12月24日言詞辯論期日，本院前於113年12月2日已將通知書寄送被告住處，卻因無人收受而寄存在苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所，此有本院11 3年12月2日送達證書2份（本院卷第73、79頁）附卷可稽，至遲於113年12月12日24時許即生合法送達效力。被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第88頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：名紳車業企業社（下稱名紳車業）為劉少杰所獨資經營商號。名紳車業因資金需求，有下列借款行為：　㈠名紳車業前於111年12月2日向伊辦理1年期貸款新臺幣（下同）400萬元，並簽立發票日期為111年12月2日、票面金額400 萬元、被告擔任共同發票人之本票（下稱系爭本票），約定借款期間為111年12月2日至112年12月2日，每月為1期，平均攤還本金，利息為按伊公告定儲指數月指標利率加計週年利率百分之一點九六計算（系爭本票票面記載第2條第1項），且名紳車業若有違約情事，應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（系爭本票票面記載第2條第2項），伊並已將借款金額全數匯入名紳車業帳戶（下稱甲借款）。甲借款依據劉芮綺所簽署110年11月4日連帶保證書，為劉芮綺承諾應與名紳車業負連帶償還責任範圍。嗣伊與名紳車業合意變更甲借款之清償期為113年5月2日。詎名紳車業於甲借款屆期後未依約清償，現尚積欠本金292萬4,194元，以及自113年9月2 日起算之遲延利息與自113年10月3日起算之違約金。　㈡名紳車業於109年3月19日向伊辦理貸款150萬元，並簽立借據（下稱系爭借據）、授信約定書（下稱系爭授信約定書），約定借款期限為109年3月19日至114年3月19日，分60期清償，每月為1期（繳款日為每月19日），按年金法平均攤還本息（系爭借據第3條），利息以伊定儲指數月指標利率加計週年利率百分之二點五六計算（系爭借據第5條），且若名紳車業有任一宗債務不依約清償或攤還本金，視為全部到期（系爭授信約定書第5條第1項第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（系爭借據第6條），伊並已將借款金額全數匯入名紳車業帳戶（下稱乙借款）。名紳車業又邀劉芮綺擔任乙借款之連帶保證人。詎名紳車業自113年10月起即未依約還款，依系爭授信約定書所載約定，已喪失期限利益，現尚積欠本金16萬2,749元（下稱乙借款），以及自1 13年9月19日起算之利息和遲延利息、自113年10月20日起算之違約金。　㈢爰依消費借貸、連帶保證、伊與名紳車業間借款契約法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；復連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別規定明確。另連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨可以參考）。　㈡經查：上揭原告所主張名紳車業向其借貸，且名紳車業因約定借款期限屆至或未遵期清償本金而喪失期限利益，與劉芮綺就甲借款、乙借款為連帶保證人各節，有系爭本票影本（本院卷第17、18頁）、110年11月4日連帶保證書影本（本院卷第19頁）、系爭借據影本（本院卷第21頁）、系爭授信約定書影本（本院卷第23至26頁）、放款相關貸放及保證資料查詢單（本院卷第27頁）、原告之定儲指數月指標利率資料（本院卷第69頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係、其與名紳車業間借款契約，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示金額、利息及遲延利息、違約金，揆諸上揭法律規定，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-訴-541-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1552號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1152號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第82 2號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳國文施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第9至10行「於113年 6月16日10時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點」更正、補充為「於113年6月15日10時許，在某友人位於苗栗縣通霄鎮白沙屯之住處內」，證據部分並增列「被告陳國文於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳國文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為木工、家庭經濟狀況小康之生活狀況；國中畢業之教育程度（見偵卷第49頁）；被告於本案犯行前5年內有因施用毒品等案件經法院分別論罪科刑，於民國111年10月9日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官彭郁清提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1152號　　被　　　告　陳國文　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國文前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年訴字第394號判處有期徒刑8月、5月，再經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第919號判決駁回上訴確定，復經法院裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年10月9日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月4日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第223號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月16日10時 5分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月16日10時5分許，因其係毒品調驗人口，為警依本署檢察官核發之強制到場許可書通知其到場採驗尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳國文於警詢中矢口否認有於上揭時間施用第二級毒品甲基安非他命犯行。惟查，上揭犯罪事實，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U0289）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書附卷可稽，足認被告確有於上揭採尿前回溯96小時內之某時施用甲基安非他命1 次，被告所辯顯然不足採信，其施用第二級毒品犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2024-12-31

MLDM-113-苗簡-1552-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第870號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳威廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 68號、113年度偵字第6981號、第8190號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳威廷犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳威廷意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年8月間，在臉書網站market place刊登虛偽之販賣商品訊息，佯稱可販售iPhone零件機云云，黃泓睿瀏覽後因而陷於錯誤，與吳威廷接洽，並於11 2年8月31日11時56分許，匯款新臺幣（下同）1700元至不知情之吳威廷母親吳虹萱所申辦之兆豐國際商業銀行000-0000 0000000號帳戶，旋遭吳威廷提領花用。嗣吳威廷其後封鎖黃泓睿，亦未履約，黃泓睿始知受騙。二、吳威廷意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年9月2日前某時，在臉書網站某社團刊登虛偽之販賣商品廣告，佯稱可販售iPhone零件機云云，盧志榮瀏覽後因而陷於錯誤，與吳威廷接洽，並於112 年9月2日10時12分許，匯款4060元至不知情之吳威廷友人許庭傑所申辦之清水郵局000-00000000000000號帳戶；盧志榮匯款後，吳威廷復承前犯意，佯稱可販售另一iPhone零件機云云，盧志榮不疑有他，於同日12時29分許，再匯款1000元至同一帳戶，旋遭吳威廷提領花用。嗣吳威廷遲未履約，盧志榮始知受騙。三、吳威廷依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月18日前之不詳時間，將其申辦之后里義里郵局000-00000000000000號帳戶之提款卡寄送予不詳之人，再透過通訊軟體Telegram將提款卡密碼告知該人，並約定可獲取2萬元之報酬。該不詳之人所屬之詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即由不詳成員於 112年9月17日下午起，利用通訊軟體與呂昭賢聯繫，佯稱：係郵局客服人員，呂昭賢帳戶可能變成人頭帳戶，須依指示操作云云，呂昭賢因而陷於錯誤，於112年9月18日20時26分許、20時28分許，分別匯款9萬9985元、4萬0123元至吳威廷上開郵局帳戶，旋遭提領一空。四、案經黃泓睿、盧志榮、呂昭賢訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告吳威廷所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃泓睿、呂昭賢、盧志榮，證人吳虹萱、許庭傑於警詢時之證述情節相符，並有兆豐國際商業銀行00 0-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、黃泓睿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃泓睿提出之對話紀錄、轉帳交易明細、呂昭賢報案之臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、呂昭賢提出之對話紀錄、臺中地檢署112年12月22日公務電話紀錄單、被害人呂昭賢匯款明細一覽表、后里義里郵局00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單、清水郵局000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、盧志榮報案之金門縣警察局金城分局金寧分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、盧志榮提出之臉書對話紀錄、轉帳交易明細、臺中地檢署113年2月5日公務電話紀錄、中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130025625號函附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.被告就犯罪事實三所為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達 1億元，但於偵查中並未自白犯罪，於本院審理時始自白犯罪，不符修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定。準此：　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑 5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　②被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　③比較新舊法結果，行為時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為: 　　1.就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；　　2.就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告就犯罪事實三所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）被告就犯罪事實三所為，係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）被告於偵查中，就犯罪事實一至三所犯之加重詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪均未坦承犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（七）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又加重詐欺案件中，同為詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就犯罪事實一、二所犯刑法第339條之4 第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟被告所為並非集團性或組織性之犯罪，得款金額不高，犯罪情節及所生損害尚非重大，且被告犯後坦承犯行，尚見悔意，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途獲取所需，明知自己無履約之意願，竟上網刊登販賣iPhone零件機之虛假訊息，致告訴人黃泓睿、盧志榮陷於錯誤而匯款，受有財產損害，並破壞人際間信任關係，行為實有不該，惟詐得財物價值非鉅；被告另率爾提供金融帳戶資料供他人從事詐欺犯罪使用，致告訴人呂昭賢受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為高中畢業，目前從事水電業，家中有弟弟需要其扶養照顧（見本院卷第22 0頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告所犯之加重詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）查被告就犯罪事實一、二所詐得之財物，係其犯罪所得，均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就犯罪事實三部分，供稱並未實際獲取報酬（見本院卷第209頁），自毋庸宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查告訴人呂昭賢匯入被告后里義里郵局之款項，已遭詐欺集團不詳成員提領一空，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文（含主刑及沒收） 1 犯罪事實一吳威廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二吳威廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三吳威廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-870-20241230-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第220號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐天祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6718號），本院判決如下：　　主　文徐天祥犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐天祥依其智識及社會生活經驗，知悉欲申辦貸款，經他人要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼之流程，與一般商業、金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月 21日18時29分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0○0號之統一超商苑裡門市（下稱統一苑裡門市），依某真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱為「【TW快速貸】李」之人（下稱「李」）之指示，將其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與本案彰銀帳戶、本案永豐帳戶合稱為本案帳戶）之提款卡（以下合稱本案帳戶提款卡），寄放在統一苑裡門市之櫃臺處，經由不知情之統一苑裡門市店員轉交予「李」所指派到場之人收取，徐天祥再以通訊軟體告知本案提款卡之密碼，以此方式交付、提供本案帳戶予「李」使用。其後「李」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，其中如附表編號1至5所示款項旋遭提領一空，如附表編號6所示款項則因本案彰銀帳戶經列為警示而未及提領。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告徐天祥以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第74、140頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE頁面截圖、網路轉帳明細各1 份（以上為附表編號1部分，見偵卷第75、81至85、88頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄10張、臉書頁面截圖5張（以上為附表編號2部分，見偵卷第91、97至107頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄8張、蝦皮購物結帳失敗頁面截圖1張（以上為附表編號3部分，見偵卷第111、117至129頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳明細2份、通訊軟體對話紀錄12張（以上為附表編號4部分，見偵卷第139至146、151至160頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行存摺封面、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄15張（以上為附表編號5部分，見偵卷第163、169至178頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄2張（以上為附表編號6部分，見偵卷第181 、189至194頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行苑裡分行函請被告到分行說明書、永豐銀行113年9月 13日永豐商銀字第1130911701號函暨交易明細、中華郵政公司113年9月13日儲字第1130056744號函暨交易明細、彰化銀行苑裡分行113年9月27日彰苑字第1130193號函暨交易明細各1份、本案帳戶之基本資料及交易明細3份、被告與「TW- 快速貸」之通訊軟體對話紀錄40張（見偵卷第41至63、67至 71頁；本院卷第41至50、53至55、59至63頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名之說明：　⒈按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　⒉被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我欠銀行貸款需要借錢，看到網路有提供快速貸款訊息，沒想太多就跟對方主動聯繫，對方問我有幾個帳戶，我說有3個帳戶，對方就叫我把3個帳戶放在苑裡火車站置物櫃，我去火車站看沒有提供寄物櫃，對方就叫我寄放在統一超商，原本超商沒有這個服務，是我拜託超商店員，才同意讓我寄放，然後我用LINE告知對方密碼，寄放完我就先離開。我之前有跟永豐銀行借過錢，銀行沒有要我提供金融卡及密碼，對於我提供3個帳戶及密碼是不符商業及金融交易習慣並沒有意見等語（見偵卷第29、206頁；本院卷第148、149頁），可知被告前已有向金融機構借貸之經驗，應明知其因申貸而依「李」之要求，將本案帳戶提款卡寄放在統一苑裡門市之櫃臺處，轉交予「李」所指派到場之人收取，再以通訊軟體告知本案帳戶提款卡之密碼，顯與一般商業、金融交易習慣不符，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查時表示：沒有想這麼多、不承認違反洗錢防制法等罪嫌等語（見偵卷第31、206、207頁），而未自白本案犯行，自無從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且已辦理掛失（詳後述）程序而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，透過不知情之超商店員，提供本案帳戶提款卡予「李」所屬詐欺集團成員使用，致使本案受詐騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），其中附表編號1至5之款項旋遭提領一空，附表編號6款項則因帳戶遭警示而未及提領，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得來源與去向，製造金流斷點，因認被告所為，另涉犯刑法第 30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告徐天祥於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之指訴；③ 本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉交易資訊明細截圖畫面與翻拍照片、通聯紀錄截圖畫面、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面與翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單，為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時投資電商，急需用錢要借貸，後來對方拿本案帳戶提款卡領帳戶裡面的錢，我懷疑是對方做的，所以我有去掛失帳戶，沒有幫助他人犯罪的意思等語。經查：　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，且本案帳戶確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　㈡觀諸被告所提與「李」之通訊對話內容，可知被告確實提及有借款需求，並依對方要求告知其個人資料（含身分證件）、借款金額、借款用途等資訊（見偵卷第43頁），並經對方表示需審覆帳戶有無問題，會派員到場收取本案帳戶提款卡等語（見偵卷第45頁），參以被告交出本案帳戶提款卡並告知密碼予「李」時，本案帳戶內分別尚有存款4600元、4116 元、18901元，被告亦據實告知「李」（見偵卷第51頁），此後即分別遭提領4000元、4000元、18005元（見偵卷第67 、69、71頁），此節核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，帳戶內餘額甚低以避免其款項遭提領而受有損害之經驗法則不符，是被告辯稱其因有借款需求，依對方要求而交付本案帳戶提款卡一情，應屬有據而堪予採信。　㈢又被告先後於113年4月22日及23日，曾致電辦理本案帳戶提款卡掛失手續一節，有永豐銀行113年10月15日永豐商銀字第1131009707號函暨附件、113年11月14日作心循字第11310 09707號函暨附件；中華郵政公司113年10月14日儲字第1130 062247號函暨附件、113年11月11日儲字第1130068299號函暨附件；彰化銀行113年10月17日彰苑字第1130201號函暨附件、113年11月11日彰數客規字第1130000543號函暨附件各1 份在卷可考（見本院卷第83、85、89至84、97、103、111至 114、119、125至135頁及卷末證物袋之光碟），復經本院當庭勘驗掛失錄音檔案確認無誤（見本院卷第141至144頁），其中被告確實提及「幫我查…有沒有人去刷一筆錢，領出來的」、「自己笨…有去跟人家借錢，把卡片交給對方」、「昨天是不是有人去領我一筆錢」等語，可知被告確實向客服人員說明其因欲借款而交付本案帳戶提款卡，並懷疑本案帳戶內存款遭他人領取，而以此為由辦理掛失手續，與其所辯情詞相符，則依被告先前曾向永豐銀行辦理貸款之經驗（見本院卷第148頁），雖可認定其因申貸而交付、提供本案帳戶予「李」之行為，與一般商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號受詐騙人姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蕭聿玹告訴人蕭聿玹於113年4月22日15時，經使用臉書社群帳號「惠芳」及LINE帳號「楊聰慧」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理線上認證及金流驗證，即可恢復賣場權限云云，致使告訴人蕭聿玹陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 ①113年4月22日15時4分許 ②113年4月22日15時9分許 ①4萬9987元 ②1萬3017元 2 林珈榛告訴人林珈榛於113年4月22日13時37分許，經使用臉書社群帳號「Yao Chien Hwong」及假冒為銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需匯款辦理簽署認證程序云云，致使告訴人林珈榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 113年4月22日15時11分許 2萬9985元 3 李碧芸告訴人李碧芸於113年4月22日14時30分許，經使用LINE帳號「陳秋詩」及假冒蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人李碧芸陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 113年4月22日15時23分許 1萬9456元 4 劉嘉芳告訴人劉嘉芳於113年4月22日17時18分許，經使用臉書社群帳號「吳佩佩」及假冒為賣場、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需匯款辦理簽署金流服務云云，致使告訴人劉嘉芳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年4月22日17時18分許 ②113年4月22日17時21分許 ①4萬9949元 ②4萬9959元 5 陳逸柔告訴人陳逸柔於113年4月22日16時40分許，經使用LINE帳號「晴」、假冒旋轉拍賣及銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因其銀行帳戶問題導致資金凍結，且賣場未完整授權，需操作網銀完成認證云云，致使告訴人陳逸柔陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年4月22日17時30分許 3萬123元 6 戴婉娟告訴人戴婉娟於113年4月22日17時11分許，經假冒服飾店及銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前購物之網路商城遭駭導致重複扣款，需核對帳戶資訊及開啟個資保護云云，致使告訴人戴婉娟陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 ①113年4月22日18時13分許 ②113年4月22日18時15分許 ①4萬9988元 ②4萬9989元

2024-12-30

MLDM-113-金訴-220-20241230-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第493號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李榮樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第193號），本院判決如下：　　主　文李榮樺駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告李榮樺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之公共危險（酒後駕車）犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為酒駕案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第193號　　被　　　告　李榮樺　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號居臺中市○○區○○里○○路00○0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李榮樺曾因3犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第177號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國110年12月16日執行完畢（按出獄後再執行經判處確定之罰金易服勞役10日，故實際上於同年月26日出所）。詎其猶不知悛改，於113年8月16日14時至16時許期間內之某時點，在苗栗縣通霄鎮外環道附近某處所飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.25毫克以上之際，竟於其後之某不詳時點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自前揭處所出發，欲前往位於苑裡鎮之全方位人力公司。嗣於同日16時53分許，李榮樺騎乘機車途經通霄鎮臺1線與海福路交岔路口時，因騎乘普通重型機車時抽菸，形跡顯有可疑，適有巡邏警員見狀，乃自後方追躡，示意李榮樺停車受檢，進而在同鎮五南里霄苑幹編號35D5612BB96號電桿前方道路處將其攔停，又發覺其身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒之跡象，遂於同日16時58分許對其施以酒精濃度測試，結果測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.29毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告李榮樺於警詢及本署偵訊時之自白。　㈡酒精濃度測試值單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A181047）及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份(均為影本)。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之公共危險前科犯行，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖倪凰本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

MLDM-113-苗交簡-493-20241230-1