Know99判決書

搜尋結果：蒐集特定目的必要範圍

共找到 165 筆結果（第 141-150 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4658號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昱宏劉弘偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第62號、111年度偵字第36509號、111年度偵字第36510號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第846號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○、丙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、罪名及證據，除證據部分應補充「被告甲○○ 、丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○僅因告訴人林○宏與同案被告廖筱文、少年葉○寧等人間有糾紛，即率爾與同案被告廖筱文、顏嘉佑、林家弘等人共同張貼含有告訴人林○宏個人資料之海報，而非法利用告訴人林○宏之個人資料，並使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，所為實值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚非惡劣、本案係由同案被告廖筱文、顏嘉佑製作海報，被告甲○○、丙○○則一同前往張貼之犯罪分工，暨其等犯罪之動機、目的、手段、被告甲○○自陳教育程度為國中肄業、待業中、經濟狀況依靠家人幫忙、未婚、無子女、須扶養出車禍之父親；被告丙○○自陳學歷為高職畢業、從事物流工作、經濟狀況尚可、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ◎附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第36509號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第36510號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3964號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3965號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第62號　　被　　　告　廖筱文　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾志瑋　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道○段000巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉學儒　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫鎰樂　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　劉興峯律師　　被　　　告　顏嘉佑　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家弘　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖筱文、孫鎰樂、曾志瑋及劉學儒因少年林○宏（民國00年0 0月生）積欠少年葉○寧（00年00月生）債務，廖筱文、孫鎰樂及曾志瑋竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及妨害自由之犯意聯络，劉學儒則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由廖筱文召集孫鎰樂、曾志瑋、劉學儒及少年葉○寧、少年陳○華（00年0月生）於110年7月27日晚間某時許，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集，由少年陳○華於110年7月28日0 時30分以通訊軟體LINE邀約少年林○宏外出喝酒，並於同日1 時許，騎乘機車前往少年林○宏位於新北市樹林區學府路住處樓下，搭載少年林○宏至上址，抵達上址後，由孫鎰樂將少年林○宏拉下車，並徒手及持客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇器使用之球棒毆打少年林○宏，再命少年林○宏搭乘孫鎰樂騎乘之機車前往新北市三峽區三鶯路27巷「三鶯壘球場」旁，由孫鎰樂徒手、曾志瑋持球棒毆打少年林○宏，再由孫鎰樂以黃色塑膠繩（封鎖線）將少年林○宏綑綁在電線桿上持續毆打，至少年林○宏坦承積欠少年葉○寧3萬元，並由廖筱文持手機錄音、錄影後，方由孫鎰樂騎乘機車搭載少年林○宏返家。二、廖筱文、顏嘉佑、丙○○、甲○○、林家弘及少年劉○廷均明知他人之姓名、特徵及聯絡方式，均屬受保護之個人資料，竟共同意圖損害少年林○宏之利益，基於非法利用個人資料及恐嚇之犯意聯絡，於110年11月8日21時40分許，在新北市○○ 區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」，由廖筱文傳送少年林○宏遭黃色塑膠繩（封鎖線）綑綁在電線桿上之相片予顏嘉佑，再由顏嘉佑自少年林○宏臉書下載相片後，以不詳APP將該少年林○宏遭黃色塑膠繩（封鎖線）綑綁在電線桿上相片張貼在少年林○宏之臉書相片上，並書寫「此人下幹、幹女生還拍影片外流、交往期間出軌不斷」、「本名：林○宏、年齡：17、居住：三峽北大特區、外型特徵：奧懶叫、抓到此人紅包有賞、來電0000-000-000」等文字，製作成海報（下稱本案海報），並自上址至少年林○宏曾就讀、址設新北市○○區○○路000號「樹人高級家事商業職業學校」沿途張貼本案海報，足生損害於少年林○宏，並使少年林○宏心生畏懼，致生危害於安全。嗣於111年8月2日9時26分許，在新北市○里區○○路0段000號2樓查獲廖筱文，並扣得廖筱文所有之手機1支。三、案經少年林○宏訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告廖筱文於警詢、偵查中及向法官所為之陳述被告廖筱文坦承召集被告孫鎰樂及少年葉○寧、少年陳○華於110年7月27日晚間某時許，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集，由少年陳○華邀約告訴人少年林○宏至上址，由被告孫鎰樂將少年林○宏拉下車，並徒手或持球棒毆打少年林○宏，再命少年林○宏搭乘被告孫鎰樂騎乘之機車前往新北市三峽區三鶯路27巷「三鶯壘球場」旁，由被告孫鎰樂徒手、被告曾志瑋持球棒毆打少年林○宏，再以黃色塑膠繩（封鎖線）將少年林○宏綑綁在電線桿上持續毆打，至少年林○宏坦承積欠少年葉○寧3萬元，並由被告廖筱文持手機錄音、錄影後，方由被告孫鎰樂騎乘機車搭載少年林○宏返家；及傳送少年林○宏遭黃色塑膠繩（封鎖線）綑綁在電線桿上之相片予被告顏嘉佑，再由被告顏嘉佑製作本案海報後張貼之事實。 2 被告孫鎰樂於警詢、偵查中之供述被告孫鎰樂坦承與被告廖筱文、曾志瑋及少年葉○寧、少年陳○華於110年7月27日晚間某時許，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集，由少年陳○華邀約少年林○宏外出，並騎乘機車搭載少年林○宏至上址，抵達上址後，由被告孫鎰樂將少年林○宏拉下車，再命少年林○宏搭乘被告孫鎰樂騎乘之機車前往新北市三峽區三鶯路27巷「三鶯壘球場」旁，由被告孫鎰樂徒手、被告曾志瑋持球棒毆打少年林○宏，再由被告孫鎰樂以黃色塑膠繩（封鎖線）將少年林○宏綑綁在電線桿上持續毆打，至少年林○宏坦承積欠少年葉○寧3萬元，並由被告廖筱文持手機錄音、錄影之事實。 3 被告曾志瑋於警詢、偵查中之供述被告曾志瑋坦承與被告廖筱文及少年葉○寧於110年7月27日晚間某時許，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集，少年林○宏抵達上址後，由某人將少年林○宏拉下車毆打，後少年林○宏搭乘被告孫鎰樂騎乘之機車前往新北市三峽區三鶯路27巷「三鶯壘球場」旁，由被告曾志瑋持球棒毆打少年林○宏，後少年林○宏遭人以黃色塑膠繩（封鎖線）綑綁在電線桿上之事實。 4 被告劉學儒於警詢、偵查中之供述被告劉學儒坦承與被告廖筱文、孫鎰樂、曾志瑋及少年葉○寧於110年7月27日晚間某時許，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集，少年林○宏抵達上址後，遭人持球棒毆打，後少年林○宏搭乘孫鎰樂騎乘之機車離開之事實。 5 被告顏嘉佑於警詢及偵查中之供述被告顏嘉佑坦承於110年11月8日21時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」，由被告廖筱文傳送少年林○宏遭黃色塑膠繩（封鎖線）綑綁在電線桿上之相片予被告顏嘉佑，再由被告顏嘉佑自少年林○宏臉書下載相片後，以不詳APP製作成本案海報，並在上址附近張貼本案海報之事實。 6 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○坦承於110年11月8日21時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」附近張貼本案海報之事實。 7 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承於110年11月8日21時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」附近，陪同被告林家弘、甲○○、少年劉○廷張貼本案海報之事實。 8 被告林家弘於偵查中之供述被告林家弘坦承於110年11月8日21時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」附近，與被告顏嘉佑、甲○○、少年劉○廷張貼本案海報之事實。 9 證人即告訴人少年林○宏於警詢及偵查中之證述證明少年陳○華於110年7月28日0時30分以通訊軟體LINE邀約少年林○宏外出喝酒，並於同日1時許，騎乘機車前往少年林○宏位於新北市樹林區學府路住處樓下，搭載少年林○宏至新北市樹林區柑園街2段175巷，抵達上址後，由被告孫鎰樂將少年林○宏拉下車，並徒手及持球棒毆打少年林○宏，再命少年林○宏搭乘被告孫鎰樂騎乘之機車前往新北市三峽區三鶯路27巷「三鶯壘球場」旁，由被告孫鎰樂徒手、被告曾志瑋持球棒毆打少年林○宏，後少年林○宏被人以黃色塑膠繩（封鎖線）綑綁在電線桿上持續毆打，至少年林○宏坦承積欠少年葉○寧3萬元後，方由被告孫鎰樂騎乘機車搭載少年林○宏返家及於110年11月9日發現其曾就讀之「樹人高級家事商業職業學校」附近被張貼本案海報之事實。 10 證人少年葉○寧於警詢、偵查中之證述證明少年葉○寧與被告廖筱文、少年陳○華、被告孫鎰樂於110年7月27日晚間某時許，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集，由少年陳○華邀約少年林○宏騎乘機車前往少年林○宏位於新北市樹林區學府路住處樓下，搭載少年林○宏至上址，抵達上址後，被告孫鎰樂將少年林○宏拉下車，並與其他2、3人徒手或持球棒毆打少年林○宏，後少年林○宏搭乘被告孫鎰樂騎乘之機車前往新北市三峽區三鶯路27巷「三鶯壘球場」旁，由被告孫鎰樂徒手、被告曾志瑋持球棒毆打少年林○宏，再由某人以黃色塑膠繩（封鎖線）將少年林○宏綑綁在電線桿上持續毆打，至少年林○宏坦承積欠少年葉○寧3萬元，並由被告廖筱文持手機錄音、錄影後，方由被告孫鎰樂騎乘機車搭載少年林○宏返家之事實。 11 1.證人少年陳○華於警詢、偵查中之證述 2.少年陳○華與少年林○宏LINE對話記錄翻拍照片、IG限時動態照片各1張證明少年陳○華與被告廖筱文及少年葉○寧於110年7月27日晚間某時許，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集，由少年陳○華邀約少年林○宏外出喝酒，並騎乘機車前往少年林○宏位於新北市樹林區學府路住處樓下，搭載少年林○宏至上址，抵達上址後，少年林○宏被人拉下車，遭徒手或持球棒毆打之事實。 12 證人少年劉○廷於警詢、偵查中之證述證明被告林家弘於110年11月8日21時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」附近，與少年劉○廷張貼本案海報之事實。 13 內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於111年8月2日9時26分許，在新北市○里區○○路0段000號2樓扣得廖筱文所有之手機1支之事實。 14 1.110年7月28日2時57分許，在新北市三峽區學勤路、大有路口監視器畫面1張 2.110年7月28日1時23分許，在新北市樹林區柑園街2段262巷往三鶯二橋監視器畫面1張 3.110年7月28日1時24分許，在新北市樹林區柑園街2段262巷往三鶯二橋監視器畫面1張證明： 1.被告孫鎰樂於110年7月28日2時57分許，在新北市三峽區學勤路、大有路口聚集之事實。 2.被告孫鎰樂於110年7月28日1時23分許，搭載少年林○宏經過新北市樹林區柑園街2段262巷往三鶯二橋之事實。 3.被告廖筱文於110年7月28日1時24分許，搭載少年葉○寧經過新北市樹林區柑園街2段262巷往三鶯二橋之事實。 15 被告廖筱文與少年葉○寧之LINE對話記錄證明被告廖筱文及劉學儒因少年林○宏積欠少年葉○寧債務，由被告廖筱文召集被告孫鎰樂、曾志瑋、劉學儒及少年葉○寧、少年陳○華於110年7月27日晚間某時許，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集之事實。 16 1.被告廖筱文手機內之影片及錄音檔案光碟及譯文 2.被告廖筱文手機內之影片擷圖12張 3.被告廖筱文IG畫面1張 4.本署檢察官勘驗筆錄1份（附於本署112年3月14日訊問筆錄）證明被告曾志瑋持球棒毆打少年林○宏，再由被告孫鎰樂以黃色塑膠繩（封鎖線）將少年林○宏綑綁在電線桿上持續毆打，至少年林○宏坦承積欠少年葉○寧3萬元，並由被告廖筱文持手機錄音、錄影之事實。 17 1.110年11月8日21時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」外之監視器畫面、本案海報照片1張 2.新北市○○區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」至新北市○○區○○路000號「樹人高級家事商業職業學校」之Google地圖1張證明數人於110年11月8日21時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號「全家便利商店樹林日新店」外，張貼本案海報之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後，民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年。」；修正後則規定：「滿18歲為成年。」。經查，被告孫鎰樂、曾志瑋、廖筱文、顏嘉佑、丙○○、甲○○ 、林家弘於行為時係18歲以上未滿20歲之人，共同正犯少年葉○寧、少年陳○華、少年劉○廷及告訴人少年林○宏於行為時屬12歲以上未滿18歲之人。則依修正前民法第12條規定，被告孫鎰樂、曾志瑋、廖筱文、顏嘉佑、丙○○、甲○○、林家弘行為時未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即111 年11月2日修正前民法第12條規定。準此，被告本案犯行即無上開加重規定之適用，合先敘明。次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第 302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院30年上字第3701號、89年度台上字第780號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例意旨參照）。末按個人資料保護法（下稱個資法）所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。又個資法第 41條規定所指「意圖損害他人之利益」，而違反同法第20條第1項規定（即非公務機關對個人資料之利用，未於蒐集之特定目的必要範圍內為之），該「利益」不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。三、核被告孫鎰樂、曾志瑋、廖筱文就犯罪事實一所為，均係犯刑法第302 條第1 項之以其他非法方法妨害自由、刑法第15 0 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴等罪嫌；被告劉學儒就犯罪事實一所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪嫌；被告廖筱文、顏嘉佑、丙○○、甲○○ 及林家弘就犯罪事實二所為，均係違反個人資料保護法第20 條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料及涉犯刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告孫鎰樂、曾志瑋、廖筱文、劉學儒與少年葉○寧、少年陳○華就上開犯行間，被告廖筱文、顏嘉佑、丙○○、甲○○、林家弘與少年劉 ○廷就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告孫鎰樂、曾志瑋、廖筱文係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴及以其他非法方法妨害自由罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪處斷。被告廖筱文、顏嘉佑、丙○○ 、甲○○及林家弘係以一行為觸犯非公務機關非法利用個人資料及恐嚇罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告廖筱文所為上開2 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告劉學儒係成年人，就犯罪事實一與少年葉○寧、少年陳○華共同實施犯罪，且對少年故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。扣案之手機1 支，為供犯罪所用之物，且為被告廖筱文所有，請依刑法第 38 條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-簡-4658-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第762號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高學仁上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第520號），本院判決如下：　　主　　文高學仁犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第5行「111年11月10日」更正為「111年7月10日」」（見偵緝卷第39頁）、末4行「住處等」更正為「住處社區名稱」（見偵卷第43頁）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰。經查，被告高學仁並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列情形，卻未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人之上開個人資料，將之揭露於臉書社團，足生損害於告訴人，依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告擅自利用告訴人蔡文國之長相、綽號、車輛號碼及住處之個人資料，致不特定人得以識別其身分，侵害其隱私權，而足生損害於告訴人，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、與告訴人之關係（素不相識），及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見偵緝字卷第8頁），而被告未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-762-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1990號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫紹瑋（原名孫少為）選任辯護人林冠宇律師卓詠堯律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9628號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第997號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行記載「基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意」更正為「基於非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意」、第 5行記載「於111年12月間」更正為「於111年12月至112年1 月之期間內」、第11行記載「足以損害丙1之名譽」更正為「並足以生損害於丙1（所涉加重誹謗罪嫌部分，經丙1撤回告訴，不另為不受理之諭知）」；證據部分補充「證人即告訴人丙1於偵訊中之證述（見偵卷第71-75頁）」、「被告乙 ○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告上傳本案影片及照片至Twitter網站，而該影片及照片在客觀上足以刺激、滿足性慾，核屬刑法第235條所稱之猥褻影像。被告於行為後，刑法於民國112年 2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第31 9條之1至第319條之6條文，並自同年月10日施行。而刑法第 235條第1項規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」，修正後增訂之刑法第319條之3第1項則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科5 0萬元以下罰金。」經比較新、舊法結果，新增訂之刑法第3 19條之3第1項規定並未較有利於被告，本案自應適用被告行為時之刑法第235條第1項規定論處。　　㈡核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　㈢被告各係基於同一非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之目的，於111年12月間至112年1月間多次於網路上上傳本案所示影像及照片之行為，係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各應論以接續犯之一罪。　㈣又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人前開個人資料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，其中個人裸露身體、親密行為及身著貼身衣物等影片及照片，更係任何人均不欲外人所知、極其私密之影像，竟為一己之私，擅自上傳於公開網站上，以供不特定人或特定多數人得以觀覽，顯見被告法治觀念薄弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人之人格利益、隱私及個人資料之自主權利，殊無可取，應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並積極與告訴人丙1達成調解，且已履行調解條件完畢，告訴人亦願意原諒被告，有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄、刑事陳報狀暨檢附郵政入戶匯款申請書影本在卷可佐（見本院審訴卷第51、67-68頁，審簡卷第13-15頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前在機場工作、身心狀況未佳、需扶養小孩等之家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等（見本院審訴卷第51-52、55-65頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，已知悉自身所為之不當，並已與告訴人達成調解，而履行全部調解條件，獲告訴人之原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審訴卷第51頁），本院綜核上情，認其歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告日後重視法律規範秩序，導正其偏差行為，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　　　　　㈠刑法第235 條第1 項、第2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為同條第3 項所明定。所稱「附著物及物品」，範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如硬碟、記憶體、隨身碟、光碟片等），核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。查被告以網路上傳、張貼之猥褻影像，係以電磁紀錄型態存在網際網路中，且相關影像均已遭移除，業據被告供陳在卷（見本院審訴卷第51頁），卷內亦查無證據顯示本案猥褻影像仍儲存在其他裝置等有體物內，尚無從依上開規定予以沒收。至卷附含有猥褻內容之紙本，乃告訴人基於舉證及提出告訴之目的，透過網路連結而下載列印之證據，自非上開規定所指之「附著物及物品」，亦不予宣告沒收，附此敘明。　㈡至上傳至網路所用之電子設備，雖係被告供本案犯罪所用，惟未扣案，且無證據證明為被告所有或尚存在，不予宣告沒收。　四、不另為公訴不受理　㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實欄一所示犯行，對告訴人丙1 ，同時涉犯刑法第 310 第 2 項之加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又本件被告孫少為被訴刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌部分，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。　㈢茲因被告與告訴人丙1已達成調解，並經告訴人丙1撤回此部分罪名之告訴，有有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審訴卷第51、67-68、69頁），依上說明，本院就被告被訴加重誹謗罪嫌部分，原應諭知不受理，惟公訴意旨既認此部分如成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9628號　　被　　　告　孫少為　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　卓詠堯律師　　　　　　　　林冠宇律師上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫少為與丙1（真實姓名詳卷）為情侶關係，交往期間自民國103年起至107年間止，其2人於交往期間合意自拍性愛影片。嗣雙方分手後，孫少為竟基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意，於111年12月間，在不詳地點，利用電子設備連結Twitter網站，以Twitter網站帳號「@atavistic_s」張貼丙1之「臺灣新北」、「臺灣萬能科大」等個人資料，並將孫少為與丙1之性愛影片及丙1之私密照片等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情之影片及照片，張貼在該網站，供不特定人瀏覽，而傳述未經丙1揭露之私生活行為，足以損害丙1之名譽。嗣經丙1經他人告知在Twitter網站發現其性愛影片，始悉上情。二、案經丙1訴由新北政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫少為於警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承有將其與告訴人丙1自拍之性愛影片、丙1之私密照片等上傳至Twitter網站之事實。 2.被告坦承Twitter網站帳號「@atavistic_s」為其使用之帳號。 2 證人即告訴人丙1於警詢之證述被告所張貼之性愛影片及私密照片係告訴人與被告發生性行為之影片，經被告上傳至Twitter網站供人瀏覽，至友人轉述後始得知之事實。 3 通訊軟體twitter帳號及截圖39張證明告訴人與被告自拍之性愛影片及告訴人之私密照片、告訴人就讀之學校、居住之城市等個人資料，遭Twitter網站帳號「@atavistic_s」之人上傳至該網站供人瀏覽、之事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。本件被告非公務機關，其與丙1自大學時期起開始交往，至大學畢業後始分手，對於丙1所居住之地點及就讀學校自係知之甚詳，然就丙1之上開個人資料未於特定目的之必要範圍內為，而洩漏丙1之個人資料，所為自屬違反個資法之行為。復按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範；又「散布」行為，既係將猥褻物品予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之。本件被告此部分所為，是將丙1之裸照、2人性愛過程之照片、影片，利用電腦上傳之方式，在網站上供人觀覽，與「散布」之以散發傳布於公眾之行為不同，態樣尚屬有間，應認是以「他法」即以網際網路張貼之方式，供人觀覽猥褻照片、影片。再按誹謗罪之罪責，是保護被害人之名譽法益，而所謂的名譽，是指一般社會成員對於被害人客觀地位的外在評價。因此，傳述特定的事項改變被害人上述的評價，即為侵害名譽之方式。又誹謗罪所保護之「外在名聲」（也就是被害人的「社會名聲」），是透過一般社會成員的社會觀感與共識所形成，這是建立在一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，所以「傳述不實的被害人生活或行為」，或「傳述被害人未被揭露的生活或行為」，即會影響一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，造成貶損被害人名譽的結果。本件被告此部分所為，利用電腦上傳丙1私生活（性行為）之照片或影片，即屬上開「傳述被害人未被揭露的生活或行為」的侵害丙1名聲的誹謗手段，自然構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、核被告孫少為所為，係違反個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第235條第1項以網際網路方法供人觀覽猥褻影片、及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告上傳影片之多次行為，均係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴意旨再認被告尚涉有刑法妨害秘密罪嫌乙節，經查：告訴人於偵訊中自陳：照片都是我們交往期間經過雙方同意拍攝的，影片的部分不確定等語，又依卷內之性愛影片照片截圖可知，丙女均係自拍或有看鏡頭，且有微笑等情，有翻拍照片數張在卷可稽，是被告所為不符合刑法第315條之1第 2款之「竊錄」此一構成要件，應無成立該罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 6　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-29

TYDM-112-審簡-1990-20241029-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第652號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊文瑩監護人洪儷綺上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第252號），本院受理後（110年度簡字第224 1號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告莊文瑩業於民國113年10月16日死亡，此有其個人基本資料1份在卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法官黃琴媛　　　　　　　　　法官謝昱　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 110年度偵字第252號　　被　　　告　莊文瑩　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○ ○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊文瑩因與林聖函有債務糾紛，明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國109年11月18日9時許，在臺南市○區○ ○路000巷00弄00號5樓之2即林聖函住處一樓信箱處上，張貼林聖函之身分證影本、本票（上有林聖函之簽名）及載有林聖函姓名、年籍、地址之臺灣臺南地方法院民事裁定書等得以識別個人資料內容之資料，足生損害於林聖函。二、案經林聖函訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告莊文瑩於警詢坦白承認，核與告訴人林聖函於警詢之指訴情節相符，此外，復有張貼於上址之資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。二、核被告莊文瑩所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　檢察官吳毓靈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　13　　日書記官吳青蓉附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TNDM-111-訴-652-20241028-3

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3414號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝勝吉上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度營偵字第2338號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴字第506號），本院合議庭認為宜由受命法官以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝勝吉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8、13行之「陳李阿錦」更正為「陳李阿綿」；證據增列「被告謝勝吉於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告謝勝吉所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於如起訴書附表所示時間，接連為數次非法利用個人資料之舉動內容，係基於同一糾紛所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以單純一罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人之同意或符合其他依法得利用之情形，即不得非法利用他人之個人資料，被告因與其表兄即告訴人陳宏達間有債務糾紛，竟在臉書上張貼如附表所示含有告訴陳宏達姓名、照片、告訴人之母住址之圖文訊息，足以生損害於告訴人，顯然缺乏尊重他人之人格與隱私觀念，法治觀念薄弱，被告雖迄今未能獲得告訴人之原諒，然被告犯後已於本院審理時坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度營偵字第2338號　　被　　　告　謝勝吉　上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝勝吉與陳宏達有債務糾紛，謝勝吉明知自然人之姓名、照片、地址為個人資料，對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，亦不存在得為法定特定目的外之利用情事，竟基於損害陳宏達利益，基於非法利用個人資料之犯意，於附表所示之時間，使用通訊設備連結網際網路，登入FACEBOOK社群網站，以如附表所示暱稱，接續在附表所示公開之FACEBOOK社群網頁內，先後以其個人之立場，張貼如附表所示含有陳宏達姓名、照片、其母陳李阿錦住址之圖文訊息(謝勝吉對劉乃榕涉嫌妨害名譽之部分，另為不起訴處分)，使不特定多數人均得以見聞上開圖文訊息，藉此以非於蒐集特定目的之必要範圍內利用陳宏達個人資料之方式，使不特定網路使用者得以藉由陳宏達真實名字、照片、其母陳李阿錦住址等個人資料而特定上開文章所指之陳宏達身分，侵害陳宏達之隱私權利益，足生損害於陳宏達。嗣經陳宏達瀏覽FACEBOOK社群網站而發現，報警處理，而查悉上情。二、案經陳宏達訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝勝吉於警詢時及偵查中之供述。坦承於附表所示時、地，公開張貼如附表所示網路文章，且知悉本票上之地址為告訴人陳宏達之母親陳李阿錦住處之事實。 2 告訴人陳宏達於警詢時及偵查中之指訴。證明被告上揭全部之犯罪事實。 3 證人劉乃榕於警詢時及偵查中之證述。證明被告上揭全部之犯罪事實。 4 告訴人之母親陳李阿錦之個人戶籍資料1份、附表所示圖文訊息列印共9紙。佐證本件犯罪事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言，個人資料保護法第2條第1款定有明文。是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之資料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法之射程範疇。又按個人資料保護法第41條於104年12月30日修正公布，修正後個人資料保護法已刪除修正前第41條第1 項規定，並將修正前第41條第2項構成要件中之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，條項編排上亦因前開原居前項之規定經刪除，而循序移置為同條第1項。觀之此等修正內容，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇，將對於「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，而違反個人資料保護法第20條第1項規定者，廢止其刑罰之規定，而以民事賠償、行政罰資為救濟，其旨甚明（最高法院105年度台非字第225號判決意旨參照）。又依最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨「個人資料保護法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，應限於財產上之利益；至所稱『損害他人之利益』，則不限於財產上之利益」，是個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要件要素，始足當之，如無自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。另行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態本身加以綜合判斷，法院於個案中，仍須調查行為人於揭發他人隱私之外，有無追求其他利益之目的予以綜合判斷。若綜合卷內事證判斷，對被告行為當時有無損害他人利益之意圖有所質疑，揆諸前揭說明，應為有利被告之認定(臺灣高等法院112年度上訴字第4817號判決意旨參照)。三、被告謝勝吉否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我是為了發洩我不開心告訴人陳宏達騙我的錢，想在網路上發洩，他的臉我有打馬賽克，本票是他簽的，我沒有想太多，我也想沒有貼完整，會被當成是詐騙等語，惟查：被告將告訴人之照片、姓名張貼於網路文章上，並附上本票之照片，本票上載有告訴人之母親陳李阿錦之戶籍地址，是縱然被告有在告訴人之照片眼部予以遮蔽，上開特徵已足以使他人得藉此直接或間接識別被告所指之人即為告訴人。又被告係於「全台欠錢不還黑名單」等欠錢不還之網頁張貼如附表所示之圖文訊息，並無使人誤認被告為詐騙之可能，被告亦自承係為了發洩而為之，具有損害告訴人之隱私權利益甚明，是被告所辯，實無足採信。四、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告於附表所示密接時、地內，多次為不當利用個人資料之數個舉動，應係基於單一不法意圖及犯罪決意，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，請均論以接續犯一罪。五、至告訴及報告意旨另以被告張貼如附表所示之圖文訊息，而認被告涉有刑法妨害名譽罪嫌。經查：告訴人經法院民事判決需給付被告新臺幣(下同)190萬元等情，有臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第687號民事判決1份在卷可稽；且告訴人於偵查中亦自陳：「(問：是否欠謝勝吉190萬元?)有。但我已經還完了，現在還在開庭中。(問：是否知悉臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第687號判決 ?對判決有何意見?)知道，我有上訴，還在上訴中未確定。」等語。堪認被告與告訴人間確有債務糾紛，被告以FACEBO OK刊登之上開內容尚非無據，並非杜撰故意捏造虛偽事實而散佈流言，尚難遽認被告涉有妨害名譽犯行。然前揭部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官劉豫瑛附表：編號時間暱稱社群網頁名稱圖文訊息內容 1 112年6月8日 Xie Shengji 全台欠錢不還黑名單「岡山區可米飲料店老闆欠190萬裁定成功~有興趣賺外快的私訊聯絡資料齊全」並在下方張貼陳宏達所簽本票(載有陳宏達母親之地址)、陳宏達眼睛塗黑照片、可米商店等照片。 2 112年8月21日 Xie Shengji 欠錢不還副本團「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 3 112年8月21日 Xie Shengji 欠錢欠債不還全台通報「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 4 112年8月21日 Xie Shengji 全台欠錢騙吃拐干黑名單「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 5 112年8月21日 Xie Shengji 全台欠錢不還黑名單2社「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 6 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢不還公開版「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 7 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢不還副本團「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 8 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢欠債不還全台通報「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 9 112年10月6日 Xie Shengji 全台欠錢騙洨騙鼻黑名單2社「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3414-20241025-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1093號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉威志上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60354 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：主文劉威志犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「簡慧君」之記載，均更正為「簡惠君」；另附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示；附件起訴書附表應更正如本判決附表三；及證據部分補充「被告劉威志於本院準備程序時之自白」、「遠傳電信股份有限公司民國113 年3 月21日遠傳（發）字第11310211177 號函暨所附帳單明細」（見偵卷第201 至218 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。又電信小額付款交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由電信公司代為將價金給付予交易之網路店家後，行動電話門號申請人即對電信公司負擔給付價金債務而已，故倘行動電話門號持有人並無支付價金之真意，而使用小額付款交易，使網路店家誤認其為行動門號申辦人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對網路店家施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。再以網路、APP 軟體線上電信小額付款，係持有門號者在網頁或應用程式（APP 軟體）將其欲購買之商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220 條第2 項規定之準文書。查被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，乃以告訴人之行動電話門號綁定電信公司小額付費機制作為付費方式，佯為告訴人本人，透過網際網路連結至網路商店進行消費，則被告消費時以網路傳送之付款資訊，均屬藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足表徵上開門號持用人有透過網路向上開商店購買商品消費及以行動電話付費機制支付價款之意思，是該行動電話門號及授權碼等付款資訊，自屬刑法第220 條第2 項規定之準私文書。㈡又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係詐得免予繳納電信費及透過電信小額付費服務後免予支付各該消費債務之不法利益，是被告上開所詐得者並非現實可見之有形體財物，而屬於具有財產上價值之利益甚明。㈢按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2 條第1 、5 款、第5 條分別定有明文。查被告取得告訴人國民身分證統一編號之個人資料後，在未經告訴人同意或授權，復無個人資料保護法第20條第1 項所定得利用個人資料之情形，即冒用告訴人名義，輸入上開國民身分證統一編號辦理行動電話門號續約，其行為當已構成非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料無訛。㈣是核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第216 條、第210條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪；就附表一編號二所為，係犯個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第 20條第1 項規定之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。公訴意旨就附表一編號二部分雖漏未論及個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第20條第1 項規定之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，然起訴書犯罪事實已載明此部分犯行，且此部分與上開業經起訴之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。㈤被告偽造準私文書後復傳輸以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈥就附表一編號二所示犯行，被告多次行使偽造準私文書與詐欺得利之行為，均係為達以詐術取得不法利益之同一目的，在主觀上係基於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而論以一罪。㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表一編號二所犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。㈧被告所犯如附表一編號一、編號二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈨爰審酌被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取所需，貪圖不法利益，未經同意或授權，冒用他人名義，非法利用他人個人資料，辦理電信門號續約及登入網路商店消費，使上開小額付費帳款均計入告訴人之電信門號帳單中，以此方式詐取財產上不法利益，致告訴人受有財產損失，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，復足以生損害於告訴人、電信公司對於行動電話門號及小額付費服務管理之正確性、網路銀行交易秩序與安全，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取；復衡酌被告犯後雖能坦承犯行，然於本院調解成立後未履行調解條件，致令告訴人之損害迄今未能獲得彌補之情形（見偵卷第169、200頁；本院113年7月8日準備程序筆錄第3頁），併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活、其歷次消費所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2 第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110 年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。查，被告本案所詐得如附表三所示之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人，被告雖與告訴人以新臺幣（下同）67,318元於本院調解成立，惟並未遵期履行賠償完畢，業如前述，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘告訴人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行劉威志犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行劉威志犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第8 行基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意附表三：編號時間消費項目消費金額（單位：新臺幣） 1 112年5月13日 KKBOX 149元 2 112年5月20日15時35分許 Apple商店消費 530元 3 112年5月21日17時23分許 Apple商店消費 270元 4 112年5月26日10時42分許小額付費 3,000元 5 112年5月26日10時43分許小額付費 3,000元 6 112年5月28日22時35分許小額付費 3,000元 7 112年5月28日22時40分許小額付費 3,000元 8 112年6月1日22時11分許小額付費 3,000元 9 112年6月5日11時47分許小額付費 3,000元 10 112年6月7日6時17分許 Apple商店消費 30元 11 112年6月10日22時52分許小額付費 3,000元 12 112年6月10日22時52分許小額付費 1,000元 13 112年6月12日11時21分許小額付費 3,000元 14 112年6月電信費用 1,412元 15 112年6月13日 KKBOX 149元 16 112年6月27日1時28分許小額付費 3,000元 17 112年7月5日14時39分許小額付費 3,000元 18 112年7月5日14時41分許小額付費 3,000元 19 112年7月7日6時16分許 Apple商店消費 30元 20 112年7月8日21時45分許小額付費 3,000元 21 112年7月8月21時46分許小額付費 3,000元 22 112年7月8日21時46分許小額付費 3,000元 23 112年7月9日3時許小額付費 3,000元 24 112年7月9日3時1分許小額付費 3,000元 25 112年7月10日16時5分許小額付費 2,000元 26 112年7月10日16時6分許小額付費 2,000元 27 112年7月電信費用 1,410元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第60354號　　被　　　告　劉威志　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0○0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉威志與簡慧君前係男女朋友。劉威志竟為下列之犯行：㈠基於行使偽造準私文書之犯意，於民國110年4月14日，在桃園市○○區○○街0○0號11樓，未經簡慧君之同意，冒用簡慧君之名義，輸入簡慧君FETnet帳號及密碼登入，申辦簡慧君名下遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之續約，致遠傳電信公司認係簡慧君授權使用該門號續約。㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意，於111年8月21日，在桃園市○○區○○街0○0號11樓，未經簡慧君之同意，冒用簡慧君之名義，輸入簡慧君之本案門號及國民身分證統一編號，辦理本案門號之續約，並以本案門號用以表徵簡慧君小額付費購買物品而消費如附表所示之金額，致遠傳電信公司認係簡慧君授權使用該門號續約、消費，而將上開消費款項均計入簡慧君之電信費用帳單內，足以生損害於簡慧君及遠傳電信公司管理之正確性。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉威志於警詢時及偵查中之供述證明被告劉威志未經告訴人簡慧君之同意，申辦本案門號之續約，且使用本案門號小額付費功能購買附表所示物品之事實。 2 證人即告訴人簡慧君之指證證明被告未經告訴人之同意，申辦本案門號之續約，且使用本案門號小額付費功能購買附表所示物品之事實。 3 本案門號112年6月、7月綜合帳單及代收服務帳單證明被告未經告訴人之同意，申辦本案門號之續約，且使用本案門號小額付費功能購買附表所示物品之事實。 4 遠傳電信股份有限公司113年1月16日遠傳（發）字第11211215197號函暨函復續約服務申請書證明被告未經告訴人之同意，申辦本案門號之續約之事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第220條第2項、同法第216條、同法第210條之行使偽造準私文書；就犯罪事實所為，係犯刑法第220條第2項、同法第216條、同法第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書、詐欺得利等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造準私文書罪嫌論處。至被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費項目消費金額（單位：新臺幣） 1 112年5月13日 KKBOX 149元 2 112年5月20日15時35分許 Apple商店消費 530元 3 112年5月21日17時23分許 Apple商店消費 270元 4 112年5月26日10時42分許小額付費 3,000元 5 112年5月26日10時43分許小額付費 3,000元 6 112年5月28日22時35分許小額付費 3,000元 7 112年5月28日22時40分許小額付費 3,000元 8 112年6月1日22時11分許小額付費 3,000元 9 112年6月5日11時47分許小額付費 3,000元 10 112年6月7日6時17分許 Apple商店消費 30元 11 112年6月10日22時52分許小額付費 3,000元 12 112年6月電信費用 1,412元 13 112年6月13日 KKBOX 149元 14 112年6月27日1時28分許小額付費 3,000元 15 112年7月5日14時39分許小額付費 3,000元 16 112年7月5日14時41分許小額付費 3,000元 17 112年7月7日6時16分許 Apple商店消費 30元 18 112年7月8日21時45分許小額付費 3,000元 19 112年7月8月21時46分許小額付費 3,000元 20 112年7月8日21時46分許小額付費 3,000元 21 112年7月9日3時許小額付費 3,000元 22 112年7月9日3時1分許小額付費 3,000元 23 112年7月10日16時5分許小額付費 2,000元 24 112年7月10日16時6分許小額付費 2,000元 25 112年7月電信費用 1,399元

2024-10-24

TYDM-113-審簡-1093-20241024-1

上訴

福建高等法院金門分院

違反個人資料保護法

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第10號上訴人即被告陳子尉上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服褔建金門地方法院 112年度訴字第27號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第4號、176號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。前開駁回部分所處之刑，陳子尉應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有上訴書、上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第163、165至167頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊於偵查及原審審理皆坦承犯行，全力配合調查，原審量刑、定應執行刑過重。又伊目前育有一女，擔任貨車司機，母親年邁，一肩扛起家中經濟，且須接送年邁傷殘的外婆及舅舅就醫，請鈞院考量上情，給予適當之量刑等語。三、上訴駁回及撤銷改判之說明：　㈠上訴駁回部分（原判決各罪之宣告刑）：　　原審審理結果，認被告罪證明確，適用個人資料保護法第41 條等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告藉職務之便，違法蒐集及利用被害人個人資料，侵害其等隱私權並足生損害之犯罪動機、手段、目的，及坦認犯行之犯後態度。兼衡其於原審自陳智識程度、家庭、工作及經濟狀況等一切情狀，就其所犯共1,279罪，均各量處有期徒刑2月。核其認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重云云。惟查被告所犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之法定本刑為5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，參酌刑法第33條第3款規定有期徒刑為2月以上15年以下，原判決就被告所犯各罪，均量處有期徒刑2月，已屬法定最低刑度，顯無過重可言，且並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分（原判決就各罪所定應執行刑）：　　數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院104年度台抗字第718號裁定、108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查原審就被告所犯共1, 279罪定其應執行有期徒刑4年，固屬卓見，且所定刑度在各宣告刑之最長期（有期徒刑2月）以上，各刑合併之刑期（合計有期徒刑213年2月）以下，固未違反刑法第51條第5款之規定，且有相當程度之減幅，惟衡以被告所犯各罪均為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，犯罪手段、方法、罪質、侵害法益均相同，犯罪性質類似、犯罪時間亦屬密接，責任非難重複之程度高，且被告迭經偵審均坦承犯行，原審於酌定應執行刑之際，未詳加考量上情並反映於所定刑度，而定其應執行有期徒刑4年，罪刑並不相當，容有過重之情，尚非允洽。況且，衡諸本案發生之緣由，乃同案被告蔡世毅為販售個人資料牟利，向被告及其他同案被告共計11人收購個人資料，被告之犯罪支配地位及犯罪情節顯低於蔡世毅，且蔡世毅所犯共計高達1,664罪，原判決就其2人酌定相同之應執行刑（蔡世毅之判決見原審卷二第63至156頁），惟未於判決中具體說明對被告採取同於蔡世毅之定刑理由，亦有違公平原則及比例原則，被告上訴請求酌定較輕之應執行刑，非無理由，應由本院將原判決定應執行刑部分予以撤銷，並衡酌前揭各情，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、所犯各罪法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑如主文第三項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

KMHM-113-上訴-10-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1448號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王鐵木真上列上訴人因被告公然侮辱等案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度易字第542號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王鐵木真與告訴人乙○○心存芥蒂，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月17日上午10 時許，在網際網路IG上，使用帳號「000_00_000000」，在告訴人乙○○之IG帳號「0000.0000」圖片下方，發表「有人聽到我罵婊子嗎？她是第一個哦(表情符號)很噁可憐到處曖昧親親抱抱需要的可以找她(表情符號)」等足以眨抑人格、名譽、社會地位之言論，以隱喻方式，公然侮辱告訴人乙○○ ，足以毀損告訴人乙○○之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於警詢、偵查之供述、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查之指訴及具結證言、網際網路IG通訊軟體資料、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理各類案件紀錄表等為其論據。四、訊據被告王鐵木真固不諱言於上開時間，在網際網路IG上，以前揭帳號發表上述內容，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人乙○○是我之前的同事，我輾轉聽聞告訴人跟別人說很同情我、覺得我很可憐什麼的，我見到告訴人時跟她說話，她連看一眼都不看我，我就覺得很奇怪，那時我有前男朋友，我懷疑告訴人跟我當時的男朋友曖昧，我當時的情緒是很難過，所以抒發一時情緒，我只有這次罵告訴人，我認為這不涉及公然侮辱等語（原審卷第65至67頁、本院卷第61 頁）。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，業由證人即告訴人乙○ ○於警詢、偵訊及原審審理中證述明確，且有網際網路IG通訊軟體資料（警卷第11頁）存卷足參，此部分事實先堪認定。又被告所發表之上開訊息屬於限時動態乙情，亦經被告與告訴人均一致陳述在卷（本院卷第61頁、警卷第8頁），是前揭事實亦堪認為真。　㈡被告確有在網際網路IG上，以前揭帳號發表上述言論，雖經本院認定如上，惟按刑法第309條之規定，業經提起釋憲，並經憲法法庭以113年憲判字第3號判決在案。以下即針對經釋憲之結論，說明本院之判斷：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告是我之前的同事，我和被告間之前有些不愉快等語（警卷第8頁、偵卷第15頁），堪認被告與告訴人間，確因故而生有不快。又觀以被告所發表之文字內容，其中「婊子」係俗稱以性交易為業的女子，通常指辱罵女人的粗話，在現在用語上也有人藉以表示人做作、心機重等意思，含有貶義，「很噁，可憐」係被告之主觀意見，而「到處曖昧親親抱抱需要的可以找她」則有指告訴人之交友互動界線不適當之意，上開言論固帶有負面意涵，且造成告訴人不悅，惟此等言論仍會受到第三人之再評價，且亦有其自身評斷，未必會認同被告之此等評價，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，是對於告訴人之真實社會名譽，並無造成損害之虞。參以被告與告訴人間之關係，確因故而存有間隙，被告因而抒發其不滿之情緒，尚難認係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。何況，本件被告係在其社群軟體發表前開文字，而其IG帳號僅有30多人追蹤乙情，業經被告於本院中供陳明確（本院卷第61頁），且有被告之IG帳號資料截圖存卷可按（本院卷第53頁），人數不甚多；又卷內並無證據足認被告之該等留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形；且該則訊息為限時動態，24小時後即會消失，此亦經被告於原審供述在卷（原審卷第32頁），足見被告所為上開留言之舉動，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性的效果，是以，堪認被告在社群軟體中偶發、輕率之上開負面文字貼文，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭判決意旨，實無從以公然侮辱之罪名相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯公然侮辱罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、檢察官上訴主張：㈠所謂「婊子」是指以性交易為業之女子，於現今社會一般通念，亦有侮辱女性人格，而使對方難堪之意涵，是為一般社會大眾所不能容忍接受，被告於告訴人 IG帳號之圖片下方發表上開文字，已與告訴人之個人社會地位產生具體且特定之連結，明顯具有指向性、針對性，嚴重貶抑告訴人之人格，冒犯及影響程度尚非輕微，況且被告係透過網路發表散布之言論，足認被告是充分經由思考後仍決意於網路上發表上開文字，而非衝突當場之短暫言語攻擊，亦非僅在抒發一時情緒，且無關文學藝術等表現形式，亦無其餘正面價值，原審判決理由，容有疑慮。㈡又被告張貼告訴人所屬之IG帳號及照片，其上顯示告訴人之IG帳號、暱稱「萱」、追蹤之人之照片及帳號、及告訴人長相之照片等資料，自屬個人資料保護法明定之個人資料。被告非公務機關，其以不詳方式取得告訴人之「IG」帳號及照片，在無該法第20條第1項但書所定例外狀況下，其使用上開個人資料，需依誠實及信用方法為之，且不得逾越其原始取得前揭資料之目的之必要範圍，其利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。然被告竟逕將該等資料張貼於個人Instagram動態訊息網頁上，使不特定多數人均得以共見共聞，遂行其公然侮辱之事實，顯已逾越取得之特定目的之必要範圍，與其取得之目的不具正當合理關聯，而足生損害於告訴人之隱私權，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第4 1條第1項之罪，至為明確。是以縱認被告所為不構成公然侮辱，仍應論以違反個人資料保護法第20條第1項、第41條第1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。以上基礎客觀事實既經本件起訴書明確記載，且社會基本事實同一，即應為本件起訴效力所及，法院應可變更起訴法條而加以審究。原審判決未遑究明被告所為是否構成違反個人資料保護法，顯有已受請求之事項未予判決之違法。七、駁回上訴之理由：　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴，然：　⒈本件被告係因與告訴人間素有不快，一時抒發其不滿情緒而為上開訊息留言，難認其主觀上係刻意貶抑告訴人之名譽，且尚難認告訴人之社會名譽或名譽人格因此即受有損害，且該不具持續性、累積性或擴散性之偶然在社群媒體中之輕率負面文字留言，應尚非逾越一般人可合理忍受之範圍等節，業經本院論敘如前，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行。　⒉又本件起訴書之犯罪事實，並未敘及被告有「張貼告訴人之I G帳號及照片」之行為，尚難認就被告涉嫌「非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料」之犯行業經起訴。又被告被訴公然侮辱罪嫌之部分，既經本院認不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知，即無同一事實不可分之情況，就上訴意旨所指被告涉有違反個人資料保護法之部分，本院自不得審理。上訴意旨指稱原判決有已受請求之事項未予判決之違法，實有誤會。　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1448-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第334號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊梓筠上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7774號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文楊梓筠犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告楊梓筠於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第42、46至 48頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：本件被告楊梓筠所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠核被告楊梓筠所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項散布文字誹謗罪。　　　㈡被告楊梓筠先後發表、轉貼本案貼文、照片之數個舉動，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢被告楊梓筠以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　　㈣爰審酌被告楊梓筠因其與告訴人李佳玲間感情糾紛，不思以理性方式解決，竟率爾於社群網站張貼散布僅涉私德且毀損告訴人李佳玲名譽之言論、文字，嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，復以前述方式非法利用告訴人李佳玲之個人資料，損害告訴人李佳玲之資訊隱私權與資訊自決權，實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，惟因無法面對告訴人，迄今仍未與告訴人和解或取得原諒，對告訴人所造成之損害，參以其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳係國中畢業之教育程度，曾從事美髮業，有3名子女，家庭經濟來源為其先生、經濟狀況小康（見本院卷第49 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7774號　　被　　　告　楊梓筠　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊梓筠因其配偶與李佳玲往來密切，而對李佳玲心生不滿，竟意圖損害他人之利益，基於公然侮辱、誹謗及非法利用他人個人資料之犯意，未經李佳玲之同意，於如附表所示之時間，張貼如附表所示之貼文，以「賤貨」、「狗男女」、「渣女」、「噁心」等語辱罵李佳玲，且指摘李佳玲與其配偶外遇等涉及私德之事項，並公然揭露李佳玲之姓名、照片、婚姻、家庭、教育、聯絡方式，而逾越蒐集之特定目的必要範圍利用上開個人資料，足生損害於李佳玲之名譽及社會評價，及其自主揭露個人資料之權利。二、案經李佳玲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊梓筠於偵查中之供述。坦承其有張貼如附表所示之貼文之事實。 2 證人即告訴人李佳玲於偵查中之指訴。證明被告張貼如附表所示之貼文，侮辱及誹謗其名譽，且未經同意揭露其個人資料之事實。 3 告訴人所提出之社群軟體INSTAGRAM、FACEBOOK貼文擷圖照片1份。證明被告張貼如附表所示之貼文，侮辱及誹謗告訴人名譽，且未經告訴人同意揭露告訴人之個人資料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪等罪嫌。被告於社群軟體INSTAGRAM、FACEBOOK數次張貼如附表所示貼文之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日書記官鄭思柔附表：編號時間 1 民國112年11月13日使用社群軟體INSTAGRAM，以帳號「6.1.5YANG」，在其公開之個人頁面，張貼李佳玲臉部為馬賽克處理惟仍足以識別之個人照片，於照片上加註「更不用懷疑，她交友超級有問題，整天叫男生幫她付錢，虎林國中大正妹-李佳幹0，想要約的可以找她」、「表面跟妳當朋友，私下約自己朋友老公單獨出門，叫我老公付錢，叫我老公開車載她，跟我老公私聊，帳號用我老公生日，很怕別人不知道妳們在一起？外套穿我老公的拍照還上傳？笑死」等文字，並留言：「想約的可以去找她唷，她家在南寮國小附近85度c那條路進去，橋那邊，不知道的再密我我地圖給妳們看，不知道人家有家庭？不懂的避嫌？妳自己都沒離婚，還結婚2次，可能不止，到處生小孩，有小孩，還不安分守己到處找備胎，還在那裝可憐，可笑至極。iPhone 15 Pro Max還叫我老公買，到底什麼心態看不懂，演八點檔，帳號還用我老公生日，是多想讓大家知道妳喜歡她阿。還敢Po文，還穿我老公外套？還叫我老公幫妳買東買西，鮑鮑換包包？當大家眼睛瞎？真會演戲，妳可以演反派角色」等文字。 2 112年11月7日使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「NANA」，在其公開之個人頁面，張貼李佳玲臉部為馬賽克處理惟仍足以識別之個人照片，於照片上加註「更不用懷疑，她交友超級有問題，整天叫男生幫她付錢，虎林國中大正妹-李佳幹0，想要約的可以找她」、「表面跟妳當朋友，私下約自己朋友老公單獨出門，叫我老公付錢，叫我老公開車載她，跟我老公私聊，帳號用我老公生日，很怕別人不知道妳們在一起？外套穿我老公的拍照還上傳？笑死」等文字，並留言：「不知道人家有家庭？不懂的避嫌？妳自己都沒離婚，還結婚2次，又有小孩，還不安分守己到處找備胎，還在那裝可憐，可笑至極。iPhone 15 Pro Max還叫我老公買，到底什麼心態看不懂，演八點檔，帳號還用我老公生日，是多想讓大家知道妳喜歡她阿。還敢Po文，還穿我老公外套？還叫我老公幫妳買東買西，鮑鮑換包包？當大家眼睛瞎？真會演戲，妳可以演反派角色」等文字。 3 112年11月7日使用社群軟體INSTAGRAM，以帳號「6.1.5YANG」，在其公開之個人頁面，張貼李佳玲臉部為馬賽克處理惟仍足以識別之個人照片，於照片上加註「更不用懷疑，她交友超級有問題，整天叫男生幫她付錢，虎林國中大正妹-李佳幹0，想要約的可以找她」、「表面跟妳當朋友，私下約自己朋友老公單獨出門，叫我老公付錢，叫我老公開車載她，跟我老公私聊，帳號用我老公生日，很怕別人不知道妳們在一起？外套穿我老公的拍照還上傳？笑死」等文字，並留言：「不知道人家有家庭？不懂的避嫌？妳自己都沒離婚，還結婚2次，又有小孩，還不安分守己到處找備胎，還在那裝可憐，可笑至極。iPhone 15 Pro Max還叫我老公買，到底什麼心態看不懂，演八點檔，帳號還用我老公生日，是多想讓大家知道妳喜歡她阿。還敢Po文，還穿我老公外套？還叫我老公幫妳買東買西，鮑鮑換包包？」等文字。 4 112年11月6日使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「NANA」，先將李佳玲INSTAGRAM帳號個人頁面擷圖（該擷圖上有李佳玲之個人照片及INSTAGRAM帳號等個人資料，下稱本案擷圖照片），在其公開之個人頁面，張貼本案擷圖照片，並留言：「看這賤貨多會說謊，她老公都說沒有了，人家老公都說跟她分開了，看（李+0）多麼會演戲，大家看清楚，1125我老公生日，1208我老公IG後碼」等文字。 5 112年11月5日使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「NANA」，在其公開之限時動態，張貼李佳玲臉部為馬賽克處理惟仍足以識別之個人照片，於照片上加註「更不用懷疑，她交友超級有問題，整天叫男生幫她付錢，虎林國中大正妹-李佳玲，想要約的可以找她」、「不用懷疑就是這個賤貨，表面跟妳當朋友，私下約自己朋友老公單獨出門，叫我老公付錢，叫我老公開車載她，跟我老公私聊，要當賤貨就安靜點，帳號用我老公生日，很怕別人不知道妳們在一起？外套穿我老公的拍照還上傳？笑死」等文字。 6 112年11月5日使用社群軟體INSTAGRAM，以帳號「6.1.5YANG」，在其公開之限時動態，張貼本案擷圖照片，並留言：「死賤貨，勾引我老公，跟我老公出門，到底要不要臉，狗男女」、「渣男配賤貨剛好」等文字。 7 112年11月5日使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「NANA」，在其公開之限時動態，張貼本案擷圖照片，並留言：「一邊跟我當好朋友，私下確約我老公出門，超級噁心」、「賤貨」、「不知道人家是有家庭的嗎？還敢單獨跟我老公出門？還穿我老公外套，真的超級噁心，還檢舉我的文，渣男配妳這渣女剛好」等文字。 8 112年11月5日使用社群軟體INSTAGRAM，以帳號「6.1.5YANG」，在其公開之個人頁面，張貼編號7之限時動態照片，並留言：「超級噁心，自己有老公小孩，還到處跟本人的老公單獨出門」等文字。

2024-10-23

SCDM-113-訴-334-20241023-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4162號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子筠上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43325號），本院判決如下：　　主　文林子筠幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「於112年3月26日不詳時間」，應補充為「於民國112年3月26日不詳時間」。　㈡犯罪事實欄一、第11、12行所載「利用林筱瑜之姓名、國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料」，應補充為「利用林筱瑜之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料」。二、論罪科刑：　㈠核被告林子筠所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告林子筠知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾不法犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號予他人使用，幫助他人遂行犯罪而，危害社會治安，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之損害，及其大學肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收: 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告提供本案門號獲得新臺幣（下同）1萬元等情，業經被告於偵訊中供述明確（見113年度偵字第4631號偵查卷第9頁），是該1萬元核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘　長　生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張　槿　慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43325號　　被　　　告　林子筠　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林子筠依一般社會生活之通常經驗，能預見提供其所申辦之行動電話門號予他人，可能幫助他人以該門號犯罪，竟仍不違其本意，基於幫助違反個人資料保護法之不確定犯意，於 112年3月26日不詳時間，前往桃園市○○區○○路0段000號遠傳電信中華直營門市，申辦0000-000000號手機門號（下稱本案門號），再以取得新臺幣（下同）1萬元貸款之代價提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，嗣該犯罪集團成員取得前開門號後，即基於違反個人資料保護法之犯意，於 112年7月17日前某時，自不詳處取得林筱瑜之姓名、國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料後，於112年7月17日利用林筱瑜之姓名、國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，向位於新北市○○區○○○路0段0號5樓「睡台北時尚旅店南雅夜市館」申請入住，並留下本案門號作為聯絡電話。嗣因該不詳犯罪集團成員持裝載本案門號之手機前往新北市○○區 ○○○路0段00號「寶雅商場南雅店」行竊（林子筠涉嫌竊盜部分，另為不起訴處分），為躲避警方追查，而於前往「睡台北時尚旅店南雅夜市館」申請入住時，冒用林筱瑜之前開個人資料，致員警以林筱瑜涉嫌竊盜罪嫌移送偵辦，經林筱瑜提供身分證辦理掛失以及案發當天不在場之相關證明，因而循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子筠坦承不諱，核與證人即被害人林筱瑜於偵查中之證詞相符，另有遠傳電信股份有限公司 113年4月23日遠傳（發）字第11310406318號函暨函覆本案門號預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司行動寬頻服務契約、睡台北時尚旅店南雅夜市館入住登記資料、本案門號之申登人資料及即時定位等資料在卷可按；況被告於偵查中供稱：我知道不能隨意將門號提供給他人使用，這個門號是因為我要小額貸款才依對方指示申辦，該門號的SIM卡目前應該在對方身上，因為他有給我一筆我要借的現金等語，被告顯具有幫助違反非公務機關非法利用個人資料之未必故意，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助違反非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-10-22

PCDM-113-簡-4162-20241022-1