Know99判決書

搜尋結果：蔡牧容

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第8號聲請人承昊生技股份有限公司法定代理人卓麒凡上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。復按關於和解或破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。查聲請人為本件聲請時董事長為徐毅珍，另有董事張傑凱、卓騏凡2人，徐毅珍於聲請程序進行中之民國113年2月19日經本院以112年度破字第3 9號裁定宣告破產；而董事張傑凱亦於同年5月1日經本院以1 13年度破字第3號裁定宣告破產，依公司法第192條第6項準用同法第30條規定，渠等董事長及董事一職當然解任，此有前揭裁定、臺北市政府函文附卷可考（見本院卷第309、311 -316、327-329頁）。聲請人僅餘卓麒凡一名董事得對外代表聲請人，因卓麒凡未為承受訴訟之聲明，已由本院於113 年6月19日依職權裁定命卓騏凡為聲請人之承受訴訟人並續行本件破產宣告之聲請程序（見本院卷第325-326頁），經卓騏凡對開裁定提起抗告，據臺灣高等法院以113年度破抗字第10號裁定駁回抗告在案（見抗字卷第33頁），是本件應列卓麒凡為聲請人法定代理人，應無疑義。貳、實體事項：　一、本件聲請意旨略以：聲請人主要經營滅菌機及滅菌液業務，因受大環境影響已無力正常經營，現已停業。聲請人負有如附表2所示之債務，然僅有如附表1所示之財產，其財產不足清償債務，但仍足敷構成破產財團，而有宣告破產之必要。爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號、86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。三、經查：　　㈠、聲請人主張其現有附表2所示負債，大於其縣有如附表1所示資產，有不能清償債務情事乙節，業據其提出債權人清冊、債務人清冊及相關證明文件為憑（見本院卷第29-85、149-2 97、303-307、321頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。㈡、可能構成破產財團之財產：　　聲請人自陳其現有資產為附表1編號2所示現金新臺幣（下同）50萬元（見本院卷第85頁）。再觀之聲請人111年至112年稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果（見本院卷第 119-125頁），聲請人名下並無財產，112年度亦無所得；另參照聲請人所提112年12月31日資產負債表（見本院卷第321 頁），固記載有折舊之後不動產、廠房及設備，價值4萬7,5 08元、存出保證金20萬7,200元及未攤銷費用297萬2,836元等情，惟聲請人自陳現已無設備資產，雖有廠商退回的抗菌機85台，然多已毀損將報廢處理等語（見本院卷第143頁）；而未攤銷費用部分，則係指聲請人已經支出，但尚未於年度攤銷之費用，並非有實質之財產存在。是依聲請人112年1 2月31日資產負債表，僅能認其尚有存出保證金20萬7,200元之資產，惟此部分依聲請人所述，應已包含於首揭現金50萬元內，是以，聲請人目前實際可構成破產財團之財產價值，經核應為50萬元。㈢、可能構成破產債權之優先權債務：經查，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，有附表3編號1至2所示之債務共計127萬8,801元（證據資料詳如附表3「債權證明文件及卷證出處」欄位所示）。㈣、是以，本件破產財團之財產價值如附表1所示為50萬元，而聲請人積欠之債務高達附表2所示之3,403萬2,452元，且有附表3所示之127萬8,801元屬優先債權，則本院審酌聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，聲請人聲請破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　附表1-聲請人資產（金額：新臺幣）編號項目所在地聲請人主張證明文件及卷證出處 1 存款銀行 0元銀行存摺內頁（本院卷第149-187頁） 2 現金由負責人保管 50萬元無合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　50萬元附表2-債權人清冊（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號債權人地址債權發生原因債權金額債權證明文件及卷證出處 1 第一商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○○路0段00號借款 338萬663元本院112年度訴字第5607號判決（本院卷第45-51頁） 2 華南商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○路000號借款 225萬4,000元聯徵中心綜合信用報告（本院卷第29-43頁） 3 彰化商業銀行股份有限公司臺中市○區○○路0段00號借款 470萬元本院112年度訴字第5435號判決（本院卷第53-56頁） 4 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北市○○區○○街00號借款 515萬4,000元聯徵中心綜合信用報告（本院卷第29-43頁） 5 國桊世華商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○路0號1樓借款 211萬9,338元聯徵中心綜合信用報告、基隆地院112年度司拍字第151號裁定（本院卷第29-43、57-61頁） 6 永豐商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○○路0段00號信用卡 6萬4,751元本院112年度北小字第5170號判決（本院卷第63-65頁） 7 老牛皮國際股份有限公司新北市○○區○○路0段000號6樓借款 100萬元本院112年度司促字17171號支付命令（本院卷第67-75頁） 8 萬騰聯合會計師事務所新北市○○區○○街00號5樓之1 記帳、簽證費 41萬1,000元請款單（本院卷第77頁） 9 上立汽車股份有限公司臺中市○○區○○路0段000號應退保證金 4萬2,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第191-196頁） 10 凱桃汽車股份有限公司桃園市○○區○○路0段00號應退保證金 3萬6,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第197-208頁） 11 凱銳汽車股份有限公司（中和、新莊）新北市○○區○○路000號(總公司）新北市○○區○○路00號（新莊分公司應退保證金 4萬2,700元租賃契約（本院卷第209-214頁） 12 凱銳汽車股份有限公司（博愛分公司）高雄市○○區○○○路000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約（本院卷第215-221頁） 13 凱銳汽車股份有限公司（鳳山分公司）高雄市○○區○○路0段000號應退保證金 1萬8,000元租賃契約（本院卷第223-229頁） 14 富康汽車股份有限公司彰化縣○○鄉○○村○○路0段0000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第231-235頁） 15 揚昇汽車股份有限公司新竹市○區○○路0段000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第237-242頁） 16 匯勝汽車股份有限公司臺南市○○區○○○路000號應退保證金 5萬4,000元租賃契約、保證金收據、本院112年度北司小調字第3586號調解通知書及起訴狀繕本（本院卷第243-256頁） 17 新凱汽車股份有限公司臺北市○○區○○○路○段00號應退保證金 7萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第257-264頁） 18 大桐汽車股份有限公司桃園市○○區○○路000號應退保證金 4萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第265-269頁） 19 香奈兒有限公司臺北市○○區○○路000號39樓應退保證金 22萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第271-278頁） 20 艾朵國際股份有限公司臺北市○○區○○路0段00巷00號本票債務行銷費用 33萬元本院112年度司票字第25592號裁定（本院卷第79-81頁） 21 民間借款 1,400萬元票據信用資料查覆單（本院卷第303-307頁）總計 3,403萬2,452元附表3-聲請人具優先權之債務（金額：新臺幣）　　　　　　　編號債權人債務項目金額債權證明文件及卷證出處 1 財政部臺北國稅局信義分局營業稅 57萬9,552元財政部臺北國稅局信義分局函（本院卷第117頁） 2 勞動部勞工保險局勞保費、（就、職）保滯納金 41萬4,362元勞動部勞工保險局函（本院卷第349-355頁）勞工退休金暨滯納金 28萬4,887元總計 127萬8,801元　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-28

TPDV-113-破-8-20241028-2

補

臺灣臺北地方法院

分配合夥利益

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2493號原告陳俊佑訴訟代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師被告羅紹文訴訟代理人吳奕璇律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,685,464元，應徵第一審裁判費17,731元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官薛德芬

2024-10-28

TPDV-113-補-2493-20241028-1

建

臺灣臺北地方法院

確認承攬關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第261號原告易山營造股份有限公司法定代理人曾台斌訴訟代理人徐松龍律師被告台灣金融聯合都市更新服務股份有限公司法定代理人林旺根上列當事人間請求確認承攬關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日裁定命其於裁定送達時起10日內補正，此裁定已於民國113年9 月26日年送達原告，有本院送達回證1紙在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、民事科裁判費答詢表各1份在卷可稽，是其訴不能認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-28

TPDV-113-建-261-20241028-1

補

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2412號原告震榮精業有限公司法定代理人王亞鈴被告安倉營造股份有限公司法定代理人張欣夷訴訟代理人吳東鵬上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,944,580元，應徵第一審裁判費99,505元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官薛德芬

2024-10-28

TPDV-113-補-2412-20241028-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第326號抗告人林芯卉相對人吳一萍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月18日本院113年度司票字第15319號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原裁定附表所示本票50紙，未載付款地、未約定利息，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及依法定利率計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見原審卷第17至33頁），原審經形式審查後，裁定准許強制執行，核無不合。抗告人提起抗告未附理由，本院自無從審酌。從而，抗告人提起本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭審判長法官匡偉　　　　　　法官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　法官梁夢迪　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　　程省翰

2024-10-16

TPDV-113-抗-326-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5018號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宛芸被告永盟國際運通有限公司兼法定代理人劉志輝被告張芷柔劉吳容妹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣294萬1,244元，及自民國113年3月26 日起至清償日止，按年息3.25%計算之利息，暨自民國113年4月2 2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣99萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第22、2 6、30、34頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告永盟國際運通有限公司（下稱永盟公司）於民國112年2月18日邀同被告劉志輝、張芷柔、劉吳容妹為連帶保證人與原告簽訂授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自同年月22日起至1 17年2月22日，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息1.53%機動計算（違約時為年息3.25%），自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20 %計付違約金。詎被告永盟公司自113年4月起未依約清償，依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，經抵銷被告永盟公司存款後尚欠29 4萬1,244元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償；又被告劉志輝、張芷柔、劉吳容妹既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條規定分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第14 26號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函暨回執、原告函等件為證(見本院卷第13-70頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-15

TPDV-113-訴-5018-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5117號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告柯吉隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣494萬2,455元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣165萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條，個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第29、75、1 23、141、159頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告於民國107年間向原告申請信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，如未於繳款截止日前繳足最低應繳金額，應按逾期還款期數給付第1期違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時給付違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約還款，依信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，至113年6月25日止，尚欠 9萬5,201元（內含本金9萬4,705元、利息496元）及附表編號1所示之利息未清償。　　㈡、被告於110年6月17日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，分別向原告借款208萬3,909元、240 萬元，約定借款期間均為自同年月23日起至117年6月23日，借款利率均按定儲利率指數加年息7.05%機動計付（違約時均為年息8.78%）；被告又於110年12月7日向原告借款35萬元，約定借款期間為自同年月8日起至117年12月8日，借款利率自撥貸日起前2個月按年息0.88%計付，其後則按定儲利率指數加年息11.99%機動計付（違約時為年息13.72%）；被告復於111年9月19日向原告借款78萬元，約定借款期間為自同年月21日起至118年9月21日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息10.99% 機動計付（違約時為年息12.72%）；被告另於111年12月2日向原告借款15萬元，約定借款期間為自該日起至118年12月2 日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息10.99%機動計付（違約時為年息12.7 2%），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自1 13年6月28日、同日、同日、同年7月21日、同年6月28日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠168萬2,574元（內含本金159萬1,690 元、利息9萬884元）、193萬7,612元（內含本金183萬2,954 元、利息10萬4,658元）、29萬7,913元（內含本金29萬5,31 1元、利息2,602元）、77萬6,070元（內含本金70萬7,710元、利息6萬8,360元）、15萬3,085元（內含本金14萬1,081元、利息1萬2,004元）及附表編號2至6所示之利息未清償。㈢、為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第23-165頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第五庭法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號請求金額計息本金應給付之利息 1 9萬5,201元 9萬4,705元自113年6月26日起至清償日止，按年息15%計算 2 168萬2,574元 159萬1,690元自113年6月29日起至清償日止，按年息8.78%計算 3 193萬7,612元 183萬2,954元自113年6月29日起至清償日止，按年息8.78%計算 4 29萬7,913元 29萬5,311元自113年6月29日起至清償日止，按年息13.72%計算 5 77萬6,070元 70萬7,710元自113年7月22日起至清償日止，按年息12.72%計算 6 15萬3,085元 14萬1,081元自113年6月29日起至清償日止，按年息12.72%計算中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　　薛德芬

2024-10-15

TPDV-113-訴-5117-20241015-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第375號上訴人六川電梯工業股份有限公司法定代理人洪忠景被上訴人台灣蒂升電梯股份有限公司法定代理人陳志忠上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月4日合法送達於上訴人，有本院送達證書1紙在卷可稽。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、繳費資料查詢清單各1紙附卷足憑，是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　11　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-11

TPDV-112-建-375-20241011-4

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第104號上訴人蘇惠秋被上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年9月13 日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。經查，本件上訴利益金額核定為新臺幣（下同）216,00 0元，原則應徵第二審裁判費3,480元，依勞動事件法第12條暫免徵收2/3後，上訴人尚應繳納1,160元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日勞動法庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官薛德芬

2024-10-11

TPDV-112-勞訴-104-20241011-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第288號抗告人李淑玲相對人陳淑惠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年5月16日所為113年度司票字第13826號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照) 。二、相對人聲請意旨略以：抗告人向伊借款，伊執有抗告人於民國113年2月6日簽發，付款地未記載，金額新臺幣（下同）2 200萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於113年5月6日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，爰聲請裁定就上開金額及法定利率6%計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：伊無印象曾簽發系爭本票予相對人，且相對人亦未曾於113年5月6日對伊提示，況伊自112年11月27日起，為了證明伊並未配合洗錢或詐欺，方提供檢察官及員警伊名下銀行帳戶與存摺，也配合檢察官所介紹之理財人員辦理不動產公證及簽文件，僅配合辦案，並未對外借錢等語，並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第11頁），原裁定就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第 120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖辯稱未曾簽發系爭本票，且相對人亦未提示系爭本票予抗告人，不得行使追索權等語，然依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人既未提出任何舉證證明，難認其所辯可採。至抗告人是否曾簽發系爭本票等事項，核屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，經核於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　黃馨儀

2024-10-11

TPDV-113-抗-288-20241011-1