Know99判決書

搜尋結果：蔡秋明

共找到 192 筆結果（第 141-150 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2143號原告林皓偉訴訟代理人張靜惠被告陳楊憲陳俊銘陳俊亮楊玉桃法定代理人葉炳用被告林庭瑋原告與上列被告及楊樹發之繼承人間分割共有物事件，本院裁定如下：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告聲明兩造共有之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予以變價分割等語，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）100,15 7元【計算式：民國113年1月公告現值41,300元/平方公尺× 土地面積218.26平方公尺×原告權利範圍4/360＝100,157元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、另按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，而當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段分別定有明文。又請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺。查，依系爭土地之第一類謄本所載，系爭土地共有人除本裁定當事人欄所列之人外，尚有「楊樹發」，而經臺中市○里地○○○ ○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函檢附之楊樹發年籍資料其上載有「大正十二年十一月十四日死亡」，而有土地登記簿上所載共有人於起訴前死亡之情形，則原告應查明並陳報楊樹發之完整戶籍資料、其繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及有無拋棄繼承之情形，並以楊樹發之現存繼承人為本件被告（載明其姓名及地址），併按繼承人人數檢附起訴狀繕本，本件起訴方符合當事人適格，茲命原告於收受本裁定送達後14日內補正上列事項。三、爰裁定如上。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。就訴訟標的價額核定及命補費部分如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-補-2143-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第24號原告宋浩宇訴訟代理人廖學能律師被告陳宏嘉訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自本起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣後原告於民國113 年5月17日以民事準備㈠狀減縮聲明為：被告應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第125-127頁）。經核原告訴之變更合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。本院並已於113年9月23日裁定改用簡易程序，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告與被告為朋友關係，兩造均因投資訴外人許智軒所經營的「海外輕石油期貨」而損失慘重。111年11月初，被告因資金周轉不靈，向原告借款10萬元(下稱系爭款項)，原告基於雙方友誼同意借款，並於111年11月4日分別自原告設立於台中銀行東豐原分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀行帳戶），匯款兩筆金額各5萬元，至被告設立於永豐銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶），雙方就未約定清償日期，。　㈡嗣原告於112年2月24日以通訊軟體LINE催告被告，希望被告在112年2月底前歸還系爭款項，並提供原告名下之中國信託銀行豐原分行帳號000000000000帳戶之存摺封面予被告，被告雖允諾還款，卻經原告於112年9月12日、9月13日、9月15 日、10月17日多次催討後仍未歸還，甚於112年10月17日兩造相約面談時，仍然拒絕還款，迄113年2月9日，原告雖不斷以LINE催告被告還款，但被告僅回應有關訴外人許智軒詐騙案的進度，不願返還系爭款項。因兩造未約定返還期限，原告爰以起訴狀繕本送達催告被告還款，並依民法第478條、229條第2項、233條第1項前段、203條等規定，請求被告返還系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起算之法定遲延利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件糾紛肇因於原告身為台中銀行職員，明知非銀行不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，仍基於違反銀行法及詐欺之犯意，於109年間招攬被告投資訴外人許智軒所操盤之海外輕石油期貨，稱每月收益至少有3%，並以轉帳紀錄取信被告，被告因而應允投資，陸續由名下之臺灣新光商業銀行大墩分行帳號0000000000000帳戶、永豐商業銀行營業部帳號00000000000000帳戶，匯款至原告名下之中國信託商業銀行豐原分行帳號000000000000帳戶、永豐商業銀行營業部帳號00000000000000帳戶，總計達200萬元。原告起初雖有匯款所允諾之利息至被告帳戶，惟111年2月間，被告開始未收到利息，許智軒涉犯銀行法案件隨後爆發，原告為避免被告血本無歸，曾向被告允諾「我拿到多少錢我一樣照你們投資的比例給你們」、「你總共0000000扣掉領的利息625500為0 000000（實際拿出來的錢）我用我的錢幫你分攤損失600000 所以你總共還賠774500」、「我盡力讓你減少損失」等語，並陸續返還被告70萬元，足見原告匯款系爭款項予被告，實係為返還被告損失之投資本金，而被告亦基於兩造間情誼，告知原告「……按照你的方式跟步調處理就可以……」等語，允諾原告分期返還，是原告所請求之款項，實係原告返還被告先前之投資本金，兩造並無借貸合意。　㈡依原告所提出之兩造對話紀錄，亦足證原告係在匯款後才向被告具體確認給付系爭款項的時間，顯與原告之主張不符，亦違反一般消費借貸，雙方會在具體達成數額、清償期等借貸合意後，才將款項交付之交易常規不符，足見原告所提證據不能證明兩造間有借貸意思表示一致之事實等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第 1項、第478條分別定有明文。　㈡查，就原告主張其於111年11月4日分別自其系爭台中銀行帳戶，匯款兩筆金額各5萬元，至被告之系爭永豐銀行帳戶一事，為被告所不爭執（見本院卷第142頁），堪認為真。　㈢惟就上開10萬元匯款，原告主張係其借貸予被告之借款本金；被告則否認原告主張，並抗辯該款項係原告返還被告因先前投資「海外輕石油期貨」之本金。經查，依原告所提出兩造間之通訊軟體LINE對話截圖，顯示原告於匯出該10萬元款項前，有先詢問被告「等等匯啊你差不多哪時會還」，嗣原告傳送已分匯出兩筆5萬元款項至被告之系爭永豐銀行帳戶之畫面後，被告回覆表示「你什麼時候需要」，原告稱「二月底之前你OK嗎」，被告表示「我努力」，原告再稱「不行再提早跟我說我在想辦法」等語，有上開對話截圖在卷可佐(見本院卷第43-45頁)，堪認為真。既原告於匯出10萬元款項有詢問被告何時會「返還」該筆款項，被告亦反問原告何時需要，被告並就原告表示希望能於2月底前歸還一事，表示其努力等語，足認就原告於111年11月4日匯款予被告之共10萬元款項，兩造確有達成消費借貸合意，並於該日成立消費借貸契約，原告主張應屬有據。　㈣雖被告有提出兩造間之通訊軟體LINE對話截圖，表示原告曾允諾「我拿到多少錢我一樣照你們投資的比例給你們」、「你總共0000000扣掉領的利息625500為0000000（實際拿出來的錢）我用我的錢幫你分攤損失600000所以你總共還賠7745 00」、「我盡力讓你減少損失」，是系爭款項為原告返還被告先前之投資本金云云。然，觀諸被告所提出之兩造間之通訊軟體LINE對話截圖，其對話時間為111年2、3月間（見本院卷第69-75頁），與本件原告主張系爭款項之匯款時間為1 11年11月4日，兩者在時間上有相當差距，實難認被告所引述之上開兩造間對話內容，與後續原告於111年11月4日匯款予被告10萬元一事有關。且依前開通訊軟體LINE對話內容，原告係稱「幫你分攤損失600000」即原告是表示同意為被告分攤投資損失60萬元，而就此60萬元，原告並未否認其係於 111年2月6日轉帳60萬元至被告設立於新光銀行之帳號00000 00000000000000號帳戶，並有原告提出之轉帳畫面截圖可證（見本院卷第41、127頁），則顯然被告所提出之上開對話內容，確實與原告所請求被告返還之111年11月4日借款無關，被告所辯實不可採。　㈤被告另抗辯許智軒所經營的「海外輕石油期貨」項目，原告亦有參與主導，且原告就該投資有對話為詐術手段，或對不特定多數人招攬投資，並允諾給予不相當紅利，有違反銀行法、構成詐欺取財罪之情形，是足認系爭款項確實為原告返還予被告之投資本金云云。然，被告就其經由原告共投資20 0萬元進行「海外輕石油期貨」操盤，認原告違反銀行法第2 9條第1項、同法第29條之1、同法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項詐欺取財罪，前向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官對原告提起告訴（告發），經該署檢察官偵結後對原告為不起訴處分（案號113年度偵字第39999號），該不起訴處分書認定原告應係為一般投資人，並無與吸金集團之核心幹部有共同經銀收受存款及期貨業務之經營行為，亦無與上開核心幹部有共犯關係，並認為查無事證可認原告有對被告施用詐術或不法所有意圖之情形，有原告所提出之上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第189-194頁）。既就被告上開所陳，原告業已經臺中地檢檢察官認定查無違反銀行法或觸犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑，被告又未能提出其他積極證據佐證其說，應認被告所述並不可採。則原告於111年11月4日共匯款10萬元予被告之款項，為交付兩造間之消費借貸款，兩造間有消費借貸關係，當可認定。　㈥查，原告已於聲明表示被告應自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，可認原告已定1個月以上之相當期限催告返還本件借款10萬元，而被告係於113年4月28日收受起訴狀繕本之送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁），是兩造間之消費借貸法律關係應於113年4月28日起算1個月即113年5月28日終止，被告於該日起負返還該借款10萬元本金之義務，並自翌日即113年5 月29日起負給付遲延責任，則原告依民法第233條第1項、第 203條等規定，請求加計自113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間於111年11月4日成立之消費借貸法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予被告聲請供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-15

TCDV-113-簡-24-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2931號原告鄭凱文訴訟代理人翁瑋律師複代理人楊子敬律師被告香港商世界健身事業有限公司飛動台中分公司法定代理人柯約翰 John Edward Caraccio 被告黃靖芸陳怡婷共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行( 見本院卷第9-10頁)，嗣於民國113年10月16日言詞辯論程序就前開第1項聲明變更為：被告應連帶給付原告249萬5117元 (見本院卷第413頁)，經核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告與被告香港商世界健身事業有限公司飛動台中分公司(下稱世界健身台中分公司)訂有FITZONE會員合約，110年10月2 1日上午9時許，原告在被告世界健身台中分公司所經營位在臺中市○○區○○路000號之台中公益店進行FITZONE60分鐘高強度間歇訓練課程（下稱系爭課程），詎料當日上午9時16分許，原告突然自跑步機上跌落至後方地板，並呈現仰躺、昏迷(下稱系爭事故)，原告送往林新醫院後經診斷，到院前心跳已停止，並有心律不整、缺氧性腦病變、癲癇及右前額擦傷等情，雖入住加護病房接受低溫療法及心導管檢查，惟不見好轉，5日後再轉往臺中榮民總醫院加護病房，病情持續惡化，於同年11月8日行氣切手術，經診斷為到院前心跳停止、缺氧性腦病變併發癲癇、呼吸衰竭併氣切術後等情，原告再於急性呼吸照護病房住至同年11月24日，後轉往烏日林新醫院，持續住院治療至同年12月22日，仍未見甦醒，更因缺氧缺血性腦病變致四肢偏癱及諸多併發症，原告復轉回林新醫院繼續住院治療至111年1月13日，後再轉往中山醫學大學附設醫院住院治療至同年2月10日，原告雖幸運於111年1 月間甦醒，身體健康卻已無法回復。原告因系爭事故患有缺氧性腦病變併四肢無力與嚴重不自主震顫及吞嚥困難，甚至導致認知功能障礙，無法獨立站立與行走，難以維持平衡，日常生活包括沐浴、如廁及更衣均須他人協助，且大小便失禁，又因缺氧性腦病變引起失智症，併有不穩定情緒及缺乏自我照顧能力，須24小時仰賴他人照顧，完全喪失獨立生活之能力，且原告之認知及記憶功能均嚴重受損，達中度以上障礙及患有失智症之程度，而致原告之身體權及健康權受有上開損害（以下合稱系爭損害），現並受有輔助宣告與領有中度身心障礙證明。　㈡被告世界健身台中分公司對外營業之名稱為FitZone飛動公益店，其對外網站標榜：FITZONE係「60分鐘的高效運動課程」、「心肺訓練+肌力訓練+耐力訓練」+「燃燒將近1000大卡的熱量」，並主打「快速燃燒脂肪」、FITZONE提供給您最棒的60分鐘高強度間歇訓練」、「在課程中您將會使用到高坡度跑步機、水阻式划船機、TRX、AIRFIT、FITBENCH、T erraCore以及多元化重量訓練。在整個訓練過程中，您的心跳率、燃燒的熱量，以及努力程度都將被準確測量，並顯示在教室內的MYZONE電視螢幕上。」，並對外說明：「我們的身體在運動過後，會需要攝入比運動前更多的氧氣，同時身體在運動後，為了要進行恢復，也會消耗比運動前平均更多的熱量！FITZONE運動的理論是建立於『運動後過攝氧量』之上，此理論現象又稱為『後燃效應』。」、「我們專業設計60 分鐘的課程，是讓您至少有12分鐘以上的運動強度，是達到最大心跳率80%以上。這樣的課程設計是為了要達到運動後長達36個小時的『後燃效應』」，其館內提供之跑步機為特殊之「高坡度跑步機」，具備「獨家專利一按改變速度」及「獨家專利一按改變坡度」，坡度可高達30且配備5.0馬力後驅馬達，其不同於其他一般健身房之處為「燃燒大量卡路里」、「同時間享有團體課程教練的指導」。由此可知，被告與其他一般健身房不同，所經營之事業主打高強度間歇訓練；提供之跑步機為特殊高坡度及高馬力之設備；同時配置儀器即時監測心跳率等指數，目的均係為使消費者達到至少12 分鐘、最大心跳率80%以上之高運動強度。而高強度間歇運動屬無氧運動，容易導致心肌漲大，甚至阻塞血管，使血液循環突然全部中斷，可能誘發心肌梗塞，此等級之運動較適合運動員。是以，被告世界健身台中分公司令消費者從事之運動方式與提供之特殊運動器材，顯然具備一定程度之危險性及危害性，足生損害他人權益之虞，原告爰依民法第191 條之3、第193條及第195條第1項請求被告世界健身台中分公司應負損害賠償責任。　㈢又，被告世界健身台中分公司為提供服務之企業經營者，除應確保提供之跑步機符合現代科技或專業水準可合理期待之安全性外，應於場館各處包含跑步機旁明顯處張貼適當說明與警語，提醒使用者以正確方式操作運動器械，尤其被告世界健身台中分公司提供之跑步機係具備「獨家專利一按改變速度」及「獨家專利一按改變坡度」，坡度可高達30且配備5.0馬力後驅馬達之特殊跑步機(下稱系爭跑步機)，更應張貼警語提醒使用者操作上注意事項，以及進行短時間高強度運動時，容易導致心肌漲大阻塞血管，有誘發心肌梗塞之危險或因劇烈運動下生理反應不適帶來之風險，不應容任使用者為追求被告公司經營主打快速燃燒脂肪之效果，一昧追求螢幕上監測達最大心跳率80%以上之數據，而未注意高強度運動帶來之高度危險性。且鑑於高強度間歇運動之特殊性，被告世界健身台中分公司更應確保使用者在使用系爭跑步機前以專業教練進行指導，並且配置專業教練隨時、一對一有效地注意使用者之運動情形、健康狀況、心跳率與使用安全等情形。然就原告當日使用之系爭跑步機，僅有功能說明，並無任何警告標語及相關緊急處理措施，違反消保法第7條第2項之商品危險告示義務；被告陳怡婷則於系爭課程間，長達約15分鐘未留意原告身體反應，致原告於系爭事故發生前，已至少4度高頻率抓握跑步機把手，表現身體不舒服之徵兆，被告陳怡婷卻漏未注意，顯見被告提供之系爭課程，並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是原告自得依消費者保護法第7條第3項規定，請求被告就系爭損害負連帶賠償責任。　㈣再者，被告黃靖芸身為FitZone飛動公益店店長，明知高強度間歇運動之風險，卻對高強度間歇運動健身場域環境之管理、維護、警語之標註、教練之安全訓練、會員從事運動時之提醒與教學等，具有管理、維護與執行上缺失之過失；被告陳怡婷身為店內及原告之教練，明知高強度間歇運動之風險，於原告發生系爭事故當日跑步訓練時，竟未以其專業知識，隨時仔細觀察原告之運動情形，生理數據動態並照顧原告之安全，禁止其進行危險之跑步訓練，且於系爭事故發生時，未爭取救援時效先機，導致原告因缺氧而造成腦病變，足見其並未對原告為必要注意，亦顯有過失，其等過失與原告因系爭事故造成之損害結果間有相當因果關係，原告亦依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1項及第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈤原告依上開民法及消費者保護法等規定，就所受醫療費用支出48萬5596元、喪失勞動能力534萬8740元（本件一部請求1 00萬9521元）、精神慰撫金100萬元等損害，共計249萬5117 元，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：1.被告應連帶給付原告249萬5117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告世界健身台中分公司經營健身運動事業，提供健身設備予消費者使用，並提供運動課程予消費者參與，前開工作性質或使用之工具，與民法第191條之3立法理由中所例示之爆竹工廠、炸藥開礦等因現代社會科技進步而難以控制危險範圍之活動事業性質不同，並無生損害於他人之危險。系爭課程主打至少12分鐘以上的運動強度，是達到最大心律百分之 80以上之有氧課程，符合衛生福利部國民健康署「促進健康體能的方法」記載建議運動時之心跳率達最大心跳率的百分之60至85之間為適宜，且每次運動時間至少20分鐘之標準，原告擷取新聞報導之無氧運動間歇課程，稱系爭課程使消費者達到最大心律百分之80係製造危險，並依民法第191條之3 、第193條及第195條第1項等規定請求損害賠償云云，並無依據。　㈡由原告簽名之會員合約書，及證人張至承、被告黃靖芸於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）112年度偵字第27548號偵查案件（下稱系爭刑案）警詢、偵查之陳述足以證明，被告於簽約前，已清楚告知原告系爭課程之強度、訓練內容，及使用器材可能造成相關風險，原告本身從事有氧教練工作，且不時參與國外體育競賽，為運動專業人士，有能力自行判斷系爭課程之內容及風險，依常情應知曉跑步機之使用方法，原告於事後無端指摘被告等未告知其跑步機使用方式及風險，實與其親自簽名之會員合約書，及關係人相關陳述均不相符，有悖於常情。另被告世界健身台中分公司店內配置有AED，教室外並張貼有「建議運動一小時前適度的輕食，以維持運動能量均衡，避免運動中血糖過低造成身體不適狀況，運動過程中請適度攝取水份，以防脫水狀況的發生。如有感冒發燒及肌肉骨骼不適狀況，盡量待身體恢復後再進行運動。如有任何疾病（如心臟病、高血壓、懷孕初期、癲癇、氣喘等等），建議先由醫生評估同意後再進行運動，並主動告知教練，以便隨時注意閣下運動狀況。請依照團體教練指示與上課方式，可依照個人體能限制或健身程度作調整」等文字之教室使用須知；系爭課程中使用之系爭跑步機螢幕旁亦貼有使用說明，清楚告知跑步公式，分別建議健走型態、慢跑、進階跑者三種類別適合之坡度及速度，以及加速後可調整之程度，前開使用說明大小適中且顏色醒目，課堂中學員可參考使用說明，按照自己可接受的強度調整。原告身為運動專業人士，應具備判斷能力，得參考使用說明依當日體況感受，選擇訓練強度，足徵被告世界健身公司已於跑步機明顯處，以適當字體大小標明使用須知，提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。至於系爭跑步機之「獨家專利一按改變速度」、「獨家專利一按改變坡度」，坡度可高達30且配備5.0馬力後驅馬達等性質，前二者係指跑步機調整模式更加便捷、快速，後二者則可提供消費者更多坡度及速度之選擇，使模式更具彈性，均與危險性無關，原告屢謂系爭跑步機具危險性應標示警語云云，實對於系爭跑步機之性質有所誤會。　㈢依據原告之會員合約書，原告選擇之系爭課程為「FITZONE基礎專案-每月4堂課」，內容透過多元化訓練課程，加上獨家高坡度跑步機、獨家水阻式划船機、TRX、啞鈴、壺鈴、BOS U、Dynamax球、階梯、徒手訓練，搭配獨家MYZONE心率帶系統，讓運動更有效率、數據化、遊戲化，供學員更有效之訓練，課堂上並搭配一名團體課程有氧老師，從旁協助及指導學員，供學員諮詢課程問題，並注意學員心律狀況。而原告於110年10月21日參與之系爭課程，費用僅為547元，對比一對一私人教練課程，單堂課程費用動輒1500元至2500元不等，原告支出之費用尚不足一般私人教練課的三分之一。然原告卻以私人教練課之標準，主張被告陳怡婷必須為原告個人訂製專屬之課程課表，且於課程中「一對一」、「全程」、「隨時」在原告身旁提供指導，其支付之對價與片面要求之服務間已顯失公平，且等同強求身為團體課程教練之被告陳怡婷，無視在場其他10多位學員之上課權益，足見原告無限上綱消費者保護法第7條之標準，主張實屬無稽。　㈣又課程教練即被告陳怡婷持有AED、CPR的證書，以及TRX國際證照、NCSF國際教練證照、UTSC訓練課程證照，系爭課程開始前，均會詢問學員當日身體狀況，包含是否吃早餐、身體有無不適等等，並依據學員當日體力及身體狀況調整訓練強度，課程中學員均會配戴心律帶，教室螢幕上會即時顯示各學員之心律，被告陳怡婷於課堂上均會在旁協助及指導學員，並注意學員心律狀況，若心跳太高亦會提醒學員降低訓練強度。110年10月21日為原告第三次參與系爭課程，先前已參與過系爭課程全程二次，並完成包含跑步機、划船機、TR X重量訓練等相同訓練內容，期間均無任何身體不適。系爭課程當日共有10多位學員一同參與，原告於系爭課程中，開始使用系爭跑步機訓練，未使用坡度功能，且另有4位學員，與原告使用同一型號之跑步機，正在進行相同之跑步訓練，直至系爭事故發生時，四位學員均持續跑步，並無發生心跳停止之情事，原告自跑步機上跌落在地後，被告陳怡婷立即上前查看原告情況，嗣即以AED進行救治直至救護人員到場。而心跳驟停之原因繁多，舉凡睡眠、休息或運動中，任何時點均有可能突發，且精神壓力、情緒激躁、暴飲暴食、過度勞累、過冷過熱等因子亦可能誘發，經常在無任何徵兆下發生，即便醫療專業人員，透過專業醫療儀器，亦很難透過診斷提前發現症狀，故事故當日，無論系爭課程之教練即被告陳怡婷，是否於原告跑步時全程在旁觀看，均不可能判斷出原告將發生心跳停止之情事，而進行課程強度調整，至於原告剛起跑時，雖有抓握跑步機上方手把奔跑，然其他學員於使用跑步機時，亦常有抓握手把之動作，證明原告於跑步時抓握手把，僅係其個人習慣，與其身體不適、體力不支與否無關。是原告於110年10月21日在系爭課程中發生系爭事故所受系爭損害，為偶然事實，原告未具體指出原告系爭事故與被告提供之服務間有何因果關係，或被告黃靖芸、陳怡婷有何疏失，且臺中地檢檢察官偵查後，亦認被告黃靖芸、陳怡婷難謂有何未盡注意義務之過失，以112年度偵字第2 7548號為不起訴處分，是原告請求被告應負民法侵權行為連帶損害賠償責任，均無理由。又倘認被告應負損害賠償責任，但縱使原告於系爭事故發生前確有身體不適，然原告為最了解自身狀況之人，卻未依使用須知先適當休息再運動，亦係未依通常方式使用被告之服務，對於系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第415-416頁）：　㈠原告與被告世界健身台中分公司於110年10月1日成立FITZONE 會員合約，由原告加入成為被告世界健身台中分公司位於臺中市之飛動公益俱樂部會員，會籍方案內容為「FITZONE基礎專案- 每月4 堂課」，合約期間自110年10月1日起至113 年9月30日止（見本院卷第301-302頁）。　㈡原告於110年10月21日上午參加被告世界健身台中分公司飛動公益俱樂部之系爭課程，該課程內容包含跑步機、划船機、 TRX等，原告自該日上午9時0分37秒開始進行系爭課程並在教室內之跑步機上跑步，原告於該日上午9時16分32秒，發生系爭事故。原告經救護車送往林新醫院急診診治結果，診斷認有「到院前心跳停止、心律不整、缺氧性腦病變、癲癇、右前額擦傷」等症狀（見本院卷第27、386-390頁）。　㈢系爭事故發生時，被告陳怡婷為在系爭課程教室現場指導之教練；系爭事故發生時，被告黃靖芸人不在系爭課程教室現場，其為被告世界健身台中分公司位於臺中市之飛動公益俱樂部之店長。被告陳怡婷、黃靖芸，於系爭事故發生時，均為受僱於被告世界健身台中分公司之人。　㈣原告經本院於111年1月26日以110年度監宣字第975號裁定，宣告對其為受輔助宣告之人（見本院卷第41-42頁）。　　四、爭執事項（見本院卷第416頁）：　㈠原告主張系爭事故致其因缺氧性腦損失致四肢無力與嚴重不自主震顫、認知能力損傷包含記憶力、定向感、注意力嚴重缺失，無法獨立站立與行走，難以維持平衡，大小便失禁，無法獨力完成日常正常生活活動，且其中樞神經系統機能遺存高度障礙等身體、健康權之損害，並受有醫療費用支出48 萬5596元、喪失勞動能力534萬8740元（本件一部請求100萬 9521元）、精神慰撫金100萬元等損害，共計249萬5117元，爰依下列規定，請求被告賠償原告上開損害，有無理由？　⒈依民法第191條之3、第193條及第195條第1項請求被告世界健身台中分公司應負損害賠償責任。　⒉依消費者保護法第7條第3項請求被告負連帶損害賠償責任。　⒊依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1 項及第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告負連帶損害賠償責任。　㈡被告抗辯如認被告應損害賠償責任，則原告就系爭事故發生亦與有過失等語，是否可採？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第191條之3、第193條及第195條第1項等規定，請求被告世界健身台中分公司賠償249萬5117元，為無理由：　⒈按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。此條所規範之責任主體係所經營之事業或所從事之工作或活動之人，其性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之「危險」者，惟此危險應加以限制，必須限於該危險源本身具有高度特別容易足以損害他人權益的危害性，而不包含日常生活上一般危險之情形，由此條之立法理由例示所謂危險活動包含「工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火」等亦可得知。　⒉原告主張，被告世界健身台中分公司所經營之事業主打高強度間歇訓練；提供之跑步機為特殊高坡度及高馬力之設備；同時配置儀器即時監測心跳率等指數，目的均係為使消費者達到至少12分鐘、最大心跳率80%以上之高運動強度。而高強度間歇運動屬無氧運動，容易導致心肌漲大，甚至阻塞血管，使血液循環突然全部中斷，可能誘發心肌梗塞，此等級之運動較適合運動員。是以，被告世界健身台中分公司所提供之系爭課程及特殊運動器材，顯然具備一定程度之危險性云云。　⒊依前開說明可知，民法第191條之3之規範責任主體系所經營之事業或從事之活動，其本質上具有高度損害他人權益的危害性始足當之。然，系爭課程縱有原告所稱具有較高運動強度，系爭跑步機並具有原告所指特殊高坡度及高馬力之設備等情形，但系爭課程之性質仍係屬於「運動」、「健身」活動性質，其目的係為了增進參與學員之肌力、耐力或加強心肺訓練，所提供之器材本身亦不具有損害人身安全之高度危險性，實難認系爭課程是屬於具有高度損害他人權益之「危險活動」。再者，原告就其所指「高強度間歇運動屬無氧運動，容易導致心肌漲大，甚至阻塞血管，使血液循環突然全部中斷，可能誘發心肌梗塞」一節，亦未提出積極客觀證據加以證明。是以應認就被告世界健身台中分公司提供系爭課程一事，並不符合民法第191條之3所定之危險活動，則原告依民法第191條之3、第193條及第195條第1項等規定，請求被告世界健身台中分公司賠償249萬5117元云云，並無理由。　㈡原告依消費者保護法第7條第3項規定，請求被告應連帶賠償2 49萬5117元，為無理由：　⒈按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1、2、3項分別定有明文。　⒉原告主張被告世界健身台中分公司就所提供之服務有未盡消費者保護法第7條第2項義務等語，並不可採：　⑴原告主張系爭跑步機係具備「獨家專利一按改變速度」及「獨家專利一按改變坡度」，坡度可高達30且配備5.0馬力後驅馬達之特殊跑步機，被告世界健身台中分公司應張貼警語提醒使用者操作上注意事項，以及進行短時間高強度運動時，容易導致心肌漲大阻塞血管，有誘發心肌梗塞之危險或因劇烈運動下生理反應不適帶來之風險，然系爭跑步機僅有功能說明，並無任何警告標語及相關緊急處理措施，違反消保法第7條第2項之商品危險告示義務等語。　⑵查，原告於110年10月1日與被告世界健身台中分公司成立FIT ZONE會員合約，原告加入成為被告世界健身台中分公司位於臺中市之飛動公益俱樂部會員，會籍方案內容為「FITZONE 基礎專案- 每月4堂課」；課程有包含跑步機、划船機、TRX 等設備使用，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），可以認定。是被告世界健身台中分公司所提供之服務當係原告得每個月參與4堂系爭課程，並於課程中使用被告所提供之跑步機、划船機、TRX，及於課程中有被告之教練人員陪同。　⑶考量到運動、健身課程，仍有可能因參與人員自身之生理、疾病等因素而會對於其之身體有某程度影響，是被告應有就其提供之系爭課程服務，告知參與人員（學員）上開運動風險之必要，就此，被告世界健身台中分公司於其FitZone飛動公益店內之教室張貼之使用須知記載：「建議運動一小時前適度的輕食，以維持運動能量均衡，避免運動中血糖過低造成身體不適狀況，運動過程中請適度攝取水份，以防脫水狀況的發生」、「如有感冒發燒及肌肉骨骼不適狀況，盡量待身體恢復後再進行運動」、「如有任何疾病（如心臟病、高血壓、懷孕初期、癲癇、氣喘等等），建議先由醫生評估同意後再進行運動，並主動告知教練，以便隨時注意閣下運動狀況」、「請依照團體教練指示與上課方式，可依照個人體能限制或健身程度作調整」等文字，有FitZone飛動公益店內現場照片可證（見臺中地檢111年度發查字第970號卷第 85頁），是可認被告世界健身台中分公司已於明顯處對於參與人員揭露、告知此一運動風險，而由參與人員了解後自行評估，應認被告世界健身台中分公司就所提供之服務已符合消費者保護法第7條第2項關於為危險、風險警告標示之規定。　⑷原告雖稱因使用系爭跑步機、系爭課程，容易導致心肌漲大阻塞血管，有誘發心肌梗塞之危險或因劇烈運動下生理反應不適帶來之風險，被告世界健身台中分公司應在系爭跑步機上特別設置警告表示提醒使用人員云云。然，是否多數人使用系爭跑步機、參與系爭課程後，均會有「誘發心肌梗塞之危險或因劇烈運動下生理反應不適帶來之風險」之高度可能，原告並未提出客觀積極證據足以證明，則原告所指已難憑採。況且，使用健身器材、參與健身課程，是否會對於個人身體、生理有何影響，實因不同之參與人員之自身因素，而有不同之差異，既被告被告世界健身台中分公司已於教室外張貼如前所述之使用須知，而提醒參與人員應自行評估個人身體狀況，並可自行採取調整、停止或告知教練等措施，應認已符合消費者保護法第7條第2項所定之義務，是原告所指，並不可採。　⒊原告主張被告世界健身台中分公司就所提供之服務有未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而有違反消費者保護法第7條第1項規定等語，並不可採：　⑴原告主張被告陳怡婷於系爭課程間，長達約15分鐘未留意原告身體反應，致原告於系爭事故發生前，已至少4度高頻率抓握跑步機把手，表現身體不舒服之徵兆，被告陳怡婷卻漏未注意，顯見被告世界健身台中分公司提供之系爭課程，並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性云云。　⑵按消費者保護法施行細則第5條規定：「本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。」。　⑶查，就原告所參與之系爭課程屬於團體課程，被告陳怡婷為系爭課程之教練一節，兩造未有爭執，且此情與本院勘驗11 0年10月21日系爭課程現場監視器畫面見現場僅有一名教練於教室內來回穿梭之情形相符（見本院卷第386-390頁），堪以認定。　⑷而依本院勘驗110年10月21日系爭課程現場監視器畫面所得，於當日課程一開始，被告陳怡婷曾走至原告旁與原告短暫交談，後續直至原告自其跑步機跌落前，被告陳怡婷多係在教室內四處走動，並曾有與使用划船機之學員交談之狀況，監視器顯示學員達9人以上，有勘驗筆錄及監視器截圖畫面在卷可參（見本院卷第386-387、389-390頁），則衡諸系爭課程屬於團體課程性質，既被告陳怡婷於課程時間均在教室內，並有不時來回走動情形，如學員自身有任何身體狀況，應均能隨時主動聯繫被告陳怡婷，再參諸前述被告已有於教室外張貼使用須知提醒並告知使用人員相關運動風險之事項，應認被告世界健身台中分公司就系爭課程所提供之服務當已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⑸原告固主張原告於系爭事故發生前，已至少4度高頻率抓握跑步機把手，表現身體不舒服之徵兆，被告陳怡婷卻漏未注意云云。然，系爭跑步機之設計，其手把係自水平向上延伸彎曲，有多處均可抓握，有該跑步機照片可參（見本院卷第18 7頁）；且是否抓握何位置，是否隨時抓握，或者根本不抓握手把，均涉及使用者之個人習慣，則縱使依原告所提出之監視器截圖畫面（見本院卷第367、368頁），原告於系爭事故發生前有多次抓握、碰觸手把情形，亦難期待被告陳怡婷能事先預知原告後續將有昏厥、自跑步機上跌落之情形，並進而推論被告世界健身台中分公司所提供之服務有安全性欠缺之情形，原告主張並不可採。　⒋既被告世界健身台中分公司就系爭課程所提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，亦有就運動風險事前向使用人員為告知，應認被告世界健身台中分公司並無違反消費者保護法第7條第1項、第2項之情形，原告依消費者保護法第7條第3項規定，請求被告應應連帶賠償249萬5117 元，並不可採。　㈢原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188 第1項及第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償249萬5117元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償，民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1項及第2項等定有明文。　⒉原告主張被告黃靖芸身為FitZone飛動公益店店長，明知高強度間歇運動之風險，卻對高強度間歇運動健身場域環境之管理、維護、警語之標註、教練之安全訓練、會員從事運動時之提醒與教學等，具有管理、維護與執行上缺失之過失；被告陳怡婷為原告之教練，明知高強度間歇運動之風險，於原告發生系爭事故當日跑步訓練時，竟未以其專業知識，隨時仔細觀察原告之運動情形，生理數據動態並照顧原告之安全，禁止其進行危險之跑步訓練，且於系爭事故發生時，未爭取救援時效先機，導致原告因缺氧而造成腦病變，足見其並未對原告為必要注意，亦顯有過失，其等過失與原告因系爭事故造成之損害結果間有相當因果關係云云。　⒊查，被告已於教室外張貼使用須知提醒並告知使用人員相關運動風險之事項，均認定說明如前，則參與系爭課程之人員 (包含原告)當應自行評估自身身體狀況，進而決定是否及如何參與系爭課程，及自行調整參與過程之強度。是原告指稱被告黃靖芸就系爭課程之管理、維護、警語之標註、教練之安全訓練、會員從事運動時之提醒與教學具有過失，並與系爭事故發生有相當因果關係云云，並不可採。　⒋另，關於原告於110年10月21日上午在被告世界健身台中分公司飛動公益俱樂部教室內之上課情形，依本院勘驗教室內監視器檔案，顯示：原告約於當日上午9時0分37秒開始在跑步機上跑步，後續持續跑步至上午9時16分31秒，此段過程中除原告曾有幾次抓握跑步機上方手把情形外，其餘未見原告有何異狀，至上午9時16分32秒時原告突然自跑步機上跌落至後方地板、隨即呈現仰躺狀態，被告陳怡婷則於上午9時1 6分38秒跑向原告位置，蹲下檢視原告狀況，後續自上午9時 18分42秒起至9時25分7秒此段期間，被告陳怡婷則持續持AE D器材對原告進行處置、並進行CPR急救措施，消防隊救護人員則於上午9時25分8秒到場並一起進行救護工作，原告則於 9時32分41秒經消防隊救護人員帶離現場等情，有本院勘驗筆錄及現場監視器畫面截圖等在卷可稽（見本院卷第386-39 0、397-408頁），堪認為真。則依上開勘驗所得可知，原告於110年10月21日在被告世界健身台中分公司飛動公益俱樂部教室內，自跑步機跌落前，有持續自行跑步約16分鐘，期間並未見有何異狀，則自難以期待被告陳怡婷能預知、預見後續原告會突然自跑步機上跌落，而事先採取何避免事故發生之措施，被告陳怡婷自無過失可言；又被告陳怡婷於原告跌落後，已立即跑到原告位置檢視，隨後並採取一系列救助措施，再參酌被告陳怡婷領有「心肺復甦術加自動體外心臟電擊去顫器」訓練修畢證書（見臺中地檢111年度他字第314 9號偵查卷第565頁），當受有相關之專業訓練，且消防隊救護人員經聯繫後亦於原告跌落後之10分鐘內到場處理，則顯然被告陳怡婷於110年10月21日上午原告跌落並昏厥後，已採取適當之必要處理措施，實難認被告陳怡婷有何過失之處。　⒌基上，被告世界健身台中分公司之受僱人被告黃靖芸及陳怡婷並無原告所指之過失行為，則原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1項及第2項、第193條第 1項及第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償249萬 5117元云云，並不可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之3、消費者保護法第7條第3 項、第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1項及第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，聲明請求被告連帶給付原告249萬5117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-15

TCDV-112-訴-2931-20241115-2

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第483號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊宗翰被告茂欣木業有限公司兼法定代理人林和瑞被告林立昇上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬參佰零貳元，及自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，並自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年三月十五日起至民國一百一十三年三月二十六日止，按週年利率百分之2.095計算之利息，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息，並自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按週年利率百分之 0.222計算之違約金，逾期超過六個月者，按週年利率百分之0.444計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾肆萬壹仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，並自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。四、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾參萬肆仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年三月十五日起至民國一百一十三年三月二十六日止，按週年利率百分之2.095計算之利息，自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，並自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按週年利率百分之 0.222計算之違約金，逾期超過六個月者，按週年利率百分之0.444計算之違約金。五、訴訟費用新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰玖拾貳元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告茂欣木業有限公司由其法定代理人即被告林和瑞、被告林立昇擔任連帶保證人，於民國112年8月間與原告成立消費借貸法律關係，借貸新臺幣（下同）1500萬元，到期日為117年8月14日，兩造約定按二年期定期儲蓄存款機動利率加計0.5%計算利息，且均採每期平均攤還本息方式繳款，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，即視為全部到期，且遲延清償時，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎料，被告未按期履行債務，就借款15 00萬元部分（拆分為四筆放款，分別為149萬9353元、150萬 647元、599萬7410元、600萬2590元），被告尚欠：㈠本金13 1萬302元，及自113年4月14日起至清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息（計算式：二年期定期儲蓄存款機動利率 1.72%+0.5%=2.22%），並自113年5月15日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡本金133萬3558元，及自 113年3月15日起至113年3月26日止，按年利率百分之2.095 計算之利息（計算式：二年期定期儲蓄存款機動利率1.595% +0.5%=2.095%）；自113年3月27日起至清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息，並自112年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按年利率百分之0.222，超過6個月者，按年利率百分之0.444計算之違約金。㈢本金524萬1218元，及自113年4月14日起至清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息，並自113年5月15日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈣本金533萬4221元，及自113年3月 15日起至113年3月26日止，按年利率2.095計算之利息，自1 13年3月27日起清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息，並自113年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按年利率百分之0.222，超過6個月者，按年利率百分之0.44 4計算之違約金。原告爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告應給付如上所示之金額等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　　㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息、尚積欠款項等事實，業已提出借據、放款客戶歷史交易明細查詢、客戶往來帳戶查詢、存款利率查詢、債權計算書為據（見本院卷第15-30頁），而被告已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書可稽（見本院卷第 51-55頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。則原告主張上開事實均堪信為真。是原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-13

TCDV-113-重訴-483-20241113-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第491號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊宗翰被告馬尼通訊有限公司兼法定代理人呂佳峻被告葉庭安上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾捌萬柒仟捌佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，依週年利率百分之2.22計算之利息，並自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬壹仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，依週年利率百分之2.22計算之利息，並自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣柒萬壹仟玖佰捌拾參元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項定有明文。經查兩造簽立之借據第32條約定以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），是本院就本件訴訟當有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告馬尼通訊有限公司（下稱馬尼公司）於民國 112年9月20日由其法定代理人即被告呂佳峻、被告葉庭安擔任連帶保證人，與原告成立消費借貸法律關係，借貸新臺幣（下同）800萬元，到期日為117年9月21日，兩造約定按中華郵政2年期定期儲金機動利率加計0.5%計算利息，且採每期平均攤還本息方式繳款，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，即視為全部到期，且遲延清償時，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎料，被告馬尼通訊公司未按期履行債務，就借款800萬元部分（拆分為兩筆放款，分別為640萬元及160萬元），被告尚欠：㈠本金568萬 7867元，及自113年4月21日起至清償日止，按年利率百分之 2.22計算之利息（計算式：二年期定期儲金機動利率1.72%+ 0.5%=2.22%），並自113年5月22日起至清償日止，其逾期在 6個月內者，按上開利率百分之十，超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡本金142萬1967元，及自113 年4月21日起至清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息，並自113年5月22日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。原告爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如上所示之金額等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出借據、放款客戶歷史交易明細查詢、客戶往來帳戶查詢、存款利率查詢、債權計算書為據（見本院卷第13-24頁），而被告已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書可稽（見本院卷第45 -49頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。則原告主張上開事實均堪信為真。是原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-13

TCDV-113-重訴-491-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1644號原告即反訴被告黃湘棋訴訟代理人黃振源律師被告即反訴原告林義職訴訟代理人黃珊慧複代理人王仲鵬上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項定有明文。經核，反訴與本訴均係基於兩造間於民國110年1月23日簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)之法律關係所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴，於法相合，應予准許。貳、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院87年度台上字第758號判決意旨參照）。反訴被告抗辯反訴原告提起反訴有違反本院 113年度訴字第1644號確定判決（下稱前案判決）既判力，而有違反一事不再理原則，應予駁回等語。經查，反訴原告於前案判決訴訟程序係以系爭契約第9條第6項即第10條第2 項約定，主張得沒收反訴被告已付之買賣價金為懲罰性違約金，並請求反訴被告給付149萬9470元及法定遲延利息，有前案判決關於反訴原告前案主張之記載可佐（見本院卷第38 -39頁）；至於反訴原告本件所提反訴則係主張反訴被告簽約時所匯入僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）設立於中國信託商業銀行之價金存匯專戶(下稱系爭專戶)之簽約款5萬元為定金，反訴原告得依民法第249條第2款為沒收，且因僑馥公司嗣後將該定金返還反訴被告，反訴原告依民法第179條規定請求返還。則顯然反訴原告於前案判決及本件所主張之請求權基礎並不相同，請求之原因事實亦不相同（僅爭點共通），尚無起訴為確定判決既判力所及之情形，反訴被告所辯並不可採。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠兩造於110年1月23日簽立系爭契約，原告以價金新臺幣(下同 )152萬元向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000○0000000地號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號3樓之5房屋( 下合稱系爭房地，建物稱系爭房屋)，兩造並共同委任僑馥公司辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。嗣原告依約分別於110年1月24日匯入用印款25萬元，同年1月25日匯入簽約款5萬元，同年2月2日匯入買賣稅費及完稅款2萬1000元、34萬元，同年2月3日匯入完稅款88萬元至系爭專戶，以給付買賣價金152萬元及買方稅款2萬1000元。後因原告向天然氣公司查詢，發現系爭房屋無法接管線供應瓦斯，原告於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函通知被告，詎被告卻逕於110年6月25日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予訴外人黃馨慧。　㈡依系爭契約第10條第3項：「本約簽訂後，乙方(賣方，即被告)若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方(買方，即原告)所受之損害賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」，原告遂於111年9月19日寄發台中英才郵局688號存證信函予被告，以系爭房地已移轉予訴外人黃馨慧，被告涉給付不能，而依民法226條及256條解除系爭契約，並於113年2月17日寄發台中公益路郵局57號存證信函予被告，請求被告給付懲罰性違約金152萬元，惟被告迄未給付，爰依系爭契約第10條第3項，訴請被告應給付與原告匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金即152萬元及法定遲延利息等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告152萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依系爭契約第9條第6項，兩造應於110年2月25日履行給付全部價金及點交買賣標的，惟因原告遲不配合點交及給付價金，被告於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告原告於收受後7日內，完成點交及給付價金，遭原告相應不理，被告復於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函通知僑馥公司應於收受7日內對原告執行最終催告，並將副本寄送予原告，又遭僑馥公司拒絕，被告遂於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函、通訊軟體LINE通知原告解除契約，沒收價金作為懲罰性違約金，並於110年6月25日將系爭房地另行出賣予訴外人黃馨慧。被告既已合法解除系爭契約，則被告另行出售系爭房地，即屬合法而未違約，原告起訴請求被告支付違約金，並無理由；且不論一般性違約金或懲罰性違約金，本質上均為損害賠償之預定，本件原告已於 113年2月5日取回信託於僑馥公司之買賣價金，顯未受任何損害等語，資為抗辯。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益之判決，願供擔保請求免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠兩造依系爭契約約定，應將買賣所需文件放置於承辦代書宋兆清處，後因可歸責反訴被告事由，反訴被告遲未點交系爭房地及給付全部買賣價金，反訴被告自110年2月26日負遲延責任，反訴原告於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告反訴被告履行給付，並於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函通知僑馥公司對反訴被告為最終催告，但僑馥公司未依約履行，反訴原告因於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函、通訊軟體通知反訴被告解除系爭契約，並沒收買賣價金作為懲罰性違約金。又系爭契約是因可歸責反訴被告之給付遲延而未能履行，反訴原告係依民法第 255條之法定解除權，解除因定期行為給付遲延之系爭契約，不須履行催告程序。而依系爭契約第5條第2項付款方式所載，第一期簽約款5萬元未包含其他金額，為定金性質，與其他各期款項均匯入僑馥公司之系爭專戶，應由反訴原告依民法第249條第2款規定沒收，惟僑馥公司未查，竟將簽約款 5萬元返還反訴被告，爰依民法第179條請求反訴被告返還該簽約款予反訴原告等語。　㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告5萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、反訴被告則以：　㈠反訴原告請求反訴被告應返還5萬元及利息，係以其已合法解除系爭契約為據。惟反訴原告是否合法解除系爭契約，業經前案判決之訴訟程序中，列為兩造攻擊防禦目標之主要爭點，並經前案判決認定反訴原告之主張，「顯有悖於系爭契約第10條第1項有關解除權行使之程序約定，自不能認已生合法解除系爭契約之效力，從而，原告主張系爭契約業經其行使解除權而失其效力云云，委無足取。」，是反訴原告再執詞主張已合法解除買賣契約，顯然違反爭點效，而無理由。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。叁、不爭執事項（見本院卷第170-171頁，因本、反訴事實共同，以下僅以原告、被告稱之）：一、兩造於110年1月23日，簽立系爭契約，由原告以價金152萬元向被告買受系爭房地，並簽立履約保證申請書，共同委任僑馥公司辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。二、原告於110年1月24日匯入用印款25萬元，同年1月25日匯入簽約款5萬元，同年2月2日匯入買方稅費及完稅款2萬1000元、34萬元，同年2月3日匯入完稅款88萬元，均至僑馥公司設立於中國信託商業銀行之系爭專戶，以給付原告之買賣價金 152萬及買方稅款2萬1000元。三、被告於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函（被證2 ），催告原告於收受日起7日內，完成點交及給付價金，否則即依系爭契約第10條約定，請求遲延利息、違約金及懲罰性違約金。該存證信函於110年3月9日及同年月10日投遞不成功，於3月10日退回。四、被告於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函（被證3 )，該函並以前項函文為附件，通知僑馥公司，其已催告原告於7日內履行系爭契約，原告不依約履行，僑馥公司應於收受7日內執行最終催告，該存證信函於110年3月22日送達僑馥公司；上開存證信函一併寄送副本予原告，並於110年3 月24日送達原告。五、原告於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函（被證4 )，通知被告其向欣中天然氣公司查詢結果，系爭房屋無法接管線供應瓦斯。六、被告於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函（被證5 ），通知原告，依系爭契約第10條解除契約，並沒收價金作為懲罰性違約金。該存證信函於110年4月6日送達原告。七、僑馥公司以110年4月6日僑馥(110)字第134號函（被證1）通知兩造，因被告主張解除契約，原告主張標的欠缺瓦斯，該等爭議無法認證，有待司法解決爭端，依系爭契約第10條第 6項、系爭履約保證申請書第5條第8項，暫停價金之撥付。八、被告於110年6月25日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記與訴外人黃馨慧（見本院卷第137-139頁）。九、原告於111年9月19日以台中英才郵局1181號存證信函（原證 5)，通知被告及僑馥公司，因系爭房屋移轉登記予第三人，依民法第226及256條解除系爭契約，並請僑馥公司返還系爭專戶內價金，此函於翌日送達被告及僑馥公司。十、僑馥公司於111年9月21日以內湖郵局688號存證信函，以前項原告解除契約意旨為內容對被告為催告，該存證信函於11 1年9月22日送達被告（見前案判決卷第67-69頁）。十一、原告於113年2月5取回系爭契約買賣價金150萬9855元（包含9929元利息）、113年3月12日收到契稅退款新台幣2958 元、113年4月12日收增值稅退款1萬9618元。十二、原告於113年2月17日寄發台中公益路57號存證信函予被告，此存證信函於同年月19日送達被告（見本院卷第59-61 頁）。肆、爭執事項（見本院卷第171-172頁）：一、原告主張被告於系爭契約仍存續中，自行將系爭房地所有權移轉予訴外人黃馨慧，構成給付不能，原告依系爭契約第10 條第3項約定，請求被告應給付與原告匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金152萬元及法定遲延利息，有無理由？被告抗辯其於移轉系爭房地所有權與訴外人黃馨慧前，早已合法解除與原告間之系爭契約，並無違約情形，是否可採？二、反訴原告主張反訴被告於110年1月25日匯入系爭專戶之簽約款5萬元為定金性質，依民法第249條第2款規定，反訴原告不得自僑馥公司受有返還，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還該定金5萬元，有無理由？伍、本院之判斷（因本、反訴爭點共通，以下合併論述，並直接記載兩造姓名）：一、林義職主張其於移轉系爭房地所有權與訴外人黃馨慧前，已合法解除與黃湘棋間之系爭契約等語，並不可採：　㈠林義職主張黃湘棋於110年2月25日應給付全部價金及辦理系爭房地點交程序之期限屆至後，仍不配合點交及給付價金，林義職於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告，林義職復於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函通知僑馥公司應於收受7日內對黃湘棋執行最終催告，並將副本寄送予黃湘棋，最終以110年3月31日台中淡溝郵局178號存證信函及通訊軟體LINE通知黃湘棋解除契約，已發生解除契約之效力，且依民法第255條規定，林義職係針對定期行為之給付遲延為解除，本無須為催告。既系爭契約業經其解除，其後續再移轉系爭房地予第三人，並不構成給付不能云云。　㈡惟，觀之林義職所提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第93-95頁），林義職係向黃湘棋表示其已寄出存證信函，請黃湘棋要去領取，否則該意思表示仍然生效等語，至於上開對話中所傳送之存證信函照片即為林義職於110年3 月31日寄發之台中淡溝郵局178號存證信函，而觀諸該信函內容，林義職係明確表明依據系爭契約第10條約定行使解除權（見本院卷第91頁），並未表明係依民法第255條規定行使解除權，則依林義職所主張為解除契約之意思表示內容，無從得出林義職係依民法第255條規定為解除契約之事實認定，林義職之主張已與事實不合。　㈢且，按民法第225條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要(契約之目的所在)有所認識（最高法院64年台再字第177號民事裁判意旨參照）。觀諸系爭契約內容（見本院卷第20-23頁），雖有兩造應於何時給付價金、何時辦理產權移轉登記、何時辦理點交之約定，然此類約定實為一般不動產買賣之常見記載，無從由該契約內容推論就系爭契約有何客觀上或依當事人意思表示，有非於一定時期為給付則不能達契約目的之情形，是以亦難認就系爭契約之履行有民法第255條規定之適用，林義職之主張亦於法不合。　㈣按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781號裁判意旨參照）。縱若林義職係欲主張已依系爭契約第10條約定解除契約，惟此主張已經前案判決列為爭點，並經兩造於前案判決言詞辯論程序簽名確認，有前案判決之言詞辯論程序筆錄可佐（見前案判決卷第168-169頁），而對此爭點，前案確定判決認定：「原告固於110年3月8 日寄發原證3存證信函，催告被告黃湘棋於收受日起7日內，完成點交及給付價金(中補卷第31頁)，惟於110年3月9及10 日投遞不成功，於3月10日退回(訴字卷第177-178頁)……足證原證3存證信函寄至被告黃湘棋戶籍地址，非被告黃湘棋之住所，未達被告黃湘棋可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，故原告給付價金及點交之催告，並未達到買受人即被告黃湘棋。」、「原告以原證5存證信函為解除契約之意思表示前，未經被告僑馥公司最終催告已明，顯有悖於系爭契約第10條第1項有關解除權行使之程序約定，自不能認已生合法解除系爭契約之效力，從而，原告主張系爭契約業經其行使解除權而失其效力云云，委無足取。」（見本院卷第42 -43頁），即前案判決業已認定林義職所為之相關催告函文不生催告效力，且因林義職為解除契約前並未經僑馥公司為最終催告，則林義職之解除契約不符合契約第10條第1項約定，仍不發生解除契約效力。因前案判決與本件當事人均相同，且前案判決之判斷亦無顯然違背法令情形，則基於訴訟法上誠信原則，本院亦受上開事實認定之拘束，即認林義職依系爭契約第10條約定解除契約，並不合法，並生解約效力。　㈤雖林義職辯稱其有提出於110年4月1日與黃湘棋之通訊軟體LI NE對話紀錄及台中英才郵局359號存證信函為新證據，並無爭點效之適用等語。然上開通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第93-95頁）僅為台中淡溝郵局178號存證信函內容之重申，不足以推翻前案判決之認定；至於台中英才郵局359號存證信函（見本院卷第85-87頁），林義職於前案判決言詞辯論時亦有提出（見前案判決卷第173-179頁），亦非所謂之新證據，則林義職所辯亦不可採。　㈥另，林義職雖於113年10月7日本件言詞辯論程序時，表示當庭依民法第255條解除系爭契約（見本院卷第172頁）。惟按同一契約不可能有二次以上之解除（最高法院82年度台上字第1429號裁判、72年度台上字第1795號裁判意旨參照），既系爭契約已經黃湘棋依民法第256條規定於111年9月20日解除（詳下述），則林義職自無可能再次解除系爭契約，林義職所辯亦不可採。二、就本訴部分，黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職給付原告15萬元及法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求為無理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及第256條定有明文。又系爭契約第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（按：林義職）若有…給付不能… 致本約解除時，除應負擔甲方（按：黃湘棋）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票支面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」（見本院卷第24頁）。　㈡查，林義職於110年6月25日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記與訴外人黃馨慧一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項八），堪以認定，既林義職前開關於其解除系爭契約之抗辯並不可採，則林義職於100年6月25日依系爭契約仍對黃湘棋負有按契約應移轉系爭房地所有權之義務，然林義職卻將系爭房地所有權移轉予第三人，當應構成給付不能情形，則黃湘棋嗣後以111年9月19日台中英才郵局1181號存證信函表明依民法第226及256條解除系爭契約，該函並於111年9月 20日送達林義職（見不爭執事項九），斯時已發生解除契約效果。系爭契約既因林義職給付不能而經解除，則黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職應按黃湘棋已支付價金總額，賠償黃湘棋懲罰性違約金，固屬有據。　㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上第1606號判決參照）。查，本院審酌林義職確實曾於11 0年3月31日寄發台中淡溝郵局178號存證信函以黃湘棋未配合點交及給付價金為由而解除契約，僅因解除契約未符合催告及契約約定之程序而經前案判決認定不生解除效力，林義職復誤認系爭契約已因解除而失效，而將系爭房地出售他人並辦理移轉登記完畢，致就系爭房地所有權之履行成為給付不能其違約情節尚非甚鉅，並審酌黃湘棋因林義職將系爭房地移轉予第三人，應受有無法按原定計畫取得系爭房地為使用收益之損害，及黃湘棋已於110年2月前支付全數買賣價金 152萬元及稅款，卻至113年2至4月始陸續取回上開價金及稅款（見不爭執事項二、十一），黃湘棋亦受有此段期間無從使用資金為運用收益而相當於存款利息之損害，並考量黃湘棋因締約耗費之時間、精力、林義職違約之緣由、社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，本院認為黃湘棋請求違約金 152萬元，實屬過高，應酌減為15萬元較為合理，是黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職給付15萬元違約金為有理由，逾此部分之請求則無理由。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職給付15萬元，屬給付無確定期限，林義職應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則黃湘棋自得依上開規定，請求林義職應加計自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月14日，見本院卷第101頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、就反訴部分，林義職主張其得依民法第179條規定，請求黃湘棋返還契約定金5萬元，為無理由：　㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2項定有明文。　㈡林義職主張黃湘棋於110年1月25日匯入系爭專戶之簽約款5萬元為定金性質，依民法第249條第2款規定，黃湘棋不得自僑馥公司受有返還，林義職依民法第179條規定，請求黃湘棋應返還該定金5萬元等語。　㈢惟，黃湘棋依民法第256條規定合法解除系爭契約，經認定如前，則僑馥公司依系爭契約將系爭專戶內黃湘棋所給付之價金返還予黃湘棋，並無不合，黃湘棋亦無受有不當得利可言。且系爭契約經解除後，黃湘棋對於林義職不負有任何契約義務，自無不能履行契約之情形，則林義職依民法第249條規定主張黃湘棋不能受有價金（包含林義職所指之簽約款定金5萬元）返還，並依民法第179條規定請求給付5萬元云云，自不可採。陸、綜上所述，就本訴部分，黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職給付15萬元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；就反訴部分，林義職依民法第179條規定，請求黃湘棋應給付5萬元，為無理由，應予以駁回。柒、就本訴原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核因該部分所命給付金額未逾50 萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：本訴為民事訴訟法第79條，反訴為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-13

TCDV-113-訴-1644-20241113-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第329號聲請人童秀珠上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第350號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第329號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 紀丁財臺中市梧棲區農會 113年7月5日 7,840元 3907959

2024-11-13

TCDV-113-除-329-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3264號原告李秀眞被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣61萬5064元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6720元，及補正請求法律依據、原因事實，上開事項其一逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納第一審裁判費。又起訴應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244條第1項亦有明定。以上均為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。三、經查，原告起訴聲明係：本院113年度司執字第167576號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。是本件應以原告因排除系爭執行程序所有之利益，亦即其財產因免於遭拍賣取償之金額為本件訴訟標的價額。查，被告於系爭執行程序係以本院東民執104司執夏字第7 941號債權憑證為執行名義，並聲請對原告財產為強制執行，被告聲請強制執行之金額為「新臺幣（下同）21萬8386元，及自民國94年5月9日起至清償日止，按年息7.743%計算之利息，及自94年5月9日起至清償日止，按上開利率百分之20 計算之違約金，及程序費用1003元」，則本件訴訟標的價額即為被告上開聲請之債權本金21萬8386元，加上計算至原告起訴日之前一日即113年11月6日為止之違約金、利息，並加計程序費用1003元（詳附表），經計算後為61萬5064元（計算式：21萬8386元+39萬6678元=61萬5064元），應徵第一審裁判費6720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳。四、又，原告並未記載本件請求撤銷系爭執行程序之法律上依據，如為強制執行法第14條第1項，則原告應於本裁定送達後5 日內提出書狀予本院，具體敘明有何符合該條項所載執行名義成立後，消滅或妨礙債權人請求事由之情形。五、如以上任一事項有屆期未補正者，本院將駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。就核定訴訟標的價額及命補費部分如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 21萬8,386元 94年5月9日 113年11月6日 (19+182/365) 7.743% 32萬9,714.58元 2 違約金 21萬8,386元 94年5月9日 113年11月6日 (19+182/365) 1.549% 6萬5,959.95元 3 程序費用 1,003元－ 1,003元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　小計 39萬6,678元（元以下四捨五入）

2024-11-12

TCDV-113-訴-3264-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1808號原告社團法人台中市簡會益宗親會法定代理人簡吉源訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被告米那斯生物科技股份有限公司法定代理人廖建民訴訟代理人王炳人律師陳宏瑋律師羅閎逸律師吳佩書律師複代理人凃奕如律師被告喬帆有限公司法定代理人蔡正憲訴訟代理人王炳人律師羅閎逸律師吳佩書律師複代理人陳宏瑋律師凃奕如律師上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下：　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣468萬6720元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣3762元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。二、查，原告原訴之聲明第1項係請求被告米那斯生物科技股份有限公司（下稱被告米那斯公司）應將門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000號、369號之房屋（下稱367號、369號房屋）騰空遷讓返還予原告；聲明第2項係請求被告喬帆有限公司（下稱被告喬帆公司）應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號 3樓之房屋（下稱363號3樓房屋）騰空遷讓返還予原告（原告追加聲明僅係補充更正門牌號碼及建號）。就聲明第1項之訴訟標的價額，得以367號、369號房屋之課稅現值為準，合計為新臺幣（下同）112萬1300元（見本院卷第55-57頁）；就聲明第2項之訴訟標的價額，得以363號3樓房屋之課稅現值為準，為60萬4400元（見本院卷第53頁）。三、又，原告於民國113年11月8日提出民事追加訴之聲明狀，追加第3項、第4項聲明，第3項聲明係請求被告米那斯公司應自民國113年6月1日起至遷讓返還第1項房屋日止按月給付原告33萬元，第4項係請求被告喬帆公司應自113年6月1日起至遷讓返還第2項房屋日止按月給付原告23萬5800元，並表明均係依民法第179條規定請求被告返還不當得利。因訴之追加係屬起訴之另一型態，是就原告追加之第3項、第4項聲明，均仍應依原告聲明主張不當得利之起算日算至113年11月7 日（即訴之追加前1日）止此段期間之請求數額，核定原告訴之追加訴訟標的價額。據此，就第3項聲明之訴訟標的價額為172萬7000元【計算式：33萬元×｛5+（7/30）｝=172萬70 00元，元以下四捨五入，下同】，就第4項聲明之訴訟標的價額為123萬4020元【計算式：23萬5800元×｛5+（7/30）｝=1 23萬4020元】。四、是以，本件訴訟標的價額為468萬6720元（計算式：112萬13 00元＋60萬4400元＋172萬7000元＋123萬4020元＝468萬6720元），應徵第一審裁判費4萬7431元，扣除原告已繳納之4萬36 69元，原告尚應補繳3762元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。五、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-12

TCDV-113-訴-1808-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2798號原告巨逸營造股份有限公司法定代理人林財源訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被告中日鉦泰機電有限公司法定代理人邱鈴方訴訟代理人黃秀惠律師被告邱世璁上列當事人間解除契約等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰零捌萬零貳佰玖拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰零捌萬零貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張解除關於其與被告中日鉦泰機電有限公司（下稱被告中日機電公司）於民國110年1月22日所簽訂，安裝地點位於臺中市外埔區甲東路33巷巨匠傳承建案現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱巨匠傳承二契約書），與安裝地點位於彰化縣○○鎮○○段00地號土地鹿港傳奇建案現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱鹿港傳奇二契約書），實為一契約，並主張依民法第494條、256條、259條第1、2款等規定，解除關於鹿港傳奇二契約書部分，而請求被告連帶給付原告新臺幣(下同)508萬290元之本息(見本院卷第14-16頁)。嗣於訴訟進行中，陸續以民事準備二暨爭點整理狀及民事爭點整理狀等書狀，追加備位主張即依序主張鹿港傳奇二契約書之法律性質應分為買賣及承攬契約之聯立契約、單純承攬契約、買賣及承攬之混合契約，並追加依民法第511條規定或類推適用第354條、359條規定，終止或解除上開契約，並依民法第179條規定請求被告連帶返還508萬290元本息(見本院卷第325-329頁、433-437頁)。核原告追加請求權基礎、訴訟標的，前後所根據之原因事實均係兩造間於110年1月22日簽訂上開四份契約書，及後續原告不欲與被告中日機電公司繼續維持契約關係之事實，僅係根據契約性質而為不同法律上之排列主張，與上揭民事訴訟法規定相符，應予准許。二、被告邱世璁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告中日機電公司為承攬原告之巨匠傳承、鹿港傳奇建案之電梯工程，向原告表示其電梯產品係由自己團隊生產、安裝，且有獨立服務團隊負責維護，原告可享有一條龍服務。原告遂於110年1月22日向被告中日機電公司訂購38台電梯，其中6台安裝於巨匠傳承建案，另32台安裝於鹿港傳奇建案，並由被告邱世璁就被告中日公司之契約責任擔任連帶保證人。詎料，被告中日機電公司於111年5月間先施作巨匠傳承之電梯6台，因安裝不良及品質缺失，於111年9月至11月間多次發生故障關人、油壺軌道完全沒有機油、UPS電線未接線等情，原告多次通知被告中日機電公司修補，被告中日機電公司均無法修繕完備，持續發生故障，嚴重延宕原告交屋時程，影響原告信譽。原告於112年1月4日請被告中日機電公司說明，始發現被告中日機電公司之電梯均為雜牌零件組裝之「拼裝電梯」，維護團隊為委外之「民利機電工業有限公司」，根本不清楚電梯施工及內部拼裝情形，難以排除故障，顯見並無被告中日機電公司所稱之一條龍服務，截至112 年1月10日，巨匠傳承之6台電梯仍有「測試UPS作動時內門刀無法重新開啟導致著床水平失敗」、「A7電梯走行異音」、「車廂調整完，導致開門刀與乘場耦合輪間隙不良，因走行會造成故障，先行關機待修」等缺失，足見被告中日機電公司已給付之工作確有瑕疵，且已逾相當期限無法修補完成，亦未具備雙方約定之服務品質(即獨立之電梯安裝及維修維護服務團隊)。　㈡兩造係因巨匠傳承與鹿港傳奇建案之進度不同，分二建案工地各簽署「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」，而有四份書面文件，惟均係同時簽約，應成立一個買賣及承攬契約關係，且由兩建案電梯材料買賣合約書內附之「電梯規格表」，其電梯的機械室位置、容量(450公斤6人座) 、開門方式(側開)、速度(每分鐘45公尺)、車廂型式、車廂尺寸(寬1公尺/深1.2公尺/高2.2公尺)、車廂地板(PVC地磚) 、門框樣式、乘場門材質(化妝鋼板)、門檻、其他追加設備或機能(附UPS)等規格均完全相同，亦可得知。則既被告先前所交付關於巨匠傳承之6台電梯有上開瑕疵、債務不履行情形，則原告自得依民法第494條、256條等規定，解除關於鹿港傳奇建案之32台電梯部分之契約，原告爰於112年3月13 日委由律師發函解除該部分契約，既該部分契約已經解除，並原告係於110年5月27日匯款508萬290元以支付鹿港傳奇二契約書之訂金，則原告得依民法第259條第2款，請請求被告連帶返還原告508萬290元，及自110年5月28日起至至清償日止按年息百分之5計算之利息。　㈢退步言，若認巨匠傳承二契約書及鹿港傳奇二契約書，兩建案之契約書間相互獨立，並非一個包含38台電梯之買賣及承攬契約，則原告備位依序主張鹿港傳奇二契約書之法律性質為：(1)買賣契約及承攬契約之契約聯立；(2)1個單純承攬契約；(3)1個買賣及承攬之混合契約。原告並主張：(1)如屬契約聯立，二者具有不可分離之關係而互相結合，效力同其存續或消滅，故原告得依民法第511條規定終止上開契約；(2)如屬1個單純承攬契約，原告自得依民法第511條規定終止契約；(3)如屬1個買賣及承攬之混合契約，原告亦得依民法第511條規定終止契約，縱認應分別適用各該權利義務所屬契約類型之法律規定，就其中承攬部分，原告依民法第 511條規定終止該部分契約，就其中買賣部分，原告類推適用民法第354條及第359條規定於危險移轉前解除契約。即認原告均得依上開法律規定終止或解除關於鹿港傳奇之32台電梯之契約，並依民法第179條請求被告應連帶給付508萬290 元，及自被告收受原告委任羅豐逸律師寄發之112年豐逸字第36號律師函之翌日即112年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈣並聲明：1.被告應連帶給付原告508萬290元，及自110年5月2 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告中日機電公司部分：　⒈被告中日機電公司專營電梯業。被告中日機電公司與原告簽訂巨匠傳承二契約書後，被告中日機電公司依約完工，並經原告於111年5月31日驗收確認運轉情形良好而簽名，因當時巨匠傳承工地還在收尾中，原告向被告中日機電公司要求再「試用」電梯二個月，並將電梯充當貨梯運送建材，迄同年 8月2日第二次驗收時，被告中日機電公司仍協助原告將電梯重新清潔整理，並經原告二次驗收簽名確認運轉情形良好。又巨匠傳承6戶建案售出後，被告中日機電公司曾於112年2 月17日派員會同原告前往進行電梯保養作業，除1戶未到場外，其餘5戶全部簽名確認電梯並無任何瑕疵，同年4月14日電梯保養作業則經6戶全部表示電梯無任何瑕疵，巨匠傳承建案電梯交車至今，被告中日機電公司每二個月都固定跟住戶做免費保養，並無所謂持續故障等情事。是以原告主張巨匠傳承建案之6台電梯有其所指之相關缺失、瑕疵等，均非事實。　⒉巨匠傳承與鹿港傳奇之電梯工程，除契約當事人相同外，其餘如施工地點、工程價金、施作臺數等契約重要事項，完全不同，另參二工地之電梯工程規格圖示表，就井高、井道規格、出入口大小、頂層預留孔等亦均有歧異，且同一專業公司之契約書條款內容雷同，乃常見之事，二工地之契約非但無聲明為同一契約，契約書之合約編號亦不相同(大甲B-000 00-00-00、鹿港B-00000-0-00)，顯見巨匠傳承、鹿港傳奇之契約書，兩造間非屬同一契約關係，原告不得執巨匠傳承電梯爭議事由，主張解除關於鹿港傳奇32台電梯之契約，並請求被告中日機電公司應返還訂金。　⒊又就鹿港傳奇二契約書，實質上為1個買賣及承攬之混合契約，且並無原告所主張較側重於承攬之情形，則原告依民法第 511條規定終止契約，亦屬無據。況被告中日機電公司於簽訂上開契約後，為安裝該32台電梯事宜，已按原告指定的規格備料，未料遭原告無故拒絕進場施工，致被告目前備料堆滿整座倉庫，本件顯係原告無故解約，而為可歸責之一方，且原告支付系爭鹿港契約之訂金508萬290元均已用於購買備料，原告已給付之訂金508萬290元，應依民法第248、第249 條等規定由被告中日機電公司沒收，無需返還等語，資為抗辯。　⒋並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告邱世璁：均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀提出任何聲明或陳述。三、下列事實，有原告所提出之4份契約書、台灣土地銀行線上轉帳明細查詢、律師函及回執證明，被告所提出之驗收交車單、完工驗收證明書等件為證(見本院卷第19-40、41-58、5 9-68、69-75、83-85、87、159-161頁)，且為原告及被告中日機電公司所不爭執(見本院卷第442-443頁)，復被告邱世璁均未就原告上開主張表示反對意見，均可認為真：　㈠原告、被告中日機電公司及被告邱世璁於110年1月22日共簽訂4份契約書：第1份契約書名稱為「中日電梯買賣契約書」 (材料)，約明由原告向被告中日機電公司訂購6台電梯，電梯總價為232萬3200元，安裝地點為臺中市外埔區甲東路33 巷巨匠傳承建案；第2份契約書名稱為「電梯工程承攬合約書」(安裝)，約明由被告中日機電公司為原告在巨匠傳承建案工程地點，施作裝設6台電梯，工程總價為58萬800元；第 3份契約書名稱為「中日電梯買賣契約書」(材料)，約明由原告向被告中日機電公司訂購32台電梯，電梯總價為1290萬 2400元，安裝地點為彰化縣○○鎮○○段00地號(即鹿港傳奇建案)；第4契約書名稱為「電梯工程承攬合約書」(安裝)，約明由被告中日機電公司為原告在彰化縣○○鎮○○段00地號工程地點(即鹿港傳奇建案)，施作裝設32台電梯，工程總價為32 2萬5600元；前開4份契約書（下稱系爭4契約書，分稱第1份、第2份、第3份及第4份契約書）並均載明被告邱世璁同意就被告中日機電公司契約義務及契約終止或解除後之義務負連帶保證責任。　㈡原告已於110年5月27日匯款508萬290元以支付第3份、第4份契約書之第1期款(加計百分之5營業稅)。　㈢原告於112年3月13日委任羅豐逸律師寄發112年豐逸字第36號律師函（下稱112年3月13日律師函），該函於翌日送達被告中日機電公司。　㈣被告中日機電公司就第1份、第2份契約書之巨匠傳承建案6台電梯，已於111年5月20日交付原告，並均已施作完畢，經原告於同日出具電梯驗收、交車單及完工驗收證明書予被告中日機電公司。　㈤被告中日機電公司尚未就第3份、第4份契約書之鹿港傳奇建案32台電梯運至工程地點現場及為相關安裝施作。四、本院得心證之理由：　㈠原告先位主張，為無理由：　⒈原告先位主張其與被告中日機電公司所簽訂之系爭4契約書為同一契約，其得依民法第494條、第256條等規定，解除關於鹿港傳奇工地之32部電梯契約，並依民法第259條第2款請求被告應連帶給付508萬290元，及自110年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　⒉查，原告與被告中日機電公司固均於110年1月22日簽訂系爭4 份契約書。惟第1、2份契約書之安裝及施工地點為臺中市外埔區甲東路33巷巨匠傳承建案，第3、4份契約書之安裝及施工地點為彰化縣○○鎮○○段00地號鹿港傳奇建案，已有不同；第1、2份契約書之買賣及施工電梯數量為6台，第3、4份契約書之買賣及施工電梯數量為32台，於數量上亦有不同；系爭4份契約書均約定有不同之買賣價金、工程總價，於價金上亦有不同，則既然第1、2份契約書與第3、4份契約書，於交貨、施工地點、價金、數量上均有不同，則可認「第1、2 份契約書」與「第3、4份契約書」兩者間，並非屬1個買賣及承攬之混合契約，而屬各自獨立之契約，則原告以其認為被告就「第1、2份契約書」即巨匠傳承建案所施作之電梯有瑕疵、缺失，而主張以民法第494條、第256條等規定，得解除「第3、4份契約書」，並依民法第259條第2款規定，請求被告應連帶給付508萬290元，及自110年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，自無理由。　㈡原告與被告中日公司於110年1月22日所簽訂之「中日電梯買賣契約書」(材料)、「電梯工程承攬合約書」(安裝)，為2 個契約，而屬契約聯立，惟此2個契約在成立及效力上具有相互依存關係，則原告第一備位主張依民法第511條規定解除買賣契約，並同時發生解除承攬契約之效果等語，應屬可採：　⒈按混合契約，係由典型契約構成分子與其他構成分子混合而成之單一債權契約（司法院院字第2287號解釋參照）；混合契約係將各種契約之要件，冶於一爐，使之成為一個契約（劉春堂著，民法債編通則（上），110年2月出版，第37頁）。　⒉次按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院94年度台上字第1348號、111年度台上字第2851號意旨參照）。　⒊原告第一備位主張原告與被告中日公司於110年1月22日所簽訂之「中日電梯買賣契約書」(材料)、「電梯工程承攬合約書」(安裝)（即第3份、第4份契約書），為2個契約，而屬契約聯立，並且具有相互依存關係等語；被告則抗辯上開2 契約書，實為1個買賣及承攬之混合契約，且並無較側重承攬部分之情形等語。　⒋查，第3份契約書之契約名稱載明「中日電梯買賣契約書」( 材料)、第4份契約書之契約名稱則載明「電梯工程承攬合約書」(安裝)；第3份契約書約定有買賣總價1290萬2400元（未含稅）、第3份契約書約定有工程總價322萬5600元（未含稅）；第3份契約書第9條並有關於原告付清價款始取得電梯所有權之約定，第4份契約書第6條約定有被告之完工期限、第10條則約定有關於原告有提供電源供被告試車之義務、原告有依期限會同被告驗收之義務（見本院卷第59-62、69-71 頁）。是由上開2契約書均各自就買賣契約、承攬契約之要件各自為約定，且形式上原告與被告中日機電公司亦係分為 2契約書為簽訂，則應認上開2契約書為1個買賣契約及1個承攬契約。是以，被告辯稱實為1個買賣及承攬之混合契約等語，並不可採。　⒌惟查，上開2契約書其電梯交付、施工之地點均為鹿港傳奇建案現場，被告依上開2契約書所應交付、施工之標的（電梯）均為相同之32台電梯，又原告與被告中日機電公司就上開 2契約書之付款期程均係：第一期款即訂金（總價之30％）、第二期款於貨抵工地支付（總價之50％）、第三期款於全數安裝完成支付（總價之10％）、第四期款於交車驗收支付（總價之5％）、末期款為交車完成後三個月內支付（總價之5％）（見本院卷第60、70頁），既上開2契約書之標的均相同，原告之付款期程亦相同，且若被告僅交付電梯卻不安裝施工、或被告安裝施工後卻不移轉所有權予原告，上開2契約書之目的（1買賣契約及1承攬契約）均無法達成，則應認上開2契約書應屬契約聯立且相互間均有依存關係，即其中一契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另１契約亦應同其認定。是原告主張上開2契約書為契約聯立，並有相互依存關係，當屬可採。　⒍按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查，被告中日機電公司尚未就第3份、第4份契約書之鹿港傳奇建案32 台電梯運至工程地點現場及為相關安裝施作，經認定如前，則原告主張其得依上開規定，任意終止鹿港傳奇建案之電梯承攬契約（即第4份契約書）當屬有據。原告據此依序主張以112年3月13日律師函、起訴狀繕本、民事準備二暨爭點整理狀繕本之送達，發生終止契約之效力（見本院卷第325-32 8頁）。惟112年3月13日律師函、起訴狀繕本，其內容均係表明依民法第494條、第495條等規定解除契約等語（見本院卷第13、83-84頁），並未表明係終止契約，則難以上開函文或書狀之送達認為發生終止契約之效力。至於原告民事準備二暨爭點整理狀中，原告已明確主張依民法第511條規定終止第3份、第4份契約書（見本院卷第326-328頁），被告並於113年6月3日言詞辯論程序自承已收受原告民事準備二暨爭點整理狀繕本送達（見本院卷第367、368頁），則應認關於鹿港傳奇建案之電梯承攬契約（即第4份契約書），於1 13年6月3日發生終止之效力，又因鹿港傳奇建案之電梯買賣契約（即第3份契約書）與上開契約有相互依存關係，則該電梯買賣契約（即第3份契約書）亦併同發生終止效力，即關於鹿港傳奇建案之電梯承攬契約、電梯買賣契約，均於11 3年6月3日終止，契約並向後失效。　⒎既上開2契約於113年6月3日向後失效，又因被告中日機電公司均尚未就上開2契約為電梯交付及安裝，則被告中日機電公司受有原告於110年5月27日所支付之契約第一期款共508 萬290元，當無任何法律上原因，而構成民法上不當得利，原告主張其得依民法第179條規定，請求被告中日機電公司返還508萬290元，為有理由。又因被告邱世璁均於上開2契約載明就契約終止而產生之一切義務，與被告中日機電公司負連帶保證責任（見本院卷第63、72頁），則原告請求被告應連帶給付508萬290元，亦屬可採。　⒏被告中日機電公司固辯稱：原告已給付之訂金508萬290元，應依民法第248、第249條等規定由被告中日機電公司沒收云云。按，訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第248條、第249條第2款定有明文。惟上開2契約已因原告行使民法第511條之任意終止權而向後失效，則原告已無須對被告中日機電公司負擔履行契約義務，自無所謂「不能履行」之情形（最高法院65年度台上字第781號民事裁判意旨併參照），則被告中日機電公司所辯亦不可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別明定。既原告係於113年6月3日第3份、第4份契約書生終止效力後，始得依民法179條規定請求被告給付508 萬290元，被告並至遲於113年6月3日收受原告終止契約之民事準備二暨爭點整理狀繕本，則應認被告係自翌日即113年6 月4日起始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告逾此部分之利息請求，則無理由。原告民法上開規定請求為有理由，則本院無須再論斷原告所援引之民法第182條之規定，併此敘明。五、綜上所述，原告第一備位主張關於鹿港傳奇建案之買賣契約、承攬契約屬於契約聯立，惟此2個契約在成立及效力上具有相互依存關係，民法第511條規定解除買賣契約，並同時發生解除承攬契約之效果，為本院所肯認，又原告進而依民法第179條、連帶保證約定、第229條第2項、第233條第1項、第203條等規定請求被告連帶給付508萬290元，及自113年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。又原告第一備位主張為可採，則本院毋庸再論斷關於原告其餘備位主張之必要，併予說明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並就被告中日機電公司依聲請、就被告邱世璁依職權定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本院已認定「第1、2份契約書」與「第3、4份契約書」兩者間，並非屬1個買賣及承攬之混合契約，而屬各自獨立之契約，並認原告先位主張不可採，則並無再准予關於原告聲請鑑定被告就「第1、2份契約書」所施作之電梯有無瑕疵，或原告及被告中日機電公司聲請傳喚證人以釐清上開電梯有無瑕疵或其施作品質之必要（見本院卷第204-206、213頁），本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2798-20241108-3