Know99判決書

搜尋結果：薛嘉珩

共找到 195 筆結果（第 141-150 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第423號原告吳聖慧江秀卿陳思瑾王瀠霈柯淑娟傅巧榆陳淑華林銘德被告飾瑩有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查原告請求被告給付工資及資遣費，屬勞動事件法第12條第1項「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」範圍，核計上開部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,817,659元，應徵收裁判費9,6 39元（原應徵第一審裁判費28,918元1/3=9,639元，小數點以下 4捨5入），扣除原告已繳之2,000元，尚應補繳7,639元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳7,639元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳珊華

2024-12-05

TPDV-113-勞訴-423-20241205-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第129號原告白羽杉訴訟代理人白義明被告包澄治上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡上附民字第6號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補繳，即駁回原告之訴中關於新臺幣伍萬參仟捌百元部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院73年度台上字第2938號判決、108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，並應適用簡易訴訟程序第二審程序規定。二、查原告於本院112年度交簡上字第88號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件）對被告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交簡上附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前來，應適用簡易訴訟程序第二審程序。而依原告起訴之原因事實，其主張因兩造間車禍事故，致其受有車輛維修新臺幣（下同）5萬3800元及安全帽、手機殼、衣服損失4000元之損害，合計共5萬7800元等節（見本院卷第29頁），均非系爭刑事案件認定之犯罪事實，難認係被告被訴過失傷害罪所生之損害，而與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符，依前揭說明，應命原告繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。是此部分訴訟標的金額為5萬7800元，應徵第二審裁判費1500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-04

TPDV-113-簡上附民移簡-129-20241204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第346號上訴人游仕穎真實姓名及住居詳卷被上訴人洪○崴真實姓名及住居詳卷訴訟代理人高○欽真實姓名及住居詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 16日本院新店簡易庭111年度店簡字第592號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：（一）被上訴人之父母即其訴訟代理人高○欽、原審共同原告洪○ 發（以下均逕稱其名）前因工作繁忙，將被上訴人託由上訴人及其母親看顧。嗣兩造因故發生糾紛，上訴人心生怨懟，而自民國109年8月起至111年3月間某時，傳送如原審判決附表所示之辱罵訊息貶抑被上訴人，並曾表示要請職業殺手殺害被上訴人全家。上訴人另透過社群軟體散布被上訴人加入黑幫、積欠上訴人新臺幣（下同）10萬元、為同性戀等不實資訊，又以實體或電子郵件方式寄送兩造訴訟糾紛資料至被上訴人就讀之學校，影響被上訴人就學及交友情形甚鉅，被上訴人被迫自臺北市立木柵高級工業職業學校（下稱木柵高工）休學並轉至私立及人高級中學（下稱及人中學）就讀。（二）被上訴人離開木柵高工後，上訴人不知如何得知被上訴人在及人中學就讀，復將其所撰寫包含用詞難聽的另案答辯狀寄至被上訴人就讀之及人中學，其行為嚴重影響被上訴人之學校生活及讀書、交友環境，被上訴人長期遭受騷擾，人際關係變差，身心痛苦。上訴人所為侵害被上訴人之人格權、名譽權，應賠償精神損害30萬元，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。二、上訴人辯以：（一）被上訴人所提之對話紀錄截圖，除暱稱為「仕穎游」、「 Andy」、「Antone」外，均非上訴人使用，且除如原審判決附表編號3所示對話係傳送予被上訴人外，均係上訴人與高○欽個別對話內容，無他人得以見聞，根本無從侵害被上訴人及洪○發之人格權及名譽權；上訴人未曾寄送如原審卷㈠第57頁所示之電子郵件至木柵高工，且係被上訴人一家無止盡之攀誣構陷令人無法忍受，方寄送書狀至被上訴人就讀之及人中學，冀望該校能加強對被上訴人之品德培育。（二）上訴人於109年間因母喪，加以與被上訴人及其母高○欽間多起民刑事訴訟糾紛，而自110年4月起至醫院精神科就診。是被上訴人一家屢次對上訴人恐嚇、恐嚇取財、誣告，幾乎使上訴人精神崩潰，走上絕路，上訴人始寄送文件至被上訴人就讀之及人中學。被上訴人及其父母先以背於善良風俗之方法侵害上訴人心理健康權利，對上訴人造成不當干擾，被上訴人應不會因上訴人寄送文件至就讀之學校而感受到遭受「外來不當困擾」。且原審未審酌兩造間長期之爭議，其判賠之金額亦過高。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，除判命上訴人應就其於111年4月至6月間，寄送包含兩造間訴訟中書狀資料等文件至及人中學，侵害被上訴人其他人格法益情節重大之行為，給付被上訴人非財產上損害賠償1萬5000元外，駁回被上訴人及原審共同原告洪○發其餘請求，並就被上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人及洪 ○發敗訴部分，均未據提起上訴，已告確定，非本院審理範圍）。四、本院得心證之理由：　　上訴人曾寄送兩造刑民事相關糾紛之文件至及人中學，其期間至少橫跨111年4月至6月等事實，為上訴人所不爭執（本院卷第93至94頁、原審卷㈢第312頁），並有及人中學112年2 月23日及中人字第1120200017號函暨所附相關文件在卷可憑（原審卷㈢第227至260頁），堪以認定。惟上訴人辯稱其寄送文件至及人中學之行為並未侵害被上訴人之人格法益，且認原審判賠金額過高。是本件之爭點為：（一）上訴人寄送上開資料至及人中學之行為，是否侵害被上訴人之人格法益且情節重大？被上訴人請求非財產上損害賠償有無理由？（二）原審判命上訴人賠償被上訴人非財產上損害1萬5000元，是否過高？茲分述如下：（一）上訴人寄送文件至及人中學，侵害被上訴人校園生活安寧之人格法益且情節重大，被上訴人得請求非財產上損害賠償：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項、第195條第1項分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條立法理由參照），俾以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照）。而校園為學生之重要生活場域，為日常活動的重心，除學習知識技能外，更是生涯探索、人際關係網絡建立的基礎，故校園生活的平穩、不受不當干擾亦即校園生活安寧，自屬影響學生人格自由發展而應受保護之人格法益。　　2.查上訴人寄送至及人中學之文件內容包含其個人就兩造刑民事相關糾紛所撰寫之書狀、開庭通知書、向最高檢察署、法務部、監察院遞送電子郵件或書狀，經各該機關發文有關機關處理之函文（下合稱系爭文件），其期間至少橫跨111年4月至6月等事實，業經原審查明在案，且為上訴人所不爭執。而及人中學與上開案件顯無任何關係，無可針對相關訴訟提供協助之處，且系爭文件內容多有涉及對被上訴人或其家長即高○欽之指摘、批評，亦有上訴人對於各機關處理情形不滿意時之陳情資料，校方收受系爭文件後，亦僅能向被上訴人詢問、了解原委，而其探詢勢將造成被上訴人心理上之負擔，因自身及家長與校外人士間涉及隱私之紛爭，實非一般學生在未經同意情形下願意與他人分享之訊息，縱使校方出於善意進行關切，仍足使被上訴人因擔心遭標籤化、誤解而影響其與他人之互動及參與校園活動之意願。上訴人持續以無關之事項透過校方介入被上訴人之生活，造成被上訴人心理壓力，所為顯非僅是希望校方關注被上訴人品德教育，可信其目的在騷擾、影響被上訴人之學校生活，已達侵害被上訴人校園生活安寧之人格法益而情節重大，故被上訴人依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。（二）原審判命上訴人賠償被上訴人非財產上損害1萬5000元，並無過高：　　　按精神慰撫金即非財產上損害賠償額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號、96年度台上字第513 號判決意旨參照）。查被上訴人為學生，無經濟收入，現　　　與父母同住；上訴人則為大學畢業，現從事服務業，無須扶養親屬等情，經兩造於言詞辯論時陳明（本院卷第136 頁），其資力狀況另有原審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（存資料袋）。經審酌兩造學經歷、財產狀況，並考量雙方之關係、上訴人侵害行為之起因及其手段、侵害程度，暨被上訴人所受痛苦等一切情狀，認原審判命上訴人應賠償非財產上損害1萬5000元，並無過高之情形，上訴人抗辯原審所認定非財產上損害賠償金額過高，實不足採。五、綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，為有理由。原審判命上訴人應給付被上訴人1萬5000元及自言詞追加起訴之筆錄送達上訴人之翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-29

TPDV-112-簡上-346-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5815號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告林子琦上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,295,279元，及其中1,294,079元自民國113年6月7日起至清償日止，按年息8.14％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣431,760元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15 條（見本院卷第11頁）合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告申請信用貸款，原告於民國112年10月6日撥款新臺幣（下同）1,400,000元，約定借款期間自112年10月 6日起至119年10月5日止，利息自撥款日起，以固定利率0.0 1％，自借款撥款日起第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加碼6.42％計算（相對人違約時為1.72％＋6.42％＝8.14％），被告應自借款日起，按月償還本息，且除依上開利率計算計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。詎料，被告自113年6月6日起，即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠1,295,279元及其中1,294,079元部分自113年6月7日起至清償日止，按年息 8.14％計算之利息，前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第 9至17頁），核屬相符。又被告經本院定相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-訴-5815-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5582號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍廖士驊被告徐文毓上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,114,439元，及自民國113年6月16 日起至清償日止，按年息5.74％計算之利息，暨自民國113年 7月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣377,460元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約書第10條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP：1.164.48.157）於民國113年2月16日確認消費性用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）1,160,000元，並將該筆款項撥入被告指定在原告開立之帳戶（000000000000），約定借款期間自113年2月 16日起至120年2月16日止，利息按原告公告定儲利率指數加碼4％計算（被告違約時為1.74％＋4％＝5.74％），被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告僅繳納本息至113年6月15 日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款1,114,439元，及自113年6月1 6日起按年息5.74％計算之利息，暨自民國113年7月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、對帳單暨帳務資料、還款明細、放款利率查詢表等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-訴-5582-20241129-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第432號原告栗永欣訴訟代理人陳建維律師（法扶律師）上列當事人與被告元宏創新服務股份有限公司給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求給付資遣費、工資、特休未休工資新臺幣（下同）80,562元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12 條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為333元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-勞補-432-20241129-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第62號原告彭靖雯訴訟代理人李岳明律師被告多麼胖寵物美容有限公司法定代理人蔣莉莉上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣213,074元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用97％由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣213,074元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人乙○○、陳明芬（以下均逕稱其名）各出資新臺幣（下同）400,000元、400,000元、200,000元，共同成立被告公司。原告於公司尚未設立登記前，為籌備公司所需，已先行墊付171,994元之費用。嗣股東間雖約定由原告擔任被告設立登記後之負責人，並由原告與乙○○共同擔任被告之寵物美容師。詎料，嗣被告於設立登記後，竟對原告上述先行代墊款不認帳，且乙○○、陳明芬並對原告為職場霸凌，迫使原告不得不將公司負責人變更登記由乙○○擔任。而更有甚者，乙○○、陳明芬竟阻擾原告參與被告之營運，且不將加裝於被告門鎖鑰匙交付原告，使原告無法進入公司，嚴重妨礙原告行使股東權。又原告於擔任被告之寵物美容師期間，竟遭被告苛扣薪資，未給付任何報酬，而依民國111年12月23 日之股東會議紀錄可知，原告日薪為1,167元【計算式：35, 000元÷30日＝1,167元（元以下四捨五入）】，以原告任職期間上班共40天之打卡紀錄計算，被告尚積欠原告46,680元（計算式：1,167元×40日=46,680元）之薪資未給付。另放置於被告店內使用之微氣泡機器為原告所有，而被告經原告請求返還，亦置之不理。　㈡準此，原告茲就上述各項請求之主張，提出如下之法律依據：　⒈關於代墊款之部分，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付171,994元。　⒉關於薪資報酬部分，原告依僱傭之法律關係、民法第482條規定，及111年12月23日股東會議紀錄（下稱系爭股東會議紀錄）第8點、第9點記載，請求被告給付46,680元。　⒊關於微汽泡機器部分，原告爰依民法第767條第1項前段所有權人之所有物返還請求權，請求被告返還之。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告218,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉被告應將微氣泡機器返還原告。　⒊第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告已於1ll年8月11日至同年月28日間給付原告130,000元作為預支款，其中原告已經憑單據沖銷水電工程款66,398元，餘款63,602元尚未沖帳，當時因為原告結算代墊款常未附單據，會計無法沖帳，且股東於公司經營群組中提出需憑單據沖帳之議題時，原告會生氣無法達成共識，因此被告於111 年12月23日之股東會由三位股東當面論原告之預支款及代墊款沖抵問題，此觀系爭股東會議紀錄第4點甚明，是原告請求被告返還之代墊款171,900元應無理由。　㈡原告請求被告給付工資為無理由，蓋被告因公司規模甚微，成立時便約定三名股東各司其職，共同為公司努力，股東所成立之公司經營群組，在公司開始營運前便有討論，三名股東於前六個月不支薪，待六個月後有獲利再發薪。實際上因為三名股東內部不合，公司經營困難，已於113年3月11日停業。被告自開始營業至停業，均無獲利，除原告以外之兩位股東迄今亦未支領任何薪資。是原告對被告縱有薪資債權，依據原告與另兩位股東之約定，該債權應附有「公司有獲利」之條件，被告迄今並無獲利，條件尚未成就，原告之請求應無理由。至系爭股東會議紀錄第8點所指之原告薪資，係在111年12月23日會議之後才生效，原告自111年12月23日之後並未到班，因此原告請求給付工資，應無理由。退萬步言，原告請求工資之計算標準亦有錯誤，蓋依股東會議第8點所示，原告之薪資係以時薪計算，又依第9點所示，美容師之月薪為35,000元、除以30日之日薪為1,167元，再除以被告公司美容師平均工時每日9小時，為每小時130元（計算式：35,000÷30÷9=130，元以下四捨五入）；依據考勤表所示，原告之工時為341小時，以時薪130元計算，薪資應為44,3 30元（計算式：341×130=44,330），原告請求薪資46,680元，應有錯誤。　㈢又原告請求被告返還微氣泡機應無理由，蓋依據原告與乙○○ 、陳明芬於公司經營群組之對話內容，原告自承「微氣泡機」為被告之資產，該機器既非原告所有，其請求被告返還「微氣泡機」，應不可採，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與乙○○、陳明芬各出資400,000元、400,000元、 200,000元，共同成立被告公司，原告同時擔任美容師一職，約定薪資為35,000元，其曾為被告墊付171,994元；原告與乙○○、陳明芬曾於111年12月23日召開股東會議，氣泡機由原告與乙○○搬回公司使用，現由被告持有中等情，為被告所無爭執，並有系爭會議紀錄、打卡紀錄（參見本院卷第47 至55頁）、微氣泡機照片（同上卷第180頁）為據，堪認屬實。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告返還代墊款171,994元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告主張於公司尚未設立登記前，為籌備公司所需，故已先行墊付如附表所示171,994元之金額（見本院卷第17頁）。被告亦不爭執有上開金額支出（見本院卷第119、125頁）；被告辯稱原告於擔任公司法定代理人時，曾自被告之銀行帳戶提領130,000元，應自代墊款扣除云云，雖提出銀行存摺封面暨存摺內頁及被公司經營LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷第130至136頁），惟被告提出之銀行存摺內頁關於100, 000元支出係載明「預支款項」，雖另有二處以手寫標記原告名字，但佐以公司經營LINE群組對話，係討論工程款單據事宜，尚不足遽以佐證係原告自被告之銀行帳戶提領130,00 0元之事實，被告所辯尚難採信。故原告依民法第179條，請求被告給付墊付款171,994元，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付工資46,680元，有無理由？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而所謂僱傭關係之受僱人，係指單純提供機械性勞務，對於工作內容或提供勞務之方法完全不具自行決定之權限（參照最高法院110年度台上字第1867號判決意旨）。　⒉原告主張其自111年10月1日至111年12月20日間受僱於被告並約定月薪35,000元作為工資，有111年12月23日會議記錄、考勤表在卷為憑（見本院卷第47至55頁），被告否認之，並以上情抗辯。惟查，系爭會議紀錄第8點記載「靜雯上班期間卡表時數計算給薪給付」、第9點「美容師月薪為35,000 元÷30日＝日薪」。另陳明芬於臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年調偵字第1161號案件偵查中證述「甲○○111年12月 23日告知她不進公司後，就相當於退出不干涉公司經營，就未再進公司...」（參見北檢112年調偵字第1161號卷第114 頁，下稱北檢卷）；參公司以經營LINE群組對話中股東提出「元元姐姐靖雯　我們的薪水是不是先3個月不領　3個月後有盈餘再看狀況發？」、原告答以「呃....我只記得6個月結算」（見本院卷第138頁），足認原告雖為股東身份，但同時為被告提供勞務，兼具受僱人身分，出勤時間並有打卡，亦得領取薪資，且原告並未同意以公司有盈餘為發放薪資條件，僅同意6個月結算。原告既自111年11月23日已不再進公司，自無可能於同日系爭會議與股東約定該日起之給薪方式，被告所辯尚不足採信。而被告自111年9月22日起營運已逾6個月，原告請求依系爭會議記錄所載方式結算薪資，亦與上述對話內容相符。況被告亦曾自112年3月起多次發放乙 ○○與其他員工薪資，業據本院調取被告申請開立之永豐商業銀行帳戶明細資料查核屬實（參見本院卷第196至204頁），被告所辯公司無獲利，股東均未曾領取薪資云云，不足採信。又系爭會議記錄第8點說明以考勤表作時數為原告出勤工作之依據，第9點已載明以美容師月薪35,000元為基準計算日薪，並非以時薪計算工資，故原告之工資仍應以月薪35,0 00元計算。復查，原告自111年10月1日起至111年12月20日間，依考勤表之記載共出勤40天（參見本院卷第51至55頁），揆諸上開說明，原告之日薪【計算式：35,000元÷30日＝1, 167元（元以下四捨五入）】，其請求被告給付工資46,680 元（計算式：1,167元×40日=46,680元）為有理由，應予准許。　㈢原告請求被告返還系爭微氣泡機器，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767第1項前段定有明文。經查，訴外人李思佳於北檢上開案件偵查中證稱「我跟告訴人甲○○（即本件原告）之前是同事，後來該公司要結束營業，我負責處理資產，該微氣泡洗澡機本來要報廢掉，後來由甲○○無償取得，因為該機器已經無法維修，若出問題就不能用，來搬走微氣泡洗澡機那天，被告乙○○（即被告之法定代理人）及告訴人甲○○都在」等語（參見北檢卷第131頁）。原告之前僱主本因停止營業欲報廢機器，原告則與乙○○一同前往將微氣泡機取回供被告營業使用，參以原告於公司經營LINE群組對話上整理公司資產時稱「微氣泡機0元」，足認原告與乙○○係基於被告之股東身分，將微氣泡機無償取回交由公司使用，審酌一般生活經驗，應認系爭微氣泡機器為被告之資產，原告請求被告返還系爭微氣泡機器，難謂有理由，不應准許。　㈣被告得否以原告代其申請政府補助款未返還之債權主張抵銷？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按民事訴訟法第400條第2項，對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。　⒉經查，被告主張原告代替其申請政府補助款而未返還，固據提出經營LINE群組對話紀錄為證（見本院卷第156頁），然原告否認之。經查，原告於公司經營LINE群組對話紀錄中，曾有下述對話：「…補助金6000對吧？原告：總共5600。... 」、原告並傳送111年10月4日匯入3筆款項共5,600元之交易明細截圖至該群組（見本院卷第156頁），足認確有存入補助金5,600元至原告帳戶之事實。另經本院查調被告設立之永豐商業銀行帳戶交易紀錄（見本院卷第190至208頁），亦未有原告將5,600元匯入被告之帳戶之紀錄。被告以原告應返還之5,600元補助金與其應給付予原告之218,674元互為部分為抵銷之抗辯，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條、第482條規定，及111年12 月23日會議紀錄第8點、第9點請求被告給付213,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求及原告另依民法第767條規定，請求被告返還系爭微氣泡機器之部分，則無理由，均不應准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，本院茲一併予以駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-勞簡-62-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第1802號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告孫婷住○○市○○區○○路0段000○0號00 樓之0 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於如附表利息請求期間「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，是以，原告聲請更正，與法相合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：編號產品請求金額(新臺幣/元）計息本金(新臺幣/元）年利率 (%) 利息請求期間　　　　原記載　　更正後記載 1 信用卡 101,957 73,089 15 自110年7月11日起至清償日止自110年7月11日起至清償日止 27,231 11.26 自114年7月11日起至清償日止自110年7月11日起至清償日止 2 小額信貸 435,660 435,660 10.61 自110年4月28日起至清償日止自110年4月28日起至清償日止

2024-11-28

TPDV-111-訴-1802-20241128-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1770號聲請人翁翠君上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第953號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表： 113年度除字第1770號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044434-8 1 1000 002 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044435-6 1 1000 003 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044436-5 1 1000 004 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044437-5 1 1000 005 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044438-6 1 1000 006 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044439-8 1 1000 007 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044440-0 1 1000 008 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044441-0 1 1000 009 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044442-0 1 1000 010 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0044443-0 1 1000

2024-11-28

TPDV-113-除-1770-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

除去妨害所有權

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人約有防衛股份有限公司法定代理人柳約有被上訴人一郎餐飲有限公司法定代理人吳美蘭上列當事人間請求除去妨害所有權事件，上訴人對於民國113年3 月14日本院臺北簡易庭113年度北簡字第508號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更及追加之訴均駁回。變更及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第 25條、第8條第2項分別定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查上訴人於民國104年7月6日已為公司之解散登記，並以柳約有為清算人，上訴人主張之原因事實發生於該公司解散登記前，本件訴訟應係基於清算目的而為，則上訴人法人格尚未消滅，仍有當事人能力，且應以清算人柳約有為上訴人之法定代理人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年度台上字第3746號判決意旨參照）。經查，上訴人於原審主張依民法第767條第1項中段請求：（一）先位聲明：被告（即被上訴人，下同）應返還YPS-66、YPS-77、YPS-88防衛系統主機6 台（下稱系爭主機），及控制設定警戒或解除警戒防拷貝滾動編碼搖控器15個（下稱系爭搖控器，與系爭主機合稱系爭防衛設備）予原告（即上訴人，下同）；（二）備位聲明：如被告妨害原告之系爭防衛設備所有權，應給付新臺幣（下同）32萬6612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中迭次變更後，其請求權基礎為依民法第256條規定解除契約，並先位請求依民法第259條規定回復原狀；備位請求依同法第226條第1項規定賠償上訴人之損害，另變更及追加訴之聲明：「（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：被上訴人應將系爭防衛設備回復原狀。（三）備位聲明：被上訴人如不將系爭防衛設備回復原狀，被上訴人應給付上訴人32萬6612元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，經核上訴人所為係訴之變更、追加，而變更請求權基礎與追加請求將系爭防衛設備回復原狀部分，與原訴均係本於兩造間簽訂之約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系爭防衛系統契約）及被上訴人於本院109年度訴字第4658號返還所有物等事件（下稱4658號事件）審理中，於109年8月6日陳報之民事答辯狀（下稱系爭答辯狀）稱：「被告（即本件被上訴人）誠摯希望原告（即本件上訴人）能夠儘速前來敝司取回前開主機，敝司必全力配合」等語（下稱系爭答辯內容）所衍生之爭執，且二者主要爭點及證據資料相同，請求之基礎事實尚屬同一，自應准許，從而，本院自應專就變更及追加之訴為裁判。三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯　　論而為判決。　　貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人於本院4658號事件審理期間，提出系爭答辯狀，以答辯狀第3頁第15行之系爭答辯內容，承諾返還系爭防衛設備，此為被上訴人同意給付之新約定，為兩造間之新契約（下稱系爭新契約）。上訴人於109年9月7日對被上訴人投擲存證信函，請被上訴人於存證信函送達起三日內，明示109年9月何時可在現場點收系爭防衛設備。然被上訴人未回應，上訴人即於109年12月28日下午3時11分到被上訴人公司現場，欲取回系爭防衛設備，後續即如原證三之譯文內容所示，上訴人無法取回設備。此屬民法第226條之可歸責於被上訴人之事由，致給付不能者，故上訴人主張依民法第256條之規定解除契約，並先位主張依民法第259條之規定請求回復原狀，另備位主張依民法第260條、226條請求損害賠償等語。並聲明：如變更及追加後聲明所示。　　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明　　或陳述。惟其於原審提出答辯狀略以：上訴人就系爭防衛設備不斷重複對被上訴人提告，已為前案既判力效力所及，系爭防衛系統契約已於104年2月4日合法中止，並通知上訴人取回系爭防衛設備，上訴人遲遲不取回設備，已屬受領遲延，上訴人於109年12月28日前往被上訴人店址，亦以各種理由搪塞不取回等語置辯。三、得心證之理由：　兩造於101年1月3日簽訂系爭防衛系統契約，由上訴人為被上訴人提供系爭防衛設備，而上訴人於109年間起訴請求被上訴人返還防衛系統主機及遙控器等，經本院以系爭4658號事件審理，被上訴人則於109年8月6日向本院提出系爭答辯狀，並記載系爭答辯內容，上訴人迄未取回系爭防衛設備等情，業據上訴人提出系爭防衛系統契約、約有防衛系統確認相關設定細節、錄音譯文（原審卷第13至20頁）等為證，並經本院調閱4658號事件卷證互核相符，而被上訴人於原審提出之答辯狀就此亦不爭執，均堪認屬實。本件應審究者為：（一）兩造間是否成立系爭新契約？（二）上訴人主張解除契約有無理由？（三）上訴人先位聲明請求回復原狀有無理由？（四）上訴人備位聲明請求損害賠償有無理由？茲分述如下：（一）兩造未成立新契約：　　1.按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨參照）。所謂意思表示，指表意人因期望發生一定私法上效果，並基此意思而表示於外部之過程。即表意人之意思具有「效力意思」（欲引起法律上一定效力之欲望）及「表示意思」（有使存於內部之效力意思與其表現於外部之行為相聯絡之意思），並有依其行為足以推知內部之效力意思之「表示行為」，意思表示始為完足（最高法院101年度台上字第1025號判決意旨參照）。　　2.本件上訴人主張被上訴人於系爭答辯內容承諾返還系爭防衛系統，兩造成立新契約云云。然系爭答辯狀係被上訴人於4658號事件中，針對上訴人返還所有物等之主張，向法院提出答辯（見本院109年度訴字第4659號卷第103至109 頁），觀其內容，除說明上訴人多次提出訴訟及判決結果外，亦在向法院表達上訴人遲未取回設備所造成之困擾，實難認有何對上訴人為意思表示之意。且其答辯內容略謂：「被告（即本件被上訴人）除了在最初終止合約存證信函內，要求原告（即本件上訴人）限三日內取回伊公司之商品；於前述歷次訴訟中，被告公司於開庭時多次主動要求原告儘速取回於被告處之物品......，是自終止合約至今五年間，誠非被告不願返回主機，實係原告遲遲不願來取回，徵諸原告目的係為了嗣機再行惡意興訟、製造紛端，浪費國家訴訟資源。被告誠摯希望原告能夠盡速前來取回前開主機，敝司必全力配合，本件訴訟實無進行之必要，請鈞院依法駁回濫訟」等語，其真意係向法院指摘上訴人不當提起訴訟，並說明被上訴人對於上訴人請求返還設備之態度及向來之立場，實無與上訴人成立新契約關係之意，其系爭答辯內容，自非向上訴人為要約或承諾之意思表示，不生契約之效力，故上訴人主張兩造成立新契約，自不足採。（二）上訴人主張解除契約無理由：　　1.按債權人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第256 條定有明文。然此規定之適用，應以契約有效成立為前提。查兩造間並未成立系爭新契約，業說明如前述，則上訴人自無從依民法第256條之規定解除契約。　　2.上訴人另主張因其無法取回系爭防衛設備，被上訴人有債　　　務不履行情形，故101年1月3日所簽立之系爭防衛系統契約亦一併解除云云。然查，兩造於簽訂系爭防衛系統契約後，上訴人於103年間即以被上訴人積欠101年11月3日至1 04年6月22日期間之費用共計8萬3125元為由，向本院訴請被上訴人如數給付，經本院於104年7月6日以103年度北小字第3133號（下稱3133號事件）判決被上訴人應給付7萬9 69元本息確定在案，並於理由中認定系爭防衛系統契約業經被上訴人於104年2月4日終止等語，有前開判決在卷可稽（見本院109年度訴字第4658號卷（一）第25頁至第30 頁）。而系爭防衛系統契約業經上訴人於104年2月4日合法終止之事實，經兩造於3133號事件中列為重要爭點，並於訴訟過程中經兩造為充分之舉證及辯論，由法院就該爭點為實體判斷後，於104年7月6日判決認定在案，經原審調閱3133號事件全卷核實。故於本件即應同受該確定判決爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。而系爭防衛系統契約既已於104年2月4日終止而失其效力，上訴人自無從再主張解除契約。（三）上訴人先位聲明請求回復原狀及備位聲明請求損害賠償均無理由：　　　　　1.契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依民法第259條各款之規定；又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259 　　　　條、260條分別定有明文。　　　2.兩造間並未成立上訴人所主張之系爭新契約，而系爭防衛設備契約業經上訴人於104年2月4日合法終止而失其效力，上訴人於本件主張解除系爭新契約、系爭防衛設備契約，均不生合法解除之效力，業已敘明如前。則上訴人主張解除契約後，先位聲明請求被上訴人依民法第 259條回復原狀及備位聲明請求依第260條規定，命被上訴人依同法第226條賠償其損害，於法均屬無據。四、綜上，上訴人變更及追加之訴主張依民法第256條解除契約，為無理由，故其先位聲明請求被上訴人依民法第259條規定將系爭防衛設備回復原狀、備位聲明請求被上訴人如不將系爭防衛設備回復原狀，即應依民法第260條、226條之規定給付上訴人32萬6612元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論列，併予敘明。六、據上論結，本件變更及追加之訴無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-22

TPDV-113-簡上-214-20241122-1