Know99判決書

搜尋結果：薛德芬

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1832號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人陳仲源許凱捷候凱議郭羿巖劉育明被告南群英劉志瓊李玉鶯錢正香上一人訴訟代理人李淳琳被告魯杏李海燕胡淼上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告南群英、劉志瓊、李玉鶯、錢正香、魯杏、李海燕、胡淼應分別將如附表2編號1至7「房屋」欄位所示房屋，遷讓返還原告。被告南群英應給付原告如附表2編號1「111年度不當得利」欄位所示金額，及自民國112年7月22日起至遷讓返還如本判決第1項所示房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年1月1 日起至遷讓返還該房屋日止，按月給付原告如附表2編號1「按月給付」欄位所示金額。被告劉志瓊應給付原告如附表2編號2「111年度不當得利」欄位所示金額，及自民國113年1月24日起至遷讓返還如本判決第1項所示房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年1月1 日起至遷讓返還該房屋日止，按月給付原告如附表2編號2「按月給付」欄位所示金額。被告李玉鶯應給付原告如附表2編號3「111年度不當得利」欄位所示金額，及自民國112年7月22日起至遷讓返還如本判決第1項所示房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年1月1 日起至遷讓返還該房屋日止，按月給付原告如附表2編號3「按月給付」欄位所示金額。被告錢正香應給付原告如附表2編號4「111年度不當得利」欄位所示金額，及自民國112年7月22日起至遷讓返還如本判決第1項所示房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年1月1 日起至遷讓返還該房屋日止，按月給付原告如附表2編號4「按月給付」欄位所示金額。被告魯杏應給付原告如附表2編號5「111年度不當得利」欄位所示金額，及自民國112年7月22日起至遷讓返還如本判決第1項所示房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年1月1日起至遷讓返還該房屋日止，按月給付原告如附表2編號5「按月給付」欄位所示金額。被告李海燕應給付原告如附表2編號6「111年度不當得利」欄位所示金額，及自民國112年7月22日起至遷讓返還如本判決第1項所示房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年1月1 日起至遷讓返還該房屋日止，按月給付原告如附表2編號6「按月給付」欄位所示金額。被告胡淼應給付原告如附表2編號7「111年度不當得利」欄位所示金額，及自民國112年7月22日起至遷讓返還如本判決第1項所示房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年1月1日起至遷讓返還該房屋日止，按月給付原告如附表2編號7「按月給付」欄位所示金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告依附表2「訴訟費用」欄位所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時法定代理人為吳慶昌，於訴訟進行中變更為林文祥，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷一第353頁），並有國防部令在卷可按（見本院卷一第397頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴原另列鄧淑君、吉竹珍為被告，嗣原告與該2人經本院和解成立，有本院和解筆錄附卷可稽（見本院卷一第58 1-584頁、卷二第93頁）；另原告於民國113年8月1日追加訴外人張雯麗為被告（見本院卷二第32-1頁至第32-24頁），業據本院於113年8月6日裁定駁回，該裁定並已確定（見本院卷二第33-37頁），原告上開請求，均非本件審理範圍，併此敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時原以附表1「起訴聲明」欄所示人為被告，訴請遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利（見本院卷一第11-1 5頁）。嗣經追加吉竹珍為被告，復與被告鄧淑君、吉竹珍和解，並迭經變更請求遷讓房屋之標的、請求被告給付不當得利占用標的之範圍、請求給付不當得利之期間及金額，及請求按月給付不當得利之起始日，末於113年9月10日本件言詞辯論期日，變更訴之聲明如附表1「最終聲明」欄所示（見本院卷一第494、506-508、573-575頁，卷二第44-46、76 -78頁）。核其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。至原告原以受占用房屋所屬房號及坐落土地地號為請求被告遷讓房屋之標的，末就請求遷讓房屋之標的再加註門牌號碼部分，僅補充事實上陳述，非訴之變更或追加，於法無不合。四、被告劉志瓊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷二第82頁）。貳、實體部分：一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）上未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00 號建物為公館退舍（下稱公館退舍），係原告於69年5月興建竣工，由原告所屬之國軍八一七醫院於82年11月5日受交接，原告為公館退舍所有權人暨管理機關。公館退舍依國防部頒布之國軍單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理原則（下稱系爭處理原則），原係原告基於無償使用借貸關係，提供退役軍、士官借用之單身宿舍。被告均為第二級退員之遺孀，不符合借住條件，依系爭處理原則陸、三、（二）、3之規定，應於退員亡故後6個月內遷出，並依系爭處理原則拾、二、（四）、1之規定，於110年7月1日起至110 年12月31日前清空房間與原告完成點交。詎被告未依上開原則遷出，迄今無權占用公館退舍如附表2編號1至7「房屋」欄位所示房屋。為此，爰依民法第470條第1項、第767條第1 項前段、系爭處理原則上開規定，請求被告遷讓返還如附表 2編號1至7「房屋」欄位所示房屋；及依民法第179條規定，請求被告給付自111年1月1日起至同年12月31日止（共計1年）占用該等房屋所受相當於租金之不當得利（數額詳如附表 2編號1至7「111年度不當得利」欄位所示）、及自112年1月 1日起至被告遷出日止，按月計算之不當得利。並聲明：如附表1「最終聲明」欄位所載。二、被告抗辯：㈠、被告南群英、李玉鶯、錢正香、魯杏、李海燕、胡淼以：就被告占有使用公館退舍如附表2編號1至7所示房屋、間數、面積等不爭執。然公館退舍為其等配偶於退役時所獲配住，非僅借住關係，其等配偶死亡後，原告逕行主張伊等僅屬借住關係且無權占用，有違行政程序法第8條規定之信賴保護原則。且伊等均為退員遺孀，使用各該房舍無須付費，並有自行繳納水電費，無不當得利可言。又原告先前對為照料年邁配偶而有實際需求之被告南群英、李玉鶯、錢正香使用房舍，及被告魯杏、李海燕、胡淼分別使用房舍，長期未異議，顯已同意其等無償使用上開房舍。另公館退舍已十分老舊，被告占有使用部分房間無水電，僅能堆放物品，無法與市面上一般租屋處價值相提並論，原告請求不當得利數額顯有過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告劉志瓊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本件經依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造不爭執事項如下（見本院卷二第80-81 頁）：㈠、門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號公館退舍坐落臺北市○○區 ○○段0○段00地號土地上（即系爭土地，見本院卷一第181-18 2頁土地登記謄本、第183-184頁現場照片），系爭土地為中華民國所有，管理機關為國立臺灣大學。㈡、公館退舍係原告於69年5月興建並竣工，由原告所屬之國軍八一七醫院於82年11月5日接受交接（見本院卷一第267-281頁原告106年7月18日函文、國軍房屋（交接）基本資料卡、房屋分間平面圖、交接紀錄、臺灣大學函文）。㈢、公館退舍周遭鄰近地區如本院卷一第185-189頁、第563頁GOO GLE地圖。㈣、被告均屬系爭處理原則肆、二、（二）規定所載第2級國軍退員遺孀（見本院卷一第134頁）。㈤、被告南群英為訴外人謝道弘（99年12月18日死亡）配偶，占用公館退舍松柏樓24、26房號，期間自94年1月19日起，面積15.96平方公尺（一間7.98平方公尺×2間）。㈥、被告劉志瓊為訴外人張勝培（105年2月3日死亡）之配偶，占用公館退舍松柏樓34、35、36房號，期間自92年12月24日起，面積23.94平方公尺（一間7.98平方公尺×3間）。㈦、被告李玉鶯為訴外人張鴻飛（106年10月21日死亡）之配偶，占用公館退舍松柏樓18、19房號，期間自98年11月24日起，面積15.96平方公尺（一間7.98平方公尺×2間）。㈧、被告錢正香為訴外人陳繼周（105年7月14日死亡）之配偶，占用公館退舍松柏樓12、14、21、22、23房號，期間自96年 7月25日起，面積39.9平方公尺（一間7.98平方公尺×5間）。㈨、被告魯杏為訴外人童繼耀（106年1月19日死亡）之配偶，占用公館退舍長青樓32、33房號，期間自88年10月2日起，面積15.96平方公尺（一間7.98平方公尺×2間）。㈩、被告李海燕為訴外人周介眉（104年10月26日死亡）之配偶，占用公館退舍長青樓35、36房號，期間自103年6月17日起，面積15.96平方公尺（一間7.98平方公尺×2間）。 、被告胡淼為訴外人楊易（106年6月6日死亡）之配偶，占用公館退舍長青樓8、9、13、14房號，期間自102年4月17日起，面積31.92平方公尺（一間7.98平方公尺×4間）。四、被告被告劉志瓊已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達受通知，依法不視同其自認，惟因本件原告主張前揭不爭執事項㈠至所載情節，業據原告舉證如前，堪認原告上揭主張為真實可採。五、兩造爭執事項（見本院卷二第81頁）：㈠、原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段、系爭處理原則相關規定，請求被告遷讓返還公館退舍，有無理由？㈡、原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，數額若干？六、本院之判斷：㈠、原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還如附表2編號1至7所示房屋，為有理由： ⒈、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查公館退舍係原告於69年5月興建並竣工，由原告所屬之國軍八一七醫院於82年11月5日受交接，原告為建物所有權人暨管理機關，被告現占用公館退舍如附表2編號1至7 所示房屋等節，為被告所不爭執（見不爭執事項第2點、第5 -11點），參上說明，被告自應就其占用公館退舍之合法權源，負證明之責。 ⒉、再按「符合借住條件人員：單身退員。未符合借住條件人員依身分分級管理，區分條件如下：(二）第二級退員遺孀：1 、具中華民國國籍。2、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士取得中華民國身分證。3、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士僅取得居留證。」系爭處理原則肆、一、二、（二）、1、2、3規定甚明（見本院卷一第134頁），可徵公館退舍係原告依使用借貸關係，提供予單身退伍軍人借住之宿舍，僅「單身退員」符合系爭處理原則之借住條件。被告均屬第二級退員遺孀（見不爭執事項第4點），自與上開借住條件不合。又依前揭規定，足見借住之單身退伍人員於結婚後，原則上即無繼續使用公館退舍之權利，遑論本件被告之配偶陸續業於99年間至106年間死亡（見不爭執事項第5-11點），自難認被告有何合法占用公館退舍之權源。 ⒊、至被告南群英、李玉鶯、錢正香、魯杏、李海燕、胡淼辯以：其等配偶遷台後，係受國防部分配眷舍而得長期「配住」，而非「借住」成立使用借貸關係，原告事後片面將兩造間法律關係定性為使用借貸，有違信賴保護原則云云，固舉國防部軍備局後勤司令部工兵署89年8月5日發予被告李玉鶯配偶張鴻飛之令函、陸軍總司令部分配逕住單身退員宿舍人員名冊、陸軍總司令部73年3月27日發予被告魯杏配偶童繼耀之令函各1份為憑（見本院卷一第337-338頁、卷二第85-91 頁），然細考該等令函內容，僅表明公館退舍建畢後，原告就原居於其他宿舍之單身退員，部分重新分配至公館退舍，並均限期搬遷，逾期視為拋棄權利等節，足知上開令函及名冊，至多僅能彰顯原告對單身退員有分派宿舍之權限，尚難推論被告所辯其等配偶死亡後，仍可長期占用公館退舍乙情為可採。至前揭被告另抗辯原告先前未要求被告遷出，被告亦自行繳納該等房舍之水電費，可認原告已同意被告繼續占用公館退舍云云。惟意思表示有明示及默示之分，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。是原告先前未積極訴請被告遷出，尚無從推論其有同意被告繼續使用公館退舍之意思。至各該房間水電費之繳納，本於使用者付費原則，本應由被告自行負擔，不能憑此逕認原告同意被告居住使用，是被告前揭所辯，均不足使本院為其有利之認定。 ⒋、按「符合暫時留住人員身分條件及遷出期程如下：（二）第二級退員遺孀：3、簽立退員生活照顧同意書者，於照顧對象亡故日起六個月內遷出。」、「違占人員處理期程：第二級遺孀：(四）未符暫時留住人員遷出期：110年7月1日至12 月31日：經資料蒐整後，屬未符暫時留住人員，應於期限內清空房間，並與列管單位完成點交，並繳交戶籍謄本後遷出退舍。」此據系爭處理原則陸、三、（二）、3及系爭處理原則拾、二、（四）、1規定明確（見本院卷一第136-137頁、第142頁）。查被告均屬第二級遺孀，且其等配偶已死亡逾6個月（見不爭執事項第4點、第5-11點），就遷出公館退舍之期程，自應依上開原則辦理，於110年12月31日前清空房間、與原告完成點交。被告既未為之，原告依民法第767 條第1項前段規定，請求被告遷讓返還如附表2編號1至7所示房屋，當屬有據，應予准許。 ⒌、本院已就原告依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還房屋部分，為其有利判斷如上，其另依民法第470條第1項規定、系爭處理原則為同一聲明請求，屬選擇合併關係，本院毋庸審究，併此敘明。㈡、原告依民法第179條規定得請求相當於租金之不當得利： ⒈、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。本件被告非系爭處理原則規定可借住公館退舍之單身退員，亦不符合其餘暫時留住條件，已如前陳，其等無權占用如附表2編號1至7所示房屋、間數及面積，致原告受有不能使用收益公館退舍之損害，兩者間有相當因果關係，則原告於上開110年12月31日之遷出期限屆至後，依民法第179條規定，請求被告給付自111年1月1日起算相當於租金之不當得利，並無不合。 ⒉、查公館退舍未辦保存登記，為原告於69年5月興建完工，屋齡約44年之加強磚造地上3層樓建築物，有國軍房屋（交接）基本資料卡1張存卷可考（見本院卷一第275頁）。再公館退舍臨臺北市大安區基隆路3段155巷，附近為國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院、國立臺灣大學、國立臺灣科技大學、台北寶藏巖國際藝術村、公館國民小學等情，有系爭土地地籍圖謄本、公館退舍照片、GOOGLE地圖等附卷可稽（見本院卷一第182頁、第183-189頁、第563頁）。另參以原告所提臺北市大安區信義路4段臨捷運大安站之雅房出租行情價格，每月每坪約為800元至1,250元，有591租屋網之網頁截圖畫面在卷可佐（見本院卷一第303頁）。惟觀諸公館退舍及如附表2編號1至7房屋內之現況照片（見本院卷一第1 83-184頁、第283-290頁、第355-357頁），可見公館退舍已十分老舊，因年久失修而多處破損，屋況不佳，且部分房間並無水電可用，堪信被告辯以不能以一般租屋行情價格計算其等所受利益乙節，確屬可採。是綜合上情，本院認被告占用公館退舍房間可得之利益，應以每月每間房1,000元計算為相當。 ⒊、是以，依被告分別占用如附表2編號1至7「房屋」欄所示房間數而言，自111年1月1日起至111年12月31日止共計1年期間，原告可分別請求被告給付逾1萬2,000元以上之不當得利金額，原告既僅請求如附表2編號1至7「111年度不當得利」欄所示金額，自可准許。再原告請求被告自112年1月1日起至遷讓返還房屋日止，按月給付如附表2編號1至7「按月給付」欄所示金額，亦屬有據，惟超過上開範圍之請求，並無理由，應予駁回。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，屬給付未有確定期限，是原告就被告應給付之111年度不當得利部分，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日（被告南群英、李玉鶯、錢正香、魯杏、李海燕及胡淼部分，見本院卷一第97頁、第99頁、第101頁、第103頁、第105頁、第107頁、第109頁本院送達回證）、113年1月24日（被告劉志瓊經國外公示送達部分，見本院卷一第329頁送達回證）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合。七、綜上所述，被告無權占用如附表2編號1至7所示房屋，應將上開房間遷讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求各被告遷讓返還如附表2編號1至7「房屋」欄位所示房屋，併依民法第179 條規定，請求被告給付如附表2編號1至7「111年度不當得利」欄所示金額本息；暨自112年1月1日起至被告遷出日止，按月給付原告如附表2編號1至7「按月給付」欄所示數額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1項前段、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表1（金額：新臺幣/日期：民國）編號起訴聲明最終聲明 1 被告南群英應將坐落在大安區辛亥段5小段86地號（下稱系爭土地），不動產編號AA000000-000，房號為松柏樓（門牌號碼為17、24、26號）之房屋遷讓返還予原告；並應給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯1年內所獲之不當得利計13萬9,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告相當於租金之損害1萬1,601元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息。被告南群英應將坐落在系爭土地（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號），不動產編號AA000000-000，如本院卷二第51頁附表項次1所示房號為松柏樓（門牌號碼為24、26號）之房號房屋遷讓返還予原告；並給付原告自111年1月1日起至111年12月31日止之不當得利4,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告南群英遷讓返還上開房號房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年1月1日起至被告南群英遷讓返還上開房屋房號日止，按月給付原告3,748元。 2 被告劉志瓊應將坐落系爭土地，不動產編號AA000000-000，房號為松柏樓（門牌號碼為34、35、36號）之房屋遷讓返還予原告；並應給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯1年內所獲之不當得利計13萬9,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告相當於租金之損害1萬1,601元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息。被告劉志瓊應將坐落在系爭土地（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號），不動產編號AA000000-000，如本院卷二第51頁附表項次2所示房號為松柏樓（門牌號碼為34、35、36號）之房號房屋遷讓返還予原告；並給付原告自111年1月1日起至111年12月31日止之不當得利6,476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告劉志瓊遷讓返還上開房號房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年1月1日起至被告劉志瓊遷讓返還上開房屋房號日止，按月給付原告5,622元。 3 被告李玉鶯應將坐落系爭土地，不動產編號AA000000-000，房號為松柏樓（門牌號碼為18、19、20、25號）之房屋遷讓返還予原告；並應給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯1年內所獲之不當得利計18萬5,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告相當於租金之損害1萬5,468元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息。被告李玉鶯應將坐落在系爭土地（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號），不動產編號AA000000-000，如本院卷二第51頁附表項次3所示房號為松柏樓（門牌號碼為18、19號）之房號房屋遷讓返還予原告；並給付原告自111年1月1日起至111年12月31日止之不當得利4,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告李玉鶯遷讓返還上開房號房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年1月1日起至被告李玉鶯遷讓返還上開房屋房號日止，按月給付原告3,748元。 4 被告錢正香應將坐落系爭土地，不動產編號AA000000-000，房號為松柏樓（門牌號碼為12、14、21、22、23號）之房屋遷讓返還予原告；並應給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯1年內所獲之不當得利計23萬2,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告相當於租金之損害1萬9,335元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息。被告錢正香應將坐落在系爭土地（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號），不動產編號AA000000-000，如本院卷二第51頁附表項次4所示房號為松柏樓（門牌號碼為12、14、21、22、23號）之房號房屋遷讓返還予原告；並給付原告自111年1月1日起至111年12月31日止之不當得利11,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告錢正香遷讓返還上開房號房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年1月1日起至被告錢正香遷讓返還上開房屋房號日止，按月給付原告9,370元。 5 被告魯杏應將坐落系爭土地，不動產編號AA000000-000，房號為長青樓（門牌號碼為30、32、33號）之房屋遷讓返還予原告；並應給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯1年內所獲之不當得利計13萬9,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告相當於租金之損害1萬1,601元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息。被告魯杏應將坐落在系爭土地（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號），不動產編號AA000000-000，如本院卷二第51頁附表項次5所示房號為長青樓（門牌號碼為32、33號）之房號房屋遷讓返還予原告；並給付原告自111年1月1日起至111年12月31日止之不當得利4,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告魯杏遷讓返還上開房號房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年1月1日起至被告魯杏遷讓返還上開房屋房號日止，按月給付原告3,748元。 6 被告李海燕應將坐落系爭土地，不動產編號AA000000-000，房號為長青樓（門牌號碼為24、35、36號）之房屋遷讓返還予原告；並應給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯1年內所獲之不當得利計13萬9,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告相當於租金之損害1萬1,601元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息。被告李海燕應將坐落在系爭土地（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號），不動產編號AA000000-000，如本院卷二第51頁附表項次6所示房號為長青樓（門牌號碼為35、36號）之房號房屋遷讓返還予原告；並給付原告自111年1月1日起至111年12月31日止之不當得利4,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告李海燕遷讓返還上開房號房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年1月1日起至被告李海燕遷讓返還上開房屋房號日止，按月給付原告3,748元。 7 被告胡淼應將坐落系爭土地，不動產編號AA000000-000，房號為長青樓（門牌號碼為8、9、13、14號）之房屋遷讓返還予原告；並應給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯1年內所獲之不當得利計18萬5,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告相當於租金之損害1萬5,468元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息。被告胡淼應將坐落在系爭土地（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號），不動產編號AA000000-000，如本院卷二第51頁附表項次7所示房號為長青樓（門牌號碼為8、9、13、14號）之房號房屋遷讓返還予原告；並給付原告自111年1月1日起至111年12月31日止之不當得利8,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告胡淼遷讓返還上開房號房屋日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年1月1日起至被告胡淼遷讓返還上開房屋房號日止，按月給付原告7,496元。 8 被告鄧淑君應將坐落系爭土地，不動產編號AA000000-000，房號為長青樓（門牌號碼為23、25、27、37號）之房屋遷讓返還予原告；並應給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯1年內所獲之不當得利計18萬5,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告相當於租金之損害1萬5,468元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息。附表2（金額：新臺幣/日期：民國）編號被告房屋（臺北市○○區○○路000巷00號公館退舍）占用臺北市○○區○○段0○段00地號土地（即系爭土地）面積 111年度不當得利（111年1月1日起至111年12月31日止）按月給付【計算式：占用間數×1,000元】訴訟費用 1 南群英不動產編號AA000000-000松柏樓24、26房（共2間） 15.96㎡ 4,498元 2,000元 6% 2 劉志瓊不動產編號AA000000-000松柏樓34、35、36房（共3間） 23.94㎡ 6,476元 3,000元 10% 3 李玉鶯不動產編號AA000000-000松柏樓18、19房（共2間） 15.96㎡ 4,498元 2,000元 6% 4 錢正香不動產編號AA000000-000松柏樓12、14、21、22、23房（共5間） 39.9㎡ 1萬1,244元 5,000元 17% 5 魯杏不動產編號AA000000-000長青樓32、33房（共2間） 15.96㎡ 4,498元 2,000元 6% 6 李海燕不動產編號AA000000-000長青樓35、36房（共2間） 15.96㎡ 4,498元 2,000元 6% 7 胡淼不動產編號AA000000-000長青樓8、9、13、14房（共4間） 31.92㎡ 8,995元 4,000元 13% 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-10-15

TPDV-112-訴-1832-20241015-5

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5018號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宛芸被告永盟國際運通有限公司兼法定代理人劉志輝被告張芷柔劉吳容妹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣294萬1,244元，及自民國113年3月26 日起至清償日止，按年息3.25%計算之利息，暨自民國113年4月2 2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣99萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第22、2 6、30、34頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告永盟國際運通有限公司（下稱永盟公司）於民國112年2月18日邀同被告劉志輝、張芷柔、劉吳容妹為連帶保證人與原告簽訂授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自同年月22日起至1 17年2月22日，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息1.53%機動計算（違約時為年息3.25%），自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20 %計付違約金。詎被告永盟公司自113年4月起未依約清償，依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，經抵銷被告永盟公司存款後尚欠29 4萬1,244元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償；又被告劉志輝、張芷柔、劉吳容妹既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條規定分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第14 26號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函暨回執、原告函等件為證(見本院卷第13-70頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-15

TPDV-113-訴-5018-20241015-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第111號上訴人萇菁鋼品有限公司法定代理人莊育熙被上訴人冠君營造有限公司法定代理人楊樹林上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月30 日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月3日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月20日合法送達於上訴人，有本院送達證書1紙在卷可稽。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、繳費資料查詢清單各1紙附卷足憑，是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-10-11

TPDV-113-建-111-20241011-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第375號上訴人六川電梯工業股份有限公司法定代理人洪忠景被上訴人台灣蒂升電梯股份有限公司法定代理人陳志忠上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月4日合法送達於上訴人，有本院送達證書1紙在卷可稽。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、繳費資料查詢清單各1紙附卷足憑，是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　11　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-11

TPDV-112-建-375-20241011-4

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4962號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告宋蘭亭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣121萬5,340元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5.33%計算之利息，暨自民國113年6月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣40萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第12頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月17日經由電子授權驗證與原告成立貸款契約書（消費借款專用借據），向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間為自同年月18日起至119 年4月18日，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加年息3.59%機動計付（違約時為年息5.33%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告自113年5月18日起未依約還款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章加速條款及其效力第1條第4款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠本金121萬5,340元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、匯出匯款憑證、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證(見本院卷第11-33頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　薛德芬

2024-10-11

TPDV-113-訴-4962-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4085號原告翡翠灣摘星樓公寓大廈管理委員會（即太平洋建設股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人王培珠訴訟代理人郭俊廷律師温宏毅律師被告陳宗鵠兼上一人訴訟代理人饒餘杏被告黃新棠許清宗江躍辰廖美妍呂碧珠劉玉雲趙春花陳珮茹兼上一人訴訟代理人陳傳忠上一人訴訟代理人陳雲嵩被告林正品勤股份有限公司兼上一人法定代理人張維廉上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表1編號1至14所示被告，應分別給付原告如附表編號1至14 「總額」欄所載金額，及均自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由如附表1編號1至14所示被告，分別負擔如附表1編號1 至14「訴訟費用」欄所載比例，餘由原告負擔。本判決第1項，於原告分別以如附表1編號1至14「原告供擔保額」欄所載金額為如附表1編號1至14所示被告供擔保後，得假執行。但如附表1編號1至14所示被告，分別以如附表編號1至14「總額」欄所載金額為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。經查，原本件起訴之原告為太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋公司），其於民國112年7月20 日將本件管理費債權全數讓與翡翠灣摘星樓公寓大廈管理委員會（下稱翡翠灣管委會），經翡翠灣管委會於112年9月20 日具狀聲請承當訴訟，本院並於112年10月30日裁定准由翡翠灣管委會承當訴訟（見本院卷一第129-133頁裁定），被告陳傳忠、陳佩茹、許清宗、饒餘杏及陳宗鵠不服該裁定提起抗告，復據臺灣高等法院於113年1月9日駁回抗告在案（見臺灣高等法院抗字卷第93-95頁），前揭裁定已告確定，故本件訴訟由翡翠灣委員會承當而為原告，先予敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告或其前手（被告為第一手買受或繼受取得之情形，詳如附表1備註欄所示）與太平洋公司簽訂之「太平洋翡翠灣摘星樓（D區）房地預定買賣契約書」（下稱系爭契約）第23條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，嗣原告受讓取得太平洋公司對被告之債權，原告已概括承受原債權人太平洋公司對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，與前揭規定相符，本院就本件有管轄權。被告許清宗雖抗辯本院無管轄權，應移轉管轄至臺灣基隆地方法院云云，惟被告許清宗所有之摘星樓B909房屋原係訴外人鄧定秩向太平洋公司買受，此有太平洋公司與鄧定秩所簽訂之買賣契約 1份在卷可稽（見店司補卷一第225-233頁），本院即因系爭契約第23條合意管轄約定取得本件管轄權。是摘星樓B909號房屋迭經買賣移轉予被告許清宗，被告許清宗應繼受系爭契約一切權利義務，同受上開合意管轄約定拘束。況依民事訴訟法第28條第1項之規定可知，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移轉管轄之權，其聲請僅係促請法院注意是否依職權移轉管轄，本院既已為本件有管轄權之認定如上，被告就此亦不得聲明不服。爰不另就被告許清宗聲請移轉管轄部分為准駁之諭知，併此敘明。三、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人原為林樂榮，於訴訟進行中變更為王培珠，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷四第291-293頁），並有新北市萬里區公所函文1紙在卷可按（見本院卷四第299-300頁），核與前揭規定相符，應予准許。四、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項本文分別定有明文。查本件太平洋公司原起訴時以林錦雪等51人為被告（見店司補卷一第11-19頁），嗣原告分別於112年9月20日具狀撤回對被告林錦雪、趙士澧、趙士濘、陳明祥、鮑旻鷺、鮑如玉、許耿修、黃杬滏、李宗明、陳新仁、林美葉、楊以丰、揚璟昀、劉貴陽、謝淑華、陳明美、廖凯修、李燕孺、孫國勝、李佳勳、姜美玲、徐鑫園、方潘玉蘭之請求（見本院卷一第63頁）、同年12月1日具狀撤回對何元卿、陳昌陽之請求（見本院卷一第215頁）、同年12月21日具狀撤回對謝淑婠之請求（見本院卷一第219頁）、113年4月8日具狀撤回對張雪華、陳國龍、胡麗娟之請求（見本院卷一第289頁）、同年5月3日具狀撤回對馮蘊宜、吳孟聰之請求（見本院卷一第345頁）、同年5月10日具狀撤回對陳賴美麗之請求（見本院卷一第367頁）、同年5月16日具狀撤回對王品茜之請求（見本院卷一第371頁）、同年7月1日具狀撤回對陳彩稚之請求（見本院卷二第3頁）、同年7月19日具狀撤回對李書行、湛華生之請求（見本院卷三第353頁），於同年9月25日具狀撤回對臧建國之請求（見本院卷四第331頁），上開被告均未為本案言詞辯論，依前揭規定，該部分視同原告溯及未起訴，非本件審理範圍。五、復按除有規定外，確定之判決就裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院19年上字第278號、82年度台上字第1612號裁判意旨參照）。查本件被告陳傳忠、陳佩茹、饒餘杏、陳宗鵠、許清宗雖抗辯：原告向被告請求給付管理費等相同事實，業經各法院作成多確定判決，有一事不再理原則之適用，原告本件起訴不合程式云云。惟觀諸兩造間涉有如附表2所示之前案訴訟，有各該判決1份存卷可稽（見本院卷二第449-562頁），並為被告所不爭執（見本院卷三第2 73-274頁），對照以觀，可見原告或其前手太平洋公司另案對被告請求之管理費或水電費期間、範圍、金額，均與本件請求如附表1「管理費」、「水電費」欄位所示未重疊，本件與上開前案自非同一事件，無重複起訴或一事不再理原則之適用。被告前開抗辯，要無可採。六、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查太平洋公司原起訴請求被告陳宗鵠應給付新臺幣（下同）4萬662元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見店司補卷一第15 ）。後原告於113年7月19日具狀將請求給付金額變更為4萬3 75元本息（見本院卷三第362頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應准許之。七、本件被告黃新棠、江躍辰、廖美妍、呂碧珠、品勤股份有限公司（下稱品勤公司）及張維廉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷四第309頁）。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告或其等前手向太平洋公司購買門牌新北市○○ 區○○路00號D區如附表1房號所示房屋及其坐落基地之應有部分，並簽訂系爭契約、「太平洋翡翠灣摘星樓（D區）（下稱摘星樓）旅館住戶管理委託書」（下稱系爭委託書）、「摘星樓旅館住戶委託管理切結書」（下稱系爭切結書），委託太平洋公司全權負責管理摘星樓分管使用及共同使用部分（即新北市○○區○里段000○000○號建物，下合稱摘星樓共用部分），並授權太平洋公司訂定管理辦法暨委託管理顧問公司進行管理服務。太平洋公司遂依前開約定制定「摘星樓休閒渡假大樓住戶自律公約」（下稱系爭自律公約）、「摘星樓經費收支管理辦法」（下稱經費收支辦法）及「摘星樓休閒渡假大樓水電費收繳服務辦法」（下稱水電費收繳辦法）。上開分管契約，具拘束摘星樓共用部分全體共有人之效力。至繼受取得摘星樓者，亦因前手或本身與太平洋公司簽訂系爭委託書及系爭切結書、部分曾繳納管理費及水電費，對於上開分管契約內容明知或可得而知，應受上開分管契約約束。又摘星樓共用部分全體共有人依系爭自律公約第15條第 1款及經費收支辦法第4條約定，應按時繳交服務費用，管理費自90年4月1日起每坪每月降為97元。另依系爭自律公約第 15條第3款及水電費收繳辦法第5條、第6條約定，上開共有人應各自負擔自用戶之水電費，縱未使用，亦應按月繳交基本費。詎被告未依約繳納如附表1所示之管理費、水電費，欠繳期間、欠費總額如附表1所示。嗣太平洋公司自112年7 月20日將附表1之管理費、水電費債權讓與原告。爰依債權讓與之法律關係，及就管理費請求部分，擇一依系爭自律公約第15條第1款、系爭委託書第1條約定；就水電費請求部分，擇一依系爭自律公約第15條第3款，民法第179條規定請求被告如數給付等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠、被告陳傳忠、陳佩茹以：太平洋公司未經摘星樓區分所有權人開會決議，即擅自指定關係企業進行樓管，自86年起片面自定高額管理費，並侵占伊等繳交之管理費，妨礙摘星樓管理委員會合法成立，經諸多住戶反彈，並陸續終止與太平洋公司間之委任關係，被告陳傳忠、陳佩茹亦於106年5月3日終止上開委任契約。於委任關係終止後，原告已不得依系爭自律公約或系爭委託書對被告請求，兩造間無分管契約存在等語。並聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡、被告饒餘杏、陳宗鵠以：太平洋公司未經摘星樓區分所有權人開會決議，即擅自指定關係企業進行樓管，自86年起片面自定高額管理費，該決議未經全體區分所有權人決議，太平洋公司並非摘星樓之管理委員會或合法管理負責人，其以公寓大廈管理條例第21條、系爭自律公約約定作為收取管理費之依據並不合法；又系爭委託書及系爭切結書係摘星樓個別住戶與太平洋公司所簽訂，各共有人均得分別任意終止該委任關係。伊等已於93年12月10日寄發存證信函，就摘星樓共用部分管理事宜終止與太平洋公司間之委任關係。且原告早已將被告陳宗鵠、饒餘杏分別所購買摘星樓D209、D512房屋斷水斷電，渠等皆未使用水電，無須給付水電費，原告亦未代渠等墊付上開費用，無權向伊等請求等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告許清宗以：伊乃繼受取得摘星樓房屋，未與太平洋公司簽訂系爭委託書，且於公寓大廈管理條例通過施行後，摘星樓即應適用該條例，太平洋公司不得於未經摘星樓區分所有權人開會決議之情況下，擅自指定關係企業進行樓管並片面自定高額管理費；伊已寄發存證信函予太平洋公司，終止管理摘星樓共用部分之委任關係，太平洋公司與摘星樓其餘住戶所成立之分管契約不能拘束伊。又摘星樓住戶之水電費應由自來水公司收取，原告並無收取權限，且伊並未使用水電，與民法第179條規定要件不符等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣、被告劉玉雲以：太平洋公司未經住戶同意收取高額管理費，且未能理清帳目，摘星樓住戶始不願繳交管理費。伊已寄發存證信函予太平洋公司為終止就管理摘星樓共用部分委任關係之意思表示等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈤、被告趙春花以：太平洋公司未經區分所有權人會議決議，擅自指定其關係企業管理摘星樓，亦未依公寓大廈管理條例規定以專款、專戶、專用方式辦理管理基金，甚將管理基金私自挪用購買債券基金，伊無從知悉本件管理費、水電費之計價方式。太平洋公司未善盡摘星樓清潔整理、修繕等事務，造成伊購買之房屋內淹水，尚應賠償伊淹水所受損害100萬元；伊就摘星樓未與太平洋公司成立分管契約，且伊已寄發存證信函予太平洋公司終止管理摘星樓共用部分之委任契約等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　㈥、被告呂碧珠以：太平洋公司未經區分所有權人會議決議，片面訂定高額管理費，其未以專戶方式辦理管理基金，亦從未公布財務報表並寄發予各住戶，所擅自指定管理摘星樓之關係企業，甚挪用基金購買債券；又伊就所購買摘星樓B209室房屋並無獨立專有部分，而僅有應有部分；且伊與太平洋公司係單獨簽訂系爭委託書、系爭切結書，並非摘星樓全體買受人共同委任太平洋公司統籌辦理管理摘星樓之共同行為而成立分管契約，原告或太平洋公司不得依民法第799條之1第 4項、第820條第1項規定之分管契約法律關係請求。另伊已寄發存證信函予太平洋公司，終止系爭委託書之意思表示等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　㈦、被告林正以：伊繼受取得摘星樓B0512房屋，伊與其餘被告為相同抗辯等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈧、被告黃新棠、江躍辰、廖美妍、品勤公司及張維廉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張被告或其等前手（詳如附表1備註欄所載）向太平洋公司購買摘星樓D區如附表1房號所示之房屋及其坐落基地應有部分，分別與太平洋公司簽訂系爭契約、系爭委託書及系爭切結書；就摘星樓共用部分，太平洋公司制定有系爭自律公約、經費收支辦法及水電費收繳辦法，管理費自90 年4月1日起公告每坪每月調降為97元；被告現均為如附表1 房號所載摘星樓區分所有權人並共有摘星樓共用部分，其等均未繳納如附表所示1期間之管理費、水電費；太平洋公司於112年7月20日將本件管理費、水電費債權全數讓與原告等事實，業據提出系爭契約、系爭委託書、系爭切結書、摘星樓住戶管理費及水電費（代繳）繳納通知單、系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法、112年7月20日債權讓與協議書、積欠水電費明細、新北市○○區○里段000○000○號建物登記第二類謄本、新北市萬里區公所112年7月12日函及公寓大廈管理組織報備證明、台灣自來水股份有限公司及台灣電力公司110年3月至112年5月水費電子通知單、電子帳單等件為證（見店司補卷一第149-183頁、第215-265頁、第277- 309頁、第383頁、第451-483頁、第535-551頁、第635-669 頁、第731-739頁、第745-763頁、第795-804頁，第805頁、本院卷一第43-45頁、第527-535頁、卷三第99-104頁、第19 9-201頁、第209-264頁），且為被告陳宗鵠、饒餘杏、呂碧珠、趙春花、劉玉雲、林正所不爭執（見本院卷三第273-27 4頁）；而被告黃新棠、江躍辰、廖美妍已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認；另被告張維廉、品勤公司係受合法公示送達，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪認原告上開之主張為真實。四、至原告主張：被告或前手與太平洋公司簽訂系爭契約、系爭委託書及系爭切結書，被告應受系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法拘束，繳納如附表1所示管理費及水電費，又系爭委託書之契約關係未經被告合法終止，爰依債權讓與之法律關係，及就管理費請求部分，擇一依系爭自律公約第15條第1款、系爭委託書第1條約定；就水電費請求部分，擇一依系爭自律公約第15條第3款，民法第179條規定請求被告給付等情，為前揭被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　㈠、摘星樓全體共有人與太平洋公司間，就摘星樓共用部分，成立委託太平洋公司全權管理之管理方法協議： ⒈、按98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，共有物除契約另有訂定外，應由共有人共同管理之，倘以契約訂定管理共有物之協議，須各共有人互相表示意思一致始能成立，且在該規定修正前，為管理方法之變更，亦同。所謂互相表示意思一致，不限於共有人直接為之，其經第三人媒介而將共有人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍可成立或變更管理之協議。至民法第820條修正後，管理方法之變更，即應依該條第1項規定之多數決；或依同條第2項、第 3項規定聲請法院以裁定變更（最高法院109年度台上字第　　2291號判決意旨參照）。 ⒉、查摘星樓為太平洋公司所興建，於85年間興建完畢之初係登記為同段686建號（即14至18樓）、687建號（即1至13樓，規劃為586間套房分別出售，被告或其前手向太平洋公司購買如附表1所示房號之套房，太平洋公司同為共有人之一；而上開2個建號存有安全梯間、機電室、消防設備、化糞池及地下停車場等分管使用及共同使用部分，登記為同段688 、689建號建物，有前述登記第二類謄本可參（見本院卷三第99-104頁），足見上開分管使用及共用部分在使用上與同段686、687建號專有部分乃具有緊密依存之整體不可分性，而需摘星樓全體共有人共同妥善管理，以維護全體共有人利益。 ⒊、次查，被告饒餘杏、陳宗鵠、江躍辰、廖美妍、呂碧珠、劉玉雲、趙春花、陳珮茹、陳傳忠、品勤公司、張維廉係第一手向太平洋公司購買摘星樓專有部分並自己簽訂系爭契約，另簽署繕打印製約款之系爭委託書、系爭切結書以為系爭契約之附件；被告黃新棠係向前手訴外人譚小婷購買摘星樓應有部分建物，譚小婷則與太平洋公司間簽有系爭契約、系爭委託書及系爭切結書；被告許清宗係向前手繼受購買摘星樓應有部分建物，然亦親自簽署系爭委託書及系爭切結書；被告林正係向前手訴外人購買摘星樓應有部分建物，其前手與太平洋公司間簽有系爭契約、系爭委託書及系爭切結書等情，有被告饒餘杏、陳宗鵠、江躍辰、廖美妍、呂碧珠、劉玉雲、趙春花、陳珮茹、陳傳忠、品勤公司、張維廉及被告黃新棠、許清宗、林正之前手與太平洋公司間簽訂之系爭契約、系爭委託書、系爭切結書等附卷可考（見店司補卷一卷第 149-166頁、第167-181頁、第215-223頁、第225-239頁、第 243-245頁、第249-265頁、第277-309頁、第451-481頁、第 535-551頁、第635-669頁、第731-743頁、第747-763頁），堪認系爭委託書及系爭切結書，係太平洋公司為銷售摘星樓房地予不特定買方客戶，而預定其契約條款繕打印製之「定型化契約」，而為系爭買賣契約之一部分。 ⒋、再查，系爭委託書之前言、第1條、第3條分別約定：「茲為太平洋翡翠灣摘星樓（D區）特委託太平洋建設股份有限公司全權管理……」、「為求管理統一維護摘星樓（D區）旅館之特性，甲方（即買方）特立本委託書委託太平洋建設股份有限公司為管理人，負責管理甲方承購之分管及共同使用部分（含持分車位）之管理事項（含管理費用之收取及本委託書之各條約定）。受託人（即太平洋公司）為管理之必要得指定委託大樓管理顧問公司統籌辦理管理事宜，甲方絕無異議」、「管理費用依據管理辦法另行公佈，若甲方拒不繳付管理費，經催討後仍不繳交管理費者，乙方保有法律上之追訴權利」等語（見店司補卷一卷第159頁）；系爭切結書第1 條約定：「本人瞭解太平洋翡翠灣摘星樓（D區）係濱海休閒旅館渡假大樓，與一般住宅大樓使用性質不同，故同意不成立住戶管理委員會。為保持本大樓之持續性並維護本大樓之整體觀瞻、品質、清潔及安全，保證不私設外牆招牌（及其他招牌）、私換門面（含走道牆面）、對外營業、製造噪音、非法使用、堆積雜物、違禁品、佔據公共空間、陽台不得掛曬衣物、及影響觀瞻之植栽……等，並全權委託太平洋建設股份有限公司所指定之管理顧問公司進行管理服務事宜，絕無異議」等語（見店司補卷一卷第163頁），堪認被告或其前手與太平洋公司簽訂系爭切結書、系爭委託書時，同意就摘星樓共有部分委託太平洋公司全權管理，並授權太平洋公司指定管理顧問公司進行管理行為，且就被告或其前手應繳納之管理費、水電費用若干及如何繳納之事項，亦授權太平洋公司制定管理辦法為收取。 ⒌、另觀諸系爭委託書前言及系爭切結書第1條前段之記載：「委託書人已瞭解摘星樓係濱海休閒旅館渡假大樓，與一般之住宅大樓使用性質不同」等語（見店司補卷一卷第159、163頁），足見摘星樓買受人為管理統一維護摘星樓旅館之特性，故委託太平洋公司全權管理。佐以系爭契約第1條第2項另約定，被告或其前手分管而單獨使用之範圍，具共有物分管之性質；第18條則約定，本買賣契約具有分管契約之性質等語（見店司補卷一卷第156頁），堪認摘星樓全體共有人就摘星樓之分管使用及共同使用部分，經由分別與太平洋公司簽立系爭委託書、切結書等文書之方式媒介，而將共有人互相就管理委託契約之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致，達成委託同為摘星樓共有人之太平洋公司全權管理分管使用及共同使用部分為管理方法之分管協議，被告抗辯系爭委託書、切結書未經區分所有權人全體同意、非分管契約云云，不足採信。至被告抗辯太平洋公司應於摘星樓興建完成之初，應依公寓大廈管理條例召開區權人會議並制訂管理辦法方屬適法，太平洋公司係刻意循違法方式擅自收取高額管理費云云，然摘星樓興建完成時，因僅登記2建號，而無公寓大廈管理條例之適用乙節，有臺北縣政府93年3月24日北府工使字第0930094636號函1紙在卷可考（見本院卷三第383-頁），則被告尚不得以太平洋公司當初未適用公寓大廈管理條例召開區權人會議，否認上揭分管協議之效力，其等前揭所辯，無可憑採。㈡、系爭委託書、系爭切結書、系爭自律公約、經費收支辦法及水電費收繳辦法核屬民法第799條之1第4項所稱「區分所有權人間之其他約定」： ⒈、按區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同，為98年1月23日修正、同年7月23 日施行之民法第799條之1第4項所增訂，其立法理由為：區分所有建築物之各區分所有人因各專有該建築物之一部或共同居住其內，已形成一共同團體。而規約乃係由區分所有人團體運作所生，旨在規範區分所有人相互間關於區分所有建築物及其基地之管理、使用等事項，以增進共同利益，確保良好生活環境為目的，故區分所有人及其繼受人就規約所生之權利義務，依團體法法理，無論知悉或同意與否，均應受其拘束，方足以維持區分所有人間所形成團體秩序之安定。至區分所有人依其他約定所生之權利義務，其繼承人固應承受，但因非由團體運作所生，基於交易安全之保護，特定繼受人僅以明知或可得而知者為限，始受其拘束，爰增訂第4 項。又所謂繼受人包括概括繼受與因法律行為而受讓標的之特定繼受人在內；區分所有人依法令所生之權利義務，繼受人應受拘束乃屬當然，無待明文。 ⒉、查太平洋公司基於摘星樓原始區分所有權人之委託及授權，依系爭委託書第1條、第3條等約定，制訂系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法，以作為執行管理事務及收取管理費、水電費之細節性規範標準及依據，有系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法各1份附卷可證（見店司補卷一卷第795-804頁）。依系爭自律公約第15條第1款「經常服務費」約明：「住戶按時繳交服務費用，其收費標準依服務中心訂定之規定辦理」、第3款明定：「住戶自用之水電費，各自負擔之。」（見店司補卷一卷第798頁），以及經費收支辦法第4條約定：「服務費用之計算方式：一、每戶收費：每戶坪數×每坪收費（105元整）二、每坪收費標準依實際需要增減調整之。三、各戶面積依所有權狀面積加其公設面積持分所佔比例總値核計。」（見店司補卷一卷第80 1-802頁）、水電費收繳辦法第1條、第3條、第4條至第7條規定：「本大樓各項水（電）費收費標準係按自來水（電力）公司所核定之價目表收費。」、「依自來水（電力）事業單位相關作業規定：用戶辦理安裝水（電）申請須以一戶一錶爲原則。本大樓係濱海休閒旅館渡假大樓，與一般住宅大樓使用性質不同且門牌號碼僅爲一個且爲住戶所共同使用，故本大樓之水（電）錶均各爲乙個（即大樓總錶），各戶則設分錶，分錶所顯示之度數爲住戶當月所使用之度數。」、「收費計算方式：住戶個人水費部份：(內含基本費、水費金額、營業稅、清除處理費）A、基本費：5049+586戶=9元（每戶）B、水費金額：（每度單價×實用水量度數－累進差額）+基本費。C、營業稅：水費金額（基本費）×5%(角以下四捨五入）D、清除處理費：實用水量（基本費）×3.1元（掩埋處理法）住戶每月應繳金額：公式：B+C+D」、「倘住戶未使用之情形下，亦須按月繳交基本費(9元）營業稅5%(1 元）清除處理費（28元）。…」、「倘住戶未使用之情形下，亦須按月繳交基本費（夏季：436元，非夏季：326元）… 」、「公共水（電）費部份一、本大樓水（電）錶總金額扣減住戶所使用之金額總成即爲公共水（電）費。二、公共水（電）費甶大樓管理基金支付，不另向住戶收取。」等語（見店司補卷一卷第803-804頁）。參以摘星樓之原始區分所有權人於購買房地時，與太平洋公司簽訂系爭委託書、切結書，同意委託太平洋公司全權負責管理摘星樓共用部分，並授權太平洋公司以訂立系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法之方式，作為區分所有權人對此建物及其基地共用部分之管理、使用等事項之規範，行之有年，依前揭說明，系爭委託書、切結書及太平洋公司取得摘星樓全體共有人授權制定之系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法，核屬民法第799條之1第4項所稱「區分所有權人間之其他約定」。是摘星樓之全體區分所有權人於系爭委託書及切結書未經全體共有人合意變更、撤銷、終止前，均應受系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法之拘束。此於摘星樓第一手買受人即被告饒餘杏、陳宗鵠、江躍辰、廖美妍、呂碧珠、劉玉雲、趙春花、陳珮茹、陳傳忠、品勤公司、張維廉之情形，顯無疑義；就繼受取得摘星樓之被告黃新棠、許清宗、林正而言，其等前手、被告許清宗個人亦均簽有上開書面文件（見店司補卷一卷第167-181頁、第241-245頁、第731-739頁），被告林正更與原告於另案中調解成立，同意給付106年1月起至107年3月31日止之管理費，有臺灣士林地方法院內湖簡易庭107年度湖小調字第99號、107年度湖小調字第1159號調解筆錄各1份附卷可稽（見店司補卷一卷第7 41-743頁），堪認其等對於摘星樓存有應繳交管理費、水電費之規範存在乙節，亦屬明知或可得而知，依前揭說明，其等應受系爭委託書、切結書及系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法之拘束，俾維持區分所有人間業已形成之團體秩序，是被告許清宗、林正抗辯非第一手向太平洋公司買受摘星樓之住戶，不受系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法拘束部分，不足採憑。至被告趙春花辯以太平洋公司未善盡管理責任乙節，與原告本件請求權之成立無涉，所辯亦非可採。㈢、被告陳傳忠、陳佩茹、饒餘杏、陳宗鵠、許清宗、呂碧珠、劉玉雲、趙春花抗辯已合法終止與太平洋公司間之委任契約關係，並非有據：　 ⒈、按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之；其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，難認各共有人得隨時終止分管契約。於民法第820條規定修正後，管理方法之變更，即應依該條第1項規定之多數決；或依同條第2項、第3項規定聲請法院以裁定變更之。 ⒉、本件被告陳傳忠、陳佩茹、饒餘杏、陳宗鵠、許清宗、呂碧珠、劉玉雲、趙春花抗辯其等均已終止與太平洋公司間之系爭委託書及切結書關係，不再受太平洋公司制定之系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法拘束等語。經查，太平洋公司確有收受上開被告寄發之終止委任契約信函之事實，為原告所不爭執（見本院卷一第525頁、卷三第274頁），惟查，系爭委託書及切結書係由摘星樓全體共有人透過太平洋公司媒合而協議訂立之分管契約，非僅屬各共有人個別委任太平洋公司處理個別事務，已如前述，依修正前民法第82 0條規定，須經摘星樓全體區權人同意，始得終止或變更；修正後之民法第820條規定，亦須經多數決或聲請法院裁定變更，個別共有人不得任憑己意單獨終止或變更。則上開被告抗辯其等單方終止系爭委託書及切結書，已生終止之效力云云，即非適法，其等仍應受系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法之拘束，按約繳交管理費及水電費。㈣、原告依系爭委託書第1條、系爭自律公約第15條第1款、第3款規定，請求被告給付如附表1所示管理費、水電費，為有理由： ⒈、查太平洋公司基於摘星樓區分所有權人之委託及授權，制訂系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法，作為執行管理事務及收取管理費、水電費之規範，已如前述。再依前述系爭自律公約第15條第1款、第3款規定：「本大樓之服務費用係指住戶服務中心依服務本大樓而支出之一切費用，包括下列各項：一、經常服務費：住戶按時繳交服務費用，其收費標準依服務中心訂定之規定辦理（每坪105元)」、「住戶自用之水電費，各自負擔之。」（見店司補卷一卷第798 頁）。嗣太平洋公司委託之訴外人太平洋公寓大廈管理維護股份有限公司於90年4月12日公告管理費自90年4月1日調降為每坪97元，有摘星樓住戶服務中心公告1紙在卷可稽（見店司補卷一卷第805頁），堪認原告主張摘星樓住戶自90年4 月1日起迄今，以每坪97元計算管理費，應堪信實。再查，就水費部分，原告主張各戶水費基本費，以台灣自來水股份有限公司每月水費繳費通知所列基本費除以摘星樓共計586 戶計算；就實用水費部分，以實用度數（由管理公司專責人員自各戶水錶分錶逐月抄表之度數，扣除上月抄錄之水錶度數後得出）乘以每度單價（依台灣自來水股份有限公司水費價目表，採四段式累進收費) 累進差額計算，再加計5%營業稅、實用度數乘以3.7元之清除處理費；就電費部分，基本費係以台灣電力公司收取之基本費加計超約罰款後，由摘星樓共計586戶均攤；實用電費係以各戶實用度數乘以台灣電力公司每度單價計算，再加計5%營業稅等節（見本院卷一第 527-535頁、卷三第20頁），與前揭水電費收繳辦法第4條至第7條規定相符（見店司補卷一卷第803-804頁），並據原告提出台灣自來水股份有限公司水費及各項服務費收費標準表、繳納人為太平洋公司之台灣自來水股份有限公司及台灣電力公司110年3月至112年5月水費電子通知單、電子帳單、被告各月水電費欠費明細表為證（見本院卷一第527-353頁、卷三第97-98頁、第209-264頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第273頁），堪認原告請求如附表1所示管理費、水電費之計算方式，確屬可採，且均由太平洋公司繳納完畢無訛。被告許清宗空言抗辯太平洋公司未代墊該等費用云云；被告饒餘杏、陳宗鵠辯以其房屋經斷水斷電，毋庸繳納水電費云云，與前開水電費收繳辦法之規範不符，均無可採。 ⒉、又太平洋公司已將上開管理費、水電費債權讓與原告，從而，原告依債權讓與關係及系爭委託書第1條、系爭自律公約第15條第1款、第3款等規定，請求被告給付附表1「總額」欄所示管理費及水電費，當屬有據。至原告另主張依民法第 179條規定請求給付水電費部分，本院無庸再予審酌，併予敘明。㈤、遲延利息計算：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查系爭自律公約第15條第8款規定：「各項服務費用於每月月底結算…」；第16條規定：「本大樓服務費用…，各住戶應依公告期限繳納…」等語（見店司補卷一卷第 799頁）；經費收支辦法第5條第1項規定：「收支作業：太福育樂公司或負責管理本大樓之關係企業於當月1日以前以蓋妥印章之服務費用三聯式收據，交由住戶服務中心後通知各住戶，各住戶應於當月5日前至太福育樂公司或負責管理本大樓之關係企業所開立之金融機構專戶繳納之，或至住戶服務中心繳交。」（見店司補卷一卷第802頁），足認被告應於每月5日前，繳納當月管理費及結算至前月份月底之水電費，其給付定有期限至明。則就原告本件請求截至112年5 月31日之管理費及截至112年4月30日止之水電費，被告均應於112年5月5日前給付之。是原告一併請求被告給付自112年 6月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被告積欠如附表1所示之管理費、水電費未給付。原告依系爭委託書第1條、系爭自律公約第15條第1款、第 3款及債權讓與法律關係，請求各該被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又原告、被告陳宗鵠、饒餘杏、許清宗、呂碧珠、趙春花、劉玉雲、林正、陳傳忠、陳佩茹均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之；併依職權宣告被告黃新棠、江躍辰、廖美妍、張維廉、品勤公司以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表1（金額：新臺幣/日期：民國）編號被告及房號管理費水電費總額原告供擔保額備註訴訟費用金額期間金額期間 1 饒餘杏 D0512 4萬222元 110年4月起至112年5月31日止 1,652元 110年4月起至112年4月30日止 4萬1,874元 1萬3,958元第一手買受 2% 2 陳宗鵠 D0209 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 1,661元 110年4月起至112年4月30日止 4萬375元 1萬3,458元第一手買受 2% 3 黃新棠 A0904 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 1,652元 110年4月起至112年4月30日止 4萬366元 1萬3,455元繼承取得 2% 4 許清宗 D0909 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 1,652元 110年4月起至112年4月30日止 4萬366元 1萬3,455元繼受取得但簽有系爭委託書、切結書 2% 5 江躍辰 D0710 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 1,652元 110年4月起至112年4月30日止 4萬366元 1萬3,455元第一手買受 2% 6 廖美妍 D1111 4萬742元 110年4月起至112年5月31日止 1,655元 110年4月起至112年4月30日止 4萬2,397元 1萬4,132元第一手買受 2% 7 呂碧珠 B0209 3萬3,098元 110年4月起至112年5月31日止 3萬3,098元 1萬1,033元第一手買受 1% 8 劉玉雲 B0309 3萬3,098元 110年4月起至112年5月31日止 3萬3,098元 1萬1,033元第一手買受 1% 9 趙春花 D0202 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 3萬8,714元 1萬2,905元第一手買受 2% 10 陳珮茹 A0802 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 3萬8,714元 1萬2,905元第一手買受 2% 11 陳傳忠 A0902 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 3萬8,714元 1萬2,905元第一手買受 2% 12 林正 B0512 3萬3,618元 110年4月起至112年5月31日止 3萬3,618元 1萬1,206元繼受取得 1% 13 品勤股份有限公司 B1109 8萬3,746元 110年4月起至112年5月31日止 1,167元代繳至112年4月止 8萬4,913元 2萬8,304元第一手買受 4% 14 張維廉 B1009 3萬3,878元 110年4月起至112年5月31日止 3萬3,878元 1萬1,293元第一手買受 1% 附表2（兩造間前案）（金額：新臺幣/日期：民國）編號被告前案（最後事實審）兩造間訴訟狀況管理費請求期間請求金額 1 饒餘杏臺灣高等法院（下稱高院）106年度上易字第1343號已確定 90年4月1日至105年5月31日 24萬9,067元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 105年6月1日至110年3月31日 8萬9,726元 2 陳宗鵠高院110年度上更一字第38號已確定 92年4月7日至105年5月31日 23萬4,963元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 105年6月1日至110年3月31日 8萬6,362元 3 黃新棠臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度訴字第322號被告上訴中 107年1月1日至110年3月31日 5萬8,071元 4 許清宗基隆地院108年度簡上字第18號已確定 99年1月1日至105年5月31日 11萬4,653元高院111年度上易字第1441號已確定 105年11月26日至110年3月31日 7萬7,676元 5 江躍辰基隆地院111年度訴字第322號被告上訴中 105年1月1日至110年3月31日 9萬3,807元 6 廖美妍基隆地院111年度訴字第322號被告上訴中 107年4月1日至110年3月31日 5萬6,412元 7 呂碧珠本院107年度簡上字第585號原告上訴中 91年4月1日至105年5月31日 21萬6,410元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 105年6月1日至110年3月31日 7萬3,834元 8 劉玉雲本院107年度簡上字第380號已確定 93年7月1日至106年9月30日 20萬2,407元高院111年度上易字第1441號已確定 106年10月1日至110年3月31日 5萬3,466元 9 趙春花本院107年度簡上字第136號已確定 94年7月1日至105年5月31日 19萬5,059元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 105年6月1日至110年3月31日 8萬6,362元 10 陳珮茹臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度湖小字第418號已確定 104年5月1日至105年9月30日 2萬5,313元士林地院108年度湖小字第48號已確定 105年10月1日至107年3月31日 2萬6,802元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 107年4月1日至110年3月31日 5萬3,604元 11 陳傳忠士林地院106年度湖小字第418號已確定 104年5月1日至105年9月30日 2萬5,313元士林地院107年度湖小字第941號已確定 105年10月1日至107年3月31日 2萬6,802元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 107年4月1日至110年3月31日 5萬3,604元 12 林正本院110年度訴字第6856號原告上訴中 107年4月1日至110年3月31日 4萬6,548元 13 品勤股份有限公司基隆地院111年度訴字第322號已確定 107年4月1日至110年3月31日 11萬5,956元 14 張維廉基隆地院111年度訴字第322號已確定 107年4月1日至110年3月31日 4萬6,908元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　11　　日書記官　　薛德芬

2024-10-11

TPDV-112-訴-4085-20241011-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第104號上訴人蘇惠秋被上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年9月13 日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。經查，本件上訴利益金額核定為新臺幣（下同）216,00 0元，原則應徵第二審裁判費3,480元，依勞動事件法第12條暫免徵收2/3後，上訴人尚應繳納1,160元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日勞動法庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官薛德芬

2024-10-11

TPDV-112-勞訴-104-20241011-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第104號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明被上訴人蘇惠秋上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年9月13 日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件上訴利益金額核定為新臺幣（下同）585,000元【計算式：8 12,500元－227,500元】，應徵第二審裁判費9,585元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日勞動法庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官薛德芬

2024-10-08

TPDV-112-勞訴-104-20241008-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第1159號原告王炳如訴訟代理人王家鋐律師王威權被告唐禧建設事業股份有限公司法定代理人張堅鎮訴訟代理人劉和鑫律師李永然律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣351萬2,503元，及自民國108年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣117萬834元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣351萬2,503元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之「承德路案合建契約書」（下稱系爭契約）第25條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第82頁），是本院就本件有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告起訴請求被告償付合建房屋價差共新臺幣（下同）1,768萬3 03元，請求權基礎包括系爭契約第15條第1項、第16條第2項、第5項、第22條第3項第2款（見本院卷一第12頁）；嗣迭經修正補充後，請求權基礎末確認為系爭契約第16條第5項、第22條第3項第2款約定及民法第359條、第179條、第360 條、第227條規定（見本院卷二第162-166頁，卷三第79-95 頁、第612頁、第667-668頁，卷四第143-144頁）。核原告上開追加請求權基礎之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造於民國103年10月2日簽立系爭契約，以原告提供臺北市○ ○區○○段○○段00○0000地號等2筆土地、併同其他同段11-1、1 2、12-1、13-6、13-7地號等5筆土地，由被告提供資金及建造房屋方式，合作興建住宅大樓（下稱系爭大樓），雙方約定由原告分得系爭大樓第6、7、8樓全部範圍（下稱系爭樓層）以及7個汽車停車位，故系爭契約性質為買賣與承攬之混合契約。兩造續於103年10月13日就設計施工細節簽立「承德路案約定承諾書」（下稱系爭承諾書），嗣系爭大樓已完工交屋。然原告取得之系爭樓層有短作、規格尺寸不符、施作不善等瑕疵，經原告定期催告被告補正未果，被告亦稱無力修繕。爰依系爭契約第16條第5項、第22條第3項第2款約定、民法第359條、第179條、第360條、第227條規定，請求被告給付如附表1所示修繕估價費用共計987萬2,405元（請求明細、金額詳如附表1原告主張項目及金額所示）。再兩造簽立系爭契約後，雙方補充約定系爭樓層建材設備規格，經被告以電子郵件將所製作標題為「建材與設備」之文件提供予原告，然被告嗣未依上開約定內容施作，致系爭樓層價值降低而有價差。爰依系爭契約第16條第5項、第22條第3 項第2款、民法第359條、第179條、第360條規定，請求被告給付價差共計56萬8,920元（請求明細、金額詳如附表2原告主張項目及金額所示）。㈡、再依系爭承諾書第2條第7項約定，系爭樓層使用建材應依標準層即1層4戶為基準，予以計算加減找補額。兩造於簽訂系爭契約前，原告業提出系爭樓層最終經二工後規劃為1層1戶之需求，該等樓層最終亦係以1層1戶交屋。參被告所提「標準層工程表」及他層承購戶之「客戶建築工程變更計算表」，計算標準層每層基本配備價值為343萬7,667元，則系爭樓層共3層，合計1,031萬3,001元；而系爭樓層經列算追加減後，合計配備價值為307萬4,023元，被告應退還價差723萬8 ,978元（計算式詳如附表3原告主張項目、金額所載），爰依系爭契約第22條第3項第2款、民法第359條、第179條、第 360條規定請求被告給付。㈢、聲明： ⒈、被告應給付原告1,768萬303元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭契約第23條第1、5項約定，可知其著重在建商完成建屋工作後，由原告原始取得分得部分所有權，原告則將部分土地轉移於被告以作為報酬，則系爭契約屬承攬契約，並非買賣關係。原告不得依民法第359條、第360條等規定請求。況本件並無被告保證品質之情事，與民法第360條規定要件不合。㈡、就瑕疵部分，被告已於107年10月27日將系爭樓層點交予原告，遲於108年4月12日瑕疵至多僅餘「108年4月12日改善單」所載兩造尚無共識部分，其中與原告於本件主張有關者僅有輕質灌漿牆空洞及銜接不平之瑕疵。其餘部分原告既已驗收合格，不得事後再主張存在瑕疵。另就原告主張附表1瑕疵部分： ⑴、就項次1之⑴，乃原告於107年間要求不油漆粉刷、不作地磚，但預留機電設備管線，改採毛胚交屋，不得認此屬瑕疵。 ⑵、就項次1之⑵，該梯廳共有部分非屬系爭承諾書約定由原告受領之範圍，且已由管委會進行點交，與原告無涉。 ⑶、就項次2之⑴，系爭樓層之窗戶窗戶採乾式施工，因須留設施作空間，但結構材不宜縮短，故需縮短窗戶尺寸，此於施作時已向王威權說明並徵得其同意。又原告未舉證系爭樓層之窗戶抗風壓不足之瑕疵，且因系爭樓層窗戶尺寸較其他樓層大，故該等窗戶鋁框係採溝槽式，與其他樓層之平溝式不同，並非品質不當。 ⑷、就項次2之⑵浴室窗戶，王威權於107年10月19日自行發包施作磁磚時並未反映窗戶歪斜，且108年4月12日點交時並無歪斜事實。原告所提出照片已非交屋時狀況；且照片旁說明誤差約有1公分，誤差可能係磁磚貼歪所致，無從證明被告施作窗戶歪斜。 ⑸、就項次3玄關門，被告為配合地坪作業預留貼磚空間1.5公分；其後王威權認為無須預留，指示系爭建案營造廠訴外人優寶營造有限公司（下稱優寶公司）在門扇下補上1.5公分鐵料，並非瑕疵。且原告在驗收時未對尺寸提出異議，足見此為兩造合意內容，並非瑕疵。 ⑹、就項次4隔間牆之灌漿，被告採用添加保麗龍顆粒之輕質混凝土，敲擊聲音本有不同，經王威權於000年0月間指定位置割開牆面查證後，亦未見空洞，足認無瑕疵存在。㈢、就原告主張附表2規格不合約定部分：就項次1玄關門，被告施作之結合卡片感應密碼鎖，與原約定採用指紋辨識密碼鎖，價差應僅有2,000元。就項次2、3、4部分，原告所提出網路價差與優寶公司本案施作價格有極大落差，原告所提價格並非合理。　㈣、就原告主張系爭樓層使用建材應依1層4戶為準加減找補部分，查系爭大樓6至8、13至14樓均規劃為1層2戶，且系爭契約附件三約定系爭樓層規劃為1層2戶，故上開追加減帳應以1層2戶為基準，原告主張標準層為1層4戶，並非可採。㈤、若原告本件請求有理由，兩造尚有下列共計107萬6,031元追加減帳未列入計算，爰依兩造間追加減找補之協議為抵銷抗辯： ⒈、建築師變更事項事務費14萬元：被告替原告代墊辦理變更設計送審費用，業經原告之女訴外人王湘媚代理簽認同意併同於加減帳中結算。 ⒉、衛浴設備客變費用53萬元：該客變報價單業經王湘媚代理簽認同意併同於加減帳中結算。 ⒊、二次施工費用40萬6,031元：系爭契約第13條第4項約定如未能於議定期間內提出變更設計，或辦理第2次變更設計，則全數費用由提出者負擔。而原告於系爭大樓取得使用執照後要求辦理二次施工，費用共40萬6,031元，被告得依約將之列於加減帳中由原告負擔。㈥、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷四第226-227頁）：㈠、兩造於103年10月2日就原告提供臺北市○○區○○段○○段00○0000 地號2筆土地及被告及鄰地所有權人所有之臺北市○○區○○段○ ○段0000○00○0000○0000○0000地號等5筆土地合作興建住宅大樓（即系爭大樓），並簽訂承德路案合建契約書（即系爭契約），約定由原告分得系爭建物第6至8樓（即系爭樓層）全部面積範圍，其中，系爭樓層設計規劃為一層兩戶（即A、B 兩戶）（見本院卷一第71-92頁契約）。㈡、兩造於103年10月13日就施工設計細節簽有承德路案約定承諾書（即系爭承諾書）（見本院卷一第93-96頁）。㈢、系爭建物於104年1月19日取得主管單位臺北市政府都市發展局核發之建造執照（建照號碼：104建字第0018號）（見本院卷一第97至102頁、建築執照圖說見本院卷二第601-603頁）。㈣、系爭建物於107年7月23日取得主管單位臺北市政府都市發展局核發之使用執照（使照號碼：107使字第0145號）（見本院卷一第103-105頁）。㈤、原告之子王威權於107年10月27日向被告領取系爭樓層之6樓A 戶磁卡計5張（見本院卷一第187頁磁卡領取單）。㈥、兩造於108年1月29日簽立名稱為「地主戶點交單」之文件，交付內容包含：使用執照、信箱鑰匙、一樓車位前大鐵捲門遙控器、車位遙控器、車位磁扣、門禁卡（含鑰匙）（見本院卷二第309-319頁原證55-1之108年1月29日地住戶點交單）。㈦、108年4月12日「客戶驗屋缺點改善單」（見本院卷一第215頁、卷二第339頁）上客戶簽認、製表、營造方欄位之簽名為真正。㈧、被告代原告支出建築師變更事項事務費14萬元、衛浴設備客變費用53萬元，應由本件原告得請求金額中扣除（見本院卷四第76-77頁、第144頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷四第227頁）：㈠、原告主張有施工瑕疵未改善，分別依系爭契約第16條第5項、第22條第3項第2款約定及民法第359條、第179條、第360條、第227條規定，請求被告給付987萬2,405元，是否有理？㈡、原告主張有材料設備規格不符約定，依系爭契約第16條第5項、第22條第3項第2款約定及民法第359條、第179條、第360 條規定，請求被告給付56萬8,920元，是否有理？㈢、原告主張系爭樓層每層戶數有所變動而與標準層不同，依約定應辦理加減帳，並依系爭契約第22條第3項第2款約定及民法第359條、第179條、第360條規定，請求被告給付723萬89 78元，是否有理？㈣、被告抗辯原告指示二次施工，由被告支出施工費用40萬6031 元，依系爭契約第13條第4項約定應由原告負擔，並與本件被告所負債務抵銷，是否可採？五、本院之判斷㈠、系爭契約屬互易性質，應準用買賣之法律規定： ⒈、按我國民法或其他特別法對於土地所有人與建商之「合建」關係，並未定有典型契約予以規範，而係依當事人契約約定之內容，適用或準用相關典型契約之規定，則當事人約定，一方提供土地而由他方建築房屋，並依約定比例分受建造完成之房屋及其基地之合建契約，究為買賣、承攬、互易、承攬與買賣之混合、合夥或其他契約，或逕依當事人之約定，以定其權利義務之歸屬，應依契約之內容，探求當事人立約當時之真意決定之，要屬法院於適用法律前應為調查及認定之事項（最高法院91年度台上字第203號、91年度台上字第1 562號判決要旨參照）。再按土地所有權人，提供其土地與建築商建築房屋，約定按土地價值與房屋建築費用之比例，以分配房、地，係屬何種性質之契約，應依具體情事決定之。如其契約重在雙方約定出資（一出土地，一出建築資金），以經營共同事業，自屬合夥；倘契約著重在建築商為地主完成一定之建屋工作後，接受報酬，則為承攬；如契約之目的，在於財產權之交換（即以地易屋），則為互易，並準用買賣之規定（最高法院68年度台上字第328號、72年度台上字第4281號民事裁判要旨參照）。又如土地所有人就依約應分得之房屋，由其原始的取得所有權，而將部分土地移轉於建築商，以作為完成該房屋之報酬，固為承攬；然若該房屋，係由建築商原始的取得所有權，土地所有人與之約定以部分土地與該房屋互為移轉者，則屬互易。 ⒉、經查，觀諸系爭契約第1條至第5條、第14條至第18條內容（見本院卷一第72-74頁、第77-78頁），可見本件建案基地總面積約520平方公尺，其中174平方公尺土地由原告提供，被告則負責提供全部興建資金及設計施工作業，所需之建造工程費、設計費、規費由被告負擔；原告就合建應移轉被告之土地應有部分應負擔之土地增值稅由原告負擔；系爭大樓完工交屋前，被告就起造行為應自負對第三人之損害賠償責任；雙方依約定比例分配建物土地，原告原則上分得70%、被告分得30%；本案建築執照由被告負擔申請；完工後被告應負責完成原告分得房地產權之登記並通知原告點交；被告應負責建物之保固責任。依上開契約內容可知，原告提供其所有土地予被告建築房屋，興造建物之一切費用均由被告負擔，即被告為出資興建系爭大樓之原始建築人，依物權法之原理原則，在辦理建物第一次所有權登記前，系爭大樓所有權應屬出資興建之被告所有，然於系爭大樓建築完成後，兩造即應依約辦理建物所有權第一次登記，將分歸原告取得之房屋所有權登記予原告，原告亦負有將應分歸被告取得之土地所有權移轉登記予被告之責。 ⒊、準此，系爭大樓由建商即被告原始興建取得所有權，地主即原告與之約定以部分土地與系爭樓層互為移轉，可見系爭契約之目的重在財產權之互相交換（即互為以地易屋、以屋易地），並非出資經營共同事業之合夥關係，亦非著重在被告為原告完成一定之建屋工作後接受報酬之承攬關係，揆諸前揭說明，系爭契約應屬互易之法律關係，並應準用買賣之法律規定（民法第398條規定參照）。被告抗辯系爭契約屬承攬關係云云，尚非可採。㈡、就原告主張系爭樓層有如附表1所示瑕疵部分：　　 ⒈、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 359條、第179條分別定有明文。又系爭契約第16條第5項約定：「房屋驗收階段，乙方如發生工程缺失瑕疵情節重大時，甲方有權要求另行委託第三施工方進行改善工程之施做，乙方必須完全負擔其改善工程全數費用，乙方不得推諉或拒絕。」（見本院卷一第78頁）；第22條第3項第2款約定：「其他工程部份偷工減料或未按雙方核准圖說內容施做時，甲方有權要求乙方將已施做工程全數拆除，重新按照核准圖說標準之施工準則、材料、設備等，或雙方協議內容施做之。其拆除及重返工程之全數費用均由乙方負擔之，並以違約論處。」（見本院卷一第80頁）。準此，倘原告分得之系爭樓層有工項瑕疵或未按圖施作情事，其得依上開約定內容請求被告負擔修繕之合理必要費用或減價。茲就原告主張系爭樓層存有如附表1所示瑕疵乙節，分述如下： ⑴、就附表1項次1部分（版底及樑面應平整塗刷水泥漆）： ①、查系爭承諾書第1條第1項固約定：「樓版底面及樑面均應為平整且塗刷水泥漆面，不得以結構面交屋」等語（見本院卷一第94頁），原告主張此部分瑕疵，並提出大雍工程有限公司報價單1紙為憑（見本院卷一第265頁）。惟查，兩造於簽訂系爭承諾書後，確有改約定以毛胚屋方式交屋，被告毋庸於樓版底面與樑面粉刷水泥漆一情，業據承攬本件房屋施工之營造廠商優寶公司之工地主任游毅文於兩造間另案（案列：本院108年度重訴字第399號）中證稱：我本人有帶王先生到案場系爭樓層商議二工事宜。印象中到場時，他們看到房屋的狀態沒有意外的反應。6到8樓的狀態是所謂的毛胚屋，就我的認知，我看到王先生的反應，會認為毛胚屋的狀態是他們要求的等語明確（見本院卷二第140頁）。是被告辯以兩造約定以毛胚方式交屋，故系爭樓層樓板底面與樑面未粉刷水泥漆非屬瑕疵等情，洵非無稽。 ②、再者，觀諸兩造於108年3月27日簽認之「房屋工程複驗（第二次）」缺失表（見本院卷一第191頁），針對「6F,7F,8F 樓版底面及樑面均應為平整且塗刷水泥漆面，不得以結構面交屋。（包含所謂大小公設範圍）」之項目，於備註欄已記載「6F,7F,8F室內範圍已列追減費用」等語，堪認兩造於10 8年3月27日已就系爭樓層樓板底面與樑面未粉刷水泥漆乙節，約定採追減方式處理。則原告依民法第179條規定請求被告給付應列追減之價差，尚屬有憑。 ③、又本件經囑託臺北市建築師公會鑑定，據該公會出具112年11 月7日112(十七)鑑字第2713號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）到院，其此部分鑑定結果略以：「5.依系爭建物整棟大樓設計圖標示，各樓層室內浴廁廚房及電梯間均有施作吊天花板，原告於室內客廳、餐廳、臥室等專有部分亦計畫施作吊天花板，則天花板上方之平頂（即樓版底面）及樑面位置，已屬隱蔽部分…實務上並無塗刷水泥漆之必要，未塗刷水泥漆，應不會對原告使用系爭建物造成不利影響；因此，苟原告要求以毛胚屋結構面交屋，被告將塗刷水泥漆工料費用減帳歸還原告，應符合情理且務實之作法。」、「6.…被告應將塗刷水泥漆工料費用新台幣98,880元歸還原告」（見系爭鑑定報告第14至16頁），準此，堪認原告請求被告以減帳方式處理並返還價差9萬8,880元部分，確屬有據。逾此範圍之請求，礙難准許。 ⑵、附表1項次2部分（窗框瑕疵）：　　就原告所指窗框施作瑕疵一節，固據其提出鋁窗現場丈量照片、平面圖等為證（見本院卷一第273-351頁、卷二第185-1 93頁），惟系爭鑑定報告就此認定：「6.…本案若依原告提出設計圖尺寸製作窗樘，則必須敲除鋼筋混凝土結構體之保護層，始有足夠間隙填塞1:3水泥砂漿固定窗框，反而對結構安全有不利影響，尚非正確施工法。…7.依系爭建材與設備規定，門窗採用中華、錦鉉、力霸等高級氣密鋁門窗，附紗門紗窗，大面積玻璃採膠合玻璃或強化玻璃。又依系爭約定承諾書二、4.約定，鋁窗品牌除合約內載明中華、錦鉉、力霸之外，應加入YKK之品牌選項。乙方於簽約當日說明本案選用鋁窗之隔音係數為35(db)等級。經查，被告112年7月 3日民事陳報(三)書提出被證36:鋁窗(力霸SAT超級氣密隔音窗)原廠門窗風雨試驗報告記載如下：氣密性：各段壓力下通氣量符合於2等級氣密性，判定合格。水密性：75kgf/m2 壓力下保持10分鐘，無漏水現象，判定合格。抗風壓性：內扇、橫擋280kgf/m2壓力下，實際撓度小於允許撓度，判定合格。8.綜上分析說明，…使用力霸TYS361SAT符合約定，尚無未依約定尺寸施作、施作品質不當等瑕疵。」等語（見系爭鑑定報告第16-19頁），堪知上開窗框施作並無不合於一般使用品質之瑕疵，原告主張被告施作窗戶未達品牌標準、抗風壓不足或阻斷雨水不足、歪斜等瑕疵云云，與鑑定結果不符，難認有理。 ⑶、附表1項次3部分（玄關門尺寸不符）：　　就玄關門之尺寸不合於約定一節，原告固舉系爭承諾書、平面尺寸圖、現場照片等為證（見本院卷一第94頁、第355-36 1頁），惟系爭鑑定報告就此認定結果略以：「2.查玄關門D 4之尺寸，原設計圖為110*220cm ，經原告提出變更為門框內淨尺寸107*235.5cm=25，198.5c㎡，會勘丈量8樓玄關門D4 門框內淨尺寸為lll*220cm=24,420c㎡…面積減少778.5c㎡，減少約3.0895%，尚屬微小。3.…本項玄關門D4依原建造執照圖先預留施作位置每層2樘，領取使用執照後拆除分戶牆，另依原告需求移動施作位置，確有變更事實，而變更後門框內淨尺寸實際施作小於約定尺寸面積為778.5c㎡，減少面積僅為約定尺寸之3.0895%，並不影響使用，難謂有重大瑕疵」等語（見系爭鑑定報告第19頁），足見此部分施作誤差在可容許之範圍內，難認已構成物之瑕疵。又參系爭鑑定報告另載明：「3.…已施作3樘則應扣減工料費3,195元，明細如下… 」（見系爭鑑定報告第19至20頁），是被告施作尺寸誤差致玄關門面積不足，仍應辦理減帳返還原告價差3,195元，方屬合理。原告依民法第179條規定請求被告給付3,195元部分，可以准許。逾此範圍之請求，應予駁回。 ⑷、附表1項次4部分（隔間牆空洞、不平）：　　原告主張系爭樓層輕隔間牆灌漿空洞不實、不平，雖提出平面圖、現場照片為證（見本院卷一第377-389頁、卷二第185 -193頁），然此部分系爭鑑定報告認定略以：「3.…從現場留存鑽孔觀察，尚無灌漿不實情況，至於空洞聲，從前述列舉輕質隔間牆與傳統磚牆優缺點比較可知，敲擊感不紮實（即空洞聲）乃輕質隔間牆系統之特性，屬於本身先天具有之缺陷，尚難謂為被告施工瑕疵。」、「5.…鑑定人使用水平垂直度檢測靠尺檢測系爭8 樓輕隔間牆面，靠尺氣泡均無偏離，尚無明顯不平整之情況。」等語（見系爭鑑定報告第20 -22頁），是原告主張隔間牆灌漿不實而有空洞、不平之瑕疵，難認與事實相符，為無理由。 ⑸、附表1項次5、6部分（監造管理費、營業稅）：　　按系爭承諾書第2條第7項第F點約定：「加減帳計算後，乙方不得再要求甲方另外支付管理費及營業稅或其他名義之費用。」等語（見本院卷一第96頁）。此雖僅明文以被告為規範主體，然參上開約款精神，應認兩造係合意於計算追加減帳時，僅以各該工項實際量差及單價為計算基礎，不再另計入或剔除一定比例之監管費、營業稅。再參諸原告所提王威權、王湘媚與被告總經理訴外人洪柏龍於107年12月24日之通話內容譯文，王威權就上開承諾書約款之真意，提及：「就不再另外的追再所謂的它的稅金還有管理費用的10%，這我們當初在寫那個我提出來的意見，就是說不管加帳也好減帳也好，都是以加帳的金額單價做為基準…」等語（見本院卷四第109頁），足佐兩造確有就追加減部分獨立計算，不再另列計監管費、營業稅之合意。系爭鑑定報告亦同此認定（見系爭鑑定報告第22頁）。循此，原告請求被告於工料價差外，另追減監造管理費及營業稅額，難認有理。 ⑹、附表1項次7部分（改善工程施工期間之住房租金補貼）：　　就前述附表1項次1、3之工項數量短少應以減帳方式處理，並無拆除重新施作必要等情，已如前述，自無原告所指須於施工期間遷出、在外租屋之損害可言；系爭鑑定報告就此亦認：「上開瑕疵均以減帳處理，不涉及工期，原告無需搬離系爭建物，亦無工程改善期間之住房租金補貼問題。」等語（見系爭鑑定報告第23頁）。則原告此部分主張，並無理由。㈢、就原告主張有附表2所示瑕疵部分： ⒈、本件原告主張玄關門兩造約定採用「指紋辨識密碼鎖」，被告卻採用「結合卡片感應之密碼鎖」；就室內地坪，兩造約定浴室採用「天然石材」並切溝處理，被告卻採用「磁磚」；就廚房及廚具，兩造約定採用「美國杜邦」品牌之人造石檯面，被告卻採用「韓國三星」品牌；就天花板、牆面，兩造約定採用「得利ICI乳膠漆」，被告卻採用「青葉」品牌水泥漆等情，業據提出約定建材設備表、現況照片為證（見本院卷一第551-553頁、第559頁、第565頁），且據系爭鑑定報告認定被告確有未依約定材料施作情事（見系爭鑑定報告第23-24頁），堪認被告交付予原告之系爭樓層就附表2項次1至4工項，確有瑕疵無訛。原告依民法第359條規定主張減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還相當於價差之不當得利，自屬有理。 ⒉、被告雖抗辯已將系爭樓層點交原告，並據兩造會同驗收，原告至多僅能主張108年4月12日缺失改善單中所載瑕疵，不得事後再新增主張其他瑕疵云云，固舉「108年4月12日客戶驗屋缺失改善單」1紙為憑（見本院卷一第215頁）。惟該等驗收流程，並無使被告應負之物之瑕疵擔保責任消滅之效果。本院尚不得因兩造前曾辦理驗收，即為有利被告之認定。 ⒊、就被告應返還數額部分，系爭鑑定報告認定就項次1玄關門鎖之缺失，應減價2萬8,500元（見系爭鑑定報告第23頁）；至項次 2至4關於室內地坪、廚房檯面、天花板及牆面粉刷材質之規格不符等瑕疵，應尚涉及面積計算，系爭鑑定報告將之併入附件10之加減帳計算表予以合併計算（見系爭鑑定報告第23-24頁及第99- 103頁附件10），故本院就此部分應准許之數額，亦參照系爭鑑定報告，與後開㈣應准許之數額合併計算認定。㈣、系爭樓層以1層1戶施作應以標準層為準辦理加減帳部分（即附表3）： ⒈、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字第6 08號裁判意旨參照）。查系爭承諾書第2條第7項約定：「本案六、七、八樓範圍之使用建材加減帳找補說明如下：A.雙方應以標準樓層所用各項建材計算其總數量為準，做為數量上之憑據。…」等語（見本院卷一第95頁）。又觀卷內書面資料，兩造並未針對「標準樓層」為何，具體為明示。本件原告主張標準層為1層4戶並應依此計算系爭樓層施作為1層1 戶之找補額，被告則抗辯應以1層2戶為標準計算找補等語。 ⒉、經查，依系爭大樓核准之建造執照平面圖所示（見本院卷二第591-627頁），系爭樓層係規劃為一層2戶，第2至5樓、第 9至12樓層規劃為1層4戶，第13、14樓層規劃為1層2戶。再系爭樓層之樓層高度規劃為3.4公尺，第2至5樓、第9至14樓層之樓層高度為3.3公尺，可知系爭樓層之樓層高度比其餘樓層高出10公分，其建造成本相對較高，此特殊設計情況，應可認定係被告配合原告要求而設計。否則，被告應將系爭樓層規劃為1層4戶，樓層高度亦應與其他樓層一致，以進行大樓結構設計分析，方屬合理。準此，堪知系爭大樓原則上係規劃為1層4戶，僅客戶提出特殊需求時，方會改為大面積之1層1戶或1層2戶設計，且1層4戶相較於1層2戶，亦較符合建商銷售房屋之原則。再查，被告自承系爭承諾書乃其制式公版（見本院卷四第225頁），是該等約款為被告草擬，其所指涉之「標準樓層」，自應為系爭大樓規劃設計時非客製化之絕大多數樓層，無特別指涉6至8樓原核准圖說之意思。否則，上開約款之文字，被告自應採用「原核准設計圖說」用語，而非使用「標準樓層」之文字。 ⒊、再衡以被告不爭執之王威權、王湘媚與被告總經理洪柏龍於1 07年12月24日之對話內容譯文，洪柏龍提及：「都是前面一開始我們都講2戶，所以很多東西我都是以那個角度，像它那個防水什麼的我也沒提說要後推出去，我也沒講話，『最後要簽合約的時候你才跟我說要用4戶來算』」等語（見本院卷四第107頁、第163頁），其等於108年2月14日之對話中，洪柏龍復提及：「我我剛剛有強調說，在我那時候說讓給你是2戶的精神幫你做了很多，但是後來你丟出來了一個4戶，那時候是已經要簽約的時候才丟出來的」等語（見本院卷四第123頁），可佐證兩造簽訂系爭承諾書之際，確有協議完工後被告應另依標準層計算找補，且該標準層為1層4戶。另依其等於108年2月14日其餘對話內容以觀（見本院卷四第12 1頁、第125頁、第129頁），王威權每每言明應依1層4戶為找補基礎，洪柏龍並無異詞。則系爭承諾書第2條第7項約定中之「標準樓層」應為1層4戶，堪予認定。 ⒋、第查，系爭樓層實際依1層1戶施作交屋，使用建材總價額據系爭鑑定報告認定為155萬3,660元（見鑑定報告書第29頁、第99 -103頁附件10明細表）。惟細譯系爭鑑定報告書附件10明細表之細項，其於核算建材總價時，併將前述附表1項次3之玄關門尺寸不符扣款（每樘扣1,065元、3樘共扣3,195元）、附表2項次1之玄關門鎖規格不符扣款（每樘扣款9,500元、3樘共扣2萬8,500元）予以扣減計算（詳鑑定報告書附件10第101頁之項次一之22、2 3）。惟本院就上開瑕疵，已准許原告請求如前，則於計算系爭樓層建材配備總價時，即應將上揭扣列之金額計回，認定屬系爭樓層建材價值之一部分。從而，系爭樓層建材總價總額應計為15 8萬5,355元【計算式：155萬3,660元+3,195元+2萬8,500元=158 萬5,355元】。 ⒌、又系爭鑑定報告固僅認定1層2戶所用各項建材總價額為469萬 3,356元（見系爭鑑定報告第24-29頁、第99-103頁附件10）。惟審酌被告不爭執1層4戶之建材總價應較1層2戶再加計105萬元（見本院卷四第228頁），是本件應認1層4戶之基本建材總價為574 萬3,356元【計算式：469萬3,356元＋105萬元＝574萬3,356元】。依此計算1層1戶之系爭樓層與1層4戶標準樓層總建材價差之結果為415萬8,001元【計算式：574萬3,356元－158萬5,355元＝415萬8 ,001元】。至原告主張1層1戶之建材價值為307萬4,023元；1層4 戶之建材價值為1,031萬3,001元，僅提出其單方製作之工程項目計價表為證（見本院卷一第579-653頁），並未提出詳細設計圖說並加以說明以達可勾稽之程度，亦未逐一說明各單價之合理性，本院尚難逕採。 ⒍、至原告主張系爭鑑定報告不具專業性，內容非可採云云。然臺北市建築師公會受司法囑託工程鑑定之案例甚多，通常係評選具營造、建築及裝修設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員為鑑定，本件於112年6月21日、112年7月7 日、112年8月28日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證等節，有系爭鑑定報告附卷可參（見系爭鑑定報告第40-45頁附件3、第56-87頁附件5）。堪認於本件鑑定過程已考量系爭契約、系爭承諾書約定、系爭樓層實際施作內容、位置及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信。至原告於本件最後一次言詞辯論期日另聲請就1層4戶建材基本價值送台北市室內裝修同業公會鑑定（見本院卷四第228頁），且表明不同意由原機關補充鑑定（見本院卷四第167頁）。本院審酌該待證事實應以系爭鑑定報告就各工項建材之價值認定為基礎，倘僅針對1層4戶之建材價值另囑託他機構鑑定，尚難認結果為可採，爰不再予以調查，附此敘明。 ⒎、從而，就兩造依系爭承諾書第2條第7項約定應為找補部分，原告依民法第179條規定請求被告返還415萬8,001元，乃屬有據；逾此範圍所請，並無理由。㈤、又原告就附表1至3請求項目，分別依附表1至3所載其餘民法及系爭契約約定為請求權基礎部分，既屬選擇合併關係，且不能使其受更有利之判決，本院毋庸審究，併此敘明。　㈥、抵銷抗辯： ⒈、按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。 ⒉、經查，本件被告對原告合計負有給付428萬8,576元之債務【計算式：附表1之10萬2,075元＋附表2之2萬8,500元＋附表3之 415萬8,001元＝428萬8,576元】，又就被告所提抵銷抗辯，原告不爭執應給付建築師變更事項事務費14萬元、衛浴設備客變費用53萬元（見不爭執事項第8點）。爰就被告可否請求原告給付二次施工費用40萬6,031元部分，判斷如下： ⑴、按系爭契約第13條第4項約定：「雙方於各自分得樓層之室內範圍內，如未能於議定之期限內提出變更設計，或欲辦理第二次（包含第二次以上）變更設計，則其變更設計全數相關費用由提出之一方負擔之」等語（見本院卷一第76頁）。再佐以系爭承諾書第1條約定：「…乙方承諾甲方所分得房屋六、七、八樓範圍，依照甲方設計及施工要求施做，且其工程含工帶料之一切費用，均由乙方負擔。說明如下：…」等語（見本院卷一第94頁），足認倘原告「未能於議定之期限內提出變更設計」要求，或非系爭承諾書約定內容之「第二次以上」變更設計要求，該變更所生費用即應由原告自行負擔；惟倘屬兩造原簽訂系爭承諾書時已約明由被告施作之二次工程，所生費用應由被告自行支付。 ⑵、本件被告主張原告於系爭大樓取得使照後，始要求隔戶牆之拆除及清運、陽台外推並安裝窗戶及包覆因原告變更設計所致之外露糞管等3項工程，提出追加報價單共19項為憑（見本院卷四第85頁），原告固不爭執系爭樓層現場確有該等項目之二工施作完畢（見本院卷四第163頁），惟辯以上開項目均屬兩造原約定之二工項目，依系爭承諾書應由被告負責等語。 ⑶、經查，上述追加工程屬系爭樓層使照核發後之二工範圍，現已施作完畢，優寶公司對被告之報價金額為40萬6,031元，渠等已辦理結算，由被告支付優寶公司結清等情，有優寶公司113年2月16日優113（唐）字第1130216號函1份附卷可稽（見本院卷四第175-181頁）。惟就該追加報價單所載項次A 「配合使照檢查後隔間拆除費」、「隔間牆拆除垃圾清運」，及項次B「二工窗戶工程項目」共計11樘部分（見本院卷四第85頁），可對應系爭承諾書第1條第4項、第18項約定之窗戶變更設計及陽台外推項目（見本院卷一第94-95頁），此部分應認屬兩造簽訂系爭承諾書時，即約明應由被告負擔費用之範圍。至追加報價單項次5至19部分，乃原告變更設計窗戶後導致糞管外露，影響系爭大樓外觀，故須予以包覆所生之費用，難認兩造於訂立系爭承諾書時已知悉此情，原告就此新發生之費用，自應給付追加款10萬6,073元【計算式：5,760元＋5,730元＋1萬1,002元＋5,764元＋5,730元＋1萬1, 002元＋5,830元＋5,794元＋10,659元＋6,902元＋6,896元＋6,902 元＋6,036元＋6,030元＋6,036元＝10萬6,073元】。 ⑷、據上，原告對被告負有共計77萬6,073元之債務【計算式：14 萬元＋53萬元＋10萬6,073元＝77萬6,073元】，被告此範圍內所為抵銷抗辯，洵為可採。兩造所負債務經抵銷後，被告尚應給付原告351萬2,503元【計算式：428萬8,576元－77萬6,0 73元＝351萬2,503元】。㈦、本件民事起訴狀係於108年7月15日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷一第33頁），依民法第229條第2 項後段已生催告效力，被告應自翌日起負遲延責任。從而，原告就可請求被告給付部分，併請求自108年7月16日起至清償日止，按法定利息即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、綜上所述，就系爭樓層瑕疵及應減價處理部分，原告依民法第179條規定，請求被告給付共計351萬2,503元及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行聲請失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　薛德芬

2024-10-04

TPDV-108-重訴-1159-20241004-1