Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人徐李雲即徐英智上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人徐李雲即徐英智自民國113年12月6日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,980,23 4元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書等件為證（卷第21至22、32至34、39至48頁），並有調解程序筆錄可參（卷第85頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現為外送員、113年2至6 月薪資分別為，24,908元、26,284元、27,281元、21,583元、25,734元，每月平均收入為25,158元（計算式：24,908元 +26,284元+27,281元+21,583元+25,734元＝25,158元），有聲請人中華郵政帳戶存摺交易明細內頁在卷可參（卷第124 至127頁），堪信真實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出28,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元為計算。又聲請人之母，年約65歲，目前未投保勞保，112年無所得，名下有3筆不動產，有戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（卷第128、129至129背頁、137至138頁），本院審酌上情，認聲請人之母名下雖有不動產，惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足3人共同負擔，另聲請人稱其母每月必要支出5,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其母之扶養費為4,269元（計算式：17,076元÷4元＝4,269元）。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,813 元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達692,92 4元，亦有前置協商債權表可稽（卷第87至87頁背頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-06

PTDV-113-消債更-82-20241206-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第65號聲請人即債務人林月綢代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林月綢自民國113年12月6日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）2,10 1,830元，有不能清償之情，且曾於民國112年5月間，與當時最大債權陽信商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第9至13、50至50頁背頁、57至58 頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第32頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人稱目前已退休，每月領有勞保老年年金20,697元，有前引勞保職保被保險人投保資料表及勞動部勞工保險局已領老年給付證明在卷可證（卷第50至51 頁），堪信真實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，剩餘3,621元。聲請人名下固有宏泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參（卷第59至63頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達13,600 ,118元，亦有前置調解債權明細表可考（卷第29頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-06

PTDV-113-消債清-65-20241206-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第64號聲請人即債務人劉天賜代理人孫大昕律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人江芝蓉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人林淑靖上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人劉天賜自民國113年12月6日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）282, 598元，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第10至18頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第46頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現無業，每月由前配偶及次子分別資助5,000元、2,000元生活費，有收入切結書可參（卷第62頁），且聲請人111年度並無所得，現亦無投保勞工保險，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表在卷可參（卷第16至18頁），故聲請人主張堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。而聲請人積欠之債務至少已達762,878元，亦有前置協商金融機構債權表可考（卷第42至43頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-06

PTDV-113-消債清-64-20241206-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第519號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告鍾永隆上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）44,954元，及其中37,440元自113年10月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠本金44,954 元未清償，嗣大眾銀行將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏小-519-20241205-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第520號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告黃丁英上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）58,153元，及其中49,534元自113年10月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠本金58,153 元未清償，嗣大眾銀行將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏小-520-20241205-1

屏簡

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第623號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告李藤崎上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,227元，及自民國108年9 月13日至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠本金78,227 元未清償，嗣大眾銀行將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏簡-623-20241205-1

屏簡

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第633號原告黃宥憓訴訟代理人陳冠年律師被告莊盛宇上列當事人間請求給付返還不當得利事件，經本院於113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）120,250元，及自113年6月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年5月27日起至清償第一項之金錢日止，按月於每月7日、22日各給付原告2,250元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造原為夫妻，因故離婚後復以男女朋友之方式交往，於交往期間，因被告有資金需求，惟又礙於信用不佳，乃於112年11月間請託原告以其名義向訴外人東豐當鋪借貸100,000元供其花用，約定每月利息7,500元，每期繳納3, 750元，原告並與被告約定由被告自行向該當鋪處理清償款項及利息相關事宜。詎被告取得借款後，於113年1月22日起，即未繳納利息費用，經原告轉述前開情勢，被告均置之不理，原告遂於113年2月29日代為繳納利息費用20,250元（即 113年1月22日至113年4月底之利息）及本金40,000元。另被告怠於清償系爭債務，故有預先請求被告支付系爭借貸剩餘款項60,000元，及每月7日、22日利息費用各2,250元之必要，為此，爰不當得利、無因管理之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造通訊軟體LINE對話記錄截圖、原告與東豐當鋪承辦人員之通訊軟體LINE對話記錄截圖等件為證（見本院卷第11至21頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定，原告並無義務為被告清償借款，卻因被告違約等情事，向東豐當鋪繳納本息，被告係無法律上原因而受有原告為其清償借款及利息之利益，再者，被告既於113年1月22日起即未依約清償，足認被告已高度可能不按月還款，原告即有提起將來給付之訴，預為請求之必要。因此，原告請求被告給付不得得利60,250元及系爭借貸剩餘款項60,000元及約定利息，尚屬合理，應為准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求㈠被告應給付原告120,250元，及起訴狀繕本送達（113年6月1日送達，見本院卷第26頁送達證書）翌日即113年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自113年5月27日起至清償第一項之金錢日止，按月於每月7日、22日各給付原告2 ,250元。均有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏簡-633-20241205-1

屏原小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏原小字第13號原告呂柄勳被告金子財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度原附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣90,000元。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知將自己金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助詐欺集團詐騙財物，竟仍不違背其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月10日9時8分許前之某日，在不詳處所，以不詳方式，將其以網路申辦方式向台新國際商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）提款卡及提款密碼等資料，提供予不詳詐欺集團；該詐欺集團取得銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月初，透過YOU TUBE刊登不實投資廣告而與原告結識後，對其佯稱：下載指定手機應用程式進行投資操作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年1月10日13時14分許，匯款90,000元至銀行帳戶，旋遭提領一空。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度原金簡字第 11號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，及併科罰金30,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償90,000元之損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏原小-13-20241205-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第526號原告梁美嬌被告蘇千雅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，竟於民國112年7月14日12時59分許前之某日，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶等4個帳戶（下分稱永豐帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶、臺銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料）交付予不詳詐欺集團（無證據證明達 3人以上或含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月13 日8時46分許前在Facebook刊登投資股票廣告，原告於112年 6月13日8時46分許瀏覽該廣告後與LINE暱稱「夏韻芬」、「珊珊sonia」加為好友，不詳詐欺取財、洗錢正犯遂向原告佯稱：下載「HSBC」投資軟體，申請會員後可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月21日14時19分許及112年7月26日9時57分許，分別匯款30,000元、20,000元至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金訴字第95 號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，及併科罰金120,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏小-526-20241205-1

屏簡

屏東簡易庭

返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第331號原告鍾侑珈訴訟代理人林姿伶律師被告蔡曉雲上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）169,204元，及自民國113年 1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，被告約於109年間，以生活上需要花費為由，邀同原告擔任連帶保證人，向訴外人和潤企業股份有限公司貸款，約定分36期攤還，每期(月)應還款6,740元。詎被告未依約繳納系爭債務，致原告自111年 10月17日起至112年11月21日止，代為墊付合計169,204元。原告基於保證人之地位代被告清償上開款項，依法於清償限度內取得對被告之債權，是自得請求被告返還之，為此依兩造間代墊款項之約定及民法第749條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出債務代清償證明書附卷可稽（見本院卷第9頁）。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同對於原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。本件原告既依保證關係代被告向和潤公司為清償，依前揭說明，和潤公司對於被告之債權，於原告清償之限度內，即由原告承受之，是原告對被告於其清償之169,20 4元範圍內，得向被告請求清償，故原告請求被告給付169,2 04元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間代墊款項之約定及保證之法律關係，請求被告給付169,204元，及自起訴狀繕本送達（於113年 1月12日送達，見本院卷第14頁送達證書）翌日即113年1月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏簡-331-20241205-1