Know99判決書

搜尋結果：藍得榮

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度交訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李星達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 883號），本院裁定如下：　　主　文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。　　理　由一、本件被告李星達所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-01-22

TTDM-114-交訴-2-20250122-1

國審強處

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之殺人

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘世福選任辯護人羅文昱律師（法扶律師）陳世昕律師（法扶律師）張原瑞律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3158號），本院合議庭裁定如下：　　主　文潘世福自民國壹佰壹拾肆年貳月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告潘世福因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人、同條第2 項殺人未遂等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月7 日起裁定羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月14日訊問後，被告固坦承所涉殺害被害人張蘭金既遂之犯行，惟否認有何殺害告訴人徐振凱未遂之犯行，然就起訴書所載被告所涉殺人既遂、未遂犯行，有證人即告訴人徐振凱、證人張鈞惟、吳宜婷等證人之證述，及卷內其餘事證可佐，足認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所犯上開罪行均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期將來判決量刑及定應執行刑之刑度非輕，良以高度刑期往往伴有逃亡之高度可能，而趨吉避凶、脫免刑責，洵屬人之常情，是被告逃匿以規避後續審判、執行進行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，考量國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，暨被告自陳經濟能力不佳，無法提出保證金等語，其原居所已遭焚毀等情，復參酌本件屬國民法官案件，於114年1月20日方行首次協商程序，後續仍有協商、準備、審判等程序須進行，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事審判或刑罰執行之順利進行，為保全將來審判進行或刑罰執行之必要，仍有羈押之原因及必要，應自114年2月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TTDM-113-國審強處-5-20250120-2

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第406號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告范騰芳許銘志上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第415 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告范騰芳、許銘志因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人涉犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人即被告2人均具狀撤回對他被告之告訴，有刑事聲請撤回狀2份（見本院卷第73、75 頁）在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4153號　　被　　　告　范騰芳　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許銘志　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范騰芳、許銘志於民國113年8月3日17時許，在臺東縣○○鄉○ ○村○○0鄰000號往南約200公尺路邊，各基於傷害之犯意，許銘志當場持鋼繩揮擊，范騰芳則因欲奪繩並與之拉扯、扭打，致許銘志受有頭、頸部挫傷及擦傷之傷害，范騰芳則受有前腹壁挫傷、後胸壁挫傷、右側上臂挫傷等傷害。嗣經警到場處理後，始查悉前情。二、案經范騰芳、許銘志訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告范騰芳、許銘志於警詢中之供述被告范騰芳、許銘志均坦承其等確於上開時、地與彼此發生肢體衝突之事實。 2 ⑴證人即在場人林美子於警詢之證述 ⑵證人即在場人羅永昌於警詢及偵查中之證述（經具結）證明被告范騰芳、許銘志於於上開時、地以犯罪事實欄所示方式相互攻擊之事實。　　　　　 3 佛教慈濟醫療財團關山慈濟醫院診斷證明書2份、現場暨傷勢照片共12張證明被告范騰芳、許銘志受有犯罪事實欄所受傷害之事實。二、核被告范騰芳、許銘志所為，係各犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另被告許銘志持以作為傷害使用之鋼繩1條，雖未扣案，然屬於被告許銘志所有之犯罪工具，請依照刑法第38 條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TTDM-113-易-406-20250120-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 113年度東秩字第17號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人周○祥（真實姓名、年籍詳卷）陳○和（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月2日信警偵字第1130040578號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人周○祥（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○和（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），因前有嫌隙，致周○祥心生不滿，無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之器械鋼質伸縮警棍1支作勢毆打陳○和，嗣於113年11月19日上午8時30分許，在址設臺東縣○○市○○○路0 00號之國立臺東專科學校農機一教室內，雙方相互扭打，因認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款、第87 條第2款、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為等語。　　二、周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為部分：　㈠按互相鬥毆者，處1萬8,000元以下罰鍰；違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第87條第2款、第4 3條第1項第1款定有明文。次按簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。　　㈡經查，移送機關認周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第8 7條第2款之行為，固有渠等於警詢時之陳述及刑案現場照片可佐，然渠等所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，既屬專處罰鍰之案件，揆諸前揭說明，自應由移送機關自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰，移送機關不察，逕予移送，於法不合，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。三、周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為部分：　㈠按少年無正當理由經常攜帶危險器械，而認有保障其健全自我成長之必要者，由少年法院依本法處理之，少年事件處理法第3條第1項第2款第1目定有明文。次按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條本文亦有明文。末按本法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言；前項案件，違反刑事法律或少年事件處理法部分，警察機關應即依本法第38條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18條第1項、第2項復有明文。　㈡又為明確警察機關協助少年輔導委員會（下稱少輔會）就少年曝險行為辦理相關工作，有關警察協處原則：（一）判斷是否符合曝險行為要件：如同時構成社會秩序維護法之行為態樣（如社會秩序維護法第63條第1項第1款、第66條第1款、第87條第1款等），參照少年事件處理法第1條之1、中央法規標準法第16條或社維法第38 條，仍依少年事件處理法相關規定辦理；（四）通知少輔會開案輔導：請分局（偵查隊）填具「少年曝險行為通知／請求表」「函報」少年住所或居所或所在地之少輔會，有關前揭物品則另行送予少輔會保管；（五）其他注意事項：1、如同時構成觸法行為，即統一以該觸法行為移送少年法院處理，並將曝險行為事實另載明於移送書中，毋庸再另以曝險行為通知少輔會等情，業據內政部警政署112年6月28日警署刑防字第1120007138號函敘明在案。　㈢經查，移送機關認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1 項之行為，固有周○祥於警詢時之陳述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案鋼質伸縮警棍1支可佐。惟依周○祥於警詢中供稱：扣案之警棍我從國二就帶在身上防身等語（見本院卷第8至9頁），周○祥顯有經常性攜帶危險器械之行為，又其於行為時既為1 2歲以上18歲未滿之少年，揆諸前揭說明，自應由警察機關通知少輔會開案輔導，並依少年事件處理法相關規定辦理，然移送機關未依少年事件處理法、前開函文之規定、程序處理，逕予移送本院簡易庭，其移送自於法不合。是移送機關就不得移送本院簡易庭之案件，逕予移送，自應由本院類推適用違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。　　四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第38條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-東秩-17-20250117-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第13號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告范主明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第654號），本院判決如下：　　主　文范主明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據並所犯法條欄一第4行應補充為：道路交通事故調查報告表一、二「之1、二之2」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范主明於本件前已因公共危險案件2次經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第13至14頁），被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已高達每公升0.92毫克之情形，猶騎車行駛於一般道路上，並致生交通事故、對往來行車安全產生潛在危害，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，本件雖發生事故導致其自摔受傷，惟未導致他人生命、身體受到侵害等情，復參酌其自陳無業，家庭經濟狀況貧寒，有服用抗躁鬱藥、安眠藥、頭痛藥等語（見偵卷第6至8頁），及被告戶役政資料所示國中肄業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第654號　　被　　　告　范主明　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范主明於民國113年12月9日22時許起，在臺東縣○○鄉○○村○○0 00○0號住處飲用燒酒，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於次（10）日7時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日7時49分許，在臺東縣金峰鄉東64鄉道往嘉蘭方向1公里處，因不慎自摔，經警獲報到場處理而為警查獲，並經警於同日8時15分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范主明於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺東縣警察局飲酒時間確認單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二及車輛詳細資料報表各1紙、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張及刑案現場照片7張、道路交通事故照片12張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東原交簡-13-20250117-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第4號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王聰德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第666號），本院判決如下：　　主　文王聰德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件除犯罪事實欄一第2行時間應補充記載為：「上午」8時許外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王聰德不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第8頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11至19頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之智慧型手機1支，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第19頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第666號　　被　　　告　王聰德　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聰德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月17日8時許，在臺東縣○○鄉○○村○○0號杜秀妹住處前，徒手竊取門前桌上杜秀妹所有智慧型手機（VIVO牌，藍色，型號：V2203）1支離去。嗣杜秀妹確認王聰德竊取上開手機，報警而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聰德於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人杜秀妹之指述情節相符，並有臺東縣警察局關山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（已發還證人杜秀妹）、現場及相關照片（見警卷第17-20頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東原簡-4-20250117-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾卿瑜選任辯護人張原瑞律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3615號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第151號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾卿瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第6行時間應補充並更正記載為：民國1 13年4月「11日上午10時」、第9行第4字後應補充記載「之提款卡及提款卡密碼」、第13行應補充記載為：MESSENG「E 」R；證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄第1行「FB」應更正為「交友軟體Lemo Lite」；證據部分應補充「被告鍾卿瑜於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張本件有刑法第59條規定之適用。然查，被告本件率爾提供提款卡、提款卡密碼之行為，難認有何特殊之原因與環境，致縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人上開主張，自無足採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作、交友等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成本件告訴人陳正耘受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並已全額賠償告訴人損失之犯後態度，另參酌被告自陳受僱於機構擔任照服員，月薪新臺幣（下同）4萬元，有5名子女，3名已成年，尚須扶養13歲、11歲的孩子，家庭經濟狀況勉持等語（見原金訴卷第67頁），及被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見原金訴卷第11頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見原金簡卷第11頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於本件前未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（出處同前），爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示願給予被告緩刑之機會等情（見原金訴卷第67頁），是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、沒收部分：　㈠告訴人所匯之1,000元，經不詳詐欺集團成員提領一空，而未據扣案，是該1,000元核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第2 5條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見原金訴卷第66頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而獲得報酬，本案即無從就此部分被告之犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3615號　　被　　　告　鍾卿瑜　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾卿瑜明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月18日前某時許，在臺東縣○○鄉○○路000巷00號前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上揭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以圖獲得新臺幣（下同）1,000元至2,000元對價。又該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，經由通訊軟體FACEBOOK MES SENGR（下稱FB）與陳正耘聯繫，誆稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤，於113年4月18日23時56分許，匯款新臺幣1,00 0元至上揭帳戶，旋遭提領一空。嗣陳正耘發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳正耘訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾卿瑜於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼予真實姓名不詳、FB暱稱「今晚帶你飛」即LINE通訊軟體暱稱「老田」之網友，且FB及LINE等對話紀錄無法另行補充提供等客觀事實。 (2)被告坦承經由網路而結識「今晚帶你飛」，僅係網友關係，不很熟識，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任關係之他人使用上揭帳戶之合理事由，卻仍容任其使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告自承「今晚帶你飛」之雇主未曾匯款至上揭帳戶；覺得該網友異常；只是網友關係，不很熟識；不清楚「今晚帶你飛」之真實姓名及年籍等資料，卻又供稱該網友之雇主匯款5,000元至上揭帳戶，並已提領予該網友；以交往為前提認識，供詞反覆，洵難採信。 (4)被告於113年4月11日10時許，提供予他人之上揭帳戶，可見受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有104元，足認其縱將上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦極度輕微，相較於其可能成功獲得1,000元至2,000元2對價而言，仍願意放手一試，足見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告正值壯年，高職畢業，有社會經驗，且尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，並自承需要用錢、與先前交友經驗有異、覺得怪怪的、知道金融帳戶是理財重要工具、政府有在反詐騙宣導及提供他人提款卡有風險，亦仍提供提款卡及提款卡密碼以圖獲得1,000元至2,000元對價等情，洵認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 2 告訴人陳正耘之警詢陳述及其提出之FB個人主頁、租屋廣告、對話紀錄及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告申辦，且告訴人之受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有104元等事實。 4 被告提供與FB暱稱「今晚帶你飛」即LINE通訊軟體暱稱「老田」之網友對話紀錄各1份 (1)被告因需要用錢，藉提供上揭帳戶予他人使用，以圖獲得1,000元至2,000元報酬，且被告不認識其供稱之網友等事實。 (2)被告提供之對話內容，未見提供上揭帳戶之理由及方式等相關過程，無從證明被告供述為真之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TTDM-114-原金簡-2-20250117-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第401號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅政雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 110號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告羅政雄因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-易-401-20250117-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第208號原告台東縣長沙一期公寓大廈社區管理委員會代表人詹志偉訴訟代理人曾憲台被告吳俊賢上列被告因被訴本院113 年度易字第421號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官鄭筑安

2025-01-17

TTDM-113-附民-208-20250117-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲全字第4號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據、程序律師申請狀」所載。二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。三、聲請人謝清彥雖執前詞為本件保全證據之聲請，然聲請人因同一案件聲請保全證據，前經本院函詢臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官意見，復以：聲請人旨案業經臺東地檢署以113年度他字第914號簽結，並於民國113年11月1 1日以東檢汾岩113他914字第1139019380號函復聲請人。聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，業經全國各地檢署多次簽結，自難僅憑其空泛之說詞而認定被告等有犯情事等語，有臺東地檢署113年11月25日東檢汾岩113他914字第1139020247號函影本在卷可查（見113聲全1 1卷第31頁），嗣經本院113年度聲全字第2號裁定駁回在案，亦有上開裁定可佐（見113聲全11卷第36至37頁），且經本院調閱前開裁定案卷確認無訛。聲請人再為本件聲請保全證據，經本院再次函詢臺東地檢署檢察官，並核閱臺東地檢署113年度他字第914號案卷，確認屬同一案件無誤，是聲請人所指案件，既經臺東地檢署分他字案件並簽結，自難認僅憑聲請人片面陳述，遽認本件有實施證據保全之急迫性及必要性，聲請意旨顯無理由，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-聲全-11-20250117-1