Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 141-150 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1362號聲請人藍天一上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第531號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 中信證券股份有限公司 092-ND-0144239-2 1 1000 002 中信證券股份有限公司 093-NX-0018390-4 1 799

2024-11-20

TPDV-113-除-1362-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5476號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳宜靜被告馬貝自行車有限公司特別代理人王永茂律師被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人) 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內，與被告馬貝自行車有限公司連帶給付原告新台幣4,082,372元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內，與被告馬貝自行車有限公司連帶負擔90%，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第14條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告馬貝自行車有限公司(下稱馬貝公司)於民國109年7月20 日、110年8月16日、112年2月15日邀同被繼承人劉文弘為連帶保證人，向原告辦理政策性企業專案貸款額度新台幣(下同)200萬元、一般額度400萬元、200萬元、200萬元(合計10 00萬元)，其中：①政策性企業專案貸款額度200萬元部分，償還方式約定自109年7月20起110年7月20日止按月繳息，另自110年7月20日起至114年7月20日止依年金法計算，按月本息平均攤還，利息自109年7月20日起至110年3月27日止按年息1%固定計算，自110年3月27起至114年7月20日止改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1%機動計算(現為2.72%)；②一般額度400萬元部分，償還方式約定自110年8月16起依年金法計算，按月本息平均攤還，利息自 110年8月16日起至111年6月30日止按年息1.5%固定計算，自 111年6月30起至115年8月16日止改按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計算(現為2.598%)；③一般額度200萬元部分，償還方式約定自110年8月16起依年金法計算，按月本息平均攤還，利息自110年8月16日起至111年6月30日止按年息1%固定計算，自111年6月30起至115年8月16日止改按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計算(現為2.598 %)；④一般額度200萬元部分，償還方式約定自112年2月15起依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08%機動計算(現為3.673%)，倘未按期攤還本息，除按上開利率計算利息外，自逾期日起在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。　㈡惟因被繼承人劉文弘於112年12月31日死亡而造成逾期，依約其債務均喪失期限利益，然劉文弘之各順位繼承人均拋棄繼承，經原告就馬貝公司分別聲請選任特別代理人及聲請選任劉文弘之遺產管理人，分別經台灣台北地方法院113年度聲字第216號裁定選任、台灣嘉義地方法院113年度司繼字第46 號裁定准許，為此依消費借貸及借據、授信契約書之法律關係請求遺產管理人在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內與馬貝公司連帶負擔清償責任。　㈢並聲明：被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內，與被告馬貝自行車有限公司連帶給付原告新台幣4,082,372元，及如卷附附表一所示之利息、違約金。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告馬貝公司部分：對於文件正本以及被告馬貝公司積欠4,0 82,372元等部分之事實沒有意見，惟就被繼承人劉文弘逾期之違約金部分，因劉文弘已於112年12月31日死亡，原告未依授信約定書第5、6條處理，則就劉文弘死亡後之違約金部分自不宜准許。　㈡被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)部分：對於文件正本沒有意見，對於劉文弘死亡後之違約金部分爭執。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、台灣台北地方法院113年度聲字第216號裁定、台灣嘉義地方法院113年度司繼字第46號裁定、放款相關貸款及保證資料查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、原告定儲指數月指標利率表等文件為證，被告雖對於借款積欠金額4,082,372元部分不予爭執，自堪予確定，則劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)即應就管理劉文弘遺產範圍內與馬貝公司負擔本金4,082,372元及如附表所示利息部分負擔連帶清償責任，可以確定，應予准許。　㈡次查，就違約金部分，被告則均否認原告之主張，而以上揭情詞茲為抗辯，經查：　⑴按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務，民法第225條第1項定有明文。而依兩造借據第6條「借款人如未按期攤還本息時…另應自逾期之日起六個月內按放款利率百分之十，逾六個月以上者，超過六個月部分按放款利率百分之二十計付違約金」之約定，因此，倘若債務人發生未按期攤還本息之情事，債權人本得依約請求違約金，本件原告雖依此主張被繼承人未按期攤還本息，以致發生逾期清償之事實，固非無的，但是，本件被繼承人劉文弘乃係因於112年12月31日死亡而造成逾期之情事，就此以觀，本件逾期尚難認為係因被繼承人劉文弘有意不履行債務所造成，即無從認為係可歸責於被繼承人劉文弘，應可確定。　⑵其次，因被繼承人劉文弘繼承人全部均拋棄繼承，而於劉文弘死亡後，係經原告向法院聲請選任劉文弘之遺產管理人，經台灣嘉義地方法院於113年7月10日以113年度司繼字第46 號裁定選任劉信義地政士為劉文弘之遺產管理人，並於113 年4月26日經本院113年度聲字第216號裁定選任馬貝公司之特別代理人王永茂律師，故於此之前，並無其他人有權能為被繼承人劉文弘處理債務履行事務，亦可確定；從而，系爭借款債務發生逾期清償之情事，即非可得歸責於被繼承人劉文弘及馬貝公司，則按上開民法第225條第1項之規定，系爭借款債務發生違約情事自不可歸責於劉文弘之遺產管理人及馬貝公司，劉文弘之遺產管理人及馬貝公司自無給付之義務。　⑶從而，原告請求劉文弘之遺產管理人及馬貝公司給付違約金，自非有據，亦可確定。四、綜上所述，原告依消費借貸及借據、授信契約書之法律關係請求遺產管理人在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內與馬貝公司連帶給付原告4,082,372元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表編號借據金額請求金額利息起算日 1 200萬 656,422 自113年2月27日起至113年3月26日止，按年息2.595%計算之利息，暨自113年3月27日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息。 72,795 2 400萬 1,609,720 自113年3月1日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息。 402,414 3 200萬 903,679 自113年3月1日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息。 100,363 4 200萬 252,765 自113年3月1日起至清償日止，按年息3.673%計算之利息。 84,214 合計 1000萬 4,082,372

2024-11-20

TPDV-113-訴-5476-20241120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1342號聲請人凱得芮思有限公司法定代理人郭子維上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第701號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 朝星國際有限公司　陳昱翔中國信託商業銀行忠孝分行 113年3月31日 230,510元 BM0245071

2024-11-20

TPDV-113-除-1342-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2663號原告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告強鑫貿易有限公司兼法定代理人林昶詮上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣176,107元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按年息3%計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣3,174,551元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按年息3%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣60,000元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣176,107元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣1,060,000元供擔保後，得假執行；但被告如連帶以新台幣3,174,551元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂之附條件買賣契約書第16條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項部分原為：「被告應連帶給付原告新台幣(下同)5,274,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按日加計年息10%之違約金。」，惟原告主張因經台灣桃園地方法院強制執行取回機器設備後，於113年5月8日出售取回買賣價金2,100,000元，嗣於113年10月30日言詞辯論期日主張：「請求金額減縮，訴之聲明2部分原本請求5,274,551元，減縮為3,174,551元，其餘不變。」等語，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造間附條件買賣契約所為之請求，且金額之變更亦與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告強鑫貿易有限公司(下稱強鑫公司)邀同被告林昶詮為連帶保證人，分別於民國110年3月4日、110年6月21日與原告簽訂附條件買賣契約，向原告購買挖土機兩台、吊車一台，除頭期款106,380元、4,758,000元外，剩餘價金由被告強鑫公司開立備償票據予原告，並依附條件買賣契約所載之日期及金額分期支付，並約定若到期未能償付時，自遲延日起至清償日止，按年息10%加計遲延利息，以及年息10%之違約金。詎被告自113年1月起即有存款不足遭退票之情況，經原告屢次催告，被告仍置之不理，而被告至113年2月2日發生遭拒絕往來之情事，顯已無法履行支付買賣價金之義務，依約其債務已視為全部到期，為此依系爭附條件買賣契約第8條第1項第1款、第9條第1、2款等規定，請求被告負擔連帶清償責任。　㈡並聲明：　⑴被告應連帶給付原告176,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按日加計年息10%之違約金。　⑵被告應連帶給付原告3,174,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按日加計年息10% 之違約金。　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出票據明細表、附條件買賣契約書、中華徵信所票據查詢結果等文件為證(卷第15-49頁) ，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭附條件買賣契約第8條第1項第 1款、第9條第1、2款等規定請求被告給付如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡其次，本件起訴狀繕本係於113年4月25日寄存送達於被告兼強鑫公司法定代理人林昶詮住所，依民事訴訟法第138條第2 項規定經10日發生合法送達之效力(即113年5月5日)，有本院送達證書在卷可稽(卷第61頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年5月6日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈢再者，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第1、2項分別定有明文；而所謂違約金，有屬於損害賠償預定之性質者，有屬於懲罰之性質者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求，自亦不得請求遲延利息賠償損害，而後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，與利息之性質迥然不同，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得依民法第233條規定請求給付遲延利息及請求其他損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金。查本件系爭附條件買賣契約第8條第1項第1款約定若被告有遭票據交換所列為拒絕往來戶時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告並應將款項及利息全部清償，並自違約日起至應清償日止支付未清償金額年息10%違約金等語(卷第 19、31頁)，而本件被告未於113年2月2日即遭票據交換所註記為拒絕往來戶，即應依約給付違約金，此時違約金即非屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而應屬於損害賠償預定性質之違約金，可以確定。　㈣次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受一切利益為衡量標準，而非以僅約定之違約金額若干為衡量之標準，若債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受積極損害及消極損害，以決定其約定違約金是否過高。而本件原告因被告之遲延給付，除受有無法獲得之分期買賣價金款項及利息外，尚難認為將致發生其他損害，亦未據原告陳明有此情形，且以雙方簽訂之系爭附條件買賣契約書向被告收取按週年利率5%計算之利息，已可因此獲取相當之經濟利益，惟原告請求按日加計10%之違約金(換算為年息3650%，為36.5倍)，顯然雙重令被告負擔高額違約金，並且利息加計違約金業已超過前述週年利率16%之法定最高利率規範之意旨甚多，據此本院自得依民法第252條規定予以酌減至3% ，超過3%部分之違約金即不得請求，亦可確定。四、綜上所述，原告依系爭附條件買賣契約書請求被告連帶給付 ⑴176,107元，及自113年5月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按年息3%計算之違約金；⑵3,174,551元，及自 113年5月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按年息3%計算之違約金等部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-20

TPDV-113-訴-2663-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第804號原告呂淑娟被告徐俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：被告於民國112年7月底至8月11日間，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱習近平之人介紹，加入Telegram暱稱林志穎、習近平之詐騙集團群組，該詐騙集團先於112年5月19日以通訊軟體Line暱稱財經-阮老師、陳舒雅、Aloeen_偉民、AA專業虛擬貨幣等帳號與原告聯繫，並向原告佯稱：可加入會員儲值購買虛擬貨幣以投資獲利等語，致原告陷於錯誤而陸續交付新台幣( 下同)920萬元予上開詐騙集團不詳成員，嗣經原告報警後，為配合偵辦而仍與上開詐騙集團聯繫，並相約於112年8月11 日上午11時在台北市○○區○○路00號統一超商松民門市面交款向，被告則依Telegram暱稱林志穎之人指示前往與原告碰面取款3,466,670元，而當場為埋伏等候之警察逮捕，為此依民法侵權行為規定請求被告賠償950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方法院112年度審訴字第2177號刑事判決以為佐證(113年度審附民字第1167號卷第19-25頁)，而依照刑事判決記載略以：「於112年7月底至 8月11日前之某時，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram(下逕稱Telegram)暱稱習近平之人介紹，而加入Telegra m暱稱『林志穎』、『習近平』等人之Telegram群組。又『習近平』、『林志穎』等人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)不詳成員，先於民國112年5月19日某時，以通訊軟體LINE(下逕稱LINE)暱稱『財經-阮老師』、『陳舒雅』、『Aileen_偉民』、『 AA專業虛擬貨幣』等帳號與呂淑娟聯繫，並向其佯稱：可加入會員儲值購買虛擬貨幣以投資獲利等語，致呂淑娟陷於錯誤而陸續交付共計新臺幣(下同)920萬元予本案詐欺集團不詳成員(無證據證明徐俊彥有參與此部分犯行)…」、「…嗣呂淑娟察覺有異，於同年8月9日報警處理，惟為配合警員偵辦而仍與本案詐欺集團成員聯繫並相約於同年8月11日上午11 時在臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市面交款項。隨後，徐俊彥即與『習近平、林志穎』等人及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11日上午11時3分許依『林志穎』指示前往上開統一超商松民門市與呂淑娟碰面，並提供合約書1份供呂淑娟簽署後欲向其收取現金346萬6,670元之際，當場為埋伏等候之警員逮捕而未遂」、「被告與本案詐欺集團成員已著手向被害人施用詐術，惟被害人已查覺遭詐並配合員警偵辦而假意面交，嗣被告到場取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果」、「被告係透過『習近平』之介紹而加入『習近平、林志穎』等人之Telegram群組，進而與其等聯繫，被告於聯繫過程中雖可預見受委託向不相識之人收取不明款項，再依指示轉交予他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，然為賺取報酬，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而依『林志穎』指示，於上開時間，前往前開地點，向告訴人收取其遭詐騙之款項，嗣因告訴人及時察覺，並配合員警假意面交而查獲等節，均已認定如前」等情，而被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張遭被告詐欺但未交付3,466,670元而為詐欺未遂之事實為真實；另外就遭到詐欺而交付920萬元款項部分，亦據上開刑事判決認定「致呂淑娟陷於錯誤而陸續交付共計新臺幣(下同)920萬元予本案詐欺集團不詳成員(無證據證明徐俊彥有參與此部分犯行)」等語，亦即尚無證據可以認定被告徐俊彥有參與此部分之刑事犯罪行為，而係由被告徐俊彥以外之犯罪集團成員所為之刑事犯罪行為；均可以確定。　㈡因此，就原告主張受有950萬元損害部分，經查：⑴依上開刑事判決認定，原告並未交付3,466,670元款項予被告，則原告就此部分自未受有任何損害，亦可確定；⑵就920萬元款項部分，依上開刑事判決認定，無證據認定被告徐俊彥有參與此部分之刑事犯罪行為，自無從認為原告所受損害與被告徐俊彥有因果關係，而應由被告徐俊彥以外之犯罪集團成員就原告所受損害負責；況且，原告所主張損害金額為950萬元，亦與刑事判決記載之920萬元不同，則原告主張損害950萬元，是否為基於刑事判決記載之事實所生之損害，自無從以該刑事判決作為佐據，原告復未提出其他證據作為其損害金額950萬元之佐證。是故，原告請求被告賠償950萬元及法定遲延利息，即非有據，不能准許。四、綜上所述，原告請求被告賠償950萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-19

TPDV-113-重訴-804-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4337號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱被告王國安上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣911,728元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書第20 條，合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行將對被告之債權移轉予長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，長鑫公司於99年10月1日又將對被告之債權移轉予歐凱資產管理有限公司(下稱歐凱公司)，歐凱公司則於99年10月1日將對被告之債權移轉予立新資產管理股份有限公司(下稱立新公司)，立新公司經經濟部准予與原告仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)合併，立新公司為消滅公司，原告仲信公司為存續公司，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於94年1月20日向安泰銀行借款新台幣(下同)1,090,000 元，約定利息前3期按年息3%固定計算，自第4期起改按年息 12%固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。詎被告自95年1月26日繳款24,009 元後即未依約繳納本息，尚欠本金911,728元及依契約約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。為此，爰依信用借款契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告報紙、帳務明細、經濟部函、合併公告報紙等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法共同侵權行為之法律關係請求被告連帶給付損害賠償，而本件起訴狀繕本係於113年8月13日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力(即1 13年8月23日)，有本院送達證書在卷可稽(卷第39頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年8月24日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。從而，原告依信用借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-19

TPDV-113-訴-4337-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第673號聲請人周黎芳代理人方文萱律師相對人詹祖光黃淑芬第三人 ○○○社區管理委員會法定代理人上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　　文准由本院命第三人○○○社區管理委員會(址設臺北市○○路0段000號 )提出如附表編號1至5所示、自民國113年11月8日下午6時起至11 3年11月9日晚間8時止之監視器畫面電磁紀錄，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。　　事實及理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第36 9條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法第347條第1項亦有規定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於113年11月5日早上遠赴嘉義處理稅務問題，而聲請人經○○聯合會計師事務所配發車牌號碼000-0000之車輛，本停放於第三人○○○社區之停車場內，竟於113年11月6日下午2 時起，有行經高速公路林口、桃園、桃園機場、內壢等收費紀錄，而上開車輛鑰匙為相對人詹祖光保管使用，故詹祖光於該日駕駛外出，直至傍晚18:30後始抵達台北圓山，又相對人黃淑芬為○○地區小學校長，平日白天較不可能長時間請假北上與詹祖光幽會見面，故聲請人合理懷疑二人可能趁聲請人不在家時，進入聲請人住宅甚至過夜而有親密行為，因此相對人詹祖光、黃淑芬共同於民國113年11月9日間於聲請人住所(即台北市○○區○○路000號19樓，位於○○○社區)內，所為共同侵害聲請人配偶權之行為，而○○○社區於社區進出口、梯廳、地下停車場間均設有完整監視系統，故監視錄影系統存有相對人黃淑芬進出○○○社區之錄影畫面，足以證明黃淑芬確有趁聲請人不在家期間，與聲請人之夫即相對人詹祖光親密聚會之事實，屬於本案訴訟中證明侵權行為之重要證據之一。　㈡而監視器紀錄影音檔容量龐大，為顧及存儲空間，包含第三人○○○社區在內之全台公寓大廈管理委員會，均設有檔案保存期限，逾期即將監視器影音檔銷毀，經聲請人多次詢問○○ ○社區大樓保全，均回覆「檔案保存期限僅有2~3週」等語，且監視器紀錄為保全證據之標的，向來為我國法院實務所肯認，而自相對人共同侵權行為時(即113年11月9日)起至本件聲請時(即113年11月14日)止，已歷經5日，為免證據滅失，為此就如附表所示之監視器錄影紀錄聲請保全證據等語。三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出本院113年度訴字第6654號事件之起訴狀、第三人○○○社區管理委員會組織報備查詢系統頁面、照片、驗傷紀錄、○○聯合會計師事務所配車紀錄暨車輛高速公路電子收費紀錄等文件以為釋明。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之電磁紀錄確有可能因儲存容量有限而有遭覆蓋滅失之虞，認有保全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關相對人詹祖光是否與配偶以外之人即黃淑芬交往而違反婚姻忠誠義務，以及其請求侵害配偶權之損害賠償訴訟有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符，應予准許。四、爰依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：編號監視器位置說明 1 ○○○社區A棟大廳。 ○○○社區分AB兩棟，不相連棟，聲請人所住為A棟，顧A棟大廳為相對人進出通常經過之處所。 2 ○○○社區A棟「B3號電梯」之1樓電梯出入口處，及梯廳內。承上，聲請人所住為A棟○○○號○○樓，進出需刷卡使用A棟之B3電梯，始能到達16樓住宅。 3 ○○○社區A棟「A棟電梯」之地下第3層(B3)電梯出入口處，及梯廳內。承上，○○○社區地下停車場內僅有2組電梯，A棟住戶停車後，需刷卡搭乘A棟電梯上樓。聲請人停車位在B3，相對人可能使用此部電梯進出。 4 ○○○社區A棟前門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自前門進出。 5 ○○○社區A棟後門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自後門進出。

2024-11-19

TPDV-113-聲-673-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第654號異議人中友百貨股份有限公司法定代理人劉福壽相對人蘇柏欣上列異議人對於本院提存所民國113年10月8日(113)取勇字第179 0號函所為否准聲請取回本院113年度存字第1664號清償提存是件提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8、10條規定甚明。且提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存有人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而實體原因事實，提存所並無權為審查認定。二、異議意旨略以：所謂錯誤，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部表示行為不一致，亦即提存人無提存原因存在，且對於當事人或標的之認識發生錯誤而為提存，而異議人於113年7月8日依據確定判決所認定應給付予相對人之損害賠償金額新台幣(下同) 24,342,619元(包含本金及利息)提存於提存所，但是，異議人對於依全民健康保險法第31條第1項第5款規定，代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%(187,256元)之公法上義務欠缺認識，漏未將此部分由上開損害金額予以扣除，異議人既對應予提存之標的金額發生錯誤，則異議人聲請取回錯誤提存之提存物，自應於法有據，為此聲明異議，請求廢棄原處分，並准予異議人取回等語三、本院提存所意見略以：　㈠提存事件乃非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，關於實體事項，提存所並無審查權。又錯誤係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。表意人於其意思形成過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，不視為錯誤。是所謂「提存錯誤」係指提存人於提存當時，無提存原因存在，且對於當事人或標的之認識發生錯誤而為提存，依提存人之主張，就形式上觀察，即知係出於錯誤者而言。是其主觀提存動機之意思決定形成過程，縱因嗣後與客觀事實不一致，當屬動機錯誤，而非其效果意思與其外部表示行為不一致。質言之，提存人於提存當時對提存受取人、提存物及提存原因均無效果意思與外部表示行為不一致之情形，而僅係提存原因與客觀事實不符，即非所謂之錯誤。　㈡本院113年度存字第1664號清償提存事件，係異議人與受取權人蘇柏欣間請求民事損害賠償事件，經法院判決確定後應給付受取權人賠償金額24,342,619元，經異議人催告，受取權人受領遲延，而依法辦理提存。異議人雖於113年8月28日聲請返還187,256元，並提出衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得(收入)補充保險費繳款書影本，主張辦理清償提存時，漏未計算依法應代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%，計金額187,256元，本件為受取權人提存係出於錯誤，依上揭法條之規定聲請取回旨揭提存物等語。　㈢然異議人於辦理提存時就提存原因事實、受取權人及提存標的物等事項，均是向本所表示係向受取權人為之，異議人向本所所為之意思表示，與所為之提存行為，核屬一致，並無錯誤之情形(按提存人於提存原因事實載明依確定判決應給付相對人24,342,619元)，是依上開說明，異議人究應清償相對人若干？乃係關係人間之實體爭執。提存所僅依職權形式審查，尚難認定異議人於提存時對於提存原因有效果意思與外部表示行為不一致之情形，所請取回部分提存物，於法未合。　㈣異議人以「漏未計算代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11% 」聲請取回提存物187,256元部分，以及異議人是否溢存，應係受取權人即相對人有無法律上原因而得受償之實體法律爭執；另相對人主張：中友百貨至113年7月8日之應給付金額為25,454,889元，中友百貨卻僅提存24,342,619元，與清償提存標的相較尚欠缺1,112,270元，中友百貨所提之補充保費繳款書非但未有其申報之利息所得，更未有受取權人蘇柏欣之名字或任何足以辨別此繳款書屬蘇柏欣應繳之，該繳款書自無足憑採等語，是故縱使系爭繳款書屬蘇柏欣之補充保費，中友百貨提存之金額亦顯已扣取、且超額扣取該補充保費，是其異議自無理由。三、經查：　㈠本件異議人主張係依據台灣台中地方法院98年度消字第6號民事判決、台灣高等法院台中分院111年度重上更三字第15號民事確定判決、最高法院112年度台上字第2885號民事確定裁定提存24,342,619元等語，並經本院提存所形式審查後，以113年度存字第1664號清償提存事件准予提存，可以確定。　㈡其次，異議人雖主張：提存時漏未將代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%(187,256元)予以扣除，提存之標的金額發生錯誤等語，但是，就異議人是否得代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%(187,256元)部分，乃屬與全民健康保險法第31條第1項第5款規定有關之實體事項應審究之問題，應經法院調查審認，並非形式審查所得審酌之事項，亦非得由提存所逕行命補正後得以認定之，從而本院提存所之否准異議人聲請取回提存物之處分，並無不當，本件異議非有理由，應予駁回。　㈢再者，依提存法施行細則第20條第5款規定，清償提存事件毋庸附具提存原因事實之證明文件，異議人是否有受領遲延，以及清償提存是否係依債務本旨而生清償效力等情事，本應為兩造間權利義務之實體爭執，依前開說明，自不在提存所得以審究之範圍內，應由異議人就實體爭執事項之程序另行解決之，非以本件程序而為實體認定；況且，相對人就異議人提存金額24,342,619元部分，亦主張有所錯誤，則異議人究應提存金額若干，屬雙方實體事項所生爭執，提存所自無從予以調查審認，從而，本院提存所准予異議人提存，以及否准異議人聲請取回提存物之處分，均無不當，本件異議非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-14

TPDV-113-聲-654-20241114-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2646號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於收受本件裁定送達10日內，向本院補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴：一、按債權人代位債務人對於第三人起訴，因代位權係以保全債權獲得滿足為目的，由債權人以自己名義行使債務人之權利，故計算其訴訟標的價額，自應就債務人與第三人間之權利義務關係定之(最高法院106年度台抗字第521號)。又按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，是衡酌遺產之分割與一般公同共有物之分割具有類似性，得類推適用民法物權編關於公同共有物之分割方法，民事訴訟法第77條之11並規定分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；觀諸該條立法理由，乃於判決前原告共有權仍存在於共有物之全部，自應以其分割所受利益核定訴訟標的價額為合理，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額應依起訴時全部遺產之總價額，按原告所佔應繼分比例定之(最高法院95年度台上字第1637號、97年度台上字第103號，102年度台抗字第277 號、103年度台抗字第311號)。二、經查，本件原告係基於民法第242條規定代位債務人張坤賢請求分割遺產，自應對全部遺產整體為分割，所提訴狀自當附具被繼承人全部遺產之遺產清冊等資料，以確定分割遺產之對象及範圍；並依起訴時全部遺產總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因分割繼承遺產可受之利益，據此查報本件訴訟標的價額，俾依前揭民事訴訟法所定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費。三、次按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。是以，原告代位債務人請求分割遺產事件之訴訟標的價額，應以原告起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額為準，倘包含債務人在內之繼承人有數人時，並應列全體繼承人為被告。四、茲限原告於收受本裁定之日起10日內補正：⑴本件被繼承人之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅申報書、核定通知書、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書等遺產資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及住居所資料，並將被代位人張坤賢以外之其他全體繼承人列為為被告後，變更正確且合法之聲明(敘明訴請分割被繼承人之遺產暨其遺產之具體內容，並敘明訴請就何些繼承人按如何之應繼分比例為如何之分割；⑵提出完整記載被告姓名、住所或居所之書狀，暨與全體被告人數相符且附具證物之繕本；⑶依請求分割全部遺產之總價額(如鑑定價值報告、交易價值，如被繼承人全部遺產僅有如起訴狀附表一所示之不動產，則以之為本件訴訟標的價額之範圍)，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因繼承被繼承人遺產所受利益，作為本件訴訟標的價額，並依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費；如逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳亭諭

2024-11-14

TPDV-113-補-2646-20241114-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第185號上訴人鍾秉諭被上訴人顏建文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日本院新店簡易庭113年度店小字第623號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。是上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠被上訴人提供商家翊翔機車行報價行情超出合理範圍，烤漆報價新台幣(下同)22,000元，開孔8,000元，上訴人詢問多家車行同業同款機車實際修繕費用，平均合理費用應在8,00 0-14,000元左右，且烤漆全車並不需要開孔，上訴人提供車行同業網路詢價Line截圖為據，上訴人也線上詢價翊翔機車行，回覆烤漆全車費用約8,000-14,000元，可見被上訴人提供之報價不合理。　　㈡上訴人2次開庭並未見到被上訴人，被上訴人未到庭協商溝通討論修繕恢復原狀之方式及費用協調，第3次開庭被上訴人由代理人出席，才知道被上訴人目前在服刑，所以前2次未到庭。在開庭過程中上訴人有討論到烤漆及開孔費用不合理，被上訴人代理人同意上訴人可以自行找車行負責恢復原狀，未料收到法院判決。　㈢上訴人提供同業詢價及翊翔機車行烤漆詢價費用Line截圖為據，且被上訴人代理人也同意上訴人可以找車行負責恢復原狀，原判決金額與實際同業詢價差距有15,000元差價，請求廢棄原判決，將被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，上訴人上訴狀所述，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容；暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。次查，在小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人所提出新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。從而，揆諸前揭說明，上訴人未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-13

TPDV-113-小上-185-20241113-1