Know99判決書

搜尋結果：蘇怡文

共找到 194 筆結果（第 141-150 筆）

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第86號聲請人黃安仕代理人賴建豪律師（法扶律師）相對人黃昱超上列當事人間請求返還不當得利等事件（本院113年度補字第144 8號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件聲請人經濟狀況不佳，無資力支付訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助，聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、該會台北分會准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明，且未見有何顯無理由之情事，是本件聲請合於規定，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-26

SLDV-113-救-86-20241126-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第83號聲請人吳麗潔代理人陳怡伶律師（法扶律師）相對人好人設計有限公司法定代理人林殷如相對人冶築室內裝修有限公司法定代理人羅雅芬上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度補字第1341號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件聲請人為中低收入戶，無資力支付訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助，聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會審查表、覆議決定通知書以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且未見有何顯無理由之情事，是本件聲請合於規定，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-26

SLDV-113-救-83-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第341號上訴人王碧美上列上訴人與被上訴人郭郁芳、郭郁文間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113年10月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納上訴裁判費新臺幣捌萬零伍佰零貳元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項定有明文。二、經查，上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）532萬元，應徵第二審裁判費8萬502元，未據上訴人繳納，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。另上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-22

SLDV-113-訴-341-20241122-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第544號聲請人王金智聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之東元電機股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券(即股票)，經本院以113年度司催字第390 號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-21

SLDV-113-除-544-20241121-1

小抗

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小抗字第6號抗告人陳惠君相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，抗告人對於民國11 3年9月3日本院士林簡易庭113年度士小字第1161號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第3 項分別定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條之3 2第2項準用同法第468條所定裁定不適用法規或適用不當、同法第469條各款所列裁定當然違背法令之情形。是當事人對小額程序之第一審裁定提起抗告，自應就該裁定如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；如未依此項方法表明者，即難認為已對原審裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。二、經查，抗告人對於小額程序之第一審裁定提起抗告，其抗告意旨略以：伊之戶籍設在高雄市○○區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，固應由臺灣橋頭地方法院管轄，惟伊現居臺北市○○區，並於臺北市工作，聲請將本件移至本院等語，核未具體指明原裁定所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，亦未表明原裁定有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之情事，揆諸前開規定及說明，其抗告自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-21

SLDV-113-小抗-6-20241121-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第525號聲請人張愛玲代理人（兼送達代收人）聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之應用電子股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券(即股票)，經本院以113年度司催字第355 號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-21

SLDV-113-除-525-20241121-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第27號異議人張立中相對人鄞山寺法定代理人練瑞銘上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月7日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第11934號裁定（下稱原裁定）提出異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查，原裁定於民國113年10月11日送達於異議人，異議人嗣於同年月18日聲明異議，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人因停止對信徒江欽思、江崇文之金錢給付，經其等向本院簡易庭訴請按例給付金錢，復因已過世之信徒江仁智之侵權行為受有鉅額損害，有待處理（下合稱系爭事件），乃與異議人訂立書面之獎金契約，約定由異議人設計監督一套合法之法律流程，以利相對人順利追回前開侵權行為損害賠償，並能於上述給付訴訟獲得勝訴判決，相對人則應依獎金契約給付異議人獎金。後異議人依約設計一套信徒大會之合法流程，使相對人依法召開、通過異議人為其設計之決議案，異議人並親自處理江欽思、江崇文因相對人通過該決議案而向本院訴請確認會議決議無效之相關訴訟，最終使相對人受有不再向江欽思、江崇文繼續為金錢給付之執行名義，以及若江仁智家屬推舉人選繼接信徒時，於侵權損害額度內獲得向繼接者扣回款項之確定判決相同法理之依據，其結果等於是因能拒絕給付而相對發生索回侵權損害額之結果，是相對人應依獎金契約給付異議人新臺幣（下同）668萬500元，惟異議人僅先聲請其中之50萬元，爰依法提起異議，請求撤銷原裁定等語。三、支付命令之聲請，應表明下列各款事項：請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項定有明文。上開規定於104年7月1日之修正理由揭明為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。四、經查，異議人對其請求之原因事實，固提出聲請調解書、存證信函、附表聲明書、獎金計算方式摘要、相對人108年度第1次信徒大會會議紀錄為證。然由聲請調解書、存證信函、附表聲明書等文件，僅能認異議人曾向相對人請求給付獎金並聲請調解，而無從作為雙方確有成立獎金契約之佐證。又相對人108年度第1次信徒大會會議紀錄僅記載相對人因系爭事件召開信徒大會並作成決議，未見異議人參與其中或有任何關於報酬、獎金之約定。至於異議人所提獎金計算方式摘要，並未載明當事人為何，其上之騎縫章亦不完整，無從確認完整姓名、年籍，難謂已釋明異議人與相對人間確實成立書面之獎金契約，且異議人得向相對人請求給付獎金之情。此外，異議人並未提出其他證據釋明其請求之原因事實，故原裁定依前揭規定及其立法理由，駁回異議人所為支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-20

SLDV-113-事聲-27-20241120-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第186號聲請人江瑞端相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾貳萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第82234號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度補字第1354號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之依據，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，依年息百分之5法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請對伊所有之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第82234號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟伊已依強制執行法第14條規定，向本院提起債務人異議之訴（即本院113 年度補字第1354號債務人異議之訴事件，下稱系爭異議之訴事件），爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。三、經查：　　㈠本件聲請人已向本院提起債務人異議之訴，經本院依職權調閱系爭異議之訴事件卷宗查核無訛，且系爭強制執行事件之執行程序尚未終結，亦經本院調取系爭強制執行事件卷宗查證屬實，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　　㈡相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）12萬5,221 元，及自民國88年6月14日起至清償日止，按年息百分之1 0.5計算之利息，暨自88年7月15日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。是本件相對人因聲請人提起系爭異議之訴事件並聲請停止執行致延宕受償之債權本金、利息及違約金，計算至起訴前1日(即本件停止執行事件聲請日前1日，即113年10月14日)止之金額合計為5 2萬4,098元（計算式如附表）。又聲請人提起之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審辦案期限分別為2 年、2年6個月，故系爭強制執行事件執行程序停止之期間預估約4年6個月，並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為11萬7,922元（計算式：524,0 98×5%×4.5＝117,922，小數點以下四捨五入），復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於聲請人應提供之擔保金額應以12萬元為適當。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝　　　　　　附表（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 12萬5,221元 88年6月14日 113年10月14日 (25+123/365) 10.5% 33萬3,135.89元 2 違約金 12萬5,221元 88年7月15日 89年1月14日 (184/366) 1.05% 661.00元 3 違約金 12萬5,221元 89年1月15日 113年10月14日 (24+274/366) 2.1% 6萬5,080.02元利息、違約金小計(小數點以下四捨五入) 39萬8,877元本金、利息、違約金合計 52萬4,098元

2024-11-19

SLDV-113-聲-186-20241119-2

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第63號原告蘇楊秀琴訴訟代理人孫世群律師被告楊秀娥洪梅君共同訴訟代理人袁大為律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪梅君應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟陸佰零伍元，及自民國一一二年八月十六日起至被告遷離臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號6樓房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰陸拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告洪梅君負擔百分之七十八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告楊秀娥（下逕稱楊秀娥）因繼承楊秀麗之遺產，而自民國104年9月24日成為臺北市○○區○○○路0段 000巷0號6樓（下稱系爭房屋）及其坐落基地即同市區○○段0 ○段00000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之共有人，惟楊秀娥於未經原告同意之狀況下，擅自將系爭房屋交與被告洪梅君（下逕稱洪梅君，與楊秀娥合稱被告）居住，原告除於105年間請求洪梅君遷離系爭房屋，嗣並寄發存證信函予被告請求給付不當得利，但均無效果。是洪梅君既係經楊秀娥同意居住於系爭房屋，侵害原告就系爭房屋2分之1應有部分，被告對原告即成立共同侵權行為及不當得利返還責任。為此，爰依侵權行為及不當得利法律關係提起本訴，請求擇一為有利之判決，命被告連帶給付原告所受損害及不當得利等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）165萬7,250元，及自112年8月16日起至被告遷離系爭房屋之日止，按月給付原告1萬7,500元。二、被告答辯：系爭房地原為楊秀麗所有，然楊秀麗於104年7月 22日死亡，又第一順位繼承人即楊秀麗之母楊王曲拋棄繼承，故系爭房地由原告及楊秀娥繼承。洪梅君為楊秀娥之女，因楊秀麗生前與原告之3名子女即洪梅君、洪惠如及洪欽麟等人（下稱洪梅君等3人）感情甚篤，楊秀麗遂於87年間提供系爭房地予洪梅君、洪惠如居住，楊秀麗雖於88年間因結婚遷出系爭房屋，仍同意洪梅君、洪惠如繼續居於系爭房屋內，嗣於90年間亦同意洪欽麟遷入系爭房屋。嗣楊秀麗於97 年離婚，於102年始返回系爭房屋與洪梅君等3人同居，期間楊王曲亦遷入同住。後洪惠如、洪欽麟遷出系爭房屋，僅餘洪梅君仍居於系爭房屋內。就洪梅君自87年間迄今居住於系爭房屋一事，原告知悉且從未表示異議，且原同意出售就系爭房地之應有部分予被告，復又反悔而稱被告應另行支付使用系爭房屋之不當得利，欲使洪梅君能再提出高價購買前開應有部分，顯見本案非返還不當得利之爭議案件。又洪梅君經由楊秀麗同意而居住於系爭房屋，是楊秀麗與洪梅君間就系爭房屋存有使用借貸法律關係，且原告為楊秀麗之繼承人，是原告應繼受前開法律關係，於原告合法終止前開法律關係前，洪梅君居於系爭房屋並無不當得利可言。再者，原告繼承系爭房地時，即知悉洪梅君仍居住於系爭房屋之情事，然原告既未異議，復未要求洪梅君遷離或給付租金，本件請求顯係原告為使洪梅君提高過去雙方所商議之買賣價金，則原告之請求顯已構成權利濫用，不應准許。另原告主張洪梅君占用系爭房屋而構成不當得利，此與楊秀娥無涉，是原告請求被告連帶返還不當得利，洵屬無據。末以，原告雖主張系爭房屋之每月租金自104年起至112年止均為3萬5,000元，然依系爭房屋附近房屋之每月租金行情，系爭房屋之每月租金於104年為2萬元、於106年以後則為2萬5,000元，是原告主張不當得利數額為165萬7,250元，無足憑採等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、系爭房地原所有權人為楊秀麗，洪梅君等3人自87年至90年間陸續經楊秀麗同意遷入系爭房屋居住，其後楊秀麗離婚患病，返回系爭房屋與洪梅君等3人居住，期間楊王曲亦遷入同住，嗣楊秀麗於104年7月22日過世，因楊王曲拋棄繼承，系爭房地乃由原告、楊秀娥繼承，應有部分各為2分之1，而洪惠如及洪欽麟於楊秀麗死亡後，先後搬離系爭房屋，惟洪梅君仍繼續居住於該處等情，為兩造所不爭執（本院卷第47 -48頁、第56-57頁），並有除戶戶籍謄本、拋棄繼承通知書、遺產分割協議書、土地建物查詢資料等在卷足憑（北院卷第47-51頁、本院卷第18頁、第35頁），是此部分事實，首堪認定。四、原告主張系爭房地為其與楊秀娥繼承所共有，楊秀娥卻同意洪梅君無權占有系爭房屋，被告所為自係共同侵權行為及共同不當得利，而請求被告連帶給付165萬7,250元，及自112 年8月16日起至被告遷離系爭房屋之日止，按月給付1萬7,50 0元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條亦有明定。而使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號民事判決意旨參照）。另當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之（最高法院103年度台上字第848 號判決意旨參照）。被告既主張洪梅君就系爭房屋於楊秀麗生前已成立使用借貸之法律關係，原告因繼承取得系爭房地 2分之1應有部分（下稱系爭應有部分），同時繼受楊秀麗與洪梅君間之使用借貸法律關係，故洪梅君係有權居住使用系爭房屋等語，自應就洪梅君與楊秀麗間約定借用物之內容、範圍、面積，約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之意思表示等契約成立必要之點，及貸與物之交付，舉證以實其說。本院查：　1.據被告所陳情節、證人洪欽麟、洪惠如證述內容，雖可得悉洪梅君等3人均係因北上求學或就業，或以電話詢問楊秀麗、或透過楊秀娥夫妻徵得楊秀麗同意，而先後入住系爭房屋（本院卷第128-132頁、第137頁、第153頁），但衡諸一般常情，一方基於親屬或同居關係而同意他方使用房屋，自交易習慣及當事人利益觀之，至多僅能認定雙方僅成立不具備契約拘束力之好意施惠關係，並未能逕認出借一方及借用之他方均具有成立使用借貸契約法律關係之法效意思存在，是考量楊秀麗與洪梅君之親誼關係，楊秀麗基於親情照顧、人倫情誼或其他動機，提供系爭房屋予洪梅君居住，非必然與之達成借貸系爭房屋予洪梅君使用之合意。況洪梅君對於其與楊秀麗間關於系爭房屋使用借貸之期間、範圍、約定方式等必要之點均無法提出證明，自無從僅因洪梅君曾長期居住於系爭房屋，即謂其與楊秀麗間存有使用借貸契約。　2.被告雖辯稱楊秀麗曾因結婚遷出系爭房屋，且楊秀麗罹病返回系爭房屋居住後，係由洪梅君代表參與住戶大會、繳納管理費、維修費，足見洪梅君與楊秀麗間就系爭房屋存有使用借貸之法律關係。然查，洪梅君等3人遷入系爭房屋期間，係由楊秀麗、洪欽麟各自使用一個房間，洪惠如、洪梅君則共用一房；原本系爭房屋水電、瓦斯、管理、修繕費用均由楊秀麗支付，待洪梅君外出工作而有收入時，則由洪梅君分攤管理、修繕費用；而楊秀麗雖曾一度搬遷至他處居住，但仍會不定時返回系爭房屋，其後復因罹病而搬回系爭房屋居住等情，業據證人洪欽麟、洪惠如到庭證述明確（本院卷第 129頁、第133頁、第135頁、第137頁），足見楊秀麗雖同意洪梅君入住系爭房屋，但仍持續負擔系爭房屋之全部或部分開銷，並有相當時間係居住於該處，更於罹病後返回該處久居，業如前述，是楊秀麗對於系爭房屋之管理與占有並未消滅，而難認其有將系爭房屋貸與洪梅君使用之意。況洪梅君既借居系爭房屋，協助分擔部分開銷及代為處理相關庶務，核屬人情之常，與是否成立使用借貸契約一節並無關聯，是被告上開所辯，亦無可採。　3.又按民法第148條規定「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。是若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（最高法院107年度台上字第2449號、第2185號判決意旨參照）。被告辯稱原告取得系爭應有部分後，明知洪梅君居住於系爭房屋，從未要求洪梅君搬遷或給付租金，卻於事隔8年之後貿然起訴，係屬權利濫用。然查，原告自105年起，即數度表達將系爭房屋出售或出租之意，惟楊秀娥因恐洪梅君必須搬離系爭房屋而反對，原告為顧及家庭和睦，並未強行要求處置系爭房屋，但因長期以來雖然擁有一半房產，卻完全沒有享受到任何權利，而於112年間與楊秀娥達成出售系爭房屋之共識後，明確表示希望洪梅君給付租金並搬離系爭房屋等情，分據證人即原告之女蘇美月、蘇寶雲證述在卷（本院卷第121-127頁），且互核相符，足見原告對於洪梅君占用系爭房屋乙事早已透過前開方式婉轉表達不滿之意，係因顧慮與被告之情誼而遲至8年後方行使權利，準此，實難認原告係以損害他人為主要目的而提起本件訴訟。洪欽麟雖稱原告於系爭房屋過戶後、至系爭房屋拿取鑰匙時，曾在伊與蘇美月、洪惠如面前允諾洪梅君等3人可以繼續居住該處（本院卷第129頁），然此業據洪惠如、蘇美月一致否認（本院卷第136頁、第139 頁），難認屬實，從而，亦無從認定原告提起本件訴訟有何違反誠實、信用之處。　4.基上，自各該證據個別或綜合勾稽以觀，均無法證明被告抗辯洪梅君與楊秀麗間就系爭房屋成立使用借貸契約之事屬實，是本件當由被告負客觀舉證責任之不利益。準此，洪梅君自無從主張原告於楊秀麗過世後，應繼受使用借貸之法律關係，並容任伊繼續無償使用系爭房屋，故洪梅君當屬無權占有，至為明確。　㈡原告請求洪梅君給付相當於租金之不當得利，為有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號裁判意旨參照）。原告於104年9月24日因繼承登記而取得系爭應有部分，自當日起，洪梅君繼續占有系爭房屋已然侵害原告之所有權，即屬無權占有，洪梅君既因占有使用而受有利益，致原告受有損害，則原告依上開不當得利之規定，請求洪梅君自104年9月24日起至遷離系爭房屋之日止，給付相當於租金之不當得利，於法有據。　　　2.又不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基準。本件原告雖提出臺北市○○○路○段000號某建物之租金行情為每月每坪1,260元作為計算租金之依據（北院卷第31頁），被告則提出臺北市○○區○○路○段000號、○○○路一段111號、○○○路225巷13號、○○○路360之2號等建物之租金行情供作參考（本院卷第84頁、第88-94頁），惟前開建物與系爭房屋均有相當距離，顯然不適合作為判斷本件相當於租金不當得利數額之基準。另被告所提臺北市○○區○○○路○段000巷00 號某建物（含基地）之租金行情每月為753元/坪即228元/平方公尺（本院卷第86頁，計算式：753÷3.3058=228，小數點以下四捨五入，下同），則與系爭房屋屬同路段、建物型態相近不動產，本院因認本件相當於租金之不當得利以每月每平方公尺228元為計算基準，尚無顯屬偏離事實之情。基此，原告得請求洪梅君給付相當於租金之不當得利數額為每月 1萬3,566元（計算式：228元×建物面積119平方公尺【即79. 15+21.44+〈259.32×79/1113〉=119】×1/2=1萬3,566元)。從而，原告向洪梅君請求104年9月24日起至112年8月15日止相當於租金之不當得利128萬5,605元（計算式：104年9月24日至112年8月15日為94月又23日，1萬3,566元×94+1萬3,566元 ×23/30=128萬5,605元），及自112年8月16日起至洪梅君遷離系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,566元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　　3.至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，附此敘明。　　㈢原告請求楊秀娥連帶給付相當於租金之不當得利、侵權行為之損害賠償，為無理由：　　依卷內現存事證所示，未見楊秀娥有何與洪梅君共同占有系爭房屋之情，已難認其受有任何利益，則原告請求楊秀娥連帶給付相當於租金之不當得利，顯無理由。又洪梅君於87年即已入住系爭房屋，從未遷離，故原告主張本件係楊秀娥將系爭房屋交予洪梅君居住，尚非可採，而楊秀娥固未出面要求洪梅君搬離系爭房屋，但原告並未能舉證楊秀娥與洪梅君有何共同侵權行為之事實，是原告依侵權行為之法律關係，要求楊秀娥與洪梅君連帶賠償，亦無理由。五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求洪梅君給付 128萬5,605元，及自112年8月16日起至被告遷離系爭房屋之日止，按月給付1萬3,566元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（含對洪梅君以外之被告之請求），則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-14

SLDV-113-訴-63-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1020號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人楊景鈞張靖淳被告吳永隆吳惠玲吳致中吳偉成吳明娟吳全祐吳政芬吳宜真吳佩珊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人李姿儀公同共有如附表一所示被繼承人吳郭夜好之不動產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告訴之聲明於本件訴訟繫屬中迭經變更，最終於民國113年8月26日具狀變更為「被代位人李姿儀及被告吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟、吳全祐、吳政芬、吳宜真及吳佩珊（下合稱被告，分則各稱其名）公同共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），准予分割，並按其如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有」（本院卷二第285頁），核其訴之變更，係本於原告代位李姿儀就其與被告公同共有系爭不動產請求裁判分割之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。二、次按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人」、「第1項受通知人得依第5 8條規定參加訴訟者，準用前條之規定」、「受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定」，民事訴訟法第67條之1第1項、第3項、第6 7條定有明文。本件原告係代位李姿儀行使遺產分割請求權，訴訟結果就被代位人李姿儀自有法律上利害關係，李姿儀本得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟，本院復已告知李姿儀本件訴訟（見本院卷一第502-506頁），合先敘明。　三、除吳偉成以外之被告，經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：訴外人余子緣邀同吳漢光為連帶保證人，於92年 9月17日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）簽立授信約定書以借貸新臺幣（下同）70萬元，嗣余子緣及吳漢光尚有臺灣新北地方法院106年度司執字第4 5506號債權憑證所載之金額57萬2,757元（下稱系爭債權）並未清償。又系爭不動產原為吳漢光之母吳郭夜好所有，然吳郭夜好於92年5月16日死亡，其子吳漢光、吳誠一亦先後於94年8月28日、103年4月29日死亡，另吳漢光之原繼承人即吳羽翎（原名吳語宸）、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟已為拋棄繼承，是系爭不動產由吳郭夜好之其他子女即吳永隆、吳致中、吳偉成、吳惠玲、吳明娟、吳漢光之繼承人即李姿儀及吳誠一之繼承人即吳全祐、吳政芬、吳宜真、吳佩珊等人公同共有，且臺東區中小企銀先將系爭債權轉讓予新裕資產管理股份有限公司，復再轉讓予原告，原告並已寄發債權移轉通知函予李姿儀。惟李姿儀迄今怠於行使遺產分割請求權以清償系爭債權，已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條、第1164條規定，本於債權人之地位，代位李姿儀請求分割系爭不動產，並聲明：李姿儀及被告公同共有之系爭不動產，准予分割，並按其如附表二所示之應繼分之比例分割為分別共有。二、被告答辯：　㈠吳偉成辯稱略以：前已代為清償吳漢光積欠其他銀行之債務，且不知為何將伊列為被告，又系爭不動產現今無人使用等語。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、臺灣新北地方法院106年度司執字第45506號債權憑證、該院94年9月22 日板院通家純94年度繼字第1683號函、同年11月3日板院通家純94年度繼字第1888號、第1902號、第1932號函、112年7 月18日新北院英家科字第11200000783號函、債權讓與證明書、債權移轉通知函、遺產稅核定通知書、除戶謄本、繼承系統表等件為據(本院卷一第22-23頁、第26-28頁、第326-3 48頁、第380-382頁)，並有卷附戶籍謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可資佐證(本院卷一第434-468頁、卷二第301-317頁)，且互核一致，堪信為真實。　㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承」，民法第1138 條、第1141條規定甚明。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條前段、第1151條、第1164 條分別定有明文。而繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。經查：　1.吳漢光業於94年8月28日死亡，其遺產應由配偶李姿儀、子女吳羽翎、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟共同繼承，但其子女吳羽翎、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟均拋棄繼承，吳漢光之手足吳誠一、吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟嗣亦均拋棄繼承（本院卷一第338-347頁），則吳漢光之繼承人僅李姿儀一人，應堪認定。　2.又吳漢光之繼承人李姿儀因再轉繼承被繼承人吳郭夜好之遺產即系爭不動產，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭不動產之公同共有關係，惟迄未為之，就吳漢光積欠原告之系爭債權亦未為清償，堪認李姿儀確有怠於行使其請求分割系爭不動產之權利，並已陷於無資力之狀態無誤。復酌以系爭不動產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位李姿儀訴請裁判分割系爭不動產，即屬有據。　3.再查，被繼承人吳郭夜好於92年5月16日死亡時，其繼承人為吳漢光、吳誠一、吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟等子女，後吳漢光於94年8月28日死亡，其遺產由配偶李姿儀繼承，另吳誠一於103年4月29日死亡，其繼承人為吳全祐、吳政芬、吳宜真、吳佩珊，是被繼承人吳郭夜好之系爭不動產應由李姿儀及被告共同繼承等情，有前開臺灣新北地方法院112年7月18日新北院英家科字第11200000783號函、該院94年9月22日板院通家純94年度繼字第1683號函、同年11月3日板院通家純94年度繼字第1888號、第1902號、第1 932號函、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可資為憑，則被告與李姿儀就系爭不動產之應繼分各如附表二所示，亦堪認定。　㈢再按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號裁判意旨參照）。又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。本院審酌系爭不動產若採原物分割，每人分得可運用之建物、土地面積甚小，無從發揮不動產之效用，並增加管理使用上之困擾，亦嚴重減損不動產之經濟效用及價值。復衡以原告代位李姿儀提起本件訴訟之目的，應僅為求得就李姿儀分得之遺產取償，若採變價分割之方式，將致被告有喪失共有權之虞，亦非妥適。故本院斟酌系爭不動產之性質、經濟效用、各繼承人之利害關係、全體利益等一切情形，認系爭不動產之分割方法應按如附表二所示之應繼分比例分割為被告與李姿儀分別共有為適當。從而，原告代位李姿儀訴請分割系爭不動產，為有理由，且應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位行使李姿儀對系爭不動產之分割權利，請求按李姿儀及被告如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位李姿儀提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按附表二所示法定應繼分比例負擔，較屬公允，而李姿儀應分擔部分即由原告負擔之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表一編號財產面積(平方公尺) 權利範圍(公同共有) 1 新北市○○區○○段000地號土地 110.56 1分之1 2 新北市○○區○○路0段00巷00弄00號建物 112.88（總面積94.39+陽台8.25+平台10.24=112.88） 1分之1 附表二編號繼承人姓名應繼分比例 1 李姿儀 7分之1 2 吳永隆 7分之1 3 吳惠玲 7分之1 4 吳致中 7分之1 5 吳偉成 7分之1 6 吳明娟 7分之1 7 吳全祐 28分之1 8 吳政芬 28分之1 9 吳宜真 28分之1 10 吳佩珊 28分之1

2024-11-14

SLDV-112-訴-1020-20241114-1