Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬帳戶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

台上
最高法院

詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第296號 上 訴 人 黃昱銘 上列上訴人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年9月19日第二審判決（113年度上易字第486、492號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17524號，追加起訴 案號：同署112年度偵字第32209號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人黃昱銘有如原判決犯罪事實欄 （下稱事實）一、二所載詐欺取財犯行2次，因而撤銷第一 審之無罪判決，改判論上訴人以犯詐欺取財2罪，分別量處 有期徒刑3月、2月，均諭知易科罰金之折算標準，定應執行 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核其所為之論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚 無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以：伊向告訴人陳弘育收款後，確有前往現場進 行整理電線線路及拆除故障設備，並有準備水電材料欲進行 第二波作業，惟因尚有其他工程作業而延遲陳弘育部分之後 續工程，致陳弘育單方面取消合約，有另件水電配置圖、購 買水電材料單可佐。伊有實際前往現場施作工程之前置作業 ，且於事後亦返還全部款項，難認伊有詐欺之情事。至告訴 人陳重光部分，純係因標的物未能符合申請水錶資格，致無 從實際施工，並於事後將原收受款項全額返還陳重光，尚難 遽認伊自始即有不法所有之詐欺意圖等語。 三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其 採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容 任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑 上訴人之部分供述、告訴人等之證述、卷內相關匯款、轉帳 紀錄、交易明細、上訴人與告訴人等之對話紀錄等證據資料 綜合判斷後，認定上訴人有事實一、二所載，並無施作工程 之真意，仍於民國110年12月18日與陳弘育訂立住宅電線裝 修工程、於111年8月11日與陳重光訂立建物申裝水錶工程， 並均以購買施工材料等情為由，要求告訴人等先行給付工程 款項。惟就陳弘育部分僅拆除3臺舊冷氣後，即多次藉故拖 延工期，並表示款項已購買相關材料無法退款；就陳重光部 分則收受款項後，拖延數月仍未施工或退款之詐欺取財犯行 2次。並說明：陳弘育匯至上訴人指定之中國信託商業銀行 帳戶之款項，均於匯入後旋以跨行轉帳方式透過不明或虛擬 帳戶全數轉出，款項流入設立於香港之Alfdcall Limited及 我國內團購商家。上訴人於偵查已供稱，欠太多人，錢都拿 去還債等語，顯見上訴人向陳弘育拿取金錢係為還債，卻向 陳弘育謊稱是要支應其他工程的周轉金，或要購買工程材料 ，以當時上訴人之資金欠缺情形，應無法為陳弘育繼續施作 工程，主觀上具有為自己不法所有的詐欺意圖，應可認定。 再觀諸陳重光與上訴人之Line對話紀錄，可知上訴人於111 年8月11日、19日先後向陳重光收取各新臺幣9000元時，就 雙方約定上訴人將於同年8月25日前會把水錶申請完成之事 並無更動。上訴人復供稱必須於現場施工完成才能去向自來 水公司申請水錶，而同年8月25日既然是約定水錶申請完成 日，理應在此數日之前就要開始施工，申請送件，始能如期 完工，況上訴人已收受全部款項，卻未即刻施工，顯見其早 已知悉本案係違建不能申請水錶，且其自承自陳重光處剛拿 到錢過不久，即拿去做其他工程周轉使用而無法返還，顯然 所謂違建問題只是欺瞞、推託之詞，並非真正未能施工之原 因。再觀諸兩人之Line通話內容可知陳重光再三催促上訴人 還款，上訴人多次表示要還款，均失約未還，益證其主觀上 有不法所有意圖。上訴人辯稱因工程支應上周轉不靈才無法 還款云云，乃是事後卸責之詞，不足採信。已就上訴人何以 主觀上有不法所有意圖，所辯各節何以不足採信，依據卷內 證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合 於經驗與論理法則，並無違誤。上訴人主觀上有不法所有意 圖已如前述，不因告訴人等提出告訴後，上訴人始全數返還 款項，而解免其詐欺罪責。上訴意旨並非依據卷內資料具體 指摘原判決究有如何違背法令之情形，仍執陳詞，就原審採 證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決 已具備違背法令之形式，其上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳如玲 法 官 王敏慧　　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-296-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-407-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-1824-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-111-金訴-1700-20250226-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1059號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江庠奕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第674 3號、第6744號、第6745號、第6746號），本院判決如下： 　　主　文 江庠奕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江庠奕依其智識程度及生活經驗，可預見一般人至電信門市 申辦行動電話門號並無特別困難，如隨意將個人申辦之行動 電話門號交予不詳人士使用，可能遭詐欺集團做為犯罪使用 之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國111年7月28日前某時，將其向遠傳電信股份有限 公司所申辦門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000 號（下稱B門號）行動電話預付卡提供予不詳詐欺分子使用 。嗣該不詳詐欺分子取得前揭行動電話門號，即先持A門號 向簡單行動支付股份有限公司註冊帳號00000000000000號電 子支付帳戶（下稱簡單付帳戶）；另持B門號向新加坡商蝦 皮娛樂電商有限公司台灣分公司註冊會員「_8zg27kjvf」， 並以該會員向其他人成立訂單，取得如附表編號2、3、4所 示之付款用虛擬帳戶，再意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於附表各編號所示時間，以附表各編號所示詐 術，詐欺附表各編號所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於 附表各編號所示時間，將附表各編號所示款項匯入各該帳戶 內，不詳詐欺分子再取消前開蝦皮會員已成立之訂單，使附 表編號2、3、4款項退回該會員之蝦皮錢包內而得手各該款 項。 二、案經吳侃哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局；李適為訴由臺 南市政府警察局善化分局；郭怡瑩訴由桃園市政府警察局中 壢分局而均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承A、B門號為其所申辦，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財犯行，辯稱：我因為先前在臉書販售活體魚，要申 辦多個臉書帳號假意投標衝流量，所以才申辦多張預付卡來 綁臉書帳號，臉帳號驗證後我就沒再使用預付卡，我將這些 預付卡放在工作室，後來不見了，是警察找我，我回去找才 發現不見了等語。經查： 　㈠A、B門號係被告於110年5月31日本人至遠傳電信三重重新門 市申辦之預付卡等情，業據被告於偵查中檢察事務官前、本 院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵緝字第6743號 卷【下稱偵緝卷】第68頁、本院卷第50頁、第94頁），並有 遠傳電信股份有限公司112年12月14日遠傳（發）字第11211 203877號函及檢附之A、B門號以及被告其他同日申辦之門號 0000000000號、0000000000號、0000000000號（下合稱5門 號）之預付卡申請書在卷可憑（見偵緝卷第41頁至第61頁） 。又A門號經於111年7月28日作為申辦簡單付帳戶時留存門 號；B門號則作為申辦蝦皮會員帳號「_8zg27kjvf」時所留 存門號，並以該會員向其他人成立訂單，取得如附表編號2 、3、4所示之付款用虛擬帳戶帳號，嗣不詳之人即分別以附 表各編號所示詐術，詐欺附表各編號所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而於附表各編號所示時間，將附表各編號所示款 項匯入各該帳戶內，不詳詐欺分子再取消前開蝦皮會員已成 立之訂單，使附表編號2、3、4款項退回該會員之蝦皮錢包 內而得手各該款項等節，亦有如附表所示之證據可佐，是A 、B門號至遲於111年7月28日前即遭他人使用以申辦上開簡 單付帳戶及蝦皮會員，並作為收受如附表所示各該遭詐騙之 告訴人及被害人被騙款項之工具乙節，亦堪認定。 　㈡被告雖以預付卡遺失等前詞置辯，惟行動電話門號之預付卡 屬細小物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭 踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，且一般門號SIM卡可設有 密碼（即PIN碼），並有密碼輸入錯誤次數上限，縱有他人 拾得，僅依SIM卡外觀亦未能判別係何電信公司核發之SIM卡 ，而無從知悉原電信公司設定之PIN碼或嗣後使用人設定之P IN碼，自未能正常使用該電信門號，何況SIM卡遺失後，經 拾獲又恰供作他人作為詐欺之用之機率甚低。又衡以行動電 話門號SIM卡體積甚小，若非經他人提示、指明位置，常人 實難以發現，何況不法分子於犯罪過程中，為確保順利達成 目的，以及躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供作 犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付 使用，以便能完全掌控使用該門號。否則倘使用的是未經他 人同意之行動電話門號時，就無法預估該門號之申辦人是否 或何時會向電信公司辦理停話、掛失，是以不法分子若不能 確認該門號持有人不會停話，以確定能憑己意使用該行動電 話門號時，實不至於冒然以該行動電話門號從事犯罪相關行 為。參諸現今社會現況，不法人士以數百元至數千元不等之 金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法所得之情 形並非罕見，既只需付出少數金錢，即可得使用確定不會遭 門號持有人停話之行動電話，俾以遂行犯罪並能掩飾身分以 逃避追查，堪見冒然使用拾得或竊得之行動電話門號作為犯 罪工具的可能性微乎其微。 　㈢且觀諸被告就本案歷次陳述，其於112年9月20日偵查中供稱 ：我沒有辦過A、B門號，沒有去辦過易付卡。印象中只有辦 過中華電信門號等語（見偵緝卷第31頁）；於113年1月17日 偵查中檢察事務官前供稱：我沒有到遠傳電信門市辦過含A 、B門號之5門號預付卡，我沒有印象，時間太久了，我之前 在做直播，因為直播有辦過預付卡，但我沒有記號碼，如果 卡片找不到，我就會重辦。因為臉書一個號碼只能辦一個帳 號，我要多申請幾個帳號，直播需要，我在做水族的，直播 賣水族相關產品。預付卡平常放家中，需要進貨時會帶出門 ，會帶全部的預付卡出門等語（見偵緝卷第67頁至第69頁） ；於本院準備程序中供稱：我辦預付卡單純只是拿來綁臉書 帳號，收申辦臉書帳號驗證碼，沒有拿來通話或儲值，平常 就放工作室，後來因為不見了，就沒有去處理這些預付卡的 下落等語（見本院卷第50頁）；於本院審理中又供稱：我最 後一次看到這些預付卡是在工作室看到，我將這些卡片放在 袋子裡面。是在警察找我後我才發現不見的等語（見本院卷 第94頁至第95頁）。基此以觀，堪認被告係先辯稱其並未申 請過預付卡，只有在中華電信辦過門號，嗣後於偵查中才坦 認有申辦預付卡作為臉書直播使用，惟其就預付卡平日用途 與去處，於偵查中先稱都放在家裡或進貨時會隨身攜帶，又 於本院中改稱辦理臉書帳號驗證後就放在工作室置之不理云 云，是以被告就有無申辦過預付卡、所申辦預付卡的用途與 去處等前後所述顯然不一，已難遽信。又本件被告係一次申 辦含A、B門號之共5門號之預付卡，數量非低，顯見其係基 於特定目的及需求而申辦，且依被告嗣後所辯，其申辦預付 卡目的與其實際所從事工作內容息息相關，當不致有遺忘可 能，惟被告卻於初始調查時供稱其從未辦過預付卡，撇清其 曾辦理預付卡之情事，顯有可疑。另被告其後雖以其係欲申 辦臉書帳號始申辦預付卡為辯，然其僅提出其個人臉書之單 一帳號與設立禾奕水族工坊之臉書粉絲專頁紀錄，無足證明 其確有申辦數臉書帳號且有使用含A、B門號之5門號申辦數 臉書帳號之紀錄，而未能舉證以實其說，無從採信。再者， 被告就所申辦預付卡之用途與去處，其前後所述亦有前揭所 指之重大差異，是被告辯稱其有實際使用該等預付卡之情形 及需求，即非可採。則從被告未能合理交代其申辦預付卡之 目的與用途，以及A、B門號預付卡自被告申辦後均持續在啟 用狀態，不法分子可輸入設定PIN碼將該等門號作為如前述 之詐騙工具使用，顯見非單純遺失所致，而係遭被告於申辦 後交付予不法分子使用，堪可認定。 　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺 分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人 申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均 可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購 買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門 號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向 他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號 之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具 。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他 人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門 號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認 識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而 知。而被告於本案發生時年約32歲，具國中畢業之智識程度 等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第96頁） ，可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其 對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以 避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預 見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人， 可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不法詐欺分子持以作為詐騙被 害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之行動 電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被告主 觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取財、 任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意 ，亦堪認定。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯尚非可採，其犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠被告雖提供其所申辦之門號予不詳之人使用，作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具，然其單純提供門號供人使用之行為， 並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被 告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該不詳詐欺分 子間有詐欺取財之犯意聯絡，是被告所為相當係對於該不法 詐欺分子遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。 　㈡本案並無事證足認被告係分別提供A、B門號供他人使用，是 此部分應採有利被告之認定，認被告係以一次提供A、B門號 之行為，同時幫助不詳詐欺分子分別對如附表所示之告訴人 及被害人施用詐術騙取其等財物，侵害其等之財產法益，係 一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪處斷。 　㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其申辦門號提供 他人，淪為他人之詐騙工具，紊亂社會正常交易秩序，並使 不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助 長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，致 如附表所示之告訴人及被害人共4人因而受有各該財產損害 ，所為實非可取，另兼衡被告無任何犯罪前案紀錄，素行尚 佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，所自述之 學歷、工作及家庭生活狀況（見本院卷第96頁），犯後否認 犯行，迄未與各告訴人及被害人等達成和解或彌補其等損失 等一切情狀，量處如主文所示之刑，另諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 吳侃哲 (提告) 自111年7月28日15時起 臉書上假交易 111年7月28日 15時43分許 3,000元 簡單付帳戶 1.證人吳侃哲於警詢時之證述（112年度偵字第10308號卷第9頁至第10頁） 2.吳侃哲提供之臉書對話紀錄與轉帳紀錄截圖（同上卷第21頁至第23頁) 3.簡單付帳戶之註冊會員資料暨轉帳紀錄等（同上卷第41至43頁、第51至54頁) 2 李適為 (提告) 自111年9月3日13時55分起 佯稱博客來會員設定錯誤需依指示解除錯誤設定以免扣款 111年9月3日 15時38分許 19,999元 000-0000000000000000 1.證人李適為於警詢時之證述（112年度偵字第32574號卷第7頁至第17頁） 2.李適為提出之通聯、訊息對話紀錄、存款帳戶查詢畫面截圖（同上卷1第119頁至第123頁) 3.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月31日蝦皮電商字第0221031069S號函暨所附蝦皮會員「_8zg27kjvf」之註冊資料暨訂單紀錄（同上卷第123頁至第131頁) 111年9月3日 15時39分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月3日 15時40分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月3日 15時41分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月3日 15時52分許 19,999元 000-0000000000000000 3 蔡福生 (未提告) 自111年9月2日17時29分起 佯稱奇摩購物帳戶遭入侵需依指示解除錯誤設定以免扣款 111年9月2日 20時54分許 19,999元 000-0000000000000000 1.證人蔡福生於警詢時之證述（112年度偵字第33993號卷第63頁至第64頁） 2.蔡福生提供之通聯記錄（同上卷第111頁） 3.蝦皮會員「_8zg27kjvf」之註冊資料暨訂單紀錄(同上卷第127頁至第131頁) 111年9月2日 20時55分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月2日 20時57分許 19,999元 000-0000000000000000 4 郭怡瑩 (提告) 自111年9月4日14時11分起 佯稱博客來會員設定錯誤需依指示解除錯誤設定以免扣款 111年9月4日 17時3分許 19,999元 000-0000000000000000 1.證人郭怡瑩於警詢時之證述（112年度偵字第47364號卷第71頁至第74頁） 2.蝦皮會員「_8zg27kjvf」之註冊資料暨訂單紀錄（同上卷第165頁至第175頁) 3.郭怡瑩提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本(同上卷第151、153頁) 111年9月4日 17時6分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月4日 17時7分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月4日 17時9分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月4日 17時10分許 19,999元 000-0000000000000000

2025-02-26

PCDM-113-易-1059-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2456號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄昭華 選任辯護人 薛如媛律師 林富郎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 黃昭華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黄昭華於民國113年6月15日，加入年籍不詳之「 yu」、「KUO」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團 組織，並提供其所申辦之台灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱：本件帳戶)予詐欺集團成員，並擔任車手、轉帳 手。黃昭華與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成 員以假投資真詐騙之方式，詐欺劉思吟，致其陷於錯誤，分 別於113年7月3日0時31分、32分匯款10萬元、8萬元至本件 帳戶。後由黃昭華依集團成員之指示，於㈠113年7月3日18時 47分，提領新臺幣(下同)10萬元存入自己之玉山銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶，再依指示於同日將此10萬元轉帳 至集團成員指定之帳號000-0000000000000號帳戶；㈡黃昭華 另於113年7月4日0時0分，以手機轉帳10萬元至自己之帳號0 00-0000000000000000號虛擬帳戶，依指示購買泰達幣後打 至指定之錢包地址。黃昭華及集團成員以此方式製造金流斷 點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯 罪所得。嗣經劉思吟察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情 。案經劉思吟訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告黃昭華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記 載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人劉思吟於警詢之供述。 　㈢卷附本件帳戶之申請人資料及交易往來明細、被告之上開玉 山銀行帳戶申請人資料及交易往來明細、監視錄影畫面截圖 、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、被告及告訴人提供之手機畫面截圖。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與 「yu」、「KUO」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分 擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸 犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，應 依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有 犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團提供金融帳戶並擔任領款車手工作，依指示提領款項 購買虛擬貨幣，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪 金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺 犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如犯罪事 實欄所示之經濟損失，且已與告訴人在本院成立調解，賠償 其所受之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加 入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演 之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業 之教育程度，從事作業員，月收入約三萬二千元，已婚，無 子女，現與婆婆同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典 ，嗣已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人達成協議，賠償 告訴人所受損失，獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示同意本 院給予被告緩刑之宣告，有本院113年度南司刑移調字第136 7號調解筆錄影本附卷可證，經此教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2年，以啟自新。 五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分 文，且被告已與告訴人和解，賠償告訴人所受損失，若再依 上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收， 併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2456-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3219-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3221-20250225-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1214號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雷于萱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68449 號）及移送併辦（112年度偵字第44585號、112年度偵字第52305 號），本院判決如下： 　　主　文 雷于萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、雷于萱明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多利 用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提 供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以 躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民 國112年1月4日，經沈鑫誼（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢察官另 為適法之處理）指示以辦門號換現金之方式，向台灣大哥大 申辦門號0000000000、0000000000號（下合稱本案2門號） 後，隨即以每支門號新臺幣（下同）200元之價格，交付與 沈鑫誼，沈鑫誼再交付與陳瑋澤（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢 察官另為適法之處理），陳瑋澤再將前開預付卡透過他人交 付詐欺集團，以此方法幫助他人犯罪。詐欺集團成員取得前 開預付卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，為以下行為： 　㈠以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申 請「蝦皮拍賣」平台帳號「bus91015」，再向蝦皮拍賣上不 特定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平 台上自動隨機生成之3個虛擬帳戶000-0000000000000000號 、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶 ，供買家付款。旋於112年1月31日，向黃姵怡佯稱要以蝦皮 拍賣下單黃姵怡欲販售之奶粉，並偽裝成假客服人員，指示 黃姵怡簽屬金流認證後，方可交易，以此對黃姵怡施用詐術 ，致其陷於錯誤，於112年2月2日18時14、17、20分許，分 別匯款19999、19999、19999元至上開3個虛擬帳戶，詐騙集 團確認款項匯入後，旋即取消訂單交易，蝦皮平台即自動將 款項退還至上開「bus91015」之蝦皮錢包內。嗣經黃姵怡察 覺有異，始知受騙。 　㈡以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申 請「蝦皮拍賣」平台帳號「br2658」，再向蝦皮拍賣上不特 定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台 上自動隨機生成之虛擬帳戶，供買家付款。旋於112年2月2 日以臉書暱稱「黃文斌」向顏思妤佯稱要購買臉書社團所刊 登之商品等語，顏思妤因而提供蝦皮賣場下單，詐欺集團成 員再假冒蝦皮公司人員向其佯稱：因賣場未經認證無法販售 商品，須提供財力證明始能通過驗證等語，致顏思妤陷於錯 誤，依詐欺集團成員指示，於同日19時20分許、19時25分許 ，分別匯款1萬9,999元、1萬9,999元至前開隨機生成之000- 0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶內， 再由該詐欺集團以取消訂單方式，使顏思妤所匯款項退回至 上開蝦皮帳號所屬之電子錢包內方式詐騙得逞。嗣經顏思妤 察覺有異，始知受騙。 　㈢以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申 請「蝦皮拍賣」平台帳號「br2658」，再向蝦皮拍賣上不特 定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台 上自動隨機生成之虛擬帳戶，供買家付款。旋於112年2月2 日18時30分許，聯繫王晨柔欲購買大衣並以臉書帳號「林心 一」向王晨柔傳送無法購買之訊息，詐欺集團成員再假冒蝦 皮公司人員向其佯稱：須依指示進行帳戶驗證等語，致王晨 柔陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日21時49分許，匯 款1萬9,999元至前開隨機生成之虛擬帳戶000-000000000000 0000帳號內，再由該詐欺集團以取消訂單方式，使王晨柔所 匯款項退回至上開蝦皮帳號所屬之電子錢包內方式詐騙得逞 。嗣經王晨柔察覺有異，始知受騙。 二、案經黃姵怡訴由高雄市政府警察局鳳山分局、王晨柔訴由臺 北市政府警察局萬華分局及高雄市政府警察局旗山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告雷于萱於本院審判程序中就上開證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第100頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將其所申辦之本案2門號交付給同案被告 沈鑫誼，然否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是同案被告沈鑫 誼跟伊及伊之男友即訴外人鄭煒錡說這件事是合法的，伊是 跟訴外人鄭煒錡一起去辦門號然後交給同案被告沈鑫誼，伊 不知道同案被告沈鑫誼會將本案門號拿去做什麼，伊對詐欺 之事也不知情，伊否認有幫助詐欺之主觀犯意等語（見本院 113年度審易字第1128號卷，下稱本院審易卷第42頁、本院 卷第52至53頁）。經查： 　㈠被告於犯罪事實欄所載之時間，將本案2門號交給同案被告沈 鑫誼，同案被告沈鑫誼又將之層轉予詐欺集團成員，詐欺集 團並以犯罪事實欄所載之方式，將本案2門號用於詐欺告訴 人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤，前開3人因而陷於錯誤 而於犯罪事實欄所載之時間，將犯罪事實欄所載之款項匯入 蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之虛擬帳戶，後經詐欺集團取 款等情，為被告所自承，核與告訴人黃姵怡、王晨柔、被害 人顏思妤警詢時之陳述相符，並有如附件所示證據資料在卷 可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又一般人 向電信業者申辦手機門號使用，概須提供申辦人真實姓名、 身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見該 手機門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會 將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國手機通信業 者對於申辦手機門號使用並無特殊資格及使用目的之限制， 故凡有正當目的使用手機門號之必要者，均可自行前往業者 門市或特約經銷處申辦使用，再加以手機門號之付費方式通 常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有 適用之付費方式可擇，一般而言並無借用他人名義所申辦之 手機門號之必要。且手機門號為個人對外聯絡、通訊、認證 之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己 名義申辦之手機門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將手機 門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代 繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其 用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。 兼以申辦手機門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時 間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集手機門號使用，依社 會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人 頭申辦手機門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查 ，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近 年來不法份子利用他人申設之手機門號實行詐欺取財等財產 犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之手機門號與他人，反成為協助他人犯罪 之工具。從而，若不以自己名義申辦手機門號，反以各種名 目向他人蒐集或取得手機門號，門號所有人應有蒐集或取得 門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及 認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得 知。查：　　 　⒈被告供稱：伊經由訴外人鄭煒錡而認識同案被告沈鑫誼，是 不常連絡之朋友，伊不知道同案被告沈鑫誼的年籍資料，只 有他的社群軟體FACEBOOK、INGSTAGRAM帳號，伊在同案被告 沈鑫誼的INGSTAGRAM帳號上看到可以合法賺錢的資訊，訴外 人鄭煒錡也幫同案被告沈鑫誼說話，伊就跟訴外人鄭煒錡一 起去辦門號，伊一共辦了2個月租型及10個預付卡之門號， 並都將之交給同案被告沈鑫誼，伊沒有問同案被告沈鑫誼要 伊提供門號之目的等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第52305號卷，下稱新北檢112偵52305號卷第5至7頁、臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第68449號卷，下稱新北檢11 2偵68449號卷第40至41頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第44585號卷，下稱新北檢112偵44585號卷第5、92頁、本 院卷第52頁），是被告對於同案被告沈鑫誼之詳細年籍資料 或其他個人資料等均不知悉，僅是因男友而認識之朋友，何 以僅因同案被告沈鑫誼稱其合法及訴外人鄭煒錡之勸說，即 代為申辦並交付本案門號，且一次即辦理高達12個門號，而 未就對方之身分或申辦門號之目的為任何之查證或確認，已 有啟人疑竇之處。況若同案被告沈鑫誼有需應用於合法用途 之手機門號，自己辦理即可，若非為掩飾違法行為，有何須 支付償金由被告協助申辦本案2門號再行交付之必要，實與 一般合法之行為有異。 　⒉查被告於案發時已滿20歲，其供稱高中畢業之智識程度，有2 年之工作經驗，曾於火雞肉飯店擔任店員等語（見新北檢11 2偵68449號卷第38頁、本院卷第110頁），屬具備通常智識 程度及事理能力之成年人，而參照上開說明，一般人向通訊 電信公司申辦行動電話門號或預付卡使用無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得提出身分證明文件而購得不同行動電話門號 使用，是倘遇他人不自行申辦，反藉由報酬向他人大量蒐集 行動電話門號使用，實與常情不符，自有可能涉及利用供作 詐欺取財犯罪工具，以躲避警方追查，已如前述，是參以被 告上開智識程度及工作經驗，對於他人以顯不相當之價格收 購行動電話門號，可能將使用該門號作為詐騙工具一事，本 難諉為不知或無從預見。 　⒊況被告雖稱其係聽信同案被告沈鑫誼及訴外人鄭煒錡之言而 認本案行為為合法，然細繹被告與同案被告沈鑫誼之對話， 可見沈鑫誼傳送：「你們辦完之後提到說在網路上看到廣告 想一起換手機」、「辦完再提到喔」等語，被告則回覆：「 然後呢」、「他如果介紹完就說不用了，謝謝，安餒」等語 ，同案被告沈鑫誼再傳送：「你就叫她先介紹SamSung gala xy A23」、「問他如果搭配999/36怎麼樣」、「怎麼算」、 「辦完再提到要一起換手機」、「之後再問他說那Oppo ren o8搭配999/36怎麼算」、「Reno8有三種，你要記得，Pro 8 8z，要記得只要8」、「你就說就這兩種手機在做選擇」、 「後面他們都跟你報價錢對吧」、「你就說你們還是覺得Op po reno8性價比比較高」、「問他說這樣多少可以帶走」、 「你們要記得預付卡辦完在提到想一起換手機」、「不要開 門見山說要換手機加預付卡」、「不要開門見山說就是要Op po reno8」、「懂那個意思嗎」、「（傳送圖片）」、「存 在你們的相簿」等語，被告再回覆：「那這樣是有手機拿還 是沒有？」、「存了」等語，同案被告又指示：「到時候拿 出來給他們看」、「手機是我們」、「你們就是拿工錢」、 「這個如果辦不出來iPhone就更難」、「有問題馬上跟我討 論，你就說你問小錡爸爸，因為叔叔出錢的，然後假裝打給 爸爸實際上打給我」、「要記得」、「新申辦一個門號喔」 、「不是攜碼」、「記得」等語，並於稍後又傳送：「你們 進去就說，你們想一起換手機要過年了，請問可以幫我介紹 一下嗎，在你們官方網站有看到幾隻想來門市了解一下，說 想了解vivo V25，有看到可以辦999元/36期，不用千元月租 費，還可以便宜拿手機的樣子，就聽他跟你介紹，他會跟你 報價錢，這時候樂比（註：即本案被告）就介入說，可是我 看評價Oppo比較好，可以幫我介紹oppo reno8的差別嗎，他 有分reno8pro跟reno8跟reno8z，請他跟你介紹問他999/36 期各辦下來多少可以買走手機，記得不要開門見山就說要Op po用帶入的方式」、「有問題真的不知道緊急的話，你就說 要跟叔叔討論一下，是小錡爸爸要出錢，假裝打給你爸，但 是打給我這樣，要演真一點要說喂老爸」等語（見新北檢11 2偵68449號卷第77至83、97至99、105頁），另被告於本院 準備程序中自承：伊沒有在台灣人壽保險股份有限公司上班 ，是同案被告沈鑫誼拿上面印有我名字之台灣人壽保險股份 有限公司名片叫我去辦理手機，伊有問為何要這樣做，但同 案被告沈鑫誼不說原因等語（見本院卷第52頁），而觀諸被 告與同案被告沈鑫誼之INSTAGRAM對話紀錄，可見被告傳送 ：「他剛問是不是我一個人去辦，在哪上班，然後說我帶什 麼證件，說我是不是有帶名牌，哪間的，大概這樣，啊我在 台七，我跟他說我在山上收訊不好晚點再打」、「他就說他 會再去查我是不是在你給我名牌那間上班」、「如果最後他 們查沒有怎麼辦」等語，同案被告沈鑫誼則回覆：「不會查 沒有」、「東西都辦出來」、「那也是承辦員的問題」、「 你就說辭職了也可以」、「看你怎麼講」等語（見新北檢11 2偵68449號卷第125頁）。由上可知，於本案發生時，應係 由被告與訴外人鄭煒錡前往電信公司辦理門號，而其間同案 被告沈鑫誼始終以通訊軟體LINE與前開2人保持聯絡，並即 時為指示，而被告不但主動詢問如何與電信行之店員互動， 同案被告沈鑫誼亦指示被告，先假稱自己係要購買他廠牌之 手機，再藉機將話題引導至OPPO廠牌之手機，並於購買中假 裝要打給自己的叔叔，其實是打給同案被告沈鑫誼，被告甚 且於明知自己沒有在台灣人壽保險股份有限公司上班之情況 下，於辦理門號時假稱自己於該公司上班，足徵被告於行為 時即有意掩飾自己購買手機門號之真實用途及購買時之身分 ，對於提供本案2門號可能供他人從事詐欺或其他不法之行 為，已有合理之預期，卻仍任意將本案2門號交付給同案被 告沈鑫誼使用，其主觀上自具有幫助詐欺之不確定故意甚明 。被告辯稱沒有想到本案2門號會被用於詐欺用途等語，自 無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者 而言。被告提供本案門號供給同案被告沈鑫誼，再轉交詐欺 集團使用，使告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤因遭詐 欺集團詐騙而將款項匯入蝦皮賣場專屬之虛擬帳號，嗣經詐 欺集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思， 或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取 財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一 提供本案2門號資料之幫助行為，幫助他人分別對告訴人黃 姵怡、王晨柔、被害人顏思妤實行數個詐欺犯行，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重幫助詐欺罪處斷。另查本 案並無積極證據證明被告主觀上對於詐欺集團會以多人分工 方式犯之有所知悉或可得而知，故尚無從論以刑法第339條 之4第1項第2款之罪，附此敘明。 　㈡又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財之犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115頁） ，素行尚可，然無端提供本案2門號供他人使用，幫助他人 詐欺取財，使告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤受有相 當財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，犯罪所生危害非輕， 所為應予非難。另審酌被告犯後否認犯行，未與被害人達成 和解或賠償損害，犯後未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳 高中畢業，未婚，經濟狀況小康，從事廚具工地之工作，每 個月要給家裡錢之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。　 三、沒收： 　　被告供稱本次交付本案2門號之行為，所收取之價金均由其 男友鄭煒錡收取等語（見本院卷第107頁），是尚無證據足 認被告有何犯罪所得，自無須宣告沒收。另詐欺集團雖向本 案之告訴人及被害人詐欺取得金錢，然幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收之諭知 ，是本案就詐欺集團成員之犯罪所得，自無庸併予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官 詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 壹、供述證據　　　　　　　　 　⒈被告雷于萱 　 ①112.4.20警詢(新北檢112偵52305號卷第4至7頁) 　 ②112.5.17警詢(新北檢112偵68449號卷第37至42頁) 　 ③112.5.17警詢(新北檢112偵44585號卷第4至第5頁反面) 　 ④112.8.16偵詢（新北檢112偵44585號卷第92至93頁） 　 ⑤112.12.20偵訊【具結】（新北檢112偵68449號卷第391至39 4頁） 　 ⑥113.4.26準備(本院審易卷第39至43頁) 　 ⑦113.11.29準備(本院卷第49至59頁) 　 ⑧113.12.24審理程序（本院卷第97至111頁） 　⒉被害人即告訴人黃姵怡 　 ①112.2.2第1次警詢（新北檢112偵68449號卷173至179頁　 　⒊被害人顏思妤 　 ①112.2.2警詢（新北檢112偵44585號卷第63至64頁） 　⒋被害人即告訴人王晨柔 　 ①112.2.3警詢(新北檢112偵52305號卷第15至16頁反面) 　⒌證人陳瑋澤（同案被告） 　 ①112.8.20第1次警詢（新北檢112偵68449號卷第5至9頁） 　⒍證人沈鑫誼(同案被告) 　 ①112.7.29第1次(新北檢112偵68449號卷第19至25頁) 　 ②112.9.14偵詢（新北檢112偵44585號卷第98至99頁） 　 ③112.12.20偵訊【具結】（新北檢112偵68449號卷第391至39 4頁） 　⒎證人邱元愷 　 ①112.7.10第1次警詢（新北檢112偵68449號卷第189至193頁 ） 　⒏證人蔡秉佑 　 ①112.5.17警詢（新北檢112偵68449號卷第437至442頁）　 貳、供述以外之證據 ○本案卷宗 一、新北地檢112年度偵字第68449號卷（下稱新北檢112偵6844 9號卷） 　⒈【雷于萱】門號資料 　 ①遠傳FET服務異動申請書及預付卡門號永停切結書（新北檢1 12偵68449號卷第49至59頁） 　 ②台灣大哥大預付卡門號【門號0000-000000】終止租用同意 書（新北檢112偵68449號卷第63頁） 　⒉Instagram帳號「16888inx」之動態貼文（新北檢112偵68449 號卷第71至73頁、新北檢112偵44585號卷第7至8頁、部分同 新北檢112偵52305號卷第47至47頁反面） 　⒊LINE暱稱「69、EX_氵冘，樂」群組之對話記錄擷圖（新北檢 112偵68449號卷第75至117頁、新北檢112偵44585號卷第9至 30頁、新北檢112偵52305號卷第54至第62頁反面） 　⒋被告雷于萱與證人沈鑫誼之臉書對話記錄擷圖（新北檢112偵 68449號卷第119至161頁、新北檢112偵44585號卷第31至52 頁、部分同新北檢112偵52305號卷第48至53頁反面、63至64 頁） 　⒌本案告訴人黃姵怡轉入之虛擬帳號與實際匯款帳號資料、買 賣雙方之蝦皮帳號、蝦皮帳號「bus91015」之詳細資料表（ 新北檢112偵68449號卷第221至235頁） 　⒍通聯調閱查詢單『臺灣大哥大門號0000-000000』（新北檢112 偵68449號卷第237頁） 　⒎【告訴人黃姵怡】報案資料 　 ①中華郵政、臺灣土地銀行及臺中銀行帳戶之金融卡及存摺封 面影本（新北檢112偵68449號卷第269至275頁） 　 ②【告訴人黃姵怡】手機通聯紀錄翻拍照片、臉書牛奶銷售廣 告、黃姵怡與臉書暱稱「溫筱晴」之對話記錄擷圖、臺中 商銀交易明細表、土地銀行交易明細、中華郵政公司之交 易明細及轉帳業面擷圖（新北檢112偵68449號卷第277至28 5頁） 　 ③臺中銀行轉帳交易明細表（新北檢112偵68449號卷第291至2 93頁） 　 ④金融機構聯防機制通報單（新北檢112偵68449號卷第295至3 11頁） 　 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢112偵68449號 卷第313至317頁） 　 ⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢112偵68449號卷 第319至381頁） ○移送併辦卷宗 一、新北地檢112年度偵字第44585號卷（下稱新北檢112偵4458 5號卷） 　 ⒈台灣大哥大通聯調閱查詢單『門號0000-000000』（新北檢112 偵44585號卷第56頁、新北檢112偵52305號卷第17頁） 　 ⒉新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供虛擬帳號「 000-0000000000000000」、「000-00000000000000000」對 應之實體帳戶及111年12月1日起之交易明細（新北檢112偵 44585號卷第58至59頁） 　 ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供帳號「bra2 658」之會員註冊資料及112年2月份完整交易明細（新北檢 112偵44585號卷第61至62頁） 　 ⒋【被害人顏思妤】報案資料 　　①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢112偵44585號 卷第65至66頁、68至69頁） 　　②金融機構聯防機制通報單（新北檢112偵44585號卷第67、7 0頁） 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢112偵44585 號卷第71至71頁反面） 　　④郵局存摺封面影本及內頁交易明細（新北檢112偵44585號 卷第72頁） 　　⑤受（處）理案件證明單（新北檢112偵44585號卷第82頁） 　　⑥受理各類案件紀錄表（新北檢112偵44585號卷第83頁） 　 ⒌高雄市政府警察局111年2月詐欺案照片 　　①被害人顏思妤匯款紀錄及接獲詐騙集團來電之翻拍畫面擷 圖（新北檢112偵44585號卷第73頁） 　　②臉書暱稱「黃文斌」之個人頁面擷圖(新北檢112偵44585號 卷第74頁) 　　③被害人顏思妤與臉書暱稱「黃文斌」之對話紀錄翻拍照片 （新北檢112偵44585號卷第75至80頁） 　　④蝦皮購物結帳畫面（新北檢112偵44585號卷第81頁） 二、新北地檢112年度偵字第52305號卷 　 ⒈告訴人王晨柔轉入之虛擬帳號對應之交易資訊《帳號：bra26 58》(新北檢112偵52305號卷第24至26頁) 　 ⒉新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司之用戶申設、交易明細及提 領紀錄查詢《帳號：bra2658》（新北檢112偵52305號卷第27 至29頁） 　 ⒊【告訴人王晨柔】台灣銀行帪號000000000000號帪戶之開戶 資料及往來交易明細表(新北檢112偵52305號卷第41至42頁 ) 　　⒋告訴人王晨柔台灣銀行轉帳交易明細表(新北檢112偵52305 號卷第43頁) 　　⒌告訴人王晨柔提供詐騙集團之來電紀錄擷圖(新北檢112偵5 2305號卷第44頁) 　　⒍告訴人王晨柔之報案資料 　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵52305 號卷第71至72頁) 　　 ②受（處）理案件證明單(新北檢112偵52305號卷第73頁) 　　 ③受理各類案件紀錄表(新北檢112偵52305號卷第74頁) ○本院卷宗 一、本院卷 　 ⒈全國性繳費交易資料查詢表【郵局帳號0000000000000000】 (本院卷第87頁) 　 ⒉郵局帳號0000000000000000之歷史交易明細(本院卷第89頁)

2025-02-25

PCDM-113-易-1214-20250225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1299號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙子浩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第586 03號），本院判決如下： 　　主　文 趙子浩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告趙子浩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年1月20日訊問筆 錄及同年1月23日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷 附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關幫助洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下 有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第 3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑 之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之 減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後變更 條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，11 2年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本 件被告於偵查中否認，本院審理時始自白洗錢犯行，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 宣告刑之上限為「1月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告於偵查中 否認，本院審理時始自白洗錢犯行，不符合修正後減刑要件 ，宣告刑之上限仍為「6月以上5年以下有期徒刑」。則本件 被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定 。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明 ，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之郵局帳 戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。末查被告於本院審理時，就被訴之 幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由 ，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。爰依刑法第57條規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之郵局 帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難 度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危 害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人之受騙金額，被告 之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭 經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知徒刑易科罰金（見臺灣高等法院113年度上訴字 第4307號判決意旨）及罰金易服勞役之折算標準。至犯罪所 得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其尚未拿到任 何報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪 所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪 所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58603號 　　被　　　告　趙子浩　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號14樓　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、趙子浩依其社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供 不認識之人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財及隱匿犯罪所 得之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年3月11日至同年3月17日間不詳時間，在不 詳地點，以網路連線方式，將提供身分證、健保卡、手持證 件之照片及名下中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳 戶資料，提供予不詳詐欺集團成員向現代財富科技有限公司 MaiCoin虛擬貨幣交易所（下稱MaiCoin）申請帳號「gogo16 78g0000000il.com」錢包帳戶（下稱本案帳戶），而幫助該 詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之 犯行。嗣該詐欺集團成員創設本案帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳 集團成員以本案帳戶向MaiCoin申請儲值，利用MaiCoin超商 儲值服務產生如附表所示之付款條碼，續由通訊軟體Line暱 稱「Annie王」、「姈」等不詳詐欺集團成員，於112年2月2 7日間，對李季蓮佯稱：可操作鑽石交易平台獲利，惟須儲 值資金，且提領獲利時需繳納手續費云云，致其陷於錯誤， 於如附表所示時間，在統一超商不詳門市，以超商條碼繳費 方式繳費新臺幣（下同）共10萬元至本案帳戶內，旋遭購買 虛擬貨幣USDT後轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向及所在。 二、案經李季蓮訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙子浩於警詢、偵查時之供述 被告坦承明知正常貸款流程不需申辦虛擬貨幣帳戶，仍有協助申辦MaiCoin本案帳戶，並將帳戶帳號密碼提供給不詳人士之事實。 2 告訴人李季蓮於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤而繳款至本案虛擬帳戶內之事實。 3 被告郵局帳戶及MaiCoin開戶資料及帳戶交易明細、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄截圖、通聯申登人資料 證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤而繳款至本案虛擬帳戶內之事實。 4 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第16703號不起訴處分書 證明被告前於108年7月10日間，因提供帳戶給不詳詐欺集團做貸款使用，已涉犯詐欺案件為檢警調查後，仍於本次提供MaiCoin帳戶予不詳成員使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2 罪，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽 附表 編號 條碼產生時間 付款條碼 付款時間 金額 1 112年3月17日20時30分許 030317C9ZHV8S001 同日20時31分許 2萬元 2 112年3月17日20時35分許 030317C9ZHV8S401 同日20時35分許 2萬元 3 112年3月17日20時39分許 030317C9ZHV8S601 同日20時40分許 2萬元 4 112年3月17日20時42分許 030317C9ZHV8S801 同日20時43分許 2萬元 5 112年3月17日20時45分許 030317C9ZHV8SA01 同日20時45分許 2萬元

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-1299-20250225-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.