Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：行政處分

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2448號 原 告 周濬昶 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北 市裁催字第22-P3YB80198號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分　　 一、事實概要： （一）緣原告甲○○(下稱原告)前於民國103年7月11日因違反行為 時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項 規定，經警開立第AEZ837494號違規舉發單，並吊扣駕駛 執照一年確定；又於103年7月19日因違反同條例第35條第 1項、第3項規定，經警開立第AFU055178號違規舉發單， 並於103年7月19日起吊銷駕駛執照且禁考駕駛執照3年， 迄至本案違規行為後之113年3月21日始重新考領普通小型 車駕駛執照。又原告於108年9月16日、109年6月27日、11 0年4月9日、112年2月20日駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），分別經被告以其有「駕駛執照業 經吊銷仍駕駛小型車」之行為，違反行為時道交條例第21 條第1項第4款規定，先後製發北市裁催字第22-A00H5T247 、22-Z0VA40098、22-ZTZB00216、22-A01EM4014號裁決書 分別裁罰。 （二）嗣原告於113年3月5日晚間9時6分許，駕駛系爭車輛，行 經花蓮縣警察局新城分局（下稱舉發機關）設置在臺九線 懷恩橋南端處之臨檢站時，因「駕駛執照業經註銷仍駕駛 小型車」之違規行為，經舉發機關員警依道交條例第21條 第1項第4款規定，以掌電字第P3YB80198號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。被告於 113年8月14日認定原告於上開時、地應係「汽車駕駛人於 五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者（無效駕照 扣繳）、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五 項吊銷駕駛執照期間，違反第二十一條」之違規事實，依 道交條例第21條第2項、第3項規定，以北市裁催字第22-P 3YB80198號裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣 (下同)36,000元（已繳納10,000元）。原告不服，提起本 件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告當日配合酒測臨檢，酒測值為0，且無其他違規行為， 員警任意盤查，違反警察職權行使法第6條規定及釋字第535 號解釋意旨等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　原告於103年7月19日即因違反行為時道交條例第35條第1項 、第3項規定，經警開立第AFU055178號違規舉發單，並於10 3年7月19日起吊銷駕駛執照且禁考駕駛執照3年，迄至本案 違規行為後之113年3月21日始重新考領普通小型車駕駛執照 ，而本案舉發機關員警經分局長同意，於前開時、地設置臨 檢站查獲原告上開違規行為，原處分並無違誤等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： （一）應適用之法令： 　　⒈現行道交條例第21條第1項第4款、第2、3項：「（第一項 ）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二 萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照 業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。……（第二項）汽車 駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬 四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡 ，得沒入該汽車。（第三項）汽車駕駛人於依本條例第三 十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本 條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰 加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。」第67條第2項前段：「汽 車駕駛人曾依……第三十五條第三項前段……規定吊銷駕駛執 照者，三年內不得考領駕駛執照……。」 　　⒉101年5月30日修正公布之道交條例第21條第1項第4款：「 汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一 萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照 業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」 　　⒊102年1月30日修正施行之道交條例第35條第1、3項：「（ 第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之 一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲 兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、 酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥 品及其相類似之管制藥品。……（第三項）汽車駕駛人於五 年內違反第一項規定二次以上者，處新臺幣九萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 （二）經查，原告前於103年7月11日、103年7月19日先後因違反 行為時道交條例第35條第1項、第3項規定，經警舉發並於 103年7月19日吊銷其駕駛執照、禁考駕駛執照3年；又於1 08年9月16日、109年6月27日、110年4月9日、112年2月20 日無駕駛執照仍駕駛系爭車輛，經被告以北市裁催字第22 -A00H5T247、22-Z0VA40098、22-ZTZB00216、22-A01EM40 14號裁決書分別裁罰，迄至本案案發後之113年3月21日始 重新考領駕駛執照；原告復於本案時、地駕駛系爭車輛為 警查獲等情，有舉發機關113年4月6日新警交字第1130004 823號函、原告違規歷史紀錄、繳費紀錄、駕籍查詢、駕 照吊銷執行紀錄等證可查（本院卷第43-44、63-93頁）。 是原處分認定原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一 條第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人 於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間 ，違反第二十一條」之違規事實，並無違誤。原告既曾考 領有合法之駕駛執照並駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭 道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義 務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失 ，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量 逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 （三）原告主張員警攔查違法云云。然查： 　　⒈按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第一項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第二項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」同法第7條第1項第1至3款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。……」由上開規定可知：警察機關基於防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件之目的，得於必要時經主管長官（如分局長）指定地點設置臨檢站，並集體攔停全部行經車輛並查證其身分，縱非已生或易生危害之交通工具，亦得攔停之。 　　⒉經查，舉發機關及其所隸屬之花蓮縣警察局，為嚴密封鎖 不法、強力清查掃蕩並維護治安等目的，於113年3月5日 經主管長官即分局長簽核113年3月份擴大臨檢勤務規劃表 ，並定於113年3月5日晚間8時至23時，在舉發機關設置在 臺九線懷恩橋南端處之臨檢站執行路檢等情，有舉發機關 113年2月20日簽呈、簽稿會核單、0305/20-23時「局頒擴 大臨檢併反奴、祥安、取締酒駕等」專案勤務規劃表、花 蓮縣警察局113年2月20日花警保安字第1130008737號函在 卷可查（本院卷第107-134頁），是本案舉發機關設置之 臨檢站合於警察職權行使法第6條第2項之規定，自依同條 第1項、第7條第1項規定，對駕駛系爭車輛行經該地之原 告，執行臨檢勤務、查驗其身分之行為，而員警於查驗身 分後，發現原告駕駛執照已吊銷卻仍駕駛系爭車輛，自得 依法舉發。原告上開主張，容有誤會。 （四）至系爭舉發單雖記載原告違規事實為道交條例第21條第1 項第4款等語，然舉發機關員警所為之舉發單並非終局行 政處分，而原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條 第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人於 依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間， 違反第二十一條」之違規事實，已如前述，且被告於做成 原處分時，既已將系爭舉發單所誤載之違規事實更正如上 ，原處分效力尚不因該舉發單之誤載而受影響，併此敘明 。 （五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費300元應由敗訴之原告 負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-03-14

TPTA-113-交-2448-20250314-1

地停
臺北高等行政法院 地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第32號 聲 請 人 張景政 相 對 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 住同上 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如 原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事 者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執 行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定之立法 目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前， 具有執行力，原則上不因提起行政訴訟而停止執行。惟於行 政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損 害，且有急迫情事者，自應賦與行政法院依受處分人或訴願 人之聲請，裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益 。所謂原處分或決定之執行，乃指行政處分之執行而言。所 謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為， 觀諸訴願法第3條第1項規定甚明。行政訴訟法第116條第3項 既明定於行政訴訟起訴前，行政法院亦得依受處分人或訴願 人之聲請，裁定停止執行，自需對於具有執行力之行政處分 ，即得作為行政爭訟標的者，受處分人方得聲請行政法院裁 定停止執行。倘無具有執行力之行政處分存在或對於不得為 爭訟標的之非行政處分聲請裁定停止執行，即與上開規定停 止執行之要件不符(最高行政法院89年度裁字第1117號裁定 意旨參照)。 二、又違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第12條至第68 條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉 發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人 係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標 的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發 單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項 記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的 行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行 政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。 三、聲請意旨略以：聲請人為車牌號碼000-000號重型機車(下稱系爭機車)之車主，自民國105年12月27日入監服刑迄今，入監後系爭機車由友人使用，卻一直聯繫不上友人，期間友人將系爭機車停放在新北輔大捷運站不符合規定之地點，衍生所附之7張交通違規罰單，聲請人現於監所服刑，並無收入，無力繳納罰單，爰申請暫緩繳納罰單，聲請人將於114年6月報請假釋，懇請准許於假釋獲准後再行繳納違規罰鍰，至於系爭機車已請親友移至符合規定之停放地點等語。 四、經查，聲請人固聲請裁定停止執行臺北市政府警察局112年6月27日北市警交字第AL0000000號、112年7月20日北市警交字第AL0000000號、112年8月22日北市警交字第AL0000000號、112年9月26日北市警交字第AL0000000號、113年4月10日北市警交字第AL0000000號、AL0000000號、113年4月19日北市警交字第AL0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)，然系爭舉發通知單僅係紀錄舉發單位稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項，其上洵無處罰事項及繳納（送）期限之記載，性質上並非行政處分，已如前述，揆諸上開說明，聲請人自不得對於非行政處分之系爭舉發通知單聲請裁定停止執行。再者，聲請人所述無力繳納罰鍰乙節，惟縱經移送強制執行，其性質亦非屬損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以相當金錢填補者，顯與「將發生難於回復之損害」之停止執行要件未符。綜上，聲請人之聲請於法未合，無從准許，應予駁回。 五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官　洪任遠 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-14

TPTA-113-地停-32-20250314-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第184號 原 告 陳平勲 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 住同上 上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、行政訴訟法第237條之3第1項、第2項規定：「（第1項）交 通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄 之地方行政法院為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟 之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」道路 交通管理處罰條例(下稱道交條例)第87條規定：「受處分人 不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為 被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」 是駕駛人違反道交條例之行為雖經警察機關舉發，惟欲提起 交通裁決撤銷訴訟時，仍應先向交通裁決機關申請裁決，不 服裁決者，始得依法提起行政訴訟。 二、又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行 政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言 。行政機關就法令所為釋示、或單純之事實敘述或理由說明 ，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行 為，自非行政處分（最高行政法院59年判字第245號、62年 裁字第41號判例意旨參照）。故交通裁決事件之當事人如對 於未經裁決之舉發通知單、或對於交通裁決機關所發未經裁 決之函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且無可 補正，應依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條適用第 107條第1項第10款裁定駁回之。 三、本件原告雖向本院提起行政訴訟，並聲明欲撤銷被告民國11 3年12月24日新北裁申字第1135135061號函，惟該函僅係就 舉發機關之查復結果及交通申訴所為結果回復，對原告不生 具體之裁罰法律效果，而非屬對本件違規事實所為之交通裁 決行政處分，自不得為撤銷訴訟之標的，是原告起訴有程式 上欠缺。本院已於114年2月11日命原告於文到7日內表明訴 訟標的(即不服之裁決書日期、文號)，檢附裁決書，並補正 被告全銜，惟原告於同年月20日僅具狀補正被告全銜，迄未 提出裁決書，復被告亦表示本件尚未開立裁決書，有被告11 4年3月5日新北裁申字第1144851650號函可稽。揆諸前開說 明，原告向本院提起行政訴訟，並無適法之標的，其起訴程 序自屬不備其他要件而為不合法，且無可補正，應予駁回。 另本件行政訴訟既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體 上之主張及陳述，本院自毋庸審究。 四、原告可向交通裁決機關申請開立裁決書，於收受交通裁決機 關就本件違規行為製發之裁決書後，倘仍有不服，得依法於 該裁決書送達後30日之不變期間內，具狀以原處分機關為被 告，對該裁決向原告住所地、居所地、所在地或違規行為地 之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，附此敘明。 五、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第 107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官　洪任遠 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-14

TPTA-114-交-184-20250314-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 　113年度交字第540號 原 告 賴嘉陽 住雲林縣○○市○○○街00號3樓之1 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 訴訟代理人 吳冠頡 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日雲 監裁字第72-GGH083643號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論 而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年1月6日14時58分許，駕駛訴外 人號記企業管理顧問有限公司（下稱訴外人）所有牌號ARD- 1667號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○ 道0段0000號前（往市區方向）時，經臺中市政府警察局交 通警察大隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「汽車駕駛 人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實 ，填製第GGH083643號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人申請轉歸責予實際駕駛 人為原告，被告續於113年5月9日，以雲監裁字第72-GGH083 643號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告 之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道 交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣 （下同）1,600元(原記違規點數1點部分，因道交條例於113 年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非 當場舉發，而刪除記違規點數之處分)。 三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：事實概要欄所載之時，原告在行駛過程中確實有 看到由舉發機關所設置，距雷達測速儀約175公尺、位於分 隔道中央之最高速限標誌（即限5標誌），惟在此限5標誌與 雷達測速儀間尚有另一位置較前者顯眼，但牌面模糊之限5 標誌，此一標誌經原告多方詢問後，方知悉為臺中市政府交 通科所設置，原處分顯係因該模糊之限5標誌作成、不可歸 責於原告，應撤銷原處分或交由臺中市政府交通科負責等語 。並聲明：原處分撤銷。　　 (二)被告答辯：舉發機關使用之雷達測速儀經財團法人工業技術 研究院檢定合格，且觀以取締違規照片，系爭車輛號牌清晰 可見，自測速資訊欄位相關資訊，對原告之行車速度超過規 定之最高時速之違規行為可茲認定。另觀諸舉發機關提供限 速標誌設置現場照片，於到達事實概要欄所載之地點前175 公尺處設有限5標誌及測速取締標誌（即警52標誌），牌面 清晰且位置明顯可見，並未遭其他物體遮蔽，業已達到提醒 用路人前方路段有測速取締執法、應依規定限速行駛之目的 ，合於道交條例第7條之2第3項之規定等語。並聲明：原告 之訴駁回。 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有現場相關位置示意圖、臺南市政府交通局113 年4月30日南市交裁字第1130627551號函、舉發通知單、修 正前原處分與送達證書、舉發機關113年6月21日中市警交執 字第1130018372號函暨檢附之測速取締照片、財團法人工業 技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、雷達測速儀與警52標 誌設置地點現場照片、告示牌及執法設備相關位置圖、舉發 機關113年3月1日中市警交執字第1130005967號函、修正後 之原處分等件（見本院卷第15、35、77-89、93-94、103頁 ）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨 以觀，兩造之爭點為：原告主張限5標誌牌面模糊，是否得 作為阻卻或免除行政處罰責任之事由？ 五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料 證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢 定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段 ，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一 者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於 規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，在 一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標 誌。」⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最 高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第 二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰 。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌 或標線之規定……。」 4、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）-⑴第 55條之2：「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車 輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超 過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項） 測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前 ，……，設置本標誌。」⑵第85條第1項：「最高速限標誌「限 ５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制， 不得超速。……」 (二)細繹卷內之測速取締照片（見本院卷第83頁），畫面中只見 系爭車輛，並無他車混雜判斷，而其測速儀證號：J0GA0000 000A等，亦與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照 相符。查雷達測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業 技術研究院檢驗合格，檢定日期為112年6月26日、有效期限 為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份 在卷足憑（見本院卷第85頁），可認舉發機關採證使用之測 速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定原告駕駛 系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實， 益臻明確。被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (三)按交通標誌之設置，乃以規定之符號、圖案或簡明文字繪於 一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置 於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人 與行人注意、遵守之交通管制設施，屬具行政處分性質之一 般處分，其已對外揭示即發生效力，任何用路人均負有遵行 之義務。又道交條例第7條之2第3項所稱「測速取締標誌」 ，係指標誌設置規則第55條之2第1項規範之警52標誌，用以 警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，警52標誌並無 標示最高或最低速限。原告所爭執之速限標示，實係依標誌 設置規則第85條第1項所規定標示最高速限之限5標誌。而參 以卷內原告及舉發機關提供事實概要欄所載地點相關標誌之 照片，原告自承行駛過程中其確有看見設立於距離雷達測速 儀約175公尺、位於分隔島上之限5標誌，該限5標誌與原告 稱模糊之限5標誌數據相同，應不影響用路人對該路段最高 速限之認知，而此限5標誌下方設有警52標誌，該警52標誌 清晰可見，牌面未遭遮掩、清晰可辨，殊難想像原告未能察 覺設置於其下方之警52標誌（見本院卷第15、87、89頁）。 綜上，警52標誌已設置於雷達測速儀前方100至300公尺前， 合於道交條例第7條之2第3項之要求，已生警告駕駛人前方 路段常有測速取締之效果，原告行經該處，對於其所能察知 之警52標誌，應能判斷其意涵，故原告前揭主張，無從作為 減免行政罰責任之理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責 任之事由，則被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷 為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　 法　官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 周俐君

2025-03-14

TCTA-113-交-540-20250314-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

違反區域計畫法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第33號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 賴炳輝 謝淑錦 上 一 人 選任辯護人 籃健銘律師 上列上訴人因被告違反區域計畫法案件，不服臺灣花蓮地方法院 112年度易字第209號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4976號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、關於被告賴炳輝有罪部分 一、檢察官明示僅就原判決關於被告賴炳輝量刑部分提起上訴（ 本院卷第120、181及182頁），依刑事訴訟法第348條第3項 規定，關於被告賴炳輝部分，本院審理範圍僅及於原判決關 於其量刑部分。至檢察官未表明上訴之犯罪事實、罪名部分 則不屬本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告賴炳輝未經許可，擅自興建水泥 鋪面、鐵皮建物而經營傢俱店，雖經花蓮縣政府裁罰，惟均 未改善，亦不恢復原狀，犯後態度非佳，原審僅量處拘役40 日，恐有過輕，實難落實區域計畫管理，爰請求處以較重之 刑等語。 三、基於以下理由，應認原審量刑尚稱妥適： 　㈠按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類犯罪之 構成要件之事實為重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考 要點第3點定有明文。分析其立法理由略為：禁止雙重評價 原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事 由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立 法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁 量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中業經考量， 並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量 宣告刑輕重之標準。例如過失致人於死亡之案件，法院不可 將被害人死亡之結果作為刑罰裁量事實加以審酌。 　㈡查區域計畫法（以下稱區域法）第22條規定，違反前條規定 不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行 政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。可見 ，本條係以被告的不作為（不回復原狀）作為構成要件，如 再以構成要件事由對被告賴炳輝加重其刑，似有違反上述禁 止雙重評價之疑。 　㈢又依區域法第21條第2項、第3項規定：經限期變更使用、停 止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，（縣府）得按次 處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復 原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理 人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院 強制執行。可見，行政機關得依區域法第22條第2項、第3項 規定，促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之 合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公 共福利，尚難認因無法落實區域計畫，即因此轉而認應對被 告加重其刑。 　㈣況被告賴炳輝違規使用面積約OOOOO平方公尺（原審卷第85頁 ），尚難認為相當廣袤，原審於刑種選擇上挑選拘役，應難 認為逸脫責任刑範疇，又拘役為1日以上，60日未滿，刑法 第33條第4款前段定有明文。對應拘役的量刑天花板而言， 原審量處拘役40日，應尚難認為有輕縱之情。 四、綜上所述，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，尚難認為有理由 ，應駁回此部分上訴。 貳、關於被告謝淑錦無罪部分 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠按區域法第21條規定：「違反第15條第1項之管制使用土地者 ，由該管直轄市、縣 (市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以 下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢 復原狀 (第1項)。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆 除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、 供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用 由土地或地上物所用人或管理人負擔 (第2項) 。」上開條 文第2項後段係規定主管機關對於違反管制使用土地採取強 制拆除或其他恢復原狀措施之費用，應由該土地或地上物之 所有人、使用人或管理人負擔，至於違反管制使用土地之處 罰對象，上開條文既未明文，宜解為以違反第15條第1項管 制規定之義務者為處罰對象，並以其具有故意或過失為責任 條件 (司法院釋字第275號解釋參照) 。考量實務上尚有許 多土地違規案件，行政機關難於現地查獲或認定實際違反管 制使用土地之行為人，如執行對象僅得針對行為人，將造成 難以有效達成土地使用管制之目的；是違反管制使用土地之 行為人應不限於實際著手實施違反區域計畫法第15條第1項 規定之人，對於該行為凡有參與或授意之人，亦屬之。因此 ，土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人等本即應 負有土地使用管理責任，故該等人員如經查明對違反管制使 用土地有參與或授意之情形，亦皆得為處罰之對象。區域計 畫法第21條及第22條執行對象，宜以處罰行為人為原則，對 非行為人 (土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人 ) 處罰為例外；而對行為人或非行為人處罰，皆應以其具有 故意或過失為責任條件，且處罰對象非屬行為人時，應具備 充分、合理及適當之理由（內政部92年11月25日台內營字第 0920090059號函參看）。 　㈡經查被告謝淑錦係被告賴炳輝之○○，又是系爭土地所有權人 ，其於民國107年2月間已獲花蓮縣政府（以下稱縣府）同意 申請從事菇類栽培場之農業設施，縣府亦函示設施不得作為 住宅、工廠或其他非農業使用（花蓮縣政府107年2月23日府 農保字第1070036395號函及說明㈤）。嗣被告謝淑錦及賴炳 輝決定改建為傢俱行對外經營（111年7月16日豐原分局被告 謝淑錦調查筆錄參看），對於本案犯罪自難諉為不知。本案 行政處罰對象，本應包括被告謝淑錦，也具有充分、合理及 適當之理由。況被告謝淑錦對於本案農業設施不得另作為住 宅、工廠或其他非農業使用結果發生，法律上也有防止義務 ，被告謝淑錦能防止而不防止或不作為，依刑法第15條第1 項規定，與因積極行為發生結果者同。被告謝淑錦、賴炳輝 恐先以從事菇類栽培場之農業設施為名目，嗣其等再將農業 設施改建為傢俱行而規避，被告2人彼此間，就本案犯罪有 犯意聯絡之共犯關係。原審以花蓮縣政府未以被告謝淑錦為 行政裁罰對象，即判決被告謝淑錦無罪，認事用法，恐非妥 洽，爰請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。 二、補充駁回上訴之理由 　㈠訊據被告謝淑錦堅決否認公訴意旨所指犯行，辯稱：土地是 被告賴炳輝用伊名字買的，那段期間的事情伊都不知道等語 。 　㈡區域法第22條處罰之對象，係以違反同法第15條第1項之管制 使用土地，並經主管機關限期令其恢復原狀而仍未遵期恢復 之土地所有權人或實際使用者為限，倘土地所有權人或使用 者未經主管機關令限期恢復原狀，則縱有違反該法第15條第 1項之管制使用土地，仍與該法第22條規定之構成要件不符 ，自不成立該條之犯罪。又非都市土地分區計劃之擬定，無 非參酌當地之地理環境、人口、資源、經濟活動等相互依賴 及共同利益關係所為製定之發展計劃，用以增進區域經濟發 展並改善生活環境，倘土地所有權人、使用者不依管制使用 土地，並非立即危及該區域之經濟發展及資源利用，此或可 由行政機關以行政處分令其限期改善，或予以行政執行為已 足，初無逕科以刑罰之必要，必行為人受行政處分限期改善 後仍不遵期恢復原狀，始將行為內涵提升為刑事不法階段而 科以刑罰之制裁，此即區域計畫法之處罰係「先行政後刑罰 」之罰則。 　㈢經查： 　⒈本案並無積極證據足認縣府有限期命被告謝淑錦應變更使用 、停止使用或拆除其地上物恢復原狀： 　⑴縣○○○於000○0○00○○○○○○○段00○00地號等2筆非都市土地，疑 農地未作農用情形，訂於109年8月10日上午9時整，於現地 勘查認定，嗣於110年1月6日發函指出：「本案農業設施經 本府現勘時已作為經營傢俱行之使用且該農業設施周圍部分 農地未經申請同意鋪設水泥，已違反申請農業用地作農業設 施容許使用審查辦法規定，請台端於110年2月20日以前恢復 至計畫內容使用。屆時未依計畫內容使用者，本府將依農業 發展條例暨區域法規定辦理」（原審卷第83頁至第88頁）。 　⑵惟上開2紙函示並無送達回證乙節，亦有縣府112年8月4日函 可參（原審卷第69頁），檢察官對此節亦無異詞（本院卷第 187頁），足見，本案並無積極證據足認，縣府有限期令被 告謝淑錦應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀， 參照上開說明，對被告謝淑錦得否援依區域法第22條規定相 論擬，尚難認為無疑。 　⒉本案行政通知、裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑 錦，尚難認被告謝淑錦知悉其限期應變更使用、停止使用或 拆除其地上物恢復原狀： 　⑴縣府110年8月12日命於文到7日內提出陳述書、110年10月6日 、111年2月21日處分書，受文及裁罰對象均為被告賴炳輝， 不及於被告謝淑錦乙節，有上開文號公文、處分書可稽（原 審卷第73頁至第81頁），並為檢察官所不爭（本院卷第191 頁）。 　⑵由上說明可知，本案行政通知、裁罰對象均為被告賴炳輝， 不及於被告謝淑錦，則被告謝淑錦是否知悉其限期應變更使 用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，尚難認為無疑，加 上110年1月6日命改善函文又無積極證據足認有送達被告謝 淑錦，準此，得否依區域法第22條規定對被告謝淑錦相繩， 應難認為無疑。 　⒊綜合觀察區域法第21條第1項、第22條規定可知，違反第15條 第1項之管制使用土地者，該管縣政府得限期令其變更使用 、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，不依限變更土地使用 或拆除建築物恢復土地原狀者，得處6個月以下有期徒刑或 拘役。可知，須「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土 地原狀者」，始該當區域法第22條之罪，並非違反第15條第 1項之管制使用土地者，即得逕以區域法第22條相論擬。查 被告謝淑錦固於警詢時自承：「我們一開始也有照計畫建設 菇類養殖場，之後我與頼炳輝決定將該地改建為晶華傢俱行 對外經營。」（警卷第27頁），惟上情僅得證明被告謝淑錦 違反區域法第15條第1項之管制使用土地，尚難憑此認被告 謝淑錦（經通知）「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復 土地原狀者」，自難以區域法第22條之罪相繩。 　⒋至於被告賴炳輝固有犯區域法第22條之罪，然本案並無積極 證據足認被告謝淑錦有參與或謀議（經通知）「不依限變更 土地使用或拆除建築物恢復土地原狀」之情，自難單憑被告 謝淑錦為本案○○○OO○OO地號土地所有權人，或其前有與被告 頼炳輝決定將該地改建為晶華傢俱行對外經營，即認被告謝 淑錦亦該當區域法第22條之罪。　 三、綜上所述，原審對被告謝淑錦為無罪之諭知，並無違誤，是 檢察官就此部分之上訴，為無理由，亦應駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正上訴後，檢察官鄒 茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 區域計畫法第15條 區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄 市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市 土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定 之。 前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重 要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。 區域計畫法第21條 違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政 府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用 、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不 遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人 或管理人負擔。 前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。 區域計畫法第22條 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-13

HLHM-113-上易-33-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號 114年2月27日辯論終結 原 告 第一商業銀行股份有限公司 代 表 人 邱月琴（董事長） 訴訟代理人 劉素吟 律師 廖福正 律師（兼送達代收人） 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良（署長） 訴訟代理人 洪瑞燦 律師 江玉蘋 賴薏婷（兼送達代收人） 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年9月28日衛部法字第1123160813號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項有明文規定。本件原告起訴時原聲明為：「①原處分、審 議決定及訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」經本 院行使闡明權，原告先於準備程序將聲明第1項變更為：「 原處分不利原告部分、審議決定及訴願決定均撤銷。」（本 院卷一第372頁）；嗣於言詞辯論期日再就聲明第1項變更為 「原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過 新臺幣148,692元部分，均撤銷。」（本院卷二，第143頁） ，核屬減縮訴之聲明，本院認屬適當，被告且無異議而為本 案之言詞辯論，應予准許。 二、事實概要： 緣被告執行民國109年度補充保險費查核案，核算認定原告 有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報（ 原投保金額新臺幣（下同）3萬3,000元至14萬2,500元不等 ），乃以111年11月17日健保北字第1118218025號函（下稱 原處分）知原告，依全民健康保險法第21條第2項規定，逕 予核定調整邱○甯等107年之投保金額(調整後投保金額4萬8, 200元至18萬2,000元不等，見附表)，應補收之保險費差額 ，將於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，申請 爭議審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年4月20日衛 部爭字第1123400128號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁 回。原告仍不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂再向本院提起 本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠雇主申報之投保金額得將「加班費」扣除，為被告及最高行 政法院所明認，被告自應受其拘束： 　　行政院衛生署（改制為衛福部，下稱衛生署）84年6月27日 衛署健保字第84031134號函（下稱衛生署84年6月27日函） ：「全民健康保險法第22條第1項第1款所指受雇勞工之薪資 所得，擬參照勞動基準法第2條第3款有關工資之規定為其認 定標準，並得將加班費予以扣除，但扣除後所申報之投保金 額，仍不得低於勞工保險條例投保薪資乙案，同意照辦。」 經最高行政法院103年度判字第639號判決核無違司法院解釋 意旨與全民健康保險法之規定。是以，縱然全民健康保險施 行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投 保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保 險人申報：二、受僱者：(二）前目以外之受僱者，應以合 於勞動基準法規定之工資計算其投保金額。每月工資不固定 者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所 屬投保身分類目之投保金額下限規定。」然依據衛生署84年 6月27日函、最高行103年度判字第639號判決，原告未將加 班費列入投保金額之計算基礎並無違法可言。被告作成之行 政處分如違反衛生署84年6月27日函，即有違反行政自我拘 束原則之違法。 ㈡是否屬「加班費」，不以給付名目為斷，只要屬雇主針對延 長工時所提供之經濟性之補償，性質即屬加班費： 　　按勞動基準法第24條或第39條規定，勞工於平日、假日加班 時，雇主應給付延時工資，目的在於雇主應就勞工工作超過 正常工時之部份提供經濟性之補償，因而，重點應在於勞工 延長工作時間可獲得額外之經濟性補償，至於該補償之給付 名目是否稱為加班費，在所不論。如員工受有與延長工時相 關之加給，該給與即具有加班費之性質，其給付名稱不以「 加班費」為限。實務見解進一步指出，雇主為避免計算上之 繁雜，得於勞工實際加班前預先計算擬發給之加班費或其替 代給付，如計算標準未低於勞動基準法第24條及其他規定， 即屬適法有據，且給付名目不以加班費為限。實務見解更指 出，雇主明文支領主管職務加給者不另支給加班費，係屬合 法，足認主管職務加給與加班費二者為替代關係，主管職務 加給應為加班費之替代給付。 ㈢依主管職務加給之制度起源、實際發給原因觀之，本案主管 職務加給既為加班費之替代給付，性質當屬加班費。被告未 盡其調查責任，逕將加班費列入計算並據以調整投保金額， 認事用法顯有重大違誤，原處分自應予撤銷。審議決定、訴 願決定未察上情，仍予以維持，亦有違誤，自應併予撤銷： 　　本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，其制度背景為 ：原告之前身為第一商業銀行（公營），同仁均屬公務員， 同仁之薪資均係以各職等所對應之薪點計算，如有加班，則 另在公務法規限制之範圍內，核發加班費。原告嗣於87年1 月22日民營化。原告考量民營化後，同仁之人事制度將改為 適用勞動基準法，而主管因擔負經營管理之責，經常有延長 工時之需求，為避免適用勞動基準法後加班費計算之勞費， 也提升同仁之薪資待遇，因而，原告在維持同仁本薪之前提 下，改為定額發放主管職務加給，作為加班費之替代給付， 而主管職務加給之數額，係參酌各職級主管於民營化前報支 加班費之數額，以高於前開加班費數額再加計主管因領取主 管加給所增加之稅額之總額計算。事實上，亦有同仁原先係 領取職務加給，嗣後則改為領取加班費（因而不再領取職務 加給）。足見職務加給與加班費二者確有替代關係，職務加 給性質上確屬加班費甚明。被告不察上情，猶認職務加給並 非加班費，顯有認事用法之違誤。 ㈣被告前曾於105年間查核投保薪資，經原告說明職務加給為定 額加班費以後即未命原告補繳健保費，足資構成信賴基礎， 如今卻改稱職務加給並非加班費，原處分顯違反信賴保護原 則、誠信原則、平等原則而違法： 　　被告前曾於105年間查核補充保費，原告並說明職務加給為 定額加班費因而無須計算補充保費，其後，被告即認同原告 之說明，未作成補繳保費之處分，縱令被告行為不具法律上 拘束力，亦洵足構成信賴基礎。原告因信賴被告之前揭認定 ，認知自己行為合法，方繼續以職務加給作為加班費。然於 基礎事實未變更之情形下，被告於本件卻改稱職務加給並非 加班費，揆諸上開說明，堪認原處分違反信賴保護原則、誠 信原則、平等原則而違法等語，並聲明求為判決：①原處分 、爭議審定及訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣14 8,692元部分，均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠依原告檢附之「國內職務加給」（定額加班費）申復文件， 主述職務加給與加班費具有抵換關係，又說明主管人員得選 擇「支領逾時工作之報酬」或「支領主管職務加給」之其一 ，發給之主管職務加給應略多於其原報支加班費加計主管職 務加給納稅額之總數，且不得重複請領，故主管人員切結「 支領主管職務加給」則不再「支領逾時工作之報酬」。依原 告提供之資料，該項加給非屬加班費性質之意甚明，即無論 是否逾時工作均可領取。而原告主張依衛生署84年6月27日 函將「國內職務加給」（定額加班費）全數視同加班費予以 扣除不計入投保金額，核與法規不符。 ㈡另參照本院109年度訴字第1362號判決意旨略以，「主管職務 加給」乃法定正常工時8小時內因其職等因素須增加應負擔 之職務內容，足認其為「因工作而獲得之報酬」，屬於「經 常性給與」之性質，係勞動基準法所明定工資無誤，本與加 班費無關等語。類此情形，最高行政法院108年度裁字第906 號裁定，亦採相同之見解。準此，本件原告既已自承本案所 涉之主管職務加給，原名為主管加給，發給主管職務加給之 金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之 總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費等語 ，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加 應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾 時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加 班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應計入投保金 額計算，被告所為之核定，並無違誤。 ㈢被告執行105年度扣費義務人補充保險費查核案，經核算共19 名保險對象應補繳345,228元，被告依原告提供之申覆文件 「全民健康保險105年度查核扣費義務人補充保險費扣費名 冊」進行書面審核，其中18名員工據原告稱渠等在大陸地區 領取之海外所得屬補助性質非具獎勵性質，故無須繳納高額 獎金補充保險費，僅1名員工董欣陞之投保金額係扣除定額 加班費後投保（衛署健保字第84031134號函釋），因申復文 件並無檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發 放辦法，被告僅得依其書面資料核定。被告次於109年度執 行扣費義務人補充保險費查核案，於111年3月21日健保北字 第0000000000號函請提供「職務加給」（定額加班費）之發 放辦法及依據等資料，俾憑審核辦理，原告始檢附「職務加 給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，爰被告能在 較充分的資訊下審核，依原告檢附之「職務加給」（定額加 班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，發 給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管 職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給 或支領加班費，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主 管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者 ，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性 給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資， 應列入投保金額計算。其次，強求主管在「主管職務加給」 及「逾時工作報酬」中擇一，本具有可非難之性質，與原告 同為官股行庫之「合作金庫商業銀行股份有限公司」（下稱 合作金庫）即因此而多次受罰，原告應無不知情之理由。何 況依勞動基準法第80條之1第1項規定，經被告查詢勞工主管 機關網站，發現原告多次因「延長工作時間未依規定加給工 資」遭主管機關裁罰，以原告身為國內首屈一指之官股銀行 ，又自我期許「予員工最佳的生涯發展空間」，實難理解原 告會多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關 裁罰；故應該是與原告同為官股行庫之合作金庫相同原因， 因強行規定「支領主管職務加給及機要人員職務加給者，不 得再支領工作報酬」而受罰，故原告就「主管職務加給」非 屬所謂「定額加班費」，應該早已知情，其主張「信賴保護 原則、誠信原則、平等原則」云云，明顯沒有理由。 ㈣原告所提之實務見解並未認定「主管職務加給」屬於加班費 性質： 　　原告所提最高法院107年度臺上字第1794號民事判決、臺灣 高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高 雄分院100年度勞上易字第27號民事判決均係表示員工雖有 加班之事實，但雇主已給付加班費，而駁回員工起訴請求雇 主給付加班費之相關訴訟，與本件爭執無關。至於臺灣高等 法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決係認「此部 分加班費之請求，非屬正當」，而非表示「主管職務加給應 為加班費之替代給付」，原告主張與事實不符；更何況原告 也未舉證證明其所提之「主管職務加給發放標準表」有跟相 關產業工會協商及報請主管機關備查。又原告所提甲證4-3 至13不但無從證明「主管職務加給應為加班費之替代給付」 或「為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之繁雜」 而為定額給付，至於準備狀所提甲證15至17反可證明主管職 務加給」與「定額加班費」無關；蓋原告提出甲證15至17目 的在證明員工「得選擇領取職務加給或領取加班費」，但本 院109年度訴字第1362號判決即已表示「若所有主管平均各 月份加班費超過1萬元時，（如果一定要強求在『主管職務加 給』及『逾時工作報酬』中擇一）各主管當然會選擇『逾時工作 報酬』，而放棄『主管職務加給』，此時『主管職務加給』因無 人領取，已成虛設，原告即無法用『主管職務加給』來突顯「 主管具有管理權，並對經營成敗負責」之職務本質，此時將 『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，即變得毫無意義。原 告所以干冒被裁罰之風險，一再將『主管職務加給』與『定額 加班費』掛勾，乃因『事實上』絕大多數主管之平均各月份加 班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』 而放棄『主管職務加給』，此時原告將『主管職務加給』與『定 額加班費』掛勾，既可突顯『主管具有管理權，並顯營成敗負 責』 之職務本質，又可不必支付主管於1萬元以下之加班費 ，其一魚兩吃以達最大獲利，此與最高行政法院108年度裁 字第906號裁定前之情形並無不同。是原告強求主管在『主管 職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一，本具有可非難之性質 ，……」由本院判決所闡述之『事實上』絕大多數主管之平均各 月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作 報酬』而放棄『主管職務加給』」，可證明系爭員工絕大多數 平均各月份加班費不會超過「主管職務加給」，否則就會改 選「逾時工作報酬」，何況原告自始未證明系爭員工有加班 之事實。因此，所謂「主管職務加給」確屬「經常性給付」 ，應列入工資範疇，依全民健康保險法施行細則第46條第1 項第2款第2目前段規定計算為全民健康保險之投保金額等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用 由原告負擔。 五、本件被告執行民國109年度補充保險費查核案，核認原告有 如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報，乃 以原處分逕予核定調整邱○甯等人投保金額，應補收之保險 費差額於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，遞 經爭議審議、訴願決定遭駁回，再向本院提起本件行政訴訟 之情，有全民健康保險109年度(所得年度107年)查核扣費義 務人補充保險費查核名冊（原處分卷第31頁至第34頁）、原 處分（本院卷一第125頁至第131頁）、爭議審定（本院卷一 第133頁至第137頁）、訴願決定（本院卷一第139頁至第147 頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁 判基礎。原告主張附表所示邱○甯等人所支領之主管職務加 給性質上係屬加班費，依據衛生署84年6月27日函，應自工 資扣除，被告將主管職務加給計入附表所示邱○甯等人工資 再據以核認原告有投保金額低報，乃有違誤等情，訴請撤銷 原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納金額超過148, 692元部分。被告則否認原告主張，並以原告支付予附表所 示邱○甯等人之主管職務加給，均屬經常性給與而為勞動基 準法定義之工資，被告以原處分核算調整邱○甯等人應投保 金額，並無違誤等語置辯。故本件應審究者，自為原告107 年度支付邱○甯等人之主管職務加給，其性質係屬加班費或 工資？被告以原處分核算調整邱○甯等人之投保金額，是否 有違誤？ 六、本院之判斷： ㈠本件相關法令： ⒈全民健康保險法第20條第1項第1款規定：「第1類及第2類 被保險人之投保金額，依下列各款定之：1、受僱者：以 其薪資所得為投保金額。」第21條第2項規定：「前項被 保險人(按：第1類及第2類被保險人)之投保金額，除已達 本保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資 ……如有本保險投保金額較低之情形……保險人亦得逕予調整 。」 ⒉全民健康保險法施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「 下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金 額，依下列規定向保險人申報：……2、受僱者：……(2)前目 以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投 保金額……」 ⒊勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：…… 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」 　㈡原告107年度支付邱○甯等人之主管職務加給應屬工資。 　　⒈按勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則 第10條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常 性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬 勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」 及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞 工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情 形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使 用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工 資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度 上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應 屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避 資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他 任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。 　　⒉查，依據原告所提出之「主管職務加給發放標準表」（本 院卷一第193頁），原告所屬董事會/總行之總稽核/副總 經理，董事會之主任秘書，各處之處長、副處長、經理、 副理，區域中心之資深協理/主任、副主任、副理，以及 各分行之一等至四等經理、資深副理、副理等，均依定額 支領主管職務加給；支領期間則自就職日（或異動生效日 ）起計算至離職日（或異動生效日）（補充規定第5點） ；未能執行主管職務連續超過1個月者，第2個月起停發主 管職務加給，代理主管職務期間連續超過1個月者，且依 其代理職務之加給標準支領主管職務加給（補充規定第6 點）等規定，可知系爭主管職務加給並不問主管之勞逸程 度或工作時數，凡實質上執行擔任「主管」職位期間均得 受領；另前述符合支領主管職務加給資格者所應填具之「 同意書」（本院卷一第167頁），其上亦載明「本同意書 自書立日起，一年內不得再更改，如欲更改為支領逾時工 作報酬，應於滿一年後十日內，向所屬單位聲明之，否則 本同意書仍繼續有效，嗣後亦同。」（該同意書第2項） ，主管職務加給開始支給後，除受領者以書面要求變更， 原則上依照上揭「主管職務加給發放標準表」持續發放， 益見其具經常性給與之性質。 　　⒊原告雖提出該公司於86年8月13日「研擬本行『民營化後薪 資結構（含獎金）等』會議」之會議紀錄（本院卷一第163 頁）、「第一商業銀行員工逾時工作報酬支給管制要點」 （下稱管制要點，本院卷一第165頁、第166頁）、前揭「 同意書」等，主張主管職務加給僅加班費名目之替代，性 質上仍為加班費。查： 　　　⑴原告86年8月13日會議中，其第一案「員工待遇結論」為 「經、副理發給主管加給，惟不得報支加班費，發給主 管加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管加給 納稅額之總數。」，參照上開「管制要點」第3點「下 列各項，不得支給逾時工作報酬：……㈢選擇支領主管職 務加給者。」，以及「同意書」第1項載明「不再支領 逾時工作報酬。」，可知原告確實有主管職務加給與逾 時工作報酬不得同時支領之內部規範。 　　　⑵依據原告所稱「主管加給」淵源及其內部規範，固然可 認定其勞工不得同時支領主管職務加給與逾時工作報酬 之客觀事實。然是否屬勞動基準法所稱「工資」，其判 斷標準乃是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與 」，業如前述，勞工所支領報酬之名目為何，並不影響 該報酬性質之判斷。而主管職務加給既然係依「職位」 作為是否給付及其金額的標準，且不問受領者是否確有 逾時工作之事實，亦即受領者在法定正常工時依其職等 執行應負擔之職務內容，即得領取該主管職務加給，則 該加給係「因工作而獲得之報酬」而屬於「經常性給與 」之性質，乃堪認定，該主管職務加給係勞動基準法所 明定之工資無誤。 　　　⒋原告援引最高法院107年度台上字第1794號民事判決、臺 灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等 法院高雄分院100年度勞上易字第121號民事判決，其個 案事實均涉雇主實際發給勞工之報酬已包含延時工資或 加班費，雖給付名目非加班費，法院仍認屬合法；另臺 灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決 、最高法院108年度台上字第890號民事判決（即105年 度勞上易字第41號之三審判決）個案事實雖亦涉「主管 職務加給」與加班費未同時支領，然承審法院係以支領 主管職務加給即不得再支給延長工時薪，乃勞雇雙方協 商並經地方主管機關備查結果，協商後工會、勞工自身 均未循法定程序爭執，認該案勞工不得於調動後再為加 班費之請求；而高雄高等行政法院106年度訴字第497號 判決所涉則為「司機津貼」性質上為「司機延時工時加 班費」，該案原告因職務調整且無加班事實，該案被告 未發給「司機津貼」並未違反勞動基準法等。前開案件 與本件個案事實均屬有間，已難比附援引；況綜觀前開 個案判決，勞工所受領給與之性質應實質認定，乃法院 一致見解，不因該給與名目非加班費即認定其性質非加 班費，反之亦然。 七、綜上所述，原告就附表所示邱○甯等117人107年投保金額， 既因未將其等支領之主管職務加給併入而為計算，被告查核 後以原處分附表調整其等投保金額，並於計收111年11份原 告保險費一併補收，於法並無違誤，爭議審定、訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告所為上述各項主張，尚非可採，其 訴請原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超 過148,692元部分撤銷，並無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，被告聲請命原告提供或由本院函詢高雄 市政府111年12月14日高市勞條字第00000000000號函、桃園 市政府107年4月11日107年府勞檢字第0000000000號函、臺 北市政府105年1月4日北市勞動字第00000000000號函及104 年8月3日北市勞動字第00000000000號函等，其待證事實均 為原告業因支領主管職務加給者不得再領加班費規定，未依 勞動基準法加給延時工資遭地方主管機關多次裁罰，然本院 就該項爭點已認定說明如上，乃認為並無調查必要。至兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生 影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-03-13

TPBA-112-訴-1372-20250313-2

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第803號 上 訴 人 馬炳榮 訴訟代理人 楊久弘 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年9月28 日臺北高等行政法院110年度訴字第978號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人104年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查得：上 訴人於民國104年6月1日向謝漢祥及謝文輝2人(下稱謝漢祥 等2人)，簽約購買新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），購入價格為新臺幣（下同）29,833,500元；上訴人未將 系爭土地登記於自己名下，旋於同年月9日將系爭土地持分4 /5，簽約出售予彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人（下 稱彭妙凰等4人）各1/5，出售價金38,192,000元，並由謝漢 祥等2人將系爭土地直接移轉登記予上訴人及彭妙凰等4人， 每人各持分1/5。被上訴人乃以上訴人出售系爭土地收入38, 192,000元（持分4/5），減除購買土地成本23,866,800元（ 購地成本29,833,500元×持分4/5），核定漏報其他所得14,3 25,200元，歸課核定上訴人104年度綜合所得總額16,539,03 3元，所得淨額15,529,979元，補徵稅額5,048,929元，並按 所漏稅額5,048,929元處以0.5倍之罰鍰2,524,464元。上訴 人不服，申請復查，復以被上訴人逾2個月仍未作成復查決 定為由，提起訴願。被上訴人於訴願決定作成前，作成復查 決定，追減上訴人其他所得6,982,884元及罰鍰1,494,816元 ，對上訴人補徵稅額2,059,297元，並重行核算改按所漏稅 額2,059,297元處0.5倍罰鍰1,029,648元。上訴人就不利部 分提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願 決定、原處分（即復查決定）不利部分均撤銷。案經臺北高 等行政法院（下稱原審）110年度訴字第978號判決（下稱原 判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢 棄；訴願決定及原處分不利上訴人之部分均撤銷。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原判決駁回上訴人於原審之訴係以： 　㈠依上訴人與謝漢祥等2人之系爭土地買賣契約書、上訴人與彭 妙凰等4人之土地買賣契約書、系爭土地登記謄本、上訴人1 08年10月28日於被上訴人所屬新竹分局製作談話筆錄可知， 上訴人購買系爭土地未辦竣所有權移轉登記，並非土地所有 權人，本件由原出賣人謝漢祥等2人直接移轉登記予上訴人 及彭妙凰等4人各持分1/5，上訴人就出售系爭土地4/5予彭 妙凰等4人並未受土地增值稅之核課，上開出售標的實為上 訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債 權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入）38,192,000元 ，非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交 易所得，自不得免納所得稅。上訴人主張其買入土地後，為 加速過戶程序，直接由前手過戶登記至彭妙凰等4人，依實 質課稅原則，上訴人係出售土地而非權利，依所得稅法第4 條第1項第16款規定，應予免稅，及不適用財政部84年7月5 日台財稅第841633008號函云云，容有誤解，自無可取。 　㈡關於扣除必要費用部分：上訴人主張該部分費用共5,413,435 元，惟被上訴人認其中印花稅、代辦費、規費等計177,837 元，以及2,581,998元係用於清除草木及大樹、排水設施、 深水井工程、蓄水塔工程、用水管線等，核屬買賣雙方約定 工事範圍內之必要費用，准予列報減除本件其他所得，其餘 2,653,600元部分（2,750元＋70,200元＋410,000元＋268,000 元＋8,030元＋170,000元＋67,220元＋22,400元＋15,000元＋1,62 0,000元），或無交易憑證可供勾稽、或非屬上訴人給付義 務範圍、或上訴人已轉嫁給買方負擔等，乃認非屬本件其他 所得之必要費用而否准減除。又上開2,581,998元之效用係 由上訴人與彭妙凰等4人共享，上訴人持分1/5，故僅2,065, 598元（2,581,998元×持分4/5），可自本件其他所得減除， 亦無不合。是以，被上訴人認可減除之必要費用為2,243,43 5元（2,065,598元＋177,837元），核無違誤。 　㈢被上訴人以上訴人價金收入38,192,000元（系爭土地持分4/5 ），減除所生成本23,866,800元（全部成本29,833,500元× 持分4/5），再減除上訴人履約必要費用2,243,435元，核算 上訴人應有其他所得12,081,765元（收入38,192,000元－成 本23,866,800元－履約必要費用2,243,435元）。又上訴人出 賣系爭土地予彭妙凰等4人之買賣總價為38,192,000元，104 年間上訴人分別自彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人取 得土地價款9,500,000元、4,500,000元、4,710,000元及4,5 00,000元，合計23,210,000元（9,500,000元＋4,500,000元＋ 4,710,000元＋4,500,000元），被上訴人乃按本年度收現數 占買賣總價之比例，核定上訴人本件已實現之其他所得為7, 342,316元［（售地收入38,192,000元－購地成本29,833,500 元×4/5－必要費用2,243,435元）× 23,210,000元/38,192,00 0元］，核無不合。上訴人未查明系爭所得屬其他所得，並非 免稅，憑其主觀之見，認屬免稅所得，於辦理該年度綜合所 得稅結算申報，怠於善盡注意及稽徵協力義務，未據實列報 系爭其他所得或適當揭露交易情形，已該當所得稅法第110 條第1項規定之裁罰要件，核有應注意、能注意而未注意之 過失，並無納稅者權利保護法（下稱納保法）免罰規定之適 用，自應受罰。又系爭其他所得經被上訴人復查決定追減6, 982,884元，重行核算改按所漏稅額2,059,297元處0.5倍罰 鍰1,029,648元，將原處罰鍰2,524,464元予以追減1,494,81 6元，業已考量上訴人應受責難程度所為適切裁罰，並無違 誤等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： 　㈠憲法第19條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有 依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免 等項目，負繳納稅捐之義務或享受減免稅捐之優惠而言。涉 及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依 各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平 原則為之，業經司法院釋字第496號、第420號解釋在案。租 稅法所重視者，係應為足以表徵納稅能力之經濟事實，非僅 以形式外觀之法律行為或關係為依據。故在解釋適用稅法時 ，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實 質經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之 原則。納保法第7條第1項、第2項規定，即在明定稅捐之核 課，應依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課 稅之公平原則為之，而經濟上意義之認定，包含「法律解釋 」與「事實認定」，因此就課稅要件事實的認定，應掌握其 表彰經濟上給付能力之事實關係，而非以其單純外觀的法律 形式為準，且實質課稅原則就其經濟事實之觀察，亦應就其 認定符合一般經驗法則。 　㈡另按納保法第11條第1項規定：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅 署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 一律注意，……。」是以基於實質課稅原則，稅捐稽徵機關於 核認課稅事實時，自應就有利及不利納稅義務人之事實，一 律注意，不得僅採不利事實而捨有利事實於不顧，致妨害法 的安定性或造成課稅權的濫用。實質課稅原則僅係量能課稅 之觀察方法，當適用此方法而有兩種以上課稅選擇，且其中 一種更合於一般法律原則及經驗法則者，自應對人民作有利 之認定，不得藉實質課稅原則作更不利納稅義務人之課稅處 分。復依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟， 應依職權調查證據。且依同法第125條第1項、第189條第1項 規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及 證據聲明之拘束。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之 理由，記明於判決。 ㈢原判決以上訴人向謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地 所有權尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出 售予彭妙凰等4人每人各1/5，上訴人出售予彭妙凰等4人之 標的實為上訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地 所有權之債權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入）， 非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交易 所得，自不得免納所得稅，核屬其個人之其他所得，因而維 持被上訴人之補稅處分及罰鍰處分，固非無見。惟查： 　1.上訴人於復查、訴願及原審起訴時，雖曾主張其係出售土地 予彭妙凰等4人，然於原審審理時之111年10月27日已變更其 主張，而謂上訴人實際上係與訴外人楊注清、柯智銓（登記 於其配偶彭妙凰名下）、王秋明(登記於其配偶陳桂雪名下) 及馬麗燻(上訴人之妹)等4人共同合資購買系爭土地，上訴 人並非出售系爭土地予彭妙凰等4人，其一開始之所以稱係 出售土地予彭妙凰等4人，乃係為避免刑事詐欺之責等情。 則上訴人於原審一開始的主張，是否可採，已屬可疑，似難 逕認系爭土地係由上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權 尚未登記於自己名下前，再將系爭土地持分4/5，出售予彭 妙凰等4人。 　2.再依原審卷附臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第11017號起 訴書、臺灣新竹地方法院111年度訴字第629號刑事判決及11 2年度附民移調字第7號調解筆錄所示(原審卷第265頁至第27 4頁、第393頁至第395頁、第505頁至第514頁)，上訴人確遭 告訴人柯智銓、王秋明及楊注清之配偶林瑢瑜提出刑事告訴 ，經檢察官起訴後，經法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年 。上訴人所犯罪行係其先與地主謝漢祥等2人洽談好買賣土 地之價金後，陸續邀集同事柯智銓、王秋明、胞妹馬麗燻及 友人楊注清等人合資購買系爭土地，上訴人為謀求利益，竟 基於詐欺取財及行使變造、偽造私文書之犯意，誘使渠等同 意共同合資購買，且推由上訴人代表出面與地主洽談價格及 簽訂買賣契約，上訴人明知其與謝漢祥等2人於104年6月1日 簽署之土地買賣契約書，總價金僅為29,833,500元，卻變造 總價款為「45,735,500元」之契約，使柯智銓、王秋明、馬 麗燻及楊注清等人誤信系爭土地買賣價格確為45,735,500元 ，而陷於錯誤，陸續匯出款項予上訴人，上訴人以此方式詐 取共計12,721,600元之差價(上訴人因本件犯行雖獲犯罪所 得12,721,600元，然其業與告訴人及被害人達成和解，並賠 償完畢，刑事判決爰不予宣告沒收或追徵)。上訴人並於該 案刑事庭與告訴人等人成立調解筆錄，上訴人同意給付柯智 銓、王秋明、林瑢瑜及馬麗燻等每人各3,180,400元等情。 　3.由上可知，上訴人就系爭土地之買賣法律關係之事實，究竟 是原處分所認定之上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權 尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出售予彭 妙凰等4人每人各1/5(上訴人售地收入為38,192,000元)；或 者是刑事判決所認定之系爭土地係上訴人與柯智銓、楊注清 、王秋明及馬麗燻等4人共同合資購買，上訴人基於偽造文 書及詐欺取財之犯意，向出賣人報低價，向柯智銓等人報高 價，而向柯智銓等人詐取買賣價金之差價(上訴人詐取之差 價為12,721,600元)等情。核屬原審本於事實審之職權，應 依調查證據結果並斟酌全辯論意旨予以認定之事項。固然前 後兩種法律關係，上訴人均會有所得，且均屬所得稅法第14 條第1項第10類前段之其他所得，然後者所涉及係因違法行 為所賺取的所得，若未經沒收或負擔賠償義務，基於量能課 稅、實質課稅原則，仍應納入納稅義務人的所得課稅，且後 者的金額亦會與前者不同，此攸關上訴人此部分之其他所得 之定性及數額？違法行為的所得有無經宣告沒收或負擔賠償 義務？原判決未就本件之整體事實及相關證據予以調查審究 ，即逕認上訴人是否漏報其他所得應補徵稅額及裁處罰鍰， 與上訴人涉有詐欺罪嫌，二者構成要件本有不同，而刑案與 行政處分原可各自認定事實，本件自不受檢察官上開起訴及 刑事判決事實認定之拘束云云，其認定即有不適用法規及理 由不備之違法。 　㈣依原判決所確定之事實，即證人林瑢瑜（楊注清配偶）於原 審證述：「(法官問：證人於稅捐處陳述是買賣，後來在刑 事機關又陳述是合資，為何兩者陳述不一致？)因為在還沒 有告上訴人詐欺的時候，有簽買賣契約，所以陳述是買賣。 」「（問：請問證人到底是合資還是買賣？）合資。因為上 訴人跟原地主買的價錢，再經過上訴人處理之後再跟我們說 的價錢價差太大。」證人王秋明證述：「（問：請問證人就 系爭土地到底是與上訴人合資還是向上訴人購買？）合資。 」「（問：證人的意思是否是當時大家講好去合資買土地， 實際上卻是上訴人單獨接洽那兩位謝先生去買土地，買了之 後又說為了保護你們的權利所以請你們再簽一個買賣合約？ ）對。」證人柯智銓證述：「我跟上訴人是同事，我們是合 買，我們是委託上訴人去買，但是上訴人詐騙我們的錢，上 訴人通知我去他家用印，拿了一張契約說跟他簽、委託他去 這樣比較方便，我們就跟他簽了一張價金954萬8千元的買賣 契約，上訴人去談了之後，就將本來2千9百多萬的契約偽造 成4千5百多萬的契約給我們，我們想金額就是這樣子然後就 簽約了，我是登記我太太彭妙凰的名字。」「我們本來認為 是合資，但不知道是被上訴人欺騙，整件事實的經過在法院 的起訴書和判決書都已經載明清楚。」（原審卷第425頁至 第432頁），核與原審卷附彭妙凰、陳桂雪、林瑢瑜等人之 課稅資料回報單（原審卷第277頁至第281頁），即載明與上 訴人等5人合資購買，由上訴人出面與原地主接洽，因上訴 人提議由其簽訂買賣契約較為單純，同時過戶5人再分割等 語；上訴人與彭妙凰等4人所簽訂之買賣契約第13條亦載明 本土地於交易時5人買入相同面積等語（原審卷第73頁至第1 04頁），似屬相符，上訴人主張系爭土地係與彭妙凰等4人 共同合資購買等情，似非無據。原判決未依實質課稅原則就 其經濟事實為觀察，未斟酌全卷經調查結果之其他證據，並 說明其何以不足以否定原處分所認定系爭土地出售流程之理 由，亦未說明何以不採證人林瑢瑜、王秋明、柯智銓等人證 述之理由，即僅以單純外觀的法律形式為準，逕謂無法證明 上訴人與彭妙凰等4人共同合資買受系爭土地，上訴人主張 與彭妙凰等4人共同合資購買系爭土地為不足採，原判決就 此所為認定，自有違反證據法則及論理法則，而有判決不備 理由之違背法令。 　㈤本件原判決關於上訴人就系爭土地之買賣流程，認定係其向 謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地所有權尚未登記 於自己名下前，將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每 人各1/5，所出售予彭妙凰等4人之標的為上訴人對謝漢祥等 2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，因而 認定上訴人漏報此部分之其他所得，既有如上所述之違法， 則原判決據以維持被上訴人所為補稅及罰鍰之原處分，自亦 有違誤。是上訴意旨，指摘原判決違背法令，即堪採取。至 上訴人之行為是否該當違法行為的所得，應否補稅與罰鍰， 如上所述，因另涉及未經原審為證據調查及事實認定之事項 ，自應由原審本於職權並參酌本院上開說明為之，亦附此敘 明。 ㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並其違法又與判決 結論有影響，故上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。並因本件事證有由原審再為調查審認之必要， 本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政 訴訟庭更為適法之裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-13

TPAA-112-上-803-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第971號 114年2月27日辯論終結 原 告 莊水同 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 范德興 胡朝仁 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服 行政院中華民國113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告為臺灣地區人民，與大陸地區人民魏麗華（下稱魏君）在大陸地區結婚。魏君於民國112年9月26日填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書申請來臺團聚（下稱系爭申請），經被告所屬移民署（下稱移民署）北區事務大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣專勤隊）於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談（下稱系爭面談），因說詞有重大瑕疵未通過面談。另被告查得魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其在臺逾期停留2,145日（共計5年10月20日，下稱系爭逾期停留期間）逾期停留部分，符合移民署112年1月19日函頒「擴大逾期停（居）留外來人口自行到案專案」（下稱自行到案專案）免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之情事，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第3款、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）第12條第1項第5款等規定，以112年12月20日內授移北花服字第1120913290號處分書（下稱原處分）否准系爭申請，並管制魏君自112年6月21日出境之日起算3年內不予許可其申請進入（下稱系爭不予許可入臺期間）。魏君不服原處分，提起訴願，原告參加訴願，經被告於訴願程序中，追補原處分之理由尚包括大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法（下稱面談辦法）第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱不予許可處理原則）第2點第10款第1、2目等規定，嗣經行政院113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.原處分援引兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可 辦法第12條第1項第5款為依據，但上開法條均無系爭不予許 可期間之法律效果，原處分究係依何法規不予許可魏君3年 內不得來臺？原處分顯然未依行政程序法第5條及第96條第1 項之規定敘明處分之法條依據，自有不適用法條、理由不備 之違法。又原處分引用最高行政法院109年度上字第723號判 決，然對照本案，被告於原處分時或嗣後，全無敘明系爭不 予許可入臺期間所依據之法條，自無比附援引該判決之餘地 。　 　2.魏君於系爭逾期停留期間，因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始於專案期間（112年2月1日起迄同年6月30日止）之112年6月13日向花蓮縣專勤隊自行到案，官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則。 　3.魏君於系爭面談中明白表示，其經核准來臺旅遊期間（共15 日）並未違法工作或領有報酬，而被告亦未依職權調查魏君 有何從事與許可目的不符之活動情事，是故，並無證據證明 魏君係於許可期間內從事所謂從事與許可目的不符之活動或 工作且領有報酬。從而，原處分以魏君有「從事與許可目的 不符之活動或工作且領有報酬」情事，以原處分為系爭不予 許可期間，顯有不當。從而，僅能論以魏君有系爭逾期停留 期間之情形，不得另以其「從事與許可目的不符之活動或工 作」之規定加以管制。 　4.被告與魏君係本於共營家庭之目的而為結婚，而非以婚姻作 為使魏君得以來臺之手段。原處分僅以雙方面談「說詞有重 大瑕疵」，然未明確具體說明有何重大瑕疵，以致原告、魏 君無從澄清申辯，亦無從審查被告之承辦人員有無主觀恣意 、不法動機、個人情緒好惡，有裁量濫用之虞。原告與魏君 既有長久交往之事實，只需釐清相關出遊照片、對話記錄即 可驗證，被告捨此不為，反而苛求挑剔兩方面談結果，遽認 有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則，惡意侵害魏君與 原告結婚自由之基本人權。被告於判斷雙方之陳述是否相符 時，更應仔細衡酌雙方之說詞是否可能因時間經過致記憶失 真、或因表達理解方式不同之情形，自非可未經進一步查證 而採納片面之詞，遽引為比對雙方說詞是否一致的基礎。被 告於作成原處分前，未能就有利於原告之事證，一併注意， 僅採不利事證而遽認雙方陳述不相符之情形，已達足以懷疑 雙方婚姻真實性之程度，此係與行政程序法第9、36條規定 有違。　　　 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.魏君前於112年8月24日向花蓮縣服務站申請來臺團聚（下稱前申請），並提出原告與魏君交往生活照、租屋、房屋證明、存款證明及無刑事紀錄證明等佐證資料，案經花蓮縣專勤隊於同年9月1日為實地訪查（下稱系爭實地訪查）進行評核，因核分達110分以上而建議免予訪談，並於同年9月5日許可魏君申請來臺團聚案，並核發第112331946460號入出境許可證（下稱前許可處分）。魏君於同年9月19日持前許可處分入境，移民署國境事務大隊桃園機場三隊（下稱桃園機場三隊）審查魏君曾因有系爭逾期停留期間，來臺動機顯有重大疑慮，對魏君與原告實施國境線上面談（下稱系爭國境面談），發現說詞有重大瑕疵，依據面談管理辦法第14條第2款及第15條之規定，核定未通過面談，被告乃以同年9月19日內授移境三第1120890287號處分書（下稱前處分）撤銷前許可處分，強制魏君出境，魏君及原告未提起訴願。　　 　2.原處分否准系爭申請部分，因認原告與魏君歷次面談說詞有下述重大瑕疵之情形：⑴認識經過：於實地訪查時，原告稱在宜蘭縣礁溪鄉泡腳認識等情。後於系爭國境面談時，原告先稱在宜蘭礁溪泡腳認識等請，後改稱在花蓮縣玉里鎮「一見鍾情」小吃部，且魏君從事坐檯陪酒，原告每週都會去2至3次，每次費用為2個小時新臺幣（下同）600元等情。至系爭面談時，又改稱於何年認識忘記了，但在「一見鍾情」小吃部認識，當時魏君在該小吃部從事坐檯陪酒工作，原告常常去光顧等情。⑵聯絡方式：系爭國境面談時，原告稱用紙寫原告電話之方式等情，但魏君稱是互留微信通信軟體聯絡等情。至系爭面談時，原告改稱互留LINE通信軟體聯絡等情，與魏君稱互相留微信聯絡等情相異。⑶在臺何時第1次同住：系爭國境面談時，原告稱雙方第1次同住地點為原告臺東長濱住處等情，魏君稱是礁溪旅館等情。系爭面談時，原告稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號，與魏君稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號相異。⑷房屋成交過程：系爭國境面談時，原告稱成交金額600多萬元，是透過仲介出售賣給桃園人退休人士等情，魏君則稱成交金額580萬元，是透過仲介出售賣給花蓮玉里人等情。系爭面談時，原告稱其房屋於112年初，透過仲介賣給桃園人等情，與魏君稱賣給臺北人等情不同。⑸魏君在臺手機門號如何取得：系爭國境面談時，原告稱魏君在臺手機是魏君住在花蓮玉里的朋友幫忙申辦，月租費用不清楚等情；魏君稱是原告到遠傳申辦等情。系爭面談時，原告稱是魏君朋友幫忙申辦；魏君則改稱是向表姊拿的等情。故原處分依面談辦法第14條第2款規定之說詞有重大瑕疵而駁回系爭申請。　　　 　3.魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊名義出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制。然魏君於系爭逾期停留期間，參照前開原告與魏君之訪談紀錄可知，魏君有工作且領有報酬，被告乃依兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款及於訴願程序中追補包括處理原則2點第10款第1、2目之規定，合計魏君不予許可入境期間並自出境之日（112年6月21日）起算3年。倘若無自行到案專案，因魏君逾期停留3年以上，不予許可入臺期間為5年；其另從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬者，不予許可入臺期間為3年，合計不予許可入臺期間為8年，故原處分所為系爭不予許可入臺期間，並無違誤。 　4.再基於維護公共安全及社會利益，被告對大陸配偶之許可入 境、居留，是否為真實婚姻之目的而共同生活，或僅以結婚 作為入境、居留之手段，以達到其他目的，有調查清楚之必 要。又行政機關對於每一案件，得視個案情況，本於職權依 行政裁量作成行政處分。按兩岸人民關係條例第18條第1項 第2款及第3款規定之體例「許可目的」係指大陸地區人民經 許可，得來臺從事之活動，又依據其來臺事由、許可目的不 同，該法核予不同之停（居）留「許可期間」。魏君在臺逾 期停留，除違反許可期間之規定；其在臺系爭逾期停留期間 從事與許可目的不符之活動，係違反許可目的，自屬違反該 法規之不同行政法上義務行為。被告作成原處分，於法並無 違誤，原告之訴顯無理由。 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有 　　系爭申請書（本院卷第145至148頁）、原處分（本院卷第17 5至176頁）、訴願決定書（本院卷第179至191頁）、系爭面 談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）、魏君入出境資 料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165 頁）、自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）等件 附卷可稽，洵堪認定。　　 五、本院之判斷：　　 ㈠依兩岸人民關係條例第17條規定，大陸地區人民為臺灣地區 人民配偶時，得依法令申請進入臺灣地區團聚、依親居留、 長期居留或定居，違反時得撤銷或廢止其許可；然經立法裁 量，僅賦予大陸地區配偶有此申請權，固未賦予臺灣地區人 民得以自己名義提起課予義務訴訟之方式尋求救濟。惟未排 除臺灣地區人民以其與大陸地區配偶共同經營婚姻生活之婚 姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷 訴訟之可能，以保障本國人民之婚姻自由與憲法第16條保障 人民訴訟權之意旨（憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。故原告以其大陸地區配偶魏君申請來臺團聚一案， 經被告以原處分不予許可後，遂以自己名義循序提起訴願、 行政訴訟，揆諸前開說明，本件行政爭訟程序應屬適法，先 予敘明。　　 　㈡行政處分理由內容在訴願程序終結前的補充、變更，鑑於訴 願程序本質上為行政權內部自我省察的程序，且參照行政程 序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程 序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外， 因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者 。……（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終 結前為之……」可知，行政處分形式上完全未記載理由者，尚 且得於訴願程序終結前補正，舉重以明輕，行政處分形式上 有記明理由，但處分機關認原記載之理由不夠充分，對作成 行政處分之法律上或事實上理由予以內容上之補充或變更者 ，當非法所不許。更何況訴願法第79條第2項也規定：「原 行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應 以訴願為無理由。」顯示訴願機關得對行政機關於訴願程序 中所補充、變更之理由，予以審究而為決定，更徵行政處分 之理由，包括作成處分之法律上依據等，當容許原處分機關 於訴願程序終結前為補充、變更，並無何等法律上之限制。 細觀原處分（本院卷第175至176頁）已明確記載：「魏君系 爭申請來臺團聚，經移民署花蓮縣專勤隊於112年10月4日實 地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮 縣服務站接受訪談，因說詞有重大瑕疵未通過面談」、「另 魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，惟在臺逾期 停留2,145日，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案 ，並於112年6月21日出境，其逾期停留部分，符合『自行到 案專案』免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其 來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之部 分」等情，並於訴願程序中以訴願答辯書（訴願卷第2至16 頁）補充法條尚包括面談辦法第14條第2款、進入許可辦法 第14條第1項第3款及不予許可處理原則第2點第10款第1、2 目等規定，尚足以使原告知悉其受原處分所依據法令之內容 及理由，復經被告於言詞辯論意旨狀及本院言詞辯論期日均 指明補充，無礙當事人之攻擊防禦，應屬合法之處分理由追 補，原告主張原處分未說明不予許可魏君3年內來臺之法條 依據，尚無足取。　 　㈢原告主張原處分罔顧原告與魏君有諸多事證可證明長久交往 之事實，僅採面談中不利事證而遽認雙方陳述不相符而認有 重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則之裁量濫用，亦有違 反行政程序法第9、36條規定應對當事人有利不利事項注意 之規定，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權等語。然 查： 　1.憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權 利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」 是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與 大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩 岸人民關係條例第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入 臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建 檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居 留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」面談管 理辦法第1條規定：「本辦法依兩岸人民關係條例（以下簡 稱本條例）第10條之1規定訂定之。」第2條規定：「本辦法 之主管機關為內政部。」第3條規定：「內政部入出國及移 民署(以下簡稱入出國及移民署)受理大陸地區人民申請進入 臺灣地區團聚、居留或定居案件時，應依本辦法對申請人實 施面談。申請人如有臺灣地區配偶或親屬者；必要時，其臺 灣地區配偶或親屬亦應接受訪談。」第14條第2款規定：「 大陸地區人民有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許 可者，應撤銷或廢止其許可：……二、申請人、依親對象無同 居之事實或說詞有重大瑕疵。」查面談管理辦法係被告基於 主管機關地位，為執行兩岸條例所為補充性、細節性、技術 性之法規命令，而面談管理辦法上揭規定，核無逾越兩岸人 民關係條例之規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨 ，有法之拘束力，自得援為審核之依據。是可知，面談為大 陸地區人民申請進入臺灣地區團聚等之法定程序(司法院釋 字第710號解釋理由參照)，婚姻與家庭共同生活固受憲法制 度性之保障，然國家應有安全防衛之能力與權力，對兩岸人 民以配偶依親申請進入臺灣地區團聚之管理，是國家主權表 現方式之一。大陸地區人民以配偶依親為由申請進入臺灣地 區團聚後，基於公共安全及社會利益，政府有即時調查清楚 之必要，是許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民進入臺 灣地區團聚，其目的係為使配偶間得以相聚生活、互相照顧 ，以維繫真實之婚姻關係，而大陸地區人民申請來臺團聚者 ，應接受相關面(訪)談，實施面(訪)談結果如有事實足認其 與臺灣地區人民有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違 其進入臺灣地區團聚之目的，主管機關亦不應許可其團聚之 申請。 　2.參之系爭實地訪查之評核表（本院卷第215至217頁）訪查重 點欄記載：「三、原告又述，魏君於106年7月間，以觀光名 義入境來臺，兩人於宜蘭縣礁溪鄉溫泉區泡腳自行認識並交 往且陷入熱戀，魏君在臺逾期居留約6年，期間均與其於臺 東縣○○鄉○○村○○OO之OO號共同居住生活……並陪同魏君於同（ 6）月21日，搭乘廈門航空公司班機出境，交往期間亦多次 前往大陸探視魏君，渠等於本（112）年8月5日，於福建省 福州市民政居辦理結婚登記，兩人目前身體狀況良好，經濟 狀況小康，尚未生育。四、原告本件提有生活照、租屋證明 、工作收入證明、存款證明、房屋土地所有權狀……等資料影 本供佐證」等情，然而原告與魏君於系爭國境面談時，因面 談官發現就魏君於系爭逾期停留期間以何為生，雙方雖稱魏 君逾期後就開始同居生活，惟同居生活細節及認識過程有如 移民署面（訪）談結果建議表所示之說詞相異處，無法證實 雙方有同住之事實，再向原告面談，原告始坦承與魏君是在 花蓮玉里「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪 酒工作，原告每週前往消費2至3次，魏君坐檯陪酒費為2小 時600元，魏君一直都在該小吃部工作至出境等情，有系爭 國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至23 8頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230 頁）等件可證。再細觀系爭面談紀錄（本院卷第153至157、 158至159頁），原告與魏君均改口同稱：在花蓮玉里鎮「一 見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作始日久 生情，魏君沒有工作時，才會共同居住等語，足見原告與魏 君自始就認識經過及認識後是否同住之說詞已有重大瑕疵； 況就原告於112年8月4日至8月7日間前往大陸地區與魏君辦 理結婚登記之說詞，原告稱：「……本次主要是辦理結婚登記 ……都住於大陸福清魏君胞弟住處附近酒店……沒有出遊所以也 沒拍照……衣物都沒洗帶回臺灣。」等語；魏君則稱：「……本 次主要是辦理結婚登記，沒有出遊所以也沒拍照……衣物都是 我在酒店洗好後，晾曬在房間內。」等語，衡情與一般情侶 與對方家人見面均會多次相約外出遊玩、聚餐及拍照，作為 聯絡雙方家族感情之常情相違，實難認渠等有以相聚生活、 互相照顧，以維繫真實之婚姻關係之主張為真正。至原告固 提出與魏君間之通訊軟體對話照片（本院卷第104至109頁） 、照片（本院卷第98至103頁）為證，亦無法卸免上開渠等 就認識經過及認識後是否同住之說詞反覆之重大瑕疵。故而 ，被告依面談辦法第14條第2款規定，認原告與魏君有關共 營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之 目的，以原處分否准系爭申請部分，並無違誤，亦無裁量瑕 疵情事。　 ㈣原告固主張魏君因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許 可進入臺灣地區之管制，始自行到案，自行到案專案官方文 宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並 領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間 。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行 到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果， 顯然有違信賴保護原則等語。經查： 　1.兩岸人民關係條例第10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條第1項第2、3款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：……二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。」進入許可辦法第12條第1項第5款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1項各款情形之一。」可知，關於大陸地區人民申請許可進入臺灣地區之審查，倘若該申請人之前曾經許可進入臺灣地區而逾停留期限，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均得不予許可其進入臺灣地區之申請。蓋為確保臺灣地區安全與民眾福祉，如前所述，是採事前許可制而逐案許可，且得限制大陸地區人民進入臺灣地區之行動與遷徙自由，則大陸地區人民經許可入境後，違反許可停留之期限而逾期停留，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均顯現其不受兩岸人民關係條例與進入許可辦法等規定規範之危險性，對臺灣地區安全與民眾福祉，已形成危害，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款規定，就其本次申請進入臺灣地區，不予許可之。而此不予許可入境之處分，旨藉由排除對臺灣地區安全與民眾福祉有危害之大陸地區人民入境，以直接預防其人入境可能發生危害之管制性不利處分。 　2.進入許可辦法第14條第1項第1、3款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：一、有本條例第18條第1項第2款經許可入境，已逾停留、居留期限情形，逾期4日以上未滿1個月者，其不予許可期間為3個月；逾期1個月以上未滿3個月者，其不予許可期間為6個月；逾期3個月以上未滿1年者，其不予許可期間為1年至2年；逾期1年以上未滿3年者，其不予許可期間為3年至5年；逾期3年以上者，其不予許可期間為5年。……三、有第12條第1項第8款、第14款至第16款、第18款或本條例第18條第1項第3款、第4款情形者，其不予許可期間為1年至5年。」不予許可處理原則第1點規定：「內政部為執行大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（以下簡稱本辦法）第14條第1項至第3項規定，統一認定基準，特訂定本處理原則。」第2點第1、10款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：（一）經許可入境，已逾停留、居留期限，逾期4日以上未滿1個月，3個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1個月以上未滿3個月，6個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3個月以上未滿6個月，1年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期6個月以上未滿1年，2年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1年以上未滿3年，3年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3年以上，5年不予許可其申請進入臺灣地區。……（十）從事與許可目的不符之活動或工作，依下列各目規定：1.從事與許可目的不符之活動或工作，2年不予許可其申請進入臺灣地區；再次從事與許可目的不符之活動或工作，3年不予許可其申請進入臺灣地區；3次以上從事與許可目的不符之活動或工作，4年不予許可其申請進入臺灣地區。2.違反前目之規定且領有報酬者，不予許可期間得酌加1年，最高以5年為限。」係被告基於主管機關地位，為執行進入許可辦法第14條第1項至第3項規定，為統一認定基準所為補充性、細節性、技術性之法規命令，核無逾越兩岸人民關係條例、進入許可辦法之規範目的，亦未牴觸母法授權意旨，自得援為審核之依據。準此可知，大陸地區人民具備進入許可辦法第14條第1項第1款、第3款所定情形者，鑑於其對違反臺灣地區對國境與境內安全管制秩序之破壞嚴重性不同，依不同管制目的、逾停留期間之長短、從事與許可目的不符之活動或工作次數，及是否領有報酬，分別規定管制其不予許可入境之期間，以維護臺灣地區安全與民眾福祉，性質上亦屬直接形成預防秩序危害效果的管制性不利處分。 3.依原告提出之自行到案專案網路截圖（本院卷第89至96頁） 載有：「移民署表示，109年COVID-19疫情席捲全世界，國 際航班停航或大量減班，導致外來人口滯留我國，從而逾期 停（居）留外來人口人數持續攀升。目前各國疫情漸趨和緩 ，且國際航班恢復運行，為協助逾期停（居）留外來人口儘 速平安返國，移民署今年2月1日起推動『自行到案專案』 　　……其中，為防杜外國人逾期滯留我國，針對逾期的罰款，從現行2千元到1萬元，加重為3萬元到15萬元，且管制來臺期間自最高3年改為最高10年。呼籲民眾如果有認識在臺逾期停（居）留之外來人口，能夠鼓勵當事人把握機會，在加重逾期罰款及管制前，趕快趕快出面自行到案。此外，移民署設置本專案免費諮詢專線……，提供多國語言服務，民眾及逾期停（居）留之外來人口也可利用該專線諮詢自行到案相關訊息」等語，可知自行到案專案目的為有效降低逾期停（居）留者在臺人數，亦即符合進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，自得依自行到案專案免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制，此與被告所提出之自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）記載：「……貳、目的：一、有效降低逾期停（居）留外來人口在臺人數。二、維護逾期停（居）留外來人口基本人權，並協助渠等平安返回母國。……伍、專案適用對象：一、失聯移工。二、「非失聯移工」身分之逾期停（居）留外來人口。……陸、專案機制：一、專案實施期間，「自行到案」者之處理機制：(一）免予收容。(二）處法定最低額逾期罰鍰新臺幣2,000元。(三）得「免除」禁止入國或不予許可期間。……玖、法令適用：……二、免除禁止入國或不予許可期間部分：（一）本專案實施期間自行到案者，得依移民法第11條第1項第10款、第18條第1項、兩岸人民關係條例第10條第1項及香港澳門關係條例第11條第1項規定，免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制。」等情大致相符。準此，魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊許可出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日以旅遊許可入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案逾期停留部分，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制後，然嗣經被告查得魏君於系爭逾期停留期間，在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」從事坐檯陪酒工作，魏君坐檯陪酒費為2小時600元等情（詳如上述），已從事與許可個人旅遊來臺之目的不符等情，有魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165頁）、系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至238頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）等件附卷可稽，且為原告於本院審理時陳稱（本院卷第261、282頁）：魏君於系爭逾期停留期間有在臺工作，是我主動承認的，並不是被查獲的等語，自堪採認魏君於系爭逾期停留期間確有工作且領有報酬。從而，被告審認魏君於系爭逾期停留期間，尚有違反兩岸人民關係條例第18條第1項第3款「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定，且領有報酬，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款、第14條第3款、不予許可處理原則2點第10款第1、2目等規定否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，核無違誤，亦與自行到案專案為使有進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，得免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制目的不同，主管機關自得依其調查之結果為不同法規之適用，並無原告所述原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果等情。至原告另主張因魏君適用自行到案專案之免除不予許可進入臺灣地區之管制，而有信賴保護之適用，原處分即不得再以魏君於系爭逾期停留期間有工作且領有報酬，而為系爭逾期停留期間之管制云云，顯屬誤解，而無可採。 六、綜上所述，被告以原處分否准系爭申請及為系爭不予許可入 臺期間之管制，並無違誤，訴願決定予以維持，也屬合法。 原告訴請撤銷訴願決定與原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　 日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　 日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-13

TPBA-113-訴-971-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第686號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年5月7日113公審決字第175號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告學生總隊（下稱學生總隊）警正三階訓導，經 指派支援科學實驗室，於民國111年10月17日至同年11月16 日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察 專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章（下 稱系爭文章）。案經學生總隊以112年6月8日簽文檢附學生 總隊1111016案調查報告（下稱調查報告），提交被告考績 委員會（下稱考績會）112年9月26日112年度第3次會議審議 （下稱第3次考績會），認定原告於上開期間，在公開社群 軟體Dcard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重 ，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定， 決議核予原告記過2次之懲處。被告遂以112年10月13日警專 人字第00000000000號令（下稱原處分），核布原告記過2次 之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序具有重大瑕疵： 　⒈被告影響原告陳述意見之機會： 　　被告第3次考績會開會通知單中，並未詳加記載「聽證之事 由、獎懲依據」、「當事人依行政程序法第61條所得享有的 權利」，致影響原告於聽證程序之陳述準備。且聽證程序時 ，原告僅有一張開會通知單，記載之事實、理由、法條依據 、權利完全沒有告知，嚴重影響原告陳述意見之機會。 　⒉原處分資訊未公開，影響原告陳述意見： 　　當事人申請閱覽卷宗，惟被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤 引用政府資訊公開法第18條拒絕原告申請，妨害原告於聽證 陳述。公務人員保障暨培訓委員會於112年11月24日原告申 請閱覽時，最關鍵之「學生總隊1111016案調查報告」未讓 原告閱覽，卻在復審決定書中引用該報告作為「理由」，嚴 重影響原告聽證權。 　⒊被告考績會未實質審查，且成員應迴避卻未予迴避： 　　原告與總隊長林○○間因系爭文章互有妨害名譽及職場霸凌案 至今尚未結案，故林○○與原告之利害關係衝突，為行政程序 法第32條、第33條及公務人員利益衝突迴避法第6條第1項應 自行迴避之情形，不應由學生總隊於112年6月8日簽文提案 處分原告。在上述程序未完結前，林○○連提案簽文都需迴避 ，且其於112年8月2日退休，連提案人都不存在，故本案召 開聽證程序違法。被告主張湯○○代替林○○出席，並未將提案 撤回，惟提案單位學生總隊代表竟然是大隊長張○○，且提案 人湯○○竟然還具有考績委員之投票權，並未依行政程序法第 32條迴避，即有違誤。原告於列席時，因希望調回學生總隊 ，並未指出湯○○需迴避，但仍然向主席申請考績委員王○○與 列席者張○○為夫妻，張○○為本案利害關係人，陳述意見後應 迴避離席，經主席同意後二人離開，但於原告離開考績會後 ，又返回投票現場，影響其它委員投票心證，違反行政程序 法第33條。主席並未先表決「原處分是否成立」，直接以應 迴避之委員湯○○之意見做結論，顯違反程序。 　㈡原處分認事用法顯有違誤： 　⒈原告並無言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告為引起被告重視學員生權利、行政程序暨法律原則，發 表系爭文章，並於111年10月24日許具名向被告所屬訓導處 ，陳情有關總隊長領導能力問題，遭當時總隊長林○○提案調 職處分並提列違紀傾向，亦提告刑法妨礙名譽罪，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於112年4月27日作成112年度偵字第400 2號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定，原告所提「 警專人員升遷方式」、「遠距教學伙食費」、「區隊長甄選 錄取性別比例」問題均與公眾利益相關，核屬以善意發表言 論，對可受公評之事，而為適當之評論，並無不當言論」， 且發文並非無端謾罵，為憲法言論自由所保障，並無在公開 社群軟體發表不當言論之情事，且系爭文章關於遠距教學伙 食費案、學分抵免文章經前立法委員向被告質詢，經被告教 務處、主計室認同採納，足見原告並未有言行不當。再者， 言行失檢，影響校譽，情節嚴重，應是以言行「是否社會大 眾所不容許之發言或舉止」、「是否有上新聞」、「是否社 會囑目案件」等具體事證為裁量標準，被告未舉出原告是否 有達到「影響警譽情節嚴重之程度」，故原處分之懲處事由 顯與構成要件不合。 　⒉被告認定事實未經詳細調查，亦未注意對原告有利之事項： 　　原告並無在上班時間發文之情形，調查報告指稱原告利用上 班時間發文，但111年10月19日下午8時52分，原告當晚班表 並未有留宿，10月28日、11月11日原告均為全天請假，被告 之調查未注意對原告有利之事項，違反行政程序法第9條及 第36條規定。又被告對於調查報告並無實質審查，逕送人事 室召開考績會，未依行政程序法第39條進行調查，讓原告陳 述意見，被告顯然未善盡調查義務。並聲請傳喚被告員工曹 立群，以證明在考績會前，代理校長葉爾煙曾與王○○委員曾 在公開場合揚言要將原告記過，淘汰不能做警察，足以影響 其它委員心證。 　⒊原處分逾越裁量權： 　　學生總隊違反「中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學 生公費待遇及津貼辦法」，在疫情「遠距教學期間」，被告 所屬學生總隊並無比照警大核實將公費待遇補貼給學生，經 立法委員糾正且經新聞報導。又原告因系爭文章，遭被告所 屬郭○○隊長妨害名譽，其雖然也經地檢署不起訴處分，但其 身為模範警察，在言行舉止應有更高審查標準，且其不當言 行，有嚴重影響警譽之具體事證，經新聞報導「警專東廠養 網軍」，對比原告完全沒有具體影響警譽事證，原處分逾越 裁量權。綜上，被告所屬公務員自身處事不當，影響校譽均 有具體之事證，被告不檢討相關人員責任，反而藉口處分原 告，妨害言論自由，顯有濫用行政裁量權之嫌。 　⒋原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分： 　　原處分未詳細記載事實及理由，違反明確性原則，且無記載 獎懲標準第12條得加重或減輕之情形，其法令依據記載錯誤 。原告係從復審決定得知具體事實及詳細理由，顯見原處分 之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分。 　㈢被告應賠償原告年終獎金及精神賠償： 　　被告不遵守行政程序，使原告背負承擔公務人員考績法施行 細則第13條中「誣陷侮辱長官言行失檢」之名譽損失，另被 告於調查、聽證中各種迴避、資訊未公開、調查事實不明確 、未盡舉證責任、法規適用錯誤等各種行政程序上之侵權行 為，導致原告被迫長期處於司法救濟狀態的精神賠償共計新 臺幣（下同）30萬元，以及原分導致112年度年終獎金損失3 5,717元，合計共335,717元。又本案之考績獎金處分，因被 告遲遲不發書面行政處分，原告遲至113年12月11日透過行 政訴訟方取得證據，已正式提出復審。 　㈣聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應賠償原告年終獎金35,717元及精神賠償300,000元。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序並無違法： 　⒈被告並無侵害原告陳述意見之機會： 　　被告於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽證據， 故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告。惟調查報告 為被告內部單位之準備作業，為承辦人員審酌原告之具體情 狀，及適用相關法規依據作成之職務上報告，涉及決策過程 內部溝通意見，為依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定 限制公開之資料。且查，於112年度考績委員會第3次考績會 議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容包含「一、言 行失檢，違抗命令，違反職務倫理及報告紀律，以筆名帳號 刻意隱瞞真實身分，未依規定執行學生總隊輿情小組工作。 ……」且司儀亦隨即提示被告訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，並對其為充分有效 之答辯。是故，縱使被告未於系爭記過處分作成前、復審程 序中令原告得閱覽系爭調查報告，仍不得認被告於作成系爭 記過處分之過程中有何違法之處。原處分懲戒之具體事實均 於第3次考績會向原告揭示且使其列席答辯，可見被告無妨 礙原告之防禦權。原告既已享有並且行使充分且有效之防禦 機會，並無不合法。再者，目前並無法規明定警察機關對所 屬警察人員為記過懲戒時應舉行聽證，故本件並非行政程序 法第l07條所定應舉行聽證之事件。而開會通知單係邀請原 告列席第3次考績會，並未記載「聽證」之用語，且該開會 通知單亦與行政程序法第55條規定聽證通知書應記載事項之 格式不符。被告考績會雖依法無給予原告陳述及申辯之義務 ，但為求謹慎，仍邀請原告於第3次考績會中列席表示想法 。被告邀請原告列席，並非行政程序法第102條或公務人員 考績法第14條第3項所規定之當事人陳述意見程序，縱使會 議記錄之作成與行政程序法第2節稍有出入，無礙原處分之 程序合法性。 　⒉被告考績會之組成與出席人員均屬合法： 　　第3次考績會之主席為徐○○，而出席委員為湯○○、朱○○、王○ ○、林○○、黃○○、陳○○及鄭○○，至林○○則完全未出席，亦未 參與評議過程，則無從迴避。而張○○時任學生總隊大隊長， 並擔任被告輿情小組之召集人，因原告有違反輿情小組作業 規範之情事，被告考績會邀請張○○為列席人員，居於類似證 人之角色說明原告之違反情節，僅係為事實之陳述，而完全 未居於考績委員之身分涉入懲處之評議決定，並不會因為對 原告做出不利之指控而直接或間接接受有任何利益或不利益 ，難謂係應迴避之利害關係人。至委員湯○○與原告無冤無仇 ，縱原告遭記過懲戒，湯○○亦不因此直接或間接享有任何利 益；況查，原告於起訴狀自陳伊「於列席時，因希望調回學 生總隊，並未指出湯○○須迴避」，則依禁反言原則，原告自 不得於訴訟過程中反過頭來主張湯○○應迴避。至被告機關11 2年考績委員會第3次會議紀錄紀載：「余訓導冠霖：我想請 申請兩個人迴避，分別是王○○主任及張○○大隊長。徐主席○○ ：同意。」惟嗣後王○○仍以考績委員參加委員討論、投票， 而張○○亦以列席人員身分表示意見。會議主席之所以為此決 定，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝 突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王○○及張○○二員暫 時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員 會會議之真意。綜上，原告並未具體明確指出林○○、張○○及 湯○○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會 評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人，故原告主 張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽。 　㈡原處分認事用法，並無違誤： 　⒈原告確有言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告經調查報告認定有以下違失情節：「言行失檢、違抗命 令、違反職務倫理及報告紀律」「發言歧視貶抑特定性別形 成不良示範」、「以不實不當言論煽惑誤導學生、分化師生 關係」、「以不實不當言論誣控直屬長官，已達貶損人格及 削弱領導威信目的」、「上班時間於網路發表不當言論」與 「經被告機關指派工作後仍未見悔悟」均有所憑，且該報告 係由學生總隊作成，原告僅空泛指摘系爭調查報告有不實之 嫌疑，卻未能具體指明系爭調查報告記載之事實有何違誤之 處。原告既然已經反覆自陳伊即係飛星本人，則原告主張被 告未詳查匿名社群中飛星身分，即屬無稽。且原告答覆「之 前我是沒有特別注意這一點，但我是下班時間打完，我發的 時候才1、2秒鐘，複製、貼上瞬間就可以發文了」亦足證伊 確實曾在上班時間於社交平台Dcard上發文，至原告辯稱發 文所需時間僅「1、2秒鐘」云云，亦顯與一般生活經驗相違 。原告於上班時間發佈、編輯有害校譽之系爭文章，非但係 辦理私務，更與伊身為其小組成員之職務相抵觸，其行為顯 然違反端正警察風紀實施規定第3條第2項第1款「工作風氣 不怠惰」、警察機關強化紀律實施要點第6條「各種勤務應 依據相關規定及勤務分配指派項目確實執行，嚴禁發生下列 情事：第一項：怠勤、逃勤、遲到、早退或不依規定執行勤 務」及獎懲標準第7條等規定，故被告認定原告有違反職務 之行為，自屬有據。原告如對上級長官處理事務有所不滿， 非不能透過公務管道逐級報告，卻於網路指述被告內部管理 疑慮，部分尚屬無據（如認以男女性別遴用隊職官），部分 未經查證（如遠距教學伙食費案，參酌他校採行方案始為決 定，而非未視生如親），又縱如被告基於行政裁量未依原告 之陳情或建議辦理，亦非原告據以於網路散布不當言論之合 法理由，又Dcard為不特定多數人均得閱覽，嚴重影響被告 之機關名譽，衡諸系爭文章之內容、頻率及影響被告聲譽等 因素，被告依權責認定原告之不當言論，言行失檢，影響校 譽，情節嚴重等，尚非無據，故被告核予記過處分並無違法 。至憲法所保障之言論自由，亦非絕對之權利，非不得基於 保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益予以適當限制。 獎懲標準第7條第2款及端正警察風紀實施規定第3點第1項規 定均係依公務員服務法規定訂定，被告依上開規定，對所屬 公務員核予記過處分，尚不得指為必然有侵害人民言論自由 。 　⒉原處分之作成並無濫用權力，亦無裁量逾越： 　　原告於社交平台Dcard上之言論多有不當之處，被告審酌原 告言論內容嚴重影響校譽，而原告身為輿情小組一員非但違 背報告紀律，更從事與小組目的相牴觸之行為，因此認定原 告之言行不檢，且其情節已達重大之程度，作成記過2次之 處分，既未違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資 訊，或違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫 用權力或其他違法情事，則行政法院自應予以尊重。又警察 人員懲戒責任之有無，應視有無違反公務員服務法、獎懲標 準等法規辦理，並非以刑事責任之有無作為唯一判斷依據， 而被告作成懲戒處分時，本得與刑事偵查機關或法院各自認 定事實，不受刑事法院判決或偵查機關處分書之拘束。即使 原告行為未受刑法相繩，被告仍非不得依其行為所違反之相 關人事法規予以懲戒。 　⒊原處分已明確載列法定應記載事項，亦與明確性原則無違： 　　原處分已詳細記載受處分人姓名、所受獎懲處分、獎懲事由 ，且已明確記載原告行為該當獎懲標準第7條第2款規定故應 記過，而記過本包含記過1次或記過2次，非如原告所述非引 用獎懲標準第12條第1項規定，否則不得加重，故原處分縱 未鉅細靡遺地引用全部法規，仍因已使原告得以知悉記過之 法令依據，當可認原處分已明確載列行政程序法第96條第1 項第2款所列之各項法定應記載事項，並使原告得於救濟過 程中為充分且有效之答辯，原處分縱未將事實及理由欄分開 記載，仍與行政程序法第5條行政行為明確性原則無違。 　㈢原告請求精神賠償及給付112年度年終獎金，並不合法： 　　如上所述，原告所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則 所合併提起之損害賠償或其他財產上給付之訴，自失所附麗 ，亦應駁回。原告主張l12年度年終獎金有發放不當，並未 於法定期間內對其l12年度年終獎金處分提起行政救濟，於 本件訴訟中甚至並未主張應撤銷該處分，逕以一般給付之訴 請求被告給付35,717元，顯不合法。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、復審決 定（本院卷第21至27頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第4002號檢察官不起訴處分書（本院卷第29至40頁）、被 告112年第3次考績會開會通知單（本院卷第53頁）、被告復 審答辯書（本院卷第57至64頁）、原告人事資料簡歷表（本 院卷第125至127頁）、被告學生總隊輿情小組細部執行計畫 （本院卷第357至360頁）、被告學生總隊各班期隊職人員配 置表（本院卷第134頁）、系爭文章網頁截圖（本院卷第135 至152頁）、調查報告（本院卷第153至179頁）、被告112年 考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、 會議錄音譯文（本院卷第182頁、第183頁、第185至196頁、 第197至215頁、第363至367頁）、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見（本院卷第217至223頁）、學生總隊說明（ 本院卷第277至278頁）、學生總隊輿情小組LINE公務群組對 話紀錄截圖（本院卷第279至287頁），及被告人事室112年1 2月28日簽呈及112年度年終獎金明細表（本院卷第381至385 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠ 被告考績會之審議程序有無原告指摘之違法瑕疵？㈡原處分 之認事用法有無違誤？㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及 精神賠償共335,717元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉 、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」又公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應 本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第12條 ：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列 規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」 第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考 試院定之。」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定 ：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人 員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲 度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定 外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲 標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下： ……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第7條第2款規定：「 有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢 ，影響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定：「本標準 所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機 、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」 　⒉次按行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政 訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天 上處於不對等地位，欲達武器平等目的，應賦予當事人得閱 覽各種訴訟文書之權利，行政機關應負有提出與行政救濟有 關文書之義務。故行政機關應確保行政處分之當事人於行政 救濟過程中確實得接觸行政處分援引為基礎之證據資料，而 有援引為其攻擊防禦之基礎，並針對有利、不利之證據資料 ，提出其事實主張及法律見解之機會，如此其憲法上在正當 行政程序上應受保障的聽審權方可謂已受充分保障（司法院 釋字第709號解釋意旨參照）；又國家公權力之行使，為避 免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對 於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任 務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設 立。就考績委員迴避事項，考試院依前開公務人員考績法第 15條規定之授權訂考績委員會組織規程（下稱考績組織規程 ）第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會 人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避 ；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者， 得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。 」其立法理由載明：「……二、本條第1項除由原第7條後段之 迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委員、與會人 員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時，該等人員 應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續參與會議之 進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行政程序中， 有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人或其配偶、 前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件 與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或 曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾 為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避法（以下簡 稱迴避法）第6條：『公職人員知有利益衝突者，應即自行迴 避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員因未諳法 律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其他法律規 定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避方式，除 本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法第33條…… 等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項規範。 」準此，行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或 手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。程序規 定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違 反可能影響到行政行為之實體決定時，此破壞程序公信之瑕 疵無從補正，已違背正當法律程序，即構成該處分得撤銷之 事由。而迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影響 決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現，如有考績會議違反 前述迴避規定，由於已戕害決定之公正性，違背正當法律程 序，據此考績會議決議所作成之處分，即屬違法（最高行政 法院108年度判字第367號、111年度上字第81號、第67號判 決意旨參照）。 　㈡原處分作成有違反正當法律程序之瑕疵： 　⒈經查，原告原係學生總隊警正三階訓導，經指派支援科學實 驗室，於111年10月17日至同年11月16日間，以帳號暱稱「 飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表 標題為飛星官場沉浮記之系列文章。案經學生總隊總隊長提 出妨害名譽等告訴，固經檢察官為不起訴處分，惟因不起訴 處分書已同時確認「飛星」之真實身分即為原告，被告據以 為內部調查後，學生總隊以112年6月8日簽文檢附調查報告 ，會簽該校訓導處及人事室，並經人事室簽提該校112年9月 26日112年第3次考績會審議，被告以112年9月18日開會通知 單，通知原告到場陳述意見，考績會委員即根據調查報告及 詢問原告之結果，認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dc ard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依獎 懲標準第7條第2款規定，一致同意決議核予原告記過2次之 懲處，被告遂以112年10月13日原處分核布原告記過2次之懲 處，此有被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議 紀錄、會議資料、會議錄音譯文、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見及調查報告等（本院卷第217至223頁、第18 2頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367 頁、第153至179頁）附卷可稽。原告不服原處分，提起復審 經決定駁回，復審決定書中復援引調查報告中有關原告匿名 發表系爭文章之調查結果，羅列5點違失事證（參復審決定 書第2至4頁），據以認定原處分於法有據，足見被告調查報 告乃原處分作成之基礎，並經復審決定援引為重要之證據資 料，基於前述武器平等原則，被告理應確保原處分之當事人 即原告於行政救濟過程中確實得接觸此經機關援引為處分基 礎之重要證據資料，俾利其得為有效之攻擊防禦，並針對有 利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會， 始符合正當行政程序，原告之聽審權方可謂已受充分保障。 　⒉惟原告於本院審理中主張：第3次考績會開會通知單中，不僅 未詳加記載獎懲之事由及依據，嚴重影響伊陳述意見之機會 ，嗣於復審程序中伊申請閱覽卷宗，卻遭到被告拒絕，且在 復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕伊申請， 最關鍵之調查報告證據未讓伊閱覽，卻經復審決定書中引用 該報告作為理由，嚴重影響伊聽證權等語，就此節經本院當 庭與被告確認，據其具狀答辯內容固不否認於復審程序中， 確實將調查報告列為不得供閱覽之證據，故原告並未於復審 程序中閱覽過系爭調查報告，然另辯稱：於112年度考績會 第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容 ，司儀亦隨即提示被告機關訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，得為充分有效之答 辯等語（本院卷第352至353頁），並提出前揭考績會會議紀 錄為憑（本院卷第363至367頁），然此經本院提示予原告確 認，據其堅詞否認被告有於考績會中提示調查報告之情，且 稱對訓導處、人事室及業務單位等審查意見均毫無所悉等語 明確（本院卷第390頁），此經被告確認後亦具狀載稱：第3 次考績會議業務單位說明提案報告時，原告尚未進入會議室 等語（本院卷第423頁）。綜合前述各情以觀，足證於原處 分作成前之考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未 予原告閱覽系爭調查報告之機會，而觀諸該調查報告不僅詳 盡列舉認定原告諸多違紀事項及佐證，有關附件清冊更多達 46項事證，原告均無從得知其梗概，僅得從被告112年第3次 考績會開會通知單所載審議事由及被告復審答辯書所載（本 院卷第53頁、第57至64頁），間接探知其遭指控之違失行為 ，實難以有效地進行攻擊防禦，有違武器平等原則，復審決 定未予詳查，亦未令原告得以接觸此等重要事證，使其有立 於公平之基礎上為實質攻擊防禦之機會，即逕採為不利於其 認定之依據，原告依此主張被告嚴重影響其聽證權，有違正 當行政程序，堪認於法有據。 　⒊再者，依考績組織規程第8條規定，考績會開會時，委員、與 會人員及其他有關工作人員，不論是有申請迴避或強制迴避 之事由存在，有應迴避而不迴避情事時，均得由與會其餘人 員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。準此，觀諸被告 提供之112年考績會第3次會議錄音譯文載稱略以：「14：26 原告：另外，這邊就是，我想要請主席裁示一下，我想要 申請兩個人迴避，分別是王○○主任與張○○（原誤載為張○○， 下同）大隊長。14：37 主席：可以同意，你們等一下再進 來好了。等一下人事室來給你通知再進來。（王○○及張○○離 席） 14：55（不詳）：那個報告主席，這樣子好了，也請 當事人先那個，我們先把一些細節處理好再一起進行，否則 這樣子這個會議的進行有一點狀況，我們先請求暫停一下， 先內部做一個溝通，後面再一起進來處理，這樣子好不好？ 包括你剛剛當事人要我們這些委員迴避的，我們也都會遵照 你的意見處理，我們先做一個處理的溝通之後，整個會議再 一起進行，否則……。」等語（本院卷第366至367頁），核與 該次會議紀錄所載大抵相符（本院卷第186至187頁），足證 原告於列席112年考績會第3次會議陳述意見之初，業以口頭 向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○2人（參本 院卷第183頁附會議簽到表）均迴避，且經主席裁示許可， 則依據前述規定及說明，該等人員即應依法迴避，並俟案件 討論完畢後，始得復席繼續參與會議之進行，然與該次會議 紀錄內容對照以觀（本院卷第190至193頁），可見其等2人 皆未俟原告案件討論完畢，反於原告列席陳述意見完畢並離 席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與 該案決議之投票等情，此亦為被告於本院審理中所是認（本 院卷第352頁），顯然被告考績會之開會程序已違反前述迴 避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，據此考績 會議決議所作成之原處分，容有違反正當法律程序之瑕疵， 堪可認定。 　⒋被告就此雖答辯稱：原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○ ○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評 決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人；考績會主席 之所以為前開裁示，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面 情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王 ○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參 與該次考績委員會會議之真意，故原告主張原處分之作成有 應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽等語，惟查，林○○為 學生總隊之總隊長，固為被告112年6月8日簽文檢陳調查報 告將原告之系爭違失行為提案移請被告訓導處查處之承辦單 位主管（本院卷第217至222頁），然並不因此使其成為該懲 處案件之當事人；湯○○則先後擔任被告訓導處主任及學生總 隊總隊長，核非系爭懲處案件之當事人，就原告所涉懲處案 件而言，亦難謂係涉及其本身之事項，經核其等2人均無應 自行迴避之事由存在，原告主張：林○○、湯○○2人未自行迴 避，違反行政程序法第32條規定云云，容有誤會；然王○○及 張○○分別為112年考績會第3次會議之委員及列席人員，張○○ 雖非委員，無權實際參與考績會評決之投票，然其與王○○委 員既均經原告於會議之初申請迴避，業經主席裁示許可，即 不應繼續參與任何有關該案之討論，惟其等卻均在原告陳述 意見離席後，參與原告懲處案件之討論，張○○雖未參與最終 決議之表決，仍已實質參與決定之程序，顯已破壞程序之公 信力甚明，已然違反迴避之規定，被告嗣後辯稱會議主席前 揭裁示僅是為避免衝突，無命該2人迴避之真意云云，倘若 可採，無異架空迴避制度設立之目的，難認有理由。 　⒌末以，原處分作成既有前述違反正當法律程序之瑕疵，應予 撤銷，則原告另主張其餘有關「原處分之認事用法有無違誤 ？」等實體爭點，本院即無為進一步審究之必要，併此敘明 。 　㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元部分 ： 　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於 提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償， 以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴 訟間，有一定的前提或基於訴訟資料之共通，避免二裁判之 衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴 訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政 訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已 經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得 實體勝訴判決可言。 　⒉原告固以前揭情詞主張原處分造成其年終獎金、名譽及精神 上之損失，故於提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，附帶請 求損害賠償等語，惟原處分有前揭程序違法瑕疵，固經本院 認明如前，然本件原告懲處案件仍有待被告重新踐行適法之 程序後重為處分，故被告重為處分之結果尚未可知，本院亦 無從為實體審究而為判決，揆諸前揭規定及說明，原告合併 提起訴之聲明第2項損害賠償之訴，於法無據，難認可採。 六、綜上所述，本件原處分作成前考績會審議程序及嗣後復審程 序中，被告始終未予原告閱覽調查報告之機會，原告之聽審 權難謂已受充分保障；又於被告112年考績會第3次會議中， 原告以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○ 2人均迴避，且經主席裁示許可，惟該等人員卻於原告列席 陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中 王○○委員甚且參與該案決議之投票，顯然已違反前述迴避之 規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，則被告據以作 成原處分即有違法瑕疵可指，復審決定未予糾正，亦有未合 ，是以，原告提起本件撤銷訴訟，為有理由，應予准許。本 院自應將復審決定及原處分均予撤銷，由被告另為適法之處 分，以維法制。至原告合併提起請求被告賠償年終獎金35,7 17元及精神賠償300,000元部分，則無理由，無從准許，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　林妙黛 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 高郁婷

2025-03-13

TPBA-113-訴-686-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第188號 114年2月13日辯論終結 原 告 羅秋梅 法定代理人 陳建全 訴訟代理人 周碧雲 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 陳傑明 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷1第353 -354頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 ：「一、行政院112年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願 決定（下稱訴願決定）及被告111年8月5日衛授疾字1110101 032號函（下稱原處分）關於否准原告申請預防接種救濟部 分，應予撤銷。二、被告對於原告申請之預防接種受害救濟 案，應作成原告之症狀符合『預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法』（下稱審議辦法）第18條第1項附表『預防接種受 害救濟給付金額範圍』所定『與預防接種之關連性相關』，並 准予給付新臺幣（下同）600萬元之行政處分。」（本院卷1 第9頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、原處分及 訴願決定均撤銷。二、被告應依原告110年9月13日之申請作 成准予核發原告600萬元之行政處分。」（本院卷1第272頁 ）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本 院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 貳、爭訟概要： 原告以其於民國110年7月27日在葫洲診所接種COVID-19疫 苗（AstraZeneca，下稱AZ）後，發燒及肌肉痠痛3天，民國 110年8月1日頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止，至臺北市 立聯合醫院中興院區（下稱聯醫中興院區）急救後，轉送國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療，疑因預 防接種致不良反應，於110年9月13日申請預防接種受害救濟 。經衛生福利部之預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小 組）111年7月21日第184次會議（下稱第184次會議）審議結 果，依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依 據申請書記載，原告接種疫苗後5日於頭暈頭痛出現心跳停 止、失去意識情形送醫，觀其接種後無過敏性克症狀。其血 小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之 臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。 臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變， 其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器 官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法 第17條第1款規定，決議不予救濟。被告以原處分檢送審議 小組第184次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會 （下稱生策會），該會據於111年8月8日以（111）國醫生技 字第1110808051號函（下稱111年8月8日函）知原告審定結 果。原告不服，提起訴願，經行政院於112年1月12日以訴願 決定駁回後，提起本件行政訴訟。 參、原告主張要旨及聲明 一、主張要旨略以： 　㈠審議辦法第10條規定之立法目的在於消除形式上之歧視，並 實質落實性別平等之精神，故規定任一性別比例不得低於三 分之一之原則，並未規定只要在設置當下所列出的委員「名 單」單一性別人數不得少於三分之一，實際開會時之「出席 」委員的單一性別人數就可以少於三分之一。倘若僅於「設 置審議小組委員」之「名單上」有性別比例之限制，「實際 進行審議時」即無性別比例之限制，形同給予機關操作及規 避法令之空間，單純名單上的平等假象，自難認符合審議辦 法第10條第2項之立法意旨，第184次會議出席之委員包含主 席在內共計20名，僅有6名女性，女性代表明顯少於3分之1 ，且為被告所不爭執，故第184次會議之委員違反審議辦法 第10條第2項後段關於單一性別不得少於三分之一之規定。 　 　㈡第184次會議之審議程序違反正當法律程序： 　⒈審議小組名單上之委員共計24名，然實體出席簽到之委員僅 有含召集人在內之5名委員，被告主張其餘15名委員均是線 上出席視訊會議，卻僅提供自行紀錄繕打之「線上出席委員 名單及上線時間」一紙為憑，尚難確認上述委員是否確有實 際登錄線上會議及全程參與會議討論。 　⒉其次，第184次會議之會議紀錄記載開會時間為下午1時30分 、散會時間下午4時20分，全程170分鐘，然依名單所示，部 分委員上線時間有211分鐘至194分鐘不等，雖「有可能」提 早上線，然提早40幾分鐘上線與常情相違，若因忙於其他事 務，則登入後是否實際與會亦有疑義，另有部分委員參與上 線時間短至28分鐘、42分鐘、69分鐘，顯然並未全程與會。 再者，線上出席之委員是否有全程「開啟螢幕」，若無，亦 無法確認委員是全程與會還是只有形式上掛在線上。此外， 被告無法提供視訊會議之全程錄影，顯然無從證明參與線上 會議之委員確實有全程參與會議。故無法確認各委員在全程 170分鐘之開會過程是否實際參與會議討論。綜上，本件線 上會議進行過程無法知悉委員實際參與狀態，其是否實質討 論亦有疑義。 　⒊第184次會議報告個案有27個、討論個案則高達43個，縱為醫 療專業之人士，面對近2000頁之病歷資料，亦無法於短時間 內閱覽完畢，何況是無醫療專業背景之法律專家或社會公正 人士。況第184次會議之召開時間為111年7月21日，而被告 之開會通知所載「發文日期」則為111年7月18日，故資料何 時寄出、寄出資料是否完整寄出亦有疑義。再者，第184次 會議所討論之個案數高達43個，扣掉主席致詞、報告事項及 報告27個個案的時間後，每案所花費的「討論時間」根本不 到3分鐘，審議小組是否只有形式開會投票而未有實質審議 。另第184次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，迄今亦無其 他資料可供事後驗證該決議確實係經委員實質討論、審議後 所形成之「共識決」，則第184次會議之審議程序，確實有 未符合正當法律程序之情事。　 　㈢原處分未說明本案究竟是依審議辦法第13條第1項第1款第1至 4目中之何目規定而得以認定屬「無關」，亦有理由不備之 違法，亦即依審議辦法第17條第1款、第13條第1項第1款， 被告若要做成「不良反應與預防接種無因果關係」之判斷， 勢必要先判斷原告已符合審議辦法第13條第1項第1款第1至4 目的其中一目或一目以上之情形，惟查，原處分僅稱個案之 症狀與接種COVID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第 1款規定不予救濟，然未說明其之所以認定為無關，究依審 議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致，且本 案二份衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱系爭 鑑定書），就鑑定結果雖直接勾選「無關」，但就無關之理 由屬於第1至4目中之何目為空白、均未勾選，顯然不備理由 ，而第184次會議本於上開初步鑑定結果為基礎而做成之決 議，更無足取。被告雖於嗣後又改稱要追補認定本案不良反 應與疫苗接種無關的理由為第13條第1項第1款第1目（即「 臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以 外其他原因所致」），雖被告事後補正行政處分的「理由」 ，然二份初步鑑定書及原處分做成無關之認定時，顯然未有 依據。 　㈣111年度的審議小組會議一共召開了23次（第172至194次會議 ），且每次討論的個案至少都有3、40個（第184次會議討論 個案高達43個），若每個個案都是1、2000頁的病歷資料， 則若本件進行初步鑑定之兩名鑑定人，是否短期內鑑定多個 個案及審閱龐大的病歷，並推論出不良反應與疫苗之關連性 。另「預防接種不良反應因果關係評估表」（下稱系爭評估 表）用於檢核、推導及分類不良反應與疫苗接種的因果關係 ，且自第131次會議起就開始附於個案鑑定資料中，然本案 並未依系爭評估表依序進行檢核、推導與分類（原處分卷內 的評估表為空白），被告雖辯稱僅供參考之用，並非強制委 員須依系爭評估表來檢驗、推導及分類，然倘若本案沒有依 照系爭評估表來檢驗、推導及分類，則初鑑人員及審議小組 之委員，在如此短的時間內，就如此多的個案及龐大的病歷 資料進行實質審議，如何系統性分析個案的狀況，進而確認 本案或其他個案之不良反應與有無關連。況二份系爭鑑定書 左上角之「鑑定人」欄為空白，無法判斷鑑定人是否具備足 夠專業能力進行初步鑑定。 　㈤初步鑑定意見對於何以確認原告之症狀未符合TTS，顯有其他 重要事項未予斟酌之判斷瑕疵存在：　　　　　　 　⒈依系爭鑑定書記載「原告8/1送往中興醫院Plt：135000/uL↓ 、D-Dimer: 32.66 mg/L↑↑，轉台大急診D-Dimer：35.2mg/L ↑↑、Plt:143000/ uL↓」一情，可知原告在送醫時之D-Dimer 遠遠超過正常值上限四倍，甚至是高達七十倍（D-Dimer之 上限應為0.55mg/L或0.5mg/L=500ng/mL），應已符合被告共 同編修之TTS臨床指引（下稱系爭臨床指引）記載，然系爭 鑑定書最後的建議或意見（結論），卻都未提到原告的D-Di mer數值是正常值的七十倍，顯然就本案有重要事項未予斟 酌之判斷瑕疵。 　⒉原告於8/1之血小板數值低於135000/uL（即135K/uL），符合 血小板低下（<150K/uL）之「主要檢驗」，加上D-Dimer異 常這一項「次要檢驗」符合「衛生福利部疾病管制署COVID- 19疫苗接種後，疑似TTS個案Intravenous Immune Globulin （IVIG）或抗凝血藥物費用申請作業流程」（下稱系爭費 用申請作業流程）中所要求的「TTS診斷之檢驗依據」（含 「主要檢驗」及至少一項「次要檢驗」）。故參照系爭費用 申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟二份系爭鑑定書分 別稱「個案血小板僅輕微低下」及「個案之血小板數未明顯 下降」云云，與系爭費用申請作業流程規定未合，且系爭費 用申請作業流程未提供任何標準去區分何數值分別是血小板 輕微低下、嚴重低下，既無記載說輕微低下就不屬血栓併血 小板低下症候群，則系爭鑑定書顯然未依照系爭臨床指引及 系爭作業流程的檢驗依據為判斷。　 　⒊依「新英格蘭期刊」關於「疫苗引起之免疫性血小板低下及 血栓之判斷標準」（下稱系爭論文），原告症狀完全符合「 疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」，系爭論文指出疫苗 引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準共5項：包含「1 .接種後5至30日出現症狀；2.血栓形成；3.血小板低下（小 於150,000）；4.D-雙合蛋白（D-dimer）大於4,000（應指4 000ng/mL）；5.抗血小板第四因子抗體（anti- PF4）陽性 」。符合5項即可確認是VITT，符合3至4項亦可能是VITT。 而新英格蘭期刊為「國際四大醫學期刊」之首，刊登於其上 之學術論文，具有相當高之參考價值。查：（1）原告於7/2 7接種疫苗、8/1出現症狀，為接種疫苗後之第5日出現症狀 。（2）原告血小板低下，小於150,000/uL。（3）原告D-di mer大於4,000ng/mL（即大於4 mg/L）。故原告之症狀明確 符合前開第1、3、4項之判斷標準。關於前開第5項之Anti-P F4，參照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院 所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取 代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正 常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）治療 」，而原告的D-Dimer數值是正常值的七十倍，且經臺大醫 院醫師的臨床檢查，並參酌HIPA test之檢驗結果，足見原 告之症狀亦符合前開第5項之判斷標準。　 　⒋臺大醫院醫師於病歷中亦已載明影像檢查是否發現血栓並非 判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能會影響血栓，影像 檢查可能因此無法發現血栓（thrombus may not be seen b y imaging, might be interfer after CPR.Thrombus may not necessary for diagnosis）。且臺大醫院第一線治療 之周聖傑主治醫師及郭律成主治醫師均確認原告為VITT（TT S），亦有其等記載之病歷可佐。而原告係因心跳停止到院 急救，送到中興醫院時已經OHCA（到院前心肺功能停止）， 當時就已施行不知多久的CPCR，依台大醫院病歷所記載，原 告之後的影像檢查縱未發現血栓，不代表原告確實沒有血栓 。另「事後沒有影像」並不等於「當時沒有血栓」。 二、聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元 之行政處分。 肆、被告之答辯及聲明： 一、答辯要旨略以： 　㈠原處分係依合法組成之審議小組之專業審定結果所作成，事 涉醫學專業判斷認定接種疫苗與原告症狀之關聯性，核屬被 告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。 　㈡第184次會議之組織及召開程序皆合法： 　⒈第184次會議之審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感 染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家 及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，據 此，審議小組之組成與第184次會議符合審議辦法第10條所 定。另依審議辦法第10條之立法理由可知，為落實消除對婦 女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of . All Forms of Discrimination. Against Women，簡稱CE DAW）性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審 議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分 之1，然並非要求單一審議小組會議之「出席」委員性別之 單一性別不得少於3分之1。 　⒉召開程序部分： 　①第184次會議係於111年7月21日召開，而實體與線上混合會議 已屬疫情期間行政部門常採行之會議模式，且為推動會議資 料少紙化之政策，建立電子化會議之施行及管理機制，並因 應全國人民大量接種新冠疫苗而同時產生疑似不良反應預防 接種受害救濟申請案件增加，踐行實體與線上混合會議方式 進行會議，參與線上會議以電子化方式進行簽到於法並無不 合。　 　②列席第184次會議之林詠青醫師曾於本院111年度訴字第872號 事件（涉及第184次會議審議之他案）準備程序中經鈞院詢 問陳稱：會議中委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色 ，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語， 復徵諸被告除審議小組專家委員外，尚邀請相關6名醫師專 家出席參與討論等語。再者，被告召開第184次會議審議前 ，業將個案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議 前提交審議小組委員先行閱覽。依前開會議資料，涵蓋初步 鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘 要，並註明出處，堪認被告確有提供相關資料供審議小組委 員開會審議，以上均足證審議小組委員均係實質參與討論。 此外，審議小組係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委 員組成，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專 業之職責討論、議決，且其形成共識之時間尚難與一般普羅 大眾之日常活動及未具專業者所需花費之時間能力相提並論 。至委員線上之出席時間，可能會因個別委員連線不穩定， 如有斷線，則僅呈現自重新上線時電腦計算之出席時間，此 出席時間實不精確，更無從以此為由，僅以有委員未全程參 與，即臆斷其未出席會議或未實質討論。 　③綜上，本件審議是被告於會議前提供相關資料供審議小組委 員審議，且委員審議係實質討論，形成對原告申請不予救濟 之心證，於會議時彼此均取得共識而為決議，符合最嚴密正 當法律程序之要求。且本院112年度訴字第282號事件之個案 與本件均係第184次審議小組會議之審議個案，經歷相同審 議過程（討論事項：個案審議2.討論個案（2）：廖OO（編 號：3805）），被告提出與本件相同之會議紀錄及簽到單等 資料，業經本院判決確認本件第184次會議審議過程並無違 誤，且本件審議小組之組成及審議程序，與傳染病防治法及 審議辦法之相關規定相符，故有關本件第184次會議程序合 法之事實，業經本院相關判決所肯認。 　㈢原處分係由審議小組依相關醫學文獻，參以原告病歷資料、 臨床表現及相關檢驗結果等進行綜合研判並已敘明理由，足 以確認是依審議辦法第13條鑑定關聯性之分類而作成審定結 果，核與行政程序法第96條規定相符，於法有據。審議辦法 第9條業已規定預防接種受害原因之鑑定是審議小組之任務 即職權所在，依同辦法第13條，審議小組於鑑定預防接種與 受害情形關聯性時如認為符合審議辦法第13條第1項第1款各 目其中之一之情形者，並經綜合審酌個案疑似受害狀況及所 有相關因素，其鑑定結果即可為「無關」。經查，原告固於 接種系爭疫苗後第五日出現頭暈、頭痛後失去意識，心跳停 止等症狀，後續臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧 性腦病變，惟接種後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先 後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行 關聯性之鑑定時，尚須審酌前開審議辦法第13條第3項所列 因素為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。 　㈣審議小組係衡酌以下情形，始依審議辦法第17條第1款規定， 作出原告之系爭病情與接種系爭疫苗間之關聯性應為「無關 」之審定結論，說明如下： 　⑴依系爭臨床指引，臨床上如懷疑為TTS者，是其疑似症狀發生 於接種系爭疫苗或其他COVID-19疫苗後4至28天內，其臨床 確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓之情形，故須有 影像確認之血栓及發病當時有嚴重血小板低下之數值，並參 考是否有凝血功能異常（APTT、PT）、D-dimer嚴重上升及a nti-platelet factor 4/heparin抗體強陽性等情形，方得 為確定診斷。另況參酌世界衛生組織2021年7月19日發布之 「接種COVID-19疫苗後發生血栓併血小板低下症候群臨床病 例處置指引（Guidance for clinical case management of thrombosis with thrombocytopenia syndrome （TTS） f ollowing vaccination to prevent coronavirus disease （COVID-19））」（下稱系爭處置指引）之診斷標準，不問 確定或可能病例（含Confirmed case、Probable case及Pos sible case），皆以血栓為必要條件，亦即TTS需要「血栓 」與「血小板低下」兩者同時存在，才會認定為疑似TTS， 則始有下一步之檢驗，而影像學之血栓為確診為TTS之必要 條件，倘若不具備此要件，縱使有其他原因引起之血小板低 下之情形，仍必須排除TTS之診斷，而原告就診過程並無發 現任何影像可確認之血栓，至於D-dimer值僅係輔助標準， 除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、 血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態 下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，尚無法 證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判。 本件原告曾診斷證實罹患肺部有發炎性/感染變化併急性呼 吸窘迫症候群，痰液亦有培養出細菌，顯示其肺部有感染的 情形，皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dim er數值上升之情形，亦不代表有罹患TTS或VITT。 　⑵原告提出新英格蘭期刊之系爭論文之研究範圍有其限制，僅 就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告此情形納入考 量，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「 血液學專家小組」自行訂定，性質上實屬該醫學文獻所採用 之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，無從取 代審議小組所採前開TTS臨床指引標準。 　⑶影像學檢查雖然有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未 發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率屬TTS，即 應出現顯著血栓，方有可能導致後續症狀之衍生，故目前醫 學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血栓存在，若原告 係因接種AZ而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識， 若使用影像學檢查（例如電腦斷層檢查）則應可以發現血栓 跡象，然原告已經重複進行多次影像學檢查，皆未發現任何 血栓或血管阻塞情形，不符合前開臨床指引之判斷標準。質 言之，本件造成原告心跳停止或失去意識為心律不整合併心 因性休克及缺氧血性腦病變，且就相關證物而言，原告於接 種疫苗後並無檢查顯示血栓跡象，假設真的存在電腦斷層血 管攝影術查不到的微小血栓（被告否認），亦不可能在不留 下任何痕跡的情況下造成心跳停止或失去意識。從而，本件 既無血栓，無從認定屬於TTS。　 　⑷Anti-PF4抗體檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，如 同前述，本無從單獨作為TTS之確定診斷依據，須綜合其他 重要診斷標準進行研判，又目前醫學實證指出HIPA test因 檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以 　　HIPA test作為證實或排除TTS之依據。且原告所提之系爭論 文亦說明：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗 （即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症 候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用 於本研究之分析。」，故原告稱得以HIPA test結果取代ant i-PF4抗體陽性結果，顯然與前開醫學實證結果所述不符， 更與其提出之系爭論文標準相悖。 　⑸原告於接種疫苗前已有心血管疾病等病史可知，原告心律不 整之症狀係由預防接種以外其他原因所致，尚無從徒以心肌 炎症狀包含心律不整，即反推其有罹患心肌炎且與疫苗相關 。蓋造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一 ，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，仍需要審 酌其他心肌炎之診斷條件，依臺大醫院病歷記載，原告於接 種系爭疫苗前有心臟疾病、高血脂病史，且依照臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動 脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候 群、痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開 病症均有可能引起心律不整，即難謂原告心律不整與其接種 疫苗有任何關聯。況且，綜觀原告病歷紀錄從未記載原告有 心肌炎之診斷，因此難以推斷原告之心律不整確實是由心肌 炎所引起，且其稱接種前身體健康無任何心臟相關疾病云云 與事實不符。 　⑹本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀，依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數 小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如 蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫 ）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈 厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）原告自承其接種疫苗 後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識，核與前 開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原 告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之 理由，即屬有據。　 　⑺綜上，原處分理由業已說明略以：「…，觀其接種後無過敏性 休克症狀。個案血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血 小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢 查皆未發現血栓。個案之臨床診斷為心律不整合併心因性休 克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變，其骨 折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰 竭有關。」，亦即說明認定「無關」之理由，且縱原處分未 為表明是依據何目，尚難謂理由不備。 　㈤系爭費用申請作業流程為申請用藥費用的作業流程，僅是提 供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病 病患之申請，並非判斷是否罹患TTS之標準。　　 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭訟概要欄所載事實，有原處分暨第184次會議紀錄（原處 分卷1第1-32頁）、111年8月8日函（原處分卷1第33-34頁） 、被告111年1月6日衛授疾字第1100102224號公告（原處分 卷1第37-38頁）、原告110年9月13日預防接種受害救濟申請 書（原處分卷1第112-113頁）、原告COVID-19疫苗接種紀錄 卡（原處分卷1第115頁）、聯醫中興院區病歷資料（原處分 卷1第144-210頁）、康歆、康新診所病歷資料（原處分卷1 第211-217頁）、基隆市立醫院病歷資料（原處分卷1第237- 238頁）、信林大學眼科診所病歷資料（原處分卷1第239-24 4頁）、賴明志婦產科診所病歷資料（原處分卷1第245-248 頁）、醫療財團法人病理發展基金會臺北病理中心病歷資料 （原處分卷1第249-250頁）、創建牙醫診所病歷資料（原處 分卷1第251-254頁）、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人 馬偕紀念醫院病歷資料（原處分卷1第255-415頁）、臺大醫 院病歷資料（原處分卷1第417-1781頁）、系爭鑑定書（原 處分卷3第1783-1788頁）、預防接種受害救濟給付法律社會 公正人士委員建議表（原處分卷3第1789-1790頁）及臺灣士 林地方法院112年9月8日112年度監宣字第402號民事裁定（ 本院卷1第153-157頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。　 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令或法理： 　㈠傳染病防治法30條第4項：「前項徵收之金額、繳交期限、免 徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議 方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。」被告依前揭第4項條文授權而訂定之審議辦法第9條規定 ：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預 防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如 下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與 受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之 審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條 第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人； 委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社 會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法 學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之 單一性別人數不得少於3分之1。」、第11條規定：「審議小 組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關 、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學 者專家參與鑑定或列席諮詢。」、第13條規定：「（第1項 ）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一 、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查 或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原 因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關 聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防 接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持 受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者 ，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結 果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於 預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。 三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定 其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病 機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項 ）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家 族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露 、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。 」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各 款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病 或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條規定：「（ 第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附 表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程 、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接 種之關聯性及其他相關事項為之。（第3項）障礙程度之認 定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。（第 4項）嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴 重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項 ）給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金 額給付者，補足其差額。」該條附表「預防接種受害救濟給 付金額範圍」規定，救濟給付種類屬障礙給付（極重度）者 ，與預防接種相關者，給付金額範圍為50萬元至600萬元； 無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為30萬元至 350萬元。　　 　㈡綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害 救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種 與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否 ，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成 之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就 醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學 專業委員做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資 料卷證，提交審議小組會議審議，並依其調查認定結果分類 為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果 ，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預防接種受害 救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。又審議小組關 於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性 、複雜性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政 處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使 之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則， 但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性 （如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之 學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基 於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法 、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判 斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密 度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照 ）。申言之，「審議小組會議」涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間「因果關係」做出 醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死 亡或傷害之結果進行專業性判斷，由於上開「因果關係」之 認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業 性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用 關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫 苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定 組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價 值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過 一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成 決定者，由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議 過程，故除該判斷具有「基於錯誤之事實，基於與事件無關 之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一 般公認價值判斷標準」等事由外，於判斷並未違反證據法則 、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關 醫學專業領域（疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之 專業知識，法院應於尊重專業判斷及人民基本權保障間，做 出兼顧二者之平衡點，並據此精神於個案中以適當之審查密 度進行審查。 二、茲針對本件原處分進行程序上審查如下： ㈠審議委員組成及比例合於法律： 　 依審議辦法第10條第2項之立法理由可知，條文乃為落實CED AW性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小 組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1， 即審議辦法乃落實CEDAW所欲保障之婦女不受歧視得平等參 與各種組織並保障其相關權利及精神，換言之，審議辦法第 10條第2項保障性別比例之核心目的在於消除歧視、保障婦 女得以不受歧視參與審議小組擔任委員之權利，故而透過一 定比例之規定保障婦女得以參與組織之權利，且觀諸審議辦 法第10條條文文義並未具體明定各次會議出席委員性別之單 一性別不得少於3分之1，故「設置組成之比例」與「出席比 例」乃屬二事，申言之，若各次出席會議之參與委員能達到 符合多元、專業、平等之概念，且能藉由委員以實質參與討 論方式透過共識決之方式達到公平、公正、客觀之結論即可 謂符合立法目的。經查，依111-112年審議小組委員名單（ 本院卷1第119-120頁），共設置有24名委員組成審議小組， 其中16名男性、8名女性委員，其所設置之委員單一性別人 數未少於3分之1，此外，其中包括感染症、神經學、婦產科 、心臟科、血液疾病科、病理學科、過敏免疫科、腎臟及病 理學等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，且其中法學 專家及社會公正人士人數合計共8人，亦未少於委員總人數3 分之1，上開不論性別比例、專業背景比例均符合審議辦法 第10條第1項、第2項規定。至原告主張第184次會議「出席 」女性委員比例未達3分之1，然觀諸第184會議之參與人員 狀況得見，包含主席在內共計20名，女性委員有6名（本院 卷1第295頁），其參與之人數亦已近3分之1，而該次會議參 與具有社會人士、法學專家之委員亦有7位（本院卷1第295 頁），其餘出席委員均具有醫學專業之委員，故在法未具體 明文規定參與會議之比例限制之情況下，且觀諸參與第184 次會議出席委員組成及比例未見有何會導致討論、議決偏頗 、失公允之情況，故第184次會議組成之適法性應可認定之 。　　　 　㈡審議過程合法： 　⒈首先，審議會議之進行方式法未明定，故會議進行方式只要 　　能達到凝聚專業、多元共識之目的即可，第184次會議乃以 　　實體及線上混合方式進行，此有簽到表單、線上人員出席名 　　單及會議紀錄在卷可參（本院卷1第391-395頁、原處分卷1 　　第3 -30頁），是以本次審議會議以實體與線上混合進行會 　　議，法並未禁止，故審議會議開會方式之適法性應可認定。 　　至原告雖否認線上出席名單未能證明委員確有實際參與會議 　　，然尚難僅以猜測其真實性而未有具體事證，即推翻性質上 　　具有公文書性質之文件之真正。 　⒉另觀諸第184次會議參與人員得見，會議中除審議小組委員 　　（含感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理 　　學科、過敏免疫科、腎臟及病理學、法學專家及社會公正人 　　士）外，尚有6名醫師、生策會及被告所屬疾病管制署（下 稱疾管署）代表專家出席（原處分卷1第3頁），其中列席之 疾管署代表專家林0青醫師曾於本院111年度訴字第872號傳 染病防治法事件之準備程序中供稱：會議中（即與本件相同 之第184次會議）委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角 色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語 （本院卷2第27頁、原處分卷1第3頁、本院卷2第45頁），由 上開會議之參與成員背景（含審議小組委員、出席者、列席 者）及會議中進行方式應可認審議小組委員開會時係經實質 參與討論。 　⒊另由審議會議召開流程得見：第184 次會議審議前，先將個 　　案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審 議小組委員先行閱覽（本院卷2第35-41頁）。開會議資料涵 蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及 症狀摘要，並註明出處，該等出處與預防接種受害救濟調查 暨送件檢核表、原告申請書及就診病歷內容相符，堪認被告 確有提供初步鑑定書及相關病歷資料等會議資料供審議小組 委員開會審議（原處分卷1第111頁），而透過會議前提供與 審議案件相關之資料讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相 關書面資料輔以專業知識得加速形成關聯性之心證，並於會 議時彼此取得共識而審定，再者，由前開所述，審議會議乃 由具多元價值之成員組成，對於疫苗接種與疑似不良反應事 項依各自專業領域進行專業性審查，該等審議小組委員參與 會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，於欠缺積 極證據之前提下，尚難僅單純以猜測之方式質疑其會議討論 過程之專業性。 　⒋而在本案涉及疫苗救濟之高度醫學專業性領域，司法審查基 於尊重審議小組專業判斷之前提應建立在「專家判斷之嚴密 周全」之前提下，而此繫於「組成員合法」、「表決及討論 方式得呈現共識決凝聚」之情況為之，故司法審查上開事項 時可併與審酌：「委員會成員之專業背景及該專業背景與系 爭判斷事項之本質上之密切關連性」、「表決、討論方式是 否得以彰顯共識決之核心精神」，而依審議辦法第11條規定 ：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委 託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有 關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」，而對照本件審 議小組審議過程得見，本件確實於審議會議前經二位具醫學 專業背景人員進行初步鑑定，而其二位鑑定人之專業背景分 別為「心臟、急診醫學、小兒科、小兒心臟、重症醫學會專 科醫師、心臟學會專科醫師」及「血友病、血液疾病、凝血 功能、血癌、血液專科」（本院卷1第297-302頁、本院卷2 第115頁），另審議會議開會過程中亦有6名醫師、生策會及 疾管署專家參與，其審議過程符合審議辦法第11條之規定。 綜上，本件所擇定之二位初步鑑定專家之醫學背景、審議會 議中亦有多名具醫學背景之審議小組委員、出席者亦有多名 具醫學背景之成員組合，有助於本件專家意見之凝聚及做出 符合事物本質之專業判斷。 　⒌綜上，於召開審議會議前，透過前置程序（初步鑑定、相關 資料送達委員）讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書 面資料輔以專業知識得以加速形成關聯性之心證，輔以於會 議中透過彼此討論取得共識而審定，此種透過漸進式逐步凝 聚共識以達到共識決之程序，符合審議辦法第11條所欲達成 之規範目的及精神。　　 　⒍至原告主張本件審議會議透過線上開會方式為之，僅憑被告 提出之「線上出席委員名單及上線時間」，且未全程錄影、 錄音之情況下，無法呈現當天會議是否確實踐行實質討論過 程，況部分委員上線時間有不合理之處（部分長過會議時間 、部分過短），而當天會議僅170分鐘，加上部分委員上線 時間過短，能否在短時間內討論多達43筆個案？且相關資料 乃於開會前1日才寄送給審議委員，故第184次會議開會之過 程是否確實經過實質審查即有疑義云云，然疫情期間所產生 疑似不良反應事件之申請個案眾多，若要兼顧補償時效及時 處理、召集委員開會並針對每個個案均予以審慎面對、討論 等面向，開會前之前置作業齊備對於會議進行之流暢及討論 充分有其必要，故透過事前初步鑑定意見先行審酌、開會議 程之安排、事前資料寄發，以及充分之專業領域人事之與會 協助等環節，方能於時效內處理大量待審議之申請案件，觀 諸本件實體暨線上開會之流程得見，透過初步鑑定意見先行 提供意見，而各委員於開會前亦已藉由電子郵件收受相關完 整資料，此有開會前之電子郵件併有附件及提供個案資料線 上連結可見（本院卷2第123、125頁），故縱開會個案共43 件，然透過初步鑑定意見之提出，輔以審議小組中具有醫學 背景之委員之醫學專業知識，雖資料繁多仍可事前透過相關 資料（含初步鑑定意見、就醫過程、就醫之時間、過程及症 狀摘要，並註明資料出處），審議小組委員應可藉由其醫學 專業知識，針對與個案因果關係歷程判斷具有密切相關之關 鍵數據（即生理、病理、治療、檢驗、護理等數據）及資料 ，便可於會議前加速對個案狀態形成關聯性之心證，若有疑 義亦可於線上會議召開時，針對與判斷關聯性具重要性之數 據、資料問題，透過彼此集中討論及意見凝聚做出共識，且 與會人員中除審議小組委員中有醫學相關背景外，列席之成 員尚有6名醫師、生策會人員及疾管署代表專家出席，換言 之，會議中有具有醫學專業背景之成員甚多，應可達到凝聚 醫學專業共識，至於未具備醫學專業之審議委員亦可透過事 前初步鑑定意見及會中與醫學專業委員及出席成員討論過程 中，同步對個案之因果關係判斷達成心證及取得共識決，故 原告雖主張線上會議時間過短無法對多個個案進行實質討論 應無足採。至於被告所提出委員上線時間資料中，雖上線時 間或有長於會議時間及短於會議時間，然登入時間之長短或 可能因提前登入、技術問題（如連線中斷、等）因素而異， 縱登入時間與開會時間並不一致，尚難於欠缺積極證據之前 提下，僅憑對登入時間長短之猜測及未全程錄影即推論該次 會議未進行實質討論，況如前所述，具有醫學背景之委員透 過事前閱讀相關資料，對於個案之因果關係認定應有一定之 掌握，若仍有疑義本於其專業亦可於各自所參與之時間內即 時提出疑義並透過委員彼此間討論得出共識，故尚難僅以參 與時間長短及登入未經全程錄影留下紀錄逕以判斷未經實質 討論審查。 　⒎另原告主張會議紀錄過於簡略，難以判斷會議是否經實質討 論審查云云，然由審議辦法第11條條文規定得見，因醫藥領 域涉及之數據及專業醫療知識有其專業度及複雜度，極為倚 賴醫學專業領域之專家及機關參與就與病患相關之醫療資料 及數據進行判斷及分析，故專業人員主要係透過檢視書面醫 療資料（含病歷、用藥、護理、病史、生理數據等）進行完 整判讀，並以各自專業分析並解讀之，若有不明確、疑慮通 常會透過開會時表達意見或異議之方式，或詢問其他列席之 醫師進行釐清，然若相關醫療資料夠完整已足判斷因果關係 者，會議則會以無異議之方式達到最終結論，細觀此種討論 方式仍屬透過逐層、逐步將不明確及可疑之點予以排除後， 透過完整充足之書面醫療資料（含病歷、病史、用藥記錄、 護理記錄等）及醫療數據，進而將專家意見凝聚進而達到專 家共識決之精神；此外，由本件審議委員會會議召開前透過 彙集相關醫療資料及初審專家意見，藉由蒐集與判斷本案因 果關係具有重要性之相關資料、訊息，以便達到得以輔助審 議委員會進行討論時得以憑藉較為完整及充足之參考資料， 此種逐步及層疊式凝聚專家意見，已屬實質上呈現專家共識 決之方式之一，亦屬符合實質討論之精神，況我國法制規定 審議小組，係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員， 對於疫苗接種與疑似不良反應事項進行專業性審查，該等審 議小組委員參與會議討論、議決，應係本於專業之職責討論 、議決，故本件由審議會議召開之過程觀之，應已踐行實質 討論審查之精神，尚難僅以會議紀錄簡略而逕推論其等違反 專業職責未經實質討論審議。 　⒏另原告質疑鑑定是否於疫情期間接受眾多個案之鑑定，導致 個案數多且相關資料繁多，故所為鑑定之可信性亦有疑義云 云，然此部分屬原告單方之猜測，在欠缺具體證據前提，尚 難僅憑猜測而否認鑑定意見之可信性，況本件二份鑑定意見 內容所引用之病歷資料及相關數據與卷內資料相符，尚未有 何背離資料而為鑑定之內容，原告此部分主張應無足採。　 三、原處分認定接種AZ疫苗後之不良反應與施打疫苗無關，並未 出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，本院以下並針對原處 分是否有「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無 關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證 據法則、經驗及論理法」等司法應予審查範疇進行合密度之 司法審查如下： 　㈠本件所據以判斷之資訊具備完整性： 　　經查，原處分所為關聯性之判斷係由審議小組依相關醫學文 獻，其中所參考之資料有：預防接種紀錄、醫療院所診斷證 明書、「慢性疾病患者」接種前至少3年至申請日止全部之 病歷資料、健保就醫紀錄（107年7月27日至110年9月13日） ，此有預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（下稱檢核表） 在卷可稽（原處分卷1第111頁），換言之，上開資料充分涵 蓋原告之病歷資料（含施打疫苗前後）、臨床表現、相關檢 驗結果及護理資料等，審議小組所參考之資料進行審議，然 進行關聯性之判斷屬於審議小組依法鑑定之任務，該鑑定及 判斷並非僅據接種後發生症狀之時序關係為關聯性判斷之唯 一依據，需透過時序完整之資料（含施打疫苗前、後）較可 充分呈現與原告相關之生理、病理狀況，亦即關聯性判斷需 衡酌原告接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後 之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相 關因素方能進行符合醫療專業之判斷，此可由慢性疾病患者 甚至需藉由接種前3年之資料至申請日之資料方能全面性判 斷，而由本件檢核表所示鑑定過程所依據之資料可見，鑑定 所憑之資料之前後連貫性及完整性應可認定之。 　㈡經查，原處分否准原告申請之理由為原告接種後無過敏性休 克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合TTS，且腦部及 全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，且臨床診斷為心律不 整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變等，以下逐一進行司 法審查：　　 　⒈血栓合併血小板低下症候群（下稱TTS） 　 首先，接種新冠肺炎疫苗後導致TTS之致病機轉係接種疫苗 後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，而由系爭臨床 指引（原處分卷1第39-44頁），所列舉之診斷流程依序為： 「一、臨床懷疑：施打AZ疫苗後4-28天內，開始發生以下症 狀之一：⑴嚴重持續性頭痛、視力改變或癲癇。⑵嚴重持續性 腹痛。⑶下肢腫脹或疼痛。⑷嚴重持續性胸痛或呼吸困難。二 、初步檢查：影像確診血栓、血小板低下之確認（血小板計 數低於150,000/µL）。三、檢驗確認：⑴血液凝固檢驗：PT 、aPTT、d-dimer（常見嚴重上升）、fibrinogen（常見嚴 重下降）。（2）anti-platelet Factor 4/heparin ELISA 檢驗。（3）血小板活化試驗。」，而TTS判斷標準為：「影 像確認之血栓+血小板低下+anti-platelet factor 4/hepar in抗體強陽性」（原處分卷1第42頁）。另參世界衛生組織 發佈之系爭處置指引之診斷標準，不問確定或可能病例（含 Confirmed case、Probable case及Possible case），皆以 「血栓」為必要條件（原處分卷1第88、89頁）。綜上，「 影像確認之血栓」、「血小板低下」、「anti-platelet fa ctor 4/heparin抗體強陽性」等要件均屬判斷是否與疫苗施 打有關之必要因素，其中「血栓」及「血小板低下」之所以 均為必要因素，乃接種AZ疫苗後導致之TTS之「致病機轉」 係因疫苗接種後產生自體抗體免疫複合物，該複合物會刺激 血小板活化並附著血管進而產生血栓，前開機制不斷重複導 致血小板大量消耗，故有血小板低下情形，簡言之，接種疫 苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，故臨床確定 診斷標準應同時具備血小板低下及血栓情形，進而參考是否 有凝血功能異常(APTT、PT)、D-dimer嚴重上升等情形，方 得為確定診斷。 　⒉本件影像檢測無血栓： 　　由原告就醫後曾進行之影像檢查得見：①依聯醫中興院區110 年8月1日病歷記載（電腦斷層），電腦斷層未發現肺栓塞（ no pulmonary embolism )（原處分卷1第177頁）；②110年8 月6日臺大醫院腦部與頸部電腦斷層血管攝影術顯示：「無 主要動脈閉塞之情形（patent major cervicocephalic art eries without evidence of major artery occlusion)、 主要腦皮質靜脈和硬腦膜竇通暢（patent major cortical veins and dural sinuses)、腦部灌注顯示無大面積顯著灌 注受損(without largeareas of significantly impaired perfusion)」（原處分卷1第426頁、原處分卷3第1751頁） ；③110年8月9日臺大醫院下肢電腦斷層檢查顯示：「無明確 動脈閉塞或深層靜脈血栓(no definite arterial occlusi on or DVT)」（原處分卷1第569、原處分卷3第1752頁）；④ 110年9月8日臺大醫院下肢靜脈周邊血管超音波檢查顯示： 「右下肢亦無深層靜脈灰栓（no DVT was noted at right lower limb)」（原處分卷3第1777頁），由原告發現身體不 適開始治療之日（即8月1日）至9月8日約一個月之期間，此 期間包括不適反應初期（8月1日、8月6日、8月9日）之密接 時間內所進行之影像檢查（含括肺部、腦部、頸部、下肢） 均未發現血栓情況，此一情況與TTS臨床指引判斷標準所記 載「依症狀安排影像學檢查，以確認是否有血栓發生；若懷 疑腦脈竇血栓，需由腦部MRI診斷；若懷疑腹內或肺栓塞， 則適用該區域之電腦斷層（加顯影劑）；懷疑下肢深層靜脈 血栓可使用血管超音波」（見原處分卷1第42頁）未合，換 言之，透過影像學腦部、胸部、下肢均未有血栓，此亦記載 於原告出院病歷摘要中，顯見於整個治療過程，均未有血栓 產生。雖影像學檢查有可能落後於症狀發生，導致在症狀之 初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率為血栓 併血小板低下症候群者，該血栓現象仍應出現顯著血栓，方 有導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影 像學檢查以證實血拴存在，再者，縱原告就醫之初曾接受心 肺復甦術，而該醫療方式雖會造成心臟及胸部強大壓力，理 論上可能導致血栓在物理上被衝散，或使微小血栓因此變得 不明顯，然因原告已出現到院前心跳停止（OHCA)情形，如 原告係因接種疫苗而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去 意識，該血栓情況應屬十分嚴重，故於後續治療期間透過使 用影像學檢查應仍可於某些部位發現血栓跡象，惟如前所述 ，後續多次影像學檢查皆未發現血栓或血管阻塞情形。是以 ，原告主張本件雖未有血栓應不影響是否屬TTS之判斷等情 ，此部分與TTS臨床指引之判斷標準不符。 　⒊凝血反應未有異常： 　　醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有 失準情況，因此不建議以HIPA test作為證實或排除TTS之依 據（即原文：Rapid HIT assays are generally negative in VITT and should not be used to confirm or exclude the diagnosis due to their poor sensitivity）（原處 分卷1第66頁），此部分與原告所提新英格蘭期刊系爭論文 亦有相關記載：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度 檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低 下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不 會用於本研究之分析。」（即原文：Chemiluminescence as says with high sensitivity for HIT were found to be unreliable in detecting anti-PF4 antibodies in patie nts with VITT; therefore, the results of these assay s were not used in this analysis.）（本院卷1第215頁 ）準此，原告稱援引病歷資料主張透過HIPA test結果取代 亦可取代anti-PF4抗體檢測進而證明凝血異常，佐證本件符 合TTS之主張，然上開醫學實證及原告自行提出系爭論文均 已提出HIPA test並無法據以佐證本件凝血反應異常，原告 此部分主張應無足採。 　⒋本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀：依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數 小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如 蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫 ）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈 厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）。然原告接種疫苗後 第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識等，核與前 開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原 告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之 理由，即屬有據。　　　 　⒌又依聯醫中興院區110年8月1日病歷記載，原告血液檢驗結果 顯示「血小板：135,000/μL(參考正常值：150,000-361，00 0/mL)、D-Dimer:32.66mg/L(參考正常值：<0.55mg/L)」（ 原處分卷1第174頁），其中原告有關D-dimer值雖有上升之 情況，然該等數值乃判斷因素之一，尚難僅一單一數值認定 符合TTS，換言之，該數值係輔助標準，除動靜脈血栓以外 ，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡 性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值 上升，故僅由D-dimer數值上升，並無法證實為TTS，仍須配 合其他檢驗檢查結果而為正確之研判，經查，依臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動 脈粥樣硬化（原文：mild atherosclerotic change of the coronary arteries），肺部有發炎性/感染變化併急性呼 吸窘迫症候群（原文：Pulmonary inflammatory/infectiou s change with acute respiratory distress syndrome） （原處分卷3第1750頁），痰液亦有培養出細菌（原處分卷3 第1739頁），顯示其有肺部感染之情形（原處分卷3第1750 頁、第1739頁），皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故 縱使有D-dimer數值上升之情形，於欠缺其他要件下，仍無 法認定符合TTS。 　⒍造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無 法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，竟而判斷乃屬 施打疫苗所致，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依照臺 大醫院病歷記載，原告於接種AZ疫苗前有心臟疾病、高血脂 病史（原處分卷3第1409頁），且如前所述，依臺大醫院110 年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈 粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群 ，且痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開 病症均有可能引起心律不整，故仍須有其他數據佐證方能判 斷與接種疫苗之關聯性。 　⒎綜上，依調閱107年7月至110年9月期間原告之健保就醫資料 及相關病歷資料（見原處分卷1第111頁），及初步鑑定書等 資料，審議小組審定「原告接種後無過敏性休克症狀，血小 板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨 床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨 床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其 骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官 衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，經核與卷內 證據相符，亦即審議小組之上開決議業已衡酌疑似受害人接 種前後之病史、藥物使用情況、疫苗施打之機轉及系爭臨床 指引所為之醫療專業判斷，且本件所調取及參考之原告相關 病歷資料，其資料之完整性及連貫性應可認定之，而由上開 決議內容以及所參考之完整病歷資料得見，本件審議未見「 基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、 違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經 驗及論理法」，故原處分之合法性應可認定之。　 　㈢至原告主張臺大醫院病歷明確記載於110年8月6日確認其符合 血栓併血小板低下症候群（VITT)，且醫師亦載明影像檢查 是否發現血栓，並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可 能影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓，其因心跳停 止送醫急救，勢必施予心肺復甦術，故其後影像檢查縱未發 現血栓，非必然可謂其無血栓症狀云云。然上開病歷資料應 屬審議小組進行判斷之資料之一，既經納入實質考量，對於 該病歷記載內容之判斷及採認與否即屬審議小組經綜合判斷 下所為之結論，換言之，關聯性之判斷乃法律授權審議小組 所為，故仍應以審議小組共識決後所審定之結論為準，尚難 僅以病歷記載及個別醫生意見據作為認定關聯性之唯一依據 ，況審議小組所參考之資料內容較為全面及完整，從施打疫 苗前三年、疫苗施打後，及後續治療之完整病歷，且由多名 委員基於專業判斷之共識決而做出審議，於未見有何「基於 錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反 平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及 論理法」之情況，尚難僅以其中部分病歷資料之記載及個別 醫生意見逕以認定原處分違法。　　　　 ㈣至原告雖引用系爭論文，主張原告症狀完全符合「疫苗引起 之免疫性血小板低下及血栓」云云，首先，原告所引之期刊 僅有一篇，屬單一研究結論，其非透過數篇期刊反覆驗證而 得相同研究結論，且無對照研究之呈現，則上開單一期刊尚 難逕予推論因果關連性，其客觀性、可信性尚難與系爭臨床 指引相比。換言之，該篇期刊之研究範圍有其限制，且僅就 作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告個案狀況（如身 體狀態、病史、施打疫苗後之藥理反應等）納入，且此篇文 獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小 組」自行訂定（原文：Table 1. Case Definition Criteri a for Vaccine-Induced Immune Thrombocytopenia and Th rombosis（VITT）, According to an ExpertHematology P anel.）（本院卷1第215頁），故其性質上實屬該醫學文獻 所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間， 不應作為關聯性判斷依據。另雖原告主張已符合系爭論文所 指之五項要件中之三項（5日內出現徵狀、血小板低下、d-m imer異常），且經進行肝素誘導血小板凝集測試(HIPA test )，確認其符合VITT云云，然如前所述，單一期刊之研究其 研究範圍及母數有限，尚難引為通案或個案判斷之用，況HI PA test檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，但無法 單獨作為TTS關聯性依據，尚須綜合其他診斷標準進行研判 ，然HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況 ，不建議以HIPA test作為證貫或排除血栓併血小板低下症 候群之依據，此部分由原告提出之系爭論文亦明確指出「用 於肝素致血小板低下及血栓(HIT)的高敏感度檢驗方法不適 用血栓併血小板低下症候群的Anti-PF4抗體檢測，故HIPA t est檢驗之結果不會用於本研究之分析」（原文：Chemilumi nescence assays with high sensitivity for HIT were f ound to be unreliable in detecting anti-PF4 antibod ies in patients with VITT;therefore,the results of t he seassays were not used in this analysis.)，故系爭 論文亦無法引為判斷本件關聯性之用。 　㈤至於原告主張依照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無 醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提 出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高 超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT ）治療」云云，然該部分僅係指d-dimer數值升高超過正常 值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）「治療 」，而非僅憑因D-Dimer數值是正常值的七十倍，即認自肯 認符合血栓併血小板低下症候群（VITT）。 　㈥原告主張依系爭費用申請流程所示，原告「血小板數值為135 000/uL（即135K/uL），低於（150K/uL），另D-Dimer異常 ，故符合系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟 系爭鑑定書中二份鑑定分別記載「個案血小板僅輕微低下」 、「個案之血小板數未明顯下降」，未依系爭費用申請作業 流程云云，然此費用申請作業流程乃為申請用藥費用的作業 流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為 方便疑似患病病患之申請，而非據以作為判斷是否罹患TTS 之標準，判斷是否符合TTS仍應以TTS臨床指引為準，原告此 部分主張應有誤會。　 　㈦至原告主張初步鑑定未說明其之所以認定為無關，究依審議 辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致（即未勾 選），顯然不備理由云云，然初步鑑定意見僅係審議小組議 決之許多參考資料之一，原處分作成之理由齊備與否應以原 處分作成結論之理由完備與否而定，而非初步鑑定書之記載 ，且初步鑑定書雖未勾選目次，然鑑定內容業已依所參酌之 相關病歷資料、醫療數據等，並將其所為之醫學判斷予以說 明已足，審議小組審議時據以為參考資料之一尚未見與法未 合。另原處分亦已將本件認定無關之重要具體理由敘明 　　，即「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢 驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部 及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不 整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血 性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接 種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，故原告主張原處分理由不備 亦無足採。　　 四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分予以否准，尚 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。 五、至於原告聲請訊問醫師郭律成、周聖傑，欲調查治療期間使 用之藥物狀況，為確定「原告住院時間有無使用DOAC抗凝血 藥物、IVIG或類固醇藥物治療」等待證事實，然此部分之論 述係出自於第2份初步鑑定書之部分內容（本院卷1第301頁 ），然原處分中所持理由乃以「血小板及凝血功能檢驗、無 血栓等認定故判斷無TTS，且臨床診斷為心律不整合併心因 性休克及缺氧缺血性腦病變」，且初步鑑定書乃供審議小組 決議時之參考之一，並不拘束審議小組之決議，故原告聲請 訊問證人所欲查詢之待證事實既未被原處分理由所引用，故 此部分與本件認定因果關係及原處分之適法性認定無涉，本 院認無訊問之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不 生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-13

TPBA-112-訴-188-20250313-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.