Know99判決書

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10704號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人陳延安一、債務人應向債權人給付新臺幣21,231元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10704-20241031-1

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10702號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人尤嘉龍一、債務人應向債權人給付新臺幣8,610元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10702-20241031-1

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10701號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人邱玉郎一、債務人應向債權人給付新臺幣14,142元，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10701-20241030-1

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10703號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人蔡錦樹一、債務人應向債權人給付新臺幣8,091元，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10703-20241030-1

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1576號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尹少翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4664號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴緝字第12號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文尹少翔共同犯非法使用無線電頻率罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、尹少翔分別於下列時間、地點為下列行為：㈠、尹少翔與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱（林政儒等4人所涉罪嫌，業經檢察官另為緩起訴處分在案）均明知無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，係由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用。林政儒於民國101年間成立○○企業社（高屏靈獅），為爭奪殯葬業之生意，遂於109年間某日開始，自不詳來源，陸續購得無線電主機、無線電天線、無線電耳機麥克風等共10 臺，並聘用尹少翔及羅振彥、宋威廷、胡昱凱等人擔任員工，共同基於未經核准擅自使用無線電頻率之犯意聯絡，共同擅自在其等位於屏東縣○○市○○街000巷0號之工作處所，接續以上開設備非法使用無線電頻道，竊聽屏東縣政府消防局使用之專用救護頻道，以知悉受救護者發生事故之現場、相關病情或即將送往何醫院急救等消息(所涉竊聽罪嫌，未據告訴)，若聽到OHCA（即到院前心肺功能停止），即趕往車禍事故現場或醫院急診室守候，得到第一手死者資訊後，便逕與家屬聯繫，以便取得大體運送或喪葬承攬權。嗣經警於11 0年11月24日持本院法官核發之搜索票至上址工作處所對羅振彥、林政儒、黃柏凱執行搜索，當場扣得無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳機麥克風10組等物，始循線始悉上情。㈡、尹少翔因與乙○○（擔任先鋒救護車有限公司負責人，該公司承包衛生福利部屏東醫院之救護車業務）有工作上之紛爭，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18 歲之人)共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，於0 00年0月0日下午10時48分許，由尹少翔騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往位在屏東縣○○市○○路000號之小北百貨林森門市購買紅色油漆2桶，並在屏東縣歸來某處更換衣物後，再夥同該名不詳之男子，一同騎乘上揭機車，並頭戴全罩式安全帽，於翌（7）日上午0時54分許，至衛生福利部屏東醫院之急診室前，對先鋒救護車有限公司持用之車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號等救護車共2輛潑灑紅漆，致車牌號碼000-0000號救護車之右側車身、車門及左側車身遭紅色油漆污損、車牌號碼000-0000號救護車之前擋風玻璃、引擎蓋前車頭及左前車輪等遭紅色油漆污損，致上開物品因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，並使乙○○因而心生恐懼，致生危害於其安全。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告尹少翔於警詢、偵查及本院訊問程序中均坦承不諱(見警卷第305至318、361至383頁；偵4664卷第5 67至570頁；訴緝卷第48頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢中、證人即同案被告林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第9至11、13至45、 159至161、163至186、455至476、551至568、1417至1419、 1421至1426頁；偵11792卷二第5至7、17至19、129至131、2 23至225、235至237、243至245、255頁；偵4664卷第729至7 31頁)，並有本院110年度聲搜字第783號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年1月6日、1月7日監視器錄影畫面照片、通訊軟體LINE群組「極道救援」之對話紀錄截圖、扣押物品照片、同案被告林政儒之搜索同意書、同案被告胡昱凱之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、現場勘察照片等件在卷可憑( 見警卷第61至69、71至89、99、107、109至115、117至123 、204至225、227至233、235至243、245、357、359、391、 401至433、487至504、575、577至583、585607至624、911 頁；偵4664卷第235至241頁；偵11792卷一第285頁)，並有扣案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳麥10組可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。而在他人使用車輛潑灑紅色油漆，具有警告意味，隱喻遭潑灑油漆之他人之身體可能遭受一定血光之災，而屬加害他人身體之通知，以一般人立於該遭噴灑油漆之人之處境，均會因自身生命、身體及居住安全遭受威脅而心生畏懼。佐以告訴人於事發後當日至警局提出恐嚇之告訴（見警卷第1425頁），顯見告訴人確實心生畏懼。是被告至告訴人持用之救護車2輛潑灑紅色油漆之行為，確有使告訴人產生生命、身體、財產恐遭不測之心理壓力，存有恐嚇之意思，在客觀上並係以惡害通知使人心生畏懼之行為無訛，自屬恐嚇行為。是核被告如「事實及理由欄一、㈠」所為，係犯電信法第58條第2項之非法使用無線電頻率罪；如「事實及理由欄一、㈡」所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。㈡、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於109年間某時起至 110年11月24日為警查獲時止，使用扣案之無線電聽取竊聽屏東縣政府消防局使用之專用救護頻道，藉此探知受救護者發生事故之現場、相關病情或即將送往何醫院急救等消息，係在密切接近之時間，侵害同一法益之行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。㈢、「事實及理由欄一、㈡」部分，被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及致令他人物品不堪用罪等2罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之致令他人物品不堪用罪處斷。㈣、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱就非法使用無線電頻率罪犯行具有犯意聯絡及行為分擔；被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就致令他人物品不堪用犯行，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。㈤、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為爭奪殯葬業之生意，即擅自使用屏東縣政府消防局救護專用之無線電頻率，破壞國家對於電信監理業務之管理；復不思以理性方式處理與告訴人間之工作糾紛，率爾以潑灑紅色油漆之方式恐嚇及致告訴人所有之救護車2輛不堪用，使告訴人心生恐懼，並侵害其財產法益，危害社會秩序，所為實屬不該，又迄今未與告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損失等情，犯罪所生危害全未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及告訴人表示：請依法判決等語(見訴緝卷第87頁)，被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見訴緝卷第67至71頁)，暨考量其犯罪手段、動機、非法使用無線電頻率之期間、毀損物品之價值，及被告於本院訊問時自陳專科肄業之智識程度、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣( 下同)4至5萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見訴緝卷第48頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併各諭知拘役、有期徒刑易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳機麥克風 10組，係供作被告為非法使用無線電頻率犯行所用，業據被告供稱在卷(見訴緝卷第48頁)，惟該等物品為同案被告林政儒所購入，非被告所有，亦據被告所供承(見訴緝卷第48頁) ，爰不在被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至其餘扣案物依卷內現存卷證，尚無證據證明與被告等人犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。㈡、查未扣案之紅色油漆2桶，雖供被告為本案致令他人物品不堪用犯行所用之物，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。電信法第48條第1項無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。電信法第58條第2項違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1576-20241029-1

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1575號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李緯德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第503號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文李緯德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李緯德於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與共同被告劉軒邑（所涉傷害部分業經本院判處罪刑）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人劉建賢發生爭執後，未以理性方式解決紛爭，任意徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該；復考量被告曾犯傷害、在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，先後經法院判處有期徒刑3月、4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認其素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院訊問時始坦承犯行，有和解之意願，然因其曾經本院合法傳喚無故未到，致無從與到庭之告訴人試行和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第123頁）暨犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第811號　　被　　　告　李緯德　　　　　　　　　劉軒邑　上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李緯德、劉軒邑係姚翊萱之友人；劉建賢則與姚翊萱為情侶關係。李緯德、劉軒邑、姚翊萱於民國112年10月17日21時許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之33卡拉OK（下稱本案店家）唱歌，嗣於112年10月18日3時許，劉建賢前往本案店家尋找姚翊萱索取租屋處鑰匙，姚翊萱則跟隨劉建賢至店外。詎李緯德、劉軒邑見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意聯絡，分別徒步走出店外後，由李緯德徒手毆打劉建賢，劉建賢則亦與以反擊（劉建賢涉嫌傷害之部分，另為不起訴處分），劉軒邑見劉建賢已欲離開現場，仍持續追逐並毆打劉建賢，使劉建賢受有頭部鈍擦傷、頸部擦傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、雙膝擦挫傷、左側手肘挫傷、雙眼結膜下出血、背部擦傷之傷害。二、案經劉建賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告李緯德於警詢之供述（被告李緯德經合法傳喚、拘提均未到庭） (2)寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為劉建賢先衝進店裡把姚翊萱拉走，我們就出去店外，看到劉建賢和姚翊萱拉扯；我只是要推開他，不是要傷害他云云。 (2)證明其右中指受傷之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 2 被告劉軒邑於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，辯稱：我沒有毆打他云云。 (2)坦承其右手大拇指指甲裂開之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 3 證人即告訴人劉建賢於警詢及偵訊中具結之證述證明全部之犯罪事實。 4 證人姚翊萱於警詢及偵訊中具結之證述 (1)證明被告李緯德、劉軒邑均有出手毆打告訴人之事實。 (2)證明證人姚翊萱係自行走出本案店家，並非遭告訴人強迫拉出門外之事實，佐證被告李緯德、劉軒邑辯稱：證人姚翊萱遭強拉出店外云云，不足採信。 (3)證明被告李緯德走出店外後，證人姚翊萱有先上前阻擋，反遭撞倒受傷，佐證被告李緯德辯稱：擔心證人姚翊萱安危而衝出店外云云，不足採信。 5 現場附近監視器畫面翻拍截圖共10張、衛生福利部屏東醫院診斷證明書證明全部之犯罪事實。二、核被告李緯德、劉軒邑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。茲請審酌被告李緯德、劉軒邑事後均否認犯行，被告2人又謊稱事發之原因係證人姚翊萱遭強拉店外云云，企圖脫罪並干擾偵查方向，而被告李緯德又抗拒傳喚不到庭，被告劉軒邑則於偵訊中稱：是要負責什麼云云，可見被告2人均毫無悔意，犯後態度惡劣，復參酌本件衝突原可採詢問告訴人之來意及釐清關係之方式化解糾紛，竟不思以理性方式解決，驟然為此暴行，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示，頗為嚴重之傷勢，建請依刑法第57條之規定，分別量處有期徒刑8月以上之刑度，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 26 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1575-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第470號上訴人即被告李柏陞指定辯護人義務辯護人黃韡誠律師上訴人即被告王福聖指定辯護人義務辯護人張蓉成律師上訴人即被告薛文婷指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第103號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9038號、第9409號、第1 1185號、112年度偵字第1950號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於乙○○附表編號6、9至11所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。乙○○犯如附表編號6、9至11所示之罪，處如各該編號本院主文欄所示之刑。其他（即乙○○附表編號1至5、7至8所示及甲○○、丙○○部分）上訴駁回。乙○○上開撤銷改判之刑，與上訴駁回之刑，應執行有期徒刑拾壹年肆月。理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）等3人（下合稱被告3人）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第273頁、第313至314頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告3人上訴意旨：　㈠被告乙○○上訴意旨：被告乙○○附表編號1至5、7至8所示部分係屬朋友間互通有無，與大盤毒梟有別，且非主動兜售，犯罪情節相對輕徵，原審未及審酌上情，量刑顯然過重，至於附表編號6、9至11所示部分雖於原審否認，然於本院已坦承犯行，原判決未及審酌此情，量刑亦有未當。又被告身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，請考量上情予以酌減等語。　㈡被告甲○○上訴意旨：被告甲○○附表編號1、3所示販賣第二級毒品對象同一，且價值僅新臺幣（下同）5百、1千元，被告甲○○家清寒，且係身心障礙患者並罹食道癌末期，原判決未考量被告甲○○特殊情形，未適用刑法第59條規定予以酌減，實屬判決違背法令等語。　㈢被告丙○○上訴意旨：被告丙○○係因積欠被告乙○○債務，方配合被告乙○○共同犯下附表編號6所示犯行，然被告丙○○於案發後已知錯，始終坦承犯行，並協助指證被告乙○○，犯後態度良好，原判決固已依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，然仍有法重情輕之憾，請鈞院考量被告丙○○涉案情節輕微，且子女尚幼，再依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。三、本院就被告3人對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：　㈠被告乙○○、被告甲○○累犯部分不予加重之說明：　　　被告乙○○前因施用毒品、持有毒品、肇事逃逸等案件，經臺灣屏東地方法院以107年度聲字第537號裁定分別定應執行刑 3年6月、1年6月確定，經入監執行後，於109年10月16日假釋出監，嗣於110年12月16日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告甲○○則因施用毒品、公共危險等案件，經本院以107年度聲字第72號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，經入監執行後，於107年9月13日執行完畢出監等情，業經檢察官敘明並主張被告乙○○、甲○○前案科刑及執行完畢之事實，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。準此，被告乙 ○○於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表編號1至 11所示之販賣第二級毒品罪、被告甲○○於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表編號1、3所示之販賣第二級毒品罪，均符合累犯之法定要件。公訴人固敘明被告上開前案事實，與本案犯行具相同罪質等情，因認有加重其刑之必要（本院卷第322頁）。惟本院衡酌被告乙○○、甲○○構成累犯之前案，與本案之販賣毒品犯罪情節尚非屬相同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，難認被告乙○○、甲○○對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量均不予加重其刑。　　㈡刑之減輕部分：　1.毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。本件據被告乙○○於偵查中稱毒品係在公園向「阿華」購買，我不知道他的直實姓名與聯絡方式等語（偵9409號卷第14 5頁），而被告甲○○稱：我有協助被告乙○○販毒，但我不知道被告乙○○毒品來源為何等語（警一卷第11頁反面），被告丙○○亦稱：我有與被告乙○○共同進行毒品交易，我不知道被告乙○○之毒品來源（警一卷46頁）等情以觀，可見被告3人均無供出毒品來源，而使檢警查獲毒品來源正、共犯之情，均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告乙○○就附表編號1至5、7至8所示販賣第二級毒品罪；被告甲 ○○就附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪；被告丙○○就附表編號6所示販賣第二級毒品罪，均在偵查、原審及本院自白犯罪（警一卷第8至9頁、第11頁、警二卷第9至12頁、原審卷二第240頁、第246頁、本院卷第278至280頁、第314頁），爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　⑵至被告乙○○固於本院審理中就附表編號6、9至11所示之部分自白犯罪，惟其於偵查及原審對此部分係否認犯行，不符合於偵查及歷次審判均自白之要件，自無毒品危害防制條例第 17條第2項規定適用。 ⒊刑法第59條：　⑴關於被告乙○○附表編號1至5、7至8所示，及被告甲○○、被告丙○○部分：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。經查，毒品除戕害施用者之身心健康外，施用者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，被告 3人前均有毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，明知上情，竟仍實行販賣第二級毒品犯行，客觀上已不足引起一般同情；況且被告乙○○所為附表編號 1至5、7至8所示；被告甲○○所為附表編號1、3所示；被告丙 ○○所為附表編號6所示犯行，均經依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減刑後，已難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形。是依被告3人客觀犯行與主觀惡性考量，難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。至被告乙○○之辯護人主張被告乙○○ 身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，若入監家人生計將陷入困難等節，亦不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。從而，被告乙○○辯護人主張附表編號1至5、7至8所示部分，及被告甲○○、被告丙○○與其等辯護人主張有酌減規定之適用，俱無可採。　⑵至被告乙○○所為附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品罪，固無其他法定減刑事由。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能因被告乙○○自己捨棄自白減刑等機會，即逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。而觀諸被告乙○○ 在附表編號6、9至11所示犯罪當時，並未見有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認即使科以該最低度刑仍嫌過重之情，又被告乙○○之辯護人主張被告乙○○身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，若入監家人生計將陷入困難等節，亦不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。則被告乙○○所犯附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品罪，自無刑法第59條之適用。被告乙○○及辯護人抗辯此部分應依刑法第59條減刑云云，同屬無據。四、撤銷改判（即被告乙○○附表編號6、9至11所示及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審就被告乙○○附表編號6、9至11所示部分予以科刑，固非無見，惟查被告乙○○固於原審否認此部分犯行，惟於本院業已坦承，雖無由適用毒品危害防制例第17條第2項有關偵查及歷審自白減刑規定，仍足見犯後態度與原審考量之情狀已有不同，原審未及審酌此有利被告乙○○之量刑因子，尚有未洽，是以原判決關於被告乙○○附表編號6、9至11所示之科刑判決自屬無可維持。被告乙○○上訴意旨指摘原判決關於此部分量刑過重，為有理由，自應由本院就被告乙○○附表編號6 、9至11及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡審酌被告乙○○意圖營利，竟無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，為附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品犯行，其所為造成毒品向外擴散，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告乙○○前有肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，業如上述，素行不佳，惟念其犯後於本院終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳身為單親父親，家中有未成年在學之子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧之家庭生活狀況（詳本院卷第319頁、第337至345頁之學生在學證明書、戶籍謄本、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明）、教育程度為高職畢業等一切情狀，就其附表編號6、9至11所示部分，分別量處如附表各該編號本院主文欄所示之刑。五、上訴駁回（即被告乙○○附表編號1至5、7至8所示及被告甲○○ 、丙○○部分）之理由：㈠被告乙○○、甲○○、丙○○暨其辯護人上訴意旨請求應依刑法第5 9條酌減其刑部分，業據本院論駁如前，不再贅述。㈡量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　⒉原判決係以行為人之責任為基礎，就量刑部分業已說明：審酌被告乙○○、甲○○、丙○○無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，是被告乙○○、甲○○ 、丙○○所為，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告乙○○前有肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等案件前科，被告甲○○前有詐欺、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件前科，被告丙○○則前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認被告3人素行均非良好。並審酌被告乙○○就附表編號1至5、7至 8所示；被告甲○○就附表編號1、3所示；被告丙○○就附表編號6所示販賣第二級毒品罪部分，於原審審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳；併斟酌被告乙○○自陳其高職畢業，有固定工作，且育有未成年子女；被告甲○○陳稱其國中畢業，有固定工作，現罹患疾病尚在治療中；被告丙 ○○則稱其高職畢業，且需扶養未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就被告乙○○附表編號1至5、7至8所示；被告甲○○附表編號1、3所示；被告丙○○附表編號6所示之罪，分別量處如附表各編號原審主文欄所示之刑。另就被告甲○○ 所為附表編號1、3所示犯行，衡量所犯2罪之犯罪類型、特性相同，且犯罪時間相近，審酌責任非難重複之程度及整體綜合評價，定應執行刑為有期徒刑5年10月。顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，原審量刑並無不當或違法之情形。　⒊被告甲○○上訴意旨所陳罹末期食道癌現治療中、被告丙○○需照顧子女等節，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，至於被告乙○○所陳身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧等節，以及被告丙○○所陳係因積欠債務之故方配合販毒等語，固值同情，惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告乙○○及其辯護人就附表編號1至5、7至8所示部分，及被告甲○○、被告丙○○與其等辯護人猶執前詞主張有刑法59條規定適用，且指摘原判決量刑不當，無非就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、被告乙○○部分定應執行刑之說明：　　被告乙○○所犯附表編號1至11所示之罪，罪名相同、行為態樣並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告乙○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告乙○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是審酌被告乙○○販毒時間集中在111年2月25日至同年0 月00日間，犯罪手法相同，販賣對象為5人等因素，就被告乙○○上開撤銷改判部分即附表編號6、9至11本院主文欄所示之刑，與駁回上訴部分即附表編號1至5、7至8所示原審主文欄所示之刑，定應執行刑為有期徒刑11年4月。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分）本院主文 1 原判決附表編號1所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。上訴駁回。 2 原判決附表編號2所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。上訴駁回。 3 原判決附表編號3所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。上訴駁回。 4 原判決附表編號4所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 5 原判決附表編號5所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 6 原判決附表編號6所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。上訴駁回。 7 原判決附表編號7所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 8 原判決附表編號8所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 9 原判決附表編號9所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 10 原判決附表編號10所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 11 原判決附表編號11所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。

2024-10-29

KSHM-113-上訴-470-20241029-1

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1011號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾承澔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2013號），本院判決如下：主文鍾承澔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告鍾承澔之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第2行關於「陳郁鑫」之記載，應更正為「陳郁欣」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告於密接時、地多次徒手毆打告訴人蔡傑丞頭部，致告訴人受有本案傷勢，足認各係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一個傷害罪即為已足，聲請簡易判決處刑意旨漏未論及此，應予補充。㈢爰審酌被告不思以理性溝通之方式解決糾紛，竟以徒手之方式，數次毆打告訴人頭部而為傷害之行為，致告訴人受有頭部鈍傷併頭痛、頭皮及右臉挫傷、右腕挫傷、左手擦挫傷等傷勢，且迄今未與告訴人達成和解並獲得原諒，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2013號　　被　　　告　鍾承澔　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾承澔在址設屏東縣○○市○○路0段000號洗客滿自助洗車廠，因不滿蔡傑丞講話態度，竟基於傷害之犯意，於民國112年1 2月30日23時25分許，在該處徒手毆打蔡傑丞，致蔡傑丞受有頭部鈍傷併頭痛、頭皮及右臉挫傷、右腕挫傷、左手擦挫傷等傷害。二、案經蔡傑丞訴由屏東縣政府警察局屏東分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾承澔坦承不諱，核與告訴人蔡傑丞指訴及目擊證人賓光耀、陳郁鑫、鄭有允於警詢中之證述情節相符，並有本署檢察事務官勘察筆錄、監視器錄影光碟、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等在卷可佐，應認被告自白與事實相符，被告傷害罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　21　　日檢察官　　劉俊儀

2024-10-24

PTDM-113-簡-1011-20241024-1