Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1764號原告劉玉真被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第505號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）31萬4,570 元及被告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自110年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以31萬4,57 0元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額31萬4,570元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬4,570元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之31萬4,570元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付31萬4, 570元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1764-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1768號原告張登淵被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第498號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）31萬4,020 元及被告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自110年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以31萬4,02 0元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額31萬4,020元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬4,020元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之31萬4,020元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付31萬4, 020元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1768-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2304號原告還真山林開發有限公司法定代理人吳朝木被告歐力鑫營造工程有限公司法定代理人林國華上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第10771號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國（下同）113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）31萬5,000元，及自113年7 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用3,420元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以31萬5,000元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承包被告模板工程之施作，嗣向被告請款，經被告確認後，伊已開出發票，被告卻遲未支付模板工資，爰依兩造約定之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 31萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業據其提出發票1紙為證(見本院卷第7頁)，經核相符，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依兩造間之約定，請求被告給付31萬5,000元，及自支付命令送達翌日即113年7 月5日（於113年7月4日送達，見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-2304-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1576號原告陳○聖姓名住所詳附件法定代理人陳○宏同上訴訟代理人陳○芳同上被告許○仁同上范 ○ 同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月19 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰壹拾元。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為夫妻，育有一子許○翔（事發時為14歲以上18歲未滿之人，姓名年籍詳附件），許○翔與伊同為高雄市立前金國中學生，詎許○翔於民國111年11月9日上午10時許，因當日稍早遭伊當眾訕笑是「激凸男」，而要求伊鞠躬道歉，伊未全部配合，許○翔竟心生不滿，先以「幹您娘」公然辱罵伊，再以左手朝伊左眼揮擊1拳（下稱系爭事件），伊配戴之眼鏡鏡片、鏡架因而毀損，伊則受有左上眼皮兩處撕裂傷2×1公分（下稱系爭傷害），許○翔對伊自應負賠償責任，並經本院以112年度雄簡字第1042號判決命許○翔給付伊新臺幣（下同）157,510元，該判決已於113年4月26日確定在案（下稱系爭確定判決）。被告為許○翔之父母，自應就系爭事件所致損害與許○翔同負賠償責任，爰依民法第184 條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告157,510元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠被告為許○翔之父母，許○翔於系爭事件發生時為14歲以上18 歲未滿之限制行為能力人，經本院依職權調取本院112年度雄簡字第1042號損害賠償事件（下稱前案）卷證，核閱個人戶籍資料無訛（見前案卷第51至55頁），又許○翔於系爭事件發生時，係有識別能力之人，此觀諸許○翔在前案審理中，本人到庭與原告對質事發經過，坦承伊打原告一拳後，在原告臉上留下疤痕一事自明（見前案卷第201頁），是依前引規定，許○翔就系爭事件所致損害，即應與其法定代理人即被告連帶負損害賠償責任。　㈡又許○翔就系爭事件所致原告損害，應賠償原告醫藥費4,369 元、除疤手術費80,000元、使用除疤產品之費用10,000元、精神慰撫金59,631元，及眼鏡毀損之損失3,510元，合計157 ,510元，經本院於113年1月30日宣判，該判決於113年4月26 日確定，有系爭確定判決及確定證明書在卷可稽（見前案卷第269、293頁），堪認原告因系爭事件所受損害金額為157, 510元，是依前引規定，被告就前開損害自應對原告負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條規定，請求被告連帶給付157,510元，為有理由，應予准許。六、本判決主文乃就依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-1576-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第956號原告陳識仁被告李中坤訴訟代理人吳慶生上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國(下同)113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬9,345元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,210元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬9,345元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於112 年7月29日上午8時10分許由○○○路欲左轉○○路，適伊駕駛車牌號碼000-000普通重型機車由○○路直行，雙方於路口發生擦撞（下稱系爭交通事故），伊受有左第4指側韌帶斷裂之傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費2萬6,845元、工作損失8萬2,500元（每月薪資2萬7 ,500元，共計3個月）、非財產上損害10萬元。並聲明被告應給付原告20萬9,345元。二、被告抗辯：系爭交通事故案發時間為112年7月29日上午8時1 0分，但原告直至同年8月30日始至達福骨外科診所治療，並診斷受有系爭傷害，是難認系爭傷害為系爭交通事故所造成，原告所訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡兩造不爭執系爭交通事故之發生，亦不爭執被告應負過失責任（見本院卷第52至53頁言詞辯論筆錄），則原告當可請求被告賠償其因系爭交通事故所致傷害支出醫療費之損害、減少工作收入之損害、非財產上損害，謹就原告請求之上開各項損害分述如下：　⒈醫療費：　　原告就其支出醫療費2萬6,845元之事實，已提出診斷證明書、相關收據為證（見本院卷第13至17頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱原告相隔1個月後始至達福骨外科診所治療，並診斷受有系爭傷害，難認系爭傷害為系爭交通事故所造成，然其自承系爭交通事故發生當天確實有看到原告的手指有受傷等語（見本院卷第53頁言詞辯論筆錄），參酌一般駕駛機車發生擦碰撞而受傷，傷勢如不屬嚴重，通常會覺得僅是皮肉傷，並無需特別治療，則原告主張一開始係至傳統中醫診所治療，因治療無效，始前往達福骨外科診所治療，即難認與實情不符，參酌被告上開所承，且被告並無法具體提出證據，證明原告在系爭交通事故發生之後，另受有可能造成系爭傷害之原因，故本院認系爭傷害確為系爭交通事故所造成，則原告當可請求被告賠償其支出醫療費之損害2萬6,845元。　　　⒉工作損失：　　依達福骨外科診所之診斷證明書記載，醫師囑言病人即原告宜休息至少3個月（見本院卷第13頁），則原告請求3個月未工作之工作損失，堪認於法有據，且其主張之每月薪資2萬7 ,500元，合於勞動市場行情，並為被告所不爭執，則原告當可請求被告賠償因系爭傷害3個月未工作之工作損失8萬2,50 0元（27,500×3＝82,500）。　⒊非財產上損害：　　　　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第 53頁），復經調取兩造財產所得資料（置於卷外），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定5萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於15萬9,345元（26,845＋82,500＋50,00 0＝159,345）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-956-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1766號原告黃瓊樺被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第503號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元及被告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自11 0年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以30萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額30萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之30萬元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1766-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1762號原告莊淑惠被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第510號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）30萬6,000 元及被告王永豪自110年10月4日起，被告符仕育、林千達、劉玉仁、林立宇自110年10月5日起，被告張金源、林志鵬自 110年10月6日起，被告鄭惠娟自110年10月7日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以30萬6,00 0元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額30萬6,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告就其被不法詐騙投資受有損害之主張，已提出匯款委託書（證明聯）1份為證（見110 年度附民字第510號卷第7頁），經核相符，且為被告等人所不爭執，堪信為真實。原告因本件匯款投資被不法侵害，受有30萬6,000元損害之事實，應可認定。　㈢原告所主張上開金盛集團不法侵害之事實，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，亦堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等 8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之 30萬6,000元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈣被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈤因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付30萬6, 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1762-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1512號原告 AV000-H113027（年籍資料詳卷）兼法定代理人 AV000-H113027B（年籍資料詳卷）上二人共同訴訟代理人林佳儀律師被告 AV000-H113027A（年籍資料詳卷）兼法定代理人 AV000-H113027A之父（年籍資料詳卷） AV000-H113027A之母（年籍資料詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告「AV000-H113027」20萬元及自113年5 　　月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告「AV000-H113027B」20萬元及自113年5 　　月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用5,400元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以20萬元、20 萬元為原告「AV000-H113027」、「AV000-H113027B」預供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告AV000-H113027、被告AV000-H113027A均為未滿18歲之限制行為能力人，且屬○○○○，被告AV000-H11302 7A於112年10月向原告AV000-H113027提議交往，但原告AV00 0-H113027並未同意，嗣後被告AV000-H113027A即對原告AV0 00-H113027毛手毛腳，藉機觸碰大腿、肚子、肩膀、腰，原告AV000-H113027及其母、導師均曾制止被告AV000-H113027 A之性騷擾舉動，但被告AV000-H113027A依然故我，包含導師曾告知被告AV000-H113027A如再有類似行為將召開性別平等委員會處理、原告AV000-H113027之母口頭告知被告AV000 -H113027A不得再進行性騷擾、原告AV000-H113027曾以通訊軟體訊息告知被告AV000-H113027A「我不喜歡你過度的身體接觸」、112年11月被告AV000-H113027A於輔導室外以身體碰撞時原告AV000-H113027罵了「幹，不要碰我」、113年1 月3日被告AV000-H113027A搬椅子坐原告AV000-H113027旁而伸手摸其大腿，且被告AV000-H113027A仍持續對原告AV000- H113027有性騷擾行為，原告AV000-H113027依民法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告3人連帶賠償，原告AV000-H113027B（原告AV000-H1130 27之父）依同法第184條第1項後段、第187條第1項、第195 條第3項準用同條第1項前段規定，亦請求被告3人連帶賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告「AV000-H11 3027」25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告「AV000-H1130 27B」25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論時到庭，但依其等以書狀陳稱略以：依學校調查報告顯示，一開始係原告AV000-H113027主動向AV000 -H113027A提出要做男女朋友，而本件屬輕微騷擾，被告AV0 00-H113027A本身無惡意，原考慮轉校，但因資料準備不及，老師建議轉班，所以才未轉校。四、本院之判斷：　㈠故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：①以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，②以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件，性騷擾防治法第2條第1項亦有明訂，故行為人如對他人為性騷擾防治法規定之性騷擾行為，該被性騷擾不法侵害之人（及父、母、子、女或配偶），當可依上開規定，請求不法侵害之行為人賠償非財產上損害。　㈡原告就其等主張被性騷擾之事實，已提出相關證據為證（見本院卷第21至42頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。則如上所述，原告2人當可請求被告3人連帶賠償非財產上損害。審酌原告AV000-H113027所受精神病痛情形（見本院卷第2 13至217頁），原告AV000-H113027B身為原告AV000-H113027 之○，需陪伴原告AV000-H113027度過被性騷擾及往後復原之歲月，其等2人精神上均當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。再參酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第133頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見卷外個人資料），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷害等一切情狀，本院認原告2人得向被告3人連帶請求之非財產上損害，均以認定20萬元為適當。五、綜上所述，原告2人所訴，各於20萬元及自起訴狀送達翌日（即113年5月14日，見本院卷第127、129、131頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-1512-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1793號原告林佩燕被告蕭崇得上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第213號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月間加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「迎向財富-顧怡君」、「miao1186」、「劉嘉雯」、「李果」等人所組成之詐欺集團，提供其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）供詐欺集團成員收取詐得款項之用，並擔任詐欺集團車手，依詐欺集團成員指示將存入系爭帳戶之詐騙得款轉交予該集團上游成員。而伊於110年12月10日某間接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫，佯稱可透過加入會員投資股票獲利云云，伊信以為真，於同年月29日上午10時45分許，匯款新臺幣（下同）15萬元入系爭帳戶，被告隨即於同日中午12時59分許前往臺灣銀行博愛分行將系爭帳戶內之金錢提領一空，致伊受有財產損害（下稱系爭事件），被告就前開損害自應與其所屬詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償全部損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。五、經查：　㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第184號詐欺等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），核閱原告與詐欺集團成員之LINE對話截圖、原告之台北富邦銀行帳戶存款交易明細、系爭帳戶之客戶基本資料表及帳戶往來明細、臺灣銀行取款憑條無訛（見電子卷證警卷第17、22至24、39之1至40、95頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信實在。　㈡被告明知暱稱「迎向財富-顧怡君」、「miao1186」、「劉嘉雯」、「李果」所屬詐欺集團實施詐術騙取他人財物，卻仍提供系爭帳戶供該詐欺集團成員使用，並為該詐欺集團成員擔任第一線收款車手等情，經被告在刑事偵查、審理程序坦承不諱，堪認被告就其行為之違法性係有認識，且該不法行為乃肇致原告財產損害之共同原因，被告與其所屬詐欺集團成員為系爭事件之共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告就原告所受財產損害15萬元，即應與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損失15萬元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付　　15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年3月15日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-1793-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2374號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉遊燕被告王富民（黃口玶即黃素珠之再轉繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人黃口玶即黃素珠之遺產範圍內，給付原告新台幣（下同）10萬3,679元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用3,090元由被告於繼承被繼承人黃口玶即黃素珠之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬3,679元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人黃口玶即黃素珠分別於：㈠94 年8月16日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)借款15萬元，約定借款期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，且延滯利息改依週年利率20％計付；㈡98年10月28日向大眾銀行請領國際信用卡使用，持卡人依約得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付，即按週年利率19.71％計算遲延利息。詎黃口玶即黃素珠未依約繳款，尚積欠本金10萬3,679元及如附表所示利息未清償，嗣黃口玶即黃素珠於000年0月0日死亡，被告為其再轉繼承人，依法應於繼承被繼承人黃口玶即黃素珠之遺產範圍內負清償之責。又大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對黃口玶即黃素珠之債權，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，已提出現金卡、信用卡申請書及約定事項、帳務明細、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院函文、行政院金融監督管理委員會函文及合併公告文件為證(見本院卷第15至73頁)，經本院審閱上開資料，均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人黃口玶即黃素珠之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號本金(新台幣) 　　　　利息計算期間(民國) 週年利率 1 9萬3,586元自102年8月16日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 1萬0,093元自102年8月16日起至104年8月31日止 19.71％自104年9月1日起至清償日止 15％合計 10萬3,679元

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-2374-20241219-1