Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：記大過

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

上
最高行政法院

退伍

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第349號 上 訴 人 楊慶航 訴訟代理人 官振忠 律師 被 上訴 人 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國112年3月27日臺北 高等行政法院110年度訴字第1205號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 原判決廢棄。 訴願決定及原處分均撤銷。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、事實概要： ㈠上訴人畢業於陸軍專科學校93年班，自民國93年8月28日任官 起役，並服常備士官現役。嗣任職陸軍花東防衛指揮部(下 稱花防部)步兵營兵器連上士班長，109年4月1日調任花防部 幹訓班上士分隊長，到任後因109年7月27日執行夜間衛哨勤 務時，違規於禁制區使用手機，經花防部依陸海空軍懲罰法 第15條第14款、國軍資通安全獎懲規定第5點第3項第21款等 規定，以109年8月21日陸花防人字第1090004201號令核予大 過1次之懲罰。其109年度年終考績績等嗣經評列為丙上，由 花防部以110年1月5日陸花防人字第1090023084號令(下稱11 0年1月5日令)核定自110年1月1日生效，並於110年1月6日送 達上訴人。 ㈡花防部繼之於110年1月13日召開不適服現役人事評審會(下稱 人評會)及110年2月18日再審議人評會，均作成評鑑上訴人 不適服現役之議決後，由花防部分別以110年1月21日陸花防 人字第1100002074號令(下稱110年1月21日令)、110年3月2 日陸花防人字第1100004889號令(下稱110年3月2日令)通知 上訴人考核結果，並報請被上訴人核定退伍，經被上訴人認 上訴人前任職單位正、副主官(管)未列席說明，不合行為時 (109年6月20日修正公布)強化國軍志願役軍官士官及士兵考 評具體作法(下稱考評具體作法)第6點第2款規定，原不適服 現役評鑑命令應予註銷，重新完成相關作業後再行呈報，而 以110年3月15日國陸人勤字第1100010163號令否准上訴人「 不適服現役」退伍案。 ㈢案經花防部以110年3月18日陸花防人字第1100006382號令註 銷110年1月21日令及110年3月2日令，並於110年3月30日重 行召開人評會(下稱系爭人評會)及同年4月26日再審議人評 會(下稱系爭再審議人評會)，均議決上訴人不適服現役，並 據花防部先後以110年4月14日陸花防人字第1100009018號令 、110年5月3日陸花防人字第1100010915號令通知上訴人後 ，呈經被上訴人依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條 例)第15條第1項第5款規定，以110年5月14日國陸人勤字第1 1000819021號令(下稱原處分)，核定上訴人不適服現役退伍 ，自110年6月1日零時生效，並檢附退伍除役及給與審定名 冊而核予退伍金。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明 ：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院(下稱原 審)110年度訴字第1205號判決(下稱原判決)駁回其訴後，提 起本件上訴。　　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以： 　 上訴人為陸軍常備士官，109年度年終考績績等經花防部以1 10年1月5日令核定評列為丙上，為可確認之事實。上訴人既 因年度考績丙上以下，經考評權責單位於110年3月30日召開 系爭人評會，由花防部副指揮官陳少將(全名詳卷，下同)主 持，7名委員出席，分別為指揮部徐士官長、督察室主任蔣 上校、人行處處長師上校、法務組組長彭上校、人行處許中 尉(女性)、作戰處曾士官長(女性)、後勤處陳士官長(女性) ，列席人員則有步兵營營長江中校、連長陳上尉、幹訓班主 任林少校、陳士官長、上訴人等人，各投票委員勾選上訴人 不適服現役之理由如表決單所示，上訴人對系爭人評會考評 結果不服，申請再審議。花防部指揮官乃指定副指揮官陳少 將、政戰副主任龔上校、人行處處長師上校、情報處參謀官 賴中校、法務組組長彭上校(法律專業人員)、人行處人事官 曹少校(女性)、人行處人事官許中尉(女性)、安全組保防士 黃士官長(女性)組成系爭再審議人評會，於110年4月26日召 開會議，並由副指揮官陳少將主持，7名委員全數出席，步 兵營營長江中校、連長陳上尉、幹訓班主任林少校、士督長 陳士官長、上訴人列席，各委員勾選上訴人不適服現役之理 由則如表決單所載，上訴人對系爭人評會及系爭再審議人評 會之委員組成、程序經過、記名表決及會議紀錄之形式真正 均表示無意見。上訴人均到場陳述意見，其前屬及現隸單位 長官亦均到場說明，並由階級適當、性別比例等合於規定之 與會委員，以記名投票方式表決結果，全數通過考評上訴人 不適服現役之決議，並未見其判斷有何恣意濫用及其他違法 情事，則被上訴人以原處分對上訴人所為不適服現役退伍之 決定，自於法有據等詞，為其判斷之基礎。　 四、本院查： 　㈠服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或 因個人因素1次受記大過2以上，經人事評審會考核不適服現 役。」服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例 第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定 造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4 款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。 」行為時考評具體作法第1點規定：「目的：因應國軍亟需 優質人力，藉主官(管)對部屬平日生活考核、任務賦予、工 作績效、工作態度等綜合考核評鑑(以下簡稱考評)，經不適 服現役人事評審會(以下簡稱人評會)議決，留優汰劣，以淨 化國軍人員素質，提升戰力。」第3點第2款規定：「辦理時 機：……(二)年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考 績作業辦理。」第4點第3款規定：「具體作法：……(三)軍官 、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年 度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人 評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2款第4目規 定：「考評權責：(二)各司令部：……4.士官、士兵，為上校 以上編階主官(管)。」第6點規定：「考評程序：(一)各單 位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日 內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官( 管)、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之； 原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官(管)為人評 會之主席。但副主官(管)出缺，或因受訓、差假等事不能召 集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主 席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投 票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過 半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官 (管)發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評 前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。(二)召開人 評會時，應於1日前(不含例假日)以書面通知受評人陳述意 見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位 亦應由正、副主官(管)依前款各目考評事項，提供書面考核 資料，並列席說明、備詢。(三)經考評不適服現役者，應依 第5點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核 定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……。」第7點規 定：「一般規定：(一)受考人對考評結果不服者，得依第6 點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再 審議，並以1次為限。……(二)為期使再審議制度之公平、客 觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官 (管)指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組 ，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結 果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。……( 四)受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除 召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日 起30日內，依法提起訴願。」是可知，因應國軍亟需優質人 力，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，對於有年 度考績丙上以下情事之常備士官，是否應命其退伍，應送經 人評會議決，並應符合正當法律程序之要求。召開人評會， 並以記名投票方式，經3分之2以上委員出席，出席委員過半 數同意議決通過定案，且應通知當事人陳述意見，而原服務 單位亦應列席說明、備詢。又人評會係由權責長官指定一定 性別比例、所屬副主官(管)、相關單位主管及適當階級專業 人員5人至11人組成，由權責副主官(管)或指定委員中單位 主管1人為主席，當事人對於考評結果不服，得以書面申請 再審議，並以1次為限；而考評權責主官(管)指定再審議人 評會主席及委員時，應適時調整委員編組，委員組成2分之1 不得與初審委員相同；當事人對國防部或各司令部核定不適 服現役退伍結果不服時，得提起訴願。此應可謂已具正當法 律程序之要件，如再審議人評會委員之組成不符合上開規定 ，即不能認已踐行正當程序。 　㈡按98年10月21日修正公布考評具體作法第8點「一般規定」第 1款、第3款規定：「（第1款）受考人對考評結果不服者， 得於第7點第1款收受送達之次日起10日內，以書面申請再審 議，並以1次為限。……（第3款）人評會委員由權責長官指定 適當階級及專業人員5至11人組成，並指定1人為主席。」嗣 考量各單位不適服現役人評會及再審議人評會成員，似多為 相同成員，難以期待再審議人評會能客觀作成審議決定，影 響受考人權益甚鉅，於102年9月18日變更點次，修正為第7 點「一般規定」第1款、第3款規定：「（第1款）人評會委 員由權責長官指定適當階級及專業人員5至11人組成，並指 定1人為主席；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。…… （第3款）為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責 單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議 人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2 分之1不得與初審委員相同，以確保官兵權益。」可知，主 席是人評會委員組成人員之一，人評會議之決議，應有3分 之2以上委員出席，出席委員過半數同意行之，可否同數時 ，由主席裁決之，主席具有關鍵性之決定權。為期使再審議 制度之公平、客觀性，在計算再審議人評會委員組成比例是 否有2分之1與初審委員相同時，自應將主席包括在內，始得 確保官兵權益。徵諸卷內系爭再審議人評會委員評選名單人 員名冊（具投票權）記載：「由權責長官指定所屬副主官、 相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符 合本法第31條規定人員，5人至11人組成、法律系所畢業者1 人以上，任一性別比例不得少於成員總數3分之1」，副指揮 官陳少將係由花防部指揮官指定之主席兼委員，會議紀錄承 辦單位報告記載：「……與會委員應到8員，實到8員，性別比 例、出席人員數與規定相符，請示主席會議開始。」亦係將 主席列入委員計算。是以，計算系爭再審議人評會委員組成 比例是否有2分之1與初審委員相同時，自應將主席陳少將包 括在內。　　 　㈢經查，上訴人為陸軍常備士官，109年度年終考績績等經花防 部以110年1月5日令核定評列為丙上，考評權責單位於110年 3月30日召開系爭人評會，由花防部副指揮官陳少將主持，7 名委員出席，分別為指揮部徐士官長、督察室主任蔣上校、 人行處處長師上校、法務組組長彭上校、人行處許中尉(女 性)、作戰處曾士官長(女性)、後勤處陳士官長(女性)，列 席人員則有步兵營營長江中校、連長陳上尉、幹訓班主任林 少校、陳士官長、上訴人等，經上訴人到場陳述意見及接受 委員詢答，原任職單位及現職單位主官(管)則就平日生活考 核、任務賦予及工作態度、事後發生所產生影響、綜合評鑑 等項，分別說明上訴人在部隊之狀況，並接受委員詢答後， 由與會委員實施討論及綜合評鑑，經記名投票表決結果(主 席未參與投票)，7票全數通過上訴人不適服現役之議決。上 訴人不服，申請再審議，花防部指揮官乃指定副指揮官陳少 將、政戰副主任龔上校、人行處處長師上校、情報處參謀官 賴中校、法務組組長彭上校(法律專業人員)、人行處人事官 曹少校(女性)、人行處人事官許中尉(女性)、安全組保防士 黃士官長(女性)組成系爭再審議人評會，於110年4月26日召 開再審議會議，並由副指揮官陳少將主持，7名委員全數出 席，步兵營營長江中校、連長陳上尉、幹訓班主任林少校、 士督長陳士官長、上訴人列席，經上訴人到場陳述意見及接 受委員詢答，原任職單位及現職單位主官(管)就平日生活考 核、任務賦予及工作態度、事後發生所產生影響、綜合評鑑 等項，分別說明上訴人在部隊之狀況，並接受委員詢答後， 由與會委員實施討論及綜合評鑑，經記名投票表決結果(主 席未參與投票)，7票全數通過上訴人不適服現役之議決等情 ，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符（訴願卷 不可閱卷第7-9頁、第38頁）。可知，系爭人評會及系爭再 審議人評會之委員均為8人，且均出席會議，其中副指揮官 陳少將係主席兼委員，與人行處處長師上校、法務組組長彭 上校、人行處許中尉共4人同時為系爭人評會及系爭再審議 人評會之委員，則系爭再審議人評會委員組成有2分之1與系 爭人評會委員相同，核與行為時考評具體作法第7點第2款規 定不符，尚難認已踐行正當程序，系爭再審議人評會決議通 過上訴人不適服現役，非由合法組成之合議制會議所為，自 屬於法有違，被上訴人據此決議所為之核定上訴人不適服現 役退伍之原處分即有違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷。 原判決以系爭再審議人評會並無違法情事，原處分對上訴人 所為不適服現役退伍之決定，於法有據等節，即有適用法規 不當之違法。 　㈣綜上所述，原判決既有前揭違誤，且影響判決結果，上訴人 求予廢棄，為有理由，應予准許，且本件事實已臻明確，故 由本院本於原審確定之事實，廢棄原判決，並撤銷訴願決定 及原處分。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10 月　 11 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-11

TPAA-112-上-349-20241011-1

訴
臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第344號 113年9月12日辯論終結 原 告 許家榮 訴訟代理人 林妤楨 律師 李俊賢 律師 上 一 人 複 代理 人 廖廷尉 律師 被 告 國防部海軍司令部 代 表 人 唐華 訴訟代理人 林定進 曾汀枝 張貴婷 上 一 人 複 代理 人 王麗婷 上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年1月24日 113年決字第8號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠、原告原係海軍陸戰隊陸戰○○旅（下稱○○旅）○○營中校營長， 具已婚身分，因民國109年12月起，與透過交友軟體結識之 林瑩宜交往並發生多次性行為（下稱不當情感行為），經○○ 旅查證屬實，據於112年10月12日召開懲罰人事評議會，決 議核予大過2次懲罰，並以112年10月12日海○人行字第11200 09306號令（下稱懲罰令）核定該懲罰。○○旅據於112年10月 13日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會），決議其不 適服現役，呈經被告以112年10月17日國海人勤字第1120085 455號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，自112年10 月19日零時生效。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、人評會所為原告不適服現役之判斷，未斟酌其服公職期間整 體表現，原處分有基於不完全資訊之判斷違法情事： 　⒈適服現役與否之考量，不應僅限於不當情感行為，更應重在 原告服役期間整體表現所呈現軍職適格性之評估，以免造成 懲罰效應遭不當擴大，反有輕重失衡而違反比例原則。人評 會召開期間，就原告自93年8月19日入伍後迄今之相關服務 表現資料付之闕如。原告入伍後迄今對於工作認真負責，歷 年考績均為優、甲上、甲，屢經記功、嘉獎、獎金，獲頒獎 章。原告接任參謀職，必能妥善規劃任務以便部隊順利執行 ，不因發生不當情感行為影響其工作表現，縱使人評會認為 原告之不當情感行為漠視軍紀，嚴重影響部隊榮譽及外界觀 感，情節嚴重，仍有較不適服現役退伍為輕之調整職務結果 。 　⒉觀原告個人兵籍資料，關於勳獎章及獎懲統計部分，原告於1 12年度、擔任中校期間、全年資，各有勳章、獎章、記功、 嘉獎，無懲處紀錄。關於考績資料部分，於107年至111年間 分別為甲等、甲上、甲上、甲等、甲上。關於個人獎懲紀錄 部分，自108年12月間起至112年9月間有近30筆獎勵紀錄，1 12年間亦多次獲得獎勵。　　 　⒊原告主管即○○旅政戰主任劉○○上校於112年10月12日懲罰評議 會就原告近期對任務賦予及工作態度等表現陳述為盡心盡力 ，負責盡職，成效良好。惟人評會會議時，劉○○上校改稱原 告：在部隊領導統御上比較優柔寡斷，其曾和○○營官兵閒聊 ，部分官兵認為原告常猶豫不決、胡亂指導，造成部隊像無 頭蒼蠅忙碌。其餘表現均普通，無特別優異值得提及事項等 語，胡○○中校於原告在場時稱：曾與原告共識，不抹煞原告 多年來之付出及犧牲，近5年考績中有3年甲上亦屬不易，認 真於自己職位等語，待原告離席後，與李○○中校分別稱原告 ：不常出現；遲遲無法下決心，甚至有決定錯誤等情事發生 ；交辦事項能如期達成，但執行成效及標準並非很積極，近 期單位在普測成績上不理想；112年8月底，有正、副主官同 時離營情事發生，遭營上弟兄以1985專線、陸指部溝通平台 等方式反映此狀況，間接造成全營負面影響；不當情感行為 已於公開媒體曝光，影響原告後續工作等語，此等不利認定 均與原告個人獎懲紀錄不符，欠缺具體事證，與事實不符。 ㈡、人評會委員未於會議召開期間詢問原告，未給予原告陳述意 見之機會： 　 人評會委員就上開有關原告對任務賦予及工作態度等論述， 未見人評會委員於會議召開期間詢問原告，人評會審酌對原 告不利事項時，原告未在場或未給予其陳述意見機會，逕自 對原告作成不適服現役之不利決定，有違正當程序。 ㈢、被告在未有裁量基準參考之情形下，其裁量是否符合比例原 則及平等原則，是否有裁量濫用或怠惰之情事，即有可疑： 　⒈原告事後已與林瑩宜未有任何聯繫，原告配偶宥恕原告之不 當情感行為。林瑩宜對於在網路平台公開爆料非實情內容， 不斷威脅要在原告住家門口自殺，假冒原告個人資料申設Fa cebook帳號，並發表公開貼文、私訊騷擾原告親友要求給錢 了事等情，已向原告表示歉意，同為表示希望原告能復職， 即受系爭不當情感行為影響之人，業均原諒原告。 　⒉被告稱不當情感行為經媒體曝光，對國軍造成傷害云云，實 則僅一網路媒體菱傳媒報導，並轉載於Yahoo奇摩網路新聞 平台。 　⒊原告未為刑事犯罪行為，行為後就系爭不當情感行為全然坦 認，衡酌原告違反紀律之程度，無予嚴懲之必要。 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、112年10月13日人評會開會通知，經○○旅112年10月12日下午2 0時0分送達，距離13日21時開會時間，給予超過24小時之準 備時間。112年10月13日人評會進行期間，原告亦到場說明 ，核與強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱 考評具體作法）及行政程序法規範相符。 ㈡、國軍志願役軍官有不適服現役情狀，乃不確定法律概念，人 評會所為決定，具高度屬人性，基於尊重其不可替代性、專 業性及法律授權之專屬性，有判斷餘地： 　⒈原告於109年12月婚後迄今，發生多次不當情感行為，經○○旅 於112年10月12日召開懲罰評議會，核予大過2次懲罰，續召 開人評會。○○旅人評程序均依考評具體作法規定之考評權責 及程序編組召開及重啟程序，就原告前1年內個人平日生活 考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響 及其他佐證事項等情為具體考評。 　⒉適服現役與否，非限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應 討論其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。依陸 海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5 款及考評具體作法第6點第1款等規定可知考評制度，旨在即 時考核所屬人員之表現，並及時控制人力，考量人員近期行 為表現及對部隊之影響所為評價，著重於行為人近期之表現 為主要考量，以達篩選目的。服役期間過往表現，充其量僅 是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但不能反客為 主。 　⒊人評會於考核時，已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年 內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現為主要考量，尚 難以人評會未以原告服役期間整體表現為考量，遽認定原處 分有基於不完全資訊而為判斷的情形。 ㈢、就原處分是否符合比例原則，被告所為裁量決定是否有恣意 濫用或怠惰等情： 　⒈依服役條例第15條第1項第5款、考評具體作法第3點第1款等 規定，因個人因素一次受記大過2次以上者，即應啟動適服 現役與否之考核程序，一旦經考核不適服現役，即應予以退 伍，並無得不經考核程序，即逕予調職，或經考核不適服現 役後，仍得予以調職之可言。 　⒉人評會委員已分就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任 務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證 事項等予以考評，將對原告有利、不利事項納入考量，而得 以完整評價原告是否適服現役，並一致決議原告不適服現役 ，尚難認有何判斷恣意及其他違法情事。 　⒊所謂「不適服現役」，除指本職學能或專業素養未能切合擔 服現役之需求外，亦包括因違失行為而有礙軍紀維護、戰力 鞏固之情，原告是否獲配偶宥恕，甚或是否得林瑩宜致歉等 情，非不適服現役之考評事項。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：五、……因個人因素1次受記 大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」同條例施 行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之 處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層 報國防部或各司令部核定：四、依第4款至第6款……規定退伍 者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」 　⒉國防部為辦理不適服志願軍官、士官及士兵之評審，109年6 月20日修正頒訂之考評具體作法(下稱行為時考評具體作法) ，第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官(管 )對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等 綜合考核評鑑(以下簡稱考評)，經不適服現役人事評審會( 以下簡稱人評會)議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質， 提升戰力。」第6點第1款至第3款規定：「考評程序：㈠各單 位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日 內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（ 管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之 ；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管） 為人評會之主席。……。人評會議之決議，應有三分之二以上 委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正 之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁 決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定 ，送達受考人：⒈考評前一年內個人平日生活考核。⒉對任務 賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證 事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通 知受評人陳述意見，……，及原服務單位亦應由正、副主官（ 管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明 、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢 附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉 服常備兵現役作業。」考評具體作法第3點第1款規定：「辦 理時機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過 兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。」第4點第3款規 定：「具體作法：㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條 例第15條第5款規定，……因個人因素一次受記大過兩次以上 ，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2款第 3目規定：「考評權責：㈡各司令部：⒊中、少校級軍官、尉 級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」第7點第4 款規定：「一般規定：㈣受考人對國防部或各司令部核定退 伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得 於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願。」第8點第1 款規定：「其他事項：㈠各人評會委員應就受考人全案資料 ，依第6點第1款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」上 述規定係國防部為協助下級機關、各部隊辦理有關不適服志 願軍官、士官及士兵的評審，能有一致性之辦理時機、評量 基準及考評程序，並揭示機關內部自省程序、受考人享有陳 述意見、受公正考評及得循訴願程序救濟等程序保障事項， 所為之行政規則，尚無違反服役條例第15條第1項第5款及行 政程序法有關規範，亦未對人民權利增加法律所無之限制， 被告據以援用，自無違誤。又依上述規定可知，就軍官因個 人因素1次受記大過2次以上者，依組織層級特性規劃之評審 制度，依考評權責召開人評會，由權責長官指定適當階級及 專業人員5至11人組成，並指定1人為主席，通知當事人陳述 意見，原服務單位亦應列席說明、備詢，以記名投票方式， 經三分之二以上委員出席，與會人員過半數表決通過，就受 考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態 度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜 合考評，經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解 除召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目 的，如人評會委員組成及程序均符合規定，即可認立場公正 委員會已踐行正當程序。 ⒊服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法規定所稱「不適 服現役」，屬於不確定法律概念，須考量受考人考評前1年 內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價， 事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍 紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重 此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性， 應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法 審查應採較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形 包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法 律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念 的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判 斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無 關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定 的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有 判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如 平等原則、公益原則等(司法院釋字第553號解釋理由書、最 高行政法院108年度判字第78號判決、100年度判字第1504號 判決意旨參照)。 ⒋按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事 由而失其效力前，其效力繼續存在(行政程序法第110條第3 項規定參照)。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成 要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產 生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非 以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該 先前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審 理之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並 非絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時 環境，無法期待處分相對人為行政救濟(例如依處分作成當 下時空觀察，前行政處分對當事人有利)等情況下，行政機 關或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性 時，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過 當前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程 序為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重， 不得任意排除其適用(最高行政法院110年度上字第511號判 決可資參照)，綜上，行政法院例外審查非原告起訴客體之 前行政處分之合法性乃以前行政處分「缺乏有效行政救濟途 徑」或「無法期待處分相對人為行政救濟(如前行政處分有 利受處分人者)」為前提，則原告就前處分有合法救濟途徑 ，卻放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分之構成要件效 力，即應受到尊重，行政法院不能例外審究前行政處分認事 用法之合法性。查本件原告未就前處分即懲罰令提起行政救 濟，業據原告陳明在卷（本院卷第167頁），前處分之構成 要件效力，應予尊重，本院不能例外審究前處分認事用法之 合法性。 ㈡、如事實概要欄所載事實，有原告個人電子兵籍資料（訴願可 閱覽卷第13至21頁，答辯狀卷證卷［下稱答辯卷］第1至9頁） 、○○旅112年10月11日召開人事評議會簽（答辯卷第26頁） 、○○旅懲罰人事評議人員編組表（答辯卷第27頁）、○○旅懲 罰人事評議會簽到表（答辯卷第29頁）、○○旅原告懲罰懲評 會開會通知單及送達證書（訴願可閱覽卷第11至12頁，答辯 卷第31至32頁）、○○旅懲處人事評議會會議程序表（答辯卷 第33頁）、○○旅行政調查報告（答辯卷第35至38頁）、○○旅 112年10月12日112年10月份人事評議會會議記錄（答辯卷第 11至48頁）、○○旅原告懲罰評議會投票單（答辯卷第21至25 頁）、懲罰令（訴願可閱覽卷第30至33、48至49頁，答辯卷 第49至52頁，本院卷第25至27頁）、○○旅112年10月12日召 開不適服現役人評會簽（答辯卷第71頁）、人評會人員編組 表（答辯卷第72頁）、人評會開會通知單及送達證書（訴願 可閱覽卷第34至35頁，答辯卷第73頁）、人評會簽到簿（答 辯卷第68頁）、○○旅本部對原告考評提報資料（答辯卷第65 至67頁）、人評會投票單（答辯卷第69至70頁）、○○旅112 年10月13日不適服人評會會議紀錄（答辯卷第53至63頁）、 ○○旅112年10月13日海○人行字第1120009351號令（訴願可閱 覽卷第36至37、50至51頁，答辯卷第75至79頁，本院卷第29 至31頁）、原處分（訴願可閱覽卷第52至54頁，答辯卷第81 至83頁，本院卷第33至35頁）、訴願決定（訴願可閱覽卷第 96至101頁，答辯卷第85至90頁，本院卷第37至42頁）在卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈢、原告上開不當情感關係之違失行為，經○○旅核定大過2次懲罰 ，○○旅據於112年10月13日召開人評會，合於服役條例第15 條第1項第5款及考評具體作法第3點第1款有關辦理時機之規 定。由○○旅代表人指定由上校副旅長擔任主席，另指定委員 4人(不含主席)組成人評會，其中女性委員2人，男性委員3 人(含主席)，任一性別比例未少於三分之一，合於行為時考 評具體作法第6點第1款有關人評會之組成規定。召開人評會 時，經委員5人(含主席)出席聽取原告及原告服務單位主管 之說明、審酌原告服務單位主管提出之書面考評提報資料後 ，逐一就原告受考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦 予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項 等進行討論，經與會評審委員認：原告身為單位主官，經常 會對官兵實施宣教，卻發生婚外情事件，間接造成單位負面 影響；其雖對上級所交辦事項能如期達成，但就執行成效及 標準未臻理想；其不當情感行為經媒體曝光，已對國軍造成 傷害等情，經投票表決(主席不參與投票)，4人認為原告已 不適服現役，認為不適服現役者已達出席成員過半數同意， 決議其不適服現役等情，有上開人評會人員編組表、開會通 知單、簽到簿、○○旅本部對原告考評提報資料、投票單、不 適服人評會會議紀錄附卷可證，符合行為時考評具體作法第 6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及 受評人陳述意見之規定。綜上，人評會委員聽取原告及原告 單位主管之陳述，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項後，人評會以4比0之比 例，過半數評鑑原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評 具體作法之規定，被告以原處分核定原告不適服現役退伍， 自112年10月19日零時生效，尚無違誤。 ㈣、至原告主張人評會所為不適服現役之判斷，未斟酌其服役迄 今之整體表現，有基於不完全資訊判斷之違法情事；原處分 違反比例原則、平等原則、裁量濫用或怠惰云云。惟： 　⒈按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授 予人民有服兵役之權利。由於軍人負有保衛國家安全對外作 戰任務，對軍令有絕對服從義務，其與國家間之關係與一般 人民不同，不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤 務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫 徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時 期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人 事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰 劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準，於憲法所 保障之基本權並無妨礙。因此，如前所述，軍方對於服役條 例第15條第5款規定「不適服現役」不確定法律概念之適用 ，只須適用之際，並非基於錯誤之事實或與事件無關之考量 、或組織不合法、未遵守法定程序，或顯然違反平等原則及 一般公認之價值判斷標準者外，行政法院採取低密度審查標 準，高度尊重其判斷餘地，先予指明。 　⒉按適服現役之考評，乃由軍事組織運作順暢與軍隊人力資源 管理等客觀目的出發，審視受考人個人是否適合擔任軍職及 其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是服役條 例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6點第1款等規 定，人評會是否作成不適服現役的考評決議，除受一次記大 過兩次之懲罰命令，還須就受考人之「考評前1年內個人平 日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事 實發生所生影響」、「其他佐證事項」等項目予以綜合考評 ；且依行為時考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部 屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考 核評鑑，以及考評具體作法第3點第1款、第2款規定辦理時 機為「懲罰命令發布後，即時考評辦理」、「結合年度考績 作業辦理」，可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所 屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如 何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否 適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響， 所為評價方能達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1 款第1目已明訂係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目 至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生 所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目 之規定明訂在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5 款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出 應著重於行為人「近期之表現」為主要考量（最高行政法院 110年度上字第685號判決意旨參照）。所謂「考評前1年內 個人平日生活考核」，乃係指召開人評會考核前1年內之平 日生活考核，而非指受考人考績當年度1至12月個人平日考 核（最高行政法院110年度上字第32號判決意旨參照）。　 　 　⒊查原告於111年5月1日起任職於○○旅○○營營部，有原告個人電 子兵籍資料存卷可佐（答辯卷第2頁），○○旅於112年10月13 日召開人評會，承辦單位報告原告基本資料，包括原告經歷 為○○官、副營長、參謀主任、連長、裁判官、訓練官、排長 ，近5年考績及近一年獎懲紀錄，並提出由原告服務單位即○ ○旅參謀主任、政戰主任及前參謀主任提供之書面考核資料 ，並由○○旅政戰主任列席人評會說明、備詢，關於原告前1 年平日生活考核情形，○○旅參謀主任、政戰主任、前參謀主 任提出如附件甲、乙、丙所示考評提報資料，人評會並就原 告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度 、受懲罰或事實發生時所生影響、其他佐證事項等詳予討論 ，有上開人評會會議紀錄、○○旅參謀主任、政戰主任、前參 謀主任提出之○○旅旅本部對原告考評提報資料在卷可佐，自 人評會會議所參酌之資料及發言內容整體觀察，已就原告考 評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受 懲罰或事實發生時所生影響及其他佐證事項等原告近期表現 事項予以綜合審酌，且係針對原告是否適現役為審查，基礎 事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，經充分表達意 見，方作成決議，所為不適服現役之考評結果，並無恣意或 判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準、平等 原則及比例原則之情事。原告指摘人評會未斟酌其服役整體 表現，基於不完全資訊判斷，原處分違反比例原則、平等原 則、裁量濫用或怠惰之情事云云，均無可取。 ㈤、至原告主張人評會未給予其陳述意見之機會云云。惟： 　⒈○○旅於112年10月13日召開原告是否不適服現役人評會前，曾 通知原告與會陳述意見，原告並於人評會到場陳述意見，並 經與會委員提出詢問，原告亦有答辯與表示意見之機會等情 ，有前開人評會開會通知單及送達證書（訴願可閱覽卷第34 至35頁，答辯卷第73頁）、人評會簽到簿（答辯卷第68頁） 、○○旅112年10月13日不適服人評會會議紀錄（答辯卷第53 至63頁）在卷可佐，足見原處分作成前已踐行法定正當程序 。　　 　⒉原告於人評會已就評鑑委員所詢是否認為自己仍適任軍職， 就部隊職務，如何與副主官（管）、參謀共識，如何分配及 以何態度面對任務，服役18年餘之表現，不當情感行為發生 後，對於自己或部隊之影響及心得，後續生涯規劃，是否會 向被害人道歉及有無可能再犯等事項供稱：就當主官而言， 不當情感行為發生當下已知自己有錯，亦在尋找補救動作， 自己在感情方面無法做好把關，造成後續爆料，當下林瑩宜 語帶威脅，希望此事能將她安頓好，好好處理別造成部隊困 擾。自己常在部隊宣導關於兩性事宜，自省如何好好處理， 但是無法彌補，無法做好部隊榜樣，不適合亦無法勝任主官 。就參謀而言，其知道如何擔任及可以勝任參謀，自己在部 隊或外面工作，針對兩性部分，會以自己為例，提醒周遭之 人。軍人係高道德、高標準職業，其無法再勝任主官、帶領 部隊；就參謀職而言，自己絕無問題。其與副營長、主任之 相處模式，關於任務，有關參一四交由副營長、參二三交由 參謀主任，營輔導長為政戰心輔相關。完成任務分配後，找 負責人員討論是否可以達成目標，就相對困難任務，以現在 部隊能力，可能尚無法實質、快速達成上級企圖，有時須退 而求其次達成目標，會與幹部們討論。部隊幹部有自己思考 能力，帶領他們時，不會直接告訴他們如何執行，這樣會間 接使他們失去思考能力，先以他們想法怎麼做來實施報告， 再由其指導及經驗傳承。入伍迄今，只要女性同仁進辦公室 ，其一定打開門、窗，並注意異性到辦公室之狀況。執行部 隊任務時，全力以赴，無論到何基地或接到何任務，一定全 力執行好，陸戰隊就是勇猛頑強。到基地就是從嚴從難執行 ，如果都在舒適環境中訓練，培養出的部隊戰力一定大打折 扣，打仗無輕鬆時候。擔任營長前，已經擔任過營副營長、 參謀主任、連長、訓練官、排長等職位，此營與其共事過之 人，都知道其要求標準，該如何訓練就怎麼練，在基地就依 要求做執行，這18年來就是全力以赴。希望往後學弟妹，以 其案例作為警惕，勿發生相類似案。帶人就是帶著做、帶著 部隊做。之後不管是續留部隊或到外面工作，都一樣帶著做 就對了。後續生涯規劃，如仍在部隊就認真做好每件事，其 原本就沒有想在部隊裡一直待，不管多苦或多輕鬆的位置， 終生俸一到就離開卸甲歸田回老家。花了20年時間在部隊， 也很少陪家人。父母於其在聯勇基地時過世，很難請假回家 ，沒有回家陪到最後一程。亦向老婆說過20年一到就退伍回 家陪伴家人。發生此事，提早離開就是提早規劃，把原本20 年後規劃之事情，提早到近期來做，只是無法像20年後規劃 得相對完善。後續規劃看後續是否繼續服現役再行規劃。其 已向林瑩宜道歉，其因此事卸任營長職位、面臨可能要提前 退伍，其不知林瑩宜想法為何，自己不會再類案，亦與老婆 說明此想法，老婆亦希望此事就此打住等語(答辯卷第58至6 0頁)，原告已就屬於對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實 發生所生影響、其他佐證事項之考評項目詳細陳述，於詢答 最末經評鑑委員詢問有無其他補充陳述並答稱：沒有等語， 是以，人評會已踐行給予原告陳述意見之正當程序。 　⒊至於人評會單位主管報告、委員討論及表決等過程，則係委 員聽取原告所屬單位主管就原告上開考評事項報告並接受其 等詢問，以及委員討論及表決之權責，原告未在場，該審議 程序並無違誤。　　 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為不適 服現役退伍處分，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　　日 書記官 王月伶 附件甲： 海軍陸戰隊陸戰○○旅參謀主任提出之○○旅旅本部對受考人中校許 家榮考評提報資料 （略） 二、考核情形：提報內容應附相關佐證資料 (一)前一年平日生活考核： 　　4/1任本職，近半年對話了解許員假日生活無異，多次表達 假日同妻子會出遊，並運用電動腳踏車代步，針對本次案件 並無知悉，另金錢管理並無異常。 (二)對任務賦予及工作態度： 　　過去曾於陸指部共事過，對於上級交付之任務，雖經驗不足 ，仍會多方詢問戮力達成，近期任主官期間對於各項任務， 均如期達成，惟近期單位多項違紀及內部管理不佳，另面臨 兵科基地前鑑測等任務，致使單位士氣多有影響。 (三)受懲處或事實發生所生影響： 　　本次案件雖個人營外事件，惟影響領導職之領導統御，現已 調離現職，惟後續考量適服、不適服因素，心理調適，本次 案件影響其心理，另同儕間未來相處之面對，均為未來部隊 協處之處。 (四)其他佐證資料（個人原因）： 　　就本次懲處及調查說明，均顯見當事人均坦然面對過犯，惟 營外紛爭尚待處理，宜當事人妥為應處。 （略）　　 附件乙： 海軍陸戰隊陸戰○○旅政戰主任提出之○○旅旅本部對受考人中校許 家榮考評提報資料 （略） 二、考核情形：提報內容應附相關佐證資料 (一)前一年平日生活考核： 　　本人於111年5月16日赴陸戰○○旅擔任政戰主任，就以旅級掌 握許員生活正常，待人和善，少聞易怒情事，與同僚相處平 易近人，亦不曾聽聞下屬抱怨許員等情，或許因此性格，單 位肇生軍紀案件之決心及處理，較為優柔寡斷，延宕旅級處 理指導契機；平時熱衷電動車滑板車改裝騎乘及瘋媽祖等活 動。 (二)對任務賦予及工作態度： 　　就本人職掌賦予之任務，較為重大者，計有海軍敦睦艦隊臺 中港開放任務、漢光39號移地訓練等2項，均能盡心盡力完 成交付任務且有顯著成效，……。 (三)受懲處或事實發生所生影響： 　　許員業經本案曝光，身心承受甚大壓力無法面對其妻。續經 ……坦然向許妻承認犯行，並願意接受任何處分，對於致使部 隊軍譽受損亦相當懊悔……。 (四)其他佐證資料（個人原因）： 　　無。 （略）　　 附件丙： 海軍陸戰隊陸戰○○旅前參謀主任提出之○○旅旅本部對受考人中校 許家榮考評提報資料 （略） 二、考核情形：提報內容應附相關佐證資料 (一)前一年平日生活考核： 　　許員平日作息正常，待人平和，與同僚相處無不快狀況，個 人財務管理無異常。 (二)對任務賦予及工作態度： 　　對於上級交付之任務均能盡力達成，復協助執行台中港敦睦 艦隊開放活動，及帶領單位執行濱洲工作，均能圓滿達成任 務。 (三)受懲處或事實發生所生影響： 　　許員因個人營外行為，已影響部隊領導統御工作，不適任現 有職務。 (四)其他佐證資料（個人原因）： 　　無。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （略）

2024-10-09

TPBA-113-訴-344-20241009-1

護
臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第153號 聲 請 人 南投縣政府 法定代理人 許淑華 受安置兒童 代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表） 受安置兒童 之 父 代號C000000-A（真實姓名住址詳卷內對照表） 受安置兒童 之 母 代號C000000-C（真實姓名住址詳卷內對照表） 受安置少年 代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表） 受安置少年 之 母 代號C000000-B（真實姓名住址詳卷內對照表） 受安置少年 之 父 代號C000000-D（真實姓名住址詳卷內對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、受安置兒童代號C000000-0自民國113年10月25日18時起由聲 請人延長安置3個月。 二、受安置少年代號C000000-0自民國113年11月2日17時起由聲 請人延長安置3個月。 三、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年1月16日接獲通報，受安 置少年代號C000000-0（下稱案主2）跟導師說，因學業成績 退步、被學校記大過及在校發生性騷擾事件等，遭受安置兒 童代號C000000-0（下稱案主1）之繼母即代號C000000-B（ 案主2之生母，下稱案母）持刀威脅要傷害案主2，案主1之 生父代號C000000-A（為案主2之繼父，下稱案父）在一旁觀 察案母之情緒狀況，後案母情緒穩定下來無做出傷害案主2 之行為。案母曾被診斷重度抑鬱症，近1年半狀況較為穩定 而自行停藥，然近期又因照顧、教養及經濟等壓力致身心狀 況不佳時會有傷害自己及案主1、2的想法，案父以案母情緒 狀況為優先，無法以案主1、2之安全及兒少權益為優先提供 案主1、2保護，當下亦尚無法聯繫到案主2之生父代號C0000 00-D（下稱案主2生父）、案主1之生母代號C000000-C（下 稱案主1生母）和其他親屬，以評估是否有適當之親屬資源 可照顧案主1、2，基於維護案主1、2之最佳權益及維護案主 們之人身安全，聲請人於113年1月22日18時（本院以時計） 啟動緊急安置案主1、於113年1月30日17時啟動緊急安置案 主2，並分別獲本院113年度護字第110號裁定各准予延長安 置3個月在案。案主1、2受虐之事實明確，案母採取的威脅 行為恐造成案主1、2嚴重傷害，案母已接受每個禮拜1次定 期諮商6個月，其身心狀況較為穩定。案父母亦有每月申請 與案主1、2親子會面交往及交付，目前已執行案主2兩次交 付返家，案主2返家受照顧狀況，以及與案父母互動關係皆 良好，然本案尚未提重大決策會議討論案主2返家之適宜性 ，預計於今年11月於重大決策會議提案，待會議決議案主2 返家確切日期；案主1親子會面交往部分，目前僅執行1次返 家交付；然案母於此次返家交付表現出焦慮和抗拒案主1（ 誤載為案主2）返家的情緒，案母於案主1（誤載為案主2） 返家交付期間便不斷以訊息告知社工其認為案主1（誤載為 案主2）安置後行為表現越來越退步，其難以因應照顧案主1 （誤載為案主2）的壓力，故依據案母的情緒反應評估案主1 （誤載為案主2）尚不適宜返家，後續將轉介會面單位協助 安排案主1（誤載為案主2）與案父母親子會面交往，以協助 案父母提升親職知能和提供案父母親子互動引導。案家目前 無其他親屬有意願照顧案主1、2及提供適切照顧，為確保案 主1、2之人身安全及後續處遇，案主1、2非延長安置無法予 以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規 定，聲請准予延長安置案主們3個月，以維護兒童利益等語 。 二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非 立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有 立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應 予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得 聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時， 得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月（兒童及少 年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表 、戶籍謄本、兒少保護案件通報表、本院113年度護字第110 號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院依職權調取 本院113年度護字第110號卷可參。又經本院以電話詢問案父 及案母對於本件延長安置之意見，案父及案母均表示沒有意 見等語，有電話記錄附卷可憑。本院審酌案母與案主2生父 離婚，經法院調解由案母行使案主2之親權，案父認領案主1 ，並與案主1生母約定由案父行使案主1之親權，因案父母再 婚，案主1、2與案母、案父等人同住，然依上開資料，本院 認案母罹有抑鬱症，情緒雖較為穩定，然案母前曾有持刀威 脅要傷害案主2之行為，仍需再觀察是否可提供案主1、2安 全妥適之保護與照顧，雖案主2多次返家交付情況良好，然 尚待聲請人重大進策會決定案主2返家之日期，而案母現對 案主1之返家表現焦慮及抗拒的情緒。而案主1年僅4歲餘、 案主2年僅13歲餘，尚無完足之自我保護及照顧能力，依卷 內現有資料，亦查無其他親屬可以協助保護照顧案主，是為 維護案主們之人身安全及身心健全，認案主1、2現階段均暫 不宜返回案家，非予延長安置，無法妥以保護。從而，聲請 人請求延長安置，與法相符，應予准許。 四、程序費用負擔之依據：程序費用負擔之依據：家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 家事法庭 法 官　黃益茂 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 王翌翔

2024-10-08

NTDV-113-護-153-20241008-1

上
最高行政法院

退伍

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第99號 上 訴 人 國防部空軍司令部 訴訟代理人 沈彤昭 鄭珮言 江俐瑩 被 上訴 人 林政賢 訴訟代理人 王素玲 律師 上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國111年11月17日臺 北高等行政法院110年度訴字第991號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　 　　理 由 一、事實概要： 　㈠被上訴人原係空軍第七飛行訓練聯隊（下稱第七聯隊）第七 戰術戰鬥機大隊第四十五戰術戰鬥機中隊三等士官長，前任 職空軍航空科技研究發展中心（下稱航發中心）空軍測評戰 研隊飛機機械士期間，於民國108年9月11日與A女（真實姓 名詳卷）一同執行專案任務，涉及在營區小木屋內對A女性 騷擾，經A女提出申訴，航發中心組成性騷擾申訴會進行調 查後，認被上訴人對A女實施性騷擾行為屬實，行為過犯屬 「中度」，於108年12月16日決議被上訴人性騷擾成立，建 議核予記過2次懲罰。被上訴人不服，提起申復，經上訴人 組成性騷擾申復會(下稱申復會)調查後，認被上訴人行為過 犯屬「重度—肢體騷擾」，於109年2月17日決議被上訴人性 騷擾成立，建議核予記大過2次懲罰，並以109年2月25日國 空人勤字第1090002260號函檢送申復審議決議書(下稱系爭 申復審議決議)予被上訴人。被上訴人不服，循序提起訴願 及行政訴訟，經原審於109年11月26日以109年度訴字第765 號判決（下稱前案確定判決）駁回被上訴人之訴，復經本院 於110年3月25日以110年度上字第107號裁定（下稱前案確定 裁定）駁回上訴確定。 　㈡航發中心於109年3月16日召開性騷擾懲罰評議會，以109年3 月24日空航發綜字第1090000446號令對被上訴人核予大過2 次之懲罰（下稱系爭記2大過令），被上訴人不服，申請權 益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會於109年6月30 日以109年空議字第35號決議駁回。第七聯隊依國軍志願役 軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1、2款之規定，於109 年3月31日召開人事評議會，聽取被上訴人到場陳述意見後 ，決議被上訴人不適服現役，並於109年4月8日以空七聯人 字第1090001687號令核定被上訴人不適服現役並層報上訴人 ，上訴人即依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款 規定以109年5月8日國空人勤字第1090005403號令（下稱原 處分）核定被上訴人不適服現役而令其退伍，並自109年5月 16日零時起生效。被上訴人不服原處分，經國防部訴願審議 會於109年11月2日以109年決字第227號決定（下稱訴願決定 ）駁回，被上訴人不服，提起本件行政訴訟，聲明：原處分 及訴願決定關於駁回部分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定 關於駁回部分及原處分。上訴人不服，提起本件上訴(另訴 願決定有關考績處分予以不受理部分，非本院審理範圍，茲 不贅述）。 二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審撤銷訴願決定關於駁回部分及原處分，略以：㈠系爭記2 大過處分之救濟教示未告知得循序提起訴願及行政訴訟，自 難苛求被上訴人當時應理解並懂得司法院釋字第785號解釋 理由書意旨而能及時對系爭記2大過令提出訴願，且被上訴 人提出訴願時，對系爭記2大過令已一併表示不服，實應由 訴願機關續行判斷與決定，原審亦得於審查原處分之適法性 時，一併對系爭記2大過令之基礎事實加以審查。㈡不適服現 役之考評乃以被上訴人與A女至第一戰術戰鬥機聯隊執行專 案任務期間之108年9月11日於營區內小木屋休憩時，趁A女 身體不適藉機對A女施以肢體碰觸親吻、撫摸胸部及私密處 之行為(下稱系爭基礎事實)構成重度肢體性騷擾，因而認定 其對性別相互尊重之認知有所偏差，不但對被害人造成潛在 心理壓力，亦且造成單位即戰力之損失，而通過對被上訴人 作成不適服現役之考評。惟查，被上訴人所涉對A女行為之 事件，經檢察官提起公訴。觀諸該起訴內容，乃指涉被上訴 人於案發當日在A女之水壺摻入「Medetomidine」成分之一 般可揮發性有機安眠藥物成分，並藉機對A女有撫摸其胸部 、生殖器、親吻其嘴巴、以生殖器摩擦A女之生殖器及嘴唇 、觸碰手臂等行為。惟經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 承審法官調查後，對被上訴人為無罪判決之諭知等情，有臺 中地院109年度軍侵訴字第15號刑事判決在卷可佐，該判決 業已確定。是系爭基礎事實經刑事嚴格之證據調查程序後， 業已以被害人A女之指述有真實性補強或擔保不足之情形而 認無遽採為不利於被上訴人之認定。依上訴人陳明，顯然A 女之指述意見影響系爭基礎事實之認定甚深，若將A女所提 之事件經過書之影響力去除後，系爭基礎事實即無由經上訴 人申復會將之從中度騷擾提升為重度騷擾甚明。堪認本件被 上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議 之「重度—肢體騷擾」之程度。原處分有依錯誤事實基礎之 不適服現役人事評議會決定而核定被上訴人退伍之違誤等語 ，為其論據。 四、本院查： 　㈠按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，行政法院 雖得審酌刑事法院或檢察官所調查之證據而為事實之認定， 但依行政訴訟法第189條第2項規定，應將依前開證據而得心 證之理由，記明於判決。是僅以刑事判決或檢察官起訴書、 緩起訴書、不起訴處分書為證據，逕以刑事判決或起訴書、 緩起訴書、不起訴處分書所認定之事實採為行政訴訟判決之 事實，即屬判決不備理由。本件原判決僅以臺中地院109年 度軍侵訴字第15號刑事判決為證據，即謂系爭基礎事實經刑 事嚴格之證據調查程序後，已以A女之指述有真實性補強或 擔保不足之情形而認無遽採為不利於被上訴人之認定，被上 訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之 「重度-肢體騷擾」之程度等語，然原審並未自行依刑事庭 所調查之證據，或其他證據，具體認定A女之指述是否不可 採信，而是逕援引前揭刑事法院無罪判決認定結果，作為行 政訴訟判決之事實，依前開規定及說明，即有判決不備理由 之違誤。 　㈡次按就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人 辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或有新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則，此即為學說上 所謂「爭點效」。經查，本件A女對被上訴人提出性騷擾之 申訴，經航發中心申訴審議決定認被上訴人性騷擾成立，被 上訴人不服提起申復，經上訴人申復會認被上訴人有趁A女 身體不適時施以肢體碰觸（趁機親吻、撫摸胸部及私密處） ，行為過犯屬「重度-肢體騷擾」，決議被上訴人性騷擾成 立。被上訴人不服系爭申復審議決議，循序提起行政訴訟， 經原審前案確定判決認系爭申復審議決議並無違誤而駁回被 上訴人之訴，復經本院前案確定裁定駁回上訴而告確定。是 系爭申復審議決議是否違法，業經行政訴訟程序判決確定， 而於前案訴訟程序中，就被上訴人是否有系爭申復審議決議 所認定之碰觸A女胸部等身體部位之行為之重要爭點，業經 兩造為辯論，法院並已於判決理由中認定。則原審於本件認 被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決 議之「重度-肢體騷擾」之程度，而就同一當事人間之重要 爭點為與原審前案確定判決理由相反之判斷，然就原審前案 確定判決是否有顯然違背法令情形？本件是否有新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形？有無受前案爭點效之拘束？凡此均 攸關本件原處分是否違法之認定。原審未詳予調查，亦未說 明，即遽為上開認定，亦有可議，容有判決不備理由及未依 職權調查之違背法令。 　㈢綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院 無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭 更為適法之裁判。　　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-07

TPAA-112-上-99-20241007-1

南勞簡
臺南簡易庭

給付常態薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第49號 原 告 陳建文 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 李卓生 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 上列當事人間請求給付常態薪資事件，於民國113年8月29日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣426,690元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣426,690 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告受僱於被告，約定被告應於每月25日發給薪資，另依 被告之薪資‧獎金管理規程（下稱系爭薪獎規程），被告 應分別於每年0月下旬發放年中獎金、隔年0月下旬發放年 終獎金，各平均1個月薪資，惟被告未發放民國112年7月 年中獎金新臺幣（下同）45,889元、113年1月年終獎金45 ,889元、113年7月年中獎金45,889元，共137,667元予原 告，且113年6月25日之薪資延遲至同年月26日給付，並自 112年11月起即未為原告提繳6％勞工退休金，嚴重影響原 告權益，原告於113年7月9日寄發存證信函通知被告，依 勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規 定終止兩造間之勞動契約，並依112年12月起至113年5月 止之薪資總額292,207元，加計113年1月年終獎金45,889 元為計算基準，請求被告給付資遣費338,096元。又因原 告已於113年7月11日終止兩造間之勞動契約，惟被告仍有 支付原告自113年7月11日起至同年月17日止之薪資3,184 元，應予扣除，合計被告應給付原告472,579元（計算式 ：常態薪資137,667元＋資遣費338,096元－3,184元＝472,57 9元）。為此依系爭薪獎規程及勞基法第14條第4項、第17 條規定，提起本件訴訟等語。 （二）聲明：被告應給付原告472,579元。 二、被告則以： （一）原告於113年6月7日聲請調解時，請求被告缴納自112年11 月起至113年4月止之勞工退休金提撥及自提金額共39,312 元等，可知原告至遲於當時即已知悉被告自112年11月起 未依法按月提繳勞工退休金，卻遲至113年7月9日始寄發 存證信函以該項事由主張不經預告終止勞動契約，被告於 113年7月10日收受，原告終止意思表示已逾勞基法第14條 第2項規定之除斥期間，自不生合法終止勞動契約之效力 。 （二）被告已將勞工自提退休金部分均提繳至各勞工之勞工退休 金個人專戶，並就被告應提撥之6％部分與勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）協商分期給付，目前尚在提缴中，並未 損害原告之權益。再者被告自112年11月起未依法按月提 繳勞工退休金情事，兩造於113年7月1日成立調解前已經 存在並為原告所知悉，調解成立筆錄記載：聲請人（即原 告）願意撤回本件向相對人終止勞動契約的意思表示…但 保留日後如相對人有違反勞動契約或勞通法令之情事得終 止勞動契約之權利…，可知原告所得主張終止勞動契約之 事由，僅限於調解成立後被告有違反勞動契約或勞工法令 之事由，被告遲延1日於113年6月26日給付113年5月份工 資乙事，於調解筆錄作成前已經存在並為原告所知悉，基 於禁反言原則，應不容原告於事後復以該事由主張終止勞 動契約。 （三）被告確實因資金調度問題未能於113年6月25日給付原告同 年5月份工資，並非惡意不為給付，且被告僅遲付工資1日 ，隨即於資金到位後於同年6月26日將遲付之工資匯入原 告帳戶，原告於本院調解時亦知悉其情，並未於當時表示 以此終止勞動契約，反而同意撤回已為終止勞動契約之意 思表示，此應可佐證被告之行為縱於原告主觀認知上，對 原告之權益亦未構成嚴重之損害或干擾勞動契約及勞雇間 信賴，更遑論已達客觀上無法期待雙方繼續維繫僱傭關係 之情節重大程度、構成無法維持勞雇關係之破綻，其情顯 不該當勞基法第14條第1項第5款規定，得由勞工不經預告 終止勞動契約之事由。原告依此主張不經預告終止勞動契 約，顯難適法。 （四）原告係因連續曠工3日以上，經被告於113年7月17日依勞 基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，被告並無給付 原告資遣費之義務。縱認被告有給付義務，原告離職前6 個月即113年1月起至同年6月止之薪資總額為292,372元， 平均工資為48,729元，年中或年終獎金屬恩惠性給與，不 計入平均工資計算，則被告應給付原告資遣費為292,374 元（計算式：48,729元×6＝292,374元），並非原告計算之 金額。 （五）原告主張之系爭薪獎規程，係依被告工作規則所制定之內 部規範，應以被告工作規則所定要件為前提適用，被告之 獎金制度僅在被告有盈餘時，始對於全年工作並無過失之 勞工發放，非必然給與，亦不具勞務對價性或固定性，僅 為恩惠性、勉勵性之給付，並非原告之工資，且兩造簽立 之僱傭契約第7條亦有記載年度獎金係於被告有盈餘時， 依被告之獎金管理辦法發給。原告所提「離職員工薪資單 」縱使為真（被告仍否認形式真正），如該名員工係與被 告經協商合意終止契約，被告依雙方協商內容給付其獎金 亦屬合理，不能以此逕認獎金係屬原告工資之一部分，或 認被告有給付獎金之義務。再者原告提出之「台灣板保科 技玻璃股份有限公司（按被告之前身）新進人員教育訓練 」（下稱被告新進人員教育訓練資料），其中就獎金規定 與薪資結構區別說明，觀諸薪資結構之說明內容，被告薪 資金包括「基本薪＋諸津貼（按:含交通津貼、伙食津貼） 、＋加班津貼＋輪班津貼＋（中班津貼＋夜班津貼）」等項目 ，不包括任何獎金項目，足證被告就勞工之薪資及獎金原 本即係分別處理，並非將獎金視為工資之一部分。且被告 新進人員教育訓練資料就獎金規定部分，亦於第二行、第 六行分別明文「於獎金核定期間，以業績結果作計算」、 「獎金計算期間依公司業績、個人考績做為獎金增減考量 」，即將獎金之發給需視公司業績及個人考績而定等情敘 明，益證不論是依兩造勞動契約或依工作規則規定，被告 僅在公司有盈餘時發給獎金，並無必然發給之情。又原告 所提標題為「人力資源部公告：年中獎金遞延發放」之電 子郵件，實係被告原企盼至當年度年終結算時如有盈餘， 即可向母公司爭取併予發放年中及年終獎金，並非自認就 112年度年中獎金有發放之義務。 （六）被告從事面板產業，自111年起持續低迷至今，也影響被 告的業務。另為應對未來市場，被告此前投入新產品研發 生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因母公司股東爭 議，導致對被告的投資和資金調配有所改變。由於營收減 少和資金挹注不如預期，於112年年中、年終及113年年中 結算時均無盈餘，甚至因而資金調度困難。依兩造簽立之 僱用契約、被告工作規則，被告並無給付原告112年7月年 中獎金、113年1月年終獎金、同年7月年中獎金之義務等 語資為抗辯。 （七）聲明： 　１、原告之訴駁回。 　２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事實（見本院113年8月29日言詞辯論筆錄，本 院卷第103頁至第105頁）： （一）原告自96年8月8日起受僱於被告，每月薪資45,889元（不 含伙食津貼1,800元、加班費）。 （二）兩造於103年8月15日簽立之僱用契約第7條約定：「年度 獎金：甲方公司（即被告）有盈餘時，依甲方之獎金管理 辦法發給」。 （三）被告工作規則第20條規定：「獎金：本公司（即被告）於 營業年度終了結算，如有盈餘除繳納稅捐、彌補虧損及提 列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工應給予 獎金或分配紅利。」 （四）系爭薪獎規程第2條記載：「1.獎金的給付：保障至少提 撥全體員工共平均一個月的基本薪資，作為獎金。⑴給付 次數 給付對象期間 給付時期 最低保證標準 年中獎金 1/1～6/30 7月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有不同） 年終獎金 7/1～12/31 1月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有不同） 」。 （五）原告於113年6月7日委由訴外人林琮銘寄發存證信函，主 張依勞基法第14條第1項各款規定終止勞動契約，經被告 於同年月11日收受。 （六）兩造於本院113年7月1日調解程序成立調解，原告撤回前 曾向被告終止勞動契約之意思表示，但聲明保留日後如被 告有違反勞動契約或勞工法令之情事得終止勞動契約的權 利。 （七）原告於113年7月9日寄發存證信函，主張依勞基法第14條 第1項各款規定於同年月11日終止勞動契約，經被告於同 年月10日收受。 （八）被告於113年7月17日寄發存證信函，主張原告自同年月11 日起至17日止繼續曠工3日以上，依勞基法第12條第1項第 6款規定於同年月17日終止勞動契約，經原告於同年月18 日收受。 四、兩造爭執之事項（見本院113年8月29日言詞辯論筆錄，本院 卷第104頁、第105頁）： （一）原告依系爭薪獎規程，請求被告給付112年7月年中獎金45 ,889元、113年1月年終獎金45,889元、113年7月年中獎金 45,889元，共137,667元，有無理由？ （二）原告於113年7月11日以被告延遲發給113年6月薪資、未給 付112年7月年中獎金、113年1月年終獎金、113年7月年中 獎金、未依法提繳勞工退休金等為由，依勞基法第14條第 1項第5款、第6款規定終止兩造間之勞動契約，是否合法 ？ （三）原告依勞基法第14條第4項、第17條規定，請求被告給付 資遣費338,096元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 原告主張依系爭薪獎規程，被告應分別於每年0月下旬發放 年中獎金、隔年0月下旬發放年終獎金，各平均1個月薪資， 惟被告未發放112年7月及113年7月年中獎金、113年1月年終 獎金各45,889元，且113年6月25日之薪資延遲至同年月26日 給付，並自112年11月起即未為原告提繳6％勞工退休金，嚴 重影響原告權益，原告得依勞基法第14條第1項第5款、第6 款規定終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付資遣費338, 096元，合計被告應給付原告472,579元等情，為被告否認， 並以前詞抗辯。經查： （一）原告依系爭薪獎規程，得請求被告給付112年7月年中獎金 及113年1月年終獎金各45,889元，合計共91,778元，但原 告不得請求被告給付113年7月年中獎金45,889元：　 　１、「按勞動基準法第2條第3款規定：『工資，謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之』。該所謂『因工作而獲得之報酬』者 ，係指符合『勞務對價性』而言，所謂『經常性之給與』者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具『勞務對價性』及『給與經常性』，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動 契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反 覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或 簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？ 如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之 計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單 位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及 提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非 必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇 主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦 與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價 之年終獎金性質迥然有別。」（最高法院100年度台上字 第801號民事判決參照）。是依勞基法第2條第3款規定， 可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對 價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為 其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工工 作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別，又經常性 給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可領 取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10條固將雇 主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任何 名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施行 細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因形 式上所用名稱為何而受影響。 　２、經查系爭薪獎規程係被告於98年3月12日制訂，之後歷經7 次改定，於111年7月25日改定之系爭薪獎規程第2條規定 ：獎金 　　　「1.獎金的給付：保障至少提撥全體員工共平均1個月之 基本薪資，作為獎金。 　　　⑴給付次數 給付對象期間 給付時期 最低保證標準 年中獎金 1/1-6/30 7月下旬 全體員工共平均1個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有所不同） 年終獎金 7/1-12/31 1月下旬 全體員工共平均1個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有所不同） ⑵給付方法：銀行轉帳(中國信託銀行) ⑶支給對象： ●年中獎金：1/1至3/31期間入社，已提供勞務之正式員 工，且於獎金給付日仍在籍者。（但，計算期間如為 留職停薪者依第2條第4項支付，4/1以後入社的員工 則為對象外） 　　　　●年終獎金：7/1至9/30期間入社，已提供勞務之正式員 工，且於獎金給付日仍在籍者。(但，計算期間如為 留職停薪者依第2條第項支付，10/1以後入社的員工 則為對象外) 　　　2.獎金計算 　　　⑴獎金結構　　　 業績獎金 給付基準×期間係數×個人業績獎金係數×(勤怠係數＋賞罰係數)＋特別加算分 　　 ⑵給付基準：基本薪＋職務津貼 　　　⑶期間係數 　　　　年中獎金　 於獎金計算期間的入社日 期間係數 2***/3/31以前 1.00 2***/4/1以後 依天數比例計算(183日) 　 年終獎金 於獎金計算期間的入社日 期間係數 2***/9/30以前 1.00 2***/10/1以後 依天數比例計算(182日) 　　　⑷個人業績獎金係數：依年度計畫的稅前利益與實際結算 的稅前利益數值相比較，決定業績獎金。另，依給付期 間的考核結果，決定個人業績獎金標準如下：　　　 S A B+ B B- C 　　　⑸勤怠係數 　　　　①依考核期間內的勤怠狀況，調整業績加算獎金比例如 下：（以6個月為計算週期） 　　　　　ａ.遲到：每次減額1％ 　　　　　ｂ.早退：每次減額2％（有事請假者除外） 　　　　　ｃ.曠職：每小時減額1％ 　　　　　ｄ.事假：每小時減額0.1％（新進同仁半年24小時範圍 內，不扣考績） 　　　　　ｅ.病假：每小時減額0.05％（新進同仁半年24小時範 圍內，不扣考績） 　　　　　ｆ.漏刷：每次減額0.5％（1個月內3次以上者） 　　　　②賞罰評核係數：依考核期間內的工作表現獎懲評核事 項，調整業績加算獎金比例如下： 　　　　　a.獎勵事項： 　　　　　　記嘉獎者增額10％ 　　　　　　記小功者增額30％ 　　　　　　記大功者增額50％ 　　　　　　記晉級者增額70％ 　　　　　b.懲罰事項： 　　　　　 記警告者減額10％ 　　　　　　記小過者減額30％ 　　　　　　記大過者減額50％ 　　　　　　記降級者減額70％ 　　　⑹勤怠係數：經董事長核可者，可支付特別加算獎金。 3.年俸契約制的獎金計算：有關年俸契約制的獎金計算， 除年俸任用同意書（參照添付④）內所示，公司所發給 之獎金，依個人的考核結果個別決定之。又以重視員工 績效表現為原則，與一般員工分別作計算。」等語，有 原告提出之系爭薪獎規程1件在卷可稽（見本院南勞簡 專調字卷第79頁至第85頁），且為被告所不爭執（見本 院113年8月8日言詞辯論筆錄，本院卷第36頁），可知 系爭薪獎規程第2條規定所稱「獎金」係對1月1日至3月 31日或7月1日至9月30日期間入社（即入職），已提供 勞務且於獎金給付日仍在籍（即在職）之正式員工，定 期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績獎金，該 業績獎金結構為：「給付基準×期間係數×個人業績獎金 係數×(勤怠係數＋賞罰係數)＋特別加算分」，即被告應 於每年0月下旬及隔年0月下旬發給仍在職之全體員工至 少各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位員 工會有所不同。參以被告訴訟代理人於本院自承：確定 被告在112年有虧損，在112年中之前，應該每年都有發 放年中及年終獎金，也有發放原告112年1月25日的年終 獎金等語（見本院112年8月29日言詞辯論筆錄，本院卷 第105頁至、第106頁）；對照被告於112年7月寄發給全 體員工，主旨為年中獎金遞延發放之EMAIL表明：「值 此期間，為求穩定朝向目標前進，積極遂行各項策略， 將各方影響降至最低，經營層衡量公司目前財務狀況等 因素之後，做出了十分艱難但必要的決定，意即原訂在 2023年7月發放的年中獎金，將遞延至2023年12月發放 。」等語，亦有原告提出之EMAIL1件在卷足憑（見本院 卷第75頁），且為被告所不爭執（見本院113年8月29日 言詞辯論筆錄，本院卷第101頁、第102頁），足認在被 告虧損之112年，被告仍依系爭薪獎規程規定要發給全 體員工112年之年中獎金，僅被告片面以上開電子郵件 通知將遞延於112年12月發放。是以被告應於每年0月下 旬及隔年0月下旬發給全體員工保障至少各共平均1個月 基本薪資之業績獎金（即年中獎金或年終獎金），各別 勞工之獎金數額，則因個人業績、出勤狀況、獎懲而有 不同，被告虧損之年度亦給與員工年終獎金，且在112 年中之前，均有發給員工年中獎金及年終獎金等情觀之 ，此獎金應係依原告或其他員工出勤之勞務給付狀況計 算發給，且依據原告或其他員工之工作性質，亦屬於一 般情形下均可領取，顯然具有「勞務對價性」及「給與 經常性」，係被告雇主對勞工提供之勞務反覆應為之給 與，在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常 性取得之對價（報酬），而屬工資之性質，尚不因此項 工資之名稱為「年中獎金」或「年終獎金」即謂非屬經 常性給與。是原告主張其得依系爭薪獎規程，請求被告 給付年中及年終獎金乙節，要屬有據。　　　　 　　３、又查兩造於103年8月15日簽立之僱用契約第7條約定：「 年度獎金：甲方公司（即被告）有盈餘時，依甲方之獎 金管理辦法發給。」、及被告於107年1月11日經臺南市 勞工局核備，並於同年7月31日改定之工作規則第20條 規定：「獎金：本公司（即被告）於營業年度終了結算 ，如有盈餘除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金 外，對於全年工作並無過失之勞工應給予獎金或分配紅 利。」等語，有被告提出之僱用契約、工作規則各1件 在卷可稽（見本院卷第43頁至第62頁），且為原告所不 爭執，然上開僱用契約及工作規則所謂「年度獎金」或 「獎金」並非必然發放，且未定期及確定發放標準，其 內容與系爭薪獎規程第2條規定不同，因此上開僱用契 約及工作規則所謂「年度獎金」或「獎金」或可認為係 屬勞基法第29條之獎金或同法施行細則第10條之「年終 獎金」，但不得認為即屬系爭薪獎規程第2條規定所稱 之「獎金」或「業績獎金」。況系爭薪獎規程及系爭工 作規則係兩造間勞動契約之一部分，被告未經原告同意 片面修改系爭薪獎規程或系爭工作規則，不利原告部分 ，對原告自不生效力。是被告抗辯系爭薪獎規程應以被 告工作規則所定要件為前提適用，被告之獎金制度僅為 恩惠性、勉勵性之給付，並非原告之工資，依兩造簽立 之僱用契約、被告工作規則，被告並無給付原告112年7 月年中獎金、113年1月年終獎金之義務云云，不足採信 。　　　 　　４、再查依系爭薪獎規程第2條規定，被告應於每年0月下旬 及隔年0月下旬，對1月1日至3月31日或7月1日至9月30 日期間入職，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式 員工，定期發給、保障至少各共平均1個月基本薪資之 年中或年終獎金，乃被告雇主對勞工提供之勞務反覆定 期應為之給與，而屬工資之性質，有如前述；又被告未 依系爭薪獎規程之規定，於112年7月、113年1月發給全 體員工各共平均1個月基本薪資之獎金，亦為兩造所不 爭執；被告訴訟代理人並自承：113年1月25日應發放年 終獎金，112年7月25日應發放年中獎金，如果被告需要 給付原告，是給付45,889元沒錯等語（見本院13年8月2 9日言詞辯論筆錄，本院卷第102頁、第103頁），足認 被告應依系爭薪獎規程之規定，於112年7月25日、113 年1月25日各發給原告1個月基本薪資45,889元之獎金， 已經屆期，縱使原訂在112年7月發放的年中獎金，經被 告遞延至同年12月發放，亦已屆期，原告自得請求被告 給付。是原告依系爭薪獎規程第2條規定，請求被告給 付112年7月、113年1月之年中及年終獎金各1個月45,88 9元，共91,778元，要屬有據。至原告請求被告給付113 年7月年中獎金45,889元部分，則因兩造不爭執之事實 （七）、（八）所示，兩造均已於113年7月25日前終止 勞動契約，顯見不論誰合法終止勞動契約，原告在被告 應於113年7月25日發給年中獎金之前，已經離職，依系 爭薪獎規程第2條規定，原告自不得請求被告給付113年 7月年中獎金45,889元，原告此部分主張，要屬無據。 是原告依系爭薪獎規程，得請求被告給付112年7月年中 獎金及113年1月年終獎金各45,889元，合計共91,778元 ，但原告不得請求被告給付113年7月年中獎金45,889元 。　 （二）原告已依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年 7月11日合法終止兩造間之勞動契約：　　　　　　 １、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令， 致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。雇 主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低 於勞工每月工資6％，勞基法第14條第1項第5款、第6款、 勞工退休金條例第14條第1項分別定有明文。 ２、經查兩造於本院113年7月1日調解程序成立調解，原告撤回 前曾向被告終止勞動契約之意思表示，但聲明保留日後如 被告有違反勞動契約或勞工法令之情事得終止勞動契約的 權利，固為兩造所不爭執，且有本院調解筆錄1件在卷可 憑，惟被告自112年11月起迄今，未幫原告提撥雇主應負 擔之勞工退休金至原告之勞工退休金個人專戶，業經被告 自承在卷（見本院113年8月29日言詞辯論筆錄，本院卷第 105頁），且有原告提出之勞工退休金個人專戶明細資料1 件在卷可查（見本院南勞簡專調卷第95頁），顯然損及原 告對該退休金日後可取得之收益；又被告迄今仍未依系爭 薪獎規程第2條規定，發放112年7月、113年1月之年中及 年終獎金共91,778元予原告，已如前述，足認兩造於本院 113年7月1日調解程序成立調解後，被告未依法為原告提 撥勞工退休金，及未依系爭薪獎規程規定給付112年7月、 113年1月之年中及年終獎金等違反勞工法令（即勞工退休 金條例第14條第1項）及勞動契約，致損害原告之勞工權 益狀態仍持續發生中，原告自仍得依勞基法第14條第1項 第5款、第6款規定終止兩造間之勞動契約。又查原告於11 3年7月9日寄發存證信函，主張依勞基法第14條第1項各款 規定於同年月11日終止勞動契約，經被告於同年月10日收 受，為兩造所不爭執，堪認原告已依勞基法第14條第1項 第5款、第6款規定，於113年7月11日合法終止兩造間勞動 契約，原告此部分之主張，要屬有據。 ３、被告雖辯稱原告早已知悉被告自112年11月起未依法按月提 繳勞工退休金，原告終止意思表示已逾勞基法第14條第2 項規定之除斥期間，又被告應提撥之6％勞工退休金與勞保 局協商分期給付，目前尚在提缴中，並未損害原告之權益 ，且原告主張之終止事由均存在於本院調解成立之前，原 告不得依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，不經預 告終止兩造間之勞動契約云云。惟被告上開抗辯並未慮及 被告前述違反勞工法令及勞動契約，致損害原告之勞工權 益狀態迄今仍持續發生中之事實，且被告應提撥之6％勞工 退休金與勞保局協商分期給付，目前尚在提缴中，核屬被 告與勞工局之協商條件，既未經被告之勞工同意，並有損 及原告及被告之其他員工對該退休金日後可取得之收益， 對於原告及被告之其他員工而言，仍屬違反勞動法令（勞 工退休金條例），致損害勞工權益，而構成勞基法第14條 第1項第6款規定之終止勞動契約事由，被告上開抗辯，自 無可採。 　４、原告已依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年7 月11日合法終止兩造間勞動契約，則被告嗣後再以原告連 續曠工3日以上為由終止兩造之勞動契約，自無審究之必 要。　　 （三）原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給 付資遣費338,096元：　　 　１、按第17條規定於本條（即第14條)終止契約準用之。雇主依 前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一 、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計 。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規 定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基 法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、 第2項分別定有明文。 　２、經查原告既係依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，合 法終止兩造之勞動契約，依勞工退休金條例第12條第2項 規定，被告自應於兩造間勞動契約終止30日內，發給原告 資遣費。再查原告自96年8月8日起受僱於被告，兩造之勞 動契約於113年7月11日經原告合法終止，已如前述，則原 告工作年資應自96年8月8日起至113年7月11日止，共1 　　　6年11月4日，是原告最高得請求被告發給6個月平均工資 之資遣費。而系爭薪獎規程第2條規定提撥全體員工之年 中及年終獎金各共平均1個月之基本薪資是屬於原告之工 資，業如前述，則原告主張計算資遣費時，應將上開獎金 列入月平均工資，亦屬有據。又原告離職前6個月即113年 1月起至同年6月止之月薪資總額為292,372元，業據被告 提出原告薪資條影本6件、原告平均工資計算表1件為證（ 見本院卷第127頁至第133頁），原告亦同意採用此期間之 工資計算其資遣費（見本院3年8月29日言詞辯論筆錄，本 院卷第102頁），加上被告應於113年1月給付屬於原告工 資之年終獎金45,889元，原告離職前6個月即113年1月起 至同年6月止之全部薪資總額為338,261元（292,372元＋45 ,889元＝338,261元），原告月平均工資為56,377元（小數 點以下四捨五入），則原告得請求被告給付之資遣費為33 8,262元（計算式：56,377元×6＝338,262元），原告請求 被告給付資遣費338,096元，既低於上開金額，自屬有據 。　　　 六、綜上所述，原告依系爭薪獎規程、勞工退休金條例第12條第 1項之規定，得請求被告給付112年7月、113年1月之年中及 年終獎金各1個月45,889元，共91,778元、資遣費338,096元 ，合計429,874元。原告此部分之主張，要屬有據，原告另 請求被告給付113年7月年中獎金45,889元，乃屬無據。被告 之抗辯，則無可採。惟原告自願扣除被告支付原告自113年7 月11日起至同年月17日止之薪資3,184元，扣除後，被告應 給付原告426,690元（計算式：429,874元－3,184元＝426,690 元）。從而原告請求被告給付426,690元，為有理由，應予 准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 七、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴 之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假 執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 勞動法庭 法 官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 朱烈稽

2024-10-04

TNEV-113-南勞簡-49-20241004-1

訴更一
臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第30號 113年8月29日辯論終結 原 告 陳○○（姓名住址詳卷） 訴訟代理人 黃斐旻律師 谷逸晨律師 被 告 臺北醫學大學 代 表 人 吳麥斯 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國10 9年8月27日臺教法㈢字第1090096839號訴願決定，提起行政訴訟 ，經本院109年度訴字第1252號判決後，最高行政法院以111年度 上字第54號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林建煌變更為吳 麥斯，茲據變更後之代表人吳麥斯具狀聲明承受訴訟（本院 卷第135頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告先前就讀於被告學校保健營養系4年級學生 時（現已畢業），於民國108年5月6日遭檢舉指稱，其分別 於108年3月8日、15日、29日、同年4月12日在所上食品安全 學系開設之分析化學實驗課實驗教室（下稱系爭課程教室） 中，有對甲女（姓名年籍詳卷）為各1次碰觸臀部之性騷擾 行為，及於108年4月26日之同前課程上課之際，有對乙女（ 　　姓名年籍詳卷）為1次碰觸臀部之性騷擾行為（該5次行為， 下合稱系爭行為）。經被告108年5月27日107學年度第2學期 第1次性別平等教育委員會（下稱系爭性平會）開會決議組 成調查小組，嗣召開調查會議進行相關人員訪談後，作成第 1450856號調查報告（下稱系爭調查報告），提經被告108年 7月23日107學年度第2學期第2次性平會審議後決議，認定原 告所為系爭行為成立性別平等教育法（下稱性平法）第2條 第4款規定之性騷擾，建議給予大過處分，後續應接受心理 輔導，另得以適當方式向被害人道歉。嗣性平會依性平法第 25條第1項及臺北醫學大學學生獎懲辦法（下稱北醫學生獎 懲辦法）第12條第9款規定，移請學生事務會議議處，被告 乃於108年7月30日召開107學年度第2學期學生事務會議（下 稱系爭學生事務會議），決議核予原告大過1次之處分，並 輔導學生進行改過銷過程序。被告先以108年8月2日北醫校 秘字第1080002732號函（下稱108年8月2日函）檢附系爭性 平會處理結果通知單及系爭調查報告予原告；繼依系爭學生 事務會議之決議作成108年8月12日學生懲處通知單（下稱原 處分）通知原告，並於同年月19日公告。原告不服108年8月 2日函處理結果，提起申復，經申復審議小組（下稱系爭申 復審議小組）審議後決議申復無理由，被告以108年9月12日 北醫校密字第1080003229號函（下稱108年9月12日函）檢附 申復結果通知單及申復審議決定書（下稱申復審議決定）通 知原告。原告續對申復審議決定、原處分提起學生申訴，經 被告學生申訴評議委員會（下稱申評會）審議後，決議申訴 駁回，被告遂以108年11月6日北醫校秘字第1080004056號函 （下稱108年11月6日函）檢附學生申評會評議決定書（下稱 申訴評議決定）通知原告。原告不服，提起訴願，經決定駁 回後，提起行政訴訟，經本院審理後，以109年度訴字第125 　　2號（下稱前審判決）判決駁回原告之訴。原告不服，提起 上訴，經最高行政法院以111年度上字第54號判決將前審判 決廢棄，並發回本院更為審理。 三、原告主張： 　㈠甲女、乙女均未在遭騷擾當下，立即反應以確認行為人，其 等僅憑事後記憶，憑空指認，已然存在極高發生錯誤之風險 　　。又依其等陳述，其等遭騷擾時點為實驗課程進行中，此時 　　，各組皆有人員走動領取器材，亦會互動討論，益徵確有指 認錯誤之極高可能性。尤以系爭課程教室並無監視錄影紀錄 　　，僅憑甲女、乙女之主觀感受即易發生誤解，此由媒體報導 諸多相關案例可悉，是以斷不能僅憑甲女、乙女之主觀感受 　　，毫無任何客觀證據即認定原告有何性騷擾之故意行為。 　㈡系爭調查報告有諸多違誤，不應作為原處分之依據：　 　⒈甲女、乙女指認行為人為原告之方式，是查看原告借用實驗 衣質押而較為模糊之學生證照片，依臺灣高等法院91年度上 易字第30號民事判決見解，防制指認錯誤，應以成列指認之 方式，一對一指認易造成錯誤，故本件已違經驗法則及科學 驗證方法，指認根本有誤，系爭調查報告未予審究，實屬違 誤。 　⒉甲女、乙女陳述之事發時間、地點，係在周五上午3-4節上分 析化學實驗課時，當時是在白天，光線充足，且人數眾多之 公開場合，果有其等陳述之多次性騷擾，為何當下沒有鄰近 同學發現？遑論甲女陳述被觸碰次數多達4次，則在有前次 遭騷擾經驗情況下，一般人通常會有防備，豈會任由原告多 次以同樣手法觸碰？又豈有可能不當場提出異議？甚至進行 蒐證？或請求鄰近同學協助？足證其等陳述，顯違常情，而 不足採。 　⒊系爭調查報告並未完整揭露甲女、乙女之訪談摘要，又未令 原告與其等當場對質，或請求調查有利證據，以致原告完全 無法維護自身之基本權利，任由委員透過訪談，自行解讀甲 女、乙女之主觀片面陳述，逕行在毫無其他佐證情況下，作 成對原告不利之實質認定。 　⒋甲女、乙女在委員循循善誘下，甲女明白陳述以為這是原告 不小心、就不太舒服、對日常生活沒有影響；乙女陳述有點 像應該是手背嗎？但他沒有抓的動作，就是這樣子摸、其實 當下我覺得還好、對上課或生活沒有造成什麼影響。由其等 之陳述，可知不符性平法第2條第1項第4款第1目規定之性騷 擾。 　⒌系爭調查報告訪談5人，其中甲女、乙女為指控原告之人，屬 不利原告之指摘；另2位接受訪談之A男、B女，乃聽聞甲女 、乙女指控原告之初始對象，姑不論A男、B女之陳述僅能證 明甲女、乙女有對原告提出性騷擾指控之事實，究是否確有 性騷擾之情事，根本未親眼見聞。A男、B女之陳述既源自「 甲女、乙女曾提出指控原告性騷擾」此一事實，則仍屬於不 利原告之陳述。以上均為訪談前已然確知必不利原告之對象 ，又未依法調查對原告有利之證據，亦未告知原告可以調查 對其有利之證據，故調查小組對於供述證據之採擇、調查 　　，明顯未就原告有利及不利之情形，一律注意，自有違行政 程序法第9條、第36條之規定。 　⒍調查小組所為模擬事件發生之經過，並舉出教室組別方位配 置等，作為原告有性騷擾行為之不利證據，俱為不利原告之 證據調查，顯見調查小組於供述證據及非供述證據之調查、 蒐集，均以朝向形塑原告有性騷擾行為之目標進行，根本未 曾設想、蒐羅有利原告之說詞或其他證據調查，亦未考量原 告過往素行，以片面且極具主觀感受之指控陳述，再恣意截 取原告之片斷陳述進而斷章取義後，妄斷原告有行止踰越性 別分界。 　⒎原告於所屬第8組主要負責取實驗用RO水，取水位置在系爭課 程室之準備室旁，授課教師則坐在準備室內或站在準備室前 授課。原告取水之行徑路線，如為避免直接穿越授課教師前 方，最直接路徑即係自第8組出發，經過第18組及第28組後 ，右轉直走至取水處，此路徑會經過甲女所屬第28組，絕無 甲女所稱刻意繞路。又鍾君（姓名詳卷）為原告同系同學 　　，其所屬組別為第22組，與乙女所屬第23組只相背隔一個走 道。原告偶爾會至第22組找鍾君聊天，但通常只站在第22組 與第32組間之走道，較少走至第22組與第23組間之走道，故 指摘原告刻意繞道，顯屬誤解。況第23組距離授課教師甚近 　　，又剛好背對授課教師，倘原告故意觸摸乙女臀部，極易直 接遭授課教師發覺，且可能遭乙女激烈反應，而有在鍾君面 前人格掃地之風險，故指摘原告刻意繞道至授課教師前方騷 擾乙女，亦不合常情。實驗課期間，各組為取水、領取器材 、回收物品等，人員本就走動頻繁。各組人員為特定目的（ 如領取某化學物質）亦有可能同時走動，是甲女、乙女誤認 原告觸摸其等臀部之可能性甚高，縱其等轉頭觀看，亦極有 可能因時間差而誤認行為人係原告。加以其等均未曾於遭騷 擾時之第一時間反應，而係選擇隱忍，更有可能因為首次誤 認，而強化後續誤解。原告接受調查小組訪談時，對於取水 行進路線之說明，亦無說詞反覆之處，系爭調查報告就此指 摘原告，實屬誤解。 　⒏依甲女、乙女之陳述，除其等外，尚有他人遭到摸臀，至少 已知受害人有3人，調查小組本有機會訪查其等所述班上其 他知悉同學或其他受害同學，與其等說法及指認加以比對， 藉此確認行為人是否係原告或他人。然調查小組未予調查， 單憑其等單方指控，在無其他旁證支持其等說法下，逕作出 原告性騷擾行為成立，不僅過於武斷，更嚴重侵害原告之權 益。若原告如其等指控係多次騷擾摸臀之人，因食髓知味， 必然於其他實驗課以同一手法騷擾他人。然而，其他實驗課 程並無任何指控，也無任何傳聞指稱原告有何不當行為，足 證騷擾其等之人並非原告，而另有其人。 　㈢性騷擾行為，因為涉及性別差異、尊重問題，通常較其他偏 差行為更難獲得校園、社會之理解與接納，甚至容易被貼上 不雅之標籤，影響未來之升學、就業與人際互動，故對於被 指控者之名譽受損至鉅，而名譽權既為憲法第22條所保障之 基本權利，則被告以原告性騷擾成立為由，作成對其記大過 1次之處分，不僅侵害原告名譽權，更於學校遭受不完全知 情者之異樣眼光，導致其無法專心求學，受教育權亦遭損害 　　，自得依司法院釋字第684號解釋意旨，循行政爭訟程序， 依法保障自身權益。而被告於調查程序及作成大過1次之原 處分時，自應依行政程序法之相關規定辦理。然自系爭性平 會開始調查時起，至對原告作成記大過1次之原處分時止， 皆未就原告有利之事實加以注意，遑論進行證據調查，原處 分存有嚴重之程序瑕疵，應予撤銷。 　㈣本件性騷擾調查，對於甲女、乙女之空言指述，全盤採信， 對於原告陳述及所提證據，僅因性別關係，即全部不採信， 甚至表明調查立場為「因為我覺得在同班都是同學，如果不 是遭受碰觸，有人肢體不舒服，他其實……我相信大部分同學 應該不會隨便指控一個同學」等語，全然以推定原告有性騷 擾行為下所為之訪談，嚴重違反兩公約揭櫫之男女權利ㄧ律 平等規定。且調查小組進行訪談時，並未告知原告有關甲女 、乙女完整陳述，也未告知可以為有利於己之陳述，或請求 協助，或請求調查有利之證據，隨以一問一答方式，命原告 回答。原告僅為單純學生，面對學校師長及教職員突襲式質 問，且調查小組不斷以誘導訊問方式要求原告回答不利於己 之陳述，又基於有罪推定且毫無證據情況下，恣意推定原告 有性騷擾行為，系爭調查報告已全然不可採信，嚴重侵害原 告受憲法保障之正當法律程序，益徵系爭調查報告不足採信 ，則原處分顯有違誤，應予撤銷。 　㈤108年7月30日召開之系爭學生事務會議，出席委員數不足， 所為核予原告大過1次之決議，應予撤銷： 　⒈依該次會議簽到單所示，學生事務委員共計25人，依會議規 範第4條第1項規定，至少須有半數以上之出席即13人方得開 議。該日計有蔡佩珊、陳怡葶、吳慶榕及林益仁等委員4人 請假未出席，另有郭漢彬、鄭信忠、周桂如、郭乃文、李友 專、謝邦昌、陳志華、張佳琪、黃彥華及邱麗芸委員等10委 員未親自出席而由他人代為簽到。因為事涉人事考核，非屬 事務性議案，上開未親自出席之委員，應無任何法源得以委 託他人出席就本件懲處案進行討論、表決，且依本院99年度 訴字第2331號判決見解，各該學生事務會議委員應具有不可 替代性。準此，該日會議於討論、表決本件具高度屬人性懲 處案時，上開由他人代為出席之委員，均應視為未出席。因 此，扣除請假4人及未親自出席10人，該日出席僅為11人， 並未達2分之1以上出席之開會議事數額，是該次會議所為記 大過1次之決議，程序顯不合法，應予撤銷。遑論依會議規 範第23條第1項規定，縱委員因故不能出席，亦應以書面委 託其他委員出席會議，然上開未親自出席之10委員，亦非委 由其他委員出席，益徵該次會議所為記大過1次之決議，程 序顯不合法，應予撤銷。 　⒉依證人黃昭文之證述可知，郭乃文及李友專2位委員確實並未 出具書面委託書予謝芳宜及高淑慧委員；甚而鄭信忠、陳志 華、謝邦昌3位委員同樣未提出書面委託書。被告於處理重 要之系爭學生事務會議出席，極為便宜行事，相關授權之事 項、範圍等皆付之闕如，嚴重違背一般重要會議代理出席之 常情，亦使原告並未受到制度設計應有之程序保障，未獲得 合法組成之系爭學務會議審議性平會調查結果，嚴重侵害原 告之權益。姑不論被告所提出之電子郵件（即乙證5、6）是 否為合法之書面授權書，其內容亦皆僅提及「出席」，故是 否包含授權進行表決？其對個別議案表決的意向如何？亦皆 無隻字片語可作為代表出席委員之憑依。是本件鄭信忠、陳 志華、郭乃文、李友專、謝邦昌等5位委員並未合法授權他 人出席系爭學生事務會議，系爭學生事務會議應未達法定人 數而不合法。 　⒊依證人黃豪銘、劉景平之證述可知，各該委員並未接到任何 關於系爭調查報告內容或其他相關資料，則於此種並無任何 資料參酌之情況下，各該委員根本不可能針對原告懲處案件 進行實質審議，更無法對系爭調查結果作出接受與否之決定 　　，故系爭學生事務會議就原告懲處案所為之決定，實非合法 　　。證人黃昭文亦陳稱並未提供詳細資料予各該委員審議。況 參酌系爭學生事務會議之簽到紀錄，證人黃昭文所指之性平 會承辦人應係列席之賴婷吟小姐，但其並非性平會委員，更 非調查小組之成員。是系爭學生事務會議委員所接獲之性平 會調查資訊，實屬被告行政單位整理之片面資訊，益徵本件 懲處案並未經過系爭學生事務會議之實質審議，實非合法。 　㈥依北醫學生獎懲辦法第12條規定，倘對他人有性騷擾之行為 　　，且經過性平會查證屬實者，被告得核予最高為記大過之處 分，而非應核予大過之處分。亦即，被告依前開規定仍應按 具體個案行使裁量，而非不論個案輕重，均一律論以大過處 分。原告平日學業尚稱優良，素行良好，並無不良嗜好，亦 無不尊重多元性別之前例，被告於決定懲處輕重時，均未考 量前述情況。又依原處分所載，被告應僅係毫無考慮、毫無 保留的援引系爭調查報告內容，並無進一步裁量應予原告之 懲處種類，核屬裁量怠惰，是被告作成原處分，自有違誤， 應予撤銷。 　㈦原告依法提出申復後，被告即成立申復審議小組，敦聘陳怡 樺教授、章修璇律師及沃國瑋組長為申復審議小組成員。然 陳怡樺名列被告性平會委員名冊之中，卻又擔任本件申復審 議小組成員，顯於法不合，是系爭申復審議小組之組成並不 合法，所為申復審議決定應予撤銷。 　㈧申訴評議決定有以下違法，應予撤銷：　　　　　 　⒈施純明主任秘書為106-107學年度及108-109學年度之性平會 委員，曾參與108年5月27日決議成立調查小組之會議及108 年7月23日決議本件性騷擾成立之會議，於學生申訴程序中 　　，其兼為系爭學生申評會委員，應屬有利害關係而應自行迴 避，然於過程中，其非但沒有自行迴避，甚而參與整個評議 過程，是申訴評議決定亦屬違法，應予撤銷。 　⒉申訴評議決定理由二並未說明委員討論內容為何？認定原告 所提理由尚難認定調查程序有重大瑕疵之回應為何？不採原 告提出各項證物之法理基礎為何？未就原告所提理由逐一駁 斥；理由三單純援引法條文字，遽然得出調查小組及申復審 議小組之組成均合法之結論。然對原告提及陳怡樺名列性平 會委員名冊之中，卻擔任申復審議小組成員，未為任何說明 　　，顯然未附理由；理由四，僅援引北醫學生獎懲辦法第12條 第9款規定，即認定被告得核予原告記大過1次之處分，然對 原告主張未考量各項因素而有裁量怠惰乙節，隻字未提，益 徵申訴評議決定未附理由，已然違法等語。 　㈨並聲明：訴願決定、申訴評議決定、申復審議決定及原處分 均撤銷。 四、被告則以： 　㈠依系爭調查報告及系爭性平會訪談紀錄，堪認原告有刻意以 手碰觸甲女、乙女之臀部而構成校園性騷擾之行為： ⒈系爭性平會委員均具有性別平等意識及相關專業能力，且於 作成系爭調查報告前，3位委員已進行多次且長時間訪談， 對於性騷擾事件是否成立，具有對訪談對象親見親聞得以透 過五官感知受訪談對象神情、語氣及互動之經驗，再經性平 會10位委員投票表決一致同意本件性騷擾成立，堪認系爭調 查報告結果對於事實認定，具有極高度之真實性與參考性。 又性平會調查具有高度屬人性，依性平法第35條第1項規定 　　，學校及主管機關應受其拘束，行政法院固不受其拘束，仍 應審酌，並應降低對其審查密度，絕非謂行政法院應捨系爭 調查報告不用，而須全面重啟調查，亦非如原告主張應改以 刑事訴訟之法理重新進行審理。　 ⒉本件係被告身為教育單位調查校園性騷擾事件，並非追訴原 告有關性騷擾之刑事責任，系爭性平會委員亦非檢調單位， 行為人亦無刑罰適用，其舉證強度當然有所不同，性平法亦 無任何類推適用或準用刑事訴訟法之法條或法理，系爭性平 會委員對原告訪談方式及過程亦屬適法，且A男及B女並非訪 談前已確知必不利於原告之陳述對象，原告竟如此主張，又 主張未依法調查或告知可調查對其有利之證據，均以朝向形 塑其確有性騷擾行為之目標進行，顯屬無據。系爭性平會調 查性騷擾事件，旨在使學生得以在健康環境學習，學生如涉 此情事，被告亦期待學生以改過遷善為目標，而非處以刑罰 　　，被告對外之懲處公告，已經遮隱原告名字，且未記載任何 有關性騷擾事件文字，亦提醒原告銷過之救濟方式，嗣原告 亦提出申請，該記大過處分業經銷除，對於原告之影響輕微 　　，絕無原告所主張應適用刑事訴訟法上嚴格證明法則之餘地 　　。 　⒊系爭性平會對於甲女、乙女辨認原告係行為人之方式，已詳 加調查比對客觀事證，包含其等遭觸碰臀部後，均立即轉頭 辨識原告長相，包含原告有一整撮白色頭髮特徵，此情亦與 原告女友即證人謝佩樺證述原告有此特徵相符，以及原告經 常未攜帶實驗衣之習慣，其等對於原告之長相熟悉度絕非模 糊，其等亦從未表示不確定係何人所觸摸，僅對初次遭受觸 摸臀部是否係他人故意所為有所懷疑，然對於係遭原告觸摸 則指證歷歷，並於確知原告長相後，跟隨於後拍攝原告學生 證以確認其姓名、系級、組別等身分資料，是其等誤認行為 人並非原告之機率極低。 　⒋系爭性平會業對於系爭課程教室走道相當寬敞，比對訪談紀 錄、申訴書，並審視該教室組別位置圖、走道照片及原告走 路動線等事證，認為原告絕無可能多次不小心碰觸甲女、乙 女之臀部。 ⒌系爭性平會之委員態度客觀中立，並未偏袒甲女、乙女，反 於對原告訪談時提醒其可主張自己是無意，惟原告未提出對 己有利事證，反多次閃爍其詞，略呈語無倫次狀態，導致委 員認其說詞均難採信，惟委員仍對於原告有利及不利事證均 有注意，並為原告利益，建議予以心理輔導。 ⒍依原告於訪談報告陳述，可見其受訪談之初，或因無法確知 系爭課程教室是否設有監視器，故回答上閃爍其詞，不斷表 示自己「如有碰觸到，也是無意的」之意思。嗣於系爭性平 會調查報告作成後，發現該教室並無監視器，始改稱自己從 未有性騷擾之行為，甚至不斷主張應以刑事訴訟法上嚴格證 明法則來檢視其是否曾有性騷擾行為，委不足取。 　⒎原告主張甲女陳述「我是以為這是不小心」、「就不太舒服 　　」、「對日常生活沒有影響」等語，乙女陳稱「其實當下我 覺得還好」等語，進而主張不符合性騷擾定義，屬斷章取義 　　，委不足取。因甲女旨在說明其受到原告觸摸臀部初次之經 歷與後續遭多次觸摸後感受之比較，絕非在於表達原告之行 為未對於其人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現造成影響 　　。乙女陳述上情後隨即表示「事後我就越想越生氣」，顯見 乙女已因原告觸摸臀部之行為嚴重影響其人格尊嚴。況其等 均以遭原告觸摸臀部乙事向系爭性平會提出申訴。 ⒏被告對是否成立性騷擾，依性平法第35條第1項規定，僅能依 據系爭調查報告，不能自行判斷，故就系爭性平會作成性騷 擾成立之結論後，對於被告而言，所謂注意對於原告有利及 不利之事項，係應為何種懲處之考量，而被告核予原告記大 過1次之處分，係考量系爭調查報告業已認定原告多次觸摸 甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重，須依 規定處分以啟自新，使原告畢業後出社會得以導回正軌，惟 亦考量處分紀錄可能對於學生未來升學之機會有所影響，故 於北醫學生獎懲辦法設有改過銷過之機制，目前原處分業經 銷除。 　㈡108年7月30日召開之系爭學生事務會議之組織、決議及表決 均無違法：　　 ⒈會議規範之性質並非中央法規標準法所稱之法規命令，僅具 行政指導性質，難認可一體適用相關會議。被告縱未另定議 事規則，亦尚難逕以被告應適用會議規範為基礎，指摘原處 分之合法性，而應審認被告學生事務會議慣例，以及各與會 人員受託代理出席及表決之實質狀態，認定會議之決議是否 為學生事務會議委員多數決之結論。查被告相關議事規則、 組織規程，均未規定須書面委託始得合法代表出席學生事務 會議，亦無受委託出席者須同為學生事務會議委員之規定。 是會議規範第23條第1項規定尚難作為須書面委託始得代表 出席之依據，亦難作為須委託同為學生事務會議委員始得代 表出席之依據。況該條項既為委託代表發言之規定，與委託 出席有別，亦尚難作為須書面委託始得代表出席之依據。系 爭學生事務會議依據組織規程所列之組織成員，當天原應出 席之成員為25位，其中親自出席者有12位，委託代理出席者 有10位（包含5位委託學生事務會議委員，另5位委託非學生 事務委員），共計有22位出席，已達2分之1以上，且當天會 議並無任何出席之委員反對給予原告大過處分，亦無任何出 席之委員對於受委託出席之委員，是否確實合法代表其他委 員，提出任何反對意見，堪認系系爭學生事務會議核予原告 大過處分，於法無違。 　⒉縱認系爭學生事務會議委員須受其他委員書面委託始得代表 出席會議，其中郭乃文委員及李友專委員均已於108年7月30 日系爭學生事務會議前，透過電子郵件委託其他委員出席且 該等電子郵件均係被告統一配置教職員使用之電子郵件信箱 往來者，具有相當程度證明、保存之功能，堪認確實已具備 書面之要件。從而，縱使依最高行政法院111年度上字第54 號判決意旨，系爭學生事務會議亦至少有14人出席，已達法 定開會人數。 　⒊系爭學生事務會議全數出席之委員透過「舉手表決」之方式 一致同意通過決議給予原告大過處分，並無任何出席之委員 投反對票。足見系爭學生事務會議已依會議規範第55條第1 項第1款「舉手表決」之表決方式，對於是否依據北醫學生 獎懲辦法第12條規定予以原告大過處分乙事進行表決，經會 議主席徵詢全體出席人意見，以會議規範第56條、第60條所 定「無異議認可」之方式通過。 　㈢被告作成原處分，並無裁量怠惰： 　　依性平法第35條第1項所揭示之調查權與懲處權分離原則， 對於性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得 自行調查或判斷，因此，被告於作成懲處內容之決定時，所 憑據者，即係原告性騷擾行為已成立之事實。108年7月30日 召開之系爭學生事務會議考量系爭調查報告已認定原告多次 觸摸甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重， 致甲女、乙女感覺人格受侵犯而提申訴，須以較為嚴厲懲處 　　以啟自新，絕非毫無衡量而有裁量怠惰之情事。再者，性騷 擾事件對被害人所生危害不容忽視，甚或可能潛在導致被害 人於未來不特定期間發生精神疾病，故被告對於性騷擾行為 　　，於北醫學生獎懲辦法即設有較嚴厲之懲處，本件既經性平 會認定性騷擾成立，被告對原告核予記大過1次之原處分， 於法無違。況原處分已記載銷過程序，原告亦依程序銷過， 顯見該懲處內容已有考慮對原告未來之影響。 　㈣申復審議小組之組織及決議，並無違法：　 　　被告性平會委員名冊中雖列有陳怡樺，但其任期為2年至110 年7月31日，可推知其任期起迄為108年8月1日至110年7月31 日。系爭調查報告是在108年7月25日作成，斯時陳怡樺尚非 系爭性平會委員，是事後於108年8月1日至110年7月31日始 聘任為性平會委員，亦未參與系爭性平會調查小組及性平會 決議，無須於申復審議時迴避。 　㈤申評會之組織及決議，並無違法： 　⒈施純明主任秘書，於108年10月23日申評會開會時，依法申請 自行迴避，改由李美賢代理主席。嗣於108年11月5日申評會 再次開會時，已改由李美賢擔任主席，施純明顯已迴避，並 未參與評議，原告主張施純明先參與系爭性平會調查與決議 ，復於申評會參與評議，容有誤會，不足為採。 　⒉依性平法第35條第1項揭示之調查權與懲處權分離原則，對於 性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得自行 調查或判斷，因此申評會自無法對於性騷擾事實進行認定 　　，否則有違調查權與懲處權分離原則。原告所提出之申訴狀 　　，大部分內容涉及系爭性平會認定性騷擾行為過程，系爭性 平會已於108年10月18日對原告申訴提出「臺北醫學大學學 生申訴回覆說明」，並於同年月21日送達原告，經申評會於 108年10月23日會議時審酌，原告並未提出其他新事實、新 證據或指出其他重大瑕疵，故申評會認系爭性平會調查過程 均無不法，作成申訴駁回之決定，於法無違。原告主張申訴 評議決定未附理由，應予撤銷，並非可採等語，資為抗辯。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　 五、本院之判斷： 　㈠前提事實︰ 如前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並 有甲女及乙女（姓名年籍均詳卷）108年5月6日臺北醫學大 學性侵害、性騷擾或性別不平等事件申訴書（下稱申訴書） 各1份（本院前審卷第301-304頁）、教育部校園安全暨災害 防救通報處理中心108年5月6日通報單（原處分卷1第1-2頁 　　）、107學年度第2學期第1次系爭性平會簽到單、保密同意 書及會議紀錄（原處分卷1第3-7頁）、調查小組分別對甲女 　　、乙女、原告、A男及B女之訪談紀錄（本院前審卷第309-31 　　6、317-322、323-347、349-358頁）、調查小組製作及拍攝 之系爭課程教室示意位置圖及照片（本院前審卷第359-362 頁）、系爭調查報告（原處分卷1第50-56頁）、107學年度 第2學期第2次性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處 分卷1第32-41頁）、被告108年8月2日函、系爭性平會處理 結果通知單及調查報告（本院前審卷第117-133頁）、108年 7月30日系爭學生事務會議簽到單、個案討論保密協議書及 會議紀錄（原處分卷1第42-47頁）、原處分（本院前審卷第 135頁）、被告108年8月19日公告（原處分卷1第63頁）、被 告108年9月12日函、申復結果通知單及申復審議決定（本院 前審卷第137-156頁）、被告108年11月6日函及申訴評議決 定（本院前審卷第157-160頁）及訴願決定（本院前審卷第1 61-173頁）在卷可稽，為可確認之事實。 　㈡應適用之法令及法理： 　⒈107年12月28日修正公布之行為時性平法： 　⑴第2條第4款、第7款規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明 示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會 或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得 、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。……七 　　、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或 性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生， 他方為學生者。」 　⑵第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務 如下：……五、調查及處理與本法有關之案件。」 　⑶第9條第1項規定：「學校之性別平等教育委員會，置委員5人 至21人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性委員應占 委員總數2分之1以上，並得聘具性別平等意識之教師代表 　　、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相關領域 之專家學者為委員。」 　⑷第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員 會調查處理。任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效 。」 　⑸第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學 校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或 將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘 、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當 之懲處。」 　⑹第30條規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1項之 申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由 所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主 管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查 小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本 法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同。（第3 項）調查小組成員應具性別平等意識，女性成員不得少於成 員總數2分之1，且其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件 調查專業素養之專家學者人數，於學校應占成員總數3分之1 以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；事件當事人分 屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表。（第4項 　　）性別平等教育委員會或調查小組依本法規定進行調查時， 行為人、申請人及受邀協助調查之人或單位，應予配合，並 提供相關資料。（第5項）行政程序法有關管轄、移送、迴 避、送達、補正等相關規定，於本法適用或準用之。（第6 項）性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件司法程序 進行之影響。（第7項）性別平等教育委員會為調查處理時 　　，應衡酌雙方當事人之權力差距。」 ⑺第31條規定：「（第1項）學校或主管機關性別平等教育委員 會應於受理申請或檢舉後2個月內完成調查。必要時，得延 長之，延長以2次為限，每次不得逾1個月，並應通知申請人 、檢舉人及行為人。（第2項）性別平等教育委員會調查完 成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主 管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項 調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相 關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實 及理由通知申請人、檢舉人及行為人。（第4項）學校或主 管機關為前項議處前，得要求性別平等教育委員會之代表列 席說明。」 　⑻第32條規定：「（第1項）申請人及行為人對於前條第3項處 理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書 面具明理由向學校或主管機關申復。（第2項）前項申復以1 次為限。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕 疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性 別平等教育委員會重新調查。」 　⑼第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有 關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報 告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別 平等教育委員會之調查報告。」 　⒉行為時性平法施行細則第2條第2項規定：「本法第2條第4款 所定性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環 境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等 具體事實為之。」換言之，所謂性騷擾，係指在性侵害犯罪 以外，根據個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之 關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知下，行為人以明 示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，無論是致影響他人之人格尊嚴、學習、工作之 機會或表現抑或以之作為自己或他人獲得、喪失或減損其學 習或工作有關權益的條件者，均屬之。是其認定標準，應以 「合理被害人」標準檢視，即以被騷擾者認知之觀點加以認 定，而非根據行為人本身之主觀看法（最高行政法院104年 度判字第631號判決意旨參照）。 　⒊性平法第20條第1項授權訂定之108年12月24日修正前之本件 行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱行為時防 治準則）： 　⑴第21條第1、2項規定：「（第1項）事件管轄學校或機關之性 平會處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，得成立調查 小組調查之。調查小組以3人或5人為原則，其成員之組成 　　，依本法第30條第3項規定。（第2項）校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件當事人之輔導人員、事件管轄學校或機關性平 會會務權責主管及承辦人員，應迴避該事件之調查工作；參 與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之調查及處理人員，亦 應迴避對該當事人之輔導工作。」 ⑵第23條規定：「事件管轄學校或機關調查處理校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件時，應依下列方式辦理：一、當事人為 未成年者，接受調查時得由法定代理人陪同。二、行為人與 被害人、檢舉人或受邀協助調查之人有權力不對等之情形者 　　，應避免其對質。三、基於調查之必要，得於不違反保密義 務之範圍內另作成書面資料，交由行為人、被害人或受邀協 助調查之人閱覽或告以要旨。四、就行為人、被害人、檢舉 人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料， 應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此 限。五、申請人撤回申請調查時，為釐清相關法律責任，事 件管轄學校或機關得經所設之性平會決議，或經行為人請求 　　，繼續調查處理。學校所屬主管機關認情節重大者，應命事 件管轄學校繼續調查處理。」　　 ⑶第29條第1項規定：「基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則 ，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。」 ⑷第31條規定：「（第1項）事件管轄學校或機關將處理結果 　　，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，並 告知申復之期限及受理之學校或機關。（第2項）申請人或 行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者，得於收到 書面通知次日起20日內，以書面具明理由向事件管轄學校或 機關申復；其以言詞為之者，受理之學校或機關應作成紀錄 　　，經向申請人或行為人朗讀或使閱覽，確認其內容無誤後， 由其簽名或蓋章。（第3項）學校或主管機關接獲申復後， 依下列程序處理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收 件後，應即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定， 以書面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別 平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小組成 員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數比例 於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數 2分之1以上。三、原性平會委員及原調查小組成員不得擔任 審議小組成員。四、審議小組召開會議時由小組成員推舉召 集人，並主持會議。五、審議會議進行時，得視需要給予申 復人陳述意見之機會，並得邀所設性平會相關委員或調查小 組成員列席說明。六、申復有理由時，將申復決定通知相關 權責單位，由其重為決定。七、前款申復決定送達申復人前 ，申復人得準用前項規定撤回申復。」 　4.臺北醫學大學組織規程（下稱北醫組織規程）第36條第1項 第3款規定：「本校設下列各種會議：……三、學生事務會議 ：由學務長、各學院院長、國際長、教師代表及經選舉產生 之學生代表若干人組織之，必要時得邀請有關之導師及學生 列席。學務長為主席，討論重要學生事務、審議學生事務規 章。」 　⒌北醫學生獎懲辦法： 　⑴第12條第9款規定：「學生有下列情形之一者，得核予記大過 之處分：……九、對他人有性騷擾、性霸凌之行為，經本校性 別平等教育委員會調查屬實者。」 ⑵第16條第2款規定：「學生之獎懲處理程序，依照下列規定辦 理：……二、記大過或大過以上之記過處分，由學生事務委員 會會議通過後，再簽請校長核定公佈……。」 　⒍會議規範： 　⑴第4條第1項規定：「各種會議之開會額數，依左列規定：㈠永 久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應 到人數之半數，始得開會。前款應到人數，以全體總數減除 因公、因病人數計算之。㈡處理議案之委員會，應有全體委 員過半數之出席，始得開會。㈢會員無定額者，不受開會額 數之限制。」 　⑵第11條第1項第11款規定：「開會應備置議事紀錄，其主要項 目如下：……(十一)討論事項，表決方法及結果……」 　⑶第23條規定：「代表人（第1項）出席人因故不能出席會議時 ，得以書面委託同一團體之其他出席人，代表其發言。（第 2項）前項規定，如各該會議另有規定者，從其規定。 　　」 　⑷第55條規定：「（第1項）表決應由主席就左列方式之一行之 ，但出席人有異議時，應徵求議場多數之意見決定之。㈠舉 手表決。（或用機械表決。）㈡起立表決。㈢正反兩方分立表 決。㈣唱名表決。唱名表決之方式，如經出席人提議，並得5 分之1以上之贊同，即應採用。出席人應名時，應起立答應『 贊成』，『反對』或『棄權』。如未應名，再唱1次 　　，但不得3唱。㈤投票表決。（第2項）前項第5款，除對人之 表決應採無記名投票外，對事之表決，以記名投票表示負責 為原則。」 　⑸第56條規定：「（第1項）通過與無異議認可㈠通過以表決之 方式，獲得多數之贊同者。㈡無異議認可第60條所列之事項 ，得由主席徵詢議場有無異議。稍待。如無異議，即為認可 。如有異議，仍須提付討論及表決，但經主席徵詢無異議並 已宣佈認可後，不得再行提出異議。（第2項）無異議認可 之效力與表決通過同。」 　⑹附錄㈠修正特點：「一、出席人因故不能出席會議時，得以書 面委託其他出席人代表其發言，但如無另外規定，僅能參與 發言不得參與表決，以防少數人收買委託書，操縱會議。…… 」準此，永久性集會如無規定開會額數，以出席人超過應到 人數之半數，始得開會。處理議案之委員會，應有全體委員 過半數之出席，始得開會。出席人因故不能出席會議時 　　，得以書面委託同一團體之其他出席人為代表人，惟除另有 規定外，代表人只能參與發言不得參與表決。表決之方式有 舉手表決等5種，獲得多數之贊同者，為通過。另有無異議 認可方式。 ㈢原告確有性平法第2條第4款所稱之性騷擾行為之事實，系爭 性平會之調查程序，應屬適法： 　⒈綜合上開法規範意旨，可知依性平法規定所設之性平會或調 查小組，依性平法規定均應具有性別平等意識及相關專業能 力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其 就性平法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方 符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事 件應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件 有關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁 量權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重 權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處 　　，不應自行調查。茲依前揭規定可知，就學校及主管機關對 於與本法事件有關之事實認定，乃性平會之權責，故就相關 事實之認定，即應依據其所設之性平會之調查報告。 　⒉又行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合 各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷 　　，只要無違於經驗法則、論理法則，於法並無不可。又我國 行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其 為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據， 均得為補強證據之資料。再者，校園性侵害、性騷擾或性霸 凌事件之特性，其事實面上之特徵多具有場所隱密性、時間 持續性，直接證據之取得相當困難，加以被害人惟恐此類事 件對外公開不利其名節，易於產生試圖遺忘及自我隱瞞之之 心理反應，以壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使被害人於事 後指訴時，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷於片段，不易 完整還原事實之全貌。是以，為達成促進性別地位之實質平 等，消除性別歧視之性平法立法目的，考量校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件之特性，關於被害事實之認定，不採取相 當於刑事程序之嚴格證據法則，而傾向較為寬鬆緩和之採證 標準。況學校調查處理學生涉及性騷擾事件時，並非如同檢 警調機關欲追訴其犯罪行為，若經調查後認性騷擾行為成立 　　，更係以促使學生改過遷善為主要目的。從而，立法者就性 平法、性平法施行細則、防治準則等相關法規，均無採取準 用或類推適用刑事訴訟法之相關規定，即可得知立法者無欲 使此類性騷擾事件之調查程序、調查證據方法及證據法則等 　　，採行如同刑事訴訟法之相關規定。 　⒊經查： 　⑴原告先前就讀於被告學校保健營養系4年級學生時（現已畢業 ），於108年5月6日遭甲女及乙女向被告提出申訴書，甲女 指稱原告分別於108年3月8日、15日、29日、同年4月12日在 所上食品安全學系開設之系爭課程教室中，有對其為各1次 碰觸臀部之性騷擾行為，乙女指稱原告於108年4月26日之同 前分析化學實驗課上課之際，有對其為1次碰觸臀部之性騷 擾行為。經被告108年5月27日系爭性平會開會決議受理該申 訴案，錄為第1450856號案，並依性平法第30條第3項規定 　　，委派3位委員組成調查小組，成員為：曾惠副人資長、蔡 奉真副教授及何建志副教授。 　⑵系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談甲女時，其自陳略以 ：①……那個學長去前面的時候就會特別繞到我們這一組 　　，然後再走到前面去，那走過來的過程中，就是會……就是假 裝的正常走過去，可是走過去，手就直接拍到屁股，然後第 1次的話，我是以為這是不小心，之後就第2次第3次，然後 蠻多次的。②因為他一開始……一般碰到是拍過去，就是大概 碰到這樣子，可是他是就是有點像摸下去……他摸得蠻完整。 ③……走道在中間，我們那邊對面是沒有人的，所以空間是很 大的，所以一開始以為不小心，可後來就覺得不太對，因為 空間都很大，可他都靠得很近。④（委員問：「他當下摸到 你，你的感受怎麼樣……）就不太不舒服。（委員問：「這件 事情之後對你自己的……除了上課之外，日常生活有什麼影響 ？」）沒有耶。……等語，有系爭調查報告附卷可參（甲女之 陳述，見本院前審卷第309-316頁）。 　⑶系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談乙女時，其自陳略以 ：①他沒有抓的動作，就是這樣子摸，有種用力的感覺，也 不是輕揮過去。②有刻意的感覺就是不是輕揮，而且我也想 說會不會是走道太窄，所以我就往回看，但我對面組別是沒 有人的，走道是你橫著走路都是很有空位的，所以就是感覺 是滿刻意的。③（委員問：「你怎麼知道是誰？」）我有記 臉，但是我也沒有當下就覺得他是那種人，但我就把他臉記 住了，然後我事後再去跟其他以前被摸過的人核對是不是那 個人。（委員問：「所以你們是怎麼核對的呢？是有他的照 片還是？」因為我其實不是問我那個事發的人，是我同組同 學說是那個有他有點白頭髮……那個白頭髮嗎？我說唉，你怎 麼知道，他就說，因為之前有同學跟他講說就是那個男生。 ④對，是有壓下去的感覺，而且接觸時間也不是就是1秒這樣 ，有點…⑤就覺得就覺得哇，原來是真的有人摸屁股 　　，以前會覺得他們是不是就是太神經質，但是發現哦，原來 是真的。……其實當下我覺得還好，是事後我就越想越生氣 　　……等語，亦有系爭調查報告附卷可憑（乙女之陳述，見本院 前審卷第317-321頁）。 　⑷系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談原告時，其自陳略以 ：①（委員）有位女同學說在……你會刻意經過他們的那個組 別，所以會用手碰他們的臀部，那他們主張說那個次數呢， 是有好幾次以上，並不是一個無意的，不小心的碰觸，那這 兩個同學的那個說法，大家都是很類似的，那只能是在時間 上面是不同的日期……（原告）我真的完全沒有印象，對這個 事情。②沒有人會讓我……被我碰到，應該應該是沒有，因為 我就是很專心在拿水，然後拿水回去用完再去拿水 　　，然後我再趕快回來，再給他們水。③我不敢去摸別人的臀 部，或者有意去碰別人的臀部，但是如果無意的話，那我也 不會知道，所以……但是我女朋友跟我講過我有這樣的現象 　　……等語，有系爭調查報告附卷可佐（原告之陳述，見本院前 審卷第323-346頁）。 　⑸綜觀上情，原告雖於訪談時並未直接承認其有觸碰甲女、乙 女臀部的行為，惟甲女、乙女之陳述明確，指述情節具一致 性，參以原告並不認識甲女、乙女，甲女、乙女當不致說謊 陷害原告之可能，且甲女明白指出其遭原告觸摸臀部時有回 頭看原告、原告是保健、有女友等特徵，而乙女則明白指出 原告有白頭髮之特徵，有原告當時於臉書公開之照片3幀在 卷足參（本院前審卷第365頁），可見原告被誤認之機率低 微，堪信甲女、乙女確有遭被原告觸摸臀部行為屬實。又甲 女、乙女對原告觸摸臀部之行為，或表示不舒服，或表示事 後越想越生氣，而該等行為衡諸一般人之感受，係不受歡迎 且具有性意味之行為，是以，原告對甲女、乙女所為觸摸臀 部之行為，致影響甲女、乙女之人格尊嚴，構成行為時性平 法第2條第4款第1目之性騷擾。 　⑹系爭性平會調查小組除訪談被害人甲女、乙女及行為人原告 　　，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯的機會外，並訪談當 時相關關係人A男及B女，經審酌上開人等之陳述及甲女、乙 女108年5月6日之申訴書、系爭性平會107學年度第2學期第1 次系爭性平會會議紀錄、甲女、乙女及原告分別108年6月5 日之訪談錄音檔及逐字稿、甲女、乙女及原告於分析化學實 驗課的組別位置圖及出席紀錄、被告醫檢大樓3樓系爭課程 教室組別及走道照片等資料，並據甲女、乙女及原告之上開 訪談內容或調查之客觀事實，認為無疑義之部分：①甲女、 乙女所稱被摸臀部的實驗課日期，甲女、乙女及原告均有出 席。②原告（第8組）表示找同學聊天、問問題或拿RO水之主 要路線，係甲女、乙女實驗組別所在的位置分別為第28組及 第23組。③原告表示在實驗課除同組（第8組）實驗的同學， 比較會聊天或問問題的有另外2人，分別在第38組及第22組 ，恰是至甲女（第28組）、乙女（23組）所在位置會經過的 路線。④甲女有4週（108年3月8日、108年3月15日、108年3 月29日、108年4月12日）上實驗課都被摸臀部，但甲女表示 108年4月26日遲到，經查出席紀錄無誤，當天受害對象轉為 乙女，查乙女確有出席。⑤甲女、乙女表示有向實驗課的主 授老師及助教反應受害情況，經訪談A男及B女確認有此事。 ⑥經委員場勘醫檢大樓3樓化學實驗室，bench間的走道至少 有135公分，經A男及B女表示，一般人走走道根本就不可能 會摸到（同學的臀部）；有疑義之部分：①原告對於為何會 走甲女、乙女實驗組別所在的路線，說詞反覆，多次表示因 為需要專注的取水，時而說因為要跟認識的同學聊天或問問 題。②原告訪談前段未有印象於實驗課摸女學生的臀部或不 敢去摸別人的臀部，但後又表示其無法保證記憶的正確、其 如果有任何做錯的地方願意道歉、其國中看過心理醫生診斷 有亞斯伯格症，其常被提醒沒有注意周遭等，似在表達他可 能有做過，以其他理由規避他不是有意的及摸女學生臀部之 事實，形成心證，據以作為認定之事實及理由，因而認定原 告性騷擾行為成立。調查小組係覈實考量訪談結果及相關事 證，並就原告有利及不利之情形，一律注意，於系爭調查報 告內詳論心證形成之過程，據以認定原告符合行為時性平法 第2條第4款之性騷擾行為，尚難認有偏採被害人片面之詞之 情形，核與論理法則、證據法則及經驗法則，並無不符。堪 認系爭調查報告認定原告確有性騷擾甲女及乙女之事實及其 採證、調查程序，於法均無違誤。原告主張系爭調查報告未 就其有利及不利之事項與證據一律注意，違背行政程序法第 9條、第36條規定云云，洵無可採。 　⑺性平會遂據系爭調查報告，於108年7月23日召開第2次會議 　　，對第1450856號案（即本件性騷擾案）決議通過「本案性 騷擾事件成立」，並對行為人、被害人及學校提出相關建議 　　，其中關於原告之建議為「⑴建議依本校學生獎懲辦法第12 條第9款給予大過處分，後續移請學生事務會議議處。⑵行為 人後續應接受心理輔導，並提供必要的關懷措施，另行為人 得以適當方式（如錄影），向被害人道歉，宣誓不再犯同樣 的行為。」等語，有該會議之簽到單、保密同意書、會議紀 錄及回覆意見等相關資料在卷可按（原處分卷1第32-36頁 　　）。 　㈣108年7月30日召開之系爭學生事務會議之開會人數及決議， 均屬適法，被告據此作成原處分，並於同年月19日公告，自 屬適法： 　⒈依前揭北醫組織規程第36條第1項第3款、北醫學生獎懲辦法 第12條第9款、第16條第2款等規定，可知學生對他人有性騷 擾之行為，經被告之性平會調查屬實，學生事務會議通過後 　　，得核予記大過之處分。查原告對甲女及乙女性騷擾行為， 經被告之性平會調查屬實，移送學生事務會議議處，由於北 醫組織規程對於學生事務會議之開會額數、委託代理、表決 方式並無規定，自應適用內政部訂定發布之會議規範。次查 　　，108年7月30日召開之系爭學生事務會議委員共有25人，其 中請假之委員有吳慶榕、林益仁、陳怡葶等3人；而委員張 秀如、劉景平、藍亭、趙振瑞、梁文俐、紀玫如、謝芳宜、 高淑慧、許怡欣、黃豪銘、謝榮鴻等11人均有親自出席開會 並簽名其上；又觀以委員張秀如與蔡佩珊之簽到欄格線間亦 有一草寫之單字簽名，則以張秀如之簽名欄內既已完整簽妥 張秀如之簽名，應可認該一格線間草寫之單字簽名當係蔡佩 珊所為，此對照該次會議紀錄亦記載蔡佩珊有出席，即可得 悉蔡佩珊確有親自出席開會並簽名其上；至於無法出席而委 由他人代理並簽名之委員，則有郭漢彬（劉燦宏代）、鄭信 忠（黃豪銘代）、周桂如（郭淑瑜代）、郭乃文（謝芳宜代 　　）、李友專（高淑慧代）、謝邦昌（許怡欣代）、陳志華（ 　　黃豪銘代）、張佳琪（吳明錡代）、邱麗芸（沈柏綸代）、 黃彥華（張歐群代）等10人。其中鄭信忠、郭乃文、李友專 　　、謝邦昌、陳志華等5人係委託斯時同屬系爭學生事務會議 委員之黃豪銘、謝芳宜、高淑慧、許怡欣等人為代理，此部 分合於會議規範第23條第1項之委託同一團體之其他出席人 之規定，另郭漢彬、周桂如、張佳琪、邱麗芸、黃彥華等5 人均非委託斯時同屬系爭學生事務會議之委員，此部分即不 符合會議規範第23條第1項之委託同一團體之其他出席人之 規定。 　⒉再者，會議規範第23條第1項規定，出席人因故不能出席會議 時，得以書面委託同一團體之其他出席人，代表其發言。而 該條項所稱之「書面」，其方式法無特別規範，自不以單一 文件為必要，當事人雙方以書面往返達成合意，縱未在同一 書面上共同簽名，只要能有書面得以證明當事人間有達成具 拘束力之合意者，即可認已具備書面之要件而屬有效；但若 僅有口頭之承諾，並不曾以任何書面之形式證明當事人間有 達成合意者，即不符合會議規範第23條第1項所定之書面方 式。查鄭信忠、郭乃文、李友專、謝邦昌、陳志華等5位委 員係委託斯時同屬系爭學生事務會議委員之黃豪銘、謝芳宜 、高淑慧、許怡欣等人為代理，而其中郭乃文、李友專分別 委託同屬系爭學生事務會議之委員謝芳宜、高淑慧代理出席 ，有108年7月1日及同年7月2日電子郵件附卷可考（本院卷 第43、45、131-132頁），合於會議規範第23條第1項之以書 面委託同一團體之其他出席人之規定。又謝邦昌、陳志華2 位委員，被告已自陳僅有口頭委託，並無書面委託等語（ 　　本院卷第108頁）；而鄭信忠委員，被告雖稱確有書面委託 　　，然其代理人即證人黃豪銘到庭證述，其有代理鄭信忠及陳 志華出席會議，其等均為其長官，長官請其做事，或係以電 子郵件通知，或係請秘書告知，故無書面委託等語（本院卷 第179頁），加以被告迄至本件言詞辯論終結前仍無法提出 鄭信忠委託黃豪銘代理出席會議之電子郵件或其他書面委託 　　，難認鄭信忠有書面委託黃豪銘代理出席。準此，鄭信忠、 謝邦昌及陳志華3位委員雖有委託斯時同屬系爭學生事務會 議之委員代理出席該會議，然因無書面委託，不符合會議規 範第23條第1項之以書面委託同一團體之其他出席人之規定 　　。 　⒊準此，系爭學生會議之委員共計25人，有委員14人（即張秀 如、劉景平、藍亭、趙振瑞、梁文俐、紀玫如、謝芳宜、高 淑慧、許怡欣、黃豪銘、謝榮鴻與蔡佩珊等12人親自出席及 郭乃文、李友專分別委託謝芳宜、高淑慧代理出席）合法出 席，已符合會議規範第4條第1項第1款之出席人超過應到人 數之半數之規定。至原告雖主張系爭學生事務會議之學生代 表未經選舉產生，故系爭學生事務會議組成不合法云云。惟 按前揭北醫組織規程第36條第1項第3款規定，學生事務會議 由學務長、各學院院長、國際長、教師代表及經選舉產生之 學生代表若干人組織之。次按「凡本校之在學學生均為本會 會員。」、「本會置首長1人，即本學生會會長。」、「會 長職權如下：……七、會長得代表全體學生出席校內外各級會 議。」、「學生會會長由全體會員直接選舉。」臺北醫學大 學學生會組織章程第4條、第11條、第12條第7款、第14條分 別定有明文。次按「本校具正式學籍之大學部及研究所學生 ，得經班級公開正式之選式之選舉，依分配名額選出學生代 表（簡稱學代），由全校學代組成本會。學代不得兼任本校 學生會之首長和各級幹部。……。」、「本會設正、副議長各 1名，於每屆學生代表議會下學期第3次常會中由次一學年新 任學代互選產生。」、「議長職權如下：……議長得代表全體 學生出席校內外各級會議……」臺北醫學大學學生代表議會章 程第4條、第12條、第13條亦分別定有明文（本院卷第345-3 71頁）。由上開規定可知，被告校內學生會會長邱麗芸及學 代議會議長陳怡葶既均係經被告學校全體學生選舉所產生， 且得代表全體學生出席校內外各級會議，則其等擔任學生事 務會議委員，符合北醫組織規程第36條第1項第3款之經選舉 產生之學生代表之規定。原告主張，要無可採。 　⒋復查證人即被告學生事務處專員黃昭文到庭具結證稱，系爭 學生事務會議係由性平會承辦人員先報告性評會調查結果， 亦即原告性騷擾屬實這件事，因為性騷擾屬實，依規定是記 大過，故必須送學生事務會議議處。當時主席即學務長張秀 如，就表達原告的性騷擾屬實，各位委員有何意見？有沒有 委員反對性平會建議議處記大過1次的建議案？因為沒有委 員舉手反對，所以會議就認定全數通過等語（本院卷第175 頁）、證人即被告牙醫學系教授黃豪銘到庭具結證述，性平 會的人有來會議，以簡報方式報告原告性騷擾之原委、調查 過程及調查結果，報告人報告完畢，其個人無問題詢問報告 人，報告人離席後，由行政人員將法規唸1遍，最後主席就 說原告性騷擾如果屬實，依照學生獎懲辦法規定，要記大過 1次，請我們出席委員用舉手方式表決。但其不記得當時主 席是說不同意的舉手？還是同意的舉手？等語（本院卷第17 　　8頁）、證人即當時藥學院院長劉景平到庭具結證稱，性平 案件係由性平會調查，該會有派人到系爭學生事務會議作報 告，用簡報報告調查之過程及建議之懲處。因為報告的蠻詳 細，其並未詢問性騷擾之其他問題。報告結束後，主席有問 我們對性平會報告建議之懲處有沒有反對意見？其沒有反對 　　，印象中亦無其他委員反對，所以就通過這個懲處等語（本 院卷第180頁）。互核證人黃昭文、證人黃豪銘及證人劉景 平證述之內容，可知系爭學生事務會議對於是否依北醫學生 獎懲辦法第12條之規定予以原告大過處分乙事，由主席徵詢 全體出席人意見，請有反對意見之委員舉手，因無出席委員 舉手反對，而無異議通過。該會議乃決議：「1.依據本校獎 懲辦法第12條第9款『對他人有性騷擾之行為，經本校性別平 等教育委員會調查屬實者』，核予陳生大過乙次之處分，並 將輔導學生進行改過銷過程序。2.因本學期操行成績考核已 結算，本案列記至108學年度第一學期。」（原處分卷1第47 頁）。由上觀之，系爭學生事務會議踐行之表決方法及結果 符合會議規範第56條第1項第2款、第58條第1項及第60條規 定，堪認系爭學生會議之開會人數及決議，均屬適法。 　⒌至原告主張系爭學生事務會議並未就原告懲處案進行實質審 議，各委員僅獲得片面資訊，即對原告作成大過乙次之懲處 　　，於法不合云云。查依前所述，除學校或主管機關發現性平 會所為之調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新 事實、新證據時，得要求性平會重新調查外，就性平法事件 應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件有 關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁量 權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重權 限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處， 不應自行調查，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。本 件原告所為系爭行為構成性平法第2條第4款第1目所稱之性 騷擾行為，既經系爭性平會調查小組調查作成系爭調查報告 　　，並經108年7月23日107學年度第2學期第2次性平會決議認 定屬實後，移請系爭學生事務會議對原告懲處案議處。系爭 學生事務會議對原告之系爭行為構成性平法第2條第4款第1 目所稱之性騷擾行為，除發現性平會所為之調查程序或認定 事實有重大瑕疵，得要求性平會重新調查外，依性平法第35 條規定，應尊重性平會之調查報告。而證人黃昭文、黃豪銘 及劉景平均已證稱性平會承辦人有至該會議，以簡報方式報 告原告性騷擾之原委、調查過程及調查結果，報告頗為詳細 　　，證人黃豪銘及劉景平均表示無疑問詢問承辦人等語在案， 揆諸前揭規定及說明，系爭學生事務會議依性平會調查結果 認定原告系爭行為構成性平法第2條第4款第1目所稱之性騷 擾行為屬實，遂依北醫學生獎懲辦法第12條第9款規定，核 予原告大過1次之決議，於法洵無違誤。原告主張，自不足 採。 　⒍被告依據系爭學生事務會議之決議作成原處分，並依北醫學 生獎懲辦法第16條規定，於同年月19日公告，即屬適法。　 　㈤系爭申復審議小組之組成、決議及所作成之申復審議決定， 均屬適法： 　　原告主張系爭申復審議小組成員陳怡樺教授名列被告性平會 委員名冊中，依行為時防治準則第31條第3項第3款、臺北醫 學大學性侵害性騷擾或防治規定第30條第3項第3款，其又擔 任系爭申復審議小組成員，於法不合，系爭申復審議小組組 成不合法，作成之申復決定應予撤銷云云，並提出被告性平 會網頁為憑。查依原告所提出之被告所屬性平會網頁資料記 載，其上所列之性平會委員任期為2年，任期至110年7月31 日止（本院前審卷第209-210頁）。足見該網頁所列包含陳 怡樺教授在內之該屆性平會委員任期當係自108年8月1日起 至110年7月31日止。然系爭性平會係分別於108年5月27日、 108年7月23日召開，系爭調查報告則係分別於108年6月5日 、同年6月24日及同年7月1日進行訪談及評議，斯時系爭性 平會或調查小組之組成委員均無陳怡樺，此可參107學年度 第2學期第1次系爭性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（ 原處分卷1第3-7頁）、系爭調查報告（原處分卷1第50-51頁 ）、107學年度第2學期第2次性平會簽到單、保密同意書及 會議紀錄（原處分卷1第32-41頁）即明。足證陳怡樺並非作 成本件事實調查及認定之決議之系爭性平會委員，且亦無參 與其中。則陳怡樺擔任系爭申復審議小組之委員，並分別於 108年8月26日、108年9月2日參與討論會議，及於108年9月1 0日參與作成申復審議決定（原處分卷1第64-97頁），於法 並無不合，核無原告所稱系爭申復審議小組組成不合法之情 ，則系爭申復審議小組作成之申復決定，自屬適法。原告主 張，殊無可採。 　㈥系爭學生申評會之組成、決議及所作成之申訴評議決定，均 無違法：　 　 原告主張施純明主任秘書先參與系爭性平會就本件原告性騷 擾事件之調查與決議，繼又以系爭學生申評會委員身分參與 評議，未予迴避，是申訴評議決定不合法，應予撤銷云云。 查依系爭性平會107學年度第2學期第1次、第2次之簽到單、 保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7、32-41頁），及1 08年10月23日108學年度第1次學生申訴評議委員會會議簽到 單、會議保密同意書（原處分卷1第122-125頁）所示，施純 明固為參與並作成本件事實認定之決議之系爭性平會委員 　　，並擔任108學年度之系爭學生申評會委員。惟施純明已於 系爭學生申評會予以迴避，並未參與系爭學生申評會之會議 及申訴評議決定之作成，此參諸108年10月23日108學年度第 1次系爭學生申評會會議紀錄已載明略以：「本案為性平延 伸之申訴案，施純明主席及蔡奉真委員皆為性平會委員，依 本校學生申訴暨處理辦法第15條，考量後迴避本案，……施純 明主席於10：36離席」等情（原處分卷1第127頁），及10 　　1年11月5日108學年度第2次系爭學生申評會會議簽到單中有 關施純明委員及蔡奉真委員之簽到欄均已記明「迴避」（原 處分卷1第252頁）、該日會議決議亦特別註明「迴避委員： 施純明、蔡奉真」（原處分卷1第257頁」、及申訴評議決定 特別註明「（施純明委員、蔡奉真委員迴避本案，不參與評 議）」（原處分卷1第263頁）等語甚明。原告上揭主張，委 無可採。又申訴評議決定已於理由欄論斷原告申訴無理由， 縱其理由簡略，未就原告申訴理由逐一說明，亦難謂未附理 由。原告主張，申訴評議決定未附理由，已然違法，應予撤 銷云云，亦無可採。 六、綜上所述，原告主張，均無可採。被告依系爭學生事務會議 決議，作成懲處原告大過乙次之原處分，認事用法俱無違誤 　　，申復審議決定、申訴評議決定及訴願決定遞予維持，亦無 不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。至原告聲請傳喚甲女、乙女、A男及B女，擬證 明甲女、乙女誤指原告為性騷擾之行為人云云，惟甲女、乙 女已明確指稱原告特徵，並無誤指之情，業經本院審認如上 ，自無再予傳喚之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 　4　　日 審判長法 官　 蘇嫊娟 　　 法 官　 鄧德倩 　　　 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 林俞文

2024-10-04

TPBA-112-訴更一-30-20241004-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付工資等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第15號 上 訴 人 永恆天詩企業有限公司 法定代理人 林揚竣 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 袁啟恩律師 被上訴人 范尹蓁 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國112年12月1 日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分 假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 上訴人與訴外人台灣壽桃股份有限公司（下稱台灣壽桃公司 ）係同一事業，伊先後受僱於該2家公司之年資應合併計算 。伊自民國106年3月24日起受僱於上訴人，負責人事行政業 務，復自110年9月起擔任人資課長，每月薪資如原判決附表 （下稱附表）「月工資總額」欄所示，上訴人於106年5月15 日方為伊加保勞工保險，且未足額為伊提繳勞工退休金之金 額如附表「差額」欄所示，計新臺幣（下同）2萬9,979元。 上訴人嗣於111年6月1日以伊部門無其他職員，免除主管職 務並扣每月5,000元之主管津貼，繼於同年7月1日將伊降調 為行政職員（下稱第一次調職），而對伊勞動條件作不利變 更，而短付伊111年6月至10月工資計2萬5,552元。伊因此於 111年10月24日向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞 資爭議調解，上訴人竟在該調解期間，於111年10月28日將 伊調至包裝部（下稱第二次調職，與前述調職合稱系爭調職 ），伊遂以上訴人違反勞動契約及勞工法令為由，於111年1 1月7日依勞基法第14條1項第6款規定終止兩造間勞動契約（ 下稱系爭勞動契約），上訴人應給付伊於106年度、107年度 、108年度、111年度，依序各有3日、4日、10日、10日之特 別休假未休日數之工資計2萬5,069元，及資遣費12萬3,610 元，並應開立非自願離職證明書給伊等情。爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、就業保險 法第11條第3項、第25條第3項規定，求為命上訴人給付被上 訴人17萬4,231元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，及提繳2萬9,970元至被上訴人之勞工退休金專 戶（下稱勞退專戶），並應開立非自願離職證明書予被上訴 人之判決。並答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人此部分 勝訴之判決，上訴人對其不利部分提起上訴；被上訴人就其 敗訴部分未聲明不服，非本院理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以： 伊與台灣壽桃公司均為獨立之法人，被上訴人之工作年資不 應合併計算。伊對被上訴人為第一次調職，係因被上訴人未 經伊授權，逕與訴外人即伊前員工丁睿澤達成留任至111年3 月再資遣之協議，致伊支付額外款項而受有損害（下稱丁睿 澤留任事件），伊遂於111年5月15日依照工作規則第35條第 13款規定，對被上訴人記大過，並免除其人事課長之主管職 務，自無需再給付其每月主管津貼5,000元。至第二次調職 ，伊係將被上訴人調至包裝部，屬其所能勝任之工作，符合 勞基法第10條之1第3款規定。再者，全勤獎金非屬工資，被 上訴人之每月工資數額，於111年6月前為4萬950元，111年6 月後則為3萬6,000元，伊並無短付工資。又被上訴人計算之 短提撥勞工退休金數額有誤，且主張之資遣費有溢算情形， 另被上訴人於任職期間之特別休假未休日數工資，伊均全數 結算付清，被上訴人已無未使用之特別休假等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經兩造為爭點整理如下（見本院卷第126-128頁）： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人及台灣壽桃公司之法定代理人均為甲○○（見原審卷第3 3-39頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務）。 ⒉被上訴人與台灣壽桃公司於110年3月24日簽立不定期勞動契 約，約定被上訴人自106年5月15日起受僱於該公司，試用期 90日（見原審卷第184-189頁勞動契約書）。 ⒊上訴人於110年9月1日將被上訴人由副課長晉升為人事課長， 每月工資為4萬3,950元。又上訴人於111年3月29日以被上訴 人「未呈報老闆，職員丁睿澤續留之事」為由，依上訴人工 作規則第35條第13款規定，對被上訴人記大過1次，於同年0 月00日生效；嗣於同年6月1日將被上訴人調職為行政職員， 並將其每月工資調整為3萬9,000元；再於111年11月4日以被 上訴人有「執行長布達重要事項，經提醒仍堅持不做回應， 違反紀律」、「提供給勞工局資遣人員之資料有誤，以致勞 工局查核不符，造成該員無法申請補助，影響接任人員工作 進度」等事由，依公司獎懲制度與規定－申誡第5點、第3點 ，對被上訴人各記申誡1次，並調職至包裝部，於同日生效 （見原審卷第41-45頁工資暨節金核定通知書、第47-49頁獎 懲提報表、line對話擷圖、第69頁人事獎懲公告）。 ⒋上訴人之工作規則經勞工局於110年6月15日府授勞動字第000 0000000號核准備查。又上訴人於111年3月31日公告任（雇 ）用人員獎懲制度與規定（見原審卷第207-271、401-405頁 ）。 ⒌上訴人於106年5月15日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳 勞工退休金至110年2月2日退保、停繳勞工退休金；又台灣 壽桃公司於110年2月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提 繳勞工退休金至同年8月2日退保、停繳勞工退休金；再上訴 人於110年8月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工 退休金至111年11月8日退保、停繳勞工退休金（見原審卷第 101-102、159-167頁勞動部勞工保險局111年12月23日函、 勞工提繳異動資料查詢）。 ⒍被上訴人任職期間之每月薪資總額如附表「月工資總額」欄 所示（見原審卷第75-85頁），上訴人每月為被上訴人提繳 退休金專戶之工資及金額，如附表「原月提繳工資」、「被 告提繳金額」欄所示。 ⒎上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實 申報調整被上訴人月提繳工資（見原審卷第153-154頁勞保 局111年12月22日保退二字第11160173980號函）。 ㈡主要爭點： ⒈被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求給付工資111年6月 至10月之工資計2萬5,552元，有無理由： ⑴系爭調職有無違反勞基法第10條之1規定? ⑵上訴人有無短付被上訴人於111年6月至10月之工資? ⒉被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求給付特別休假未休 工資2萬5,069元，有無理由： ⑴被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資是否應依勞基 法第57條規定予以併計? ⑵被上訴人於106年度、107年度、108年度、111年度，是否依 序各有3日、4日、10日、10日未使用之特別休假日數? ⒊被上訴人依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣 費12萬3,610元，有無理由： ⑴被上訴人依勞基法第14條第1第6款規定終止系爭勞動契約是 否合法? ⑵上訴人應否給付被上訴人資遣費? ⒋被上訴人依勞工退休金條例第14條第1項規定，請求補繳應為 勞工負擔之退休金2萬9,970元，有無理由： ⑴上訴人有無短少應提繳之退休金? ⑵如有，應補繳之金額?　 ⒌上訴人是否應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職 證明書? 四、得心證之理由 ㈠系爭調職均不合法： 　⒈第一次調職部分： 　⑴查被上訴人主張上訴人因丁睿澤留任事件，於000年0月間對 伊記大過1支，並降職減薪，再於111年7月1日將伊調為行政 職員等情，已為上訴人所不爭執，堪信為真。又上訴人抗辯 ：被上訴人就丁睿澤留任事件，已該當工作規則第35條第13 項規定，伊始對被上訴人記大過並扣主管津貼一情，業據提 出該工作規則為證（見原審卷第207-271頁），核與證人吳 家欣證述：上訴人係因被上訴人就人事主管工作有疏失，始 免除其主管職並扣減其主管津貼5,000元等情（見原審卷第3 89頁）相符。基上各事件發生之時序密接性可知，上訴人對 被上訴人所為降職、扣薪、調職等一連串不利於被上訴人之 處置，均源自丁睿澤留任事件，核屬行使雇主懲戒權所為之 懲罰性調職。 　⑵又證人吳家欣就上訴人免除被上訴人主管職原因，證稱：甲○ ○沒有特別說是懲處或調職，僅係認為被上訴人不適任等語 （見原審卷第395頁），則被上訴人主張其調動全繫於甲○○ 一人，實際上悉由其決定將被上訴人調職減薪，應非無據。 再者，上訴人自陳丁睿澤於111年2月申請自行辭職，經丁睿 澤之主管即營運課長鍾姵芊擅自留任等情（見本院卷第37頁 ）；參之丁睿澤表示：其提出離職後，因公司未找到接任人 選，與主管鍾姵芊協商後，其同意留任至111年3月31日，但 嗣後公司要求其提前於25日離職，經其請求預告工資，公司 選擇給付等語（見原審卷第363頁），足見丁睿澤留任一事 並非被上訴人所決定，且上訴人亦因此事同時對鍾姵芊記大 過1支，亦有人事公告可證（見原審卷第49頁）。縱使被上 訴人身為人事主管，理應清楚上訴人之人事去留之異動，有 異動即應向上級報告（見原審卷第390-391頁）；然上訴人 並未舉證證明被上訴人何時知悉鍾姵芊留任丁睿澤，並故意 不為或延誤上報，及被上訴人有何足以影響鍾姵芊上開決定 留任丁睿澤之權限。再者，鍾姵芊決定留任丁睿澤，既係因 尚未有接任人選，應係為免丁睿澤負責之工作無法妥善接續 執行，影響該部門之業務運作，目的係為維護公司之利益， 顯非故意圖利丁睿澤。況且，上訴人支付丁睿澤預告工資1 萬多元，既係基於上訴人要求丁睿澤提前離職，難認與被上 訴人有關。此外，上訴人並未提出被上訴人有其他不適於續 任人事主管之具體事由，其逕對被上訴人記大過，及免除人 事主管職務，進而將被上訴人調為行政職員，均難認合法。 　⒉第二次調職部分： 　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目 的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在調解期間內得以 暫為冷卻，避免爭議事件擴大（最高法院109年度台上字第2 719號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人因第一次調職等情，於111年10月24日依勞資爭議處 理法第10條規定向勞工局申請勞資爭議調解，申請調解事由 為上訴人降其為非主管職、違法調動、短付薪資等，惟於同 年11月7日調解不成立；而上訴人於同年10月28日以被上訴 人對於員工勞動契約及人事資料卡之記載有嚴重疏失，不適 任人事行政業務，將其調至包裝部等情，亦為上訴人所不爭 執，顯見第二次調職係在系爭勞資爭議處理期間所為。且上 訴人自陳被上訴人經伊僱用後，歷年所負責之職務為人事行 政（見本院卷第93頁），而依一般人之通念，包裝部門實屬 不需人事行政等之專業知識，屬於較需勞力工作，復與被上 訴人以往負責之工作內容迥然不同，且為被上訴人所不同意 ，足認上訴人所為第二次調職不利於被上訴人。又上訴人未 舉證證明第二次調職與被上訴人聲請系爭勞資爭議事項無關 ，則上訴人對被上訴人所為第二次調職顯已違反勞資爭議處 理法第8條規定，自不合法。 ㈡上訴人有短付被上訴人於111年6月至10月之工資： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件既係因上訴人 違法不當調動，致被上訴人卸除主管職位，則被上訴人未履 行主管職務，乃係可歸責於上訴人之事由而受領遲延，被上 訴人依法自無補服勞務之義務，並仍得向上訴人請求包含相 關主管之職務加給等薪資。 　⒉按所謂工資，依據勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之。又「勞工與雇主間關於工資之爭執，經 證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因 工作而獲得之報酬。」勞動事件法第37條定有明文。經查， 被上訴人任期期間曾分別固定領取本薪、主管津貼、福利津 貼、全勤獎金一節，有被上訴人之工資清冊可證（見原審卷 第343-353頁），依上開規定，該等項目應推定為工資。上 訴人雖抗辯全勤獎金非屬工資云云；惟依上開工資清冊所載 ，被上訴人任職期間，僅少數月份未領取全勤獎金，且審之 全勤獎金之給付標準係視被上訴人之出勤狀況而定（何時出 勤、何時休假），堪認全勤獎金為其提供勞務之對價，且為 經常性給付，自屬於工資。 　⒊又按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段亦有 規定。依被上訴人在上訴人公司擔任人資課長之職務，係按 月給付本薪3萬3,000元、主管津貼5,000元、福利津貼2,950 元、全勤獎金3,000元，合計為4萬3,950元，有工資核定通 知單及被上訴人之薪資明細存卷可考（見原審卷第41頁、第 351頁）。又上訴人對被上訴人主張自111年6月至10月僅受 領3萬6,812元、3萬9,263元、4萬123元、3萬9,000元、3萬9 ,000元之薪資一節，並未爭執，可知上訴人確有短發工資7, 138元、4,687元、3,827元、4,950元、4,950元之情形，則 被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求上訴人給付111年 6月至10月之薪資差額共計2萬5,552元（計算式：7,138元＋4 ,687元＋3,827元＋4,950元＋4,950元＝2萬5,552元），應予准 許。 　㈢被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資應予以併計： 　⒈按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資 自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別 定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司 或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控 經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險 所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或 相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大 致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公 司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相 同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司 行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業 主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難 體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相 同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工 之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於 法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬 情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實 質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故 於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間 ，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期 間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上 字第1057號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張上訴人與台灣壽桃公司為同一事業，雖為上訴 人所否認，然查，上訴人與台灣壽桃公司之法定代理人為同 一人（見不爭執事項⒈），且觀被上訴人提出之經濟部商工 登記公示資料查詢服務所載（見原審卷第33-39頁），上訴 人係於106年4月18日辦理公司設立登記，由甲○○擔任董事； 台灣壽桃公司則於107年9月20日辦理設立登記，並由甲○○擔 任董事長、林壽源擔任監察人，且台灣壽桃公司與上訴人公 司之營業項目雷同。再者，上訴人自陳：被上訴人任職於台 灣壽桃公司、上訴人期間之主管均有林健宏，且被上訴人任 職於台灣壽桃公司期間，曾被派往上訴人公司負責財務相關 工作，並負責聯繫與台灣壽桃公司相關事宜（見本院卷第93 -95頁），參以被上訴人於110年2月2日自上訴人公司退保日 之薪資為4萬2,000元，在台灣壽桃公司之加保日則為110年2 月2日，薪資亦為4萬2,000元，有被保險人投保資料明細可 佐（見原審卷第75頁）。佐之上訴人復自陳台灣壽桃公司與 上訴人間為控股公司與從屬公司關係，且台灣壽桃公司持有 上訴人之股份（見本院卷第95頁）等情，可見上訴人轄下員 工同受台灣壽桃公司之指揮，服務地點、薪資條件相同等情 ，堪認上訴人與台灣壽桃公司具有實體同一性，被上訴人年 資應合併計算。 　㈣被上訴人不得請求特別休假未休日數工資： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 給予特別休假。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時 ，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假， 因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞 動基準法第38條第1至4項定有明文。是特別休假日期之指定 ，原則由勞工排定之，例外由勞雇雙方協商排定之，以免影 響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數， 應屬其權利之放棄。勞工應休之特別休假日於年度終結時， 有未休完日數，以可歸責於雇主之原因者，雇主始應發給未 休完日數之工資（最高法院111年度台上字第971號判決意旨 參照）。 　⒉被上訴人主張伊於任職期間尚有未使用之特別休假日數等情 ，為上訴人所爭執，且被上訴人就其任職期間仍有未使用之 特別休假之原因，自陳：伊在職期間，如要請特休假，上訴 人都會准假，至今仍有未使用之特別休假日數，係因伊沒有 向上訴人提出請假之要求等語（見本院卷第183頁），可知 上訴人並無不准被上訴人排定休假，或因上訴人要求，使被 上訴人客觀上不可能使用特別休假之情事。故被上訴人縱有 未使用之特別休假日數，係其個人之原因而自行未休，應屬 其權利之放棄，並非可歸責於上訴人，依上開說明，被上訴 人此部分請求不應准許。 　㈤被上訴人得請求上訴人補提繳退休金2萬9,970元至其勞退專 戶： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依 勞退條例施行細則第15條規定：「依本條例第14條第1項至 第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工 資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。新進勞工 申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞 工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。 　⒉查上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈 實申報調整被上訴人月提繳工資，及被上訴人於106年3月至 000年00月間每月工資如附表所示（見不爭執事項⒍⒎）。則 依「勞工退休金月提繳工資分級表」之標準，上訴人應為被 上訴人申報之月提繳工資如附表「依分級表之月提繳工資」 欄所示，應提繳金額則如附表「應提繳金額」欄所示，經比 對明顯可知上訴人為被上訴人提繳之金額，確有短少情形， 故被上訴人依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人補提 繳其差額2萬9,970元至其勞退專戶，亦屬有據。 ㈤被上訴人得請求上訴人給付資遣費12萬3,610元： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款定有 明文。依前所述，上訴人有短付被上訴人薪資，復未依其實 際薪資為其投保勞保及提繳勞工退休金，自違反勞基法、勞 工保險條例、勞退條例相關規定，被上訴人於111年11月7日 ，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，於法 並無不合。 　⒉第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明文。被上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規 定合法終止系爭勞動契約，自得按上開規定請求上訴人給付 資遣費。又被上訴人受僱於上訴人及台灣壽桃公司之年資應 合併計算，自106年3月24日受僱起至111年11月7日止，任職 期間共計5年7月又14日。而被上訴人於系爭勞動契約終止前 6個月之平均工資為4萬3,950元，故被上訴人依勞退條例第1 2條第1項規定，請求上訴人給付資遣費12萬3,610元（計算 式：43,950元×｛5＋〔《7＋14/30》÷12〕｝×1/2＝12萬3,610元，元 以下四捨五入），洵屬有據。 ㈥上訴人應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明 書： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就業保險法 第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職。 　⒉經查，被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止 系爭勞動契約，業如前述，則其自上訴人處離職，即符合就 業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條規定 ，請求上訴人發給非自願離職證明書。 ㈦綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條 第1項規定，請求上訴人給付14萬9,162元（計算式：2萬5,5 52元＋12萬3,610元＝14萬9,162元），及自起訴狀繕本送達翌 日即112年2月7日（見原審卷第121頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，及依勞退條例第14條第1項規定，請 求上訴人提繳2萬9,970元至被上訴人之勞退專戶，另依勞基 法第19條規定，請求上訴人開立非自願離職證明書予被上訴 人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不 應准許。從而，原審就上開不應准許部分之2萬5,069元（即 特休未休工資）本息部分為上訴人敗訴之判決，於法不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分， 原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 勞動法庭 審判長法　官 許秀芬 法　官 戴博誠 法　官 莊宇馨 正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 謝安青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-勞上-15-20241004-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第228號 113年9月5日辯論終結 原 告 俞宏濂 被 告 宜蘭縣政府警察局 代 表 人 侯東輝（局長） 訴訟代理人 林佑儒 魏志峰 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年12月26日112公審決字第854號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠按行政訴訟重在依法行政之要求，為維護行政行為之合法性 及人民訴訟中正當法律程序之保障，應採取正常之審理程序 ；行政處分之違法性，並不因處分輕微而減輕，故在解釋行 政訴訟法第229條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」， 為人權保障與依法行政之行政訴訟制度目的，「告誡等或其 他輕微處分」之例示應減縮而不應擴張，須該處分不具實害 性且應考量有無後續處分及其嚴重性，依具體情形判斷。又 查公務人員、教師平時考核所受之申誡懲處，因併入年終考 核，對其考績、考績獎金、名譽或升遷調動等權利或法律上 利益產生不利之影響，係屬侵害公務人員、教師權益且具行 政處分性質，具有實害性，另有可能產生後續處分，復對名 譽為負面評價，侵害其人格權，顯非輕微。參酌行政罰法第 2條所稱之其他種類行政罰，分列第3款「影響名譽之處分（ 公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分）」、第4 款「警告性處分（警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教 育或其他相類似之處分）」；則公務人員、教師平時考核之 申誡懲處，性質為不利處分，因已直接涉及其權利，而非僅 具警告之性質而已，類同行政罰法第2條第3款「影響名譽之 處分」，非屬「告誡等或其他輕微處分」甚明。是公務人員 、教師平時考核之「申誡」處分，具有實害性，另有可能產 生後續處分，並對名譽產生負面評價，而侵害其人格權，為 「影響名譽之處分」，故與「告誡等或其他輕微處分」並不 相類，應適用通常訴訟程序（111年度高等行政法院法律座 談會提案第5號研討結果參照）。準此，被告所作成申誡懲 處之目的、性質以及干預之程度，經核非屬行政訴訟法第22 9條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」所可相比擬，原 告因被告核予申誡1次懲處認其權利或法律上利益受侵害， 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第104條之1第1項本文所定 應適用通常訴訟程序之事件，又以本件訴訟標的之金額或價 額言之，無從具體明確計算，揆諸該條文之立法說明，自應 回歸原則，以被告機關所在地之高等行政法院為第一審管轄 法院，是原告依循通常訴訟程序於113年2月23日向本院起訴 ，尚無違誤。至原告於本院言詞辯論終結後，另以民國113 年9月11日聲請狀（本院收狀日）具狀主張原處分核予原告 申誡1次懲處，縱使涉及個人評價或名譽，惟因其112年度尚 有嘉獎達10次，原處分之法律效果所生不利益及實際影響甚 輕微，應屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定而涉訟之情 形，為適用簡易訴訟程序事件，並聲請將本案移送於本院地 方行政訴訟庭云云，容有誤會，核不足採，況本院所採通常 訴訟程序較諸簡易訴訟程序嚴謹周密，對於當事人之程序保 障並無欠缺，合先敘明。 　㈡原告於本院言詞辯論終結後，固又以113年9月24日聲請狀（ 本院收狀日）載稱：被告未合法委任代理人（逾3人），不 生合法委任效果，已使一般通常人對法官之客觀性、公正性 及中立性產生合理懷疑，爰聲請本件承審3位法官均請准予 迴避等語，惟按「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前 ，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在 此限。」、「訴訟程序當然或裁定停止間，行政法院及當事 人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停 止者，本於其辯論之裁判得宣示之。」此可觀諸行政訴訟法 第20條準用民事訴訟法第37條第1項及行政訴訟法第182條第 1項規定甚明。查本院經兩造辯論後，認本件事實已臻明確 ，始終結言詞辯論，對於原告訴訟權益應已足保障。則原告 於本件訴訟言詞辯論終結後，始屢次以書狀請求將本案移轉 管轄或法官迴避云云，顯係意圖延滯訴訟，爰依前揭規定， 本案訴訟程序不停止進行，並本於言詞辯論而為裁判。至被 告於113年4月30日提出委任狀，委任林佑儒、魯○○、魏志峰 為訴訟代理人（見本院卷第57頁）；復於113年8月30日提出 委任狀，委任陳○○為訴訟代理人（見本院卷第113頁），迄 於113年9月13日（本院收狀日）出具魯○○之解除委任狀，有 行政訴訟聲明終止委任狀附卷可稽（見本院卷第133頁）。 就陳○○部分，縱認有違行政訴訟法第49條第1項有關當事人 委任之訴訟代理人不得逾3人，而不生委任效力。然亦不影 響林佑儒及魏志峰擔任被告之訴訟代理人，及其等於113年6 月20日準備程序及同年9月5日言詞辯論合法代理被告之效力 （最高行政法院111年度上字第219號判決意旨參照）。是原 告執此主張被告於本院訴訟有未經合法代理之情形云云，容 有誤會。 二、事實概要： 　　原告原係被告所屬羅東分局（下稱羅東分局）警備隊巡官， 於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務，經被告所屬督察 科（下稱督察科）同日19時到隊督導時，發現原告未依規定 在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳瑞余警員（下 稱陳員）看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後 始歸隊，乃於112年6月8日簽送懲處。案經提交被告考績委 員會112年7月4日112年度第4次會議決議請羅東分局詳查對 當事人有利及不利部分後陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實 ，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告，被告 考績委員會於同年8月30日召開112年度第5次會議，審認原 告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未依規定程序外出， 違反勤務紀律及報告紀律，情節輕微，依警察人員獎懲標準 （下稱獎懲標準）第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之 懲處。被告遂以112年9月13日警人字第1120050504號令（下 稱原處分），核布原告申誡1次之懲處。原告不服，提起復 審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： 　㈠原告外出購餐係屬生理需求，委請陳員看管值班台，不屬於 任意調整職務，未生實際損害，並無違反勤務紀律之情事： 　　原告外出購買晚餐時，委請陳員看管值班台，因隊長當時不 在場，經撥打手機沒有接通，故與陳員完成交接後，請陳員 於隊長返回駐地時轉達其確實有外出購買晚餐情事，屬因生 理需求請同仁暫代，不屬於任意調整職務。且原告外出期間 ，手機電話均保持暢通，如有突發狀況可立即返回駐地，何 況僅外出購餐10分鐘，未發生任何實際損害。再者，陳員之 備勤勤務與值班勤務並非顯不相容，二者性質有重疊之處， 在人力不足的所內有值班兼備勤之勤務編排方式，若非顯不 相容，值班購買晚餐請備勤代理尚符合規定，否則被告於11 2年5月31日警督字第1120028232號函頒訂之宜蘭縣政府警察 局外勤員警勤務中用餐原則，就不會明定除「值班」、「備 勤」兩項勤務應在駐地用餐，亦即只有巡邏勤務可以在外用 餐，乃該勤務與值班、備勤為顯不相容的情況，況上開原則 係被告於112年5月31日發布，無法拘束原告112年5月25日19 時購買晚餐之行為。又員警值勤購買晚餐乃生理需求，應予 從寬審認，被告核予申誡處分之評價，未考量內政部警政署 105年2月1日警署督字第1050053801號函（下稱警政署105年 2月1日函釋）對於所屬同仁購買晚餐應從寬認定之函釋，難 謂符合人性化管理措施，有牴觸上級機關函釋之虞。 　㈡被告考績委員會之開會程序未給予陳述意見之機會： 　　被告於考績委員會第4次會議讓督察科人員發言時，原告並 未在場，待原告發言時，督察科人員便以不當之發言干擾會 議流程之進行，未予原告有同等參與之機會。第5次會議並 未對陳員之電話訪談紀錄有所討論，亦未給予原告就該電話 訪談紀錄有陳述意見表達看法之機會，故考績委員會之開會 流程，違反正當法律程序。 　㈢聲明：復審決定及原處分均撤銷。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠原告擔服值班勤務外出購餐，違反勤務紀律，構成不遵守規 定執行勤務之情形： 　　警察之備勤勤務與值班勤務之任務有別，遇有突發事件或臨 時任務時，應負責處理之備勤人員將無法兼顧，因主管未能 知悉人員離崗而預控警力，恐致即時調度困難，故原告擔服 值班勤務，在未調整勤務表狀況下，未經隊長同意，擅自指 揮調度備勤警力協助代理職務，任意離開值班駐地外出購餐 ，難謂未影響勤務運作，與警政署105年2月1日函釋意旨未 符，違反宜蘭縣政府警察局勤務實施細則（下稱勤務實施細 則）第24條規定，屬不遵守規定執行職務，其情節輕微，該 當獎懲標準第6條規定申誡懲處要件。就勤務表編排及督導 人員至警備隊督導時亦有碰見隊長等情觀之，足認原告外出 購餐時，隊長確實在隊上。 　㈡被告已給予原告充分陳述意見之機會，並無違反行政程序法 規定： 　　被告考績委員會第4次會議，原告業已列席陳述意見，而第5 次會議時，亦有審議原告同年7月11日所提出之陳述意見書 。又督察科有對原告及陳員進行電話訪談，訪談紀錄都包含 在查處意見中，訪談內容與原告陳述有取得陳員同意代管值 班台，方外出購餐之事實一致，均有提供考績委員會第5次 會議之委員，難謂未給予陳述意見之機會，況且本案非屬公 務人員考績法第14條第3項法定應給予當事人陳述意見機會 之情形。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第15頁）、復審決 定（本院卷第17至22頁）、羅東分局警備隊勤務分配表（本 院卷第35頁）、原告112年5月31日勤務報告、112年7月11日 陳述意見書（本院卷第37至38頁、第39至44頁）、被告考績 委員會第4次及第5次會議紀錄（本院卷第69至75頁、第99至 100頁）、被告112年度考績委員會委員名冊（復審卷第97頁 ）、羅東分局112年8月9日警羅督字第1120023824號函（復 審卷第145至147頁），及警政署105年2月1日函（復審卷第1 54頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為： ㈠被告考績委員會之審議程序有無違法瑕疵？㈡原處分之事實 認定有無違誤？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按公務人員考績法第12條：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申 誡、記過、記大過。……」又警察人員人事條例第28條第1項 、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類， 適用公務人員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由 、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依 本條例規定外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定 訂定之獎懲標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲 種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第6條第1 款規定：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職 務或執行公務不力，情節輕微。……」第12條第1項規定：「 本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生 之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」 　⒉次按警察勤務條例第11條規定：「警察勤務方式如下：……五 、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔 任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立 門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員 在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時 勤務之派遣。」第28條規定：「各級警察機關應擬訂實施細 則，陳報其上級警察機關核准施行。」被告為統一轄區警察 勤務規劃與執行，依上開授權規定，訂定之勤務實施細則第 22條規定：「值班勤務係於勤務執行機構設置值勤臺，由服 勤人員值守之。亦得視實際需要，規定值班人員在某一時間 站立於門首瞭望。」第23條規定：「值班勤務之工作項目如 下：一、駐地安全維護。二、接受民眾查詢、申請、報案（ 告）及處理拾得物。受理報案並使用錄影、音設備。三、通 訊聯絡、傳達命令、處理事故、防情警報傳遞、警報器試轉 等項作業及其紀錄或錄音。四、武器、彈藥、鑰匙、通訊器 材及安全裝備設施等應確實清點、保管與交接，以及服勤人 員領、繳裝備之核對。勤務交接時，移交人員應填寫交接登 記簿，交由接收人員簽章。五、簿冊保管、收發公文及未了 事項之移交。」第24條規定：「擔任值班勤務人員，應遵守 下列事項：一、駐地之安全維護，應全神貫注，負責門禁管 制，對訪客，應查詢登記……。二、對民眾查詢，應代為查詢 答覆之，……。三、對民眾申請事項，應立即處理……。四、受 理民眾報案，態度應誠懇關切，……。十一、應依勤務分配表 準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得 擅離職守。對擔服深夜勤人員，於服勤前半小時叫班為原則 。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力。」第 25條規定：「備勤勤務係由服勤人員在勤務機構內整裝待命 ，或在線上待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之 派遣。其派遣時機如下：一、臨時勤務之派遣。二、替補缺 勤之派遣。三、重要公文傳遞。四、人犯之解送、戒護。五 、其他上級交辦或協助值班勤務事項之處理。」第26條規定 ：「擔任備勤勤務人員，應遵守下列事項：一、協助值班門 衛工作，擔任暗哨警戒任務；……」綜上規定可知，警員於擔 服值班勤務時，係值守於勤務執行機構設置之值勤臺，其工 作項目負責維護駐地之安全、接受民眾查詢、申請、報案等 諸多事項。執行值班勤務時應依勤務分配表準時交接，處理 事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。非遇 緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力。倘於擔服值 班勤務時，非遇緊急事故，且未經主管同意，未值守於值勤 臺，擅自指揮調度勤務機構之備勤員警代理值班勤務，即屬 有違執行勤務規定，得依獎懲標準規定施予懲處。 　㈡原處分之審議程序核無原告所指摘之違法瑕疵： 　⒈經查，原告原係羅東分局警備隊巡官，於112年5月25日16時 至22時擔服值班勤務，經督察科於同日19時到隊督導時，發 現原告未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人 陳員看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸 隊，乃於112年6月8日簽送懲處。案經提交被告考績委員會 於112年7月4日召開112年度第4次會議，決議請羅東分局詳 查對當事人有利及不利部分後陳報。嗣經羅東分局查證上情 屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告， 被告考績委員會於同年8月30日召開112年度第5次會議，審 認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未依規定程序外 出，違反勤務紀律及報告紀律，情節輕微，依獎懲標準第6 條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處。被告遂以112年9 月13日原處分核布原告申誡1次之懲處等情，有羅東分局警 備隊勤務分配表、原告112年5月31日勤務報告、112年7月11 日陳述意見書、被告考績委員會第4次及第5次會議紀錄等（ 本院卷第35頁、第37至38頁、第39至44頁、第69至75頁、第 99至100頁）在卷可稽，堪可認定。 　⒉原告固以前開情詞主張被告考績委員會之開會程序未給予其 陳述意見之機會，兩次考績委員會到場委員有部分不同，心 證不連貫，故應有使未出席之考績委員以書面表示意見，並 有使原告到場再次陳述意見之必要云云，惟查，被告考績委 員會於112年7月4日召開112年度第4次會議，業已通知原告 到場陳述意見，該次會議係先由督察科及羅東分局報告行政 調查結果及提報懲處之建議，再由會議主席及委員對到場之 原告進行詢答，因原告於列席備詢時堅稱其於當日離開值班 台外出前，曾委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台， 故經考績委員會全體出席委員決議移請羅東分局就原告前揭 主張查明確認真實性後再重行擬議陳報。嗣經羅東分局查證 上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被 告（參見復審卷第145至147頁），被告考績委員會於同年8 月30日召開112年度第5次會議時，固未再通知原告到場，然 業已綜合斟酌其所提出之陳述意見書及補充意見書等，審認 原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未向隊長報告而逕 告知陳員後外出，確有未依規定程序外出，違反勤務紀律及 報告紀律等違失行為，惟因情節輕微，爰依獎懲標準第6條 第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處，此可觀諸被告考績 委員會前開第4次及第5次會議紀錄即明，足認被告已給予原 告就系爭行政懲處案件陳述意見之機會，縱原告未受通知參 與考績委員會第5次會議，亦無礙其以書面陳述之方式表達 意見，以維自身權益，況考績委員會第4次會議決議擇期再 審之目的僅係為確認原告就本件案情主張細節之真實性，經 羅東分局對陳員進行電話訪談查證屬實，考績委員會第5次 會議依職權斟酌後，因認訪談之結果與原告說詞一致，無再 通知原告到場說明之必要，並業已從輕核予較諸第4次會議 列席單位建議更輕之懲度，而為原告有利之認定，是縱未再 給予原告就該電話訪談紀錄有表達看法之機會，亦難認對原 告有何實質不利之影響，原告依此指摘考績委員會之開會流 程違反正當法律程序，洵屬無據。又按考績委員會經全體委 員過半數之出席，出席委員半數以上同意，即得作成決議（ 考績委員會組織規程第4條第1項規定參照），原告主張應使 未出席之考績委員出具書面意見云云，實屬於法無據，且綜 觀考績委員會第4次、第5次之會議紀錄可知，委員會第4次 會議依與原告進行詢答之內容，為求審慎，僅先請羅東分局 詳查對原告有利及不利之事實後重行擬議陳報，然並未就是 否懲處或懲度作成任何決議，嗣經羅東分局調查重行提報查 證之結果，再由第5次會議全體出席委員參酌羅東分局調查 之結果及原告之陳述意見書後，始依法作成系爭懲處之決議 ，經核被告歷次考績委員會之組成及決議方式，於法並無不 合，亦無原告所指摘心證不連貫之疑慮，此有112年第4次、 第5次會議簽到表附卷可稽，且經本院當庭提示予原告確認 在案（本院卷第75頁、第119頁），縱有部分列席人員未確 實在會議簽到表上簽名，惟此無涉考績委員會組織及決議合 法性之認定，況有關列席人員發言之內容，被告已提供前開 會議紀錄，無礙原告就此進行攻擊防禦，至原告另援引本院 111年訴字第211號判決意旨，核與本件案例事實無關連，顯 屬引喻失義，要難允其比附援引為其有利認定。 　⒊原告於本院審理中雖另主張112年第4次考績委員會會議中有 督察科列席人員不當發言干擾會議進行，發言過程並未出現 於會議紀錄中，足認被告提供非完整之會議紀錄，且第5次 考績委員會會議原告並未到場，被告有義務交付兩次會議錄 音檔案以供當庭勘驗，並製作與會議紀錄錄音檔案完全相符 之紀錄等語，惟查，考績委員會之會議紀錄針對備詢人詢答 之內容依法僅需記載要點，且得依案件性質省略部分之記載 （考績委員會組織規程第6條規定參照），並無須逐字記載 之法令要求，是以，有關112年第4次、第5次考績委員會備 詢人員之詢答要點既已有被告提供之前開考績委員會會議紀 錄附卷可考，而本件督察科人員僅係應考績委員會審議系爭 懲處案件之需要，被動受通知到場備詢，並無實質參與會議 決議作成之權力，原告復未釋明督察科列席人員有何發言可 能不當影響考績委員會決議之作成，或有涉及本身之事項依 法應迴避而未迴避等事由存在，是其前揭調查證據之聲請核 無調查之必要，併此敘明。 　㈢原處分之事實認定核無違誤： 　⒈依警察勤務條例及勤務實施細則等規定，警員於擔服值班勤 務時，係值守於勤務執行機構設置之值勤臺，其工作項目負 責維護駐地之安全、接受民眾查詢、申請、報案等諸多事項 。執行值班勤務時應依勤務分配表準時交接，處理事故時應 有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。非遇緊急事故 ，不得擅自指揮調度勤務機構之警力，業如前述，然原告擔 任羅東分局警備隊巡官期間，於112年5月25日16時至22時擔 服值班勤務時，明知前揭法令規定，卻未依規定在隊執勤， 而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，並未向隊 長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，案經簽送懲處，提交被 告考績委員會112年7月4日112年度第4次會議審議時，業據 原告自承：「我當天買晚餐不過只占用了10至15分鐘的時間 ，且我買晚餐之前有向隊上同仁陳員報告並交接請他代值班 ，如果看到隊長幫我轉知隊長。」等語（本院卷第96頁）， 衡以警員擔服值班勤務負責之工作內容繁重，且擔負維護駐 地安全之重責，本不得擅離職守，縱有購買餐點之需求，亦 非無其他替代方式可供選擇，難認屬「緊急事故」有擅自指 揮調度勤務機構警力之必要，其理至明。況原告所委請代為 值班之陳員當日係擔服備勤勤務，而依前述勤務實施細則之 規定，擔服備勤勤務人員亦同時擔負眾多任務，應依規定在 勤務機構內整裝待命，或在線上待命，以備突發事件之機動 使用，或臨時勤務之派遣，故原告擅自請陳員代理值班勤務 ，如遇突發事件，確可能使陳員分身乏術，無法兼顧其本身 擔負備勤勤務之任務，由此足認原處分認定原告於前揭時、 地，擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律 及報告紀律，應屬有據。 　⒉再者，警政署105年2月1日函釋有關各警察機關警察人員著制 服購餐從寬認定原則明白揭示：「無論勤中、勤餘，員警著 制服購買餐點及飲品，在不影響勤務運作下（如固定崗哨勤 務），其方式、目的在合理範圍內，各級主官（管）及督察 人員應從寬審認，嚴禁發生任意懲處情事……」等語（復審卷 第125頁），足見依警政署前開函釋意旨，員警不論是否於 擔服勤務中，在不影響勤務運作之前提下，固得從寬審認著 制服外出購買餐點及飲品，不予懲處，然該函釋並同時舉固 定崗哨勤務為例，旨在敘明該勤務性質具有不得擅離職守之 特性，實殊難想像著制服外出購買餐點及飲品不會影響勤務 之運作，故屬前開從寬認定原則之例外。易言之，如擔服固 定崗哨勤務，因其任務之性質所需，實無允許員警著制服外 出購物從寬認定原則之適用，原告明知其擔服值班勤務，即 屬前述固定崗哨之勤務，不得擅離職守，且非遇緊急事故， 不得擅自指揮調度勤務機構之警力，否則可能影響勤務之運 作，卻曲解警政署前開函釋意旨，主張被告未考量該函釋所 揭示對於所屬同仁購買晚餐應從寬認定之原則，難謂符合人 性化管理措施，有牴觸上級機關函釋之虞云云，僅能認屬其 主觀之見解，並非可採；至原告於本院審理中又主張：因隊 長當時不在場，經撥打手機沒有接通，故與陳員完成交接後 ，請陳員於隊長返回駐地時轉達其確實有外出購買晚餐情事 ，屬因生理需求請同仁暫代，不屬於任意調整職務云云，然 對照其於112年第4次考績委員會列席詢答之內容載稱：「（ 問：請問你知不知道當時你的隊長【警備隊隊長】在隊？） 原告答：當時我沒有確認隊長有沒有在隊上。（問：隊長當 天有沒有上班？）原告答：隊長當天有上班。（問：值班台 距離上班的地方多遠？）原告答：沒有很遠。（問：那當時 為何麼不跟隊長說，而是直接請同仁代理？）原告答：報告 紀律的流程，我會檢討改進。」等語以觀（本院卷第96頁） ，可見其前後主張南轅北轍，所為陳述之可信性已有可疑， 又就此陳述不一致之處經本院當庭與其確認，卻始終未見其 得為合理之交代（參本院卷第64至65頁筆錄），益徵原告前 揭主張應屬事後卸責之詞，無堪採認。 　⒊末以，本件被告衡量原告違反勤務實施細則第24條規定之情 狀，屬不遵守規定執行職務，惟念其情節輕微，依獎懲標準 第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處，業據被告於 本院審理中敘明其決定之理由，又因有關員警之獎懲決定， 具高度屬人性，非他人所能擅代，且涉及機關長官之領導統 御權限，依前揭獎懲標準等相關規定應係承認機關就此等事 項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及 其他違法之情事時，始得予撤銷或變更，法院於審查類此高 度屬人性之決定時，可資審查之範圍有其侷限。原告既未能 具體指出被告機關所為之判斷，有何出於錯誤之事實認定或 不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出 於與事務無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原 理原則等情，僅空言主張：縱令購買晚餐有違失，尚可以劣 蹟註記作為處分之方式，考績委員會未予討論是否核予劣蹟 之可能性，亦有輕重不分之瑕疵可言云云（參本院卷第106 頁），本院對此富有高度屬人性之決定自應予尊重，尚無從 依此為原告有利之認定。至原告另援引本院112年訴字第652 號判決，經核其案例事實、訴訟類型及獎懲相關法令依據俱 與本件不同，自無從與本件相提並論。 七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原處分核予原告申誡1 次之懲處，於法並無不合，復審決定遞予維持，亦無違誤。 原告以前揭情詞為由，請求撤銷復審決定及原處分為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 書記官 高郁婷

2024-10-04

TPBA-113-訴-228-20241004-1

原上易
臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上易字第3號 上 訴 人 馬維謙 訴訟代理人 許正次律師 鄭道樞律師 被上訴 人 鄧勇山 訴訟代理人 謝維仁律師（法扶律師） 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年1月19日 臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第19號第一審判決提起上訴， 本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人與申善汝共同向伊借款，伊於民國10 4年9月11日、106年3月17日分別向新光銀行、中國信託銀行 貸得款項後，依序交付借款新臺幣（下同）40萬元、75萬元 （下合稱系爭款項）予該二人，然其等積欠100萬6,833元未 還。依消費借貸契約約定，求為命上訴人與申善汝應給付伊 100萬6,833元，及自112年7月5日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：被上訴人係因要投資房地產而交付系爭款項， 雙方間未成立消費借貸關係等語置辯，並聲明：被上訴人之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判命上訴人與申善汝應共同給付100萬6,833元本息予被 上訴人，並分別准免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴 並聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回（至申善汝敗訴部分未據其上訴，已確定 ，非本件審理範圍）。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第131至132頁）： 　㈠兩造於106年間均於陸軍花東防衛指揮部任職軍人而相互認 識，上訴人（原名：馬聖賢）與申善汝（原名：申詠心）當 時為男女朋友。 ㈡上訴人與申善汝有在花蓮縣花蓮市、吉安鄉等地，進行房地 轉手買賣投資。 ㈢被上訴人於104年9月11日向新光銀行借貸40萬元，隨即將40 萬元交付予上訴人與申善汝，該40萬元借款之本金及利息已 經全部清償，其中18萬7,380元係被上訴人所清償。 ㈣被上訴人於106年3月17日向中國信託銀行借貸100萬元，隨即 將貸得款項中之75萬元交付予上訴人與申善汝。上開100萬 元借款所生本金、利息、違約金、費用等共141萬1,291元， 其中上訴人與申善汝清償23萬3,690元，其餘由被上訴人清 償，並已於109年7月15日全部清償完畢。 五、本院之判斷： 　㈠按金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸 契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決意旨參 照）。又意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實， 斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（ 最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。民事訴訟 係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判 斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當 之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己 主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其 不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之 責（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人陳稱本件借貸經過為其於部隊任職時認識上訴人， 再經上訴人介紹認識其當時女友申善汝。上訴人與申善汝為 房屋買賣投資使用而欲向其借款40萬元，嗣被上訴人出面於 104年9月11日向新光銀行貸款並將核撥之40萬元（下稱新光 貸款）交付上訴人與申善汝，該二人同意負責清償上開貸款 ，並給付1萬元代價（人頭費）予被上訴人。上訴人與申善 汝嗣又以做投資買賣房屋使用欲向被上訴人借款，因兩人當 時有按時繳納新光貸款本息，故被上訴人同意於106年3月17 日向中國信託銀行借貸100萬元（下稱中信貸款），並將其 中合計75萬元再出借予上訴人與申善汝，兩人同意清償中信 貸款本息4分之3《見原審卷第11頁、原法院109年度原易字第 132號刑事卷（下稱刑卷）二第123至135頁》。 　㈢被上訴人就上開主張有交付「借款」性質之系爭款項及約定還款部分，與前揭不爭執事項㈢、㈣所示新光、中信貸款貸得後於兩造與申善汝間之金流情形相符；另主張三人間有借貸意思表示合致乙節，依其提出與上訴人、申善汝間LINE對話紀錄資料《見憲兵指揮部高雄憲兵隊108年憲隊高雄字第1080001027號偵查卷（下稱警卷）第35至59頁、臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第4559號偵查卷（下稱偵卷）第61頁至105頁、第157至201頁》所示①被上訴人稱：「新光你還沒去繳，剛剛服務人員有打給我」、上訴人回覆「我現在去匯。等等拍給你看」（見偵卷第63頁）。②上訴人稱：「因為我禮拜一有一個評估要跑，然後要做資金流向，差一點錢，只要評估完下禮拜三之前可以還你，不知道你手上還有現金嗎？看多少利息，多少補貼你。」、「...之前有跟你說了，我們本來規劃之前增貸要先還，但你有需要用錢，我們把期程表往後了...」（見警卷第37頁）；③申善汝稱：「我們總共是貸100！會把原本在新光清掉喔！」（見警卷第47頁）、「然後5月把50萬匯還給你...」、「山哥！所以你現在會需要用到了25萬喔！那這樣5月匯還25萬！ok！...」（見警卷第49頁）；④被上訴人表示：「我們總共要貸100萬，然後50是我的。其他部分你們會繳的意思」（見警卷第47頁）、「為什麼一定要我，我們也沒有說要用房子的」、「不懂，我之前借錢不是你要用錢而已，第二次是我要用錢才借，而且先拿25萬是你們說急用要用，我也說好，今年5月我生小孩，滿月要用，卻現在說要用房子？」（見警卷第35頁）、「你們說第二次借錢要還新光，卻也沒還」（見警卷第37頁）、「...房子太沉重，我真的沒辦法...」（見偵卷第185頁）、「我們在106年借的100萬，你拿走75，現在25萬也沒還」（見警卷第43頁）。⑤上訴人與申善汝2人向被上訴人稱：「山哥，我要用你的名字買房，然後付掉信貸（即新光貸款），這樣貸款壓力才不大，剛好你也要25萬」，被上訴人回覆：「買房不就更麻煩」、「我可以不要買嘛，直接給我，我要的錢就好」（見偵卷第73頁）。⑥上訴人與申善汝2人再稱：「之前沒買房是因為，你之前條件沒有很好，所以我想說先養一下，所以都是先信貸，現在可以買房了順便幫你清信貸，之後買賣之後就脫手啦，而且這次純房貸，我也要脫手你之前的信貸」（見偵卷第73頁），被上訴人回覆：「重點錢沒先給我，怎麼幫你。我都快被追殺了，我5月到現在，我都不知道怎麼處理了」（見偵卷第75頁）。⑦上訴人與申善汝2人仍繼續遊說、鼓吹被上訴人以其名義購買房屋，被上訴人陸續回覆：「可以不要嘛」、「我不要可以嘛」、「沒辦法別人來用嘛？一定要我？沒別人？」、「太沉重了」、「我沒辦法這樣，我也幫你找人看看」（見偵卷第75、77頁）。⑧被上訴人：「新光跟中國目前都沒匯錢，請盡快處理...看怎樣跟我說」。上訴人與申善汝2人回覆：OK（見偵卷第77頁）等內容觀之，上訴人及申善汝確實同意清償被上訴人所交付新光貸款之40萬元（見上開①、③、⑤對話）、中信貸款中之75萬元（見上開⑧對話）債務且實際已部分還款（參不爭執事項㈢、㈣，本院卷第100頁），與一般借貸後由實際借款人負責還款之常情相符，加以上訴人曾於被上訴人製作記載「106.3.17借款給馬聖賢75萬元」之債務明細表（見本院卷第104至105頁，下稱系爭明細表）上簽名確認，足徵兩造及申善汝間就系爭款項確實為出於借貸意思合致而為交付、受領。 　㈣上訴人雖抗辯其僅推介被上訴人與申善汝合資投資房地產， 系爭款項為投資款性質，被上訴人有收受人頭費，僅後來片 面反悔，另系爭明細表係代替申善汝簽名（見本院卷第62至 63頁、第131頁、第169頁），並舉被上訴人於憲兵隊及部隊 詢問筆錄（見原審卷第85頁、本院卷第74至89頁）、申善汝 與被上訴人LINE對話資料（見原審卷第93頁）為證。但申善 汝於原審已否認上訴人所述之「申善汝與被上訴人」間存有 投資契約（見原審卷第97頁）。另被上訴人於受憲兵隊及部 隊詢問時先陳述「在104年起上訴人有跟我講投資房屋會賺 取獲利，並且說明他已有向銀行貸款不能再增貸了，所以向 我提出由我名義去向銀行借款來投資房屋」（見原審卷第85 頁）、「我知道房貸這件事」、「一開始是講房貸的事情， 叫我擔任人頭去貸一間房子」、「當時是說轉賣有利潤」（ 見本院卷第79頁）。但被上訴人亦稱：那時候就是因為獲利 了結的時間不明確，之後全般考量之後就不想要借（人頭） 了（見本院卷第80頁），再參諸上訴人所提上開申善汝與被 上訴人LINE對話（見原審卷第93頁）顯示申善汝僅先向被上 訴人解釋未來購屋、繳納房貸及結算事宜，然依前揭㈢、⑤、 ⑥、⑦對話內容，被上訴人已表明不願投資承擔風險，可徵上 訴人及申善汝確實原先以規劃投資房地產方式遊說被上訴人 貸款出資，但被上訴人評估後最終未同意參與投資，而僅答 應將借得之系爭款項轉借予上訴人及申善汝運用。況依上訴 人及申善汝因與他人合資購屋而遭提告之上開詐欺刑事案件 ，依告訴人鍾愷軒、鄭育婷提出之合股契約書、合夥購屋契 約書（見臺灣花蓮地方檢察署108年度他字第1191號偵查卷 第23頁、第25頁、第47頁、第79頁、第111頁）內容，可知 上訴人及申善汝若與他人成立合夥或合資關係均有簽立書面 契約之習慣，然上訴人從未提出以被上訴人為合夥或合資契 約當事人之契約書《至申善汝於上開刑案中提出之申善汝與 訴外人金凡間之「合夥購屋契約書」（見刑卷一第197頁） ，被上訴人僅以見證人身分簽名》，更足推知上訴人及申善 汝並未與被上訴人成立合夥或合資關係。又上訴人於服役期 間因本案接受行政調查，經任職機關陸軍花東防衛指揮部召 開懲處評議會認定上訴人以合夥購屋投資為由，向被上訴人 等多人「借貸」引發債務糾紛、遭人檢舉詐騙等事由而懲處 記大過兩次確定（見本院卷第147至152頁國防部再審議決議 書），另上開刑案刑事法院審理後亦認定兩造與申善汝間為 單純民事「借貸」關係（見原審卷第124頁刑案判決書理由 陸、二、㈥），均未認定被上訴人係因合資或投資而交付系 爭款項。是以，上訴人上開所辯，並不足採。 　㈤據上，被上訴人既已就系爭款項係基於借貸關係之原因而給 付為相當舉證，上訴人抗辯為投資款性質則舉證不足，本院 審酌上開事證，認被上訴人主張上訴人及申善汝共同向其借 貸系爭款項而成立金錢消費借貸關係，應為事實。 ㈥再查上訴人及申善汝係共同向被上訴人借貸系爭款項並約定 由其等依新光及中信貸款契約所訂方式按期繳納本息《其中 中信貸款部分係繳納以75萬元比例計算即4分之3（計算式： 75萬÷100萬）》以為清償（見本院卷第70頁），但上訴人及 申善汝嗣後未依約履行，致被上訴人遭銀行催討積欠之本金 利息（依約視為全部到期）及強制執行，被上訴人嗣將剩餘 新光及中信貸款全部清償完畢（見原審卷第15頁執行命令、 上開不爭執事項㈢、㈣）。又中信貸款部分依4分之3之比例上 訴人及申善汝應共同負擔105萬8,468元（計算式：不爭執事 項㈣所示中信貸款全部應清償金額141萬1,291元×該二人應分 擔比例3/4），但僅清償23萬3,690元，故上訴人及申善汝應 償還該差額82萬4,778元（計算式：105萬8,468－23萬3,690 ），另被上訴人已清償該二人應負責之新光貸款18萬7,380 元（上開不爭執事項㈢），是被上訴人依兩造及申善汝間消 費借貸契約約定得請求兩人給付之金額為101萬2,158元（計 算式：18萬7,380＋82萬4,778），依民法第271條第1項規定 上訴人及申善汝平均分擔後，被上訴人本得請求上訴人給付 之金額為50萬6,079元（計算式：101萬2,158÷2）。被上訴 人本件請求上訴人給付50萬3,417元（計算式：100萬6,833÷ 2，小數點後位四捨五入）未逾上開數額，故其此部請求應 有理由。 　㈦再按貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第478條後段、第229條第3項 、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被上訴人 主張以起訴狀繕本送達上訴人催告其應於1個月內返還上開 款項，並於112年6月3日已為送達（見原審卷第33頁送達證 書），但上訴人於1個月期限內仍未返還，故被上訴人請求 自112年7月5日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。 六、綜上所述，兩造與申善汝間確有成立消費借貸契約，故被上 訴人依該契約約定請求被上訴人給付50萬3,417元，及自112 年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 蔣若芸

2024-10-04

HLHV-113-原上易-3-20241004-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.