Know99判決書

搜尋結果：許家豪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第116號上訴人即被告蕭芳婷上列上訴人與被上訴人上馬汽車租賃有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年2月6日本院第一審判決不服，提起上訴。查，本件上訴人上訴標的金額為新臺幣（下同）364,250元，應徵第二審裁判費7,515元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官許家豪

2025-03-04

FYEV-113-豐簡-116-20250304-2

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第7號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人蔣敏村間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國114年2月7日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國114年2月7日所為之113 年度豐小聲字第7號命補繳抗告裁判費之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按法院核定訴訟標的金額及限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得對之提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，應以裁定駁回之。　　三、經查，本件抗告人與相對人蔣敏村間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院114年1月6日裁定提出異議（視為抗告），經本院於114年2月7日以113年度豐小聲字第7 號裁定命抗告人補繳裁判費新臺幣1,500元，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-04

FYEV-113-豐小聲-7-20250304-12

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1416號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人許家豪債務人許良成債務人曾美貴上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）58,493元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-04

CYDV-114-司促-1416-20250304-1

豐簡

豐原簡易庭

分割提存金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第999號原告陳進益訴訟代理人林維毅律師被告陳進陞陳青青兼上二人之訴訟代理人陳金龍被告賴俊名蔡孟汝上列當事人間請求分割提存金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院104年度存字第1340號清償提存事件之提存物新臺幣4萬4,01 2元（含提存期間之利息）及本院104年度存字第1335號清償提存事件之提存物新臺幣67萬7,534元（含提存期間之利息）之受取權，均應分割由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例分配取得。訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告賴俊名、蔡孟汝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區鎮○段000○000○00000○000○00000 地號土地（下稱系爭土地）原為兩造及訴外人林益興等人所共有。系爭土地原共有人依土地法第34條之1規定處分系爭土地後，則將兩造、訴外人陳張碧霞所有部分之價金新臺幣（下同）44,012元、677,534元依法提存（下合稱系爭提存金），並分別經本院104年度存字第1340號、104年度存字第 1335號受理在案。又陳張碧霞於民國109年2月19日死亡，原告、被告陳進陞、陳青青、陳金龍為其繼承人。爰依民法第 823、824條規定提起本件訴訟，請求兩造共有系爭提存金，分割由兩造依附表所示「權利範圍」欄所示比例分配取得等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告陳進陞、陳青青、陳金龍均同意原告之主張及請求。　㈡被告賴俊名、蔡孟汝均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、戶籍謄本、隱藏持分面積表、本院104年度存字第1 340、1335號提存通知書等件為證（本院卷第21至66頁），並經本院職權調取本院104年度存字第1340、1335號清償提存事件卷宗核閱無訛，且未經任一被告到場或具狀爭執，堪信為真。　　　　　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用。民法第823條第1項、第831條分別定有明文。又債務人為向全體共有人清償而依債之本旨提存時，共有人依據民法第329條前段及提存法之規定，得隨時向受理提存之提存所受取提存物，而該等提存物及孳息，亦應屬共有，共有人得隨時請求分割，如不能協議時，得訴請法院按各共有人應有部分之比例裁判分割。查系爭提存金為系爭土地原共有人林益興等人以兩造為受取權人辦理提存，依前開規定及說明，自屬兩造共有。又該提存物為金錢，客觀上無不能分割之事由，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情事，兩造復無法就分割方法達成協議，是原告訴請分割系爭提存金，為有理由，應予准許。　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。本件原告主張依兩造如附表「權利範圍」欄所示比例進行分配之分割方式，為被告陳進陞、陳青青、陳金龍所同意，本院斟酌系爭提存金之性質為出售系爭土地之對價，應認兩造係依附表「權利範圍」欄所示比例共有系爭提存金之債權，則認原告上開主張分割方式，應屬適當。另按提存金應給付利息，以實收之利息照付，既為提存法第12條第1項所規定，則上開提存金如有產生利息，自應併予分割，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第823、824條規定請求裁判分割系爭提存金及提存期間之利息，為有理由，本院審酌開一切情狀後，認如主文第1項所示分割方案為最適宜。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是兩造間實互蒙其利，故原告請求分割系爭提存金雖有理由，惟本院認關於裁判費用之負擔，仍應由兩造依其應有部分之比例分擔，方屬事理之平。爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號姓名權利範圍 1 陳進益 1355/6323 2 陳進陞 1355/6323 3 陳金龍 1355/6323 4 陳青青 1355/6323 5 賴俊名 677/6323 6 蔡孟汝 226/6323 以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-04

FYEV-113-豐簡-999-20250304-1

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第5號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國114年2月6日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國114年2月6日所為之113 年度豐小聲字第5號命補繳抗告裁判費之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按法院核定訴訟標的金額及限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得對之提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，應以裁定駁回之。　　三、經查，本件抗告人與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院114年1月2日裁定提出異議（視為抗告），經本院於114年2月6日以113年度豐小聲字第5 號裁定命抗告人補繳裁判費新臺幣1,500元，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-03

FYEV-113-豐小聲-5-20250303-11

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第6號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國114年2月6日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國114年2月6日所為之113 年度豐小聲字第6號命補繳抗告裁判費之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按法院核定訴訟標的金額及限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得對之提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，應以裁定駁回之。　　三、經查，本件抗告人與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院114年1月2日裁定提出異議（視為抗告），經本院於114年2月6日以113年度豐小聲字第6 號裁定命抗告人補繳裁判費新臺幣1,500元，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-03

FYEV-113-豐小聲-6-20250303-11

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第7號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人蔣敏村間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國114年2月6日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國114年2月6日所為之113 年度豐小聲字第7號命補繳抗告裁判費之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按法院核定訴訟標的金額及限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得對之提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，應以裁定駁回之。　　三、經查，本件抗告人與相對人蔣敏村間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院114年1月2日裁定提出異議（視為抗告），經本院於114年2月6日以113年度豐小聲字第7 號裁定命抗告人補繳裁判費新臺幣1,500元，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-03

FYEV-113-豐小聲-7-20250303-11

豐簡

豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第718號上訴人即原告李琮億被上訴人即被告劉香伶賴郁騏王永瀚廖慧燕上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國114年2月 6日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）847,530元（計算式：上訴人主張被上訴人占用土地面積1,161平方公尺×112年度公告土地現值730元/ 平方公尺＝847,530元），應徵第二審裁判費16,875元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官許家豪

2025-03-03

FYEV-112-豐簡-718-20250303-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第992號原告詹桂林被告 NGUYEN VAN MINH（越南籍，中文名：阮文明）上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第226號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告於民國114年2月6日當庭捨棄假執行之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年8月5日18時7分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市豐原區水源路由東南往西北方向行駛，行經該路段與豐勢路1段交岔路口，欲左轉駛入豐勢路1段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿明仁街由西北往東南方向行駛，行經上開路口，欲直行通過路口時，見狀反應不及而與被告之車輛發生碰撞，致原告人車倒地，並因而受有左側尺骨上端骨折、左側上臂挫傷及左側肩膀挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第664號刑事簡易判決判處有期徒刑 2月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有左側尺骨上端骨折、左側上臂挫傷及左側肩膀挫傷等傷害，則原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈢按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告請求慰撫金15萬元尚屬適當，應予准許。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年9月6日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元及自113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴　　訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-992-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第5號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8684號），本院判決如下：　　主　文許家豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案如附表編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第850號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國113年9月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前開構成累犯之竊盜案件，與本案所犯竊盜罪之罪質、罪名、法益侵害及犯罪類型均相似，而其係於前案徒刑執行完畢後，未滿5年又再犯本案2次竊盜犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47條第1 項規定加重其刑並無違反比例原則，爰依上開規定，均加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得如附表編號1至4所示之物（其中附表編號1至3之財物業經查扣在案），皆為被告之犯罪所得，業經被告供明在卷，且均未見返還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定各宣告沒收之，並就附表編號4之物依同條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　附表編號所竊財物數量 1 PQI磁吸無線充電器 1個 2 PQI口袋型隨身行動電源 1個 3 PHIPILS RICH BASS耳機 1個 4 老子有錢遊戲點數包 3個【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8684號　　被　　　告　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家豪前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度簡字第850號判決處有期徒刑4月確定，並於民國113年9月3日執行完畢出監。詎許家豪猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月4日10時45分許，在宜蘭縣○○市○○路000號「全家便利商店宜蘭陽大店」內，趁無人注意之際，徒手竊取店長林淑瑜所管領，貨品架上之PQI磁吸無線充電器1個、PQI口袋型隨身行動電源1個、PHIPILS R ICH BASS耳機1個、老子有錢遊戲點數包3個（價值共約新臺幣【下同】1,500元），並於得手後將商品藏放於隨身口袋內，至櫃台僅購買奶茶1瓶結帳後，步行離去，復許家豪於不詳時間將上開點數包之包裝拆封、使用並丟棄於不詳地點。嗣經林淑瑜清點貨品數量發現不符，於是報警處理，經警調閱監視器循線查知上情，並扣得PQI磁吸無線充電器1個、 PQI口袋型隨身行動電源1個、PHIPILS RICH BASS耳機1個。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許家豪於偵查中經合法傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時供承不諱，核與證人即被害人林淑瑜於警詢時指述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像光碟暨畫面截圖、現場照片共12張等在卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告竊盜犯嫌，應堪認定。二、核被告許家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於密切接近之時地竊取PQI磁吸無線充電器1個、PQI口袋型隨身行動電源1個、PHIPILS RICH BASS耳機1個、老子有錢遊戲點數包3個，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，經審酌司法院釋字第775號解釋之意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上開所竊得之物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第 38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額，請審酌被告犯後態度及是否實質賠償被害人林淑瑜予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-114-簡-5-20250227-1