Know99判決書

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第425號原告賴惠純被告林志明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣13,114元，並自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,114元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月20日3時50分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），駛入南投縣○○鎮○○街000巷00號旁空地（下稱系爭空地），毀壞原告放置該處之保麗龍苗圃，原告因而支出維修苗圃費用新臺幣（下同）16,954元；又本件事故，原告分別於113年5月28 日、同年6月7日、7月19日前往調解而無法營業，受有營業損失共計21,000元（計算式：7,000元×3＝21,000元）、支出交通費共計1,500元（計算式：300元＋600元＋600元＝1,500元），且因被告酒駕行為請求賠償精神慰撫金10,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭空地不是原告的土地，是占用別人的土地不讓別人停車，我不想賠給原告，因為原告占了水利地，而且還毀損到系爭車輛。當時我是酒駕，但與本件民事無關，況保麗龍上面沒有任何植栽，也沒有什麼廢棄物處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據其提出照片、估價單、佑民醫療社團法人佑民醫院復健科同一療程記錄單為據，並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件事故調查卷宗核閱屬實，綜以上開證據，堪信原告主張為真實。被告雖以前詞辯稱，惟觀之現場照片，系爭車輛係碾壓地面上保麗龍苗圃後，始駛入系爭空地，保麗龍苗圃因系爭車輛碾壓而破裂，應認被告駕駛行為與毀損保麗龍苗圃間具相當因果關係，被告應負過失賠償之責，被告所辯，並不可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告上開酒駕行為而受有損害等情，業如前述，是被告自應就原告所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⒈支出維修苗圃費用：　　原告主張支出維修苗圃費用16,954元，並提出估價單為據。然觀之現場照片，該保麗龍苗圃上未種植多肉植物，而原告於本院審理中陳稱：沒有種植多肉植物，估價單上有記載多肉植物，是因為廠商說只有做保麗龍及培養土太便宜不做等語，可見本件事故前，原告在保麗龍苗圃上未種植多肉植物，是該估價單上總額應扣除多肉植物之金額3,840元，原告請此部分請求應為13,114元（計算式：16,954元－3,840元＝1 3,114元），逾此範圍之請求，要難准許。　⒉營業損失及支出交通費：　　原告雖請求因參與調解而無法營業，受有營業損失共計21,0 00元及支出交通費共計1,500元等語。然按憲法固保障人民之訴訟權，惟人民關於私權糾紛，循調解、訴訟等方式謀求解決，因此所生之時間、勞力及金錢之耗費，不可一概認屬他方應賠償之損害。原告循民事調解或訴訟或刑事告訴、告發主張自身權利，係當事人應自行負擔之成本，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。從而，原告因本件事故參與調解，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之費用，亦難認與被告本件侵權行為有直接因果關係存在，依上開說明，原告請求營業損失及支出交通費，尚非有理，難為准許。　⒊精神慰撫金：原告雖請求被告賠償精神慰撫金10,000元等語，惟依民法第 18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。查本件原告受侵害者為金錢之財產法益，而非身體或健康等人格法益，即不符得請求精神賠償之要件，是原告此部分請求，無從准許。　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為13,114元。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由兩造依其勝敗比例分擔，其中200 元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-425-20241030-2

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第345號原告楊思文被告張宏樹訴訟代理人温佩如上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地上，如南投縣南投地政事務所民國113年4月9日土地複丈字第80500 號土地複丈成果圖所示編號甲（面積1平方公尺）、編號丙（面積123 平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣40,920元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告為南投縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告無權占有系爭土地如南投縣南投地政事務所民國113年4月9日土地複丈字第80500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲之鐵皮建物、編號丙之水泥埕（下合稱系爭地上物）。爰依民法第767條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我不知道有占用原告所有之系爭土地，占用部分我買下來等語置辯。　　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 92年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭地上物坐落系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號甲之鐵皮建物（面積 1平方公尺）、編號丙之水泥埕（面積123平方公尺）之事實，業據提出系爭土地土地第一類登記謄本、地籍示意圖、占用範圍、地籍圖謄本為證（見本院卷第19至25頁），且經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣南投地政事務所113年7月2日投地二字第1130004208號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第101至106、117、119頁），且未據被告所爭執，堪信為真實。而系爭地上物占有系爭土地，被告未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。則原告本於所有人權源，請求被告拆除系爭地上物，並將土地騰空返還原告，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-345-20241030-1

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第577號原告葉舒妍訴訟代理人周雲鈴被告陳匹陳世聰陳世卿兼上三人訴訟代理人陳裕明被告陳世昌張豊吉上一人訴訟代理人張仲華上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明應將坐落南投縣○○鄉 ○○○段000地號土地上，如南投縣竹山地政事務所民國112年9 月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖所示編號B（面積4 0平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告張豊吉應將坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地上，如南投縣竹山地政事務所民國112年9月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖所示編號A（面積27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明負擔6分之3，被告張豊吉負擔6分之2，其餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明如以新臺幣6,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告張豊吉如以新臺幣4,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國112年10月11日具狀撤回對張仲華之訴訟，而張仲華就此尚未為言詞辯論，故原告既為撤回張仲華之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，合先敘明。二、被告陳世昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人葉朝邦所有。嗣葉朝邦於民國74年8月14日死亡，由原告及訴外人郝書頤、楊沛璁、楊采綾、葉尹涵、葉宸睿為其繼承人，以繼承為原因登記成為系爭土地之共有人。被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿、陳世昌因繼承訴外人陳阿新而共同取得門牌號碼南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路4號之未辦保存登記建物（下稱系爭4號房屋）之事實上處分權；被告張豊吉則為門牌號碼南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路24號之未辦保存登記建物（下稱系爭24號房屋）之事實上處分權人。因系爭4號房屋占用系爭土地，如南投縣竹山地政事務所民國112年9月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B，面積40平方公尺；系爭24號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A，面積27平方公尺，被告等人未經原告及其他全體共有人之同意，亦無占有使用系爭土地之合法權源，爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第 1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳匹、陳世聰、陳世卿、陳世昌及陳裕明應將坐落系爭土地上，系爭4號房屋於複丈日期112年10月20日複丈成果圖所示B部分，面積40 平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其全體公同共有人。㈡被告張豊吉應將坐落於系爭土地上，系爭24號房屋於複丈日期112年10月20日複丈成果圖所示A部分，面積27平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其全體公同共有人。二、被告方面：　　　　　㈠被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿均辯以：系爭4號房屋是我爺爺陳天中蓋的，住了70、80年，這期間都沒有要求還地，現在才要求還地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張豊吉則以：訴外人張見文跟訴外人張文筆購買系爭24 號房屋，那時候沒有簽字據。我們有跟原告訴訟代理人簽協議要放棄系爭24號房屋等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳世昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。未辦建物所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。　㈡原告為系爭土地共有人，而系爭4號房屋占用系爭土地分別如附圖所示編號B部分（面積40平方公尺），編號A部分（面積 27平方公尺）之事實，業據提出系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷第27至29頁），且經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員履勘現場屬實，有南投縣政府稅務局竹山分局112年3月27日投稅竹字第0000000145號函檢附房屋稅籍證明書、勘驗筆錄、現場照片、國土測繪圖資服務雲截圖頁面及南投縣竹山地政事務所113年1月5日竹地二字第1 130000122號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第63至71 、335至337、339至345、347、349、355至357頁），且未據到庭被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿、張豊吉所爭執，堪信為真實。　㈢系爭4號房屋部分：　⒈未辦保存登記建物之事實上處分權人雖未能如一般建物辦理所有權登記而有絕對效力，然仍得依該建物之房屋稅籍所載納稅義務人、水、電、瓦斯及電信設備等申設人及占用現況、權利證明文件等情，綜合認定其處分權之歸屬。查系爭4 號房屋為未辦保存登記建物，納稅義務人為陳阿新之事實，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第 65頁），又被告陳裕明於本院審理時證稱：陳阿新死亡時遺產，分配四兄弟，陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌，陳匹沒有受分配；系爭4號房屋鐵皮及2樓是陳阿新蓋的等語（見本院卷第476至477頁）。可見陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌共同繼承系爭4號房屋，為系爭4號房屋現今之事實上處分權人。原告復未主張被告陳匹有何可認繼承取得系爭4號房屋事實上處分權並提出相關證明，難認被告陳匹為系爭4 號房屋之事實上處分權人。　⒉系爭4號房屋占有系爭土地如附圖所示編號B部分，被告陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌為系爭4號房屋之事實上處分權人，均未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌係無權占有系爭土地。則原告請求陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌拆除系爭4 號房屋如附圖所示編號B部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，應屬可採。　㈣系爭24號房屋部分：　系爭24號房屋為未辦保存登記建物，納稅義務人為被告張豊吉之事實，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第69頁）。系爭24號房屋占有系爭土地如附圖所示編號A部分，被告張豊吉未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，是被告張豊吉係無權占有系爭土地。則原告請求被告張豊吉拆除系爭24號房屋如附圖所示編號A部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-112-投簡-577-20241030-2

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第380號上訴人即被告黃靖翔被上訴人即原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人蔡坤儒上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月30日所為第一審判決，於 113年10月24日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）94,359元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為94,359元，應徵第二審裁判費　　1,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-380-20241030-2

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第422號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陶念湘被告 NGUYEN KHAC LUONG（中文名：阮刻梁，越南籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50,030元，並自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,030元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未領有駕駛執照，向訴外人裴明孝借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛係經訴外人許育豪向原告投保強制汽車責任保險，被告於民國 112年3月30日7時4分許，駕駛系爭車輛沿南投縣名間鄉蓮蕉巷由北往南方向行駛，行經蓮蕉巷與新大巷之交岔路口時，本應注意汽車行經交岔路口，應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，竟疏未注意及此，而通過上揭交岔路口，適有訴外人張靖宜騎乘無車牌之電動自行車，沿新大巷由西往東方向行駛穿過該路口，亦未遵守燈光號誌，二車發生碰撞，致張靖宜人、車倒地，因而受有左側遠端股骨骨折之傷害。嗣張靖宜向原告提出強制汽車責任險理賠申請，原告已依保險契約賠付合計新臺幣（下同）71,472元。茲因被告於本件事故發生時係無駕駛執照，違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項禁止無照駕車規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內，代位行使請求權人張靖宜對被告之請求權，依法提起本件訴訟。又本件事故被告應負擔百分之70肇事責任，計算肇事責任比例後，請求被告賠償原告50,030元及遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡本件原告主張被告無照駕駛系爭車輛，於上開時、地與張靖宜發生交通事故，致張靖宜受傷之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書等件為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱本件交通事故調查卷宗核閱屬實。而被告無駕駛執照駕車犯過失傷害，業經本院刑事庭以11 2年度投交簡字第174號判決判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽。被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告未領有駕駛執照，其駕駛系爭車輛之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款規定，而有無照駕駛之事實應足認定。　㈢查被告駕駛系爭車輛為原告所承保之車輛，原告已依據保險法律關係賠付予張靖宜合計71,472元，業據提出強制汽車責任保險理賠申請書、強制醫療給付費用表各1份、車險理賠資訊系統查詢畫面截圖等件供核。又裴明孝於警詢時陳稱：我把系爭車輛借給被告使用，有汽車權利讓渡書可以證明系爭車輛為我所有等語，可認要保人許育豪同意裴明孝使用管理系爭車輛，復經裴明孝同意被告使用系爭車輛，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被告亦屬強制汽車責任保險法之「被保險人」。因此，原告就強制責任保險給付之金額範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使張靖宜對被告之損害賠償請求權請求被告負賠償責任，於法有據。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故，被告固無照駕駛系爭車輛，有未依燈光號誌之指示及未注意車前狀況之肇事原因，惟觀諸卷附之道路交通事故現場圖及現場照片，張靖宜當時騎乘電動自行車至該路口，亦有未依燈光號誌之指示之過失，以致發生碰撞，審酌兩造路權、肇事態樣、肇事責任歸屬等因素，認肇事責任應由被告負擔 7成，張靖宜負擔3成為合理，原告既係代位張靖宜請求賠償，即應繼受張靖宜前開過失責任。從而，原告得向被告請求給付賠償金額依上開比例減輕後為50,030元（計算式：71,4 72元×70％＝50,030元，小數點以下四捨五入）。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（於113年8月5日公告於司法院司法公告網頁，為國外公示送達，依法於000年00月0日生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-422-20241030-1

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第4號原告張銘輝訴訟代理人陳紀雅律師複代理人董之頤律師被告湯詠茹訴訟代理人朱文財律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣最終變更聲明請求如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一而擴張、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：緣原告為門牌號碼為南投縣○○鎮○○路000號5樓之 3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於民國91年8月17 日與被告就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書，約定租期為91年 7月1日起至92年7月1日止，每月租金為新臺幣（下同）6,00 0元（下稱系爭租賃契約），並約定租金匯入原告之妻訴外人張舜瑜華南商業銀行帳戶。詎被告於98年5月28日匯款5,0 00元後，僅再於99年5月28日匯款5,000元，自此未曾再匯款或以任何方式繳交租金。被告於99年5月28日未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將房屋鑰匙交給不知名之李小姐，系爭租賃契約於99年5月28日因被告湯詠茹搬離系爭房屋後終止。被告離去系爭房屋時，明知不得將系爭房屋鑰匙交與其他陌生人，否則將有損害原告支配占有房屋之權利下，竟擅自於99年5月28日將系爭房屋鑰匙交給李小姐，顯然已經違反系爭租賃契約第6條返還義務之約定，並致使原告喪失系爭房屋之占有，自應負擔違約金之罰則。被告自99年5月2 8日最後一次付款後，即未再支付任何租金，衡諸原告實際上所受之積極損害及消極損害，假設自99年5月28日迄今113 年9月租賃關係存在，共已至少使原告喪失租賃利益1,032,0 00元，何況此租金之利益更是已近14年前之租金計算，依近年主計總處統計之消費者物價房租類指數及其年增率，自99 年至113年更已增加14％（年增近1％），自當不可能仍以每月 6,000元為計算。再參被告於92至99年不定期租賃期間，早已就斷斷續續的支付租金，本於系爭租賃契約為當事人契約自由、私法自治原則，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，自應受該違約金約定之拘束，故原告請求每月租金 6,000元之5倍違約金即30,000元，請求5年之違約金共計1,8 00,000元，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如附表「最後訴之聲明」欄所示。三、被告答辯略以：被告於99年5月28日即已搬離系爭房屋，並將鑰匙交還原告之委託人李小姐，並無繼續使用系爭房屋，因自簽訂系爭租賃契約到每期收取租金原告都未曾跟被告接觸，皆是透過李小姐與被告聯繫，故被告在終止系爭租賃契約就將鑰匙交還給李小姐。被告於99年5月28日已經搬離系爭房屋，並將鑰匙交還給原告之委託人李小姐，故本件並無系爭租約第6條惡意拒不搬遷之情事，被告並無違反系爭租賃契約第6條約定，原告訴請被告給付違約金，為無理由。被告自99年5月28日搬離系爭房屋後，系爭租賃契約已合法終止，亦已無系爭租賃契約存在，故原告請求被告給付違約金，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋暨坐落基地所有權人。㈡原告與被告於91年8月17日就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，每月租金6,000元，約定租期為91年7月1日起至92年7月1日止。㈢被告於99年5月28日於未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將系爭房屋鑰匙交給李小姐。㈣被告於92年7月1日後仍繼續居住於系爭房屋，至99年5月28日最後一次匯款雙方約定帳號（即原告之妻張舜瑜之華南商業銀行帳戶）後，搬離系爭房屋。㈤原告與被告自92年7月2日起至99年5月28日止，就系爭房屋存有租賃關係。　五、本院之判斷：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又系爭租約第6條約定，乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。　㈡原告主張之事實，業據提出建物及土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、系爭租賃契約、華南商業銀行存摺封面及內頁資料、112年全期房屋稅繳納證明書為證（見本院卷第21至45頁），且未經被告所爭執，堪信為真。足認兩造原簽訂定有期限之系爭租賃契約，然被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，經原告未為反對之意思表示，兩造就系爭房屋另成立不定期租賃關係。原告主張被告應另按月給付租金5倍之違約金等語，惟觀系爭租賃契約第6條約定，係被告於租期屆滿時，未即時將租賃房屋按照原狀遷空交還所為懲罰性違約金之約定，而本件係兩造另成立之不定期租賃契約，並非租期屆滿情形，自非合於該條約定要件，是原告據此請求被告每月給付違約金30,000元，並請求5年之違約金共計1,800,000元，即屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告依系爭租賃契約關係，請求被告給付原告1, 800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文　附表：訴之聲明　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號5樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告22,570元。四、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元。　　　　五、願供擔保請准宣告假執行。一、被告湯詠茹應給付原告1,800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。

2024-10-30

NTEV-113-投簡-4-20241030-2

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第333號原告黃盈珊訴訟代理人蔡亦程被告林仁豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人蔡承育於民國111年1月28日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿南投縣名間鄉員集路9巷行駛，欲左轉向西行之際，因被告林仁豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之違規停車，阻礙蔡承育之視線，使蔡承育疏未注意車前狀況、未禮讓直行於幹道之原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），導致A、C車發生擦撞，原告受有雙側骨盆骨折、右髖臼骨折伴髖關節脫位、右膝後交叉韌帶損傷扯裂性骨折、右側坐骨神經損傷等嚴重傷勢，並受有如附表所示之損害，被告應與蔡承育負連帶責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,950,762元，及自民事起訴暨聲請證據調查狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在( 最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照)，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。㈡經查，原告主張被告違規停車，有南投縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第233頁）。然觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第205、227至23 1頁），可知被告將B車停放在員集路旁，係順向停於原告之行車方向之路邊，B車左側前、後輪胎雖壓在白實線上，但未占用車道，且本件交通事故撞擊地點尚有距離，又上開交岔路口亦設有反光鏡，蔡承育已能從設置在該路口之反光鏡中，查知有無他車在員集路上行駛接近交岔路口之情形，實難認蔡承育駕駛A車於員集路9巷左轉進入員集路時，未能及時注意原告所騎乘之C車。本件事故發生，係蔡承育駕駛A車沿南投縣名間鄉員集路9巷由南往北方向，並左轉員集路往西時，疏未注意車前狀況，亦未禮讓於員集路由西往東方向外側車道直行之原告，有轉彎車未讓直行車先行之過失，而原告騎乘C車行經無號誌交岔路口，亦有未減速慢行作隨時停車準備之過失，蔡承育並非因被告違規停車而肇事。被告縱有違反交通行政規範，應處行政罰鍰，但與本件事故之發生並無相當因果關係。此外，原告對於被告確有該當侵權行為成立要件之有利於己事實，復未舉證以實其說，揆諸前開說明，原告之主張，委無可取。四、綜上所述，原告迄未舉證證明被告之行為與本件事故間有何相當因果關係存在，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 機車維修費用 28,740 2 醫療費用 392,871 3 看護費用 848,900 4 不能工作損失 299,573 5 勞動能力減損 1,380,678 6 精神慰撫金 1,000,000

2024-10-30

NTEV-113-投簡-333-20241030-1

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第285號原告黃宥翰被告顏志仲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第 15號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣408,826元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣408,826 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月20日8時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小貨車沿南投縣草屯鎮溪南路由東往西方向行駛，行經草屯鎮溪南路與溪南路65巷口，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然左轉溪南路65巷，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿溪南路由西往東方向行駛，欲直行通過上揭交岔路口，因而發生碰撞，致原告人車倒地而受有左側髖臼粉碎性骨折及髖關節脫臼、左膝撕裂傷等傷害，並受有如附表1所示之損害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語　　，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）838,074元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠對本件車禍發生過程沒有意見。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額：　　⒈醫療費用222,174元：不爭執，同意給付。　　⒉看護費用234,000元：爭執，價目不公，應以收據為準。　　⒊後續醫療費用170,000元：爭執。　　⒋機車修理費用71,400元：爭執，費用太高，整台車折價沒有這個價位。　　⒌回診交通費用10,500元：爭執，要有收據。　　⒍精神慰撫金130,000元：爭執，費用太高。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院門診收據、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖等資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，經本院刑事庭以113年度投交簡字第19號刑事簡易判決判處罪刑在案，並經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第191條之2分別定有明文。經查，被告行經無號誌交岔路口，未停讓直行車先行貿然左轉，與原告騎乘之機車發生碰撞，就本件事故之發生確有過失，原告既因被告上開過失行為而受有前揭傷害，兩者間即具有相當因果關係，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　 ⒈醫療費用：　　　原告主張因本件事故受有傷害，支出醫療費用222,174元　　　，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院門診收據爲證（見本院卷第39至43、47至49頁），且為被告所不爭執，原告此部分請求，自應准許。　　⒉後續醫療費用：　　　原告主張因所受傷害進行鋼釘鋼板固定手術，後續有拆鋼板及診療之需求，請求後續醫療費用170,000元，惟此部分請求之確實數額，尚須日後門診追蹤評估，堪認舉證上有相當之困難，本院審酌原告所受傷勢程度、預期療程、醫療項目及費用等一切情況，爰依民事訴訟法第222條規定意旨，酌定原告所得請求之後續醫療費用以100,000元為適當。　 ⒊看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院　　　　109年度台上字第1296號判決內容參照)。　　　⑵原告主張因本件事故所受傷勢有專人看護之必要，請求自111年12月20日至112年3月21日止，共計90日，以每日2,600元計算，共計234,000元之親屬看護費用，並提出彰化基督教醫院診斷書為證（見本院卷第37頁），診斷書之證明及醫囑略以：術後需專人照護3個月等語，顯見原告確有自手術後由專人看護3個月之必要。參照前揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用　　　　，然由其親屬照護所付出之勞力，並非不能依專業看護人員之費用而為評價，自應比照一般看護情形，認其受有相當於看護費用之損害。據此，本院衡酌原告所受傷勢程度及112年物價水準，爰依民事訴訟法第222條規定意旨，認專人照護全日之價額為2,400元，是以原告所得請求之親屬看護費用應為216,000元（計算式：2,400 元×90日＝216,000元），逾此範圍之請求，不應准許。　　⒋機車修理費用：　　　原告主張系爭機車修理費用為71,400元，並提出翊峯車業免用統一發票收據為證（見本院卷第55至57頁），惟按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。據此，原告主張之機車修理費用，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車為 110年00月出廠，有行車執照影本在卷可查（見本院卷第1 37頁），至本件事故發生時即111年12月20日，已使用1年 2個月（不滿1個月者以1月計），依行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法，每年應折舊536/1000，則扣除折舊後，原告所得請求之金額應以15,372元為限（計算式詳附表 2），逾此部分之請求，即屬無據。　　　⒌交通費用：　　　原告主張因前揭傷勢往返醫院，請求共計2,100公里、以1 公里5元計算之交通費用10,500元。本院審酌原告前揭傷勢，確實有往返醫院就診之情，堪認原告應有搭乘交通工具往返醫院看診或治療之必要，據原告提出之Google Map 資料（見本院卷第133頁），住家至醫院之往返里程為38 公里，原告主張回診天數4日、預估後續回診天數30日，共計34日，並以1公里5元計算，尚屬合理，是原告所得請求之交通費用損害數額應為6,460元（計算式：34日×38公里×5元＝6,460元）。至原告請求住院期間天數23日之往返交通費用部分，原告住院期間何以有往返住家與醫院之需求，未見原告說明，亦與常理不符，是原告此部分請求，不應准許。　　⒍精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌原告、被告之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），併審酌被告之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金130,000元，尚屬過高，應酌減為　　　100,000元為適當。　　⒎綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為660,006元（計算式：222,174元＋100,000元＋216,000元＋15,372 　　　元＋6,460元＋100,000元＝660,006元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。又按行車速度，依限速標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、同規則第93條第1 項第2款定有明文。就本件事故發生，被告駕駛自小貨車行經無號誌交岔路口時，未依規定左轉彎，顯有肇事過失；原告騎乘機車行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況，亦有過失，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第111頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為原告為肇事次因，應負20％過失責任，而被告為肇事主因，應負80％之過失責任。是本件原告所得請求賠償之金額應縮減為528,005元（計算式：660,006元×80％＝5 28,005元，小數點以下四捨五入）。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金 119,179元，經本院依職權函詢新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司），新光產險公司函覆確已給付前揭金額予原告等情，有新光產險公司113年8月13日新產法簡發字第1130000382號函附理賠明細在卷可查（見本院卷第123至　　125頁）。故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其已領取之強制險理賠金119,179元，則原告得請求被告賠償之金額，應以408,826元為限（計算式：528,005元－119,179元＝408,826元）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月22日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文　　附表1：編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 222,174 2 後續醫療費用 170,000 3 看護費用 234,000 4 機車修理費用 71,400 5 交通費用 10,500 6 精神慰撫金 130,000 附表2：　　折舊時間金額第1年折舊值 71,400×0.536=38,270 第1年折舊後價值 71,400-38,270=33,130 第2年折舊值 33,130×0.536=17,758 第2年折舊後價值 33,130-17,758=15,372

2024-10-30

NTEV-113-投簡-285-20241030-3