Know99判決書

搜尋結果：許莉

共找到 186 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第91號原告許東洋許坤榮許坤煙許月櫻許恭許莉華苗栗縣○○鎮○○街00號3樓被告甘月英上列被告因本院113年度交訴字第53號過失致死案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

MLDM-113-交附民-91-20241126-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9305號債權人許莉卿代理人林胤丞債務人巨裕五金鐵鍊有限公司法定代理人廖曼伶債務人黃裕盛上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付㈠新臺幣（下同）511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈡512,000元，及自113年11月4日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-26

CYDV-113-司促-9305-20241126-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第361號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告齊榮華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第59號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文齊榮華犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，毛重合計壹點肆貳貳玖公克）沒收銷燬之；扣案之針頭貳支、杓子參把均沒收之。　　事實及理由一、本案係經被告齊榮華於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院民國11 3年11月12日準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第9 3頁、第103頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告本案施用毒品之犯行，係以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合置入針筒方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第29號裁定強制戒治，並於110年5月19日免除處分執行出監外，另於107至1 08年間（即5年內）有施用第一級毒品案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄，並有多次施用毒品犯行遭法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第55至85頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57 條之規定考量此部分之素行紀錄），詎仍不知悔改，未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再次漠視法令禁制而再犯施用毒品罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱；然因施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡被告犯後坦承之犯後態度，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，現於法務部○○○○○○○ 執行中，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第104至105頁)，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收 (一)扣案之安非他命2包（含包裝袋2只，毛重合計1.4229公克），經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽（毒偵卷第34 頁），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而盛裝上開毒品之包裝袋2 只，因殘留微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 (二)扣案之針頭2支、杓子3把係被告所有，且用以本案吸食海洛因、甲基安非他命所用，業據被告於審理時均坦承不諱（本院卷第104頁），並有扣押物品目錄表在卷可憑(毒偵卷第25 頁)，則上開物品既係供本案施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第59號　　被　　　告　齊榮華　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣東河鄉北源村德高老64之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、齊榮華曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於民國110年5月19日停止戒治釋放，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第23號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月26日3時許，在其位於臺東縣○○市○○○路000巷0弄0號居所處，以針筒注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝，為警於112年5月27日13時7分許，在上揭居所處查獲，並扣得甲基安非他命2包（毛重1.4229公克）、針頭2支、勺子3把，復為警經其同意採尿送驗結果，呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　　實 01 被告齊榮華於警詢之供述及本署偵訊中之自白。被告於上揭時地施用海洛因及甲基安非他命之事實。 02 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號E012）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份。送驗尿液為被告所排放及其施用海洛因、甲基安非他命之事實。 03 自願受搜索同意書、臺東縣警察局成功分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案甲基安非他命2包（毛重1.4229公克）、針頭2支、勺子3把、查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表（實驗編號Z00000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書各1份。佐證上開犯罪事實。 04 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告於最近1次強制戒治釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其於施用前後持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。再扣案之甲基安非他命2包（毛重1.4229 公克），請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；其餘如犯罪事實欄所示之物，係供犯罪所用且屬被告所有，業據被告供陳在卷，併請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TTDM-113-易-361-20241126-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀育慰選任辯護人魏宏哲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20757號），本院判決如下：　　主　　文紀育慰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀育慰依其智識、經驗，應可預見金融帳戶為信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於以提供1個帳戶每月可以獲得新臺幣（下同）3萬元為代價，於民國112年6月21日某時許，以傳送通訊軟體LINE訊息方式，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予某真實年籍姓名不詳，通訊軟體LI NE暱稱「許莉雯」、「王暐婷」之詐欺集團成員使用（不能排除一人分飾數角之可能，故無證據證明係3人以上）。嗣「許莉雯」、「王暐婷」或其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間、詐欺手法，要求附表所示之人匯款至本案台新銀行帳戶內，致如附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案台新銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，以此使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經黃金花、杜若慈、蘇啟宏訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以訊息將本案台新銀行帳戶帳號密碼提供與他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是求職才把帳戶交出去云云。其辯護人為被告辯稱：暱稱「許莉雯」、「王暐婷」等人以話術誆騙被告，並提供公司、統一編號、名稱等資訊，被告係為求職交出帳戶，實已盡查證之能事，欠缺主觀故意等語。經查：（一）本案附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤，匯款至本案台新銀行帳戶，而本案台新銀行帳戶申辦人為被告，且由被告以LINE訊息將帳戶資料交與他人等情，為被告所不爭執，並有附件所示證據資料可資佐證，自堪信為真實。（二）被告雖以前詞置辯，參以被告與暱稱「許莉雯」間LINE對話內容，「許莉雯」提及「現在這邊還有一份兼職需要了解下嗎」、「簡單來講就是我們有跟企業進行合作，尋找合作人員進行入職，掛著到企業裡面，從而達到幫助企業增加人事成本」、「配合一個帳戶一個月薪水是30000」（見偵卷第179至210頁），參酌前述對話紀錄，「許莉雯」均未能明確敘明該工作之具體內容，未曾詢問被告是否具所應徵職務之相關背景知識，被告亦未能合理說明其所應徵之工作與其提供帳戶暨密碼間之關連，此顯與一般正常營運之公司及求職應徵常情不同，而按被告之智識及以往工作經驗，應當有所察覺。況依照一般客觀通念，無論何等工作，均難想像有要求員工交付、提供個人金融機構帳戶之提款卡暨密碼之必要。從而，難認被告交付前揭帳戶資料符於一般商業、金融交易習慣或出於正當理由。況且，依照前述被告所提出相關通訊軟體對話紀錄，被告僅需提供帳戶及密碼，可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，顯然不符合一般工作常情，被告在根本無從確保對方獲取本案台新銀行帳戶之用途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，已可見一斑。（三）而金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。辯護人雖稱被告已盡查證義務，然被告至多僅上網查詢「許莉雯」、「王暐婷」所指公司是否存在，對於該公司實際經營狀況，進入其帳戶款項來源等重要資訊均一無所悉，僅憑未曾謀面之人片面之詞，即將帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之人，實與常理有違。再觀諸被告所提供對話紀錄，被告曾提及「擔心的事情很多」、「我的想法沒付出勞力賺錢這樣好像很奇怪」等語，足見被告自始即對於本案提供帳戶之合法性有所懷疑，足認被告對於提供帳戶可能涉嫌幫助詐欺、洗錢犯行乙節已有所預見，但為圖報酬仍執意為之。被告此部分之辯詞，實難認可採。從而，被告將本案台新帳戶及密碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已該當一般洗錢罪之幫助犯。（四）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告未自白犯罪，且未繳回犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。（五）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供本案台新銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未於偵查中自白，毋庸依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（三）112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113年度台上字第308號判決意旨參照），被告基於幫助之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款刑規定之適用。（四）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與告訴人等人達成調解之犯後態度，兼衡被害人遭詐騙而匯入本案台新銀行帳戶金額之損害程度，暨其素行、於本院自陳高中肄業，從事送貨員，月薪29000元，要扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於本院審理中供稱有因本案犯行而取得2000元，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘告訴人匯入款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得除前述以外之其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙手法匯款時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 1 黃金花以「猜猜我是誰」手法假冒親友詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日中午12時34分許，轉帳48萬元本案台新銀行帳戶 2 杜若慈以假檢警手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日中午12時46分許，轉帳26萬8,000元本案台新銀行帳戶 3 蘇啟宏以假檢警手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日下午2時53分許，轉帳150萬元本案台新銀行帳戶附件壹、供述證據（一）告訴人黃金花 1、112年7月18日警詢筆錄（113偵20757卷第21至23頁）（二）告訴人杜若慈 1、112年7月18日警詢筆錄（113偵20757卷第43至45頁）（三）告訴人蘇啟宏 1、112年11月12日警詢筆錄（113偵20757卷第85至87頁）貳、非供述證據 ▲113偵20757卷 1、告訴人黃金花申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺　封面影本（113偵20757卷第24頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃金花）（113偵2075 　 7卷第25頁）。 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（黃金花）（113偵20757卷第27頁）。 4、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（黃金花）（　 113偵20757卷第29頁）。 5、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明　單（黃金花）（113偵20757卷第31頁）。 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表　（黃金花）（113偵20757卷第33頁）。 7、告訴人黃金花申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺　節本影本（113偵20757卷第35頁）。 8、告訴人黃金花提出之臺灣土地銀行匯款申請書（113偵20757 　卷第36至38頁）。 9、告訴人黃金花與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片　（113偵20757卷第39至41頁）。 10、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（杜若慈）（　　113偵20757卷第47頁）。 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（杜若慈）（113偵207 　　57卷第48頁）。 12、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受（處）理案件證明　　單（杜若慈）（113偵20757卷第50頁）。 13、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（杜若慈）（113偵20757卷第51頁）。 14、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表　　（杜若慈）（113偵20757卷第52頁）。 15、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：紀育慰申辦之台　　新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，被害人：杜若　　慈）（113偵20757卷第53頁）。 16、杜若慈提出之郵政跨行匯款申請書（113偵20757卷第55頁）　　。 17、杜若慈與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 　　偵20757卷第57至83頁）。 18、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀　　錄表（蘇啟宏）（113偵20757卷第89頁）。 19、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件　　證明單（蘇啟宏）（113偵20757卷第90頁）。 20、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蘇啟宏）（113偵207 　　57卷第91頁）。 21、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表（蘇啟宏）（113偵20757卷第93頁）。 22、蘇啟宏提出之匯款申請書回條（113偵20757卷第95頁）。 23、蘇啟宏提出之臺北地檢署公證科收據（113偵20757卷第97至　　98頁）。 24、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）理案件證明　　單（紀育慰）（113偵20757卷第111頁）。 25、紀育慰提出之合約書（113偵20757卷第113頁）。 26、紀育慰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 　　偵20757卷第115至138頁）。 27、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月26日台新總作服　　字第1120037307號函附紀育慰申辦之台新商業銀行帳號000 　　-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵20757 　　卷第141至145頁）。 28、被告紀育慰之選任辯護人提出之刑事答辯狀附相關資料（　　113偵20757卷第165至213頁）。　　①被證1：清水小鎮求職廣告影本（113偵20757卷第177頁）　　　。　　②被證2：紀育慰與許莉雯對話紀錄（113偵20757卷第179至　　　186頁）。　　③被證3：紀育慰與王暐婷對話紀錄（113偵20757卷第187至　　　210頁）。　　④被證4：GOOGLE搜尋紀錄（113偵20757卷第211頁）。　　⑤被證5：臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）　　　理案件證明單（紀育慰）（113偵20757卷第213頁）。 29、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月15日台新總作服字　　第1130017311號函附往來業務變更申請書（113偵20757卷第　　217至223頁）。附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

TCDM-113-金易-82-20241125-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第68號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳建豪選任辯護人卓育佐律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4890號、第4891號），本院判決如下：　　主　文陳建豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳建豪可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日前之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案郵局帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，於附表所示之詐騙手法，對賴麗玉、張時桓分別施用詐術，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　本案郵局帳戶係被告陳建豪所申設之金融帳戶，詐騙集團於 112年5月26日前某時許，取得本案郵局帳戶資料後，對告訴人賴麗玉、張時桓以起訴書所載方式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶後，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空等情，業據被告於本院準備程序、審理時均自承在卷，核與證人即告訴人賴麗玉、張時桓於警詢之證述大致相符，並有本案郵局帳戶之帳戶基本資料、歷史交易清單、告訴人賴麗玉提供之交易明細及對話紀錄截圖、告訴人張時桓提供之匯款紀錄手機截圖照片在卷可憑，是本案郵局帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。二、被告辯稱：因為友人沙承緯向我借帳戶，而將本案郵局帳戶資料借給他使用，但沒有提供給詐欺集團等語；辯護人則為其辯稱：被告與沙承緯不僅是朋友，也是一起工作的老闆和同事關係，具有一定信賴基礎，被告並無幫助洗錢、詐欺故意等語。三、本院之判斷： (一)被告確有於112年5月26日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，交付本案郵局帳戶資料與詐騙集團之不詳成員作為實行詐欺、洗錢犯行，被告及辯護人抗辯該帳戶資料係交付沙承緯部分應不足採信，分述如下：　1.被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告先於警詢時供稱：「( 問：承上，你否認實施詐騙，為何被害人遭詐款項會匯至你名下帳戶內？)因為我提款卡在大約2個月前，我搬家的時候，不知道掉到哪裡去了，我平時很少帶證件和提款卡出門，所以我沒有很常在察看提款卡在哪裡，後來搬完家直到我收到警方的通知書才知道有這件事，我在想可能是有人撿走並作使用」、「(問：為何檢走你提款卡的不詳人士持有提款卡不需密碼即可做存提款動作？)因為我把密碼直接用奇異筆在卡片上，因為我平時很少用，所以記不住提款卡密碼」等語(偵卷1第12至13頁)；嗣於檢察事務官詢問時改稱：我在搬家的時候，發現本案郵局帳戶提款卡已經不見，我朋友沙承緯說有撿到我的提款卡，之後就沒有還我等語(交查卷1 第10至11頁)；復於本院審理時再改稱：沙承緯曾向我說因為要收取貨款，而要向我借帳戶使用，才將本案郵局帳戶資料借給沙承緯等語(本院卷第89頁)，觀諸上開供述內容，就本案郵局帳戶資料為何會遭他人使用乙情，被告先後於偵查及本院審理時所述，已有齟齬，尚有可疑；況證人沙承緯於本院審理亦證稱：我雖曾向被告表示要借他的帳戶作為向業主收取貨款使用，但我在112年4月就已經收到貨款了，之後透過我的姊夫將貨款交給臺北的貨運行，因此沒有向被告拿提款卡等語明確(本院卷第148至151頁)，益徵被告前揭辯稱：本案郵局帳戶資料係借給沙承緯使用等語，應屬臨訟抗辯之詞，故被告及辯護人所辯，洵無足採。　2.另本案郵局帳戶資料遭本案詐騙集團之不詳成員取得並用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人2人遭詐款項係分筆匯入本案郵局帳戶，且匯款時間分別係112 年5月26日、27日，時間跨度上顯有差距，有本案郵局帳戶之歷史交易清單可憑(偵卷1第19至23頁)，況被告於本院審理時亦供稱：本案郵局帳戶因為有申辦網路銀行，所以金流我都知道等語(本院卷第158至159頁)，然被告於第一時間既已知悉上開遭詐款項匯入其帳戶內，亦有相當時間可以向郵局辦理掛失、止付等作業，或直接向警方報案其帳戶遭盜用，竟捨此不為，其舉措顯與常理不符，更徵詐欺集團於向告訴人2人實施詐欺取財時，確有把握本案郵局帳戶不會遭被告掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得、盜用之情形，應無發生之可能；復參之被告前開警詢供稱其將提款卡密碼寫在卡片上等語，惟金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在卡片上之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶存款遭盜領或帳戶遭盜用，被告為成年有相當智識程度及社會經驗之人，自難諉為不知，綜合上情，殊難想像被告除親自將本案郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案郵局帳戶資料之管道，是被告確有將本案郵局帳戶資料交付予詐欺集團之事實，應堪認定。 (二)被告於將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付予本案詐欺集團不詳成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況詐騙集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　2.經查，被告案發時為年滿27歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳學歷係國中畢業，並有使用網路銀行轉帳之經驗，亦知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第158至 159頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。　3.又被告將本案郵局帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐騙集團成員指示將金錢匯入本案郵局帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案郵局帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐騙集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案郵局帳戶資料與本案詐騙集團使用之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐騙集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時交付本案郵局帳戶提款卡及密碼行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人2人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；另斟酌被告前於107年間（即5年內）有因偽造文書案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第133至140頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官、告訴人賴麗玉就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第47至49頁、第 159至161頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案郵局帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項款項匯入本案郵局帳戶後，已分別由本案詐欺集團不詳成員全部提領，此有前揭歷史交易清單可憑，顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案郵局帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 賴麗玉向告訴人賴麗玉佯稱協助解除網拍無法下單問題等語。 (1)112年5月27日20時40分許 (2)112年5月27日20時42分許 (1)4萬9,978元 (2)4萬9,988元 2 張時桓向告訴人張時桓佯稱協助解除重複扣款問題等語。 (1)112年5月26日18時37分許　 (2)112年5月26日19時19分許 (1)9萬9,987元 (2)2萬9,988元

2024-11-22

TTDM-113-原金訴-68-20241122-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第158號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告梁雅萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2795號），本院判決如下：　　主　文梁雅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實梁雅萍可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月9日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將實際由梁雅萍使用之其配偶任刻銘名下第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，於附表所示之詐騙手法，對葉靜諭、李姿慧分別施用詐術，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　本案銀行帳戶係被告梁雅萍之配偶任刻銘申辦，並由被告實際使用，且該帳戶之提款卡、密碼均由被告所保管，嗣詐欺集團不詳成員取得本案銀行帳戶之提款卡、密碼後，分別對告訴人葉靜諭、李姿慧等人以附表所示詐騙方法詐騙，導致其等陷於錯誤後，分別匯款如附表所示金額至本案銀行戶後，旋遭詐騙集團不詳成員持本案帳戶之提款卡、密碼提領一空等情，業據被告於本院準備程序、審理時均自承在卷，核與證人即被告配偶任刻銘於偵訊時證述、證人即告訴人葉靜諭、李姿慧於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人葉靜諭提供之存款交易明細、告訴人李姿慧提供之手機畫面截圖2張在卷可憑，是本案帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。二、被告辯稱：本案帳戶是真的遺失，只是忘記提醒我先生去辦理遺失，我沒有將密碼寫在提款卡上，也不知道詐騙集團為何會知道提款卡密碼。三、本院之判斷：本案帳戶資料係被告自主提供予詐欺集團成員使用。 (一)自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，況被告於偵訊、本院審理分別供稱：本案帳戶提款卡我都擺在皮包裡，我先生沒有跟我借用本案帳戶之提款卡及密碼，也不會趁我不注意動我皮包內任何東西，我只有將密碼記著，沒有將該帳戶提款卡密碼貼在提款卡上面，且使用提款卡時旁邊都沒有人，應該也沒有人會偷偷記下密碼等語（偵緝卷第37頁，本院卷第130至131頁），殊難想像實際持有本案帳戶之被告除親自將帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團之事實，應堪認定。 (二)又被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳學歷係高職畢業、曾做過很多工作，並有使用現金、支票、轉帳等經驗，因而知道將金錢匯入他人帳戶之中，不容易查詢金流去向，亦知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人等語(本院卷第131頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見；又被告將本案帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐騙集團成員指示將金錢匯入本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供之本案帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐騙集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐騙集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐騙集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)至於被告雖以前詞置辯，然查：　1.就本案帳戶之用途，被告固於偵訊、本院審理時均供稱：該帳戶是用以作為償還第一銀行紓困貸款之用等語，並就前揭貸款償還情形，被告於偵訊、本院審理時則分別供稱：我每月會使用提款卡把錢存進去，但112年的時候就因資力不足，沒有再向第一銀行償還貸款等語(偵緝卷第39頁，本院卷第131頁)；然經本院訊問關本案帳戶提款卡於112年使用情形，被告卻供稱：「(法官問：本案銀行帳戶的提款卡在112 年間的時候，沒有在外的提款機使用，是否如此？）我有在用這卡的時候旁邊都沒有人，應該也沒有人會偷偷記下我的密碼」等語(本院卷第131頁)，觀諸被告上開前後供述內容，倘被告於112年間因資力不足而無法清償貸款，橫諸常情應不會於112年間使用本案帳戶提款卡清償債務，其卻供稱於112年使用該提款卡等情，故被告前揭供述顯有矛盾，則本案帳戶提款卡是否因遺失而遭詐騙集團取得，容有可疑。　2.另就被告何時知悉本案帳戶提款卡已經遺失，被告先於偵訊時供稱：本案帳戶提款卡之前就已經不見，我忘記去辦停卡，不見好長一陣子等語(偵緝卷第37頁)；復於本院審理時則改稱：是銀行打電話過來跟我先生說本案帳戶已經變成警示帳戶了，我才知道提款卡已經不見了等語(本院卷第129頁) ，是其供述已有前後矛盾及未合事理之處，難謂可信。　3.綜上，被告辯稱：遺失本案帳戶提款卡等語，存有破綻且與一般經驗法則相違之處，無非係為掩飾其將本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，本案帳戶資料顯係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時交付本案帳戶提款卡及密碼行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人2 人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2 次詐欺取財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官、告訴人2人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第61至66頁、第105至106頁、第132 至133頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項款項匯入本案帳戶後，已分別由本案詐欺集團不詳成員提領及由銀行辦理轉帳結清銷戶，此有本案帳戶之交易明細可憑(偵卷1第69頁)，顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯罪所用之物，惟本案帳戶業經結清銷戶，有前揭交易明細在卷可稽，其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經銷戶後即失其效用，是均無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間金額(新臺幣) 1 葉靜諭於112年7月9日，以電話聯繫葉靜諭，佯稱核對帳戶資料，驗證個資，需配合操作，致葉靜諭陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日19時6分許 6萬5234元 2 李姿慧於112年7月9日，以電話聯繫李姿慧，佯稱資料設定錯誤，導致帳戶變成固定捐款，需配合操作，致李姿慧陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日19時30分許 3萬5122元

2024-11-22

TTDM-113-金訴-158-20241122-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第290號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官許莉涵被告吳東基上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1690 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告吳東基於民國101年9月27日，向告訴人怡富資融股份有限公司之特約商，即址設桃園市○○區○○街 00號1樓之「合庫企業社」，以附條件買賣方式，貸款購買車牌號碼：000-000號之普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定總價款新臺幣（下同）7萬8元、分12期清償；復經告訴人審核通過前開貸款後，代為一次性清償，並自「合庫企業社」受讓該車款債權。詎被告明知其於繳清全部車款前，僅得先行占有告訴人所有之本案機車，不得予以出賣、出質或為其他處分，竟仍於101年9月27日取得本案機車後，且僅繳納一期車款，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，變易持有為所有之意思，將本案機車侵占入己，並於同年 10月2日過戶他人。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　　二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查被告本件所涉侵占案件，係於113年7月11日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於同年月31日繫屬本院；及被告斯時設籍於「臺灣省臺東縣○○市○○里00鄰 ○○路00號」等節，有臺灣臺東地方檢察署113年7月31日東檢汾月113偵1690字第1139013190號函（暨本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【113年度偵字第1690號】）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院113年度易字第290號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至8頁、第9頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺東縣○○市○○里00鄰○○路00號」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。（二）惟：　 1、查「臺東縣○○市○○里00鄰○○路00號」僅係被告戶籍地址乙情，業據被告於本院準備程序時供稱：臺東縣○○市○○路00 號係伊戶籍，因為伊臺東老家約於103年賣掉，所以將戶籍改設在舅舅廖聰輝前開住處，且伊於臺東老家賣掉後就沒在臺東了，之後結婚、有小孩，全家都住在臺中，也係在103年就搬過去的；此外，伊國中畢業後，也都在外縣市讀書、工作，於101年9月27日那時，伊就係住居、工作在桃園平鎮等語（本院卷第43頁）明確；復經本院囑警查訪「臺東縣○○市○○路00號」現地使用情形，係獲復以：「經本分局派員前往被告吳東基戶籍地（臺東縣○○市○○路00 號）查訪，發現該處為廖聰輝（即吳東基舅舅）居住，並表示吳東基已無居住該處，併此敘明。」等語，此有臺東縣警察局臺東分局113年10月 15日信警偵字第1130035819 號函1份（本院卷第53頁）存卷可憑，亦有卷附「查訪紀錄表」所載：「廖聰輝本人居住於該址，吳東基已經20幾年沒住這了。」等語（本院卷第55頁）可供相佐，均核與被告前述大抵相合，是「臺東縣○○市○○路00號」要非被告之住、居所，至為灼然。　 2、次查本件公訴於113年7月31日繫屬本院時，被告均未有何在監、在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份（本院卷第59頁）在卷可佐；且經本院核閱案卷，復查無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在，則被告於本件公訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。　 3、又查被告自101年9月27日向「合庫企業社」購買本案機車時起，至其於101年10月2日過戶本案機車與第三人時止，均係住居在「桃園縣○鎮市○○路000巷00號16樓」，及該第三人斯時住居在「嘉義縣○○市○○里○○路○段000號」等節，有卷附分期付款申請書、車輛詳細資料報表各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1690號偵查卷宗【下稱偵卷】第29頁、第105頁）可考，經核顯均與臺東縣未有何地域關聯；且查於103年1月24日前，被告仍為「桃園縣政府警察局龍潭分局」員工乙情，有桃園縣政府警察局龍潭分局103年2月24日龍警分秘字第1039003608號函1份（偵卷第91頁）存卷可憑，亦足認其斯時生活領域係與臺東縣無涉；尤經本院參閱其餘卷附案證，尚查無何被告侵占本案機車處所確係位在臺東縣之事證，則被告本件所涉侵占罪嫌之犯罪地，當同難認係在本院管轄區域。（三）從而，本件公訴於113年7月31日繫屬本院時，被告之住、居所、所在地，或其犯罪地，既均無從認係在臺東縣即本院管轄區域，本院自無管轄權，則公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決；併審酌被告於本件公訴繫屬本院時之住所係在「臺中市」，乃同時移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TTDM-113-易-290-20241122-1

交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第226號、113年度偵字第3409號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案係經被告吳俊賢於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除將檢察官起訴書記載有關「丁○○(0 0年0月生，真實姓名詳卷)」部分，補充為「丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷，無證據證明吳俊賢知悉丁○○為未成年人」；另證據部分補充「臺東縣警局臺東分局民國113年10月2 1日信警偵字第1130036315號函附DNA鑑定書、勘察報告」、「被告於本院113年11月7日準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第169至170頁、第185頁）」外，其餘均引用之( 如附件)。三、論罪科刑 (一)核被告就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪；就起訴書犯罪事實一(二)、(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。又被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕說明　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告所犯之刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在本案車禍發生後，未留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任即騎乘機車離去，被告行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，且被害人丁○○受傷情節輕微，被告因一時思慮欠周而離開肇事現場，所生危害有限，被害人丁 ○○於偵訊時亦表示對被告上開肇事逃逸犯行表示不用提告( 偵1138卷第185頁)，足認本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認就被告所犯肇事逃逸犯行部分，縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰就被告肇事逃逸犯行部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。　2.另被告就起訴書犯罪事實一(二)所示竊盜犯行，係告訴人蔡國榮於113年7月20日8時40分許發現其車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊並報警後，經警調閱案發地點及附近之監視器錄影畫面，並經比對與被告之特徵相符後，而認定被告涉嫌此部分竊盜犯行等情，此有告訴人蔡國榮之113年7月20 日警詢筆錄、被告之113年7月22日警詢筆錄在卷可憑(偵304 9卷第27至31頁、第103至104頁)，足認警方已有確切根據合理懷疑被告竊取上開機車，縱被告曾主動向警告知該遭竊機車所在位置，然上開竊盜犯行已被發覺，故不符合自首之要件，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道以己力賺取所需，僅因個人私利，竟恣意竊取告訴人蔡國榮及被害人曾斐皓所有之機車，所為非是；又其明知駕車於公眾往來道路之交通安全甚為重要，且無駕駛執照，竟無視國家之行政處罰，仍無照駕駛機車上路，具體造成交通事故致被害人丁 ○○受傷，且為免遭查獲而未停留於現場，亦未為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，顯見其法治觀念薄弱，對行車安全已生嚴重之危害，所為實不足取；另斟酌被告於111 年至112年間因妨害秩序案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第115至162頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）外，另有多次竊盜前科，其素行難謂良好；再酌以被告原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，然迄今未與告訴人蔡國榮及被害人曾斐皓、丁○○成立調解或賠償之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、本案竊取物品之客觀價值及均已返還予告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓等情，有贓物認領保管單可憑(偵3409卷第65頁、第119頁)，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第186至187頁），分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收 (一)被告於起訴書犯罪事實一(二)、(三)所竊得之車牌號碼000- 0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均屬其犯罪所得，然業經告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 (二)另扣案之鐵鎚1支，非供本案犯罪所用之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告罪刑 1 如起訴書事實欄一(一)所示吳俊賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書事實欄一(二)所示吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書事實欄一(三)所示吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第226號 113年度偵字第3409號　　被　　　告　吳俊賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢於民國112年、113年間，分別為以下犯行： (一)吳俊賢於112年7月2日16時21分許，騎乘其所竊得、未懸掛車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車（涉犯竊盜罪嫌，業經臺灣臺東地方法院判決有期徒刑4月確定），行經臺東縣臺東市開封街與臺東縣臺東市開封街776巷路口處，其本應注意起駛時需注意左後方來車，並讓後方來車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然於上開地點起駛，並欲迴轉駛入對向車道，適丁○○（00年0月生，真實姓名詳卷）騎乘微型電動二輪車沿臺東縣臺東市開封街由南向北直行至上開地點，閃避不及發生碰撞，因此人車倒地，致丁○○ 受有四肢及軀幹多處挫傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），詎吳俊賢明知丁○○因其肇事而受傷，竟基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕自騎乘上開車輛逃逸，嗣經丁○○報警處理，循線而悉上情。 (二)吳俊賢另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月20日8時40分許，至臺東縣○○市○○街00號前，趁四下無人之際，以徒手方式竊取蔡國榮所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約新臺幣【下同】40,000 元），得手後隨即逃逸。 (三)吳俊賢另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月21日22時許，至臺東縣臺東市太平溪堤防處，趁四下無人之際，以徒手方式竊取曾斐皓所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約20,000元），得手後隨即逃逸。嗣經警發覺吳俊賢於道路旁持鐵鎚毀損車牌遭拔除之車牌號碼000-0000號普通重型機車，循線而悉上情。二、案經蔡國榮訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊賢於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其有於上開時間、地點騎乘普通重型機車並與被害人丁○○發生車禍，及有看到被害人丁○○人車倒地等事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明係其向警方告知車牌號碼000-0000號普通重型機車所在地之事實。 3、犯罪事實（三）部分：證明其有竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車，並持鐵鎚毀損該車輛等事實。 2 證人即被害人丁○○於警詢及偵查中之證述犯罪事實（一）部分：證明其於上開時地與被告發生交通事故，其因此人車倒地，及被告未報警或告知其聯絡方式而逕行離去，及其因該交通事故受有上開傷害等事實。 3 證人即告訴人蔡國榮於警詢中之證述犯罪事實（二）部分：證明其於113年7月20日8時許將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放至臺東縣○○市○○街00號前，及於同日9時許發覺遭竊，及為警尋獲該車輛時發覺車牌遭拔除等事實。 4 證人即被害人曾斐皓於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明其於113年7月21日22時許將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放至臺東縣臺東市太平溪堤防處，及於同日23時許發覺遭竊等事實。 5 東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書1份犯罪事實（一）部分：證明被害人丁○○受有上開傷勢之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、現場監視器影像光碟各1份及刑案現場照片26張犯罪事實（一）部分：證明本件事故發生時之現場客觀情形及被告於肇事後逕行離開現場等事實。 7 交通部公路總局臺北區監理所113年7月12日北監花東鑑字第1133050865號函所附之花東區0000000案鑑定意見書犯罪事實（一）部分：證明本件事故之發生係因被告起駛時未注意左後方來車，並讓其先行之事實。 8 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所扣押物品目錄表各2份及刑案現場測繪圖1份及刑案現場照片34張 1、犯罪事實（二）部分：證明於被告陳述之地點扣得車牌遭拔除之車牌號碼000-0000號普通重型機車，及本案查獲相關經過，及被告竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車後用於騎乘代步等事實。 2、犯罪事實（三）部分：證明被告為警查獲時，扣得車牌號碼000-0000號普通重型機車，車牌並遭拔除，及本案相關查獲經過等事實。二、核被告所為，就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第185條之4 第1項前段之肇事逃逸罪嫌；犯罪事實（二）、（三）部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開各罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。末請審酌被告先前即已因涉犯多次竊盜案件，經法院判決確定及執行完畢，然其竟仍不知悔改前非，僅為一己私慾，將法律及執法者視為無物，反覆實施竊盜犯行，致使諸多民眾財產安全深受危害，又犯罪事實（一）之交通事故乃因被告全責所肇致，被害人丁○○並無分毫過失，然被告於偵查中仍稱均為對方過錯，被害人丁○○並證稱：於案發時被告曾對其口出恐嚇意味言詞，且於離去時邊騎邊罵等語，顯見被告之犯後態度甚為惡劣，又被告於為警查獲後，對其所為犯行多仍狡詞掩飾，是建請從重量刑，就被告所犯各罪，建請均量處有期徒刑1 年以上之刑度，及就定應執行刑部分，建請從重量處應執行刑有期徒刑2年8個月以上，以維正義。另就犯罪事實（二）、（三）之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車均已分別實際返還告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓，此有贓物認領保管單2份在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TTDM-113-交訴-23-20241121-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24477號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許莉微上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣245,736元，及自民國113年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金245,736元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-19

SLDV-113-司票-24477-20241119-1

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第81號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告李曹天生曾沈良富共同指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告李士誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 3號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度原易字第135號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文李曹天生共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。曾沈良富共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。李士誠共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告李曹天生、曾沈良富、李士誠於本院民國 113年10月16日準備程序及同年11月6日調查程序中所為之自白（見本院卷第7、8、44頁）。二、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。 (二)被告3人就本案之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告3人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之傷害罪處斷。 (四)按刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷。對於規範性構成要件有所誤認，究應評價為構成要件錯誤或禁止錯誤（或稱違法性錯誤），應分別情形而定。倘行為人對於構成要件之具體事實有所誤認，且一般人亦認為該錯誤可以理解，係屬阻卻故意之構成要件錯誤；如對於具體事實之認識無誤，但對於該具體事實在法律上之整體評價有所誤解，則屬禁止錯誤，不影響構成要件故意，但視可否避免分別阻卻或減輕罪責(最高法院109年度台上字第4086號判決意旨同此)。亦即所謂「禁止錯誤」，係行為人對於行為違法性之錯誤，行為人因此等錯誤而欠缺不法意識，其主觀上認為合法之行為，在客觀事實上卻係法律規定加以處罰之行為，其不同於「構成要件錯誤」係指行為人於行為時對於構成犯罪事實之客觀情狀無所認識，「禁止錯誤」下之行為人完全清楚自己所從事之行為，僅係誤認其所為者為法律所允許，舉凡行為人不知有禁止規範存在、誤認禁止規範已失效、誤認禁止規範不適用其行為（直接禁止錯誤）、誤認存在容許規範、誤認容許規範之界限（間接禁止錯誤）等均屬之。而對於禁止錯誤之犯罪評價係採取「罪責理論」，亦即禁止錯誤不影響行為人行為故意之成立，然可視禁止錯誤能否完全避免，阻卻或減免行為人之罪責。另按刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑。查被告3人係前去拜訪有無音訊之友人時，發現陌生男子即告訴人宋國偉在友人家中，並因告訴人自陳係通緝犯，及渠等擔心友人安危，而誤認可任何人可逮捕通緝犯，從而以強制力制服告訴人，將之送往派出所，此經核被告3人所述及告訴人之證述一致，並有警詢筆錄可資為證(按：記載被告3人將告訴人送至派出所，為警查獲告訴人確為通緝犯)。依被告3人自陳之國中畢業之教育程度，佐以當下之情境，渠等非無可能因心繫友人安危，而以錯誤之法律認知遂行逮捕行為，堪認其等有正當理由，及違法性認識較一般人為低，但尚未達不可避免之程度，是均依刑法第16條但書規定減輕其刑。 (五)爰審酌被告3人誤以為任何人都可以逮捕通緝犯，即以起訴書所載方式，對告訴人暴力相向，使告訴人行無義務之事，侵害告訴人之身體法益，所為有可責之處。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、告訴人之傷勢、尚未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，及李曹天生前有殺人未遂、轉讓禁藥前科，曾沈良富前有過失傷害、恐嚇等前科，李士誠前有違反麻醉藥品管制條例、妨害公務、不能安全駕駛之公共危險等前科，暨李曹天生於審理中自陳國中畢業之教育程度，以務農為業，每期收入約新臺幣(下同)20、30萬元，家庭經濟狀況勉持，須與配偶一同照顧73歲的岳母(患有重聽、膝關節退化且時常頭暈)，及有1名大學畢業的女兒，自身有三高，腰椎因受傷而開刀，體內裝有鋼釘，其他家人無健康狀況，曾沈良富於審判中陳稱國中畢業之教育程度，以從事臨時工為業，每月收入約1萬多元，須負擔房租開銷，家庭經濟狀況勉持，無須扶養他人，自身無健康狀況，李士誠則於審理時自述國中畢業之教育程度，以開小吃店為業，每月收入約3萬元，須扶養83歲心臟曾開過刀的母親，自身患有三高及糖尿病，每天須打胰島素之生活情況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)附條件緩刑　　查李曹天生前因殺人未遂案件，經本院以83年度訴緝字第20 號判決判處有期徒刑5年6月確定，於97年2月16日因縮短刑期執行完畢，李士誠前因違反麻醉藥品管制條例，經本院以 81年度易字第219號判決判處有期徒刑4月確定，於81年7月3 日易科罰金執行完畢，其等後未再有因犯罪遭判刑之前科，李曹天生則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是其等分別該當刑法第74條第1項第2款或第1款所定要件。其等因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，於本院審理時表示願意繳交公益金5,000元至1萬元等語，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當。是以，依刑法第74條第1項第1款或第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並斟酌被告之犯後態度、個人經濟及家庭狀況等情狀，依同條第2項第4款規定，分別命其向公庫各支付如主文所示之金額，以戒慎其行，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2013號　　被　　　告　李曹天生　　　　　　　　　　　　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾沈良富　　　　　　　　　　　　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李士誠　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李曹天生、曾沈良富、李士誠與周錦倫為朋友關係，其等因多日未連繫上周錦倫，遂於民國113年2月20日20時30分許，前往周錦倫位於臺東縣○○市○○路000巷00號之住處，惟於該址僅見到宋國偉，而未遇得周錦倫，其等發覺宋國偉係通緝犯身分後，遂共同基於傷害、強制之犯意聯絡，以徒手方式傷害宋國偉，致宋國偉因而受有疑似右側第六第七肋骨骨裂、右側胸壁挫傷、臉部鈍傷、雙手挫傷等傷害，其等並迫使宋國偉搭乘其等之車輛前往派出所，而以此強暴、脅迫方式妨害宋國偉之行動自由。嗣經宋國偉報警處理，循線而悉上情。二、案經宋國偉訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李曹天生、曾沈良富、李士誠於警詢及偵查中之供述證明其等有於上開時間、地點與告訴人宋國偉發生拉扯，及有將告訴人載至派出所等事實。 2 證人即告訴人宋國偉於警詢中之證述證明其於上開時間、地點遭被告3人傷害，及違反其意願將其丟至車輛後車箱並載至派出所，及其抵達派出所後，即由警方戒護至醫院就醫等事實。 3 衛生福利部臺東醫院診斷證明書1份及現場照片2張證明告訴人受有上開傷勢，及案發地點周遭環境等事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法304 條第1項之強制等罪嫌。再被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告3人所犯上開傷害、強制2罪間，均為一行為觸犯數罪名之想像競合，請均從一重之刑法第277條第1項之傷害罪論處。三、至報告暨告訴意旨另認被告3人亦有於上開時間、地點，於為傷害行為後，另基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：要開車把你載去埋起來等語，使告訴人心生畏懼，致生損害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，此部分均為被告3人所否認，證人即在場人高秋雲亦於警詢中證稱：其沒有聽到有人說這句話等語，則被告等人是否確有口出上開告訴人所指之言詞，尚乏其餘積極證據如現場錄音錄影、其餘在場證人等足資佐認，是難僅以告訴人之單一指訴，即遽對被告3人以上開恐嚇危害安全罪責相繩之，惟此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TTDM-113-原簡-81-20241118-1