Know99判決書

搜尋結果：許雅婷

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第602號原告王怡琇被告吳恆碩上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

TYDM-112-附民-602-20250117-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第600號原告吳沛玲被告蘇明揚張嘉元吳恆碩上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　㈠查原告因被告3人詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告3人遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表二、附表三及附表四，而原告係起訴書犯罪事實欄一、中之附表一的被害人，故原告非屬被告3人犯罪而受損害之人，原告不得對被告3人提起刑事附帶民事訴訟。是依上開規定，原告對被告3人提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告3人之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　㈡另原告本案中尚有對李樂麒、曾敬恆提起刑事附帶民事訴訟，故原告對李樂麒、曾敬恆之訴仍繫屬法院，不因法院駁回被告3人之部分受影響，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-附民-600-20250117-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第599號原告賴敬儒被告蘇明揚張嘉元上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

TYDM-112-附民-599-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2610號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4909號），本院判決如下：　　主　文戴世良施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除構成累犯之科刑、執行紀錄外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴世良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又聲請簡易判決處刑書載明：「被告前因毒品、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國109年11月2日縮短刑期假釋並付保護管束，迄於112年1月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論」等語，檢察官並據此主張被告構成累犯，請求本院參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。惟被告固因檢察官所指上述各罪入監執行後，於109年11月2日縮短刑期假釋出監，並於假釋期間付保護管束(保護管束期間：109年11月2日至112 年1月3日)，雖尚查無撤銷假釋之紀錄，然前開保護管束終結原因註記：「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，而假釋期滿距今既尚未逾3年，假釋仍有被撤銷之可能，被告上述未執行之刑是否得以已執行論，非無疑義，本院自無從遽認被告符合構成累犯之要件，併予敘明。㈢爰審酌被告前曾因施用毒品觸法，經觀察、勒戒後，又再犯本件施用第二級毒品犯行，顯未因前所受之觀察、勒戒處分而決心改過，矯正其行，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4909號　　被　　　告　戴世良　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因毒品、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850 號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國109年11月2日縮短刑期假釋並付保護管束，迄於112年1月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第573號、第574號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月18日晚間10時許，在桃園市中壢區某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月22日晚間8時許，在桃園市○○區○○路 0000號前，因通緝遭警攔查，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0182）各1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-2610-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建程（原名王彥斌）選任辯護人許博閎律師王聖傑律師被告陳永騰選任辯護人徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37007號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2 所示之物，沒收之。二、丙○○幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　扣案如附表編號3所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（原名王彥斌）、丙○○均明知大麻為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，非經許可，依法不得販賣，甲○○仍基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年7月6日22時57分許( 起訴書誤載為22時27分許，應予更正)，以社群網站TWITTER （下稱推特）暱稱「嗎啡」公開張貼「現貨#音樂課#裝備商」之販賣毒品訊息之文字，適有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所警員陳鴻揚執行網路巡邏勤務時發覺有異，遂喬裝購毒者以推特向甲○○聯繫表示欲購買毒品，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買含大麻成分之香菸2支，並約定交易時間及地點後，於112年7月10日23時許時，丙○○ 基於幫助販賣第二級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○前往桃園市○○區○○街000號，由甲○○與喬裝購毒者之警員陳鴻揚確認彼此身分及清點買賣價金後，即交付含上開毒品成分之香菸2支予喬裝購毒者之警員陳鴻揚，警員陳鴻揚隨即表明身分，當場逮捕甲○○、丙○○而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告甲○○、丙 ○○(下合稱被告2人)以外之人於審判外之陳述，被告2人及其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴卷第90、149頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見偵卷第133至137、141至143、203至206頁；本院卷第90、 148、209頁)，並有新莊分局112年7月11日職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、對話譯文一欄表、現場照片、販賣訊息及對話紀錄截圖、被告2人對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院112 年7月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵卷第33至34、43至47、67、69至74、77至88、163頁 )，及有扣案之如附表所示之物為證，而扣案如附表編號1所示之毒品，均檢出附表編號1「備註」欄所示之成分，足認被告2人之任意性自白應與事實相符，均堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款有明文規定。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告甲○○上開販賣前、後持有第二級毒品大麻之行為，均為販賣行為所吸收，不另論罪。核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之幫助犯。　㈡刑之減輕事由　⒈被告甲○○部分：　⑴被告甲○○雖已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○於偵查階段及本院審理時均自白不諱（見偵卷第133至137頁；本院卷第148、209頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶本案有因被告甲○○之供述而查獲本案毒品上游王○婷(王○婷行為時未滿18歲)，並已移送臺灣新竹地方法院少年法庭審理等情，有新北市政府警察局新莊分局113年8月2日新北警莊刑字第1133980409號函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣新竹地方檢察署113年7月19日竹檢云洪113偵4604字第113902977 2號函在卷可佐（見本院卷第99、109至115頁），是應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。被告甲○○雖有前述減輕事由，然本院審酌被告甲○○所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　⑷被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之，且應依刑法第71條第2項，先依較少之數減輕之。　⑸至被告甲○○之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告甲○○遭查獲之毒品倘流入市面、對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項及第 2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告甲○○上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。　⒉被告丙○○部分：　⑴被告丙○○幫助他人實行販賣第二級毒品罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵被告丙○○雖已著手於幫助販賣第二級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告甲○○購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶被告丙○○雖於偵查中否認幫助販賣犯行，惟被告丙○○於警詢時供稱：「（問：你與王彥斌如何分工？如何分配獲利？）答：我只有開車。王彥斌與買家交易。沒有。」等語（見偵卷第30頁），並於檢察官訊問時供稱：「（檢察官：是否知悉王彥斌當天在販賣大麻？）被告丙○○：他之前有提到，有傳訊息跟我說，但我想說這是他的事情，我載他到現場後，我就去7-11，就回車上了，我不知道相關販賣的事情，只有聽到一些王彥斌跟警察交談的內容而已」等語（見偵卷第14 2頁），顯見被告丙○○於警詢及偵查中時均已就本案事實之分工等經過情形，俱為肯定之供述，堪認被告丙○○就本案幫助販賣毒品之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查中自白。從而，被告丙○○於偵查及審判中（見偵卷第141至143 頁；本院卷第90、209頁）均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑷被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　⑸至被告丙○○及其辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟本院審酌被告丙○○幫助被告甲○○販賣而遭查獲之毒品倘流入市面、對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第25條第2項、同法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告丙○○上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告甲○○因貪圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，猶販賣含有第二級毒品成分之香菸予特定人，犯罪所生危害程度非輕，而被告丙○○應知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，幫助他人意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，被告2人所為均應予非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，兼衡其等之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告2人於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之諭知：　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第19至22頁)，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞。據此，本院審酌上情，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又被告甲○○販賣第二級毒品未遂之行為、被告丙○○幫助犯賣第二級毒品未遂之行為，均顯示其等守法觀念不足，為使被告2人於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付 5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告。三、沒收　㈠扣案之附表編號1所示之香菸，經送驗後均檢出如附表編號1 「備註」欄所載之成分，此有前揭臺北榮民總醫院112年7月 19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查，堪認扣案如附表編號1所示之物均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告甲○○宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝紙，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之附表編號2所示之手機，經被告甲○○於本院審理時自陳：手機是我的，有用來為本案聯絡等語(見本院卷第148、20 7頁)，核屬供其為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告甲○○宣告沒收。　㈢扣案之附表編號3所示之手機，經被告丙○○於本院審理時自陳：手機是我的，有用來為本案聯絡等語(見本院卷第207頁) ，核屬供其為本案幫助販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告丙○○宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量及單位備註 1 大麻香菸(含與毒品難以完全析離之包裝紙) 6支(淨重5.1863公克) 檢驗出含有第二級毒品大麻之成分。 2 手機(含SIM卡) 1支廠牌及型號：Apple iPhone12，IMEI：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張 3 手機(含SIM卡) 1支廠牌及型號：Apple iPhone14PRO，IMEI：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張

2025-01-17

TYDM-113-訴-411-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1341號原告王月菊被告郭方烱上列被告因妨害自由案件(113年度易字第1000號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳歆宜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

TYDM-113-附民-1341-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第590號原告蘇毓雯被告張嘉元上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　　查原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表三，而原告係起訴書犯罪事實欄一、中之附表一的被害人，故原告非屬被告犯罪而受損害之人，原告不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。是依上開規定，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-附民-590-20250117-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林新益吳大元上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 144號、111年度偵字第12461號），本院判決如下：　　主　文林新益犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。吳大元犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實林新益於民國110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號之自用小貨車，行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向，至與壽山路交岔路口前，本應注意超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔，始得超越，並待行至安全距離後，再駛入原行路線，且當時天候晴，有日間自然光線，為乾燥無缺陷柏油路面，亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未為注意，即貿然右偏侵入外側車道，適前方外側車道本有謝簡淑貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，謝簡淑貞見斯時前方右側亦有吳大元本應注意禁止臨時停車處不得停車，且起駛前應注意前後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，當時同無不能注意之情事，吳大元竟亦疏未為注意，駕駛其違停於案發路段即萬壽路2段1236號之1前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，自路邊起駛，而將車頭左前方先行侵入案發路段之外側車道，謝簡淑貞見右前方之吳大元車輛往左起駛之動線，亦未注意後方來車，且未保持併行間隔，而逕自外側車道往左偏向內側騎乘，即遭林新益車輛擦撞，致謝簡淑貞人車倒地，並受有腦出血、左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫後終仍身亡。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠訊據被告林新益矢口否認有何過失，辯稱：被害人為了閃避路邊違停正要駛出的被告吳大元，所以我無法閃避被害人車輛等語；被告吳大元則坦承犯行。經查：　⒈被告林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛上開自用小貨車，行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向，至與壽山路交岔路口前，當時天候晴，有日間自然光線，為乾燥無缺陷柏油路面，亦無障礙物而視距良好，適前方外側車道有謝簡淑貞騎乘上開普通重型機車，但謝簡淑貞見斯時前方右側亦有被告吳大元違停於桃園市○○區○○路0段0000號之1 前方之自用小客車欲上路行駛，謝簡淑貞為閃避右前方之被告吳大元車輛，而於其之外側車道內甫向左偏騎乘時，即遭林新益車輛擦撞，致謝簡淑貞人車倒地，並受有腦出血、左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫後終仍意外身亡等情，業據被告2人所自承在卷（見相卷第5-9頁、第11頁、第13 頁、第15頁、第59-62頁；偵4144號卷第77-78頁；本院交訴卷一第57頁），並有道路交通事故調查表㈠、㈡（見相卷第33 -34頁）、道路交通事故現場圖（見偵4144號卷第29頁）、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄及附件（見相卷第21-30頁；本院交訴卷一第115-118頁、第129頁）、桃園市政府行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵4144號卷第93-97頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院交訴卷一第66-70頁）、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見本院交訴卷第175-289頁）、相驗屍體證明書（見相卷第63頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見偵4144號卷第85-95頁）、相驗照片（見偵4144號卷第9 9-114頁）、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表（見偵4144號卷第117-132頁）、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵4144號卷第181頁）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　⒉被告林新益固以前情詞置辯：　 ⑴汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文，被告林新益駕車自應注意上述道路交通安全規定，本件車禍事故發生前，被告林新益與被害人以前後車之行向行駛在上開路段，是被告林新益如欲以相對快速之車速，超越在同一車道行駛之被害人機車，依上揭規定，必須注意兩車並行之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，參以監視器畫面顯示車禍當時車流量並非擁擠，堪認被告林新益前方視線所及範圍無任何阻礙，並無不能注意之情形，則其對被害人之動態及路邊違規停車等情，自應充分掌握，其既屬後方車輛，依照上開道路交通安全規則，應與前方車輛保持行車之安全距離，且被害人之機車一旦因道路狀況左偏行駛，兩車將毫無間距，是被告駕駛自用小貨車時應得預見如其貿然加速超越，將與左偏行駛之被害人發生擦撞，然被告林新益卻未更加謹慎，反貿然往被害人機車左側超越，且於超越過程中未注意兩車並行之安全間隔，致擦撞左偏行駛之被害人，被害人因而人車倒地，足認被告林新益駕駛自用小貨車，未保持安全間隔距離為肇事主因。再本件肇事責任經送請桃園市車輛行車事故鑑定會、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學鑑定亦同上開本院認定，此有上開鑑定報告等存卷可佐。是本案被告林新益是後方車，既有未注意並行間隔而超越前車之過失，且被害人機車可能因吳大元之違規停車起駛而左偏行駛應為被告林新益視線所及範圍，倘被告林新益能確實遵守上開規定，減速保持與前車之安全間距，或於超越被害人機車時，增加兩車並行間隔，理應能避免兩車發生撞擊，是被告林新益應注意而未注意，釀致本件事故，其就本件車禍之發生自有過失，至為灼然。被告林新益辯稱其無從防免而無過失云云，要係事後卸責之詞，自不足採。　 ⑵被害人機車左偏行駛前，未注意後方來車（即被告林新益自用小貨車）之車速，即任意左偏行駛，致與未保持行車間距而逕自超車之被告林新益所駕駛自用小貨車發生撞擊，被害人就本件車禍之發生與有過失。雖桃園市政府行車事故鑑定書鑑定及覆議意見認被害人並無肇事因素，惟依本院當庭勘驗現場監視器畫面可知，被害人在未尚進入該路口前，明顯可見被告吳大元所駕駛之車輛已開始自路邊起駛，而依現場之客觀環境，被害人並無不能注意之情形，且被害人於甫跨越停止線前，被害人仍有充裕之時間及距離得採取減速慢行等迴避措施，但被害人並未採取其他迴避措施，即忽然向左即內側車道行駛，而其往左偏行時，亦未往左後方確認車輛行駛之狀況，復未與後方車輛保持安全間隔，可認被害人亦有過失至明。本院認定之被害人與有過失之結果並與逢甲大學鑑定意見相符。惟被害人雖有過失，此僅屬被告林新益、吳大元量刑之參考及被告林新益、吳大元是否因此減免民事損害賠償額度，仍無解於被告林新益、吳大元上揭過失犯行之成立。　㈡又被害人因本件車禍事故傷重不治死亡，其死亡結果與被告2 人過失行為間，有相當因果關係，亦屬灼然。從而，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定。至於被告林新益雖聲請將本件車禍事故送由交通大學鑑定本件車禍事故釐清肇事真正原因，惟考量本件事證已明，依上述事證，足以認定被告林新益、被害人就本件車禍事故之發生均有前述之過失情形，並無礙本件罪責程度之判斷，因認無另送鑑定之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，各係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告吳大元於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見相卷第38頁），嗣接受本院裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢被告林新益雖亦有自首情形紀錄表附卷在案（見相卷第37頁），該紀錄表經警勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」之選項，惟被告林新益發生事故時雖有下車查看，惟被告林新益當時自認並非肇事人，且急需卸載貨物，遂先行離去現場，此據被告林新益於警詢時自承在卷（見相卷第7頁），亦與被告吳大元於警詢時之供述情節（見相卷第149頁）大致相符，而被告林新益係經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲等情，並有員警職務報告在卷可憑（見相卷第183頁），被告林新益既未在場坦承為肇事人，實則係經警循線查獲，則被告林新益難謂係於員警未發覺前而自首，自無刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林新益、吳大元駕駛汽車輕忽交通安全，分別為本案肇事之原因及次因。本件被害人因傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌補之傷痛，所為非是。又被告2人均未與被害人家屬成立調解，並獲家屬諒解，兼衡被害人就本件事故與有過失，被告林新益自始否認犯行、被告吳大元坦承犯行之犯後態度，以及被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄第一、二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-111-交訴-93-20250116-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第7號原告黃美銀被告莊錦郎上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告莊錦郎被訴詐欺案件，業經本院於民國114年1月16日以112年度訴字第1453號判決無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TYDM-113-重附民-7-20250116-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第227號上訴人林育慶訴訟代理人陳偉仁律師蔡宛緻律師視同上訴人周林素貞許桂琴許昭玲許雅婷許雯涵曾語璇即許雅茵許壹晴陳春芬陳秋芬林稚堂即林均睿邱弘智林佑融黃繼寬即羅文辰黃才瑋即羅文志黃寶賢即羅玉涵林學緯林建志林青儀林欽錫林大堯林素蓮林邱惠莪林瑞龍謝昆諭陳瓊滙翁甄珮翁于舒張美玉蕭宇翔柯均蓉蕭麗慧蕭麗鈺蕭灑娟蕭淑憶被上訴人黃楷傑黃楷佑共同訴訟代理人黃文力律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年6月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第298 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人林育慶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查被上訴人於原審起訴主張其等各為原判決附表二（下稱附表二）所示2筆土地（下稱被上訴人土地）所有權人，上訴人林育慶及視同上訴人周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語璇即許雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、邱弘智、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶賢即羅玉涵、林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、林素蓮、林邱惠莪、林瑞龍、謝昆諭、陳瓊滙、翁甄珮、翁于舒、張美玉、蕭宇翔、柯均蓉、蕭麗慧、蕭麗鈺、蕭灑娟、蕭淑憶等人（下稱周林素貞等34人）否認與被上訴人土地相鄰之兩造共有之坐落嘉義市○○○段（下稱○○○段）000-0地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖二即嘉義市地政事務所民國113年4月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示代號B部分（面積176平方公尺）之土地，有通行權存在；林育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前項通行範圍內土地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水設施，並不得為禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之行為，爰以林育慶及周林素貞等34人為被告，起訴請求確認通行權存在，則其訴訟標的對上開35人即須合一確定。嗣經林育慶提起上訴，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及於原審同造之周林素貞等34人，爰併列其等為上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第77 9條第1項、第786條第1項等規定，請求確認其就系爭土地有通行權存在；林育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前項通行範圍內土地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水設施，並不得為禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之行為。嗣被上訴人於林育慶提起上訴後，追加民法第818條為本件請求權基礎，並主張其為系爭土地之共有人之一，按其應有部分，對共有土地全部，行使通行權。經核被上訴人所為追加之訴與原訴均係本於其得否通行系爭土地之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。三、周林素貞等34人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊二人各為附表二所示被上訴人土地所有權人，被上訴人土地依原法院89年度重訴字第51號判決之分割方案，關於找補部分，係以通行系爭土地為考量來鑑定土地價值。且依原審法院現場勘驗結果，被上訴人土地北側、西側及南側均有建物，東側為系爭土地，故被上訴人土地客觀上僅能經由系爭土地對外聯絡通行至公路。又被上訴人土地係自○○○段000地號土地（下稱000地號土地）分割而來，系爭土地係自同段000-0地號土地（下稱000-0地號土地）分割而出，為計畫道路，屬公共設施保留地，而000-0地號土地亦係自000地號土地分割而來，即被上訴人土地與系爭土地均係自000地號土地分割而出，無民法第789條第1項之規定適用。伊起造房屋須於系爭土地上開闢道路、鋪設柏油及水泥、及鋪設管線及排水等，上訴人均應與予容忍，且伊亦為系爭土地之共有人之一，自得主張對系爭土地有通行權存在，爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1 項、第779條第1項、第786條第1項、第818條等規定，請求為確認伊對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176平方公尺）之土地有通行權存在，及上訴人就前項通行權範圍土地，應容忍伊通行，不得為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋設管線及排水之行為。原審為伊勝訴判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人逾上開聲明部分之請求，經原審判決駁回後，並未聲明不服，不在本件審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠林育慶部分：　⒈被上訴人土地在本院89年度重上字第51號案件判決（下稱前案判決）分割前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路，尚非袋地，亦即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地，系爭土地亦不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行同為該次分割之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後所形成之各土地，不得主張通行系爭土地，並應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭土地。　⒉況前案判決之判決理由，及所附歐亞不動產鑑定股份有限公司鑑定報告書（下稱鑑定報告書），雖記載系爭土地為8公尺計畫道路，惟均記載尚未開闢等語，足見系爭土地在前案判決當時尚未開闢，無法供公眾通行，係前案判決之當事人均可得預見之情。　⒊若被上訴人或其前手係認為前案判決之找補價格未斟酌8公尺計畫道路尚未開闢乙事，對前案判決中預計通行8公尺計畫道路之當事人有不公之情形，應係於前案判決審理時爭執找補價格之計算方式，或爭執分割方案，不應於前案判決確定多年後，對非前案判決當事人之人主張通行非前案判決分割標的之系爭土地，被上訴人本件之主張有違誠信原則。　⒋被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依民法第818至820條之規定，並取得所有共有人全體同意，才能進行相關行為，因此，被上訴人不得引用民法第786條、第779條的規定來主張在系爭土地上埋設管線及排水。　⒌依據民法第818條規定，共有人無權對共有物的特定具體部分提出使用收益請求。共有人仍需適用民法第818至820條規定，並取得全體共有人同意。因此，被上訴人在未經系爭土地全體共有人同意的情況下，其基於民法第818條規定，請求在附圖二所示代號B部分之土地範圍內通行、鋪設柏油、埋設管線與排水等，均屬無據。　⒍退步言之，即使認為民法第818條的規定可以作為被上訴人請求之依據，仍必須以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人請求在系爭土地的特定區域進行通行、鋪設柏油、埋設管線及排水，將導致其他共有人無法請求分割共有物或興建臨時建築，並需要承擔地價稅，對其利益造成重大損害。因此，被上訴人本件請求顯然違反無害通行權之要件，不應准許。　⒎都市計畫法旨在限制公共設施保留地的所有權使用方式，並非用來保護民事上私法的權利，民法則側重於保護共有人之間的權益平衡，不違反都市計畫法第51條規定，並不代表不會對其他共有人之利益造成損害等語，資為抗辯。　⒏上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、林邱惠莪、林素蓮、謝昆諭及林瑞龍（下稱林學緯等9人）雖未於本院到庭陳述或提出書狀答辯，惟於原審則以同林育慶上開答辯⒈ 至⒊之內容置辯，並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。　㈢蕭宇翔、柯均蓉雖未於本院到庭陳述或提出書狀答辯，惟於原審則以：整個事情都不瞭解；不清楚是什麼事等語，資為抗辯。　㈣周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語璇即許雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、邱弘智、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶賢即羅玉涵、陳瓊滙、翁甄珮、翁于舒、張美玉、蕭麗慧、蕭麗鈺、蕭灑娟、蕭淑憶等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項之規定，主張通行系爭土地以至公路，並鋪設柏油及水泥，以及請求林育慶與周林素貞等34人不得妨礙通行部分：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照）。次按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止。　⒉經查，被上訴人主張被上訴人土地分別為其所有，目前無法通行至公路，而與被上訴人土地相鄰之系爭土地為8公尺計畫道路，被上訴人土地現無法經由系爭土地對外聯絡通行至公路，致與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地土地登記第一、二類謄本、嘉義市政府環境保護局112 年1月13日嘉市環水字第0000000000號函、嘉義市政府（112 ）嘉市府都建執字第00000號、第00000號建造執照、系爭土地第一類地價謄本、嘉義市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、相片及現場照片等件附卷為證（原審卷一第17-53、69-81、153-155、369-375頁），且經原審至現場勘驗結果認：被上訴人土地北側有建物門牌號碼即○○ 路000巷0號及圍牆，無法對外通行，西側則臨有鋼骨2層建物（無門牌號碼），在南側為門牌號碼○○路000號，系爭土地在臨被上訴人土地之東側現狀雜草叢生，現場經地政人員測量，在前述300號建物前之路寬約8公尺（該建物牆柱至系爭土地上現場造景之樹木距離），機車停車坪寬度為3.5公尺，而同段000-00地號、000地號土地現為○○路000巷之無尾巷，經地政人員確認該巷道約寬6公尺，同段000-00地號、0 00地號2筆土地寬度各約3公尺，同段000-00地號土地東側均為建物，無路可通行至被上訴人土地，被上訴人土地僅能經由系爭土地通行至○○路等情，亦有勘驗筆錄、現況簡圖及現場照片可佐（原審卷一第359-375頁），並有嘉義市地政事務所113年4月19日嘉地測字第0000000000號函及所附系爭土地複丈成果圖（原審卷一第391、393頁），是被上訴人主張被上訴人土地現與公路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，堪信為真實。至林育慶於本院審理程序中雖稱：是否為袋地屬於法律問題，沒有適用自認規定，即使適用自認的規定，林育慶也撤銷自認等語（本院卷第424頁），惟查，被上訴人土地現為袋地之事實，業經本院審認如上，是本院自無庸再予斟酌林育慶得否撤銷自認部分，附此敘明。　⒊林育慶與林學緯等9人固辯稱：被上訴人土地在前案判決分割前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路，尚非袋地，亦即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地，系爭土地亦不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行同為該次分割之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後所形成之各土地，不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，而非主張通行系爭土地，被上訴人本件之主張有違誠信原則云云，惟查：　⑴按民法第789條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地。故土地之一部因強制執行，致造成袋地之情形者，既非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排，自無民法第789條之適用（最高法院98年度台上字第348號、96年度台上字第1413號裁判意旨參照）。因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，因至公路，亦僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，而不能通行其他周圍地，以至公路。此項規定之主要旨趣在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，例如在買賣土地時，預見有通行權負擔存在，而降低其價金，此參以民法第789條第2項，通行權人無須支付償金之規定至明。況土地所有權人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。惟土地之讓與，有出於強制執行者，土地分割有出於法院判決者，「類此非出於土地所有人任意行為」造成土地不通公路，「非可預見而自為安排」之情形，應仍得主張民法第787條之必要通行權（謝在全先生著民法物權論，98年6月版第309頁參照）。　⑵經查，被上訴人土地及系爭土地之分割沿革各如原判決附表一（下稱附表一）、附表二所示，均原係經由同段000地號土地分割出等情，有如附表一、二所示土地登記謄本可憑，另前案判決分割土地、前案判決複丈成果圖編號，及分割後現今土地坐落、地段、地號亦如原判決附表三所示。又前案判決係因該3筆土地，其中同段000、000地號土地其地界固然相鄰，但各共有人之應有部分不全然相同，而同段000-0 地號土地與同段000、000地號土地並未相鄰，受限於當時民法第824條關於共有物分割方法之限制不能予以「合併分割」，而將3筆土地採「各別分割」合併判決，並審認「該3筆土地均南臨15公尺之○○路，其中000-0地號土地又北臨○○街0 0巷，000-0地號與000、000地號土地並不相連，中間為000- 0地號與000-0地號兩筆土地，其中000-0地號土地（即系爭土地）為8公尺計畫道路，惟尚未開闢，而前案判決附圖編號32、12（即000-00、000地號土地）部分係留作通路，應由全體共有人繼續保持共有關係，並經囑託歐亞不動產鑑定股份有限公司實地調查鄰近土地使用現況及目前土地使用現況，並就聯外道路、面臨道路寬度、長度、地形、地勢與地區房地產現況等因素，精算各共有人應補償及應受補償之金額如附表（按指：前案判決附表），而本院參以該鑑定報告書土地基本條件分析表所載，就前案判決其中4筆土地即編號24（即000-0地號土地）正面路寬為6米（即編號32、12， 000-00、000地號土地）及8米（即系爭土地）（雙面臨路），編號25及26（即被上訴人土地）之正面路寬8米（即系爭土地）、編號27（即000-00地號土地）正面路寬15米（○○路）及8米（系爭土地），及如原判決附表四所示內容之鑑價補償等情形，前案判決復斟酌倘依共有物現狀予以實物分割後3筆土地，部分共有人分得之部分均將淪為畸零地，嚴重影響該分得人對於該3筆土地之利用，並考量該3筆土地面積非小，以實物各別分割並無實際困難，且各共有人於分割後，均能取得相當面積之土地得能符合經濟效益之利用，再審酌前案兩造之應有部分、目前占有使用位置及使用現況，及分割後各部分均能臨路對外通行無阻等各情，而為前案判決主文第二項所示之諭知等語，此有前案判決理由第四項首段及㈢⒌、五、六項載述明確可佐（原審卷一第258-262頁），並有前述鑑定報告書影本附卷可稽，復經本院依職權調取前案判決及其卷宗核閱無誤。　⑶本院參酌前案判決之前述審認結果，系爭土地固非前案判決分割之標的，然顯見前案判決已審酌被上訴人土地及所面臨系爭土地（8米正面路寬）之臨路狀況與共有人間之補償情形，兼顧各共有人分得部分之通行便利，及分割後各該部分均能臨路對外通行無阻，預先將系爭土地留作被上訴人土地之對外通路，以供聯絡至○○路可明。雖被上訴人土地經如附表一、二所示分割，並因前案判決分割結果而形成袋地，而前案判決之判斷與民法第789條第1項規定意旨固非全然相同，惟審酌袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，被上訴人土地之所有人既非任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，此既為前案判決分割所致，被上訴人土地所有人並已對該確定判決產生之信賴，亦非其當時所能預見或事先安排，則類此非出於土地所有人任意行為造成土地不通公路，既非可預見而自為安排之情形，應仍得主張袋地之必要通行權。因此，被上訴人對於如附表二所示之土地既因前案判決共有物分割結果，致需通行系爭土地始得通行至○○路道路，並非原所有權人任意之行為所致，依前述說明，應屬有據，且核無違反誠信原則。從而，林育慶與林學緯等9人辯稱被上訴人不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭土地，且被上訴人本件主張有違誠信原則云云，應無可採。　　⒋再按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，固應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。惟所謂「損害最少之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之位置、地勢、用途等項。又法院對於前述「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，並有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。本院考量系爭土地既然於前案分割判決，即是留作通行之用，並為8公尺計畫道路，則被上訴人主張通行系爭土地，並以通行如附圖二即嘉義市地政事務所113年4月19日土地複丈成果圖所示代號B部分（面積176公尺）之範圍，自屬有據，亦係對林育慶及周林素貞等34人等人損害最小之方案，應予准許。又被上訴人土地為市區建築用地，可為供建築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人土地興建建物供居住使用乙節，亦為兩造所不爭執或未爭執，則被上訴人確有在附圖二代號B部分土地鋪設柏油及水泥之必要。　⒌依上所述，被上訴人請求通行如附圖二所示代號B部分（面積 176公尺）以至公路，並鋪設柏油及水泥，以及請求林育慶與周林素貞等34人不得妨礙通行部分，於法有據，應予准許。　㈡被上訴人依民法第779條第1項、第786條第1項之規定，請求埋設管線及排水之設施部分：　　　　　⒈再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第786條第1 項前段、第779條第1項，分別定有明文。　⒉經查，被上訴人土地現為袋地，得通行系爭土地如附圖二所示代號B部分（面積176平方公尺），而被上訴人土地為市區建築用地，可為供建築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人土地興建建物供居住使用等情，均業經認定如上，因此，被上訴人土地自有設置電線、水管、天然氣、電信之管線、挖設排水溝渠及其他必要管線之必要，堪可認定。　⒊林育慶固辯稱：被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依照民法第818至820條之規定，並取得所有共有人全體同意，才能進行相關行為，因此，被上訴人不得引用民法第786條、第7 79條的規定來主張在系爭土地上埋設管線及排水；即使認為民法第818條的規定可以作為被上訴人請求之依據，仍必須以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人本件請求顯然違反無害通行權之要件，不應准許；且不違反都市計畫法第51條規定，並不代表不會對其他共有人之利益造成損害云云。惟查，被上訴人雖亦為系爭土地之共有人，然其二人應有部分均僅只有百分之1，有系爭土地登記謄本可稽（原審卷一第頁41-43），而個別共有人既未取得全體共有人同意，自無權依據民法第818條規定來主張通行權或埋設管線及排水之權利，然被上訴人於本件既係依據民法第786條、第779條之規定主張埋設管線及排水之權利，本院自無再審酌被上訴人有無得系爭土地全體共有人同意，以及同為系爭土地共有人之被上訴人為本件請求是否會侵害其他共有人利益之必要，是林育慶上開抗辯，應屬無據。　⒋本院審酌系爭土地為8公尺計畫道路，僅能作為私設道路使用，無法作為建築之用，且內政部113年12月6日內授國都字第 0000000000號函亦表示：都市計畫法第51條規定，公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。類似案例，有關道路保留地作為通路、道路之使用，尚無違反上開規定等語（本院卷第275頁）。因此，以系爭土地作為被上訴人土地埋設管線、挖設排水溝渠之路徑，被上訴人於系爭土地通行範圍之上下併設置前述管線，亦不致造成林育慶及周林素貞等34人再次損害，應屬損害最少之處所，自應併予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第779條第1項、第786條第1項等規定，請求為確認其對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176 平方公尺）之土地有通行權存在，及林育慶與周林素貞等34 人就前項通行權範圍土地，應容忍其通行，不得為妨礙其通行之行為，並應容忍其在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋設管線及排水之行為，為有理由，應予准許。至被上訴人另依民法第818條所為之主張，因本院已依上開規定判准被上訴人之請求，爰不另予審酌，附此敘明。原審為被上訴人勝訴之判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載（本院卷第413-416頁），核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-上-227-20250116-1