Know99判決書

搜尋結果：許雅華

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第923號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉少翔上列聲請人即受刑人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第542號)，本院裁定如下：　　主　文劉少翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉少翔因重傷害等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人劉少翔因重傷害等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院(附表編號3所示)，並依受刑人之請求(見本院卷第9至10頁)，而聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪間之犯罪類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性程度低、定應執行刑採限制加重原則，以及受刑人對定執行刑表示從輕定刑之意見(見本院卷第71頁)等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TNHM-113-聲-923-20241025-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第578號原告陳芊苡被告吳銘章上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1563號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告請求及聲明詳如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，　　為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，　　上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列　　，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然　　，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴　　訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判　　決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，　　應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、經查：被告吳銘章因詐欺等案件，經檢察官偵查起訴後，原告陳芊苡已於原審對被告提起刑事附帶民事訴訟，並由原審臺灣雲林地方法院以113年度附民字第162號案件受理在案，嗣裁定移由原審法院民事庭審理，有本院公務電話紀錄一紙及臺灣雲林地方法院113年度附民字第162號刑事附帶民事訴訟裁定附卷可稽(見本院卷第41、15頁)，因認原告於本院再提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，依上說明，其起訴即屬不合法，應以判決駁回之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TNHM-113-附民-578-20241025-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第516號抗告人賴皓緯即被告選任辯護人蔡東泉律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月14日裁定（113年度金訴字第2132號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人已全部認罪，且供出所認識其他詐騙集團成員之姓名，及其擔任之工作。抗告人加入時間約一星期左右，且當時在超商尚有工作，並非以加入詐欺集團犯罪為目的，只因當時缺錢而加入，另抗告人於113年8月9日，及同年8月12日，為詐騙集團取款2次，於113年8月16日，再度要取款時，即為警方當場逮捕，換言之，只參與3次取款，並未多次擔任車手。抗告人已深感悔悟，故被逮捕後，對警方、檢察官所詢問之犯罪事實均坦誠，也願接受法律制裁，但並不能認為抗告人是犯意甚堅，這實是曲解抗告人認罪的原意。抗告人也知悉觸犯之罪刑甚重，不敢再去擔任車手或其他犯罪，故原裁定謂抗告人有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪，與事實不合，也有推測之嫌。　㈡參照最高法院109年度台抗字第1039號刑事裁定意旨，原審裁定再羈押抗告人3個月，不符比例原則，故請求撤銷原羈押裁定，以具保、限制住居代替羈押。二、原裁定意旨略以：　　被告經訊問後，已全部坦承犯行，且有起訴書證據清單上所載之證據可資佐證，認為犯罪嫌疑重大，且於113年8月9日參與詐騙集團之後，已有多次擔任車手提領款項，本次又進一步擔任面交車手，被告僅因缺錢，即在明知可能遭警察逮捕之情況下，加入詐欺集團犯案，足見犯意甚堅，有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪之虞，有羈押之必要，而裁定於113年10月14日予以羈押。三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款明文規定。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言(最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨可資參照)。四、經查：　㈠原裁定於綜合考量抗告人自承之情節、告訴人之指證、扣案之手機、手機內之對話紀錄及數位鑑識資料分析結果等證據，認被告涉犯刑法加重詐欺罪，嫌疑重大；另被告僅因缺錢，不顧可能遭警查獲，仍加入詐騙集團，又多次出面收款，因而認抗告人犯意甚堅，有反覆實施同種犯罪之虞，有羈押之必要。上開裁量所憑之依據，並無違誤，論斷亦合於經驗法則及論理法則，且抗告人又無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由，原裁定予以羈押，尚屬適法。　㈡被告抗告雖指稱，原裁定予以羈押違反比例原則云云。然衡　　以近幾年來，詐騙案件猖獗盛行，除造成被害人財產上之鉅額損失，甚至導致家破人亡，嚴重危害社會治安，詐騙集團早已為社會大眾所深惡痛絕，被告竟為貪圖快速獲利，不顧詐騙行為造成之重大危害，亦不管自己可能遭緝獲之高度風險，仍多次擔任車手，足見其利慾薰心，拒絕以此種非法手段，獲取金錢之誘惑力薄弱，衡情，被告應有再犯之可能性，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以擔保其不再犯。另以被告涉嫌參與之詐欺集團，組織分工極細，顯係有相當之規模，且集團成員又採取假冒公務員名義行騙，而抗告人為警查獲當日，原欲向告訴人收取高達新臺幣85萬元贓款，幸因及時遭警查獲，始未得逞，足見該詐騙集團對社會法益及告訴人個人財產法益危害甚鉅，犯罪情節非輕，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與抗告人個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，二相權衡，予以羈押，亦合於必要性、目的性及比例原刖，抗告人指稱有違比例原則，委無足採。　㈢綜上所陳，抗告人指摘原審裁定不當，難認有理，應予駁回。　五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TNHM-113-抗-516-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第412號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振忠上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字第17號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵緝字第43號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時，已明確表示就量刑部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第91頁)，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分，均不在上訴範圍，均如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告詐騙告訴人之金額達新臺幣120萬8,000元，且多次以要進行和解為由拖延，至今僅歸還3萬元，未能賠償告訴人之重大金錢損失，實無悛悔之意，原審僅判處被告有期徒刑1 年，量刑過輕等語。　　三、量刑審查：　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原判決已敘明係審酌被告前案犯重利等罪，經法院判處有期徒刑10月確定，於109年2月10日縮刑期滿執行完畢之前科素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪非難評價及對社會秩序所生之危害，自陳教育程度為國中畢業，家裡還有媽媽跟8歲的女兒，目前沒有工作之家庭經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑1年。　⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法度刑度內，酌量科刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡等裁量濫用之瑕疵。至於檢察官上訴所指告訴人遭詐騙高達120萬8 千元，被告迄今僅還款3萬元之犯罪所造成之損失，及被告之犯後態度，原審亦已列入量刑審酌事由；另依被告於本院所陳，其因罹患糖尿病及心臟方面疾病，目前無業，願意按月還款1、2萬元，但告訴人請求每月還款6萬元，實無力負擔等語，有本院審理筆錄及被告提出之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書一紙在卷可按(見本院卷第95頁、原審易緝卷第183至185頁)，且又無其他證據可證被告上開辯解為虛，因認尚無遽予撤銷原判決之理。　⒊綜上所陳，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王宇丞提起公訴及上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNHM-113-上易-412-20241022-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第421號上訴人李世銘即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第487號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告於民國113年3月11日上午8時至下午1時許，在臺南市永康區附近之工地飲用啤酒後，基於酒後駕駛交通工具之犯意，於同日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時10分許，行經臺南市永康區王行路與王行東路口前，因行車違規為警攔查，並於同日下午5時15分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克等，犯罪事證明確，論以刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡另於量刑部分，考量被告確有構成累犯之事實，且本案與前案為相同案由之罪，又係於前案執行完畢後不到1年即再犯，足見被告有其特別惡性，前案之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案又無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，而依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑後。復具體審酌被告前已有13次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），並數度入監執行，足見素行不佳，不知悔改，其明知酒後駕車之危險性，竟罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，兼衡被告犯後已知坦承犯行，犯後態度尚可，幸未造成他人傷亡之嚴重結果，暨審理時自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。　㈢經核：原判決關於事實之認定及法律之適用，均無違誤，量刑方面，裁量依累犯規定加重其刑，亦屬妥適，且依刑法第 57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦係於處斷刑範圍內，酌量科刑，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　　被告於113年3月11日上午8時至下午1時許，在臺南市永康區附近之工地飲用3瓶啤酒及2小杯保力達，同日上午與下午各飲用1000毫升有餘之礦泉水，同日下午5時10分許因行車違規遭警方攔查，經警於同日下午5時15分許實施酒精濃度吐氣檢測，被告當日飲酒至受測時間已相隔至少4小時，酒精應已代謝，未料檢測時酒精濃度仍超出法定標準，故對酒測器測量之結果有疑慮。三、駁回上訴之理由　　被告雖質疑本案用以測量被告吐氣中酒精濃度之測試器(下稱本案酒測器)有故障之嫌，然：　㈠本案酒測器於112年7月19日經檢定，其合格有效期間為113年 7月31日或使用次數達1000次者，有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可按(見警卷第1 7頁)，而依卷附臺南市政府警察局永康分局當事人酒精測定紀錄表所載(見警卷第15頁)，員警於113年3月11日對被告施測時之案號為599，換言之，本案酒測器使用之次數，加計本案在內則為599次。由此觀之，本案酒測器無論在使用期限或次數方面，均在有效範圍內，顯見被告指稱本案酒測器疑似故障，已難採信。　㈡再依臺南市政府警察局永康分局於113年8月9日南市警永偵字第1130508040號函所檢送之本案酒測器於第589至600案號之檢測結果(見本院卷第57至63頁)，案號589「施測日期為202 4/02/28、17：30，測定值為0.07mg/l」；案號590「施測日期為2024/02/28、17：47，測定值為1.29mg/l」；案號591 「施測日期為2024/02/29、15：08，測定值為0.59mg/l」；案號592「施測日期為2024/03/02、15：17，測定值為0.18m g/l」；案號593「施測日期為2024/03/03、16：49，測定值為0.32mg/l」；案號594「施測日期為2024/03/03、23：03 ，測定值為0.31mg/l」；案號595「施測日期為2024/03/05 、23：14，測定值為0.71mg/l」；案號596「施測日期為202 4/03/06、12：58，測定值為0.17mg/l」；案號597「施測日期為2024/03/09、22：39，測定值為0.25mg/l」；案號598 「施測日期為2024/03/10、02：36，測定值為0.43mg/l」；案號600「施測日期為2024/03/12、11：00，測定值為0.00m g/l」。綜觀上開測定結果，並非全部受測者之吐氣中酒精均逾0.25mg/l，仍有部分吐氣中酒精濃度未達0.25mg/l(即案號589、592、596及600)，其中案號600甚至完全未檢測出酒精濃度反應，是以測定結果所呈現出高低不同之數值，足認本案酒測器對於吐氣中酒精濃度之感測仍屬正常，　　被告空言辯稱其酒精已完全代謝，並指摘本案酒測器故障，顯係飾卸之詞，洵無足採。　㈢綜上所陳，原審判決論罪科刑，核無違誤，被告徒憑己見，上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。四、被告業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷足據(見本院卷第55頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第487號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李世銘　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 890號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文李世銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)本案公訴人以被告前因公共危險案件，經本院分別以109年度交易字第143號判決、109年度交易字第602號判決各判處有期徒刑1年2月確定，上開兩案接續執行，於民國112年9月 18日縮短刑期執行完畢等情，主張被告於受徒刑之執行完畢 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，且認被告於前案執行完畢後不到1年又犯相同案由之本案，足見被告並未心生警惕，應予以加重其刑等語，而就被告構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告及檢察官表示意見，被告並表示前案確實於112年9月18日執行完畢等語（詳本院卷第39 頁），則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基準。又被告前既因公共危險案件，經法院判處徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之公共危險罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (三)爰審酌被告前已有13次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），並數度入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見素行不佳，猶不知悔改，其明知酒後駕車之危險性，竟枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，惟念及被告犯後已知坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未造成他人傷亡之嚴重結果，暨被告自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第 39頁至第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8890號　　被　　　告　李世銘　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經終偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世銘前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南　　地院）分別以109年度交易字第143號判決及109年交易字第　　602號判決分別判處有期徒刑1年2月確定，上開兩案接續執　　行，於112年8月18日縮短刑期執行完畢（應扣除執行罰金易　　服勞役70日）。詎其猶不思悔改，於113年3月11日上午8時　　至下午1時許，在位於臺南市永康區附近之工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不　　得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通　　重型機車上路。於同日下午5時10分許，行經臺南市永康區　　王行路與王行東路口前，因行車違規為警攔查，並於同日下午5時1 5分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李世銘於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢單各1紙及現場照片在卷，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又　　被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案　　資料查註紀錄表，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再　　犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項　　之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

TNHM-113-交上易-421-20241022-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第896號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人賴柏安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第533號)，本院裁定如下：　　主　文賴柏安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴柏安因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載，但更正附表編號4 犯罪日期為「108/10/07」），應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人賴柏安因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求，而聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪間之犯罪類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性程度、定應執行刑之限制加重原則、部分犯罪前已定過執行刑，已為適度酌減，以及受刑人對定執行刑表示從輕定刑之意見(見本院卷第19頁) 等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-聲-896-20241011-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23086號債權人臺灣麥克股份有限公司法定代理人黃長發債務人許容恩即許雅華上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於高雄市杉林區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　沈文馨

2024-10-08

HLDV-113-司執-23086-20241008-1