Know99判決書

搜尋結果：訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第403號原告曾榮興訴訟代理人潘秋戶被告壹勝土木包工業有限公司法定代理人董卉庭訴訟代理人張聰傑上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）901,000元，及自112年12月8日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。訴訟費用9,910元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行，但被告以901,000元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告其持有被告所簽發，如附表所示之支票（下稱系爭支票），惟屆期提示因存款不足，未獲付款，履經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之述略以：陸續向原告借款，不確定是否有清償或有換票，因為借款都是支票附帶本票，如附表所示之票據，原告已有聲請本票裁定，本票與支票係同一筆借款云云。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　　　　　　㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，被告雖以前揭詞置辯，惟其就支票與本票係同一債務，未據提出任何證據證明之，本院礙難為有利於其之認定，是以足信原告之主張為可採信。㈡、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既持有被告簽發之系爭支票，依票據法律關係，請求被告給付票款 901,000元，即屬有據。復原告依票據法第133條規定，請求被告給付自提示日（即112年12月8日）起，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維　　　　　　　　　　　　　　　發票人付款人發票日提示日（利息起算日）票面金額票據號碼壹勝土木包工業有限公司第一銀行恒春分行 112.3.1 112.12.8 401,000元 PB0000000 壹勝土木包工業有限公司第一銀行恒春分行 112.10.26 112.12.8 500,000元 PB0000000

2024-11-18

CCEV-113-潮簡-403-20241118-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第847號原告佘瑞虎住彰化縣○○鄉○○巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日彰監四字第64-I1TA40212號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　㈠原告前於民國110年3月22日3時22分許，駕駛非其駕駛執照種類之車輛，行經彰化縣溪州鄉陸軍路、溪下路口，經彰化縣警察局北斗分局員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，酒測值超過法定標準而查獲原告有酒後駕車之違規行為，乃以第 I3F218419號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱前案舉發通知單）予以舉發，並經被告依道交處罰條例第35條第 1項第1款、第68條第2項規定，於110年6月22日以彰監四字第64-I3F218419號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分）裁處原告記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。㈡原告再於10年內即112年4月17日8時34分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○市○○ 路000巷00號前，因發生交通事故，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，測得其呼氣酒精濃度為0.23mg/L，乃認其有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（0.23mg/L）」之違規行為，當場以第I1TA40212號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）舉發原告違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第35條第3項、第24條等規定，於1 12年9月13日以彰監四字第64-I1TA40212號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照（含有依行為時道交處罰條例第67條第2項前段所生3 年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告於上揭時、地是遭左側來車撞到，以致於被查獲酒精濃度0.23毫克遭罰，而臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官已為不起訴處分，原告有輕度殘障領有殘障手冊，若因此吊銷駕照，將失去工作及生活能力。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查原告曾於110年3月22日3時22分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，於彰化縣溪州鄉陸軍路與溪下路口，為彰化縣警察局北斗分局以前案舉發通知單舉發酒後駕車（酒測值 1.02mg/L）；原告復於112年4月17日8時34分許駕駛系爭車輛，於彰化市○○路000巷00號前，為舉發機關以本件舉發通知單舉發違反道交處罰條例第35條第1項第1款；本案既有上揭舉發違規通知單、舉發機關彰警分五字第1120062404號函、第0000000000號函、道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器影像在卷可佐，則原告於10年內違反酒駕規定2次以上應堪認定。　⒉按道交處罰條例第35條修正之立法理由係基於道路交通秩序及安全之重大公益考量，且為有效嚇阻現今汽車駕駛人屢次再犯酒後駕車之行為，於其立法形成自由之空間內，未予設過渡條款或區分駕駛汽車或機車而有不同之別，而將原對因酒後駕車而遭依道交處罰條例第35條第1項規定吊扣1年或2 年駕駛執照者，復於吊扣期間內再為酒後駕車行為時，始得處罰吊銷駕駛執照之情形，擴大適用範圍至10年內有2次酒後駕車之違規行為均屬之，且將原處罰鍰金額調高為9萬元或12萬元，則此一立法所涉及之「不真正溯及既往」，既係立法者基於維護重大公益所必須，自非法所不許。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈按原告行為後，道交處罰條例已於112年5月3日修正，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）亦於112月6月29日修正，並均於112年6月30日施行。依修正後之規定，係將道交處罰條例第35條第3項關於「施以道路交通安全講習」規定刪除，另於講習辦法第4條第1項第8款明定「違反本條例第35條第1項至第5項規定」者應施以道路交通安全講習。則依行政罰法第5條規定暨其修法理由，經比較本件應適用之修法前、後規定，修法前之規定並未對原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用修正後之現行規定，先予敘明。　⒉道交處罰條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1項第1 款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；一、酒精濃度超過規定標準。（第3項）本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　⒊道交處罰條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依...第35 條第3項前段、第4項前段...規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」。　⒋講習辦法第4條第1項第8款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有前案舉發通知單、前處分及送達證書、本件舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關112年8月21日彰警分五字第00 00000000號函、彰化地檢署檢察官112年度偵字第8280號不起訴處分書、原處分及送達證書、舉發機關112年11月6日彰警分五字第1120062404號函、道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可稽（見本院卷第49至85頁），是原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，堪以認定。　㈢原告雖主張其於上揭時、地是遭左側來車撞到，以致於被查獲酒精濃度0.23毫克遭罰，而彰化地檢署檢察官已為不起訴處分等語。然本件檢察官所為之不起訴處分，係對原告是否違反刑法第185條之3做審查，而刑法185條之3第1項第1、2 款之規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05 以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是以，於刑事不能安全駕駛動力交通工具之要件下，是以吐氣酒精濃度每公升高於0.25毫克以上作為其構成要件，故若行為人呼氣酒精濃度不足0.25毫克，且無其他情事足認行為人服用酒類或其他相類之物致不能安全駕駛，偵查中需以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，審判中則需為無罪之諭知。而道交處罰條例第35條第1項第1款之呼氣酒精濃度標準，則為達到每公升0.15毫克以上。故以刑法與道交處罰條例之標準來說，駕駛動力交通工具之違章行為，呈現所謂之量之區別，如呼氣酒精濃度達到每公升0.15 毫克以上，為道交處罰條例所規範之違反行為，若再往上達到每公升0.25毫克以上，為刑法公共危險罪之規範範圍，同時亦為道交處罰條例所規定之違反行為，換言之，行為人若其呼氣酒精濃度達每公升0.15毫克以上而未達每公升0.25毫克駕駛動力交通工具，則屬於違反道交處罰條例第35條第1 項第1款之行為，在刑事上，檢察官雖為不起訴處分或法院為無罪之諭知，但在行政罰上，仍須按照道交處罰條例第35 條課以行政罰。是原告執上開不起訴處分作為無須行政罰之理由，自非可採。　㈣至原告主張其有輕度殘障領有殘障手冊，若因此吊銷駕照，將失去工作及生活能力等語。惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第12 款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。」而本案原告之酒測值已達0.23mg/L，不符合上開細則得免予舉發之規定。又違反道交處罰條例第35條第3項及第67條第2項，所應受吊銷駕駛執照且3年內不能重新考照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限。又衡諸道交處罰條例第35條第3項關於吊銷駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，遑論酒駕行為每每剝奪其餘用路人之生命，造成無數家庭之破碎，國民之法意就酒駕行為已達零容忍之程度，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸；而道交處罰條例第67條第2項關於禁止受吊銷駕駛執照之人3年內再次考領駕駛執照，亦與該處分所追求之公共利益，即用路大眾之用路安全具關聯性，該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，其手段與目的間無違反比例原則。再審酌原處分所造成生計影響，亦僅限於駕駛車輛部分，且3年內不得考照期間，原告亦非不得以其他交通工具與其他方式取代原本之工作模式，且原告於 3年不得考照期間屆滿後，仍可再次重新考照與駕駛車輛，原處分並無過苛，與比例原則無違。原告主張，尚屬無據。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為；被告以原處分裁處原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照（含有依行為時道交處罰條例第67條第2項前段所生3 年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　蔡宗和

2024-11-18

TCTA-112-交-847-20241118-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136270號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉德明相對人即債務人游木統上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月14日持執行名義，對相對人聲請強制執行時，相對人已於113年10月15日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-15

TYDV-113-司執-136270-20241115-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第167號抗告人王柏竣相對人李玥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官於民國113年7月22日所為之113年度司票字第2607號裁定而提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人雖持抗告人於民國112年2月23日所簽發之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，惟系爭本票並非抗告人簽發。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示而未獲付款，乃依票據法第123條規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法有據。至抗告意旨雖否認簽發本票云云，然系爭本票（司票卷第4頁）形式上依照票據法第120條第1項之應記載事項及發票人簽名均完備，抗告意旨所爭執事項，核屬實體問題，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯不得再抗告

2024-11-15

TYDV-113-抗-167-20241115-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第200號上訴人即被告李宜芳被上訴人即原告王宥德上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年10 月17日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納上訴裁判費新臺幣2萬8,230 元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第 441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費。觀上訴人上訴狀聲明「原判決全部廢棄」，顯係就原判決主文全部聲明不服，則本件上訴利益核定為新臺幣(下同)180萬元，應徵第二審裁判費2萬8,230元，逾期不補正者，即駁回其上訴。另上訴人漏未表明對應如何廢棄或變更之聲明，上訴之程式尚有欠缺，上訴人亦應補正完整上訴聲明(應檢附繕本1件) ，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-15

CHEV-113-彰簡-200-20241115-3

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第687號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告葉水波間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明文。其次，原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。又依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦適用之。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、本件原告於民國113年10月23日對被告葉水波提起請求損害賠償之訴訟，惟被告葉水波已於113年6月20日死亡，有其個人基本資料查詢結果1份在卷可稽。而原告於本院裁定駁回本件訴訟前，未表明以被告之繼承人為當事人，依前揭說明，被告葉水波於原告起訴前已死亡，而無當事人能力，且其情形無從補正，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-15

CHEV-113-彰小-687-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1550號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告簡宏安上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣143,547元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國97年3月27日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務，嗣竟未依約繳納電信費用，經遠傳電信公司終止租用關係，被告共積欠系爭門號之電信費新臺幣（下同）47,881元及提前終止契約應付之補貼款95,666元，合計143,547元；又遠傳電信公司已於105年 12月9日將其對被告之債權讓與伊，惟經伊多次催討，被告仍置之不理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、系爭門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、、遠傳電信公司行動通信/ 行動寬頻業務服務契約等附卷為證（見本院卷第6頁至第45 頁、第60頁）。而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付143,547元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21 日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1550-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135734號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾慶國相對人即債務人顏秀江上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人就相對人顏秀江之強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月13日持執行名義，對相對人顏秀江聲請強制執行。經查，相對人顏秀江早於聲請人聲請強制執行前之112年9月12日即已死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人此部分強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-15

TYDV-113-司執-135734-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

確認保證金歸屬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1287號原告黃牟立元寄臺北市○○○路0段00號3樓之4 訴訟代理人蔡菘萍律師被告許育銘上列當事人間請求確認保證金歸屬事件，本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原係聲明：確認臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）109年偵字第19388號案（下稱系爭偵查案件）之新臺幣（下同）30萬元刑事保證金之權利歸屬於原告（見北簡卷第9頁），嗣於民國113年10月11日本院審理時變更聲明如後述聲明所示（見桃簡卷第22頁反面），核原告所為訴之變更係本於兩造間刑事保證金權利歸屬之同一基礎事實，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具同一性，在審理時得加以利用，是其請求之基礎事實堪認同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於系爭偵查案件中須繳交30萬元保證金（下稱系爭保證金），遂委由被告擔任伊之具保人並代墊系爭保證金中之10萬元，嗣伊於109年3月25日已以匯款方式返還被告代墊之10萬元，詎被告竟於向臺北地檢具領系爭保證金後，拒絕將30萬元返還予伊；為此，爰依民法第179條、第541條規定，擇一請求被告返還30萬元等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告曾表示欲以系爭保證金清償對伊所負其他債務，亦曾表示伊可保有系爭保證金中之9萬元，故伊不願意返還此30萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之匯款單、存摺明細為證（見北簡卷第15至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第22頁反面），堪信為真實。四、原告主張被告應依民法第179條或第541條規定，將30萬元返還予原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項分別定有明文。查原告主張其委由被告擔任其於系爭偵查案件之具保人乙節，業如前述，是兩造間對此應係成立委任契約，被告向臺北地檢具領之系爭保證金，即屬受任人因處理委任事務所收取之金錢，揆諸前開規定，原告自得請求被告返還此30萬元。　㈡被告固以前詞置辯，並提出與原告之對話紀錄為證（見本院卷第24頁），然查，原告於上開對話紀錄中係向被告表示：「我之前在跟你溝通保釋金30萬元這件事情，…（略），但我之前問過你，但你沒有明確的回覆我，…（略），所以我跟你溝通一下，30萬保釋金麻煩你領出來之後這樣子分配，就沒有後面官司的問題，15萬還給我朋友我會給你帳號，3 萬Jimmy當初我答應他還他一半的房租，9萬你拿走吧，我補貼你當初投資PXUC一點損失」等語，依原告之遣詞用字，可知原告僅係透過此段對話，欲與被告溝通協商系爭保證金具領後應如何分配，而該對話中未見被告對於原告上開單方面之提議有何表示或回應，是尚難憑此對話紀錄即遽認兩造間對於被告可保有系爭保證金中之9萬元一事已達成合意；況被告既已自承不願意返還系爭保證金，此30萬元須用以清償原告對其所負債務等語（見本院卷第23頁），益證被告於具領系爭保證金後，並未依原告上開對話紀錄中之提議進行系爭保證金之分配，且其亦無履行該提議之意，則被告再執該對話紀錄辯稱其依原告上開提議可保有9萬元等語，自屬無據。至被告抗辯原告曾表示欲以系爭保證金清償對其所負債務等語，惟對此復未能舉證以實其說，則其空言所辯，本院亦難採信。　㈢從而，被告前揭所辯，均不足採；原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付30萬元，洵屬有據。又原告依民法第54 1條第1項規定所為請求既有理由，其另依同法第179條規定所為主張，即無庸審究，附此說明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告於113年10月11日審理時當庭變更聲明，業如前述，是其請求自翌日即同年月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告請求敗訴部分比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定諭知本件訴訟費用全部由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1287-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第1575號原告葛莉麟被告精忠六村國宅社區管理委員會法定代理人胡宏祥訴訟代理人張嘉琦上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由胡宏祥為承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」同法第17 8條規定：「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」二、經查，本件被告法定代理人已於訴訟繫屬中，由江陳運變更為胡宏祥，有中壢區公所同意備查函文在卷可參。惟被告迄未聲明承受訴訟，自應由本院依職權裁定命被告為承受訴訟人並續行訴訟，故依法由本院依職權裁定命其承受訴訟。另因被告已委任訴訟代理人，故依民事訴訟法第173條之規定，本案毋須停止訴訟，併此敘明。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-111-訴-1575-20241115-1