Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號 聲 請 人 即債務人 劉嵐甄即劉蘭珍 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人劉嵐甄即甲○○自民國114年3月19日下午4時起開始更 生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嵐甄即甲○○前積欠金融機 構債務無法清償，曾於95年4月10日向最大債權銀行即中國 信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成還款方案 ，惟聲請人於繳納5期後即未繳納款項，而經中國信託商業 銀行於95年11月27日通報毀諾，後聲請人於113年12月26日 向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無 優先權之債務總額214萬7,229元，未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等 語。 三、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司 ，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合 先敘明。 　㈡關於前置協商部分： 　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即中 國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 4月起，分80期，0利率，每月清償2萬7,091元之還款方案， 惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經中國 信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾等情，業據聲請人所 提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附本院卷第27頁 可稽，並經兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業 銀行股份有限公司分別陳報在案（見本院卷第167、211頁） ，應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生， 是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己 之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可 歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生 活支出後之數額。 　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。　　 　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即中國信託商業銀行成立 前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，工作不穩 定，並無固定之工作，使無法繼續履行前置協商方案，因而 毀諾。是查，本院依職權調閱聲請人95年間勞保、就保、職 保紀錄，可知聲請人於95年間均未有投保勞保、就保、職保 之情形(本院卷第271頁)，且參聲請人所提出之財團法人金 融聯合徵信中心信用報告書所示，聲請人亦未曾有擔任合夥 人、負責人或經理人之情形，是聲請人主張其於成立協商後 ，工作不穩定，並無固定之工作，致其無法負擔上開前置協 商之還款金額等情，確屬可信，足見聲請人上述所稱，自有 可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內 容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收 入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協 商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲 請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾 等語，尚屬可信。 　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債 權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己 之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情 事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌 聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　 四、經查，本院於本件更生程序中，函詢全體債權人陳報債權及 對聲請人聲請本件更生表示意見，有元大商業銀行股份有限 公司陳報債權總額為49萬5,887元(不含劣後債權)，且不同 意聲請人聲請更生、彰化商業銀行股份有限公司陳報其債權 總額為21萬8,798元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報 其債權總額為57萬0,543元、凱基商業銀行股份有限公司陳 報其債權總額為29萬6,702元、台北富邦商業銀行股份有限 公司陳報其債權總額為28萬5,578元、台新國際商業銀行股 份有限公司陳報其債權總額為140萬8,565元、乙○(台灣)商 業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬4,496元，中國 信託商業銀行股份有限公司陳報其已無債權。另國泰世華商 業銀行股份有限公司陳報聲請人並無不能清償之虞，然尚未 陳報其債權總額，故暫依聲請人於債權人清冊中，主張國泰 世華商業銀行之債權金額為25萬9,577元計算，是聲請人已 知無擔保債務總額約為373萬0,146元，未逾1,200萬元，惟 聲請人曾與最大債權銀行達成前置協商並毀諾，堪認聲請人 本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。 五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第35、47、101、233-237頁），顯示聲請人名下有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，然為傷害型保險，應無保單價值解約金，此外聲請人均無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年12月26日起至113年12月25日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元。又於113年1月至同年12月止，聲請人均未提出相關薪資供本院參酌，是本院暫以聲請人於112年之薪資總額計算，是認聲請人於113年薪資所得總計亦為21萬7,140元。另聲請人陳報其領有低收補助，於112年間每月為2,802元，113年間每月為3,008元，共計領有6萬9,720元(2,802元×12月+3,008元×12月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即112年1月起至113年12月止之所得收入總計為50萬4,000元(21萬7,140元+21萬7,140元+6萬9,720元=50萬4,000元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其每月薪資約為1萬8,000元，依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元，平均每月薪資所得約為1萬8,095元，與聲請人主張之金額差距不大，是以每月1萬8,095元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為房租8,500元、水費190元、電費422元、瓦斯費590元、電話費1,598元、保險費1,866元、生活費1萬8,000元、學費3,500元，共計3萬4,666元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬4,666元，顯逾上開每人每月生活之最低生活費之1.2倍，惟聲請人上開所列費用應係包含其未成年子女之生活費用，故聲請人所列水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，共計2萬0,800元，均有一半屬聲請人之未成年子女扶養費，另聲請人所列學費3,500元，亦屬其未成年子女之扶養費部分，是聲請人每月個人生活必要支出費用應為房租8,500元、水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、保險費1,866元，共計2萬0,766元，然保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬8,900元(房租8,500元+水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用1萬0,400元=1萬8,900元)計算。另未成年子女扶養費部分，聲請人主張之金額應為水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、學費3,500元，共計1萬3,900元。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有就學補助6,825元，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬3,297元(20,122-6,825)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為1萬3,297元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬2,197元（1萬8,900元＋1萬3,297元＝3萬2,197元）計算。 七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（1萬8,095元－3萬2,197元＝-1萬4,102元）可供清償債務，聲請人現年51歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且亦無法負擔任何更生方案之進行，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-1-20250319-2

重訴
臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第17號 原 告 許林自 訴訟代理人 林宜儒律師 被 告 林倩如 訴訟代理人 李玲玲律師 朱曼瑄律師 潘俊蓉律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國69年12月間以每坪價金新臺幣（下同 ）42,000元、總價4,929,540元，向前手許右在購買坐落高 雄縣○○鄉○○段000地號土地（改制後為高雄市○○區○○段000地 號，面積388平方公尺，下稱系爭土地），而被告之父林培 聖（原名林天水，已於106年11月22日死亡）係原告之胞弟 ，於獲悉上情之後，即要求原告以原價每坪42,000元之價格 讓其參與投資200萬元，原告雖應允林培聖參與投資，然林 培聖遲未給付投資款予原告，系爭土地遂於70年1月17日以 買賣為原因，逕登記為原告一人單獨所有，並以林培聖參與 投資之200萬元計算對系爭土地之投資應擁有之持分比例計 為10000分之4057。嗣為確認系爭土地非原告與其配偶許龍 雄於婚姻關係存續期間取得之財產，雙方乃於83年6月20日 簽立信託契約書並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）認 證（下稱系爭信託契約），然因林培聖仍未給付出資額，雙 方再於同年7月3日簽立投資契約書，第4條約定林培聖應於8 5年7月31日繳清，否則其投資無效，第5條則約定林培聖未 繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效，並應歸還 於原告。嗣原告於85年間於系爭土地上獨力興建門牌號碼高 雄縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於88年9月間出 租於第三人，並於88年9月10日與林培聖協議租金收益分配 ，因林培聖仍未實際出資，故雙方約定林培聖應分配之租金 ，視同向原告借款，並簽立借貸契約書而於第4條約定如林 培聖未繳清投資款，其借用租金亦一併歸還，加年息5%等語 。因林培聖迄未繳納投資款200萬元，且向原告借取之租金 分配款已高達9,942,635元亦未歸還，原告乃暫停分配租金 （借款）予林培聖，詎林培聖竟於106年間依系爭信託契約 法律關係對原告提起確認系爭土地房屋產權持分比例之訴， 經本院106年度重訴字第114號判決確認林培聖就系爭土地之 權利範圍為10000分之4057，判命原告應將上開土地持分移 轉登記予林培聖確定（下稱系爭確定判決）。被告為林培聖 之法定繼承人，已於109年7月22日以分割繼承為原因，取得 系爭土地權利範圍10000分之4057，原告自得依投資契約書 第5條約定及繼承之法律關係，請求被告返還，爰提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍10000分之4 057所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：系爭確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭 土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例 ，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分 10000分之4057，該確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束 ，原告不得為相反之主張。又原告據以為本件請求權基礎之 投資契約書並非真正，縱認形式為真正，惟於該案生既判力 基準時點前即已存在，原告以投資契約書係屬發現在後之新 證據而提起再審之訴，亦遭判決駁回確定，兩造均應受既判 力之拘束，就林培聖「有權取回系爭土地應有部分10000分 之4057所有權」不得再行爭執等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭之事項： 　㈠原告於69年12月間向訴外人許右在買受系爭土地，於70年1月 17日辦理所有權移轉登記（權利範圍全部）。 　㈡原告與林培聖於83年6月20日簽立系爭信託契約並經高雄地院 公證處認證。 　㈢原告於85年間在系爭土地上興建系爭房屋，於100年4月15日 辦理所有權第一次登記。林培聖就系爭房屋並未出資。 　㈣林培聖以其對系爭房屋及土地均有出資，權利範圍應各為100 00分之4057，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴， 經本院116年度重訴字第114號（下稱前案）判決確認林培聖 就系爭土地權利範圍為10000分之4057，且命原告應將之移 轉所有權登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定。原告 以其於判決確定後發現兩造曾於83年7月3日簽立投資契約書 ，以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提 起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事 由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴。原告復 提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 112年度重上字第153號受理，原告於113年4月3日具狀撤回 上訴。 　㈤原告於前案訴訟中曾表示林培聖就系爭土地有出資200萬元。 原告嗣以林培聖未出資200萬元投資款，向本院訴請其繼承 人即張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）清償債 務，經本院113年度重訴字第101號判決駁回原告之訴，判決 理由並認「林培聖有無繳納200萬元投資款」之爭點，已於 前案訴訟判決理由中判斷而生爭點效。原告上訴後，現為高 雄高分院以114年度重上字第9號審理中。 　㈥林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳等3人為其繼承人，均 未拋棄繼承，被告並於109年7月22日以分割繼承為原因取得 系爭土地權利範圍10000分之4057所有權。 　㈦張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起 請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1054號判 決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息。原告不服提起 上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經高雄高 分院以109年度上字第189號判決駁回原告之上訴，原告應再 給付張春鳳等3人213,438元本息，及應再給付被告577,622 元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字 第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。 　㈧被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返 還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應 給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月1 4日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起 至115年11月14日止，按月給付被告500,309元本息，原告不 服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴 不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於11 3年4月22日確定。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告提起本件訴訟，是否違反本院106年重訴字第114號民事 確定判決之既判力或爭點效？ 　㈡原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將 系爭土地權利範圍10000分之4057移轉所有權登記予原告， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者 ，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊 防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法 院30年上字第8號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標 的，始可發生，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中 經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新 訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得 以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法 院107年度台再字第20號判決意旨參照）。次按所謂爭點效 ，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭 點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該 已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符 民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047 號判決意旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求 之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文 。則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點 效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新 事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束 當事人之繼受人，始符公允。　 　㈡經查，林培聖前於106年間，以其與原告合資購買系爭房地並 信託登記於原告名下，其就系爭土地及房屋之權利範圍應各 為10000分之4057，依系爭信託契約第3條終止信託關係後之 返還請求權或不當得利之法律關係，對原告提起確認土地房 屋產權持分比例之訴，爭點包括原告與林培聖就系爭土地之 正確出資比例（即出資額若干）應為何。原告於該案係抗辯 其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540 元（即價金2,929,540元加上仲介費5萬元及代書費8,000元 ），林培聖僅出資200萬元，認原告之應有部分比例應僅100 00分之4059等語。而系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5 日傳送予原告子女許弘松之電子郵件記載信託契約書持分40 .457%是經過修改的，修改原因係許林自說漏計二筆費用（ 按：即仲介費及代書費）所做的調整，及證人許龍雄證稱雙 方約定的合資比例係包括各自的出資及各自支出的相關費用 如代書費、仲介費等包括在計算之基礎範圍內之證述內容， 認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之200萬元所 支付，故林培聖出資額為200萬元，就系爭土地出資額之應 有部分比例為10000分之4057，判決確認林培聖就系爭土地 之應有部分比例為10000分之4057，原告並應將前項土地所 有權之應有部分10000分之4057移轉登記予林培聖，而駁回 林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決書在卷可參（調解卷 第132至138頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。 是林培聖就系爭土地權利範圍10000分之4057有所有權及就 上開土地持分對原告有返還請求權，已生確定判決之既判力 。又系爭確定判決就林培聖出資額比例之重要爭點之判斷業 經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而 無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦 未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上 開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就該重要爭點所為判斷 ，兩造不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束而不得為相 異之判斷。　 　㈢原告雖提出借款契約書、投資契約書，主張因林培聖未繳納2 00萬元投資款，故約定之出資無效等語。惟被告否認借款契 約書、投資契約書形式為真正，並抗辯係原告偽造，依民事 訴法第357條前段規定，自應由原告就私文書之真正為舉證 。而兩造就83年6月20日簽訂之系爭信託契約並不爭執，可 認系爭信託契約內之林天水簽名為真正（調解卷第19至23頁 ），然觀諸立約日期83年7月3日之投資契約書及立約日期88 年9月10日之借款契約書，立約人欄「林天水」旁記載之身 分證字號均誤載為「Z000000000」（正確之身分證字號為「 Z000000000」，參調解卷第19、28、30頁），實難想像不同 時點簽立且相隔期間長達5年之兩份契約書均誤繕自己的身 分證字號，且筆跡及印文亦與經認證之系爭信託契約明顯有 別；又林培聖係於106年2月間始對原告提起確認土地房屋產 權持分比例之訴，惟投資契約書第5條竟已預慮林培聖將來 會以訴訟方式取得系爭土地持分，而約定「乙方（即林培聖 ）未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效並須歸 還甲方（即原告）。」等語（調解卷第26頁），實與一般雙 務契約締約時至多約定將來如因契約涉訟之管轄權歸屬、賠 償範圍等之社會常情不符，真實性顯有疑義。原告既未能證 明借款契約書、投資契約書之形式為真正，自難採為證據。 佐以原告以其於前案判決確定後發現兩造曾簽立前揭投資契 約書，以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之 事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提 出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴， 原告提起上訴後，於二審歷經兩次準備程序後具狀撤回上訴 。倘所執發現在後之投資契約書確為林培聖親自簽名用印， 自得循再審途徑謀求救濟，然原告捨此不為，反於撤回再審 之訴之上訴後另提起本件訴訟，於本院言明係因再審之訴被 駁回，故提起本件訴訟以爭執系爭確定判決之認定等語（重 訴卷第64頁），有違常理，被告抗辯係因該案承辦法官告以 投資契約書送鑑定後倘發現係屬偽造將職權移送法辦，原告 不敢提出而撤回上訴等語，應非全然無據。 　㈣原告另以被告執系爭確定判決向地政機關辦理過戶登記時， 自行記載系爭土地為「無償取得」，顯已自認林培聖確無給 付投資款予原告之事實，並提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處 109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證（調解 卷第54至55頁）。惟上開函文已於說明欄三明揭「系爭土地 經本院以106年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5 條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核 定納稅義務人為張春鳳等3人。上開判決意旨，林培聖並無 支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新 核定如主旨。」等語，可見該函係因被告為申報移轉系爭土 地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地 為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於原告名下，現將應 有部分10000分之4057移轉所有權登記至被告名下，核定屬 無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非因林培聖未 出資即無償取得系爭土地。原告此部分主張，應有誤解。 　㈤再原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，於70年1月17日 以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂 系爭信託契約，期間原告均有將租金收益按投資比例交付林 培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費 未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金 收益，林培聖亦有以E-mail回覆原告之子比例40.475%是因 為費用漏計而修改（本院106年度重訴字第114號卷第43頁） ，嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認 系爭土地房屋產權持分比例訴訟，原告與林培聖之關係因而 交惡，然於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例 給付林培聖，證人許龍雄亦於前案明確證稱購買系爭土地由 林培聖出資200萬元等語（同上卷第39頁），原告復於該案 中於106年11月7日提出民事答辯㈡狀自認「林培聖共出資200 萬元」等語（同上卷第48至49頁），足證林培聖確有出資20 0萬元購買系爭土地，否則原告自無必要歷年來每年均按其 投資比例給付租金收益，是原告於本件主張林培聖並未出資 200萬元，與其前案中自認之事實及客觀事實不符，自非可 採。 　㈥從而，原告不能舉證證明投資契約書形式為真正，且林培聖 就系爭土地確有出資200萬元，亦經系爭確定判決於理由中 判斷而生爭點效，即與投資契約書第5條返還系爭土地係以 林培聖未繳清投資款為前提之要件不合，故原告依該條約定 ，請求被告移轉系爭土地應有部分10000分之4057所有權， 自屬無據。 六、綜上所述，原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係 ，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057所有權移轉 登記予原告，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-19

CTDV-114-重訴-17-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2007號 原 告 謝佩霖（謝武鵬之承受訴訟人） 謝明哲（謝武鵬之承受訴訟人） 謝慧慈（謝武鵬之承受訴訟人） 兼上3人共同 訴訟代理人 謝宜杋（謝武鵬之承受訴訟人） 被 告 蘇昭和 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條各有明文。本件被繼承人謝武鵬於訴訟繫屬中之民國113 年7月5日死亡，其繼承人為謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明 哲，有本院死亡通報警示、戶役政資訊查詢結果、繼承系統 表暨死亡證明書可憑（見本院卷㈡第245-257頁、第273、第2 77頁）。而謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲已於113年7月 26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第265-271頁），被告亦 於113年9月25日言詞辯論期日對原告聲明承受訴訟，表示沒 有意見，核與前揭法條規定相符，應予准許。　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告給付新 臺幣（下同）450萬7,909元【本院112年度豐簡字第242號卷 （下稱豐簡卷）第21頁】。迭經原告變更，最終聲明為請求 被告給付152萬7,933元（本院卷㈡)第391頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被繼承人謝武鵬於110年2月21日11時11分許，在臺中市○○區○ ○路000號與被告駕車發生車禍，當下謝武鵬人車倒地昏迷不 醒，緊急送醫，經急診診斷受有腦震盪、左上肢骨折、四肢 擦挫傷等傷害，其後謝武鵬於110年11月12日與被告以12萬 元達成和解（下稱系爭和解契約），惟和解後謝武鵬因車禍 腦部重創，導致失智、癡呆症，無法自理生活，病情嚴重， 謝武鵬僅以12萬元與被告和解，實不合理。系爭和解契約成 立後，有情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失 公平之情況，依民法第227條之2規定聲請法院為增加給付之 判決。 　㈡謝武鵬因本件車禍受有以下損害： 　⒈醫療費用：21萬3,788元。 　⒉看護費用： 　⑴長照2.0費用：30萬4,000元（76,000×4＝304,000）。 　⑵養護中心費用：124萬2,000元（46,000×27個月＝1,242,00 　　0）。 　⒊精神慰撫金：1,000萬元。 　⒋以上合計為1,175萬9,778元，而謝武鵬就本件車禍肇責為主 　　因，再扣保險已理賠200萬元（含被告給付之12萬元和解金 　　），則為152萬7,933元（11,759,778×0.3－2,000,000＝1,5 　　27,933）。 　㈢聲明：被告應給付原告152萬7,933元。 二、被告辯稱： 　㈠被告否認就車禍有肇事因素，被告是在主車道，謝武鵬未打 方向燈來撞被告，被告當初認為雖無肇責，但因謝武鵬為老 者，所以願意善意賠償而與謝武鵬於110年11月12日在富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）豐原分公司達成和 解，被告需給付謝武鵬12萬元（含強制險），後續由被告所 承保之富邦產險於110年11月29日匯入謝武鵬指定之帳户。 系爭和解契約載明嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或任何其他 人不得再向對方要求其他賠償，並不得再有異議及拋棄民刑 事訴訟法上一切追訴權等語。是以，原告本件請求應無理由 。 　㈡被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與車禍有因果關係，謝武鵬原 本就有老人痴呆，車禍發生後第3天，被告關心謝武鵬狀況 時，謝武鵬女兒即原告謝慧慈有告訴被告，謝武鵬原本有老 人痴呆，所以不適合開刀。退步言之，如認原告主張有理由 ，被告對於原告主張之醫療費用及看護費用均不爭執，惟精 神慰撫金則屬過高，請鈞院依法酌減。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷㈡第226-227頁，並依訴 訟資料調整部分文字）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　⒈謝武鵬於110年2月21日11時許，駕駛車牌號碼000-000機車 　　（下稱系爭機車）沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方 　　向行駛，於臺中市○○區○○路000號前，與同向亦直行於 　　快車道後方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰 　　撞（下稱系爭事故），謝武鵬因而人車倒地受傷。 　⒉謝武鵬於系爭事故發生後，經送往衛生福利部豐原醫院（下 　　稱豐原醫院）急診接受藥物治療，豐原醫院111年4月8日診 　　斷證明書記載：「診斷：S60.511A_右側手部擦傷之初期照 　　護、S06.OXOA_腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、S90.8 　　12A_左側足部傷之初期照護、S40.012A_左側肩膀挫傷之初 　　期照護、S80.02XA_左側膝部挫傷之初期照護。」（豐簡卷 　　第31頁）。 　⒊兩造（謝武鵬與其女即原告謝慧慈同往）於110年11月12日 　　在富邦產險豐原分公司，就系爭事故造成系爭機車受損及謝 　　武鵬受傷成立系爭和解契約，和解條件：「茲鑑於事出意 　　外雙方同意和解結案由甲方（即被告，以下同）賠付乙方（ 　　即謝武鵬與謝慧慈，以下同）人員謝武鵬之醫療費用及其因 　　本次事故所受之一切依法得請求之損失合計新台幣壹拾貳萬 　　元整（含強制險），上款於甲方所投保之富邦產險直接匯入 　　乙方謝武鵬所指定之帳戶，雙方車損自行處理，兩造同意和 　　解息事。嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或其他關係人不得再 　　向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋棄民、刑事訴訟法 　　上一切追訴權右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和 　　解書為憑。」（豐簡卷第39頁）。 　⒋謝武鵬於111年5月3日經中國藥大學附設醫院（下稱中國附 　　醫）開立病症及失能診斷證明記載：「評估日期：111年5月 　　3日、病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。請詳述 　　治療經過、預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活 　　，需外籍監護工專人照顧，六個月內病情無法改善。照顧需 　　求評估：被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要。」（豐簡 　　卷第41頁）。嗣於111年6月20日經本院以111年度監宣字第5 　　02號裁定宣告謝武鵬為受監護宣告之人，並選定原告謝慧慈 　　為謝武鵬之監護人。 　⒌謝武鵬就系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之 　　失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5 　　萬0,205元。 　⒍謝武鵬為00年00月00日生，於系爭事故發生時為72歲，110 　　年臺中市男性72歲平均餘命為13.48年，原告於111年5月3日 　　診斷為癡呆症時為73歲，111年臺中市男性73歲平均餘命為1 　　2.49年。 　㈡本件爭點： 　⒈原告主張自系爭事故發生至兩造成立系爭和解契約日止，謝 　　武鵬完全不知會有可能發生失能之情況，依民法第227條之2 　　第1項規定，聲請法院為增加給付之判決，是否有理由？ 四、法院之判斷： 　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。此情事變更 原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之 情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險 及不可預見之損失，而依上開規定請求增、減給付或變更契 約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事 由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履 行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第203 2號、99年度台上字第843號裁判意旨參照）。準此，情事變 更原則之適用，應具備以下要件：⒈須有情事變更之事實， 即於契約成立或法律關係發生後，為其基礎或環境之客觀情 事發生重大變動，且該基礎並未構成契約之內容，因此一方 當事人如對於該改變有所認識時，即不願訂立契約或只願訂 立其他內容之契約；⒉情事之變更，須非契約成立或法律關 係發生當時所得預料；⒊情事變更須因不可歸責於當事人之 事由；⒋須依原定之法律效果顯失公平。 　㈡謝武鵬與被告訂立系爭和解契約後，謝武鵬於111年5月3日經 中國附醫開立病症及失能診斷證明記載：「…病名及健康功 能狀況：癡呆症（以下空白）。…預後及醫師囑言：患者因 上症，現無法自理生活…」等情，為兩造所不爭執（不爭執 事項⒋前段），即謝武鵬嗣後業經醫師診斷為癡呆症並因而 有生活無法自理之失能狀況。而被告否認謝武鵬嗣後失能狀 況與系爭事故有因果關係，則本件首應審認謝武鵬嗣後經診 斷為癡呆症及其生活無法自理之失能狀況與系爭事故間是否 具有因果關係，蓋若二者未具因果關係，則謝武鵬與被告訂 立系爭和解契約之基礎並無發生改變，自不構成契約成立後 有情事變更之事實；反之，若謝武鵬嗣後之失能狀況與系爭 事故具有因果關係，則此客觀情狀之變動，於謝武鵬與被告 訂立系爭和解契約時並未構成契約之內容，且衡諸常情，咸 可認為謝武鵬如對此客觀情狀之改變有所認識時，理應不會 願意以相同之條件與被告成立和解契約，於此情況下，原告 主張於系爭和解契約成立後有情事變更之事實乙節即可認定 為真。經查： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第 277條定有明文。89年2月9日修正之此項條文所以增設但書 規定，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性 之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，如嚴守該 條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得 應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用 該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型 特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等 、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律 本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素 等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕 重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序 （依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定 其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判 決（最高法院107年度台上字第267號、99年度台上字第408 號裁判意旨參照）。 　⒉本件原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事 變更之事實發生，既為被告所否認，自應由原告就此有利於 己之事實負舉證責任。查：本件原經兩造同意由本院囑託中 國附醫鑑定謝武鵬之失能與系爭事故是否具有因果關係（本 院卷㈠第222頁），惟本院以113年2月5日函囑託中國附醫鑑 定後，中國附醫於同年4月2日以院精字第1130004977號函覆 以該院因負責鑑定案件醫師尚有許多舊案未完成，需要有足 夠作業時間才能處理新接案件，目前最快鑑定日期為113年8 月後…若能同意上述意見…鑑定日期待113年8月後再來文安排 （本院卷㈠第311-312頁、第341頁），復依本院公務電話紀 錄：中國附醫表示一定要病患本人到場始可鑑定（本院卷㈠ 第343頁）暨中國附醫113年8月6日院醫事字第1130010761號 函文說明「…因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關 病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生，歉難答覆貴 院所詢事項，建議另循精神醫療鑑定程序辦理。」（本院卷 ㈡第286頁），則關於是項爭議本應循精神醫療鑑定程序辦理 ，且須由病患本人到場始可鑑定，而中國附醫可接受本院囑 託鑑定之日期在113年8月後，惟謝武鵬業於113年7月5日死 亡，已無從由謝武鵬本人到場進行精神醫療鑑定。本院審酌 上情，並衡酌原告非醫療專業人員，就此項事實之舉證容有 困難，因此本院認為應適用民事訴訟法第277條但書規定， 減輕原告舉證之證明度，合先敘明。 　⒊中國附醫113年8月6日函說明固以「癡呆症（又稱失智症） 之發生有多種可能原因，經查病人最早於本院接受失智檢測 係於111年1月26日，故無法確定病人的失智症狀是否與原有 疾病等因素相關，亦無法確定與系爭事故（110年2月21日） 所受傷害是否相關。」等語，惟該函說明亦揭示「腦部外 傷會加重血管性失智症風險」（本院卷㈡第285頁），而謝武 鵬因系爭事故受有腦震盪之腦部外傷，為兩造所不爭執（不 爭執事項⒉），從而，本件自無法遽予排除謝武鵬經診斷確 定之癡呆症與系爭事故所受傷害間之相關性。 　⒋復依謝武鵬於系爭事故發生後，業已領取被告投保之富邦產 險之失能給付，除據原告陳明在卷外，並經本院依原告聲請 向富邦產險調取謝武鵬申領強制汽車責任保險，該公司理賠 審核之全部資料，有該公司113年5月20日富保業字第113000 2079號函所附資料在卷為證（本院卷㈡第9-186頁），且為被 告所不爭執（本院卷㈠第47頁、卷㈡第226頁），即原告於提 起本訴前，業經以謝武鵬之失能狀況向被告投保之富邦產險 申請失能保險給付，並經富邦產險審核原告提出之申請資料 、富邦產險向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）查 詢謝武鵬自109年9月至111年8月之門、住診申報紀錄、謝武 鵬於豐原醫院、中國附醫、世淋診所之病歷資料、病歷摘要 、護理紀錄、檢查報告及診斷證明書等相關就醫紀錄並徵詢 富邦產險之醫療顧問後，認定謝武鵬符合第一級失能等級； 擬扣除和解金額12萬元含強制險，擬賠付188萬元；查之前 健保就診紀錄，並無本失智之治療病史等情（本院卷㈡第26 頁）而同意理賠在案。 　⒌本院綜衡上情，認為原告之舉證已達減輕後之證明度，並足 使本院形成謝武鵬於111年5月3日經診斷為癡呆症與爭事故 相關具高度蓋然性，堪信原告此部分主張之事實為真正，從 而，原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事 變更之事實發生乙節，洵堪可採。 　㈢依中國附醫病歷及113年8月6日函說明所載：「經查病人最 早於本院接受失智檢測係於111年1月26日」、「依病歷紀錄 ，病人111年1月26日接受失智檢測，3月25日經電腦斷層檢 查後，4月8日於本院神經科初診，因無法確定病人血管性失 智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現 或發生…」等語，可知謝武鵬係於系爭和解契約成立後之111 年1月26日始經中國附醫進行失智檢測，後續於該院神經科 就醫；另謝武鵬前雖於101年11月19日起至111年1月18日止 至世淋診所就醫，惟謝武鵬於101年11月19日至該診所初診 ，主訴失眠數週與失業後睡眠中斷…101年11月19日至102年2 月20日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常、頭暈與 腸胃機能障礙；102年3月12日至102年12月23日期間，診斷 為心理因素所致之生理功能異常與失眠症；103年1月6日至1 10年3月4日期間及111年1月18日，診斷為焦慮症與失眠症。 根據病歷，當時未明確有失智症或癡呆症相關評估與記錄， 未有失智症與癡呆症診斷之記錄（本院卷㈡第319頁）。復依 原告提出謝武鵬之健保署保險對象門診申報紀錄明細表（本 院卷㈠第69-171頁）及本院依原告聲請查得之謝武鵬就醫紀 錄（本院卷㈠第241-249頁）所示，除上述中國附醫之診斷外 ，謝武鵬於訂立系爭和解契約前，並無關於癡呆症、失智症 之就醫紀錄，則此情事變更之事實，顯非謝武鵬於系爭和解 契約成立當時所得預見，亦難憑認謝武鵬就此有何可歸責之 事由存在。 　㈣本件依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情形：　 　⒈關於依系爭和解契原定法律效果是否有顯失公平情事，本院 認為應審認謝武鵬就系爭事故是否得請求被告賠償損害？如 可請求被告賠償，就謝武鵬得請求賠償之數額與系爭和解契 約所定法律效果相比較，是否有顯著差距而有失公平情事為 判斷基礎，合先說明。 　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件系爭事故之發生乃謝武鵬與被告於11 0年2月21日11時許，分別駕駛系爭機車及自用小客車，同向 沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方向行駛，於臺中市 ○○區○○路000號前，二車發生碰撞致謝武鵬倒地受傷等情， 為兩造所不爭執（不爭執事項⒈）。被告駕駛自用小客車， 本應注意遵守上開規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所 示當時天候晴、有日間自然光線、道路型態為直路、路面鋪 裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（豐簡卷第81 頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其駕駛之自用 小客車右前方車況即有謝武鵬駕駛系爭機車往左偏向行駛之 情事，未適時採取必要之安全措施，因而發生碰撞致謝武鵬 倒地受傷，其行為自屬有過失。本件經送請臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見以：「謝武鵬駕駛普通輕型機車， 行至同向一快一慢車道路段，往左偏向，未讓同向直行車先 行，為肇事主因；蘇昭和駕駛自用小客車，行經同向一快一 慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」 等語（本院卷㈠第338頁），亦與本院上開認定相同，是故， 被告辯稱就系爭事故並無肇事責任云云，要無可採。 　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。謝武鵬因被告之過失行為致受有不爭執事項⒉⒋之傷害，自 得依侵權行為之法律關係請求被告賠償因而所受之損害。謝 武鵬得請求賠償之項目及金額，分敘如下： 　⑴醫療費用及看護費用： 　　原告主張謝武鵬因系爭事故支出醫療費用21萬3,788元及看 護費用：長照2.0費用30萬4,000元、養護中心費用124萬2,0 00元等節，均為被告所不爭執（本院卷㈡第358頁、第391頁 ），自堪信屬實。 　⑵非財產上之損害：　 　①慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 　 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 　 額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 　 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 　　害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 　　應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位 與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。 　②本院審酌謝武鵬因系爭事故，致其受有前述傷害並最終導致 生活無法自理之失能狀況，其身體及心理所受之痛苦堪信非 輕，並衡酌謝武鵬為國小畢業，系爭事故發生時從事私人承 接標案工程的小包工頭；被告為大學畢業，為財務人員，謝 武鵬及被告自述之收入、財產、家庭狀況及本院依職權調取 之謝武鵬、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示資 料（見本院卷㈠第53頁、卷㈡第392頁及卷㈡證物袋，為保護當 事人隱私不予詳列）、被告之過失行為情節及侵害程度等一 切情狀，認為謝武鵬請求被告賠償非財產上損害以400萬元 為適當。 　⑶綜上，謝武鵬因系爭事故得請求被告賠償之金額為575萬9,78 8元（計算式：21萬3,788元＋30萬4,000元＋124萬2,000元＋40 0萬元＝575萬9,788元）。 　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上 字第2324號號裁判意旨參照）。按機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項、第1項第3款 訂有明文。謝武鵬駕駛系爭機車，於事故地點之快慢車道路 段往左偏向行駛，疏未注意安全距離及應讓直行之被告車輛 先行致生系爭事故，其駕駛行為亦有過失甚明，前引臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同本院上開認定。本院 審酌謝武鵬與被告個別之過失情節，認為謝武鵬就系爭事故 應負擔7/10之肇事責任，被告則應負擔3/10之肇事責任，據 此減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為172萬7,936 元（計算式：575萬9,788元×3/10＝172萬7,936元，小數點以 下4捨5入）。 　⒌保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。謝武鵬因系爭事故，已自富 邦產保取得強制汽車責任保險之失能給付194萬9,795元及被 告投保之第三人責任保險理賠5萬0,205元，合計為200萬元 （上開金額包含被告應給付之和解金12萬元），為兩造所不 爭執（不爭執事項⒌），則謝武鵬向被告請求賠償時，自應 扣除已領取之保險給付金額，扣除後已無餘額得再請求被告 賠償（計算式：172萬7,936元－200萬＝－27萬2,064元），則 謝武鵬依系爭和解契約原定法律效果加計領取之保險給付， 合計取得之賠償總額已高於依法得向被告請求賠償之數額， 自難認本件依系爭和解契約原定之法律效果有何顯失公平情 事。 五、綜上所述，謝武鵬因系爭事故所受損害於扣除取得之保險給 付後，已無餘額得再向被告請求賠償，依系爭和解契約原定 之法律效果並無顯失公平情事。從而，本件並不符合民法第 227條之2條第1項規定之要件，原告據此聲請法院為增加給 付之判決，為無理由，應予駁回。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-19

TCDV-112-訴-2007-20250319-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第13號 原 告 怡萱豐禾室內裝修有限公司 法定代理人 伍逸萱 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 被 告 黃史偉 訴訟代理人 楊佳政律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣471萬1,075元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣471萬1,075元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月21日成立承攬契約（下稱系 爭承攬契約），約定由伊為被告就被告所有之門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作「A lvin麗雲山莊5樓裝修工程」（下稱系爭工程），施作項目 如附表一所示（下稱系爭工程原定項目），工程款為新臺幣 (下同)776萬1,957元，被告於同日已預先給付假設及拆除工 程之部分款項96萬元予伊。嗣被告於系爭工程施作過程中變 更、追加如附表二、附表三所示之工程項目（下合稱系爭工 程追加項目），伊乃依其指示完成施作，並於112年1月9日 交付系爭房屋予被告。而系爭追加工程項目經伊估價並記載 於估價單之工程款為450萬5,779元，又伊未臚列於伊之估價 單上之工程款為7萬8,330元，是被告就系爭工程與系爭工程 追加項目，應給付伊之工程款(即承攬報酬)總額為1,234萬6 ,066元（計算式：776萬1,957元＋450萬5,779元＋7萬,8330元 ＝1,234萬6,066元）。詎被告迄今僅給付工程款計646萬元， 尚積欠588萬6,066元迄未給付（計算式：1234萬6,066元－64 6萬元＝588萬6,066元）。為此，爰依民法第490條第1項、第 491條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告588萬6,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：兩造間成立系爭承攬契約時，已約定承攬報酬即 工程款總額係以596萬元（含96萬元為假設及拆除工程之報 酬）為上限，其餘約定內容如原告於111年7月21日以通訊軟 體LINE訊息傳送之「01 Alvin 工程合約 0721.pdf」電子檔 （下稱系爭合約書）所示，伊迄今已給付計646萬元予原告 ，顯已逾越兩造約定之報酬上限，伊無庸再為給付。退步言 之，縱認兩造就系爭工程之承攬報酬並未約定以596萬元為 上限，惟原告施作系爭工程追加項目前，既未依系爭合約書 第11條第1項及第19條第1項之條款規定與伊事先議定價格、 提供報價單予伊參考，伊亦未事前通知或事後同意原告施作 ，則原告請求被告給付逾596萬元部分之報酬，乃屬無據。 又縱認伊應就系爭工程追加項目給付報酬，惟系爭工程追加 項目中工程監理費、設計製圖費、工程保險費、稅金部分， 既未於系爭合約書之約定由被告負擔，原告此部分請求即無 依據；另原告在施作系爭工程追加項目前，均未與伊確認設 計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目 之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元範圍之事實 ，無異於剝奪被告依民法第506條第1項之契約解除權，而違 反民法第148條第2項之誠信原則，是伊得類推適用民法第50 6條第2項規定請求減少報酬。又伊以下列債權對原告請求之 承攬報酬為抵銷抗辯：⒈原告未依兩造約定之完工期限即112 年1月14日交付工作物，遲至112年2月17日始完成工作物之 修繕，依系爭合約書第28條第1項之約定，應給付伊違約金9 62萬9,932元（計算式：1,234萬6,066元×3%×26日＝962萬9,9 32元）。⒉原告交付之工作物有如附表一、附表二所示之瑕 疵，經伊請求修補迄未修補，伊依民法第495條第1項之規定 ，向原告請求損害賠償即修補必要費用12萬3,000元。⒊兩造 業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，約定該餐桌椅 由原告取回並退款，原告自應給付伊相當於餐桌椅價額之款 項共7萬5,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張兩造於111年7月21日成立系爭工程成立系爭承攬契 約，約定由原告為被告所有之系爭房屋施作系爭工程，而契 約成立前原告尚未提供報價單、設計圖及正式圖說與施工項 目，嗣原告於112年1月9日交付系爭房屋予被告時，被告已 陸續給付原告計承攬報酬(即工程款)646萬元等情，有兩造1 11年7月21日之LINE對話紀錄（本院院卷一第20頁、第22頁 、第275頁至第295頁）、系爭房屋之建物登記第二類謄本（ 本院卷一第269頁）、被告以LINE訊息通知已匯款之對話紀 錄（本院卷一第301頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第2 58頁、卷二第9頁及第11頁），此部分之事實，堪信為真實 。 四、至原告主張依系爭承攬契約，被告應給付其承攬報酬總額為 1,234萬6,066元，被告尚積欠588萬6,066元迄未給付云云， 為被告否認，並以前揭情詞抗辯。是本件爭點厥為：㈠兩造 是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契 約之約定內容是否如系爭合約書所示？㈡原告依被告指示實 際施作並交付被告之工程項目為何？㈢被告應依系爭承攬契 約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規 定請求減少報酬？茲分述如下： ㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬 契約之約定內容是否如系爭合約書所示？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條及第491條分別定有明文。此所謂習慣，即應按合理價 格定之。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相 關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後 成立之承攬契約。關於總價決標約定所生之拘束力，自需根 據合約之圖說或規範定之（最高法院112年度台上字第2936 號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造確有於111年7月21日成立系爭承攬契約，約定由 原告承攬系爭工程之施作乙節，已如前述。而原告主張兩造 於111年7月21日以LINE訊息成立系爭承攬契約時，係先由原 告以LINE訊息傳送系爭合約書電子檔內容予被告參考，再由 被告簽名於系爭合約書上回傳，然因被告對於系爭工程之施 作項目、圖說、材料尺寸及數量等細項尚未確定，原告認為 尚無法計算系爭工程之報酬總價，原告並未於系爭合約書上 簽名，至於111年8月24日以500萬元為計算期款之基礎，僅 是估算而非總價承攬之意等語，業據原告提出兩造間111年7 月21日之LINE對話紀錄暨所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）、兩造於111年7月25日至112年2月23日之LINE對話紀錄 （本院卷二第20頁至第93頁）為證。且依上開LINE對話內容 ，可知被告於上述期間均對於系爭工程之施作項目、材料及 格局等涉及承攬成本及利潤之事項，陸續提出變更之要求， 致原告在施工初期無從依特定工程項目算定報酬，核與證人 即系爭工程木工師傅鄭志賢於本院審理時證稱：依我的經驗 放樣前設計師需要提供我完整的圖面，才有辦法配置，木工 放樣是其他水電或冷氣空調工班的基礎；於111年8月12日， 原告的設計師有提供平面圖讓我放樣，但後續設計師持續和 業主確認、變動，同年11月間進場時又拿到第2張圖，格局 差滿多的；我於同年11月中有提供初步報價單給設計師，但 當時我不知道要做的項目有哪些，所以報價不完整；其他工 班也有抱怨進場後還一直要改，讓現場很難施作等語（本院 卷三第7頁至第28頁）相符，足徵原告主張其係因被告陸續 指示變更圖面及材料，從而無法於系爭承攬契約成立時即算 定報酬金額乙節，應為可採。 　⒊被告雖抗辯：兩造曾以LINE訊息約定以96萬元為前期工程款 、500萬元為主體工程款，此觀原告於111年8月24日先以500 萬元為基數向被告傳送「500＊40％＝200？」之估價訊息，並 於被告詢問「所以估總共大概要花500是吧？」時復以「我 是這樣想」等語自明，可見系爭承攬契約性質為總價承攬， 應以596萬元(含96萬元施工前拆除費用)為報酬之上限，又 其有簽立系爭合約書後回傳，則系爭承攬契約之內容應受系 爭合約書條款拘束，可見前期工程之報酬應以系爭合約書第 8條第2款第1目所載96萬元為上限云云，並提出兩造111年7 月21日之LINE對話紀錄及所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）以及兩造於111年8月24日之LINE對話紀錄（本院卷一第 271頁）為憑。而原告於111年7月21日以通訊軟體傳送系爭 合約書電子檔予被告，該內容中並未就系爭工程價款金額為 記載，亦未記載以實作方式計價或總價金為596萬元、或以 某金額為上限等情，且未見有兩造在系爭合約書上簽名或蓋 章，有LINE通訊軟體對話紀錄、系爭合約書可稽(本院卷一 第20頁、第216至236頁)，系爭合約書尚不足以證明兩造已 就系爭工程合意約定工程款之計價方式或有約定總工程款之 金額或上限之情事。又被告曾於112年1月5日向原告表示「 等你把總帳算給我」（本院卷二第92頁），並於同年2月23 日表示：「當初估價的500萬跟現在你報給我的1000多萬實 在差太多了」、「你能不能把工單收據等先給我一份，我拿 去給專業人士核對一下」等語（本院卷一第327頁、本院卷 二第93頁），益徵兩造對於系爭承攬契約成立時用以計算期 款基礎之500萬元，均認知為報酬之預估價，而非經承攬人 計算成本及利潤後算定之承攬總價，尚不得因工作完成前承 攬人曾提出可能之估價金額，遽認兩造間對於系爭承攬契約 已有以500萬元報酬(不包含假設及拆除工程96萬元)或596萬 元(含假設及拆除工程)為總價承攬之合意。被告此部分之抗 辯，尚難認足採。 　⒋被告另抗辯：原告提供系爭合約書電子檔予其閱覽後，其有 簽立系爭合約書並回傳，顯見兩造已合意以系爭合約書所載 條款為系爭承攬契約之約定內容，前期工程總工程款約定總 價為96萬元云云（本院卷一第216至236頁、第275頁至第295 頁）。然查，被告所提出之系爭合約書均未有兩造之簽章， 且兩造均未提出被告抗辯其已在其上簽名之系爭合約書原本 或影本到院，而被告於本院審理中陳稱：原告有拿兩份合約 給被告簽，原告部分尚未簽名，被告簽名就交回給原告拿回 去了等語（本院卷二第8頁），以及原告主張其未於系爭合 約書用印等語（本院卷二第98頁），顯見兩造尚未完成於系 爭合約書上簽章，即尚未就系爭合約書約定內容達成意思表 示一致，即雙方均受系爭合約書約束之意思一致；又觀諸兩 造所提之系爭合約書第6條之內容，均未就全部工程總價(即 前期及主體報價之分別金額)、木做進場時支付工程總價款 、石材進場時支付工程總價款、尾款等金額予以填載（本院 卷一第217至218、276至277頁），僅於第8條付款辦法其中 二、付款進度記載：「(一)雙方簽訂合約書時付前期工程總 價款100%(未包含鋁窗)，計新台幣玖拾陸萬元整(未稅)」， 尚難遽認前期工程款總價款確已約定僅為96萬元(本院卷一 第219、278頁)，被告此部分之抗辯，亦難認足取。 　⒌基上，本件兩造於111年7月21日既已約定由原告供給材料為 被告完成系爭房屋系爭工程之工作，並有被告俟工作完成時 給付報酬、原告非受報酬即不為被告完成其工作之合意，堪 認系爭承攬契約已成立生效，依民法第491條規定，視為被 告允與報酬。惟兩造於系爭承攬契約成立時，並未約定總價 限制，亦未由原告提供正式之報價單、設計圖、圖說及施工 項目等價目表作為計算報酬之基礎等情，已如前述，則依首 揭規定及說明，系爭工程之報酬應依習慣給付，而按合理價 格定之。 ㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？ 　⒈原告主張其於112年1月19日交付系爭房屋予被告時，系爭工 程已完成施作之項目分別如附表一、附表二及附表三之「工 程項目」欄所示等語，且經本院囑託社團法人台灣住宅品質 消費者保護協會於112年6月30日偕同兩造至系爭房屋為鑑定 ，並於同年12月8日作成「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保 全鑑識鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第38 頁至第102頁），為被告所不爭執（本院卷二第255頁），堪 認原告主張其已施作之項目如附表一、附表二、及附表三所 示等語，應為可採。 　⒉原告主張其已施作之工程項目，均係依被告指示辦理，於施 作前均經被告同意等語，雖為被告否認，然原告已提出兩造 間111年9月20日之LINE對話紀錄（本院卷二第288頁）、111 年10月6日之LINE對話紀錄（本院卷二第298頁）、以及原告 負責人與訴外人空調師傅杜耀欽、訴外人現場工頭胡國貞11 1年11月17日之LINE對話紀錄為證（本院卷二第284頁、第28 6頁），原告主張其有經被告同意而為已施作之項目等語， 堪信為真實；被告此部分抗辯，難認足採。 　⒊被告雖抗辯其為弱勢消費者，始終認為房間格局或乾濕工法 之更改僅係討論過程，無法辨別是否涉及施工項目之變更或 有無價差，否則其不會同意將乾式工序改為濕式工序云云。 然查，參以原告之負責人與訴外人即系爭工程泥作廠商吳圳 煌於111年9月1日之LINE對話紀錄（本院卷二第290頁）及兩 造分別於111年9月27日、111年10月3日之LINE對話紀錄（本 院卷二第294頁、第296頁），足見系爭工程原定於111年9月 3日請泥作廠商進場施作乾式工序即行水區磚牆，嗣經被告 指示而變更為濕式工序即水泥砂漿填實，以及地板變更為消 光處理等項目，故上開變更項目均係依被告指示、同意始施 作，尚難僅因被告為一般消費者，即謂一般消費者無從辨別 工序之變更涉及承攬成本及報酬之變更，是被告此部分之抗 辯，尚難憑採。 ㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民 法第506條第2項規定請求減少報酬？ 　⒈系爭工程已施作項目價值如附表一、附表二及附表三「已施 作現況價值」欄所示，有系爭鑑定報告暨所附現場照片可稽 （本院卷一第26頁至第191頁），而鑑定機關依據一般市價 行情而為估計施作價目之價值，即為合理之價值。是系爭工 程已施作項目之現況價值合計為1,129萬2,575元（計算式： 724萬1484元＋397萬2761元＋7萬8,330元＝1,129萬2,575元， 其中附表三部分，系爭鑑定報告現況價值尚未加計稅金5%， 故附表三鑑定現況價值為7萬4,600元應再加計百分之5之營 業稅後為7萬8,330元），有系爭鑑定報告可稽。且營業稅若 承攬契約未特別約定由何人負擔，工程實務上一般均由定作 人負擔，只係由定作人繳付予承攬人，再由承攬人依稅法規 定報稅繳納稅金予稅捐機關，故被告辯稱其不用負擔營業稅 云云，難認可取。又被告抗辯兩造並未約定工程監理費、設 計製圖費、工程保險費由其給付，故原告不得向其請求給付 該等費用云云，查兩造雖未就該等費用約定應由何人給付， 惟該等費用既為系爭工程施作之必要且合理費用，依習慣通 常會將該等費用列入工程之施工費用，亦為決定工程承攬報 酬金額之重要因素，且一般實務習慣上亦列入承攬工程款而 轉嫁予定作人負擔。故被告此部分抗辯，亦難認足採。 　⒉按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸 責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行 中或完成後，解除契約；前項情形，工作如為建築物或其他 土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得 請求相當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承 攬人停止工作，並得解除契約，民法第506條第1項及第2項 分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項 ，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於 平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞 ，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有 本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生 疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原 則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所 謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某 項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由 ，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該 法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院101年 度台上字第923號判決要旨參照）。本件被告雖抗辯原告在 施作系爭工程追加項目前，均未與其確認設計圖、施工項目 及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意 隱匿工程款已大幅逾越596萬元預算範圍之事實，無異於剝 奪其依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148 條第2項之誠信原則，其得類推適用民法第506條第2項之規 定請求減少報酬云云。惟查，原告為被告施作系爭工程追加 項目時，均有獲得被告同意，已認定如前；又系爭承攬契約 成立時，有交付系爭工程原定項目供被告參考乙節，有111 年7月20日報價單1份可稽（本院卷一第341頁），亦堪認定 ，則原告既已說明預計施作項目及價格之計算方式，衡情被 告應可知悉其指示原告變更工程項目及工序均會影響工程款 (即承攬報酬)金額，自難謂系爭承攬契約報酬超過原告於11 1年7月20日估計概數之情形，係非可歸責於原告之事由，故 難認有類推適用民法第506條第2項之餘地。則被告抗辯其得 類推適用民法506條第2項規定減少報酬云云，難認足採。 　⒊基上，原告依系爭承攬契約、民法第491條規定，得請求被告 給付之承攬報酬金額為1,129萬2,575元，扣除被告已給付64 6萬元復，被告尚積欠原告483萬2,575元迄未給付（計算式 ：1,129萬2,575元－646萬元＝483萬2,575元）。　 五、被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： 　㈠被告抗辯原告應依系爭合約書第28條第1項、第4項之約定， 應給付逾期違約金962萬9,932元，其得以此違約金債權對原 告上開承攬報酬債權為抵銷部分： 　　被告主張兩造約定於112年1月14日完工並交付系爭房屋，詎 原告遲至112年2月17日始正式完工，扣除被告出國而不可歸 責於原告之8日，共計逾期26天，則原告應依系爭合約書第2 8條第1項、第4項之約定給付違約金962萬9,932元予被告， 是被告得以此違約金債權與原告本件請求之債權互為抵銷云 云，為原告否認，並辯稱：兩造並未簽立系爭合約書，兩造 間系爭承攬契約並未有違約金之約定，況且原告並未逾時交 付工作物等語。而查，原告否認兩造有就系爭合約書約定條 款達成意思表示一致，原告雖有將系爭合約書檔案交付予被 告，但未再系爭合約書上簽章，且兩造均不否認原告未簽立 系爭合約書，故尚難認兩造已就系爭合約書所載內容為意思 表示一致，而受系爭合約書之拘束，業如前述。則被告主張 因原告逾時交付系爭房屋，其得依系爭合約書第28條規定請 求原告給付違約金云云，尚難謂有據。是被告主張以違約金 債權為抵銷之抗辯，尚屬無據。 　㈡被告主張兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約， 原告應給付被告相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元，是 被告得以此回復原狀債權對原告請求之上開承攬報酬債權為 抵銷部分： 　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦定有 明文。 　　⒉經查，兩造已於112年3月1日合意解除餐桌椅之契約，被告 同意返還餐桌椅，而原告同意返還餐、桌椅部分之報酬7 萬5000元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第10頁），堪 信為真實。則兩造互負返還義務。惟原告抗辯被告迄今尚 未返還系爭餐桌椅等情，為被告所不爭執（本院卷二第10 頁），依上揭說明，被告主張之餐桌椅報酬返還請求權尚 不得對原告行使，則該主動債權之性質尚難謂適於抵銷， 是被告此部分抵銷抗辯，尚屬無據。 　㈢被告主張原告應依民法第495條第1項之規定，給付被告系爭 工程之瑕疵修補必要費用12萬3,000元，是被告得以此損害 賠償債權對原告請求之承攬報酬債權為抵銷部分： 　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。 　　⒉被告主張原告所施作之系爭工程，尚有瑕疵，經其請求原 告修補未果，其自得依民法第493條第1項、第495條第1項 規定，請求原告賠償瑕疵修補費用，並以此瑕疵損害賠償 權行使抵銷等語。查系爭工程有如系爭鑑定報告所載之瑕 疵；又該等瑕疵修補費用如附表一、附表二及附表三之「 瑕疵修補費用」欄所示（本院卷一第38頁至第102頁）， 亦有系爭鑑定報告可佐。且依兩造於112年1月17日、同年 月24日之LINE對話紀錄（本院卷二第417頁至第436頁、本 院卷三第218頁至第222頁）可知，原告有限期通知被告為 修補，被告迄未修補，惟兩造已就系爭工程中餐桌椅部分 之契約為合意解除乙節，已如前述，則被告對原告之瑕疵 損害賠償請求權，自應扣除餐廳餐桌瑕疵修補費用1,500 元(本院卷一第96頁、系爭鑑定報告第71頁)。從而，本件 被告得向原告請求瑕疵損害賠償之主動債權為12萬1,500 元（計算式：9萬4,500元＋2萬8,500元－1,500元＝12萬1,50 0元）。被告得為抵銷之瑕疵損害賠償債權金額為12萬1,5 00元，逾此部分，難謂有據。 ㈣綜上，是被告抗辯抵銷債權於12萬1,500元之範圍內為有理由 ，逾此範圍，則為無理由。 六、基上，原告得向被告請求承攬報酬金額為483萬2,575元，經 被告以上開瑕疵損害賠償債權12萬1,500元為抵銷後，原告 尚得向被告請求承攬報酬金額為471萬1,075元(483萬2,575 元-12萬1,500元=471萬1,075元)。 七、從而，原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付47 1萬1,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日( 於113年2月22日寄存送達被告住所地轄區派出所，惟被告已 於同年月23日前往領取，本院卷一第241、249頁)起至清償 日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理 由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部 分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予 駁回。 九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭 附表一：系爭工程原定項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 假設工程 式 1 1,170,337 1,162,587 0 2 門窗工程 式 1 692,000 630,500 0 3 基礎泥作及檯面工程 式 1 586,835 430,761 61,000 4 木作工程 式 1 1,817,500 1,711,700 18,500 5 空調工程 式 1 810,295 804,295 0 6 電機工程 式 1 312,200 345,000 15,000 7 油漆工程 式 1 589,450 509,450 0 8 家具、軟件 式 1 177,500 148,750 0 附表一主體工程款小計 6,156,117 5,743,043 94,500 工程監理費10% 615,612 574,304 0 設計製圖費10% 615,612 574,304 0 工程保險費(式) 5,000 5,000 0 稅金5% 369,617 344,833 0 附表一估價單金額總計 7,761,957 7,241,484 94,500 附表二：系爭工程追加項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 乾式改濕式磚牆及地坪 式 1 726,060 625,510 0 2 石材工程 式 1 1,575,105 1,367,725 11,500 3 設備含安裝設定 式 1 1,004,850 897,250 10,500 4 家具、軟件 式 1 270,000 262,500 6,500 附表二主體工程款小計 3,576,015 3,152,985 28,500 工程監理費10% 357,602 315,299 0 設計製圖費10% 357,602 315,299 0 工程保險費(式) 0 0 0 稅金5% 214,561 189,179 0 附表二估價單金額總計 4,505,779 3,972,761 28,500 附表三：附表一、附表二估價單未列入之原定項目及系爭工程追 加項目 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告報價 已施作現況價值 瑕疵修補費用 住宅消保會鑑定報告書欄位 1 廚房電器櫃 - - 無 11,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第1項 2 男孩房床頭背高櫃 尺 3 無 12,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第2項 3 衛生設備檯面石材：小盆檯面、和室人造盆檯面 組 3 無 13,600 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第4項 4 走道玻璃窗 組 5 無 11,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第5項 5 讀書區更改男孩房，拆改 - - 無 26,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第10項 附表一、附表二估價單未列項目小計 無 74,600 0 稅金5% - 3,730 - 附表三估價單金額總計 - 78,330 -

2025-03-19

SLDV-113-建-13-20250319-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度建字第35號 原 告 賴玟伶 訴訟代理人 宋立民律師 張睿平律師 被 告 李昇霖 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元，及其中新臺幣 貳拾柒萬肆仟貳佰元自民國一一三年五月四日起、其中新臺幣陸 仟伍佰元自民國一一三年十一月十二日起、其中新臺幣伍萬伍仟 陸佰零伍元自民國一一四年一月九日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟參佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被 告應至少給付原告新臺幣（下同）58萬9,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見本院卷第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應 給付原告71萬4,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送 達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送 達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第2 66、271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合， 自應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於民國112年間，分別就伊所有門牌號碼臺 北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭圓山房屋） 、臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭芝山房屋 ）、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭 忠孝東路房屋）成立承攬契約，約定由被告承攬系爭圓山、 芝山、忠孝東路房屋之裝潢工程（下依序稱系爭圓山、芝山 、忠孝東路工程），伊並已分別給付133萬5,000元、179萬8 ,000元、21萬5,100元工程款予被告。詎被告就系爭圓山工 程中之如附表一編號1所示項目，有油漆不均之瑕疵，且尚 未完成附表一編號2至8所示項目，伊已定期命被告補正，被 告逾期未補正，嗣兩造於113年3月19日合意終止系爭圓山工 程之承攬契約，伊就如附表一編號1所示項目之瑕疵部分， 得依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，另兩造合意 終止上開承攬契約後，被告就尚未完成之工程，已無法律上 之原因受領工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還 溢領之工程款共計50萬2,000元。又被告就系爭芝山工程、 系爭忠孝東路工程，分別尚有如附表二、三所示項目未完成 ，伊已依民法第511條規定，終止該等項目之承攬契約，爰 依民法第179條規定，請求被告分別返還溢領之工程款17萬2 00元、4萬2,500元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告71萬4 ,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其 中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其 中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：系爭圓山工程之天花板已施作完成，流理台、三 洋分離式冷氣、SPC防水地板、水電修改（含熱水器）均已 訂料，油漆粉刷含壁紙部分則已施作一半，因原告換鎖而無 法繼續施作，伊僅有收受約100萬元之工程款，兩造並未合 意終止系爭圓山工程。系爭芝山工程部分，伊已完成熱水器 安裝工程，又一對二之冷氣室內機已經安裝完畢，但室外機 則暫放在原告家中，原告出國不在家，故無法完成安裝，另 全室天花板亦已完成壁紙之施作，牆壁部分兩造已合意改為 粉刷方式進行，並已施作完畢。再系爭忠孝東路工程中之次 臥室冷氣已放置在系爭忠孝東路房屋內，因原告表示欲重新 裝潢，先無庸安裝，另廁所門部分已經施作完畢等語，資為 抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由：　　 ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照 ）。經查，原告主張被告於113年3月19日在原證5簽收單及 原證6估價單上簽名乙節，業據提出原證5簽收單及原證6估 價單為憑（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第131頁）；又證人張滎瑞於本院到庭證稱：伊係永 慶房屋中和園區店之仲介，原告在113年3月間請伊幫她賣系 爭圓山房屋，伊於同年月19日有與被告、張睿平律師相約至 系爭圓山房屋，張睿平律師是代理原告出面，原告說該房屋 有在裝潢，請伊確認裡面施工之狀況，張睿平律師有拿出文 件請被告確認有哪些東西有做、哪些沒有做，張睿平律師先 口頭詢問被告，被告回答後，再寫上去原證6，有一項一項 拿給被告看，被告看完才簽名的。被告有說何時會來把裡面 的東西撤出去，被告當天有拿一些體積比較小的東西回去， 梯子部分先放在樓梯間，讓被告之後再來自行取走等語（見 本院卷第238至240頁），核與原證5簽收單記載：「簽收人 李昇霖已將放置於臺北市○○區○○路○段000○00號3樓全部施工 器具、個人物品取回（詳如上表），並放棄其他所有遺留物 品之所有權，他人得任意處置」等語（見本院卷第33頁）， 及被告陳稱：當天原告的律師到現場請伊確認哪些有施作、 哪些沒施作，並且請伊將全部的工具取回，伊有取回放在那 邊的梯子等語，尚無不合，可認兩造於113年3月19日係至系 爭圓山房屋確認被告就系爭圓山工程施作之項目及狀況，且 被告同日已應原告之要求，自系爭圓山房屋取走因施作工程 所放置之相關物品。再原告已於113年3月7日出售系爭圓山 房屋乙節，業經證人張滎瑞到庭證述明確（見本院卷第241 頁），是原告既已出售系爭圓山房屋，並在與被告確認系爭 圓山工程之施作進度後，要求被告撤離遺留現場之全部物品 ，被告亦予同意而撤離，顯見兩造均無再繼續系爭圓山工程 之意，堪認原告主張兩造已於113年3月19日合意終止系爭圓 山工程之承攬契約等語，應可憑採。 ㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按承攬契約之終止，僅使契約自終止之 時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止 前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前 如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後， 承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非 不得依不當得利規定請求返還之（最高法院107年度台上字 第1931號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張兩造於112年間就系爭圓山工程訂定有承攬契約，惟 系爭圓山工程如附表一編號2至8所示項目尚未完成等情，為 被告所不爭執（見本院卷第129、130、131、132頁），堪認 定為真實。至被告抗辯附表一編號2、4所示項目之材料已經 訂購、編號3所示項目已布線，冷氣已在現場、編號6所示項 目已完成一半，熱水器已購買、編號5所示項目已完成一半 云云，為原告所爭執，惟被告迄今未能就上情舉證以實其說 ，自難憑採。 　⒉原告主張就系爭圓山工程已支付全部工程款133萬5,000元予 被告云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。原告就 上情，固據提出存摺封面、交易明細、提存款交易憑證、網 路銀行歷史交易明細（見本院卷第152至154、180、182、18 4、186頁）為憑。惟查： 　⑴參諸原告於112年5月8日分別匯款15萬元、15萬元，於同年月 11日分別匯款15萬元、15萬元，於同年12月12日匯款10萬元 、於113年1月4日分別匯款15萬元、15萬元至被告帳戶，其 存摺交易明細分別載有「圓山裝潢費」、「圓山裝潢費」、 「圓山裝潢」、「圓山裝潢」、「圓山」、「圓山裝潢」、 「圓山裝潢」（見本院卷第152至154頁），堪認上開款項共 計100萬元（計算式：15萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋10萬 元＋15萬元＋15萬元＝100萬元）應係原告用以支付系爭圓山工 程之工程款。 　⑵至原告雖亦於112年5月24日匯款30萬元予被告（見本院卷第1 53、182頁），惟其提存款交易明細之附註僅記載「裝潢費 」（見本院卷第182頁），顯與原告前揭匯款明確註記「圓 山」之交易習慣不符；再酌以兩造於間系爭圓山工程外，尚 有系爭芝山、忠孝東路工程於同時間進行裝修，為原告所自 承（見本院卷第137頁），自難僅以上開匯款之事實，逕認 原告該部分款項係用以支付系爭圓山工程之工程款。 　⑶然佐以兩造間之對話紀錄：「被告：圓山工程款總額133.5w 、扣除您已付105.5w」（見本院卷第22頁），應可認被告就 系爭圓山工程，除前揭100萬元外，尚有受領5萬5,000元工 程款，是原告就系爭圓山工程已支付之工程款金額應為105 萬5,000元。 　⑷又原告主張被告就系爭圓山工程已完成之工程項目（含附表 一編號5已完成之4萬元部分）之金額合計為84萬元（計算式 ：1萬5,000元＋2萬7,000元＋15萬5,000元＋18萬5,000元＋1萬 元＋1萬4,000元＋5萬5,000元＋3萬1,000元＋1萬8,000元＋25萬5 ,000元＋4萬元＋3萬5,000元＝84萬元），則原告已支付之工程 款105萬5,000元，扣除被告已施作部分之工程款84萬元後為 21萬5,000元（計算式：105萬5,000元－84萬元＝21萬5,000元 ），是被告於兩造合意終止系爭圓山工程之承攬契約後，即 無法律上原因保有上開溢領之工程款21萬5,000元，則原告 依民法第179條規定，請求被告返還21萬5,000元，即屬有據 ，逾此範圍之請求，則非有理。 ㈢、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕 修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報 酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上 之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條 分別定有明文。又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄 送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作 招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有 不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人 之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取 為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照） 。經查： 　⒈原告主張系爭圓山工程中如附表一編號1所示項目有油漆粉刷 不均之瑕疵，業據原告提出現場照片、兩造間之對話紀錄、 原證6估價單為憑，參諸兩造間於113年2月1日之對話紀錄： 「原告：（傳送本院卷第124頁照片）還有後陽台油漆從去 年7、8月到現在也沒改善…。被告：外面油漆部分完成了啊… 。原告：這樣是油漆好了？被告：那個牆面灰色的地方有些 地方你覺得不夠，那就補油漆」等語（見本院卷第119、120 頁），及原證6估價單「前後陽台粉刷油漆」品項載有：「 不均部分再補」之手寫文字，暨被告供陳：原證6估價單之 手寫文字與事實相符等語（見本院卷第131、132頁），足見 被告對於原告主張上開工項存有油漆粉刷不均之瑕疵並無爭 執，並表示可再進行修補。 　⒉惟原告於113年3月6日委請大尹法律事務所發函命被告於7日 內修補上開瑕疵，該律師函寄送至被告斯時之戶籍地、住所 地，因被告未領經退回等情，業據原告提出113年3月6日律 師函、郵寄退回信封3紙為證（見本院卷第28至30、114頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第235、236頁），依前開說 明，堪認原告定期命被告修補上開瑕疵之意思表示已到達被 告而發生效力，惟被告迄今尚未修補乙節，為被告所不爭執 ，是原告依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，並依 同法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款7,000元，即 非無據。 ㈣、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文 定有明文。經查： 　⒈原告主張兩造於112年間就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程 存有承攬契約，原告已分別支付全部之工程款179萬8,000元 、21萬5,100元予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第1 30、131、235、236頁），堪信為真實。 　⒉原告主張已依民法第511條規定，合法向被告終止系爭芝山工 程如附表二所示項目之承攬契約，及系爭忠孝東路工程如附 表三所示項目之承攬契約，有民事準備狀、民事準備二狀、 本院送達證書可考（見本院卷第98、110、141、162頁）， 亦堪予認定。 　⒊原告主張被告就系爭芝山工程尚有如附表二所示項目未完成 ，並提出現場照片為憑（見本院卷第252至254頁）。經查： 　⑴被告抗辯系爭芝山工程之一對二冷氣室內機已安裝完畢，室 外機則暫放在原告家中云云，惟被告迄今未能舉證以實其說 ，其此部分所辯，自難憑採。又參以系爭芝山工程中關於冷 氣（一對二、一對一）工程之單價為8萬7,000元，有估價單 可考（見本院卷第24頁），而被告就其中應安裝之一對一冷 氣已施作完成乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第133、260 、261頁），然兩造並未就上開冷氣之單價應如何分配為進 一步之合意，則原告主張應將上開工程總價平均分配予兩臺 室外機及三臺室內機以計算每臺之單價，尚屬合理，是原告 主張就如附表二編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之 工程款為5萬2,200元（計算式：8萬7,000元÷5×3＝5萬2,200 元），堪予憑採。 　⑵被告抗辯系爭芝山房屋之現有熱水器為其安裝云云，惟觀諸 該熱水器之現場照片，可見該熱水器佈滿鏽跡、已有破損， 是否為被告於112年間施工安裝，顯非無疑。再原告主張該 台熱水器之廠牌、型號為20年前之機型，有原告提出之賣場 照片足考（見本院卷第267頁），可認原告主張該台熱水器 為原本所裝設之熱水器，並非被告重新安裝等語，應可採信 ，是被告辯稱已完成熱水器安裝工程云云，不足為採。又衡 以系爭芝山工程中關於水電部分（全室電線更新、全戶冷熱 水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、 熱水器更新）工程之單價為25萬5,000元，有估價單足參（ 見本院卷第24頁），而被告就其中應施作之全室電線更新、 全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱 體更新部分，已完成施作，為原告所不爭執，然兩造並未就 前揭各細項之單價應如何分配為進一步之合意，則本院審酌 系爭芝山工程中關於水電部分之項目包含全室電線更新、全 戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體 更新、熱水器更新，及現安裝於系爭芝山房屋外之屋外型、 10公升熱水器之市價約在5,000元至6,000元不等後，認該熱 水器更新之工程單價以5,500元為適當，是原告就如附表二 編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,500 元。 　⑶被告抗辯系爭芝山房屋全室天花板已完成壁紙之施作等語， 參諸系爭芝山房屋之現場照片編號03、05（見本院卷第253 、254頁），可見該屋之天花板確實已有張貼壁紙，是被告 前開所辯，應非無稽。又原告主張被告尚未完成全室牆壁壁 紙施作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第237頁），且被 告迄今未能舉證證明兩造已合意將該部分工程改以粉刷方式 進行，則其前開所辯，難認可採。是應認被告就附表二編號 3所示項目，僅完成全室天花板部分之壁紙施作，尚未完成 全室牆壁部分之壁紙施作。再酌以一般工程實務，房屋之室 內天花板面積約略與樓地板面積相同，牆壁面積約略為樓地 板面積之2.8倍，則天花板面積與牆壁面積之比例應為1：2. 8，應將附表二編號3所示項目之工程款總價6萬8,000元依比 例分配予天花板壁紙工程及牆壁壁紙工程，是被告就附表二 編號3所示項目已完成之天花板部分，得請領之工程款應為1 萬7,895元【計算式：6萬8,000元÷（1＋2.8）＝1萬7,895元， 元以下四捨五入】，故原告就如附表二編號3尚未完成之項 目，得請求被告返還之工程款應為5萬105元（計算式：6萬8 ,000元－1萬7,895元＝5萬105元）。 　⑷從而，原告依民法第179條規定，就系爭芝山工程尚未完成之 項目，得請求被告返還溢領之工程款在10萬7,805元（計算 式：5萬2,200元＋5,500元＋5萬105元＝10萬7,805元）之範圍 內，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。 　⒋原告主張被告就系爭忠孝東路工程尚有如附表三所示工程未 完成，並提出現場照片為證（見本院卷第150、151頁）。經 查： 　⑴被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥 室冷氣已放置在現場乙節，為原告所不爭執（見本院卷第26 0頁），堪認被告已交付該部分冷氣，僅尚未完成安裝，參 酌被告陳稱一臺冷氣之安裝費用為5,000元（見本院卷第236 頁），尚符合一般交易常情，是原告就附表三編號1尚未完 成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,000元。 　⑵被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「浴室門」項目已安裝完成 云云，未見被告舉證以實其說，要非可採。惟依原告提出之 現場照片，可知被告已將該浴室門放置在現場（見本院卷第 151頁），足見被告已交付該部分之浴室門，僅尚未完成安 裝。參酌一般工程實務，浴室門之安裝工資應以1,500元計 算為妥適，是原告就附表三編號2尚未完成之項目，得請求 被告返還之工程款應為1,500元。 　⑶從而，原告依民法第179條規定，就系爭忠孝東路工程尚未完 成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在6,500元（計算 式：5,000元＋1,500元＝6,500元）之範圍內，尚非無據，逾 此範圍之請求，難認有理。　 ㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事變更訴之 聲明狀分別係於113年5月3日、114年1月8日送達被告，民事 準備二狀則係於113年11月1日寄存送達被告（於同年月11日 發生送達效力）等情，有本院送達證書及民事變更訴之聲明 狀之被告簽收日期可考（見本院卷一第42、162、244頁）， 是原告就起訴狀請求被告給付27萬4,200元（計算式：21萬5 ,000元＋7,000元＋5萬2,200元＝27萬4,200元）、就民事準備 二狀追加請求被告給付6,500元（計算式：5,000元＋1,500元 ＝6,500元）、就民事變更訴之聲明狀追加請求被告給付5萬5 ,605元（計算式：5,500元＋5萬105元＝5萬5,605元）部分， 併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日起、 民事準備二狀繕本送達被告翌日即同年11月12日起、民事變 更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年1月9日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付33萬6,3 05元（計算式：27萬4,200元＋6,500元＋5萬5,605元＝33萬6,3 05元），及其中27萬4,200元自113年5月4日起、其中6,500 元自113年11月12日起、其中5萬5,605元自114年1月9日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行， 另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合， 爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃品瑄 附表一、圓山工程（新臺幣/元） 編號 請求項目 工程金額 請求金額 備註 1 前後陽台粉刷油漆 1萬4,000元 7,000元 起訴狀請求 2 SPC超耐磨防水地板 8萬5,000元 8萬5,000元 同上 3 三洋分離式 14萬5,000元 14萬5,000元 同上 4 廚房工程 12萬5,000元 12萬5,000元 同上 5 油漆粉刷含壁紙 11萬元 7萬元 同上 6 水電修改（含熱水器） 2萬8,500元 2萬8,500元 同上 7 廚房拉門 1萬8,500元 1萬8,500元 同上 8 全室細部清潔 2萬3,000元 2萬3,000元 同上 附表二、芝山工程（新臺幣/元） 編號 請求項目 工程金額 請求金額 備註 1 「冷氣」中之一對二部分 8萬7,000元 5萬2,200元 起訴狀請求 2 「水電部分」中之熱水器更新部分 25萬5,000元 5萬元 民事變更訴之聲明狀追加請求 3 全室壁紙 6萬8,000元 6萬8,000元 同上 附表三、忠孝東路工程（新臺幣/元） 編號 請求項目 工程金額 請求金額 備註 1 「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣部分 8萬1,000元 2萬7,000元 民事準備二狀追加請求 2 浴室門 1萬5,500元 1萬5,000元 同上

2025-03-19

SLDV-113-建-35-20250319-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第13號 上 訴 人 即被上訴人 李陳玉梅 李文釋 謝麗滿 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 被上訴人即 上 訴 人 賓士大廈管理委員會 法定代理人 張淑婷 被上訴人 洪天啓 上二人共同 訴訟代理人 李麗萍 林嘉柏律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年6月30 日臺灣高雄地方法院108年度訴字第175號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於（一）命上訴人賓士大廈管理委員會給付上訴人李陳 玉梅、李文釋、謝麗滿各新臺幣參萬元及均自民國一０八年十月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分， 及該部分假執行之宣告；（二）駁回上訴人李陳玉梅、李文釋、 謝麗滿下列第三項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄（一）部分，上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 上開廢棄（二）部分，上訴人賓士大廈管理委員會應交付上訴人 李陳玉梅、李文釋、謝麗滿公共電梯有效磁扣各1個，且不得妨 害上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿進出及使用公共電梯；上訴 人賓士大廈管理委員會應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○地號土 地上門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路○○○號○○樓之十之建物周圍如 附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積十點九一平方公尺）拆 除。 兩造之其餘上訴均駁回。 第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由上訴人賓士大廈管 理委員會負擔十分之九，其餘由上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗 滿負擔。 　　事實及理由 一、上訴人賓士大廈管理委員會（下稱管委會）提起上訴後，於 民國109年10月12日民事上訴理由㈡狀，就附表一所示項目、 數額為抵銷抗辯（見前審卷第136至138頁），未經上訴人李 陳玉梅、李文釋、謝麗滿（下合稱李陳玉梅等3人，個稱以 姓名表示）反對。且因抵銷於抵銷適狀時，經債務人為抵銷 抗辯，始生抵銷效力，管委會於原審不知其將受敗訴判決， 故於上訴後始為抵銷抗辯，認非可歸責於管委會之事由，致 未能於第一審提出，且如不許其抵銷，顯失公平，分別合於 民事訴訟法第447條第1項但書第5款、第6款規定，應予准許 。 二、李陳玉梅等3人主張：上訴人李陳玉梅於78年8月17日向訴外 人振安開發企業股份有限公司（下稱振安公司）買受高雄市 ○鎮區○○段000000地號土地應有部分，及其上門牌高雄市○鎮 區○○○路000號○○樓之10未辦保存登記建物（下稱系爭房屋） 之事實上處分權，上訴人李文釋、謝麗滿（下合稱李文釋等 2人）為李陳玉梅之子、媳，前經本院以106年度上易字第14 9號（下稱第149號）判決認定依振安公司與賓士大廈全體區 分所有權人間之分管契約（下稱系爭分管契約），李陳玉梅 等3人就系爭房屋坐落該大廈共同使用部分即同段4186建號 之部分屋頂平台（下稱系爭平台）為有權占有（下稱系爭前 案）。系爭大廈為12層樓集合住宅，由公共電梯（下稱系爭 電梯）、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及 系爭房屋。惟系爭電梯須感應特定磁扣始能操作，系爭前案 既認定伊等依系爭分管契約，有權占有系爭平台區域，依系 爭分管契約之附隨義務，伊等得自由使用系爭電梯及其他共 有部分，始能自由進出系爭房屋。詎管委會及斯時主任委員 即被上訴人洪天啟（下稱管委會等2人）依該大廈106年7月1 4日區分所有權人會議決議（下稱106年決議），將伊等就大 廈系爭電梯磁卡消磁；另依107年7月13日區分所有權人會議 決議（下稱107年決議，與106年決議合稱系爭決議），於同 年9月12日在系爭房屋四側之屋頂平台及通往樓梯間門口處 ，各設置如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積10.91 平方公尺，下稱F1鐵圍籬等物），F2所示鐵圍籬（鐵門）1 扇（下稱F2鐵門，與F1鐵圍籬等物合稱系爭設施），並加裝 門鎖，致伊等不能從樓梯間自由進出系爭房屋，且架設系爭 設施後，系爭房屋另二個門無法通行至屋頂平台其他部分。 管委會就上開電梯磁扣消磁、設置系爭設施之行為，妨害李 陳玉梅對系爭房屋之占有、使用及收益，已不法侵害李陳玉 梅之事實上處分權，且以故意背於善良風俗之方法，加損害 於李陳玉梅，並妨害伊等之居住權、自由權，造成伊等精神 上痛苦，受有非財產上損害。爰依民法第18條第1項、第184 條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委 會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害伊等進出及使 用系爭電梯，並應拆除系爭設施；另依民法184條第1項前段 、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一 請求管委會等2人連帶賠償李陳玉梅等3人各15萬元，以及謝 麗滿自106年12月30日至108年6月30日止另租屋受有每月1萬 9,500元租金之損害計35萬1,000元等語。請求判決：㈠管委 會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨 害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈡管委會應拆除系爭 設施。㈢管委會等2人應連帶給付李陳玉梅15萬元、李文釋15 萬元及謝麗滿50萬1,000元，及均自108年10月24日民事擴張 聲明暨補充理由㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈣願供擔保准予宣告假執行。 三、管委會等2人則均以：李陳玉梅僅向振安公司購買系爭房屋 及系爭大廈所坐落基地（即系爭土地）之應有部分，不含系 爭大廈共同使用部分（即高雄市○鎮區○○段0000○號，下稱41 86建號），而屋頂平台及電梯、樓梯係4186建號範圍，屬全 體區分所有權人共有。系爭分管契約經系爭前案判決確定之 範圍僅系爭平台區域，未及其他4186建號範圍，系爭大廈之 區分所有權人依法對屋頂平台及電梯得為全面、直接、排他 性之支配，李陳玉梅等3人既非該大廈之區分所有權人，自 不得使用系爭平台區域外之屋頂平台及電梯。且系爭房屋經 核准之使用方式為機械室，不得供居住使用，李陳玉梅等3 人違反公寓大廈管理條例第9條及當時之建築技術規則第7之 1條規定，管委會等2人依系爭決議，禁止李陳玉梅等3人違 法使用系爭房屋，並設置系爭設施，以明確各自使用範圍， 維護該大廈公共安全，自無構成侵權行為。況管委會告知李 陳玉梅等3人如欲使用系爭房屋，可至系爭大廈管理室登記 ，由管理員酌收使用費，並陪同搭乘電梯、將勾住鐵門之鐵 絲拉開進入該屋，以居住以外方式使用該屋，李陳玉梅等3 人之請求自無理由。如認伊等應負賠償責任，以附表一之債 權抵銷等語置辯。 四、原審審理後，判命管委會應拆除F2鐵門；管委會應給付李陳 玉梅等3人各3萬元精神慰撫金，及均自108年10月26日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之 宣告，駁回李陳玉梅等3人其餘之訴。李陳玉梅等3人、管委 會均提起上訴，經本院前審將原判決命管委會拆除鐵門及給 付金錢部分廢棄，並改判李陳玉梅等3人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回，暨駁回李陳玉梅等3人之上訴。李陳玉 梅提起上訴，經最高法院廢棄發回。李陳玉梅等3人上訴聲 明：㈠原判決不利於李陳玉梅等3人部分廢棄。㈡管委會應交 付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳 玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈢管委會應拆除F1鐵圍籬等 物。㈣管委會應再給付李陳玉梅、李文釋各12萬元及謝麗滿4 7萬1,000元，及其遲延利息。洪天啟應與管委會就李陳玉梅 、李文釋各15萬元及謝麗滿50萬1,000元及其遲延利息範圍 內，連帶給付李陳玉梅等3人。管委會上訴聲明：㈠原判決不 利於管委會部分廢棄。㈡李陳玉梅等3人於第一審之訴駁回。 兩造均答辯聲明：請求駁回對造之上訴。 五、兩造不爭執事項： 　㈠李文釋為李陳玉梅之子，與謝麗滿為配偶關係。 　㈡振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經 主管機關於70年9月5日核發系爭使用執照。 　㈢系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存 登記，由振安公司占有使用。 　㈣系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物（即竣工圖甲 部分），用途標示為「機械室」，非屬違建。 　㈤系爭房屋分別於70年6月26日、70年11月1日、78年4月11日編 立門牌、設立水、電錶及信箱。 　㈥李陳玉梅於78年8月17日向振安公司購買系爭房屋事實上處分 權，及系爭土地（應有部份207/10000），並與李文釋、謝 麗滿占有使用該屋迄今。 　㈦李陳玉梅等3人非系爭大廈之區分所有權人，無4186建號之應 有部分。 　㈧系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬4186建號範圍。 　㈨管委會為系爭大廈之住戶管理委員會，洪天啟自106年2 月至 108年1月底任主任委員。 　㈩管委會等2人於104年間，向原審法院對李陳玉梅等3人訴請排 除侵害等事件，經原審105年度訴字第194號民事案件判命李 陳玉梅3人應自屋頂平台上另一房間（下稱系爭房間）遷出 、李陳玉梅應將植栽移除，及將該等部分所占用之屋頂平台 返還予洪天啟及系爭大廈全體區分所有權人，但認定李陳玉 梅等3人占用之系爭房屋暨所坐落系爭平台區域具系爭分管 契約存在，而駁回管委會等2人其餘之訴。兩造各就敗訴部 分，提起上訴，經本院以第149號民事案件審理後，於107年 5月2日駁回兩造上訴而確定。 　系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓 ，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭電梯須使 用特定磁扣感應才能操作使用。系爭大廈區分所有權人於10 6年7月14日決議對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服 務，將電梯磁卡消磁停用，並呼籲各區分所有權人勿將磁卡 出借李陳玉梅等3人，否則比照停用。管委會依106年7月14 日決議，將李陳玉梅等3人持用之電梯磁扣消磁，李陳玉梅 等3人於106年8月10至16日發現所持用之電梯磁扣無法使用 ，經向其他住戶借用，管委會獲悉後再予消磁，李陳玉梅等 3人迄今無法使用系爭電梯。 　系爭大廈區分所有權人於107年7月13日決議「1.李陳玉梅等3 人非系爭大廈區分所有權人，不得使用系爭大廈公共設施， 擬將屋頂平台與系爭房屋鄰接處設置圍籬並將原鐵門加裝門 上鎖，以明確各自使用範圍，維大樓公共安全。2.系爭房屋 為專人專用，不得他人進入，使用人本人進出需至管理室登 記，得利用樓梯，不得搭乘使用電梯，並交付管理員管控開 啟鐵門」。管委會依上開決議，於107年9月12日，在系爭房 屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥 底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋 ，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂 平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分。管委會經 原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房 屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大 坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物。另將F2鐵門 之門鎖去除，改以一鐵絲勾住使其固定，從樓梯間可直接將 鐵絲彎曲脫鉤而打開鐵門進出系爭房屋。 　管委會將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁後，同意李陳玉梅等 3人得在該大廈一樓管理室登記，由管理員陪同，付費使用 系爭電梯或樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元）至系爭 房屋，將鐵門開鎖或固定鐵門之鐵絲取下，即可進入系爭房 屋。 　李陳玉梅等3人於106年12月30日搬離系爭房屋，居住在謝麗 滿承租之房屋，月租金1萬9,500元，謝麗滿自106年12月30 日至108年6月30日止，已支出租金計35萬1,000元。 六、本件爭點： 　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後 段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯 有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除 系爭設施，有無理由？ 　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠 償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？ 　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項 債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？ 七、本院判斷： 　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後 段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯 有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除 系爭設施，有無理由？ 　1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事 人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以 達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所 謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。查，李陳玉梅等3人 有無占有系爭房屋、系爭房屋坐落之屋頂平台、系爭房間、 栽種植栽之屋頂平台之正當權源，乃兩造於前案訴訟程序中 之重要爭點，前案已確定之一、二審判決並於理由中，依兩 造所提證據資料及辯論結果，認定系爭大廈區分所有權人與 振安公司間已有分管契約存在，李陳玉梅自振安公司買受系 爭房屋事實上處分權，則李陳玉梅等3人占用系爭房屋暨其 坐落屋頂平臺範圍均屬有合法正當權源；另認定李陳玉梅等 3人並未自振安公司取得系爭房間、植栽所占用之屋頂平臺 之使用權源，亦未與區分所有權人成立分管契約等情，此有 前案之原審105年度訴字第194號判決、本院106年度上易字 第149號判決在卷可稽（見審訴卷第28頁至第35頁、第130頁 至第140頁）。又兩造在前案及本案皆為對立之當事人，而 兩造於本案並未提出足以推翻原判斷之新證據，依上說明， 前案就上開爭點之判斷，在本案即發生爭點效，即兩造不得 再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是李陳玉梅受 讓振安公司對系爭房屋所坐落屋頂平臺之專用權，而與系爭 大廈之區分所有權人成立分管契約，但對於屋頂平臺其餘部 分則未取得占用之使用權源，應堪認定。 　2.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段 、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應交付系爭電梯有 效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯部分： 　⑴振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經 主管機關核發系爭使用執照，系爭房屋為振安公司建造該大 廈時一併建造完成，未辦保存登記，系爭房屋之位置屬系爭 使用執照之屋頂突出物，用途標示為「機械室」，非屬違建 ；又李陳玉梅於78年8月17日與振安公司簽立買賣契約，向 振安公司買受系爭房屋及系爭土地應有部分207/10000，買 受範圍不包括系爭大廈共用部分即4186建號，李陳玉梅等3 人非系爭大廈之區分所有權人，而系爭大廈為12層樓集合住 宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋 頂平台及系爭房屋，系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬41 86建號範圍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁）。 是李陳玉梅等3人均非系爭大廈共用部分之共有人，自不能 主張按其共有之應有部分比例，對系爭大廈之共用部分有使 用收益之權。 　⑵李陳玉梅等3人主張其與系爭大廈之區分所有權人間，就系爭 房屋坐落之屋頂平台部分存在分管契約，而「使李陳玉梅等 3人得以使用系爭大廈電梯及其他共用部分，以進出系爭房 屋」，應為系爭大廈區分所有權人就該分管契約基於誠信原 則所生之附隨義務，故李陳玉梅等3人有由系爭房屋自由出 入至屋頂平臺、公共樓梯間、自由使用系爭大廈公共電梯、 公共樓梯之權利等情。按契約成立生效後，債務人負有給付 義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附 隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益 ，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院106 年度台上字第1736號判決意旨參照）。李陳玉梅與系爭大廈 之區分所有權人成立之系爭分管契約，系爭大廈區分所有權 人所負主給付義務，應為使李陳玉梅得以專用系爭房屋所坐 落之屋頂平台，排除他人干涉，而該部分屋頂平台其上既有 系爭房屋坐落，則使李陳玉梅得以專用該部分屋頂平台，即 等同於使李陳玉梅得以進入系爭房屋內使用，故為履行此一 主給付義務，系爭區分所有權人自負有使李陳玉梅及其家屬 或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務。 　⑶系爭大廈區分所有權人基於系爭分管契約，負有使李陳玉梅 及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務， 審酌系爭房屋坐落於屋頂平台，系爭大廈為12層樓集合住宅 ，李陳玉梅及其家屬或占有輔助人須藉由搭乘系爭電梯抵達 12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，則基於上 開附隨義務，系爭大廈區分所有權人自應提供李陳玉梅及其 家屬或占有輔助人系爭電梯感應磁扣使用，李陳玉梅等3人 依分管契約，請求管委會交付有效電梯感應磁扣，並不得為 妨害其進出及使用系爭電梯之行為，為有理由。惟此一附隨 義務基於誠信原則，並不當然為無償，亦非不得本於維護系 爭大廈區分所有權人之權益，加諸條件合理限制。系爭大廈 區分所有權人與李陳玉梅等人就使用系爭電梯感應磁扣之對 價雖有爭執，系爭大廈管委會於本院審理時主張應比照修繕 施工期間費用即1個月1,500元收取，上訴人則主張願意依照 管理費收取標準即每月2,050元繳費，此部分自待系爭大廈 區分所有權人會議進行決議，附此敘明。 　3.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段 、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應拆除系爭設施部 分： 　⑴系爭房屋位在頂樓平台上，須自系爭大廈12樓走公共樓梯才 能到達，但管委會基於107年7月13日區分所有權人會議決議 ，於107年9月12日在系爭房屋通往樓梯間門口處裝設一扇F2 鐵門並加裝門鎖，又在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂 平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不 能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開 鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至 屋頂平台其他部分；管委會經原審108年7月18日現場履勘後 （即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及 水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍 如F1鐵圍籬等物等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁 ），且F1鐵圍籬等物係圍繞系爭房屋所架設，致原本系爭房 屋之正門及東南側後門均遭鐵絲網阻隔而無法進出，南側窗 戶亦係遭鐵絲網阻隔，開啟窗戶即可見鐵絲網圍繞等情，亦 有現場照片可佐（見原審卷一第78至82頁）。則李陳玉梅等 3人基於分管契約，既有通行該公共樓梯進入系爭房屋之權 利，管委會架設上開鐵圍籬及鐵門，將系爭房屋整體包圍密 閉，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感，且無法 順利進入系爭房屋坐落範圍之屋頂平台及使用進出門口，顯 然阻礙李陳玉梅等3人經由樓梯間進出系爭房屋使用之權利 ，108年9月以後管委會雖將門鎖去除，改為鐵絲勾住，並將 系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該 屋最大坐落範圍以外，但仍對李陳玉梅等3人進出系爭房屋 產生妨礙，及對其等自由產生精神上之壓迫及拘束，管委會 所為係故意妨礙李陳玉梅對系爭房屋之使用收益，侵害其對 系爭房屋之事實上處分權，復侵害李陳玉梅等3人之自由權 ，且無阻卻違法事由，構成民法第184條第1項前段之侵權行 為。從而，李陳玉梅等3人依民法第184條第1項前段規定， 請求管委會拆除系爭F1鐵圍籬及系爭F2鐵門，為有理由。 　⑵管委會雖主張：李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落範圍以外之屋 頂平台並未取得占用之使用權源，系爭大廈之區分所有權人 本得為直接而排他性之支配，渠等為防止李陳玉梅等3人再 無權占用該部分屋頂平台、明確劃分李陳玉梅等3人及系爭 大廈區分所有權人各自使用範圍，而決議架設上開鐵絲網、 鐵條及水泥底座，非無正當目的，且並未侵越李陳玉梅對系 爭房屋坐落屋頂平台之專用權云云。然管委會係自108年9月 後始將門鎖去除而改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之 鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外 ；且按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所得取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭F1鐵圍 籬等物及F2鐵門將系爭房屋整體包圍，僅餘以掛上鐵絲勾之 F2鐵門得以進出，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍以外之 屋頂平台，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感而 有受拘束自由之情事，亦已嚴重影響發生緊急危難（如地震 、火災等）時之逃生路線，且於系爭房屋發生火災時，上開 鐵圍籬及鐵門將導致滅火救災之困難，增加系爭大廈整體住 戶之風險，李陳玉梅等3人及國家社會所受之損失甚大，至 管委會如欲明確劃分李陳玉梅等3人與區分所有權人各自使 用範圍，應有其他簡易方式即可達到目的，並無使用系爭設 施等激烈方式之必要，從而管委會雖係基於所有權之權利行 使，然自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 ，應視為以損害他人為主要目的而為權利濫用，管委會上開 所辯，自屬無據。 　4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；人格權受侵害時，得請求法 院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 18條第1項分別定有明文。管委會既有侵害李陳玉梅對系爭 房屋之事實上處分權、侵害李陳玉梅等3人之自由權，自應 就李陳玉梅等3人所受損害，負侵權行為損害賠償責任，是 李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段，請 求管委會回復原狀、除去侵害，即將系爭房屋通往樓梯間門 口處裝設之系爭F1鐵圍籬、F2鐵門拆除，即屬有據。又李陳 玉梅等3人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後 段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。 　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠 償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？ 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人 人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加 害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經 濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資 力或經濟狀況綜合判斷之。查李陳玉梅等3人之自由權遭管 委會不法侵害，承受精神上痛苦，乃可想而知，自得依民法 第195條第1項前段，請求賠償相當之精神慰撫金。茲審酌李 陳玉梅等3人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得 、財產，暨管委會上開加害情節及緣由，持續期間從107年9 月12日至今，認李陳玉梅等3人各請求慰撫金15萬元，尚嫌 過高，應各以2萬元為適當，逾此金額之慰撫金請求，不應 准許。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依系爭分 管契約、民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部 分，自毋庸審究，附此說明。至李陳玉梅等3人固主張被上 訴人洪天啟為共同侵權行為人，應依民法第185條規定，與 管委會連帶負賠償責任，惟裝設系爭設施係管委會依據前揭 區分所有權人會議決議所為，行為人應為管委會，而非時任 主任委員即被上訴人洪天啟，李陳玉梅等3人並未舉證證明 裝設系爭設施為洪天啟個人之決意，則李陳玉梅等3人主張 洪天啟與管委會為共同侵權行為人，請求洪天啟連帶負損害 賠償責任，自非有據。 　⑵又李陳玉梅等3人雖主張其居住自由亦遭不法侵害云云，惟按 住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之 。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違 反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住 戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並 得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如 有損害並得請求損害賠償，為公寓大廈管理條例第9條第2項 至第4項所明揭。又依公寓大廈管理條例第55條規定之意旨 ，於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大 廈，其區分所有權人間之權利義務關係，除有特別規定外， 仍有該條例之適用。又該條例第7條及第55條第2項但書，係 使在該條例施行前已通過建照之大樓，其上本不得約定專用 之共用部分，得以約定專用；而第9條則係在限制共用部分 、或共用部分經約定專用後，其使用之方法。簡言之，於該 條例施行前取得建造執照之公寓大廈，雖得不受該條例第7 條各款不得為約定專用部分之限制，然仍適用第9條而不得 任意使用。查系爭大廈於70年8月1日竣工，仍有公寓大廈管 理條例之適用。而系爭房屋依使用執照所載用途，係作為機 械室使用，此有系爭大廈之使用執照核准圖說在卷可證（見 原審卷一第201頁），可見高雄市政府工務局核發使用執照 時，就系爭房屋係核准為機械室使用，而應屬系爭大樓之共 用部分。又證人即高雄市政府工務局工程員陳建昌於前案第 一審審理時，亦證述：機械室只能做機械室使用，如要作為 住宅使用，必須變更使用執照，但系爭大廈屋頂突出物查無 變更使用執照紀錄等語（見原審105年度訴字第914號卷二第 175、177頁），是縱李陳玉梅因擁有系爭房屋事實上處分權 ，而可專用系爭房屋坐落之屋頂平台範圍，亦不得將系爭房 屋作為居住使用，李陳玉梅等3人作為居住使用，有違上開 公寓大廈管理條例第9條規定；而高雄市政府工務局曾二度 以系爭房屋作為住宅使用，違反公寓大廈管理條例第9條規 定，而處李文釋或李陳玉梅之配偶李清正罰鍰，此有該局10 4年2月6日高市工務建字第10431023500號函、104年4月28日 高市工務建字第10433096200號函可參（見原審卷一第202頁 、第204頁），足見系爭房屋作為住宅使用，確違反公寓大 廈管理條例第9條規定。系爭房屋依法既不得作為住宅使用 ，則李陳玉梅等3人主張其有居住系爭房屋之自由，即非有 據，自無從主張其居住自由權利遭管委會不法侵害，而請求 管委會負侵權行為損害賠償責任。又因系爭房屋本不得作為 居住使用，則謝麗滿另外租屋所支出租金35萬1,000元，與 其自由權受侵害不具相當因果關係，自不得請求管委會賠償 ，從而謝麗滿另請求管委會賠償35萬1,000元，亦不應准許 。 　⑶另李陳玉梅等3人雖主張管委會就上開電梯磁扣消磁之行為， 造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害云云。查管委會將 李陳玉梅等3人之電梯感應磁扣消磁後，同意李陳玉梅等3人 得在系爭大廈一樓管理室登記，在管理員陪同下，付費使用 公共電梯或公共樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元，見 原審卷一第18頁公告）至系爭房屋，此為兩造所不爭執（見 本院卷第111頁），復由管委會張貼之收費公告係載明：「 用戶非本大樓區分所有權人，不可免費享用公共設施，本大 樓秉持使用者付費原則，出入大樓搭乘電梯需繳費500元， 使用樓梯繳費300元，待繳費完畢，再由管理員開鎖開門進 入，以維大樓公共安全」等語（見原審卷一第18頁），可知 管委會並非全面禁絕李陳玉梅等3人使用公共電梯或公共樓 梯進入系爭房屋，而是要求李陳玉梅等3人須付費，並在經 登記且管理員陪同下使用。而李陳玉梅僅得在有支付相當使 用對價之前提下，請求系爭大廈區分所有權人提供得出入系 爭房屋之通路，已如前述，然李陳玉梅等3人就其使用系爭 大廈共用部分出入系爭房屋，並未主動提出其可接受之使用 對價，且不願承諾不將系爭房屋違法作為居住使用，導致兩 造因而無法協議使用之對價。在此情形下，系爭大廈區分所 有權人基於李陳玉梅等3人並非共用部分共有人，且未能與 系爭大廈區分所有權人或管委會協商使用共用部分之對價， 不應免費使用系爭大廈共用部分，且為避免李陳玉梅等3人 違法居住於系爭房屋，而於106年7月14日決議通過對李陳玉 梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，並將電梯磁扣消磁停 止使用，要求李陳玉梅等3人需付費始能使用電梯、樓梯通 行系爭房屋，完善社區管理制度，乃有保障區分所有權人權 益之正當目的存在，亦未完全禁絕李陳玉梅等3人使用電梯 、樓梯進入系爭房屋，則管委會依區分所有權人會議決議， 執行將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁，縱有手段過當之情 形，仍非屬不法侵害之行為，而不構成侵權行為，李陳玉梅 等3人依此請求非財產上損害賠償，要屬無據。 　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項 債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？　　 　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。 　⑵經查，李陳玉梅等3人除占有使用系爭房屋外，尚一併占用位 於系爭房屋旁之紅色磚造建物內之一房間（下稱系爭房間， 面積為12.59平方公尺），李陳玉梅等3人並未取得系爭房間 所占用之屋頂平台之使用權源，經管委會及時任主委洪天啟 請求李陳玉梅等3人遷出並交付系爭房間，並將所占用此部 分之屋頂平台返還予系爭大樓全體區分所有權人，業經本院 以106年度上易字第149號判決管委會、洪天啟勝訴確定等情 ，此有上開判決書在卷可稽（見前審卷第139至178頁），且 為兩造所不爭執。則管委會自得請求李陳玉梅等3人給付無 權占用系爭房間所受之不當得利。 　⑶查系爭房間位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內，該紅色磚造 建物係系爭大廈「實際機械房及水箱」所在位置乙節，業經 本院106年度上易字第149號判決認定在案（見前審卷第168 頁）。則上開房間用途既係作為「機械房及水箱」使用，非 屬獨立居住之房屋用途，並非供住宅用之房屋，且系爭房間 並無估定價額或課稅現值，無從適用土地法第97條第1項規 定。然系爭大廈內4樓之7房屋（面積為94.7平方公尺）於10 8年間係以每月1萬元之租金出租他人（換算每月租金為106 元/平方公尺），另系爭大廈另有8樓、12樓、9樓分別以每 月每坪507元（換算153元/平方公尺）、478元（換算145元/ 平方公尺）、460元（換算139元/平方公尺）等情，此有被 上訴人提出之租賃契約、實價登錄查詢結果可佐（見前審卷 第189頁至192頁、第377至381頁），本院審酌上開同棟大廈 之住宅租金行情，而李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系 爭房屋使用，復考量系爭房間非單獨之居住空間及空間不大 等情，本院認李陳玉梅等3人無權占用系爭房間之不當得利 應以每月每平方公尺80元計算。李陳玉梅等3人雖主張占用 樓頂平台所受利益應以占用面積除以建物登記樓層數計算云 云，然李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用， 與單純占用屋頂平台不同，自應以上開判斷標準較為適當， 李陳玉梅等3人上開主張，核屬無據。 　⑷次按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效完成前，其債務 已適於抵銷者，亦得抵銷之，民法第337條定有明文。李陳 玉梅等3人係自78年8月17日買受系爭房屋起，至執行法院於 107年9月12日至現場履勘執行止，無權占有系爭房間，而管 委會係於107年9月12日在系爭房屋北、西、南、東南側之屋 頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，為兩造所不爭執。則 管委會於107年9月12日為上開侵權行為時，李陳玉梅等3人 尚有未罹於5年消滅時效之不當得利債務已適於抵銷。則李 陳玉梅等3人無權占用系爭房間5年期間之不當得利共計6萬0 ,432元（12.59x80x12x5＝60,432），李陳玉梅等3人應平均 負擔各2萬0,144元。從而，管委會以此主張抵銷陳玉梅等3 人各2萬元之慰撫金債權後，李陳玉梅等3人已無債權可得向 管委會請求。 八、綜上所述，李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、系爭分管契約，請求管委會交付系爭電梯有效磁扣 各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭 設施，為有理由，應予准許。至李陳玉梅等3人另依民法184 條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管 契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿 支出之租金，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部 分，駁回李陳玉梅等3人請求管委會交付系爭電梯有效磁扣 各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭F 1鐵圍籬之請求，及就不應准許部分，命管委會應給付李陳 玉梅各3萬元本息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。另原審就上 開應准許之部分，命管委會拆除系爭F2鐵門，及就上開不應 准許之部分，為李陳玉梅等3人敗訴之諭知，並駁回此部分 假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由 ，應分別予以駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 李陳玉梅等3人不得上訴；管委會如對本判決上訴，須於判決送 達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴 後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並 依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 　　 項目 　債務人 數額（新臺幣/元） 1 以系爭房間、植栽（面積計23.74平方公尺），自78年8 月17日至107年9月12日，占用屋頂平台之不當得利 李陳玉梅等3人 87萬7,665元 2 原審法院107年度司執字第55664號執行事件執行費 李陳玉梅等3人 6,703元，及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率5％之利息 3 管委會代履行移除植栽費 李陳玉梅 11萬元

2025-03-19

KSHV-112-上更一-13-20250319-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第65號 上 訴 人 莊增瀧 訴訟代理人 許龍升律師 被上訴人 恩承企業有限公司 法定代理人 許主培 訴訟代理人 陳世明律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月26 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第69號第一審判決，提起上 訴，被上訴人並減縮請求不當得利期間及擴張請求不當得利金額 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決所命上訴人分期給付金錢債權部分，減縮並擴張為：上訴 人應自民國一一四年二月二十一日起至返還被上訴人坐落屏東縣 ○○市○○路○號三、四樓建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆 拾壹萬元。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人向伊承租所有坐落屏東縣○○市○○路0 號3、4樓建物（下各稱3、4樓建物，合稱系爭建物）經營大 豐護理之家，約定自民國109年6月21日起，每月應支付租金 新臺幣（下同）40萬元，惟上訴人僅支付20萬元，迄至110 年5月21日（即應支付同年6月20日前之租金）積欠租金240 萬元，已逾2個月租額。伊於同年5月27日函催上訴人限期支 付未果，遂於同年6月22日函知上訴人終止上開租約，上訴 人已無繼續占用系爭建物之合法權源，應自系爭建物遷出並 返還。上訴人於110年6月21日起至114年2月20日，已按月給 付所欠租金或償還合法終止租約後之不當得利，然自114年2 月21日起至返還系爭建物之日止，仍應每月償還合法終止租 約後之不當得利41萬元。又伊墊付上訴人積欠水費125,386 元（107年6月至112年3月）、公共用電費216,639元（107年 8月至112年2月）及公共工程費用19萬7,140元（107年6月至 112年3月），共539,165元。爰依兩造間租約及不當得利等 法律關係，提起本件訴訟等情。並除於原審聲明求為命 　　：㈠上訴人應自系爭建物遷出並返還；㈡上訴人應自113年1月 21日起至返還前項建物之日止，按月給付被上訴人40萬元； ㈢上訴人應給付2,939,165元及自110年9月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行之 判決，並於本院減縮並擴張不當得利請求之聲明：上訴人應 自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴 人41萬元。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭建物有伊另案主張之瑕疵（原審法院110 年度訴字第320號），4樓建物已無法合於租約目的使用，在 被上訴人改善前，伊得拒絕支付租金之半數即每月20萬元， 為同時履行抗辯，經催告修繕，被上訴人均置之不理，伊遂 自行改善，並於110年6月30日完成修繕，被上訴人不得請求 109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，亦不得以 伊積欠上開租金為由，終止兩造間租約。被上訴人起訴請求 伊自系爭建物遷出、返還，並請求給付租金240萬元等，均 為無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人全部敗訴之判決， 伊聲明不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造間之不爭執事項： 　㈠系爭建物均為被上訴人所有，兩造於107年2月6日經公證人王 道光公證，簽訂系爭租約，租期10年，租期係自主管機關允 許收案當日即107年6月21日起算。 　㈡上訴人自109年6月21日起至110年6月22日被上訴人寄發存證 信函終止系爭租約之日止，每月僅支付20萬元租金（3樓建 物部分）予被上訴人，尚積欠上開期間每月20萬元之租金（ 4樓建物部分），合計積欠240萬元。 　㈢上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程 費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間， 所應負擔之公共電費為216,639元。 　㈣關於上訴人主張系爭建物之瑕疵，倘屬存在，至遲均已於110 年6月30日經上訴人自行修繕完畢。 　㈤110年6月21日至113年1月20日間，上訴人每月開立40萬元支 票交付被上訴人，並經被上訴人兌現。 　㈥113年1月21日至同年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票 交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月21日至114年2月20 日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現 。（本院卷頁279） 四、爭點： 　㈠被上訴人以上訴人積欠4樓建物租金已達2個月之租額，作為 終止系爭租約之理由，是否合法？ 　㈡被上訴人請求上訴人遷出並返還系爭建物，有無理由？ 　㈢被上訴人請求上訴人支付109年6月21日至110年6月20日間之 租金240萬元，有無理由？ 　㈣被上訴人請求上訴人自114年2月21日起至返還系爭建物之日 止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利41萬元，有無 理由？ 五、本院判斷： 　㈠關於上訴人積欠租金是否已達2個月租額，得否以被上訴人未 修繕4樓建物設施、設備瑕疵而為同時履行抗辯，拒絕給付 租金等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦 方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論 述：上訴人以4樓建物有缺少設備、病床規格不符及多處漏 水、積水等缺失，無法收案照護個案，另案訴請修復租賃物 ，但依兩造間租約第2、3條有關租期及租金支付約定，租期 自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算，租期前6個 月上訴人僅使用3樓建物，按月支付租金20萬元；租期開始 第7個月起，上訴人如仍無法使用4樓建物，按月支付租金30 萬元；租期開始第2年起，無論上訴人是否使用4樓建物，按 月支付租金40萬元（重訴卷一頁39），故4樓建物於租期開 始後是否即得合法收案照護個案，殊非兩造租約之目的，縱 認4樓建物有如上訴人另案主張之瑕疵，上訴人亦不得以被 上訴人未提供合於租約之租賃物而為同時履行抗辯，拒絕支 付租金。而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，每月 僅支付租金20萬元，尚積欠租金共240萬元，顯已逾2個月租 額。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律 上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定 ，茲引用之，不再贅述。 　㈡上訴人抗辯：伊於兩造租約成立後交付保證金即押租金合計1 50萬元，並未依約支付租金總額未達2個月租額，亦未遲延 支付逾2個月；被上訴人終止兩造租約，未依民法第450條第 3項規定意旨，應以該月之末日為給付遲延，催告履行及終 止租約，均非合法云云，為被上訴人所否認。然依兩造租約 第5條約定，上訴人依約交付保證金150萬元，於積欠租金及 費用等債務時，被上訴人得扣抵之（重訴卷一頁39），而上 訴人於109年6月21日起至110年6月20日，積欠租金共240萬 元；上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共 工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月 間，所應負擔之公共電費為216,639元等各情，為兩造所不 爭執，已如前述。被上訴人於110年5月27日函知上訴人應於 文到7日內清償積欠租金、水電費及公共費用（重訴卷一頁4 3至49之存證信函暨掛號郵件收件回執），倘計算上訴人積 欠109年6月21日起至110年5月20日（即寄發存證信函前）租 金共220萬元。另上訴人應負擔107年6月至110年4月之水費 共75,664元（計算式：125,386×35/58≒75,664，元以下四捨 五入），同期間之公共工程費用共118,964元（計算式：197 ,140×35/58≒118,964，元以下四捨五入），107年8月至110 年4月之公共電費共122,983元（計算式：216,639×33/55≒12 2,983，元以下四捨五入）。是被上訴人於110年5月27日函 知上訴人限期應清償積欠之租金共220萬元；應負擔107年6 月至110年4月之水費、公共工程費用各共75,664元、118,96 4元；應負擔107年8月至110年4月之公共電費共122,983元， 合計2,524,611元（計算式：220萬＋75,664＋118,964＋122,98 3＝2,524,611）。倘扣抵上訴人交付保證金150萬元後，仍尚 積欠1,024,611元（計算式：2,524,611－150萬＝1,024,611） ，洵已逾2個月租額80萬元，且遲延給付逾2個月甚明。而兩 造租約為定有期限之租賃，並無民法第450條第3項規定未定 期限租賃終止通知之適用。是故上訴人此部分所辯，核無可 採。益徵被上訴人嗣於110年6月22日以催告上訴人限期清償 積欠已逾2個月租額且遲延給付逾2個月之租金未果，函知上 訴人終止兩造租約，合於民法第440條第1、2項所定要件， 則兩造租約關係合法解消，上訴人自應遷出並返還租賃之系 爭建物。 　㈢至上訴人辯稱：被上訴人依租約第6條約定，應提供空調、消 防、呼叫鈴、護理站、櫃子、床，但4樓建物設施、設備多 有瑕疵，不合於約定之使用、收益狀態，伊自得行使同時履 行抗辯，拒絕支付租金云云，為被上訴人所否認。惟所謂合 於約定使用、收益狀態，應就租賃之經濟目的、租賃物之現 狀，依誠信原則檢視其瑕疵，是否已達足以影響承租人依約 使用之程度為判斷，並非謂租賃物一有出現需要修繕之情事 ，承租人即可行使同時履行抗辯而拒付租金。然上訴人另案 主張4樓建物有瑕疵乙事，為被上訴人否認，該事件已於111 年5月27日裁定停止訴訟程序（本院卷頁93至95），尚未確 定，殊難謂上訴人所主張4樓建物需要修繕情形，已達足以 影響上訴人不能依約使用、收益之狀態而得行使同時履行抗 辯，拒付租金之程度。況依前㈠所述，縱認4樓建物有上訴人 主張之瑕疵，依兩造租約約定，上訴人仍應支付租金。故上 訴人此部分所辯，亦無可採。 　㈣職是之故，被上訴人既於110年6月22日函知上訴人終止兩造 租約，並於同年月23日送達（重訴卷一頁51至61之存證信函 及掛號郵件收件回執），則上訴人自應依約支付109年6月21 日至110年6月20日間積欠之租金240萬元。且上訴人迄未返 還被上訴人系爭建物，自應依約支付110年6月21、22日之租 金及償還被上訴人110年6月23日起相當於租金（即每月40萬 元，及自113年6月21日起每月41萬元）至返還系爭建物之日 之不當得利。而110年6月21日至113年6月20日間，上訴人每 月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月 21日至114年2月20日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被 上訴人，並已兌現等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。是 被上訴人請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之 日止，按月給付41萬元相當於租金之不當得利，即屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依兩造租約、不當得利等法律關係及民 法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並返還 被上訴人；暨上訴人應給付2,939,165元（即租金240萬元、 水電費及公共工程費用共539,165元），及自起訴狀繕本送 達翌日即110年9月18日（重訴卷一頁95之送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並至返還系爭建物為止 ，按月給付之不當得利，均屬正當，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又被上訴人於本院 減縮並擴張請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物 之日止，按月給付被上訴人41萬元，為有理由，應予准許， 如主文第三項。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等 攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果 不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人所為減縮並擴張為有理 由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-65-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號 原 告 謝耀鈺 訴訟代理人 張志明律師 吳致頤律師 被 告 張家福 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 複代理人 陳韋勝律師 曹晉嘉律師 上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保 後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產 ）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股 份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契 約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項 ）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國 際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配 合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯 至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（ 包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、 清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然 經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不 見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款 、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判 決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原 告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘， 原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴 外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。 　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳 戶。 　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口 頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託 契約）。 　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原 告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元 ，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。 　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處 理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間 公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證 書。 　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄 市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴 外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。 　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日 經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出 資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬 元。 　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司 高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元 ，現已期滿結清。 　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。 　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係， 經被告於同月5日收受。 　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路 房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因 ，移轉登記至顏子陽名下。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期 限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約 ，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知 ，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負 有返還系爭款項之義務，首堪認定。 　㈡被告所提文書是否為原告簽署？ 　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名 、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真 正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明 文。 　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」， 委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土 地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事 宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮 華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售 地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權 讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下 稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房 屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路 房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託 契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁） 、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系 爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證， 原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售 合約、預買房屋協議書之形式真正云云。 　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻 事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷 可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依 前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所 為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留 存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見 本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其 形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙 委託書均為原告本人所親簽。 　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在 場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園 二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉 儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核 對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名 ，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行 申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦 均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認 ，尚無足採。　 　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責 任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條 但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視 各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原 則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事 實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證， 尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以 定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能 力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意 識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張 其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉 證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照 ）。 　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病 ，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云， 然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當 時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此 固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見 橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多 僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見 第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便 ，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今 」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即 巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追 蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂 ，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬 注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡 眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐 ，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不 能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有 未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從 據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另 行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能 力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力， 要無可採。 　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　 　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價 金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費， 共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系 爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否 認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋 協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查： 　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人 吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二 路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故 原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協 議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系 爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初 因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天， 為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系 爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋 協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時 只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之 後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資 產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其 找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不 願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後 有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支 付云云（見本院卷第97至102頁）。 　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭 預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人 及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下， 並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地 移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公 正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。 　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇 的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩 路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不 清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不 清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人 顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅 有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後 所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時 ，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。 　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人 ，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱 事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見 本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出 ，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接 與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從 中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取 得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常 情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相 關價金及費用。 　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告 寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還 要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外 抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系 爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告 所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是 其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏 子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登 記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀 行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙 節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交 易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定 本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（ 即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前 期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所 有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託 移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、 「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔 不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回 至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認 原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益 徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭 凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系 爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸 款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均 屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系 爭款項中予以扣除。 　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭 文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告 指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭 款項中予以扣除云云，自無可採。　 　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元 ？ 　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認 ，經查： 　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車 輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏 廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷 一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後 一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售 過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約 書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系 爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並 提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開 內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司 承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定 。 　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的， 看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金 付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃 ，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司， 董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由 原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約 係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕 之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承 租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未 因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到 原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。 　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行 舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣 除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據 。 　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？ 　　　　 　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云 ，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查： 　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女 兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要 用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元， 但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原 告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之 資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份， 投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金 流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原 告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以 股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不 動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重 建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查 封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯 之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇 之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難 盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告 進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇 勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即 為被告有利之認定。 　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天 意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、 「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟 萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司 之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元 ，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元 ，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘 芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資 額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市 政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽 （見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登 記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股 份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬 元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不 明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未 曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀 購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料， 是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公 司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元， 仍無可採。　　　 　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　 　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司 云，亦為原告所否認。經查： 　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記 為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是 大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告 出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到， 所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登 記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本 院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設 立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動 產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登 記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署 任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然 其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷 宇之證詞難認可採。 　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告 登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有 該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而 被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並 未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股 金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯， 仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所 據。 　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之 貸款各200萬元？　　　　 　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀 行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起 訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁 ），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。 　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　 　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附 表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發 利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元， 依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並 以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告 則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷 。經查： 　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙 節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人 協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後 願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律 師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告 所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款 項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、 其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項 為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理 人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認 」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告 將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳 戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採 。 　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償 銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告 配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷 第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然 此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項 無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本 院自無庸審酌，附此敘明。 　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？ 　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費 （如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院 卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院 審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷 宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定 期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（ 見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其 證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定 。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明 ，亦難認被告此部分所辯為真實。 　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭 款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項 後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　 五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條 第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起 訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴 卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。　　　 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 土地或建物 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２ 高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３ 高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４ 高雄市○○區○○段000地號 全部 ５ 高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６ 高雄市○○區○○段000○號 全部 附表二： 編號 被告抗辯就系爭款項所為支出 金額 １ 原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元） ２ 原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元） ３ 原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元 ４ 原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元 ５ 償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元 ６ 依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元 ７ 原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號 聲 請 人 即債務人 萬穎樺即萬碧增 代 理 人 李宏文律師(法扶律師) 複代理人 蔡佩儒律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人甲○○○○○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程 序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債 務無法清償，於113年8月1日向本院聲請消費者債務清理法 院前置調解，後因聲請人尚有其他資產公司之債務，致調解 不成立，經本院司法事務官於113年10月17日諭知調解不成 立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張 其無擔保或無優先權之債務總額74萬7,427元，未逾1,200萬 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定 准予更生等語。 三、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動， 自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 　㈡關於前置協商部分： 　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺北地方法院聲請前 置調解，並與最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公 司達成自104年1月起，分120期，6％利率，每月清償4,825元 之還款方案，惟聲請人於107年5月起即未繳納款項，而經台 新商業銀行於107年6月11日通報毀諾等情，業據聲請人所提 出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第27頁可 稽，並經台新商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第 43-49頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院 聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不 可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是 否具合理生活支出後之數額。 　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。　　 　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台新國際商業銀行成立 前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，無法負擔 前置協商金額，每月入不敷出，無法繼續履行前置協商方案 ，因而毀諾(本院卷第25頁)。是查，依聲請人所提出之勞保 職保被保險人投保資料表所示，聲請人於105年2月18日，自 臺北市私立寶興幼兒園退保後，直至107年3月9日始投保於 臺灣卡多摩嬰童館股份有限公司，後於107年4月25日退保， 於107年5月9日投保於新北市私立凱薩琳幼兒園，投保薪資 約為2萬6,400元(調解卷第72、73頁)，再依聲請人所提出之 戶籍謄本所示，聲請人尚有1名於99年出生之子女(調解卷第 79頁)，是於106至107年間，聲請人除需負擔其自身生活必 要支出外，尚需負擔未成年子女之扶養費，故聲請人主張其 無法負擔前置協商金額，自有可能，可認聲請人應有收入減 少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上 開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件 ，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應 屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事 由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。 　⒋綜上，聲請人前向臺北地方法院聲請前置調解，並與最大債 權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己 之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情 事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌 聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人即唯一金融 機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額 為17萬0,840元，並提出以債權金額為15萬0,985元，分180 期，0利率，每期還款839元之還款方案。另裕富數位資融股 份有限公司陳報其債權總額為3萬8,914元、和潤企業股份有 限公司陳報其債權總額為25萬8,013元。另依聲請人所提出 之債權人清冊所示，聲請人尚有積欠債權人廿一世紀數位科 技股份有限公司，債務總額為4萬元、大方藝彩行銷顧問股 份有限公司，債務總額為4萬元。是聲請人已知債權總額為5 4萬7,767元，未逾1,200萬元，惟因聲請人尚有其他資產管 理公司之債務，因而無法負擔最大債權人所提出之調解方案 ，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明 無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程 序規定。 五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（參調解卷第15、59、61頁)，顯示聲請人名下有一輛106年出廠之山葉機車，應尚有殘值。另有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，已無保單價值解約金(本院卷第37頁)；國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份，經聲請人陳報已停效(本院卷第19頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月1日起至113年7月31日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為33萬6,896元，平均每月薪資約為2萬8,075元，是於111年8月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為14萬0,375元(2萬8,075元×5月)。聲請人於112年薪資所得總計為13萬2,104元。另於113年1月起至同年5月止，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人投保於桃園市私立晨光幼兒園，投保薪資分別為2萬7,470元、3萬0,300元、3萬1,800元，平均約為2萬9,857元，是於113年1月起至同年5月止，本院暫以每月2萬9,857元計算，共計為14萬9,285元(2萬9,857元×5月)。另於113年6、7月，聲請人陳報其於工地擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬2,000元，是於113年6、7月薪資所得共計為4萬4,000元(2萬2,000元×2月)。又聲請人於112年3月7日為保單借款2,000元(本院卷第39頁)。另聲請人於113年3月起至同年7月止，每月領有租金補助4,000元，共計2萬元(4,000元×5月)。此外，查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止所得收入總計為48萬7,764元(14萬0,375元+13萬2,104元+14萬9,285元+4萬4,000元+2,000元+2萬元=48萬7,764元)。另聲請更生後，聲請人陳報其於工地擔任臨時工，平均每月約為2萬2,000元，並提出收入切結書附調解卷第75頁可參。另聲請人每月領有租金補助4,000元。是認應以每月2萬6,000元(2萬2,000元+4,000元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生前二年間之111年每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算，112、113年每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算，於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。 七、從而，聲請人現以上開收入扣除必要支出後，每月尚有5,878元之餘額（2萬6,000元－2萬0,122元＝5,878元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人陳報其願撙節支出，提出每月還款2,000元之還款方案(本院卷第26頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-72-20250319-1

保險上
臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號 上 訴 人 欣祥營造股份有限公司 法定代理人 陳天賜 訴訟代理人 陳益軒律師 被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷 第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新 安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保 險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造 綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、 第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息 ；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程） 綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加 條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約 第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同 一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁 ），核符前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張： 　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園 仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地 號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照 顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造 綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等 （保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約） ，保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上 訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人 ，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法 向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。 　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之 指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭 施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工 程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落 ，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷 、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨 骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（ 下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決 （下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許 崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費 用與必要開支31萬4,728元。 　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款 第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。 二、被上訴人則以： 　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之 訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違 反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人 遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗 辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元 ，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利 率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句 　　 )： 　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第 三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償 限額為500萬元。 　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任 附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行 系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應 負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款 所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。 　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精 或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不 負賠償之責。 　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所 工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所 拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發 生系爭事故。 　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字 第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上 訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本 院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決， 系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審 判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本 息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法 院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴 人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴 暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命 上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外 ，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇 仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴 而確定。 　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。 五、本院之判斷： 　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法 之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否 認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述 如下： 　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加 條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無 理由？ 　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險 人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定 期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責 於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲 延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人 對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠 償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施 工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承 保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損 害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定 不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審 卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人 意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時 ，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原 審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經 雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴 大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條 款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上 述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之 第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意 並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險 （以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造 （安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲 式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間 內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險 契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭 受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請 求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加 保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被 上訴人為保險理賠500萬元。 　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為 請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之 一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或 被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者 ，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得 為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使 時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請 求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險 相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴 人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求 權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐 懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭 訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁）， 故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。 　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終 止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所 明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上 訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件 商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起 訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可 憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件 聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日 回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出 的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說 明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被 上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀 念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而 生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求 權時效，應自103年9月3日重行起算。 　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又 關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起 算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示 徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起 算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上 訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知 參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷 一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載： 「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並 有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限 公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存 在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見 系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知 時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意 思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效， 自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件 訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯 ，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　 　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請 求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有 無理由？ 　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上 或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔 之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條 第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有 賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開 支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應 賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額 與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系 爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契 約第2條第3項為斷。 　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失 公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者， 推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受 條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得 由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容， 即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上 訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠， 或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴 訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要 開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公 平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不 可取。 　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、 第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該 等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及 徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人 負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系 爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審 事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險 契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給 付31萬4,728元本息，亦不可取。 六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭 雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本 息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項， 請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許 。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.