Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：論理法則

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施宗承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 4、5353、7877、7904、15010號），本院判決如下： 　　主　文 施宗承犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事　實 一、施宗承於民國112年8月間，意圖為自己不法之所有，與真實 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代 」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、 「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、 「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Te otor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology fu ture」等詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由實施詐欺之成員以附表「詐欺方式」欄所 示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致張修華、 張雨涵、鍾炳祥、林璟彤、陳韋宏等人（下稱張修華等人） 均陷於錯誤後，再由施宗承出面，擔任LINE暱稱「芬達個人 幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（L INE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uuu_907）之虛 擬貨幣幣商，與張修華等人佯以談妥交易泰達幣，營造交易 之外觀，使張修華等人交付如附表詐欺金額欄所示之現金予 施宗承，由施宗承將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定張修華 等人提供之電子錢包內，隨即由詐欺集團成員將該電子錢包 內之虛擬貨幣轉出，施宗承再將張修華等人交付之款項轉交 不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經鍾炳詳、張修華訴由桃園市政府警察局中壢分局，張雨 涵、陳韋宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局，林璟彤訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均表示沒有意 見等語(見院二卷第45至53頁)，且迄未於本院言詞辯論終結 前聲明異議(見院二卷第61至103頁)，本院審酌各該證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間、地點向告訴人等人收 取詐欺款項，惟否認有何共同加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣告，告訴人等人 是要跟我買虛擬貨幣，告訴人都說是在火幣網上看到我的廣 告所以向我購買虛擬貨幣，我與告訴人面交現金時有簽署契 約，我收取款項前有向告訴人等人作KYC，Telegram暱稱「 貫中」之人是幣圈前輩等語。 二、經查： 　　LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊 恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始 」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生 」、「Sucden Financial」、「Teotor」、「冠軍操盤員、 「BitTurk」、「H Technology future」之詐欺集團成員以 附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄 所示之告訴人等人，致告訴人等均陷於錯誤，再由LINE暱稱 「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨 幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uu u_907）之施宗承於附表「付款日期」及「付款地點」欄所 示之時間、地點，向告訴人等收取如附表「詐欺金額」欄所 示之現金等情，業據告訴人即證人張修華、宋文正、張雨涵 、鍾炳詳、林璟彤、陳韋宏於警詢時證述明確（見偵1卷第2 5至31、第126至128頁，偵2卷第31至36、37至40頁，偵3卷 第27至30、31至37頁，偵4卷第23至25、27至28、29至31、3 3至34頁，偵5卷第33至35、37至40頁），並有張修華之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、張修華與暱稱「高薪計畫」、「芬 達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖、路口 及面交現場監視器錄影畫面擷圖、USDT幣廣告畫面擷圖、買 賣同意書翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 、張雨涵之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、面交現場監視器錄影畫面擷圖 、張雨涵與暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖 、鍾炳詳之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員提供鍾炳 詳之錢包出幣紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鍾炳詳指認） 、鍾炳詳與「Allen理財從概念開始」、「USDT虛擬貨幣幣 商」之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面 交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林璟 彤指認）、林璟彤之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、施宗承與林璟彤之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意 書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（陳韋宏指認）、陳韋宏之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳韋宏與暱稱「BitTurk」 、「H Technology future」、「芬達個人幣商」（即被告 施宗承）之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（偵1卷第33至53、5 5、58至72頁，偵2卷第47、49至55、65至68、76至87、89至 91頁，偵3卷第39至40、41、47至53、57至69、73至77、85 至111頁，偵4卷第35至37、39至41、55至71、73至75頁，偵 5卷第27至30、41至47、49至68、75至79頁），而被告以LIN E暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛 擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID ：uuu_907）與告訴人聯繫交易虛擬貨幣事宜，並於附表所 示之時間、地點向告訴人等人收取款項等情，亦據被告於警 詢時、偵查中及本院準備程序及審理時自承在案（見偵1卷 第9至16、89至92、132至150、174至176、177至179頁，偵2 卷第7至14頁，偵3卷第7至19頁，偵4卷第9至15頁，偵5卷第 13至24頁，院2卷第42、53、88頁），是此部分事實，已堪 認定。 三、被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔： 　㈠現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是被告擔任與告訴人面交之個人幣商角色，營 造交易泰達幣之外觀，並向被害人收取款項，即為前述詐欺 犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得 獲利不可獲缺之重要一環。 　㈡詐欺集團成員與被告間有特殊之信賴存在： 　　本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因被告與詐欺集團成員具高度信賴關係，詐欺集團豈會讓被 告分擔「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從本案 告訴人均一致證稱被告係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣 商等語（見偵1卷第26、126頁，偵2卷第32頁，偵3卷第27至 28頁，偵4卷第30、33頁，偵5卷第33至34頁），顯見詐欺集 團為避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當 幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐 術行為前功盡棄、徒勞無功，始會指定被告為交易虛擬貨幣 之對象。 　㈢被告之對話內容足以顯示其為詐欺集團成員之一： 　1.被告之手機經新北市政府警察局刑事警察大隊進行分析後， 可見被告曾以通訊軟體Telegram與暱稱「貫中」之人對話， 被告並曾多次傳送包含「時間」、「地點」、「金額」、「 虛擬貨幣數量」之對話內容予「貫中」，而被告另案經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68160號、113年度 偵字第8151號起訴之案件中，於112年9月12日20時許向另案 告訴人張瀞文收取贓款時即遭員警以現行犯逮捕，被告並於 遭逮捕前之同日20時7分許，傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「 貫中」，足見被告係在回報詐欺集團成員交易成功之資訊， 並提醒詐欺集團成員特定錢包內虛擬貨幣之匯入情形等情， 有新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月26日數位證物勘 查報告在卷可稽（見偵1卷第245至283頁）。被告雖辯稱「 貫中」係幣圈學長，在群組內會教買賣及賺價等語（見院2 卷第43至44頁），惟經本院追問所謂賺價差之內容時，被告 僅能回答「就是買低賣高」，顯無特別請教他人之必要；被 告另稱「貫中」告知被告「台北15萬明天」、「多觀察」， 係因「貫中」認為該客人有問題可能是來騙錢的，因為「貫 中」身上沒有幣，所以推薦該客人給被告等語（見院2卷第4 3至44頁），惟被告一方面稱「貫中」係其信賴之幣圈前輩 ，一方面又稱該前輩將有問題之客戶推薦給被告，且「貫中 」身上沒有幣，前後所述顯然矛盾，況向被告購買虛擬貨幣 之客戶，均會依詐欺集團成員之指示向被告稱係自火幣網上 看到被告之廣告，亦與被告自「貫中」接單之情形不符；又 自「貫中」稱：「台北10萬明天」、「這有看過嗎」，被告 回答「沒看過，我的單？」，「貫中」指示「你去好了」； 被告於112年9月12日傳送「9/13 1400 基隆中山區7-11復興 門市 30萬 9090 電子錢包」，「貫中」回答「需要叫支援 嗎」；「貫中」稱：「這有看過嗎」、「他們說沒推過」、 「你去好了」、「好想取消了」，被告稱「沒看過」、「我 的單？」等對話內容可知（見偵1卷第236至255頁），「貫 中」會「派單」給被告，甚至可以「選擇」面交之「個人幣 商」，並有指揮被告前往之情形，已足認「貫中」係指揮被 告之詐欺集團成員，被告則為所屬面交車手，此從被告稱： 「（問：你剛剛說你是在火幣網站上招攬客戶，為何你有沒 有單以及可不可以休息要問過「貫中」？）因為他一直推單 給我」等語（見院2卷第102頁），亦可證明被告並非自由營 業之個人幣商，而係受詐欺集團上游成員指揮之車手。 　2.又被告另案於112年9月12日20時58分遭現行犯逮捕後，匯入 另案告訴人張瀞文提供之電子錢包內之虛擬貨幣，仍隨即遭 他人轉出至其他虛擬貨幣錢包（見偵1卷第265頁），亦可見 係因被告前述傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，詐欺集 團成員始能得知並隨即將虛擬貨幣轉出，蓋告訴人張瀞文既 已知悉遭詐欺而協同員警當場逮捕被告，不可能於交易後告 知詐欺集團有虛擬貨幣轉入其錢包內，亦無由再次投入詐欺 集團向張瀞文宣稱之投資方案內。再者，若「貫中」僅是介 紹客戶予被告之「前輩」，被告卻將「時間」、「地點」、 「金額」、「虛擬貨幣數量」等詳細之交易資訊告知「貫中 」，而「貫中」對此亦不置可否，從未詢問被告傳送此等訊 息之意，顯然係被告與「貫中」之對話常態，亦與「貫中」 僅為幣圈前輩之辯解有違。 　3.綜上以觀，自被告與「貫中」聯繫之內容，顯見被告非「個 人幣商」，而係佯以「幣商」之名義，實則係受詐欺集團指 示，負責出面向被害人收取詐騙款項之車手甚明。雖被告向 本件被害人收取款項時，並未見被告係受「貫中」之指示而 為，然此或可能係聯繫內容業遭刪除，亦有可能被告係受其 他詐欺集團成員之指示而前往取款，蓋以詐欺集團成員分工 多元，車手、車手頭、收水手等相同角色，於同一詐欺集團 內會分由多數人擔任，並分別有不同的上下線，甚或不同上 下線之車手交錯支援，此乃詐欺集團為規避查緝而分工縝密 以及為便利收取款項彈性調整所致，為詐欺集團所常見，是 以縱然被告本件收取款項非經「貫中」指示，亦難即遽認其 非受本案詐欺集團其他成員指示前往取款，被告亦有可能分 屬本案詐欺集團不同車手頭之下線，而受不同車手頭之指示 取款，此未悖於詐欺集團取款車手之常情。 　㈣被告之行與合法正當之幣商不符： 　1.被告既自稱係買低賣高之「個人幣商」，理應熟知合法交易 所之手續費，以定其出售價格，否則定價過高，將難以招攬 客戶，其竟不知虛擬貨幣平台之交易手續費係以百分比計算 ，非固定金額，而稱「（問：你知道虛擬貨幣平台交易手續 費多少嗎？）我記得當下沒多少，就100TRX」，甚至不知所 謂「TRX」換算新臺幣為多少金額（見院2卷第104頁），被 告僅稱「我當時交易虛擬貨幣價格是32.4，『應該』比交易所 高」（見偵2卷第10頁），足見被告對於市面行情毫不知悉 ，顯然非單純之個人幣商。另被告自承其販售虛擬貨幣之價 格高於交易所0.3至0.5或0.5至0.7元（見偵1卷第178頁，偵 3卷第11頁），則以被告販售價格1泰達幣比新臺幣32元計算 ，約為百分之1至2，顯高於一般交易所收取手續費百分之0. 05至0.1之行情，無法吸引為節省手續費於正當交易所外購 買虛擬貨幣之人，是被告辯稱係個人幣商，並以此賺取利潤 ，顯屬可疑。 　2.而被告與告訴人等聯繫時，均會要求告訴人告知係從何處看 到其廣告，並要求告訴人與身分證合照傳送予被告（見院2 卷第104至105頁），復稱此對其很重要，因為有些人可能是 被詐騙的，該固定流程係因若後續有問題要跟警方協調等語 （見院2卷第105頁）。惟被告與告訴人等之交易契約書，除 告訴人林璟彤外，於簽名後均由被告收回或撕毀，僅翻拍照 片予告訴人等情，業經被告自承在案，並經告訴人於警詢時 證述明確，然於LINE傳送之照片，於期間經過後即無法下載 確認，顯為眾所周知之事實，自難以作為日後釐清紛爭之依 據。而自被告於面交時提供告訴人林璟彤簽名之USDT加密貨 幣買賣同意書可知（見偵4卷第57頁），被告於該等契約書 上僅署名「芬達」，甚至不會留下真實個人資料，無法達到 被告所辯後續有問題得據以釐清之佐證，經本院詢問後，被 告僅稱「這是我個人綽號、暱稱」等語（見院2卷第105頁） ，可見係為規避後續警方偵查所為之斷點，並與被告辯稱若 警方有疑慮，得以其建立之交易流程進行說明不符。 　3.再者，依一般交易習慣，若有意持續與不特定人進行買賣行 為，可預見建立商譽極為重要，被告既自稱係於火幣網上廣 告，且販售虛擬貨幣僅收受現金，不接受買家匯款，因難以 留下買家付款之紀錄，如公眾無法對之產生信賴，即有礙於 招攬客戶，是以被告自稱之買賣流程，自應持續營運同一LI NE ID，甚至是同一暱稱帳號，使欲購買虛擬貨幣之不特定 人得知被告之帳號或暱稱時，即能產生交易之信賴，進而與 被告聯繫買賣事宜。惟查，被告於本案用於與告訴人等聯絡 之LINE ID竟包含vada_999、www_0607、uuu_907等三組，暱 稱則至少有「芬達個人幣商」、「USDT虛擬貨幣幣商」，已 與上述之常情不符，於員警詢問被告使用之LINE ID時，被 告竟僅答稱LINE ID我忘記了等語（見偵2卷第8頁），顯無 意持續建立同一LINE ID之商譽，而與其辯稱我是個人幣商 之情節有違。另被告嗣後再經警詢問時則稱只有使用一個帳 號，暱稱就是「USDT虛擬貨幣幣商」等語（見偵1卷第141頁 ），亦可見被告不知其使用複數LINE ID或暱稱與告訴人交 易之事實。 　㈤綜合上情，並審酌經擷取被告手機之對話紀錄中，被告與「 貫中」之對話時間係在112年8月19日至同年9月12日間，與 本案發生之時間點即112年8月15日至同年10月9月間有高度 之重疊，足認被告並非自稱之「個人幣商」，而係與詐欺集 團成員有犯意聯絡，並擔任向被害人領取詐欺款項之車手， 且所辯均不可採。又被告自始否認係詐欺集團成員，未曾說 明其收取之款項交付何人，惟被告既經本院認定為詐欺集團 車手如前，其所收取之款項應已交付不知名之上手，並因此 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正 前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修 正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟 依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被 告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後 ，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、論罪：　　 　 核被告所為就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 三、接續犯： 　　被告就附表編號1之3次面交行為、附表編號3之3次面交行為 、附表編號4之2次面交行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 四、想像競合： 　　被告犯如附表編號1至5所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐 欺罪處斷。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間有犯意聯絡，並 擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完 成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分 所生之全部犯罪結果共同負責。 六、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至5所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 欺款項，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表詐欺方式欄 所載之方式詐欺告訴人，並面交之詐欺贓款，所為助長犯罪 風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產 上之實害，且未與告訴人達成調解，於本院詢問有無意願與 告訴人調解時，竟答稱「被害人還我虛擬貨幣，我就會還他 錢」等語，毫無悔意，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機 、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度 ，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀（見院2卷第107頁），分別量處如附表編號1至5主文 欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被 告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復 歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防 制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」 ，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務 沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用， 而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人 ）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁 量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案告訴人遭詐欺後面交被告之款項，屬經查獲之洗錢之財 物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 及追徵，然因遭被告已交付其他詐欺集團成員上手，已認定 如前，衡以被告於本案係擔任車手之角色，受指示面交詐欺 贓款，且洗錢財物另交付他人，並非最終獲利者，如就同筆 洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被 告持有，已經提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　　 　㈢又被告雖稱其每顆虛擬貨幣賺取0.3至0.7元等語，惟被告之 辯解並不可採，已如前述，是依現存證據資料，無從證明被 告有分得本案詐欺款項或有其他不法所得，被告就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 詐欺方式 付款日期 （民國） 付款地點 詐欺金額 （新臺幣） USDT （泰達幣） 交易數額 USDT （泰達幣） 交易日期 （民國） 實際匯入之電子錢包地址 告訴人之電子錢包地址 備註 主文 1 張修華 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張修華陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月25日下午2時21分許 桃園市○○區○○街000○0號（萊爾富超商桃市桃磐店） 70萬元 21212顆 112年9月25日下午2時15分許 TXloknkNyYhnTVVrJvuxJNWCHrUKDw9pDN TA128U8Sui7JipKFrBrxBGZz5r8aRX6V43 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月29日下午1時12分許 47萬元 14242顆 同年月29日下午1時10分許 同年10月2日晚間9時34分許 10萬元 2985顆 同年10月2日晚間9時30分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC 2 張雨涵 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張雨涵陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月15日晚間17時24分許 桃園市○○區○○街000號（全家超商金山店） 5萬元 1543顆 112年8月16日晚間10時13分許 TMANTHrTHScLYX5MZsbQhnhinygKEhpJnn TLEoDM3aLgwxIIf91xQkCSHPGbuWW73B24r 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾炳詳 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使鍾炳詳陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月8日中午12時52分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商廣懋門市） 6萬元 1863顆 112年8月8日中午12時53分許 TVCnPozuJBjY6m2XwH5dpxNwYHcUAZWz49 TDcfuMntRKF4gKRA8uEn6dumnWRPiYB5Uw 偵1卷 第108至109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時39分許 6萬元 1863顆 同日晚間8時39分許 同年月10日下午1時17分許 23萬元 7142顆 同年月10日下午1時17分許 4 林璟彤 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使林璟彤陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月7日下午3時42分許 桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商八德和平店） 5萬元 1515顆 112年9月7日下午3時40分許 TGLPpiN2QfECxqQaakYHJtjKNRQcE17BGnG TUqnKRRjE6srFzo9Shpp3Qcob2AwYyZGyA 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時5分許 5萬元 1515顆 同日晚間8時5分許 5 陳韋宏 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使陳韋宏陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年10月9日晚間9時23分許 桃園市○○區○○○路○段00號（麥當勞餐廳楊梅埔心店） 6萬元 1791顆 112年10月9日晚間9時15分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC TBSxSoKfaNR6aTbuMHgk7biNrlqWyAP8De 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署113偵2614卷，即偵1卷。 二、臺灣桃園地方檢察署113偵5353卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵7877卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵7904卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方檢察署113偵15010卷，即偵5卷。 六、臺灣桃園地方法院113審金訴1752卷，即院1卷。 七、臺灣桃園地方法院113金訴1462卷，即院2卷。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1462-20250319-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1042號 上 訴 人 林雅淳 原審辯護人 謝子建律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2480號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577、45572號），由原 審辯護人代為上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人林雅淳之犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯幫助洗錢罪刑（想 像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元， 併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準） 。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人因需錢孔急，始交付自己帳戶之提款卡及密碼，有別 於原判決所稱「出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶 」之情形。而上訴人當時既有貸款需求，其帳戶自當幾無餘 額；且上訴人若已預見該帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺 、洗錢之犯罪工具，一旦受騙之被害人追究帳戶持有人責任 ，上訴人勢必無從躲藏，且須承擔嚴重後果。原判決僅憑上 訴人交付提款卡時，帳戶內餘額極少，再參以其生活經驗與 智識程度，即謂上訴人應可預見提供提款卡、密碼，極有可 能作為詐欺、洗錢之用，此一推論顯與經驗法則有違。 ㈡一般債信不良之人雖無法從金融機構取得貸款，惟現實社會 中仍存在其他貸款機制，諸如以不同之擔保（扣押身分證、 簽本票）、利息計算方式（月利計算、預扣利息）、核貸作 法（不經徵信而僅提供小額貸款）及催債手法，均與原判決 所稱「交易常規」、「貸款基本觀念」未必相同。上訴人雖 於LINE對話中表示「我就慘了」，但當時係慮及對方避不見 面致損失帳戶且貸款無著，並未想到該帳戶會用於不法目的 ；且上訴人亦不斷以LINE確認後續貸款處理情形。又上訴人 知悉該帳戶曾入帳10萬元，且距當時已相當久遠，才會相信 對方所稱大筆金額匯入後，若久未使用會遭鎖住帳戶之說詞 。原判決忽略現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，上 訴人亦有受詐之可能性，僅憑交易常情而為不利於上訴人之 認定，有違經驗法則。　　 四、惟按： ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即 與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。 ㈡原判決依憑上訴人坦承其有將中國信託商業銀行、國泰世華 商業銀行帳戶之提款卡交予「陳專員」指定之人，並以LINE 告知密碼等情；佐以告訴人陳岳志、曾益祺、林奇生之陳述 ，及前述銀行帳戶交易明細與其他相關證據資料，認定上訴 人有原判決事實欄所載之幫助洗錢犯行。並說明：⒈上訴人 於本案發生時，其智識程度正常，且具相當社會生活經驗， 又於偵查中自承其過去向銀行借款時，銀行並未要求其交付 提款卡並告知密碼，足見上訴人已具備貸款基本觀念，對於 交付提款卡予他人可能成為詐欺集團犯罪工具，尚難諉為不 知。⒉上訴人於民國111年（原判決誤載為110年）1月9日寄 送帳戶資料時，前述銀行帳戶之餘額分別為0元、257元，與 實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付提款卡時，帳 戶內僅有極少餘額之情形相符。而上訴人向「陳專員」申辦 貸款時，僅以LINE聯繫，並未見過對方，亦未提供任何財力 證明以供徵信，其對於「陳專員」之背景、地址據點、為何 能提供無擔保貸款等節一無所知，竟率然提供提款卡及密碼 予對方，亦與一般人所認知之辦理貸款流程及常情相違。⒊ 依上訴人與「陳專員」之LINE對話紀錄，可知上訴人對於「 陳專員」要求其將提款卡等物放在紙盒內拍照並寄出，而非 簽約時當面交付，已生懷疑並知悉有異；上訴人並表示其沒 有對方之任何身分資料，一旦對方消失，「我就慘了」等語 。惟上訴人卻仍執意將提款卡寄送對方使用，其對於前述銀 行帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用，當已有所 預見。⒋金融實務上，並無所謂大筆金額匯入帳戶後，因久 未使用而遭銀行鎖住之情形；且上訴人欲向「陳專員」借款 之金額僅約5萬元或10萬元，明顯有別於大額匯款。而上訴 人之銀行帳戶亦曾入帳10萬元以上，其應能知悉該帳戶不致 因此即遭銀行鎖住。況所謂「測試」帳戶可否匯入款項，未 必須將提款卡交付他人，始可為之。足認上訴人所辯對方要 求測試帳戶，以確認可以正常撥款等語，並非可採等旨（見 原判決第4至14頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成 立幫助洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指 駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論 理法則無違，自不能指為違法。又銀行貸款與民間借貸之審 核條件雖有不同，但出借人要求借款人必須提供相當擔保或 收入證明、以免日後求償無門之基本思維，並無二致。則上 訴人縱因資金短缺而有申辦貸款需求，本應檢附其現有之薪 資收入及財產證明文件，用以表彰其還款能力無虞，尚無交 付數個銀行帳戶提款卡之必要。就上訴人申辦貸款何須交付 前述2家銀行帳戶提款卡之原因，上訴人於偵查中先稱：「… …我問為何要提款卡，對方說怕我拿了錢就跑了，沒有保障 ，我就被說服了……」等語（見臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第19190號卷第117頁）；後又改稱：對方說如果貸款下 來，帳戶內會有一大筆錢，銀行會覺得異常，所以必須測試 帳戶可以正常撥款等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第42577號卷第68頁），前後所述已有未合。況上訴人所 提供之帳戶縱經測試得以正常提領，惟一旦出現「陳專員」 所稱之大筆金錢流入，銀行仍有可能判定為異常交易。則上 訴人將提款卡先行交予「陳專員」進行功能測試，與該帳戶 於日後是否因大額款項進出而遭銀行察覺異常，二者間欠缺 實質關聯性，尚難作為上訴人提供帳戶資料之合理化事由。 且依上訴人於偵查中陳稱：「（問：妳提供上開帳戶資料， 當時有無懷疑對方是詐騙集團？）第一時間有……，且我給他 的帳戶裡面是沒有錢的，他們只是要確認，收到卡片就會跟 我對保了」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第425 77號卷第69頁）。可知上訴人對於「陳專員」可能為詐欺集 團成員而騙取其提款卡使用乙情，主觀上已有認識及預見， 卻仍刻意將帳戶餘額無多之提款卡，寄送至「陳專員」指定 之處所，使「陳專員」及其所屬詐欺集團成員得以任意支配 運用，上訴人當可察覺對方恐有藉此遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之虞，而與一般正常申辦貸款之情形明顯有別。原 判決以上訴人所辯貸款申辦流程有諸多不合常情之處，併同 本案其他直接及間接證據，本於推理作用，而認上訴人有幫 助洗錢之不確定故意，於法並無不合。至於原判決有關詐欺 集團以收購或其他方式取得帳戶之論述，係在說明現今民眾 對於將帳戶資料輕率交予他人，可能淪為詐欺、洗錢犯罪用 途乙情，多已有所認知。則上訴人提供提款卡及密碼，縱非 起因於他人之出資價購，因上訴人已將自己之帳戶資料輕率 交予他人使用，即與原判決上開論述意旨無違。上訴意旨擷 取原判決之部分論述，率謂有不符經驗法則之違法情形等語 ，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論 斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非適法之第 三審上訴理由。　 五、綜上所述，上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，依 憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁 回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上 予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同 條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判， 應併從程序上駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1042-20250319-1

台上
最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第437號 上 訴 人 陳怡誠 蘇怡豪 陳民雄 蘇玉盆 共 同 訴訟代理人 詹振寧律師 被 上訴 人 榮曜建設股份有限公司 法定代理人 廖志忠 訴訟代理人 許峻鳴律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第562號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國103年6月18日 簽立合建契約書（下稱系爭契約）、協議書，約定上訴人以 其所有坐落○○市○○區○○段一小段000、000地號土 　　地，由被上訴人出資合建大樓（下稱系爭大樓），興建完成 後，上訴人取得其所提供土地可建築房屋面積之65%，被上 訴人將上訴人所選取房屋所有權移轉登記予上訴人，與上訴 人將系爭大樓其餘房屋應分攤之基地應有部分移轉登記予被 上訴人，互為交換而成立互易契約，依系爭契約第8條第4項 約定，因合建取得房屋而產生之契稅，應由雙方依各自取得 之部分各自負擔。依加值型及非加值型營業稅法第14條第2 項、第32條第2、3項規定，被上訴人固為營業稅之納稅義務 人，但被上訴人就上訴人所選取之房屋換出價格所應納之營 業稅額，得開具統一發票向上訴人收取。上訴人所選取房屋 之換出價格係依兩造於106年1月20日簽立協議書附件一「漢 中街房屋面積暨價格明細表」、約定書附件二「合建取得及 選取房屋、車位暨應收（付）款明細表」之記載而來，該換 出價格計算之營業稅額即上訴人陳怡誠、蘇怡豪各新臺幣（ 下同）245萬6,094元，上訴人陳民雄、蘇玉盆各473萬6,682 元，並未包含在內，則被上訴人依系爭契約第8條第3項約定 ，適用加值型及非加值型營業稅法第14條第2項、第32條第2 、3項規定，及依民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項本文規定，請求上訴人各給付所選取房屋換出價格 之營業稅額本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當 ，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或 違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴 人對於兩造於111年6月20日簽立「榮耀西門地主合建分屋互 易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」總表，形 式上為真正，並不爭執，僅抗辯其上記載之營業稅額已包括 在其所選取房屋之換出價格內，不應由其另負擔營業稅等語 ，原審未命被上訴人提出上開文件正本，並無違誤。又兩造 已就上開爭執各自攻防，原審據為裁判基礎，核無違反辯論 主義、直接審理主義、處分權主義可言。上訴人上訴本院後 ，提出另案判決書，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院依法不得審酌。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-437-20250319-1

台上
最高法院

請求返還履約保證金

最高法院民事裁定 114年度台上字第436號 上 訴 人 國賓影城股份有限公司 法定代理人 張中周 訴訟代理人 張元宵律師 被 上訴 人 中華郵政股份有限公司 法定代理人 王國材 訴訟代理人 朱正剛律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國11 3年12月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第84號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國106年3月21 日與被上訴人簽立「彰化光復路郵局新建大樓（下稱招租建 物）公開招租案」租賃契約（下稱系爭租約），約定由被上 訴人出資興建招租建物，除1、2樓地板面積供彰化光復路郵 局使用，其餘樓地板面積及全部停車位出租予上訴人，上訴 人已於同年月20日繳交第1期履約保證金新臺幣（下同） 　　840萬元，並於被上訴人領得彰化縣政府核發之（107）府建 管（建）字第0000000號建造執照（下稱107年建照）後，經 　　被上訴人通知，於107年12月12日繳交第2期履約保證金960 萬元（併與第1期履約保證金合稱系爭保證金）。依系爭租 約第4條第1款約定，被上訴人應於107年建照規定竣工日期 翌日起1年內即112年5月22日取得使用執照，該履行期間之 計算不因嗣107年建照作廢，被上訴人另申請取得彰化縣政 府核發（108）府建管（建）字第0000000號建造執照（下稱 　　108年建照）而改變。依系爭契約第14條第2款約定，被上訴 人逾興建招租建物取得使用執照履行期限1年後，即113年5 月22日後仍未取得招租標的使用執照，上訴人始得終止系爭 租約，上訴人逕於111年6月10日終止租約，自非合法。被上 訴人固未通知上訴人107年建照業已作廢，其另申請取得108 年建照，然此不影響被上訴人興建招租建物取得使用執照履 行期限之算定，無損上訴人對於系爭租約之利益，上訴人無 從以被上訴人未通知變更建照，違背附隨義務為由而終止租 約。是上訴人依系爭租約第4條第1款、第14條第2款約定， 或類推適用民法第227條、第254條至第256條規定，請求被 上訴人返還系爭保證金本息，為無理由，不能准許等情，指 摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷違法，或違反 經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-436-20250319-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第677號 上 訴 人 劉忠衍 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年10月16日第二審判決（113年度金上訴字第1313號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第87、102號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉忠衍有如原判決事實欄所 載犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯規 定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，尚犯幫助詐欺取財罪），並為 相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人即如原判決附表所示被害人之證 述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確 有本件幫助洗錢之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由 。復敘明依上訴人之學識與社會經驗，且自陳知悉金融帳戶 重要性及認識交付金融帳戶供他人使用可能遭人作為犯罪工 具之風險，其對於所申設金融帳戶資料之保管、使用權限管 控程度，警覺性與謹慎度較諸一般人更高，卻不做任何查證 輕易將其中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳戶（下稱本案 帳戶）資料交出任由不詳之人使用，亦未向收取其帳戶資料 之人留下聯絡資訊或方式以利取回本案帳戶存摺、提款卡， 況其自陳曾向中信銀辦理貸款，對於中信銀辦理貸款時所需 資格、審核手續自知之甚詳，竟對該不詳之人悖於先前貸款 手續及常情之行為極力配合而無絲毫懷疑，顯悖於常情，且 由本案帳戶為其辦理紓困貸款之扣款帳戶，其交付本案帳戶 資料前已將款項提領至僅餘新臺幣（下同）25元，明顯無法 繳納此後之貸款本息（3,401元），亦未再存入款項以供扣 繳，任令中信銀自行由他人匯入本案帳戶內款項扣繳，取得 本案帳戶之不詳之人事後亦未對此有所質疑等節以觀，足見 上訴人於交付本案帳戶予他人實已涉及詐欺取財或洗錢等財 產犯罪，如何於主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故 意，已論述其詳。復就上訴人所辯交付本案帳戶僅係為辦理 貸款，由代辦業者用以美化帳戶等詞，如何不足採納等旨， 依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在 卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實 審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並 未違背經驗法則及論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上 訴人只是為辦理貸款而交付本案帳戶，交由代辦業者美化帳 戶，原審未查明上訴人因此有何獲利，遽認其具有幫助洗錢 故意，指摘原判決有理由不備之違法等語。係置原判決已說 明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上 爭執，顯非適法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件關於得上訴第三審之幫助洗錢部分，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審 部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯 關係之幫助詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有 罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-677-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 2 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 3 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 4 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 5 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 2 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 2 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 2 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 3 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 2 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 3 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 4 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 4 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 2 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 3 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 4 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 5 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 6 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 7 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 2 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 3 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 4 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 2 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 2 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 2 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 2 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 2 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-234-20250319-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第46號 上 訴 人 即 被 告 賴瑞博（原名賴成通） 選任辯護人 李長彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月16日所為 113年度桃原簡字第150號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑書案號：113年度偵字第23793號、第26891號 ），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1第 3項規定，於簡易判決上訴準用之。本案上訴人即被告賴瑞 博不服原審判決提起上訴，並於本院準備及審理程序中明示 僅就原判決有量刑過重之違誤提起上訴（本院簡上卷66-67 、101-102頁），足認被告僅就原判決所為之科刑範圍提起 上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第348條第3 項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及 於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及宣告沒收與否等其他部 分。 貳、原審認定之事實及論罪： 一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述 ，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以 原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實 、證據記載，均引用原審簡易判決「事實及理由」欄一所載 （如附件）。　　　　 二、原審認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯之 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、被告上訴意旨略以：我坦承聲請簡易判決處刑書及原審判決 所認定之犯行，但原審量刑過重等語。辯護人則為其辯護： 被告坦承犯行，犯後態度尚可，且係因沒有工作及需扶養小 孩，才為本件犯行，犯罪所得不高，侵害法益輕微，且被告 有意願與被害人林家寶和解，另告訴人吳月蘭業已撤回告訴 ，被害人林家寶亦未提出告訴，可知其等均不願再追究，請 求從輕量刑等語。　　 肆、上訴駁回之說明：　　 一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官 裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能 符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或 顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指 摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字 第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決 意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節 之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯 濫權情形，即不得任意指為違法或不當。 二、原審關於科刑部分，已敘明審酌被告前已有多次竊盜案之科 刑紀錄，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，所生 危害已顯著降低。兼衡被告智識程度、職業、家庭經濟狀況 等，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，就被告 所犯2罪，均處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。另 考量本案犯罪所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之 重複程度較高，且犯罪時間集中在112年10月至11月間，並 非橫跨數月之久，可見法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本 案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策 ，而為整體之非難評價後，定其應執行拘役70日，並諭知易 科罰金之折算標準（原判決第1-2頁之事實及理由欄二之（ 三））等語，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各 款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審 酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量 職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不 當。 三、被告及其辯護人雖以其犯罪動機係因前揭經濟因素，已坦承 犯行之犯後態度等為由，指謫原審量刑過重，然關於刑之量 定（含刑法第59條之適用），係屬法院得依職權裁量之事項 ，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並 審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法 律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦 無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部 性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本案被告雖以原審 量刑過重為由，提起上訴，然衡以上訴意旨所指前揭示事由 ，均經原審作為對被告量刑因子之考量，且原判決已載明量 刑之理由，詳如前述，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 且在法定刑度之內，於法並無不合。 四、綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認被告上訴意旨指摘 原審判決有情輕法重，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第150號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　賴瑞博（原名賴成通）　 　　　　　　　　　　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0○0號 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行中 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23793號、113年度偵字第26891號），本院判決如下： 　　主　　　文 賴瑞博犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役肆拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之瓦斯桶貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行所載「112年 10月19日」應更正為「112年10月9日」，第3及8行所載「普 通重型機車」均應更正為「重型機車」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告賴瑞博所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟 又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，所生危害已顯著 降低。兼衡被告智識程度、職業、家庭經濟狀況等，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量本案犯罪所侵害之 法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪 時間集中在112年10月至11月間，並非橫跨數月之久，可見 法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格 特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價 後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： 　㈠按在被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終 應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦 即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利 得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒 收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售）， 行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取 得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利 得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異 可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有 該部分差價之不法利益。 　㈡經查，被告竊得之瓦斯桶2個，被告於偵查時供稱：均以新臺 幣（下同）500元轉售等語（見113年度偵字第23793號卷第9 4頁）；而告訴人吳月蘭於警詢時證稱：遭竊取之物品為1桶 20公升之瓦斯桶，價錢大約是2,530元等語（見113年度偵字 第23793號卷第22頁）；被害人林家寶於警詢時證稱：遭竊 瓦斯桶1個，損失共價值1,850元等語（見113年度偵字第268 91號卷第20頁），顯見本案變賣所得之價額與市場價值存有 相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以變價所得作為被告本 案之犯罪所得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜，故被告 竊得之瓦斯桶2個，核屬其犯罪所得，且均未扣案，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23793號、113 年度偵字第26891號聲請簡易判決處刑書。　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23793號 113年度偵字第26891號 　　被　　　告　賴瑞博　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴瑞博意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為： 　㈠於民國112年10月19日下午2時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行經桃園市○○區○○路0段000巷00號後門外 面時，徒手竊取林家寶所有置放在上址之瓦斯桶1個得逞。 嗣經林家寶發覺後報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面， 循線查悉上情。 　㈡於112年11月26日上午9時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車行經桃園市○鎮區○○路000號旁時，徒手竊取吳月 蘭所有置放在上址之瓦斯桶1個得逞。嗣經吳月蘭發覺後報 警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局、吳月蘭訴由桃園市政府警 察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告賴瑞博於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人吳月蘭、被害人吳家寶於警詢時指訴（述）、證人 甘麗芳於警詢時證述之情節相符，且有車輛詳細資料報表、 監視器錄影拍攝畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽，是被 告之犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末按犯 罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之上揭物品，就 告訴人吳月蘭、被害人林家寶遭竊之物品雖均未據扣案，惟 均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害 人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-原簡上-46-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 2 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 3 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 4 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 5 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 2 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 2 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 2 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 3 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 2 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 3 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 4 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 4 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 2 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 3 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 4 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 5 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 6 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 7 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 2 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 3 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 4 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 2 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 2 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 2 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 2 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 2 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-235-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 2 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 3 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 4 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 5 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 2 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 2 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 2 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 3 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 2 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 3 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 4 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 4 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 2 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 3 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 4 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 5 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 6 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 7 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 2 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 3 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 4 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 2 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 2 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 2 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 2 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 2 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-232-20250319-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 翁子清律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理 由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是 沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡ 第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與 自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己 男朋友有性交易』」。 二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事 間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方 向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來 罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以 王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信， 證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老 闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯 然有違誤等語。 三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主 對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏 頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設 祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且 乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式 ，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告 得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法 事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱： 不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為 ，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像， 均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐 被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則 乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之 過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫 傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持 掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。 四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢 等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定 乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或 其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採 信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及 論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王 彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過 程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去 法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡 ，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭 髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開 所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚 不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明 乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯 示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被 告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係 為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛 行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院 認檢察官上訴意旨，尚不能採。 五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因 而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　 附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容， 編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。 其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○） 編號 勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。 勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　翁子清律師 被　　　告　乙○○　 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 甲○○無罪。 　　事　實 一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高 雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左 額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分 ）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告乙○○部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪 事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取 證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力 。 二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突 乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿 鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查 ： （一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證 述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即 在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監 視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之 女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審 理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是 掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢 、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而 證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人 甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事 間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身 是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把 被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去 後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後， 我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人 房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾 罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察 看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來 ，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴 人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個 女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分 開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到 被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他 進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看 到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人 甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕 ，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進 去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱 ：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告 乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事 ，自堪認定。 （三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被 告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告 訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中 證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的 頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時 徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。 （四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手 ，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對 其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是 彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之 侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字 第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外 面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示 有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞 ，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢 中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且 到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去 法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋 物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其 持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事， 均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷 害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當 防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。 （五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解 決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人 甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值 非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機 、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口 角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你 娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告 訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪 嫌。 （二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就 故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝 突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人 之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不 尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價 ，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使 言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺， 仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人 之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語 意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境 及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條 之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人 格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀 感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有 情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡 等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（ 最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 （三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經 證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事 間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙 事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而 被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之 頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹 」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁） ，並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開 法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻 」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象 之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本 案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯 告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、 持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境 ，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知 悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人 甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可 知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在 社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名 譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言 語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、 擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告 口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之 名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽 、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難 認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判 決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。 （四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公 然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上 開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分， 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分（即被告甲○○部分） 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角 及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯 告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節 扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被 告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指 述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄 影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論 據。 四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴 人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒 有反擊都在防衛等語。經查： （一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入 法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵 盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附 件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒 地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告 甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯 告訴人乙○○之情事。 （二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等 均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉 扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到 被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮 等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡 以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近 告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之 證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告 甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。 （三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診 斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷 、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有 上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴 人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮 等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此 過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有 上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受 有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為， 或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告 甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.