Know99判決書

搜尋結果：謝宜雯

共找到 228 筆結果（第 141-150 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第236號聲請人鄭金英代理人簡大易律師(法扶) 相對人李柏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、查本件聲請人與相對人請求侵權行為損害賠償事件，經本院以113年度訴字第3424號受理在案。聲請人以其領有身心障礙證明，且因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會審核通過准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助，並提出准予扶助證明書、身心障礙證明、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，本院審酌上開資料，並依職權調取聲請人稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果，發現聲請人110年所得資料為0元，111年所得資料有2筆，共計十餘萬元，112年所得資料僅有1筆，金額僅數百元，另聲請人名下並無財產資料，是認聲請人主張其無資力支付訴訟費用乙節，足信屬實。再經調閱本院113年度訴字第3424 號請求侵權行為損害賠償事件之卷證，認由形式上審查聲請人於上開訴訟所提出之證據，尚難逕認顯無勝訴之望，故本件聲請核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-17

PCDV-113-救-236-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地權狀

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2447號原告詹秀維被告沈士民（年籍不詳）上列當事人間請求返還土地權狀事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告姓名及住所或居所，並提出被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）、請求被告交付土地權狀之第一類土地登記謄本（姓名勿遮蔽），及繳納裁判費新臺幣17,335元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有規定。次按請求交付不動產所有權狀之訴，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付權狀所受利益之客觀價額定之，非以該所有權狀所載不動產之價額定之（最高法院29年上字第769號判決、93年度台抗字第394號裁定意旨參照）。復按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。再按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段所有規定。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告係請求被告返還土地權狀予原告，以土地權狀交付請求權為訴訟標的，依前揭說明，其交付請求權之價額，應斟酌原告因被告交付土地權狀所受利益之客觀價額定之，屬因財產權起訴之事件。又原告獲得勝訴判決，所得受之客觀利益僅係取回土地權狀，以表彰不動產所有權歸屬名義人之利益，依前揭說明，堪認本件原告請求之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，即以新臺幣（下同）165萬元計算，應徵第一審裁判費17,335元。茲限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。三、原告併應於上開7日期限內，補正提出下列訴訟資料：　㈠被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正被告之住居所地址（可持本裁定向戶政機關查詢）。　㈡原告請求被告交付土地權狀之第一類土地登記謄本（姓名勿遮蔽）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-17

PCDV-113-補-2447-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2408號原告朱建鴻訴訟代理人王奕仁律師被告梁雅婷葉冠瑀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)60萬元，應徵收第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳俞瑄

2024-12-17

PCDV-113-補-2408-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

返還股份等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2339號原告卓王寶桂訴訟代理人楊雅鈞律師被告卓錦坤卓余玉青卓辰宇何玉娟卓奕邦上列當事人間請求返還股份等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內繳納裁判費新臺幣48,520元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。又所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經查：　㈠原告訴之聲明為：⒈被告卓錦坤、卓余玉青應連帶給付新臺幣（下同）77萬元，及其中585,000元，自民國113年7月31日起至清償日止、其中185,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告何玉娟應向原告給付77萬元，及其中585,000元，自113年7月31日起至清償日止、其中185,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告卓辰宇、卓奕邦應將名下協福窯業股份有限公司（下稱協福窯業公司）各登記股份11 1,000股均返還予原告。　㈡依前揭說明，訴之聲明⒈⒉訴訟標的價額皆為779,136元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入，下同）；訴之聲明⒊，因協福窯業公司為非上市、上櫃或興櫃公司，而依財政部中區國稅局竹南稽徵所113年12月5日中區國稅竹南營所字第11 32359189號函檢送之協福窯業公司112年度營利事業所得稅結算申報書之資產負債表所載，協福窯業公司之權益總額為 43,678,475元，又協福窯業公司之已發行股份總數為300萬股，有經濟部商工登記公示資料附卷可參，是此部分訴訟標的價額應核定為3,232,207元（計算式：權益總額43,678,47 5元÷已發行股份總數300萬股×原告請求返還111,000股×被告卓辰宇、卓奕邦等2人=3,232,207元）。　㈢綜上，本件訴訟標的價額合計為（計算式：779,136元+779,1 36元+3,232,207元=4,790,479元），應徵收第一審裁判費48 ,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：（新臺幣/元）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 77萬元 1 利息 585,000 113年7月31日 113年11月21日（114/365） 5% 9,135.62元小計 9,135.62元合計 779,136元

2024-12-17

PCDV-113-補-2339-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

返還停車位等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2423號原告林莉雯被告葉亞寧上列當事人間請求返還停車位等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內繳納裁判費新臺幣24,859元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經查：　㈠原告訴之聲明為：請求被告應將坐落於新北市○○區○○段000○ 號即門牌號碼新北市○○路○段000號B1等公共設施之編號B1-S 3車位（下稱系爭停車位）騰空返還予原告。停車格面積約為33.35平方公尺，惟建商不慎將地下一樓平面圖之S3、S4 車位編號誤載為MP4、MP3。依首揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭停車位之起訴時之交易價額為斷。而系爭停車位坐落新北市土城區，參酌內政部不動產交易實價查詢資料所示，鄰近系爭停車位之平均停車位交易單價約為2,402,500元【計算式：（225萬元+250萬元+250萬元+236萬元）÷4=2,40 2,500元】。　㈡是以，本件訴訟標的價額核定為2,402,500元，應徵第一審裁判費24,859元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-17

PCDV-113-補-2423-20241217-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度醫字第9號上訴人即被告阮良圖被上訴人即原告甲 (真實姓名年籍詳卷) 兼上一人法定代理人甲母 (真實姓名年籍詳卷) 甲父 (真實姓名年籍詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院106年度醫字第9號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）480萬元，應徵第二審裁判費72,780元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳俞瑄

2024-12-16

PCDV-106-醫-9-20241216-2

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第218號上訴人張晉育被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月19日本院三重簡易庭113年度重小字第1211號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。次按對於小額程序第一審判決，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判要旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471 條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件訴訟標的金額為70,842元，原審依小額訴訟程序審理。上訴意旨略以：　㈠上訴人固有於民國112年5月5日9時許，駕駛車號000-00號車輛，行駛於新北市蘆洲區中山一路51巷與信義路口時，因行至無號誌之交岔路口，與訴外人李孝文所駕駛之車號000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛）擦撞，致使系爭車輛輕微受損，被上訴人依代位之法律關係訴請上訴人損害賠償。原審以系爭車輛因上訴人之過失致有損害，判決上訴人應給付被上訴人56,672元及按年息5%計算之利息。　㈡惟按民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。然依上訴人所提出之新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故照片黏貼紀錄表之車損照片；其中編號第7號與第8號車損部位明顯不符，且提出之系爭車輛修復估價單所載，其中第10項「後保拆裝、第11項「後保烤漆」、第12項「電腦檢測修正」、第13 項「四輪定位」等項目均非本件事故所致之必要費用，原審不察未予剔除。　㈢退萬步言，縱認上訴人應賠償車損，亦應以實際合理修復費用，並按固定資產提列折舊採用定率遞減後計算之金額方屬正確等語。　　並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠上訴人主張新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故照片黏貼紀錄表，其中編號第7號與第8號車損部位明顯不符；系爭車輛修復估價單，其中第10項「後保拆裝」、第11項「後保烤漆」、第12項「電腦檢測修正」、第13項「四輪定位」等項目均非本件事故所致之必要費用；縱認上訴人應賠償車損，亦應以實際合理修復費用並按固定資產提列折舊採用定率遞減後計算之金額等上訴理由，無非均著重於兩造紛爭之基礎事實，皆屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。　㈡且觀新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號第7號及第8號，皆為系爭車輛右側車門有擦撞痕跡，兩張照片應僅係拍攝距離遠近所呈現之差異(見原審卷第56頁)，故上訴人所主張，容有誤會。　㈢而原審於認列系爭車輛必要修復費用後，亦已按行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，按定率遞減法為折舊計算(見原審判決第3頁第6行至第20行)，是上訴人此部分主張，亦與判決所載不符。　㈣此外，上訴人並未具體指出原審判決有民事訴訟法第436條之 32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。況上訴人迄今仍未補提合法之上訴理由，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　㈤從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。此規定並為小額事件之上訴程序所準用。民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-12

PCDV-113-小上-218-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2537號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師蔡佳秀被告林宗明訴訟代理人蘇則蔚上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期民國113年7月5日、發給日期113年7 月5日土地複丈成果圖(即附圖)所示，標記「4號1樓」部分，使用面積12平方公尺之遮雨棚拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣(下同)631,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,892,556元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號建物(下稱系爭建物)前方如起訴狀附圖A部分之增建面積約10 平方公尺之遮雨棚拆除，並將占用土地騰空返還原告及其他共有人全體(按建物坐落及占用土地面積均以地政機關實測為準)。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院113年度重調字第36號卷【下稱調字卷】第11頁)。嗣於民國113年7 月26日以民事更正聲明狀變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上系爭建物前方，如民事更正聲明狀附圖即新北市三重地政事務所複丈日期113年7月5日、發給日期113年7月5日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示(A)部分增建面積12平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見調字卷第91頁 )。核原告上開所為，係經測量後特定拆除之範圍，就原標的物面積誤載之更正，屬補充或更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭土地由原告與其他共有人所共有，原告之應有部分為117 /100000；而系爭建物坐落基地為系爭土地之鄰地即新北市○ ○區○○段000地號土地，被告則為系爭建物之所有權人。　㈡系爭建物之增建物如附圖所示標記「4號1樓」部分之遮雨棚，無權占用系爭土地上方(占用面積為12平方公尺，下稱系爭遮雨棚)，並於其下停放汽機車、堆放機具等雜物，侵害原告與其他共有人就被占用部分之所有權之行使。　㈢爰依民法第767條第1項前段及中段規定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上系爭建物前方如民事更正聲明狀附圖(A)部分增建面積12平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於113年5月28日本院三重簡易庭調解程序時，及於113年7月5日本院三重簡易庭現場勘驗測量時，到場表示系爭遮雨棚於其買入系爭建物時即存在，如有占用到就拆等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。　㈡查原告主張為系爭土地之共有人之一，而被告為系爭建物之所有權人，且系爭建物之增建物如附圖所示標記「4號1樓」部分之系爭遮雨棚，無權占用系爭土地上方，並於其下停放汽機車、堆放機具等雜物，而有侵害原告及他共有人對於該土地所有權之行使等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、系爭建物登記謄本、現場照片等件為佐(見調字卷第17頁至第23頁、第33頁)，並經本院三重簡易庭會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，囑託新北市三重地政事務所製有土地複丈成果圖即附圖附卷可稽(見本院卷第69頁至第79頁) 。是本院審酌上開事證，認原告之主張為真實。則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除如附圖標記「4號1樓」所示部分，面積12平方公尺之遮雨棚，並將占用土地騰空返還原告及全體共有人，應屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖標記「4號1 樓」所示面積12平方公尺之遮雨棚拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-12

PCDV-113-訴-2537-20241212-2

補

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2120號原告魏寶珠楊一聖邱顯華上三人共同訴訟代理人胡志彬律師被告葉玉茹葉建成上二人共同訴訟代理人黃鵬達律師被告葉巧儀葉怡萱上二人共同法定代理人雷家榆訴訟代理人謝孟釗律師複代理人劉耀文律師被告立信建設股份有限公司法定代理人賴運興訴訟代理人廖居來趙仁君吳柏樟上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達10日內補繳裁判費新臺幣854,792元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。二、經查：　㈠原告訴之聲明為：【先位聲明】㈠被告葉玉茹應將如附表一、附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告魏寶珠。㈡被告葉建成應將如附表三所示之不動產所有權移轉登記予原告楊一聖。㈢被告立信建設股份有限公司應將如附表四所示之不動產所有權移轉登記予葉玉茹、葉建成、葉巧儀、葉怡萱公同共有，再移轉登記給原告邱顯華代位受領。㈣被告葉巧儀、葉怡萱應與被告葉玉茹、葉建成於繼承被繼承人王美惠之遺產範圍內，連帶給付原告邱顯華新臺幣(下同)2,137,553 元。㈤前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。【備位聲明】㈠被告葉玉茹應將如附表一、附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告魏寶珠。㈡被告葉建成應將如附表三所示之不動產所有權移轉登記予原告楊一聖。㈢被告葉巧儀、葉怡萱應與被告葉玉茹、葉建成於繼承被繼承人王美惠之遺產範圍內，連帶給付原告邱顯華24,566,533元。㈣前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡查如附表一至附表四之不動產皆為板橋帝國花園廣場社區之房地，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，查最新鄰近房地交易價格約為225,494元/㎡（元以下四捨五入，下同），車位價格約250萬元，而應可供作如附表一至附表四所示之不動產起訴時客觀上可能交易價格之參考資料。　㈢原告先位聲明部分：　⒈先位聲明㈠，應以如附表一、二所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，其中：　①如附表一所示之不動產層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/00 00000=5.40㎡，小數點第二位以下四捨五入，下同】、同段5 223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5225建號共有部分16.80㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍3166/0000000=16.80㎡】，合計面積共88.12㎡（計算式：52.59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡ +7.58㎡+16.80㎡=88.12㎡），故如附表一所示之不動產交易價格約為22,370,531元（計算式：88.12㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,370,531元)。　②如附表二所示之不動產之層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/ 0000000=5.40㎡】、同段5223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5 224建號共有部分面積16.21㎡【計算式：面積5,425.78㎡×權利範圍2987/0000000=16.21㎡】，合計面積共87.53㎡（計算式：52.59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡+7.58㎡+16.21㎡=87.53㎡），故如附表二所示之不動產交易價格約為222,237,490元（計算式：87.53㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,237,49 0元)。　③是以，先位聲明㈠訴訟標的價額為44,608,021元（計算式：22 ,370,531元+22,237,490元=44,608,021元)。　⒉先位聲明㈡，應以如附表三所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額：　　如附表三所示之不動產層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/ 0000000=5.40㎡】、同段5223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5 225建號共有部分16.80㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍 3166/0000000=16.80㎡】，合計面積共88.12㎡（計算式：52. 59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡+7.58㎡+16.80㎡=88.12㎡），故如附表三所示之不動產交易價格約為22,370,531元（計算式：88 .12㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,370,531元)，即為先位聲明㈡訴訟標的價額。　⒊先位聲明㈢，應以如附表四所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額：　　　如附表四所示之不動產層次面積63.94㎡、陽台面積4.98㎡、雨遮面積3.65㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積6.73㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（749-612)/ 0000000=6.73㎡】、同段5223建號共有部分面積9.43㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1254/0000000=9.43】、同段5 225建號共有部分20.90㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍 3938/0000000=20.90㎡】，合計面積共109.63㎡（計算式：63 .94㎡+4.98㎡+3.65㎡+6.73㎡+9.43㎡+20.90㎡=109.63㎡），故如附表四所示之不動產交易價格約為27,220,907元（計算式： 109.63㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=27,220,907元) ，即為先位聲明㈢訴訟標的價額。　⒋先位聲明㈣，訴訟標的價額核定為2,137,553元。　⒌綜上，原告先位聲明訴訟標的價額合計為96,337,012元（計算式：44,608,021元+22,370,531元+27,220,907元+2,137,5 53元=96,337,012元)。　㈣原告備位聲明部分：　　⒈備位聲明㈠，應以如附表一、二所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，同前揭先位聲明㈠，訴訟標的價額為44,608,02 1元。　⒉備位聲明㈡，應以如附表三所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，同前揭先位聲明㈡，訴訟標的價額為22,370,531元。　　⒊備位聲明㈢，訴訟標的價額核定為24,566,533元。　　⒋綜上，原告備位聲明訴訟標的價額合計為91,545,085元（計算式：44,608,021元+22,370,531元+24,566,533元=91,545, 085元)。　㈤依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，本件訴訟標的價額自應以先、備位聲明中價額最高者定之，則本件訴訟標的價額核定為96,337,012元，應徵第一審裁判費859,792元，扣除已繳裁判費5,000元，尚應補繳第一審裁判費854,792元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4434 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 12層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號12樓之3 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號677，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3166/0000000) 附表二：　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4168 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 17層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號17樓之5 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號976，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5224建號(面積5,425.78平方公尺，權利範圍2987/0000000) 附表三：土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4418 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 11層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號11樓之2 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號674，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3166/0000000) 附表四：土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 958/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4548 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 16層面積：63.94 陽台：4.98 雨遮：3.65 1/1 新北市○○區○○○路000號16樓之22 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍749/0000000。含停車位編號670，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1254/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3938/0000000)

2024-12-10

PCDV-113-補-2120-20241210-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度建字第69號原告許楨豪陳維真被告胡文娟秦漢清上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年9月27日裁定命原告於收受裁定後5日內補正。該項裁定已於113年10月7 日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第39頁、第41 頁）。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第47頁至第53頁），其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-10

PCDV-113-建-69-20241210-1