Know99判決書

搜尋結果：謝清彥

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北國小字第19號原告謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告法務部間國家賠償事件事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件原告起訴應補繳裁判費，經本院於民國113年10月24日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費，該項裁定已於1 13年11月5日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第 6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-05

TPEV-113-北國小-19-20241205-1

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第9號抗告人即原告謝清彥（現於法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度監救字第9號行政訴訟裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4及監獄行刑法第1 14條第1項規定，應徵抗告費新臺幣500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日法官李明鴻以上正本與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳天

2024-12-05

KSTA-113-監救-9-20241205-2

湖小聲

內湖簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小聲字第3號異議人謝清彥上列異議人與相對人衛生福利部間請求國家賠償事件，異議人就本院民國112年11月1日112年度湖國小字第2號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。而依該項但書提出異議，應依同法第77條之19第4項第8 款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為異議不合法，法院應以裁定駁回之，此觀同法第486條第3項準用第484條第2項、第495條之1準用第444條第1項規定自明。二、查本件異議人對於本院於民國112年11月1日112年度湖國小字第2號，以異議人之抗告不合法而駁回其抗告之裁定，提出異議，惟未據繳納裁判費l,000元，經本院於113年6月18 日裁定命其於收受送達後5日內繳納，有送達證書可稽，惟其逾期迄未繳納，亦有本院答詢表、繳費明細資料可稽可佐，其異議不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　審判長法官　施月燿　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　徐文瑞　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-04

NHEV-113-湖小聲-3-20241204-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2023號原告謝清彥被告法務部矯正署法定代理人周輝煌被告法務部法定代理人鄭銘謙被告行政院法定代理人卓榮泰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月26日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本當事人欄中關於被告法務部矯正署之記載，應增列「法定代理人周輝煌住同上」，被告法務部之記載，應增列「法定代理人鄭銘謙住同上」，被告行政院之記載，應增列「法定代理人卓榮泰住同上」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官　陳芊卉

2024-12-03

SJEV-113-重小-2023-20241203-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2445號抗告人即受刑人謝清彥上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第487號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之（刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項、第411條前段）。次按於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第605號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人即受刑人謝清彥（下稱抗告人）因聲明異議案件，經原審法院於民國113年9月13日以113年度聲字第487號裁定駁回，該裁定正本經原審法院囑託抗告人所在之法務部○○○○○○ ○送達，已於同年10月4日由抗告人親自簽名收受，而合法送達於抗告人，上情有該裁定、法務部○○○○○○○簡復表及臺灣宜蘭地方法院送達證書在卷可參（原審卷121-122、133、13 5頁）。　㈡嗣①抗告人對於該裁定不服，於其送達證書（回證）之正面載明「抗告如背」，並於該送達證書背面撰寫抗告理由後，「未」經其監所長官而逕向原審法院提出上開抗告狀，而隨同送達證書交回原法院，並於同年10月23日（詳後述）送達原審法院等節，有該送達證書及背面抗告狀、該狀上臺灣宜蘭地方法收狀日期戳章、臺灣宜蘭地方法院函（稿）、法務部 ○○○○○○○113年11月4日東監戒字第11300043570號函及所附收容人訴狀登記簿影本在卷可稽（原審卷121-122、135-142頁、本院卷17-18頁）。②又本件抗告狀並無監獄收文狀章，亦無其他監獄長官接受抗告狀而附記接受之年、月、日、時等情形，足見本件抗告人確非向監獄長官提出抗告狀，而係利用原審法院及監獄之文書送達流程為之（前開抗告狀、法務部○○○○○○○函）。是本件抗告期間，應以一般抗告途徑計算。㈢據上，原審裁定之抗告期間，自裁定送達生效之翌日即同年1 0月5日起算10日，加計以被告在臺東監獄服刑地址計算在途期間為6日，抗告期間屆滿日原應為同年10月20日，並因當日為週日而順延1日即同年月21日屆滿。惟抗告人所提抗告狀，遲至同年10月23日始送達原審法院（抗告狀上之原審法院收狀日期戳章，同時蓋有同年10月23日、24日之收狀戳章，以對被告最有利情形認定），已逾越法定抗告期間。㈣綜上所述，本件抗告逾期，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2445-20241203-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請提審

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第99號抗告人即聲請人謝清彥上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國11 3年11月27日裁定（113年度提字第15號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件書狀所載。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；但經法院逮捕、拘禁；經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第1、5款分別定有明文。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕、拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度台抗字第1051號刑事裁定參照）。三、經查，抗告人即聲請人即受刑人謝清彥（下稱抗告人）因① 恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1491號判決判處有期徒刑4月，於民國96年7月20日確定，嗣以96年度聲減字第7112號裁定減為有期徒刑2月確定；又因②竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第1903號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，於97年4月21日易科罰金執行完畢；又因③持有第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第644號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，於99年9月20日執行完畢；又因④販賣第二級毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第644號判決有期徒刑7年6月、7年4月、4年2月，上訴後由臺灣高等法院以96年度上訴字第4907號駁回上訴，惟經最高法院以99 年度台上字第2489號撤銷發回，臺灣高等法院復以99年度上更㈠字第187號判決撤銷改判有期徒刑7年6月、7年4月、4年2 月，經最高法院以102年度台上字第1343號判決駁回上訴確定，上開①②③④經臺灣高等法院以102年度聲字第1972號裁定定應執行有期徒刑14年6月確定，嗣抗告人於102年6月5日入監服刑迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是抗告人之人身自由受拘束係因法院之確定判決而入監執行。而原審法院為審理抗告人上訴之另案刑案（113年度簡上字第33號），於113年11月27日核發提押票自監獄提解抗告人到庭進行該案審判程序，抗告人於提解期間縱有人身自由受限之情形，亦不屬於「被法院以外之任何機關」「非法」所為，核與提審之聲請要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，自無違法可指。抗告人徒憑己見，任意指摘原裁定有誤，難認有理，其抗告應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-02

HLHM-113-抗-99-20241202-1

東司救

臺東簡易庭

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東司救字第17號聲請人謝清彥上列聲請人與法務部○○○○○○○間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依　　民事訴訟法第107 條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此　　項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規　　定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋　　明其無資力支出訴訟費之主張為真實，及非顯無勝訴之望，　　其聲請即屬無從准許。三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　司法事務官　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。

2024-12-02

TTEV-113-東司救-17-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第682號原告謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列原告因司法事件提起行政訴訟，經中華民國112年5月1日臺灣臺北地方法院112年度簡字第68號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段、第107條第1項第10款分別規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。……」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」。二、查原告起訴未繳納裁判費新臺幣（下同）4千元並聲請訴訟救助，經本院民國112年6月26日112年度救字第134號裁定駁回其訴訟救助之聲請，原告就該訴訟救助裁定提起抗告並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，經最高行政法院112年11月23日112年度聲字第543號裁定駁回聲請，關於本院上開訴訟救助裁定提起抗告部分，經最高行政法院113年1月25日112年度抗字第307號裁定駁回抗告確定（見本院尾卷）。嗣本院審判長於113年9月18日裁定命原告於收受裁定送達之日起7日內補正裁判費，該裁定於同年10 月4日合法送達原告，有送達回執及法務部矯正署臺東監獄簡復表在卷可按（見本院卷第29至31頁），原告迄今未補正前開事項，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及收文明細表在卷可憑(見本院卷第35至45頁)，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日書記官黃品蓉

2024-11-29

TPBA-112-訴-682-20241129-1

聲全

臺灣臺東地方法院

保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第2號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事保全證據及程序律師申請狀所載（如附件）。　二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。三、聲請人雖執前詞為本件保全證據之聲請，然經本院函詢臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官意見，復以：聲請人旨案業經臺東地檢署以113年度他字第914號簽結，並於民國113年11月11日以東檢汾岩113他914字第1139019380號函復聲請人。聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，業經全國各地檢署多次簽結，自難僅憑其空泛之說詞而認定被告等有犯情事等語，有臺東地檢署113年1 1月25日東檢汾岩113他914字第1139020247號函在卷可查（見本院卷第23頁），是聲請人所指案件，業經臺東地檢署分他字案件並簽結，自難認僅憑聲請人片面陳述，遽認本件有實施證據保全之急迫性及必要性，聲請意旨顯無理由，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-聲全-2-20241129-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第50號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等4人間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月18日本院113年度救字第19號裁定，聲請再審(本院113年度救再字第10號)，並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第57條規定，當事人書狀應符合格式，此為必須具備之程式。同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、查聲請人聲請訴訟救助，因書狀不符合格式，經本院審判長於民國113年10月24日裁定命原告於收受送達後14日內補正，上開裁定已於同年11月4日依法送達，有送達證書附卷可稽。惟聲請人補正後仍顯然不符格式，依上述規定，應予駁回。三、結論：聲請不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-29

KSBA-113-救-50-20241129-2