Know99判決書

審訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第39號原告宇台肉品股份有限公司法定代理人劉俊廷訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告威翔實業股份有限公司兼上一人之法定代理人劉威麟上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之2第1項、第77條之12分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應於原告公司之車輛駛入高雄市○○區○○段000地號土地上之地磅設備時，提供量測重量清單（地磅單）予原告公司，第二項請求被告不得以拒絕提供重量清單（地磅單）或其他任何方式，妨害原告公司使用上開地磅設備，核此非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，而按原告主張及所提證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，又上開二者經濟目的同一，客觀利益均係排除被告之妨害行為並繼續使用地磅設備，應僅徵聲明第一項裁判費即足。是本件訴訟標的之價額核定為1,650,000元，依1 13年12月30日修正通過、000年0月0日生效施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1 項規定，應徵第一審裁判費20,805元，扣除原告起訴時已繳納19 ,305元，應再補繳1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官謝群育

2025-02-05

CTDV-114-審訴-39-20250205-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

返還買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第44號原告林瑜晴被告謝秉洋上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告主張被告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號21樓房屋（下稱系爭房地）及其地下第二層車位（編號120，下稱系爭車位）之所有權人，兩造於民國113年間就系爭房地簽立買賣契約書（下稱系爭契約），然被告將系爭車位之持分併入系爭房地本身之公同共有持分計算，致原告陷於錯誤，而簽立系爭契約，並支付買賣價金頭款新臺幣（下同）1,920,000元予被告，爰依民法第92條第1項規定於113年9月以存證信函之送達，撤銷被詐欺之意思表示後，依民法第179條、第184條第1項、第2 59條規定，請求被告返還原告買賣價金1,920,000元。綜觀原告主張之原因事實，實係本於兩造間系爭契約之法律關係而為請求。依系爭契約第十三條第五項約定，如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院；本買賣契約縱經解除，亦不影響本條款之適用，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第11至12頁）。而本件買賣標的物即系爭房地均位於高雄市前金區，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。是以，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-05

CTDV-114-審訴-44-20250205-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第38號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人葉紹明被告羅張素鴦羅春桂一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,692,580元，及自民國98年12月11日起至清償日止按年息8.8%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，是依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求之起訴前利息、違約金已可得特定者，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為 4,348,611元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費44,065元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳43,565元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育附表：編號計算類別債權本金期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 計算金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 本金 1,692,580元 2 利息 1,692,580元 98年12月11日 113年11月4日 (計至本件起訴日之前一日止) (14+330/366) 8.8％ 2,219,555元 3 違約金 1,692,580元 98年12月11日 99年6月10日 (182/365) 0.88％ 7,427元違約金 1,692,580元 99年6月11日 113年11月4日 (計至本件起訴日之前一日止) (14+147/365) 1.76％ 429,049元 4,348,611元

2025-02-04

CTDV-114-補-38-20250204-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告黃世先被告邱惠君廖陳秀珍一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定參照）。二、經查，原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市路 ○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓交付原告，依內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房屋與坐落基地於113年8月5日之交易價格為新臺幣（下同）7,300 ,000元，又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為112,200元，其所坐落高雄市路○區○○段000地號土地之公告總現值為1,59 6,078元【計算式：19,800元/㎡×80.61㎡＝1,596,075元】，則系爭房屋占該房地總價之比例為6.57％【計算式：112,200元 /(112,200元＋1,596,078元)＝0.0657，小數點後4位以下四捨五入】，有房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房屋於起訴時之交易價值應為479,610元【計算式：7,300,000元×0.0657＝479,610元，小數點以下四捨五入】，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為479,610元；訴之聲明第二項請求被告應自民國113年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按日給付違約金（下同）500元，其中113年11月1日起至114年1月5日（計算至起訴前一日）之訴訟標的金額為3 3,000元【計算式：500元×66日＝33,000元】。是本件訴訟標的價額核定為512,610元【計算式：479,610元＋33,000元＝51 2,610元】，應徵第一審裁判費6,960元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育

2025-02-04

CTDV-114-補-20-20250204-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1168號原告屏東縣東港鎮農會法定代理人蘇進福被告王玟惠陳博仁一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）3,290,000元，及如附表一所示之利息、違約金，則自附表所示日期起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年9月24日）前一日止，利息及違約金金額合計為69,413元（計算式詳如附表二，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息、違約金，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,359,413元【計算式：本金3,290,000元＋利息及違約金6 9,413元＝3,359,413元】，應徵第一審裁判費34,264元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳33,764元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1份及繕本3份。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育附表一：（幣別均為新臺幣）本金請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 0000000元 113年2月26日起至113年5月26日止 3.5024％ 113年2月26日起至113年5月26日止左列利率之3.5024％ 113年5月27日起至113年8月26日止 3.6399％ 113年5月27日起至113年8月26日止左列利率之3.6399％ 113年8月27日起至清償日止 3.9708％ 113年8月27日起至清償日止左列利率之3.9708％附表二（幣別均為新臺幣）

2025-02-04

CTDV-113-補-1168-20250204-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第44號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告林于方一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）696,927元，及其中39,908元自民國113年11月5日起至清償日止按週年利率14.99%計算之利息，其中630,155元自113年11月5日起至清償日止按週年利率12%計算之利息。則自113年11月5日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年11月28日）前一日止之利息金額為5,142元（計算式詳如附表所示），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為702,069元（計算式：696,927元＋5,142元＝702,0 69元），應徵第一審裁判費7,710元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育附表：（幣別均為新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 39,908元 113年11月5日 113年11月27日 (23/365) 14.99% 376.96元 2 利息 630,155元 113年11月5日 113年11月27日 (23/365) 12% 4,765.01元小計 4,142元

2025-02-04

CTDV-114-補-44-20250204-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1166號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃俊雄一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）927,705元，及自民國113年8月31日起至清償日止按年息5.66%計算之利息，暨113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%，按月計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期，則自113年8月31 日、113年9月30起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113 年11月14日）前一日止，利息及違約金金額合計為11,437元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）939,142元【計算式：本金927,705元＋利息及違約金11,437元＝939,142元】，應徵第一審裁判費10,240元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳9,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀及繕本各一份。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育附表（幣別：均為新臺幣）

2025-02-04

CTDV-113-補-1166-20250204-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第25號原告趙博文被告趙阮美惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市路○區○○路0巷0弄0 0號房屋騰空返還原告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）283,100元（即上開房屋之課稅現值），應徵第一審裁判費3,9 70元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育

2025-02-04

CTDV-114-補-25-20250204-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告宋朱招娣被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議決議意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求被告所持本院113年度司執字第6 0882號債權憑證（下稱系爭債權憑證）表彰之本票債權（即臺北地方法院113年度司票字第11208號民事裁定），對原告不存在；第二項請求本院113年度司執字第69827號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；第三項請求被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告強制執行。經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，本件訴訟標的價額核定為339,584元【計算式：債權本金300,000元＋利息39,58 4元=339,584元，計算式詳見附表，小數點以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費4,620元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育附表：（幣別均為新臺幣）類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 300,000元 113年3月8日 114年1月2日 (計至本件起訴日之前一日止) (301/365)年 16% 39.583.56元

2025-02-04

CTDV-114-補-11-20250204-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1084號原告張鎮元訴訟代理人何曜男律師被告楊國忠現楊雅偉上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市旗山區旗山段531-14 地號土地之地上物拆除，將占用面積約45平方公尺之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,872,000元【計算式：占用面積45㎡×公告土地現值41,600元/㎡＝1,872,000元】；訴之聲明第二項請求被告應自民國113年7月11日起至遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,276元，其中自113年7月11日起至起訴前1日即113年12月4日止訴訟標的價額核定為15,640元【計算式：3,276元×經過期間(4+24/31）月＝1 5,640元，小數點以下四捨五入】，至於起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,887,640元【計算式：1,872,000元+15,640＝1,887,640 元】，應徵第一審裁判費19,711元，扣除前繳裁判費19,612元外，尚應補繳99元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育

2025-02-04

CTDV-113-補-1084-20250204-1

搜尋結果：謝群育

履行契約

返還買賣價金

清償借款

遷讓房屋

清償借款

清償借款

清償借款

遷讓房屋

債務人異議之訴

拆屋還地等