Know99判決書

搜尋結果：謝長志

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2585號原告王燕束被告謝錦權 (已歿) 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第1583號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見使用他人金融帳戶者，常與詐欺、洗錢等犯罪相關，欲藉此躲避檢警追查及洗錢，且可預見任意交付其個人金融帳戶與不詳之人使用，可能會幫助他人遂行詐欺取財或洗錢犯罪行為，竟於不詳時間，在桃園市中壢區土地銀行內壢分行，將其申設之土地銀行帳戶(帳號：000-0 00000000000號)提款卡、密碼、存摺交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於民國111 年10月28日某時許，邀集原告加入通訊軟體LINE暱稱「李明誠」、「助教」所創設之帳號，並以該帳號向原告佯稱：「可至LINE投資群組投資虛擬貨幣，可獲利」云云，原告遂於 111年12月15日中午12時55分許，匯款56萬5,000元至上開土地銀行帳戶，致受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。並聲明：(一)被告應給付原告56萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未以言詞或書狀作何聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1583號判決諭知公訴不受理在案，依上開說明，自應以判決駁回原告之訴及假執行之聲請。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TYDM-112-附民-2585-20250211-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第778號原告陳品心被告謝錦權 (已歿) 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第1583號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見使用他人金融帳戶者，常與詐欺、洗錢等犯罪相關，欲藉此躲避檢警追查及洗錢，且可預見任意交付其個人金融帳戶與不詳之人使用，可能會幫助他人遂行詐欺取財或洗錢犯罪行為，竟於不詳時間，在桃園市中壢區土地銀行內壢分行，將其申設之土地銀行帳戶(帳號：000-0 00000000000號)提款卡、密碼、存摺交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於民國111 年10月20日某時，邀集原告加入通訊軟體LINE暱稱「李明濤」所創設之帳號，並以該帳號，向原告佯稱：「可至投資群組投資獲利」云云，原告遂分別於111年12月15日上午10時1 5分、同日上午10時57分、同日上午11時1分，匯款新臺幣（下同）15萬元、10萬元、10萬元上開土地銀行帳戶，致受有 35萬元損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。並聲明：(一)被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二 )願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未以言詞或書狀作何聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1583號判決諭知公訴不受理在案，依上開說明，自應以判決駁回原告之訴及假執行之聲請。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TYDM-113-附民-778-20250211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第451號上訴人即被告許欽耀上列上訴人即被告因偽證等案件，不服本院中華民國113年5月30 日113年度簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭就上訴人被訴偽證部分改依第一審通常程序審理，並判決如下：　　主　　文原判決關於偽證部分撤銷。許欽耀被訴偽證部分，無罪。　　理　　由一、本案審理範圍：　　被告許欽耀不服原判決提起上訴，於民國114年1月16日本院審理時表示僅就被訴偽證部分提起上訴，並撤回對於被訴行使偽造文書部分之上訴（見本院簡上字卷第59至60頁），此有刑事撤回上訴狀1份在卷可佐（見本院簡上字卷第67頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院之審理範圍僅限於原判決關於偽證罪之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告為告訴人東竑營造有限公司（下稱東竑公司）所承攬新北市五股國民小學之操場暨周遭地坪整修工程案之下包，被害人莊思綺為告訴人東竑公司之代表人。被告明知其未將其以賴德壽與被害人莊思綺為名義而繕打之承攬合約書（下稱本案合約書）簽立乙事告知被害人莊思綺，竟於111年5月16日本院110年度壢簡字第1757號民事案件（下稱本案民事案件）進行言詞辯論程序而作證時，經法官命為具結，虛偽證稱有告知被害人莊思綺上開簽約等語，足生妨害於司法運作之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第168條之偽證犯行，無非係以被告及被害人莊思綺於偵查中之供述、證人莊進峯於偵查中之證述、本案合約書影本、本案民事案件之言詞辯論筆錄等證據，為其主要論據。訊據被告否認有何偽證之犯行，辯稱：我在本案民事案件作證時講的都是事實，我實際上已經忘記我有無將本案合約書中之內容告訴被害人等語。　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決先例意旨參照）。經查，觀諸本案民事案件判決中，對於被告是否將本案合約書之內容告知被害人莊思綺乙節，論述以「證人許欽耀證稱：這個合約是單價的問題，是被告法定代理人和證人莊進峯都同意要發包給原告等語；其忘記有沒有在簽系爭契約（按：即本案合約書）前告訴被告，但其有跟被告提原告報價；簽約後其有告訴被告，其忘記何時告知被告，其是用電話跟被告講，大部分是用 LINE等語（見本院卷第59頁第12、13行、60頁反面第8至10 行、14、21、26至29行）。證人許欽耀既證稱其有告知被告原告之報價，且被告有同意發包給原告，是證人許欽耀雖就有無告知被告及如何告知被告乙情記憶不清，然無從僅以此即逕行認定證人許欽耀係盜蓋被告之大小章。」等語（見他字卷第58至59頁），是於本案民事案件之判決中，對於被告有無將本案合約書之內容告以被害人即本案民事案件中之被告法定代理人莊思綺乙節未有正面認定，況承審法官亦以其他證據論證被告有無盜蓋本案民事案件之被告大小章一事，顯然「被告有無將本案合約書之內容告知被害人莊思綺」乙節之有無於本案民事案件之判決中，並不足以影響該案裁判之結果。　㈡再按民事訴訟法第307條第1項第2、3款規定：證人所為證言，於證人，足生財產上之直接損害者；或足致證人受刑事訴追者，得拒絕證言。該規定與刑事訴訟法第186條第2項相同，均規定法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於抉擇困境，無異侵奪證人應有之拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院98 年度台上字第3474號、99年度台上字第3067號判決意旨參照）。經查，被告於本案民事案件中有無經告訴人東竑公司負責人莊思綺事前授權，而得以告訴人東竑公司名義與賴德壽訂定本案合約書，此事攸關被告是否涉犯冒用告訴人東竑公司名義蓋用其印鑑章乙節而涉犯偽造文書之刑責，是在上開行使偽造私文書之刑事罪責尚未受追訴、處罰前，依民事訴訟法第307條第1項第3款之規定，被告於上開民事給付承攬報酬事件中，自得享有不自證己罪之拒絕證言權；又法官依同條第2項之規定，亦有告知被告享有此項權利之義務，然被告於111年5月16日以證人身分到庭作證，於其具結前，法官固當庭諭知具結之義務及偽證之處罰，並命其朗讀結文具結，然卻漏未依民事訴訟法第307條第2項之規定，告知被告得拒絕證言之權利，此有上開言詞辯論筆錄及證人結文各1 份在卷可參（見他字卷第35頁、第40頁），無異剝奪被告不自證己罪之拒絕證言權，並強迫其作出可能讓己陷入刑事罪責追訴之陳述，已侵犯本案被告於上開給付承攬報酬事件中之此項權利，是被告在此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人拒絕證言權益規定之旨意，自應認本案被告於上開民事給付承攬報酬事件中，所為之具結不生合法之效力，本院尚難以刑法之偽證罪相繩。五、綜上所述，縱使被告於本案民事案件審理中之證稱與偵查中之供述有所不符，然公訴意旨所指被告虛偽證述之內容，於本案民事案件難認足以影響於裁判之結果，且本院民事庭於審理時亦未告知被告拒絕證言權，無異剝奪其不自證己罪之權利及緘默權之行使，是被告於上開民事事件言詞辯論期日所為之具結後證詞，自不得採為認定被告犯偽證罪之依據，檢察官指出之證明方法無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。原審適用簡易程序就本件關於偽證罪部分為被告有罪之判決，容有未洽，故被告就此部分提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-113-簡上-451-20250208-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原易字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘信華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53550號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度壢原簡字第172號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告被訴竊盜案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘信華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月2日上午10時18分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之全聯福利中心中壢環東店內，徒手竊取該店經理即告訴人劉晏伶管領、陳列於貨架上之噶瑪蘭經典單一麥芽威士忌禮盒、噶瑪蘭經典獨奏葡萄酒桶威士忌原酒禮盒各1盒（價值共計新臺幣6,000元），得手後未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告業於114年1月11日死亡，有戶役政個人基本資料查詢結果在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-114-原易-2-20250207-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第34號上訴人即被告潘信華指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月31日113年度審原簡字第47、48號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第56324、56334、56349號，追加起訴案號：113年度偵字第5920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於潘信華部分撤銷。潘信華公訴不受理。　　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告潘信華與同案被告王念慈共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月27日下午2時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告王念慈至址設桃園市○○區○○街00號之統一超商新龍壽門市，由被告在外把風，同案被告王念慈則入內並接續徒手竊取店內之威士忌2瓶（價值新臺幣【下同】2,670元）而得手。　㈡被告與同案被告王念慈共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年7月30日上午9時43分許，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告王念慈至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商豐彩門市，由被告在外把風，同案被告王念慈則入內並徒手竊取店內之「約翰走路綠牌」1瓶（價值1,299元）而得手。因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查，本案被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於113年5月31日以113年度審原簡字第4 7、48號第一審刑事簡易判決論罪科刑，固非無見。惟被告業於其提起上訴後之114年1月11日死亡，此有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料表1份在卷可稽，原審就此未及審酌，而為被告有罪實體判決，於法自有未合。揆諸前揭說明，本院將原判決關於被告部分撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。至於原判決就被告諭知沒收、追徵部分，因無法追訴被告，此部分允宜由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-原簡上-34-20250205-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林岱穎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第53324號、113年度偵字第15681號），本院裁定如下：　　主　文林岱穎部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本件被告林岱穎因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案就前揭部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-原金訴-63-20250205-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48044號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2417號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告被訴竊盜案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳柏源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月4日下午1時3分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富八德桃尊店，徒手竊取價值新臺幣25元之黑松沙士1罐，得手後騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車離去。嗣經該店店長林港淵調閱監視器後報警查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告已於113年11月20日死亡，有被告之戶役政個人基本資料查詢結果在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-易-1716-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號 114年度聲字第43號　　　　114年度聲字第233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄧伃婷 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原金訴字第184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鄧伃婷於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在基隆市○○區○○街00號2樓，限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：坦承起訴書所載之全部犯行，且對自己所為深感懊悔，並且願意賠償告訴(被害)人，又因尚須扶養母親及未滿3歲之幼子，希望能先行返家安頓家務，不會逃避自己刑事責任，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101 條之2前段、第93條之6分別明定。三、經查： (一)被告鄧伃婷因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官於民國113年12月3日訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行。然本院依起訴書證據清單所示之證據資料，仍認被告鄧伃婷涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第3 39條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。 (二)又被告鄧伃婷於本院113年12月25日準備程序、114年1月22 日調查程序中，均坦承起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且別無其他證據調查之聲請，並有意願與告訴(被害)人調解等情，有上開筆錄在卷可查。本院審酌本案卷證資料後，認被告鄧伃婷涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍存在，然考量共同被告駱韋運、張禎賀、陳德維現仍由本院羈押在案，被告鄧伃婷與上開共同被告勾串之可能性已大幅下降，復經審酌被告鄧伃婷尚需獨自扶養其母親及未滿3 歲之幼子，基於人權保障及公共利益之均衡維護，認被告鄧伃婷如能提出新臺幣3萬元之保證金，輔以限制住居於其住所地即基隆市○○區○○街00號2號，及限制出境、出海8月，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續審理之進行，而無羈押之必要。是考量本案審理進度、被告鄧伃婷之家庭生活及經濟狀況等情，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第 1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-233-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4147號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳淑妙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3348號），本院裁定如下：　　主　文陳淑妙因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳淑妙因犯毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人於民國113年5月2 2日112年度審易字第2277號判決確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。復經本院函請受刑人應於收到函文3日內就本件聲請案件表示意見，惟本院並未收到受刑人之回覆等情，有本院113年12月20日函在卷可憑(見本院卷第35頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪均為施用毒品案件，犯罪類型相同，併參其犯罪情節、次數及相隔時間，衡量不法及責任非難程度，復斟酌對受刑人施以矯正之必要性與適當性等一切情狀，就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人陳淑妙定應執行刑案件一覽表。

2025-01-23

TYDM-113-聲-4147-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳樊煒指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14077號），本院判決如下：　　主　　文陳樊煒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　犯罪事實陳樊煒與張秝通（所涉部分業經判決確定）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國110年9月13日之某時，先由陳樊煒在通訊軟體TIKTOK之留言區中發布「桃園 1:300」之文字訊息，散布兜售毒品之訊息。適有桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所警員執行網路巡邏勤務時發覺有異，遂喬裝購毒者與陳樊煒聯繫表示欲購買毒品，並約定以新臺幣（下同）4,500元之價格，購買分別含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包共8包（各咖啡包僅含有單一種毒品成分，而未混合二種以上毒品，下稱合稱本案毒品咖啡包），再由張秝通於不詳時間，向真實姓名、年籍不詳，綽號「明哥」之人取得毒品咖啡包後，於110年9月14日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本案車輛），搭載不知情之佘鈺婕前往桃園市○○區○○路00號前，於交付本案毒品咖啡包之際，即為警表明身分而查獲，並當場扣得如附表所示之毒品咖啡包而未遂。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳樊煒及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第33頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第17頁、第157至159頁，本院卷第30頁、第17 6頁），核與證人即另案被告張秝通於另案警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第31至43頁、第111至120頁），並有臺北榮民總醫院110年11月5日北榮毒鑑字第C00000 00號、第C0000000-Q毒品成分鑑定書（一）（二）、平鎮分局龍岡派出所110年9月15日職務報告、證人即另案被告張秝通於另案之桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所現場照片在卷可佐（見偵卷第103至105頁、第107至109頁、第121至122 頁、第123至126頁、第133至140頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估，繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。又毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，為一般民眾普遍所認知，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將自身已取得之毒品，以原來取得之價、量讓與他人，令自己處於遭重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。被告明知張貼該廣告之目的係招攬購毒者，亦知悉另案被告張秝通係為從中獲利，被告既甘冒重刑，鋌而走險與另案被告張秝通共同販賣本案毒品咖啡包予不特定購毒者，甚至與購毒者（即喬裝員警）商討毒品之價格、交易時間、地點等重要事項，足認被告確具獲利意圖而為本件販賣毒品行為，至為明確。　㈢至起訴意旨雖認本案係由被告於110年9月14日上午11時許，指示另案被告張秝通前往桃園市○○區○○街000號前向「明哥」拿取本案毒品咖啡包，然依照另案被告張秝通與通訊軟體暱稱「明」之對話紀錄（見本院卷第115至139頁），無從認定本案毒品咖啡包係由被告指示另案被告張秝通向「明哥」取得，而此部分之事實亦為被告所否認（見本院卷第31頁），是依罪證有疑利於被告原則，應認另案被告張秝通係自行向「明哥」取得毒品咖啡包，是此部分公訴意旨，容有誤會。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與另案被告張秝通就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手為販賣第二級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告就前開犯行，於偵查、審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品予他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。且被告本案犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑1年9 月，已無過重情事，且本案並無積極事證足認被告販賣毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告本案所為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，符合罪刑相當性原則，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告於案發時正值青年，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。惟衡及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其販賣之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪動機、目的、手段，及其自述國中畢業之智識程度、目前從事物流業等一切情狀（見本院卷第177頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠經查，扣案如附表所示之咖啡包，經送驗結果，分別驗出含有第二級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總醫院110年11月5日北榮毒鑑字第C000 0000號、第C0000000-Q毒品成分鑑定書（一）（二）在卷可參（見偵卷第103至105頁、第107至109頁），均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈡至被告用以刊登販賣毒品訊息、聯繫另案被告張秝通所用之手機，固供被告本案犯罪所用，然上開手機及SIM卡均未扣案，且距本件查獲時已有相當時間，難以確認及特定，本院認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告因未及賣出毒品即遭警方查獲，尚無因販賣所得之財物，且卷內亦無證據可認被告獲有報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告張秝通遭警方查扣之物編號物品名稱備註處理方式 1 紅色花朵圖案毒品咖啡包3包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.6138克。沒收 2 路易威登品牌標誌毒品咖啡包6包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.3878克。沒收 3 彩色泡泡香奈兒圖案毒品咖啡包2包檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純質淨重0.2875克。沒收

2025-01-23

TYDM-113-訴-512-20250123-1