搜尋結果:買賣關係

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

上易
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第396號 上 訴 人 李○雄 訴訟代理人 李亞璇律師(法扶律師) 上 訴 人 林○蓮 訴訟代理人 桑子珍 上 訴 人 歐○龍 歐○騫 上 二 人 訴訟代理人 陳嘉文律師 視同上訴人 歐○花 歐○妤 歐○萱 歐○吉 歐○潔 歐○江 歐○娟 歐○賢 歐○ 歐○教 賴○來 賴○昇 賴○傑 賴○惠 歐○ 江○嫻 陳○琴 上列當事人間拆屋還地事件,兩造對於中華民國113年6月19日臺 灣臺中地方法院112年度訴字第2337號第一審判決各自提起上訴 ,本院於114年1月22日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、兩造上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用由兩造各自負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體; 不利益者,對於全體不生效力,民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明○。上訴人乙○○主張:伊為臺中市○○區○○段000地號 土地(下稱系爭土地)之共有人,應有部分為1/144。系爭 土地前遭訴外人○○○無權占有起造三合院(門牌號碼為臺中 市○○區○○路000號,下稱系爭建物),系爭建物包括:坐落 原判決附圖(下稱附圖)所示圖塊B土地上之建物(已辦第 一次登記,面積37.1平方公尺,下稱B建物)、坐落圖塊A土 地上之建物(未辦保存登記,面積202.71平方公尺,下稱A建 物)、坐落圖塊C土地上之建物(未辦保存登記,面積25.51平 方公尺,下稱C建物)。嗣B建物由上訴人丁○○拍賣取得所有 權;A建物由上訴人己○○、庚○○(下稱己○○等2人)與子○○、 歐○○、壬○○、巳○○、癸○○、午○○、卯○○、寅○○、辰○、丑○○ 、戌○○、未○○、申○○、酉○○、辛○(下稱子○○等15人)繼承取 得事實上處分權;C建物由己○○等2人、子○○等15人與甲○○、 戊○○(下稱甲○○等2人)繼承取得事實上處分權。因系爭建物 無權占用系爭土地,爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條,各請求丁○○拆除B建物,己○○等2人、子○○等15人拆 除A建物,己○○等2人、子○○等15人、甲○○等2人拆除C建物, 並均將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人。因本件關 於請求拆除C建物部分之訴訟標的實體給付內容不可分,法 院判決結果對於C建物之全體事實上處分權人必須合一確定 ,又己○○等2人提起第二審上訴屬有利益於共同訴訟人之行 為,故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定,其效力及於未 上訴之同造當事人子○○等15人、甲○○等2人,爰併列其等為 視同上訴人。   二、卯○○以外之其餘視同上訴人,均經合法通知未於最後言詞辯 論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依 乙○○之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、乙○○主張:系爭土地原為被繼承人即乙○○高祖母○○○與其他 共有人所共有,○○○應有部分為1/24,○○○死亡後,經再轉繼 承人即其孫子女丙○○、○○○、李素癸各繼承取得應有部分1/7 2,○○○死亡後,由其子女乙○○、李秋香各繼承取得應有部分 1/144。緣訴外人○○○於系爭土地上興建系爭建物,○○○於72 年1月20日死亡後,系爭建物中之B建物由丁○○拍賣取得所有 權,A建物由己○○等2人與子○○等15人繼承取得事實上處分權 ,C建物由己○○等2人、子○○等15人與甲○○等2人繼承取得事 實上處分權。己○○等2人雖主張○○○之子歐○生、歐○川業於52 年2月10日,與乙○○之父○○○等簽立杜賣契約(下稱系爭契約 )買受系爭土地,惟○○○未曾簽立系爭契約,其上○○○之簽名 並非真○,○○○亦未授權他人用印,○○○與乙○○自不受系爭契 約拘束。另系爭建物為○○○起建,而○○○並非系爭契約之當事 人,基於債權相對性,○○○即非有權占有系爭土地,故其繼 承人亦非有權占有系爭土地。再者,系爭建物長期未有人居 住,荒廢已久,屋況已無法供人居住使用,乙○○請求拆屋還 地乃○當行使權利,非以損害他人為主要目的,自無權利濫 用或權利失效可言。因系爭建物無權占用系爭土地,爰依民 法第767條第1項前段、中段、第821條,各請求丁○○拆除B建 物,己○○等2人、子○○等15人拆除A建物,己○○等2人、子○○ 等15人、甲○○等2人拆除C建物,並均將占用土地騰空返還乙 ○○及其他全體共有人。 二、己○○等2人、卯○○則以:緣訴外人○○○偕其子○○○、丙○○、李○ 燦於52年2月10日,與○○○之子歐○生(即己○○之父)、歐○川( 即庚○○之父)簽立系爭契約(丙○○、李○燦當時未成年而由○○ ○法定代理),將系爭土地之一部分即「建地4厘9糸」【依 日據時期之習慣延續,為十○位,分別為甲、分、厘、毫( 或毛)、絲(或糸、系),其中1甲約等於2,934坪,經換算 4厘9糸為0.0409甲約等於120坪(0.0409*2934=120.0006) 即396.696平方公尺(120*3.3058=396.696),下稱系爭建 地】及地上物(含草厝半間、樹木、風圍)出賣予歐○生、 歐○川,約明出賣人於辦理繼承完畢後即無條件移轉系爭建 地所有權登記與買方,賣方並收訖價金蓬萊穀4200臺斤,但 賣方及其繼承人迄未辦理系爭建地移轉登記。歐○生、歐○川 買受系爭建地後,於上興建A建物、C建物即有○當權源,並 非無權占有系爭土地。另乙○○既長期不行使權利,默許容認 伊家族居住於A建物、C建物,即係同意伊等繼續使用系爭土 地,足以引起伊等之○當○任,是其拆屋還地之請求,係權利 濫用、違反誠○原則,其權利應已失效而不得行使。   三、丁○○則以:伊經法院拍賣合法取得B建物之所有權,當年系 爭契約之當事人丙○○在現場觀看點交過程,並未有任何異議 ,且B建物業經登記為伊所有,所有權登記即有絕對效力, 乙○○自不得請求伊拆屋還地。 四、原審判命丁○○拆除B建物,己○○等2人、子○○等15人、甲○○等 2人拆除C建物,並均將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共 有人,另將乙○○其餘之訴駁回。乙○○就其敗訴部分不服,提 起上訴,聲明:㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項部分廢棄 。㈡己○○等2人、子○○等15人應拆除A建物,並將占用土地騰 空返還乙○○及其他全體共有人。丁○○不服,提起上訴,聲明 :㈠原判決主文第一項部分廢棄。㈡上廢棄部分,乙○○在第一 審之訴駁回。己○○等2人就其敗訴部分不服,提起上訴,聲 明:㈠原判決主文第二項部分廢棄。㈡上廢棄部分,乙○○在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均答辯聲明:求為判 決駁回對造之上訴。 五、得心證之理由: (一)乙○○主張自其父○○○繼承取得系爭土地應有部分1/144(繼承 日期為99年3月5日,登記日期為102年12月6日),業據提出 土地登記第一類謄本為證(原審卷一第21頁),堪認屬實。至 於乙○○主張系爭建物為訴外人○○○興建,則為己○○等2人、卯 ○○否認,並辯稱應係○○○之子歐○生、歐○川所興建。經查, 系爭建物之主要部分即A建物、B建物之稅籍資料已載明共有 人為歐○生、歐○川,持分各1/2,此有房屋稅籍登記表、房 屋平面圖等可憑(原審卷一第43至51頁),至於C建物之房屋 稅籍紀錄表雖登載所有人為○○○,然乙○○聲請傳訊之證人即 其叔父丙○○已證稱:A建物、B建物為同一座三合院,是歐○ 生與歐○川兩兄弟的,○身前方的C建物是兩兄弟建給他們母 親居住的等語明確(本院卷第250頁),復依上開房屋稅籍 紀錄表,A建物、B建物完成日期為61年4月(原審卷一第51 頁),C建物完成日期則為63年12月(原審卷一第53頁), 可見歐○生、歐○川係於興建A建物、B建物完成後,另行加建 C建物供其母居住,故系爭建物應為歐○生、歐○川所興建而 原始取得所有權。之後B建物經法院拍賣,由丁○○於98年6月 26日得標買受取得所有權,嗣並辦畢第一次建物所有權登記 ,此有B建物之第一次登記相關資料、原法院不動產權利移 轉證書(本院卷第193至212頁)、建物登記第一類謄本(原 審卷一第33頁)為證;未辦保存登記之A建物由己○○等2人與 子○○等15人共同繼承取得事實上處分權;未辦保存登記之C 建物則由己○○等2人、子○○等15人與甲○○等2人共同繼承取得 事實上處分權,此有房屋稅籍資料、戶籍資料、拋棄繼承公 告查詢、繼承系統表等件為證(原審卷一第45、57至75、83 至101、第119至183頁)。另系爭建物占用系爭土地如附圖所 示圖塊A、B、C部分,業經原審會同地政事務所人員至現場 履勘測量並製有現場勘驗筆錄(原審卷一第327至329頁)及附 圖可憑,此部分事實,亦堪認定。 (二)關於A建物坐落系爭土地部分,己○○等2人及子○○等15人係有 權占有:  ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者,得請求防止之,各共有人對於第三人,得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求,僅得為共有 人全體之利益為之,民法第767條第1項及第821條定有明文 。又以無權占有為原因,請求返還所有物之訴,被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗 辯者,原告於被告無權占有之事實,無舉證責任。被告應就 其取得占有,係有○當權源之事實證明之。如不能證明,則 應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上第1552號判 決意旨參照)。次按當事人主張有利於己之事實者,就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者 ,不在此限,民事訴訟法第277條定有明文。倘因年代久遠 ,人物全非,遠年舊物,每難以查考,涉有舉證困難之問題 。於此情形,當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定, 主張以證明度減低之方式,減輕其舉證責任。苟當事人之一 造依該方式提出相關之證據,本於經驗法則,可推知其與事 實相符者,亦應認其已有提出適當之證明。又法院認定事實 應依憑證據,該證據固不以直接證據為限,於不違背經驗法 則、論理法則下,亦得以間接證據推論待證事實(最高法院 109年度台上字第607號判決意旨參照)。  ⒉己○○等2人、卯○○主張歐○生、歐○川前於52年間向乙○○之父○○ ○買受系爭建地,嗣於其上興建A建物,即有占有系爭土地之 ○當權源,並提出系爭契約原本供原審當庭勘驗,及影本併 原本之翻拍照片為證(原審卷一第201至205頁、卷二第24、9 1至97頁)。乙○○則辯稱○○○未曾簽立系爭契約,其上○○○之簽 名並非真○,○○○亦未授權他人用印,自不受系爭契約拘束云 云。查系爭契約立約日期為52年2月10日,約定由○○○及其子 ○○○、丙○○、李○燦,將繼承自○○○之系爭土地一部分即系爭 建地(面積4厘9糸,即約120坪)及地上物(含草厝半間、樹 木、風圍),出賣予歐○生、歐○川各取得1/2,且約明出賣 人於辦理繼承完畢後即無條件移轉系爭建地所有權登記與買 方,賣方當日並親自收訖價金蓬萊穀4200臺斤。又證人丙○○ 證稱:伊自幼迄今均居住在臺中市○○區○○路000號(下稱000○ ),沒有搬家過。系爭契約當初是歐○生來找伊母親,伊母親 叫伊一起過去仲介鄭允吉那邊,鄭允吉再草擬系爭契約,契 約上的字都是鄭允吉寫的,所有的印章都是歐○生刻的及從 口袋拿出來蓋的,伊與伊母親都不識字,伊母親叫伊蓋指印 ,伊就蓋了,當時伊還年輕,不知道蓋的是什麼東西。歐○ 生從口袋拿出這些印章時,伊及伊母親並沒有表示反對。○○ ○當時在基隆當兵,並不知道簽立系爭契約的事,伊母親說 等他當兵回來,再叫歐○生跟他說這件事,但後來歐○生並沒 有跟他說這件事。○○○沒有回來老家,他都待在基隆。伊母 親不曾到基隆找過○○○,伊則曾經到基隆找過○○○,但不曾講 過簽立系爭契約的事情等語(本院卷第249至254頁)。又丙 ○○所住000○位在系爭建物隔壁,此經乙○○陳明(本院卷第329 頁)。按○○○為00年0月00日生,丙○○為00年0月00日生(見原 審卷一第259頁戶籍資料),則丙○○於52年2月10日簽立系爭 契約時已約19歲,雖自稱其與母親○○○均不識字,惟依法驗 法則,渠等母子仍應具有維護家產權益之基本常識與警覺性 ,自無可能任人擺布、莫名由歐○生攜至仲介處簽立賣斷家 產之系爭契約,況系爭契約已載明賣方已收訖價金蓬萊穀42 00臺斤,顯然雙方已達成買賣系爭建地之合意,賣方並已取 得對價,故嗣對買方在其住處隔壁興建三合院即A建物、B建 物之舉,長期未有異議。  ⒊按簽名之代行,係指經本人授權,直接以本人名義簽名,而 未表明為代理人及代理之意旨而言,第三人經本人授權代為 簽名,其效力自及於本人(最高法院107年度台上字第408號 判決意旨參照)。又有使用文字之必要者,得不由本人自寫 ,但必須親自簽名;如有用印章代簽名者,其蓋章與簽名生 同等之效力,此觀民法第3條規定即明。查系爭契約賣方○○○ 、○○○名下均有用印,丙○○雖證稱該等印章為歐○生所刻用, 惟其亦證稱當時伊母親有叫伊蓋指印,且歐○生從口袋拿出 印章時,伊及伊母親並沒有表示反對等情,則基於母子、手 足至親密切○賴與利害相同之立場,○○○若未曾授權○○○代理 簽立系爭契約事宜,○○○與丙○○豈有可能坐視外人擅自盜刻 並蓋用○○○之印章於系爭契約,而不即時表示反對或追究其 偽造文書刑責?且依我國習俗人情,在外遊子難○會因年節或 探親而返鄉,丙○○前開證稱○○○未曾返鄉,都待在基隆云云 ,悖於常理,並不可○。則○○○若未授權其母出賣系爭建地, 其返鄉時看見自己共有土地遭他人占用建築房屋,豈有未曾 表示反對之理?故丙○○上開證述○○○不知簽約售地之事部分, 應屬迴護至親之詞,尚非可採,即○○○應有授權○○○代理簽立 系爭契約,而應受契約之拘束。  ⒋退言之,縱認○○○未事先授權其母簽立系爭契約,惟依民法第 170條第1項規定,無代理權人以代理人之名義所為之法律行 為,經本人承認者,即對本人生效。而買賣契約為諾成及不 要式契約,原不以訂立書面契約為必要,則由○○○長年未曾 對於其共有土地遭人占用表示反對之情,亦可推知其就尊親 ○○○無權代理出售家族共有土地之行為,已為事後承認,故 系爭契約仍對○○○有效。  ⒌按買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支付 價金之契約,民法第345條定有明文。復按買賣係債權行為 及負擔行為,非處分行為,繼承人中之一人或數人未得其他 繼承人同意出賣遺產者,其所訂立之買賣契約雖對他繼承人 不生效力,然在締約當事人間,尚非當然無效(最高法院10 2年度台上字第176號判決意旨參照)。是系爭契約雖僅為部 分共有人出賣土地,而對其他共有人無效,然在締約當事人 間,仍應受其拘束。故系爭契約應對締約當事人歐○生、歐○ 川及○○○有效,歐○生、歐○川所有之A建物,即屬基於買賣契 約關係有權占用系爭土地,而己○○等2人與子○○等15人、○○○ 各為歐○生、歐○川及○○○之繼承人,應概括繼受系爭契約之 權利義務,故己○○等2人與子○○等15人就A建物,係基於買賣 關係有權占用系爭土地,乙○○自不得請求己○○等2人及子○○ 等15人拆屋還地。 (三)關於B建物坐落系爭土地部分,丁○○係無權占有:     承上述,B建物係丁○○經由法院拍賣原始取得,惟其僅取得建物所有權,並未因拍賣而取得建物所坐落土地之任何權利。又丁○○並非系爭契約之當事人或其繼承人,自非系爭契約效力所及,無從依買賣關係占用系爭土地。另丁○○亦未提出其占有系爭土地之其他○當權源,其徒以建物合法所有權人為由,主張有權占用系爭土地云云,並無可採。從而乙○○請求丁○○拆除B建物,並將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人,自屬有據。 (四)關於C建物坐落系爭土地部分,己○○等2人、子○○等15人及甲 ○○等2人係無權占有:    ⒈按當事人於訴訟上所為之自認,於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力,法院應認其自認之事實為真,以 之為裁判之基礎,在未經自認人合法撤銷其自認前,法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷,自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外,尚須舉證證明其自認與事實 不符,或經他造同意者,始得為之(最高法院102年度台上 字第1430號判決意旨參照)。  ⒉查己○○於113年5月15日原審審理時,就乙○○所求拆除C建物返 還土地部分,陳稱「我記得還有第二次買賣,但並沒有簽約 ,所以連書面都沒有」(見原審卷二第104頁),即已自認C建 物所坐落之土地並非系爭契約之買賣標的。嗣己○○於本院改 辯稱:C建物所坐落之土地亦在系爭契約買賣範圍內,此部 分土地應無所謂二次買賣,而是因為興建時須拆除乙○○家族 之建物牆壁,雙方因而有補償協議云云(本院卷第299頁) ,而欲撤銷前開自認。惟如前述,歐○生、歐○川係於A建物 、B建物興建完成後,另行加建小型之C建物供其母居住,且 系爭契約就買賣之約120坪土地並未標示其界址範圍,自難 遽認嗣後加建之C建物係坐落在系爭建地內,己○○復未舉證 證明其自認與事實不符,是其未合法撤銷自認,本院自應以 其自認C建物所坐落土地與系爭契約無關為真實。至於己○○ 前揭所稱就C建物坐落之土地有第二次買賣一節,業為對造 所否認,己○○復未舉證以實其說,此部分主張自無可採。  ⒊歐○生、歐○川既未曾向○○○買受C建物所坐落土地,己○○等2人 、子○○等15人及甲○○等2人復未提出其等占有此部分土地之 其他○當權源或○賴基礎,從而乙○○請求其等拆除C建物,並 將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人,自屬有據,而 無違誠○原則或權利失效可言。又如前述,未辯保存登記之C 建物為另行加建之小型建物,完成日期為63年12月,已極為 老舊,己○○等2人坦承C建物現已無人使用(本院卷第169頁) ,證人丙○○亦證稱:C建物已很久沒人使用了,雜草都長到 跟人一樣高等語(本院卷第250頁)。C建物既屬荒廢已久之老 舊建物,則乙○○與其他共有人因回復C建物坐落土地所得之 利益,與己○○等2人、子○○等15人及甲○○等2人因拆除C建物 所受之損害,兩者相互比較衡量,顯無前者所得利益極少, 而後者及國家社會所受損失甚大之情形。故乙○○本於所有權 之作用,請求返還C建物坐落土地於共有人全體,並非以損 害他人為主要目的,堪認係權利之○當行使,要無權利濫用 可言。  六、綜上所述,乙○○依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定,請求丁○○拆除B建物,己○○等2人、子○○等15人、甲○○ 等2人拆除C建物,並均將占用土地騰空返還乙○○及其他全體 共有人,為有理由,應予准許。至乙○○請求己○○等2人、子○ ○等15人拆除A建物,並將占用土地騰空返還乙○○及其他全體 共有人,則無理由,不應准許。原審分別為准駁之判決,部 分理由雖有不同,結論則無二致,仍應予以維持。兩造各就 其敗訴部分上訴,指摘原判決不利於己之部分為不當,求予 廢棄改判,皆無理由,均應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,爰不逐 一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件兩造之上訴均為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第八庭  審判長法 官 黃裕仁                    法 官 劉惠娟                    法 官 蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。                    書記官 詹雅婷                     中  華  民  國  114  年  2   月  19  日

2025-02-19

TCHV-113-上易-396-20250219-1

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第202號 上 訴 人 楊穎杰即楊敏捷 楊紫均 楊妙蓮 楊敏聳 楊居祥 楊敏聰 楊瑞珍 楊上卿 楊紫翔 楊猛 楊耀東 楊倚旻 楊妙靖 楊振鈞 楊尚龍 楊采妮 上列上訴人與被上訴人林雨黔等間確認買賣關係不存在等事件, 上訴人對於中華民國114年1月14日本院113年度上字第202號判決 ,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣431萬9739元。 二、上訴人應於本裁定送達後7日內,補正提出委任律師或具律 師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理 人之委任狀及補繳第三審裁判費新臺幣7萬8066元,逾期未 補正,即駁回上訴。   理 由 一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者,原第 一審法院應定期間命其補正;如不於期間內補正,應以裁定 駁回之;前開規定於第三審程序準用之,民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴,應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。次 按同法第466條之1規定:「對於第二審判決上訴,上訴人應 委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師 資格者,不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親 等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬 專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審 訴訟代理人。第一項但書及第二項情形,應於提起上訴或委 任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理 人,或雖依第二項委任,法院認為不適當者,第二審法院應 定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者,第 二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。復按訴訟標的之價 額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價 額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準 。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之;但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其 中價額最高者定之。亦為同法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項所明定。  二、上訴人於民國114年2月8日對於本院113年度上字第202號判 決提起上訴,先位聲明求為確認被上訴人間就附表所示土地 (下稱系爭土地)應有部分於107年11月26日之買賣關係不 存在,系爭土地應有部分應回復登記為上訴人與楊敏毓公同 共有;備位聲明求命被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下 同)358萬8902元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息。查上訴人先位之訴訟標 的價額依系爭土地應有部分在112年9月11日起訴時之公告現 值計算如附表所示,合計為431萬9739元,故先位訴訟標的 價額為431萬9739元;而備位訴訟標的金額為358萬8902元。 上開先位、備位訴訟標的互相競合,依前揭規定,本件上訴 之訴訟標的價額應以其中價額最高之431萬9739元定之。 三、又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行,上訴人係於114 年2月8日提起本件上訴,為前開提高徵收額數標準施行後繫 屬法院之案件,依前揭說明,本件應以上訴時即施行後之法 律規定為準,故上訴人應繳納第三審裁判費為7萬8066元。 又上訴人未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人 為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定,限上訴人於收受本 裁定正本7日內,逕向本院如數補繳第三審裁判費,並應補 提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀, 逾期即駁回其上訴。 四、爰裁定如主文。      中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭                      法 官 鄭舜元                   法 官 林孟和 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分得抗告。   如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須 按他造人數附具繕本),並繳納抗告裁判費新台幣1500元。                   書記官 何佳錡                        中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附表 土地均坐落彰化縣永靖鄉興寧段 編號 土地地號 土地面積 112年1月之 公告土地現值/㎡ 權利範圍 土地價額(計算式,小數點以下均四捨五入) 資料出處 1 462地號 1458.29㎡ 6,100元/㎡ 1/6 1458.29㎡×6,100元×1/6=148萬2595元 原審卷第23、29頁 2 463地號 1172.59㎡ 6,100元/㎡ 1/6 1172.59㎡×6,100元×1/6=119萬2133元 原審卷第35、41頁 3 464-1地號 1348.37㎡ 6,100元/㎡ 600/3000 1348.37㎡×6,100元× 600/3000=164萬5011元 原審卷第47、53頁 備註 土地價額合計431萬9739元

2025-02-18

TCHV-113-上-202-20250218-2

臺灣彰化地方法院

給付買賣價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1166號 原 告 蕭富元 訴訟代理人 李岳洋律師 黃正龍律師 被 告 蕭仁正 蕭惠齡 蕭翊庭 上二人共同 訴訟代理人 沈暐翔律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件,本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人   之聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查被告蕭仁正(下稱姓名)雖於最後言詞辯 論期日前之民國114年1月23日具狀提出彰化縣埔心鄉衛生所 診斷證明書(乙種)、彰化縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單、員榮醫療社團法人員榮醫院(員生院區)診斷證明 書暨收據,請求延緩開庭日期(見本院卷第237-245頁),然 依其書狀僅稱因重大車禍事件請求展延開庭期日、事緩則圓 等語,但依其檢附之上開診斷證明書等件,僅能認定其罹有 慢性疾病,並曾於114年1月17日發生車禍事故,經急診留觀 至同年月18日凌晨0時20分,建議後續以門診追治療,並無 附具不能於言詞辦論期日到場之證明,難認其不到場具備正 當理由。是蕭仁正未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張略以:  ㈠兩造均為林碧珠之繼承人,且均無拋棄繼承情形;原告於92 年間自訴外人周義禮處購入坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號 土地暨同段117建號建物(門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0 0號)(上開土地、建物合稱系爭房地),並由其向臺中商 業銀行股份有限公司(下稱臺中商銀)貸款支付買賣價金, 上開貸款已經原告於112年7月間清償完畢。  ㈡原告、林碧珠曾於106年間,就系爭房地應有部分2分之1(下 稱系爭應有部分)成立買賣契約,約定林碧珠向其購入系爭 應有部分,價款參酌周圍房地市價後,於日後給付,並由其 等委託蕭仁正於106年1月20日以買賣為原因,辦理系爭應有 部分移轉登記。系爭應有部分參酌市價應為新臺幣(下同) 230萬元,於109年1月5日林碧珠死亡後,上開價金債務即應 由被告於繼承林碧珠之遺產範圍內連帶給付。如認原告、林 碧珠間未就系爭應有部分存有買賣約定,則林碧珠受有系爭 應有部分即無法律上原因,於林碧珠死亡後,被告因繼承原 因登記為系爭應有部分之公同共有人,即應將系爭應有部分 返還原告。爰依民法第345條第2項、第346條、第179條、第 1148條第1項、第1153條第1項規定,提起本訴等語。並先位 聲明:被告於繼承林碧珠遺產範圍內應連帶給付原告230萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起,按週年利率5%計算之利息 ;願供擔保,請准為假執行之宣告;備位聲明:被告應將兩 造公同共有系爭應有部分移轉登記予原告所有。 三、被告方面:  ㈠被告蕭惠齡、蕭翊庭(下稱蕭翊庭等2人)抗辯略以:  ⒈系爭房地係蕭仁正、林碧珠於92年間出資購買,借名登記於 原告名下,並無使原告取得系爭房地所有權之意思;原告於 106年1月20日無償將系爭應有部分移轉登記予林碧珠,僅係 雙方合意終止借名登記關係所為之返還,非基於買賣關係所 為移轉,於辦理移轉登記時,因實務上並無「終止借名登記 」之登記原因,始在地政機關人員建議下以「買賣」為原因 辦理移轉登記,原告、林碧珠間未曾就系爭應有部分存有買 賣契約,原告不得依繼承、買賣契約之法律關係請求被告連 帶給付買賣價金230萬元。縱認原告得依繼承、買賣契約之 法律關係請求被告連帶給付買賣價金,亦僅能請求公契所載 之買賣價金51萬6500元,且應以繼承林碧珠之遺產範圍為限 。  ⒉原告移轉系爭應有部分予林碧珠,係原告自己行為致財產發 生主體變動,核屬給付型不當得利類型,然原告並未就林碧 珠受領系爭應有部分無法律上原因為舉證,原告主張自屬無 據等語。並聲明:如主文第1項所示。  ㈡蕭仁正未於言詞辯論期日到場,惟提出書狀抗辯略以:系爭 房地原為其所有,僅暫時掛名於原告名下,後於106年1月16 日前某日,原告持刀欲殺身心障礙之林碧珠及其,原告始拿 身分證、印章等件由其辦理移轉系爭房地,其原欲移轉系爭 房地全部,然因其無法24小時陪伴林碧珠,擔心林碧珠會遭 遇不測,方僅移轉系爭應有部分,故原告與林碧珠間並無買 賣、贈與關係等語。 四、本院之判斷:  ㈠原告主張兩造為林碧珠之繼承人,林碧珠於109年1月5日死亡 ,其等均無拋棄繼承;系爭房地原登記為其所有,於106年1 月20日以買賣為原因,將系爭應有部分移轉登記予林碧珠; 林碧珠死亡後,系爭應有部分以繼承為原因登記為兩造公同 共有等節,有戶籍謄本(現戶全戶)、戶籍謄本(除戶全戶 )、繼承系統表、系爭房地登記謄本暨異動索引、本院民事 紀錄科查詢表、彰化縣溪湖地政事務所113年11月6日溪地一 字第1130006196號函暨登記相關資料在卷可參(見本院第39 -41頁、第143-147頁、第149頁、第47-53頁、第57-60頁、 第91-104頁、第115頁、第127-140頁)。是原告上開主張, 應堪信為真實。  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條定有明文。是如係由原告主張權利者, 應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主 張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其 所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高法院110年 度台上字第1096號判決參照)。次按基於給付而受利益之給 付型不當得利,所謂無法律上之原因,係指在客觀上欠缺給 付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人,自就該不當 得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任,始符舉證責任 分配之原則;本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉 證困難之危險,亦應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人 (最高法院113年度台上字第419號判決參照)。  ㈢經查:  ⒈原告舉證其與訴外人周義禮間不動產買賣契約書、抵押權塗 銷同意書、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、土地登記 申請書、彰化地方稅務局106年契稅繳款書等件(本院卷第4 3-45頁、第55頁、第61-62頁、第63-65頁、第67頁)欲證明 其、林碧珠就系爭應有部分存有買賣契約等等,然上開不動 產買賣契約、抵押權塗銷同意書等件,僅係關於92年間系爭 房地賣情形,及系爭房地抵押權已塗銷等事,就原告、林碧 珠間就系爭應有部分存有買賣契約乙節,顯然不足以證明。 又原告舉證之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、土地登 記申請書、彰化地方稅務局106年契稅繳款書等件,均屬辦 理不動產移轉登記之相關登記、稅務申請資料,其雖以公契 即土地建築改良物所有權買賣移轉契約書(本院卷第131頁 )主張其、林碧珠間存有買賣契約等等,惟衡以不動產交易 實務上,買賣房屋或土地所簽訂的契約一般分公契(即本件 之「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」)及私契(即 常見之「不動產買賣契約書」),公契係為辦理產權移轉配 合地政登記申請作業所制文件,用於稅務申報及向地政機關 辦理移轉登記時使用,私契則屬買賣雙方真正約定權利義務 之契約,經兩造於上約定買賣標的、價金、各期價金履行期 限、履行方法、買賣標的點交期限、規費及稅款負擔等項目 。是以,縱使原告、林碧珠間向地政機關申請移轉登記系爭 應有部分時,有提出「土地建築改良物所有權買賣移轉契約 書」,然上開契約書僅屬公契性質,所載買賣價金亦遠低於 市價,且無價金如何給付或有無給付記載,足徵該公契僅屬 辦理系爭移轉登記所需,難據此認定原告、林碧珠間就系爭 應有部分移轉乙事,具有締結買賣契約之真意。是原告以上 開公契欲佐證其、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約, 並請求被告於繼承林碧珠遺產範圍內連帶給付其系爭應有部 分之價金230萬元,即難認有據。   ⒉原告再以兩造間如無存有買賣契約,則林碧珠受有系爭應有 部分即無法律上原因,主張被告應將系爭應有部分移轉登記 予其等等。然系爭應有部分原登記於原告,後於106年1月20 日始移轉登記予林碧珠乙節,已經本院認定如上,是本件縱 有不當得利情形,亦屬給付型不當得利,依上開說明,原告 應就無法律上原因負舉證責任。參以因土地移轉原因多端, 或為買賣、贈與,或因其他之法律關係而為;且移轉原因應 本於當事人真意,不能僅以登記申請書或登記謄本所載原因 為認定。是原告即使不能舉證其與林碧珠間就系爭應有部分 存有買賣關係,其仍應舉證被告受有系爭應有部分欠缺給付 之目的,則原告就此部分均無舉證,自不能認定林碧珠受有 系爭應有部分即屬欠缺法律上原因。因此,原告主張其得依 繼承、不當得利規定,請求被告將系爭應有部分移轉登記予 其所有,亦屬無據。 五、綜上所述,原告不能證明其主張真實,是其依民法第345條 第2項、第346條、第179條、第1148條第1項、第1153條第1 項規定,先位請求被告連帶給付230萬元及法定遲延利息、 備位請求被告將系爭應有部分移轉登記為其所有,均為無理 由,均應予駁回;原告先位之訴既經駁回,其假執行之聲請 即失所附麗,併予駁回。 六、按當事人聲明之證據,法院應為調查;但就其聲明之證據中 認為不必要者,不在此限,民事訴訟法第286條定有明文。 查原告請求調閱蕭仁正、林碧珠財產總歸戶清單欲證明林碧 珠、蕭仁正無資力清償系爭房地貸款或給付買賣價金等語( 見本院卷第252頁),然本院依原告上開舉證已不能認定原 告、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約,上開證據調查 結果亦不影響本院上開認定結果,是原告上開請求即無調查 必要。另本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦及證據調查 ,均與本案之判斷不生影響,爰毋庸一一審酌論列,併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第一庭  法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 康綠株

2025-02-18

CHDV-113-訴-1166-20250218-1

臺灣高等法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第883號 上 訴 人 財政部國有財產署北區分署即曾兆宗之遺產管理人 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 游開雄律師 被 上訴人 大矽谷名人山莊管理委員會 法定代理人 黃國正 訴訟代理人 陳偉民律師 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件,上訴人對於中華 民國113年2月2日臺灣新竹地方法院112年度訴字第155號第一審 判決提起上訴,本院於114年1月14日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   本件被上訴人法定代理人原為詹美雲,嗣於本院審理中變更 為張佳傑、黃國正,各經張佳傑、黃國正具狀聲明承受訴訟 (見本院卷第103頁、第352頁),核無不合,應予准許。 貳、實體方面:   一、本件上訴人主張:新竹縣大矽谷名人山莊社區(下稱大矽谷 名人山莊)所坐落之新竹縣○○鎮○○段0000地號土地(面積263 6.93平方公尺,下稱系爭土地)原為訴外人曾兆宗(民國102 年2月7日過世,下稱其名)所有,於111年間由訴外人劉權 賜(下稱其名)拍定取得系爭土地,並辦理所有權移轉登記 。曾兆宗雖曾出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書), 提供包括重測前新竹縣○○鎮○○○段000、000之00、000之00、 000之00、000之00地號等5筆土地(下稱重測前○○○段000地 號等5筆土地,各別則以地號稱之)作為大矽谷名人山莊建 築基地,並據以申請建築執照,惟系爭同意書僅同意申請建 造執照及建物興建時,有權使用重測前○○○段000地號等5筆 土地。大矽谷名人山莊住戶(包括原始買受人及繼受人)均 無法律上原因占用系爭土地,爰依民法第179條規定,於原 審提起反訴,求為命被上訴人給付自106年8月4日起至111年 8月3日止,因無權占有或通行系爭土地,依系爭土地申報總 價週年利率百分之5計算相當於租金之不當得利或償金新臺 幣(下同)168萬7,635元【計算式:2636.93平方公尺×2,560 元×5%×5年=168萬7,635元】等語。   二、被上訴人則以:曾兆宗出具系爭同意書,提供包括重測前○○ ○段000地號等5筆土地作為大矽谷名人山莊之建築基地,而 允許大矽谷名人山莊原始買受人及繼受人可繼續使用土地至 建物滅失或不堪使用為止,系爭土地既自新竹縣○○鎮○○段00 地號即重測前000地號土地分割而來,自在前開允許之列。 原地主曾兆宗不得主張大矽谷名人山莊住戶無權占用系爭土 地或請求支付使用系爭土地之對價,生前多年亦未曾向住戶 為主張或請求,上訴人為曾兆宗之遺產管理人,自亦不得為 該主張或請求,本件請求已違誠信原則,並構成權利濫用。 又相當於租金之不當得利請求權消滅時效為5年,上訴人遲 至112年6月27日始起訴請求,至多僅得自107年6月28日起算 ,逾此範圍之請求已罹於時效等語,資為抗辯。 三、原審就上訴人前開請求,為其敗訴之判決,上訴人不服,提 起上訴,聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人168萬7,635元,及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。   四、兩造不爭執事項(見本院卷第286至287頁,並依判決格式修 正增刪文句):  ㈠重測前○○○段000地號等5筆土地面積,合計為大矽谷名人山莊 之建築面積,曾兆宗曾出具原審卷第119頁、197頁、201頁 、203頁共4份土地同意書,土地同意書上記載:「業經本人 等人完全同意,為申請建造執照特立此同意書為憑」等語。  ㈡曾兆宗為79建都字第919號、798號使用執照之設計人及監造 人。  ㈢重測前○○○段000地號土地自87年經新竹縣政府稅務局依土地 稅減免規則第9條規定免徵地價稅。  ㈣新竹縣○○鎮○○段00地號土地之土地登記第二類謄本之「其他 登記事項」之內容如原審卷第105頁所示。新竹縣○○鎮○○段0 0地號土地於99年9月15日逕自分割出系爭土地(面積2636.9 3平方公尺),均為曾兆宗所有,分割後之新竹縣○○鎮○○段0 0地號土地(面積2960平方公尺)於99年12月16日經拍賣由 中華民國取得,於100年2月21日辦理所有權移轉登記。  ㈤劉權賜於111年間經由拍賣取得系爭土地,於111年7月27日取 得權利移轉證書,111年8月3日辦理所有權移轉登記。  ㈥系爭土地拍賣公告記載:「查封之土地位於○○鎮『大矽谷名人 山莊』社區內;部分為○○街6巷、6巷2弄、8巷、8巷2弄之社 區道路;部分為○○街8巷2弄7號房屋旁之雜竹木林。另依新 竹縣政府109年12月22日府工建字第1093612356號函,本件 工地領有(80)字第00381號使用執照及(77)字第1037號 建築執照,部分面積為非計入法定空地之私設通路;另部分 面積為法定空地,故拍定後不點交。」等語。 五、上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地,依民法第179條規 定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。被上訴人則抗 辯大矽谷名人山莊住戶係基於使用借貸關係占用系爭土地, 並非無權占有。是本件應審究之爭點即為:㈠大矽谷名人山 莊住戶是否有權占有使用系爭土地?㈡上訴人依民法第179條 規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利,有無理由? 得請求之數額為何?茲分述如下:  ㈠大矽谷名人山莊住戶是否有權占有使用系爭土地?    ⒈查重測前○○○段000地號等5筆土地面積,合計為大矽谷社名 人山莊之建築面積,曾兆宗為大矽谷名人山莊使用執照所 列之設計人及監造人,亦為前開5筆土地之地主,並曾出 具系爭同意書等情,為兩造不爭(見前開不爭執事項㈠㈡) ,更有系爭同意書在卷可參(見原審卷第119頁、197頁、 201頁、203頁)。另大矽谷名人山莊係由曾兆宗帶領建築 師團隊自基地勘察、規劃景觀環境及房屋造型而設計興建 ,銷售廣告載明「自地自建」等語,則有大矽谷名人山莊 建案廣告可參(該廣告置於證物袋隨卷留存),則曾兆宗 於出具系爭同意書時,對於其所有之重測前○○○段000地號 等5筆土地係作為大矽谷名人山莊之建築基地,供大矽谷 名人山莊住戶使用乙事知之甚詳。   ⒉重測前○○○段000地號等5筆土地迭經重測、合併、分割後, 部分為新竹縣○○鎮○○段00地號土地,再經法務部行政執行 署新竹行政執行處囑託新竹縣竹東地政事務所於99年9月1 5日逕為標示分割出系爭土地,有土地登記第二類謄本及 法務部行政執行署新竹行政執行處99年8月4日竹執和90營 稅執特專字第00000126號函存卷為憑(見原審卷第105頁 、第263頁)。而系爭土地部分為○○街6巷、6巷2弄、8巷 、8巷2弄之社區道路、部分為○○街8巷2弄7號房屋旁之雜 竹木林,則為系爭土地拍賣公告所載(見前述不爭執事項 ㈥),系爭土地更係圍繞在數塊方正土地周圍,有系爭土 地地籍圖謄本在卷可參(見原審卷第47頁),堪認系爭土 地為曾兆宗當年提供與大矽谷名人山莊住戶使用之土地之 一部分,現今大部分面積為大矽谷名人山莊住戶通行巷道 。   ⒊自大矽谷名人山莊興建完成至劉權賜於111年間取得系爭土 地所有權之約30年期間,系爭土地(包含未自新竹縣○○鎮 ○○段00地號土地分割出來之前的期間)皆登記為曾兆宗所 有,未見曾兆宗生前曾就系爭土地供作大矽谷名人山莊住 戶之通行巷道一事,而向住戶或被上訴人請求給付償金或 要求排除侵害。而大矽谷名人山莊建築基地之一即重測前 000地號土地於87年間經新竹縣政府稅務局依土地稅減免 規則第9條規定免徵地價稅,有新竹縣政府稅務局112年7 月26日新縣稅東字第1120212731號函存卷為佐(見原審卷 第301頁),堪認重測前000地號土地於87年間曾經查明係 無償供公眾通行之道路土地,足佐曾兆宗當年出具系爭同 意書,就關於系爭土地部分之真意,係提供名下土地予大 矽谷名人山莊原始買受人通行,而與社區原始買受人成立 使用借貸契約關係。上訴人主張:系爭同意書僅限以重測 前○○○段000地號等5筆土地供申請建造執照及建物興建云 云,難認有據。   ⒋按借用人應於契約所定期限屆滿時,返還借用物;未定期 限者,應於依借貸之目的使用完畢時返還之,民法第470 條第1項本文規定甚明。而所謂「依借貸之目的使用完畢 時」,係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物,嗣 後其目的已因而達成,無須再繼續使用者而言;如借用人 之目的有繼續性,借用物一經返還,即妨害借用人目的之 繼續時,即難謂借貸目的已經完畢(最高法院85年度台上 字第1952號判決意旨參照)。查大矽谷名人山莊為多數獨 棟建物集合而成之封閉式社區,系爭土地坐落位置為各棟 建物周圍之社區內巷道,住居在各棟建物之住戶須經由系 爭土地以進出家門,而通行於社區內或與社區外道路連通 ,足見本件使用借貸之借用人即大矽谷名人山莊原始買受 人借用系爭土地之目的繼續存在,且有繼續使用之事實與 必要,自難認依借貸之目的已使用完畢。   ⒌次按基於債之關係占有他方所有物之一方當事人,本得向 他方當事人(所有人)主張有占有之合法權源;如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時,除該移轉占有性 質上應經所有人同意者外,第三人亦得本於其所受讓之占 有,對所有人主張其有占有之權利,此乃基於「占有連鎖 」之法理所產生之效果,與債之相對性(該第三人不得逕 以其前手對所有人債之關係,作為自己占有之正當權源) 係屬二事。查居住在大矽谷名人山莊各棟建物之住戶均須 經由系爭土地進出家門及社區,業如前述,則大矽谷名人 山莊繼受住戶買受建物及占用土地時,自一併自原始住戶 取得對系爭土地之占有,而曾兆宗身為設計人、監造人及 地主,知悉大矽谷名人山莊為對外販售之建案,更知情建 物日後會有轉手他人之情況,其既以系爭土地無償提供與 大矽谷名人山莊原始買受人以為通行,自當知悉系爭土地 隨建物轉手而由繼受住戶續為通行使用,期間多年未向任 何社區住戶主張系爭土地所有權人之權利,可認曾兆宗同 意原始住戶將其對系爭土地之占有移轉予繼受住戶,大矽 谷名人山莊繼受住戶自得本於其所受讓之占有,對系爭土 地所有人(即曾兆宗)主張其有占有之權利。是上訴人抗 辯:非原始住戶均不得對曾兆宗主張有占用系爭土地之合 法權源云云,亦不可取。      ⒍綜上,大矽谷名人山莊住戶(含原始買受人及繼受人)得 以與曾兆宗成立之使用借貸關係、占有連鎖關係,為其使 用系爭土地之合法權源,社區住戶即有權使用系爭土地, 自得由被上訴人負責管理,被上訴人自得以此對身為曾兆 宗遺產管理人之上訴人主張有權占有使用系爭土地。  ㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還相當於租金之不 當得利,有無理由?得請求之數額為何?   查大矽谷名人山莊住戶乃有權占有使用系爭土地,業如前述 。從而,上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地,而依民法 第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利,即 屬無據。上訴人得請求給付之數額為何,亦無再予審究之必 要。   六、綜上所述,上訴人依民法第179條規定,請求被上訴人給付1 06年8月4日至111年8月3日,無權占有或通行系爭土地之不 當利益168萬7,635元本息,並無理由,不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決,核無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求 予廢棄改判,為無理由,應予駁回。    七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第二十庭            審判長法 官 周祖民               法 官 馬傲霜               法 官 何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日               書記官 鄭淑昀

2025-02-18

TPHV-113-上-883-20250218-1

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號 上 訴 人 陳慧蓉 訴訟代理人 柯彩燕律師 林畊甫律師 被上訴人 楊炎勳 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提 起上訴,本院於114年1月7日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地(權利範圍全部,下稱系 爭土地)及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物(權利範圍全部,下稱系爭房屋,以下與系爭土地合 稱系爭房地)。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行(下 稱臺灣中小企銀)貸款將屆期且不得再延長,被上訴人乃欲 以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款,考量訴外人即被 上訴人之子楊恒碩(原名楊清堯)信用有瑕疵,貸款條件較 差,乃與楊恒碩當時配偶即上訴人(兩人後於107年7月10日 離婚,有戶籍資料附原審證物袋)討論後,雙方合意將房地 借名登記於上訴人名下,並於民國101年1月19日以買賣為原 因移轉登記所有權予上訴人(下稱系爭借名登記契約)。被 上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名 登記契約,請求上訴人出面洽談相關事宜,上訴人置之不理 ,爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定,提起 本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予 被上訴人之判決。 二、上訴人則以:被上訴人積欠諸多債務,於101年1月間欲出售 系爭房地,然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住 ,遂詢問上訴人是否願意購買,上訴人同意後,兩造於101 年1月19日成立買賣契約,約定上訴人以新臺幣(下同)250 萬元購買,上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被 上訴人,兩造並無借名登記(於本院審理時不再抗辯兩造就 房地另存有讓與擔保,雖抗辯兩造尚有消費借貸關係,然稱 與本案無關,本院卷一第94至95頁)等語,資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴判決,上訴人不服提起上訴,上訴聲明 為:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項:  ㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地,為原所有權人。  ㈡被上訴人本身因有諸多債務問題,常有債務無法按期清償之 情形,於買受上該房地後,分於91年9月18日、97年11月7日 遭他人查封。  ㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因,將房地所有權 移轉登記予上訴人。  ㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會(下稱 鳳山區農會)借款250萬元(下稱系爭250萬元貸款),並設 定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會,約定擔保債權總 金額300萬元,並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。  ㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後,被上訴人 於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公 司(下稱佳美公司)於臺灣中小企銀所申辦帳戶內,該行並 於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。  ㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由,向鳳山地政 事務所申請補發。  ㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元(下稱系爭100萬元貸款),並於同年8月20日設定第二 順位最高限額抵押權予鳳山區農會,約定擔保債權總金額12 0萬元。  ㈧系爭250萬元、100萬元貸款,每期均自上訴人開設之鳳山區 農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶(下稱系爭鳳山區 農會帳戶)扣款繳納。其中,被上訴人或被上訴人之子曾將 上訴人民事答辯狀附表二(下稱附表二,原審卷一第207-1 頁)所示金額共53萬0061元匯入該帳戶,供繳納貸款之用。  ㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額,係自上訴人所有華 南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶(下稱上訴人華 南銀行帳戶)匯款予被上訴人。  ㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。  被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人,為 終止兩造間借名登記契約之意思表示,該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。  上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由,向高雄 市地政局鳳山地政事務所(下稱鳳山地政所)申請補發,涉 犯使公務員登載不實罪,經被上訴人提起告訴,嗣經臺灣高 雄地方檢察署(下稱高雄地檢)以111年度調偵字第523號案 件提起公訴,原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日,得易科罰金確定(下稱系爭刑案)。 五、本件之爭點:  ㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人,並借名登記予上訴人 名下?  ㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約,請求上訴人移轉房地 所有權,是否有據?   六、本院得心證之理由:  ㈠按「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產 為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係,及出名者與該登記有關之勞務給付,具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任契約同 視,並依民法第529條規定,適用民法委任之相關規定(最 高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。從而,借名 登記乃當事人間並無移轉所有權之意思,由委託者將其不動 產所有權登記於被借名者名下,而該不動產之管理、使用、 處分權仍屬本人,並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」 ,係指當事人約定,一方(借名者)經他方(出名者)同意 ,而就屬於一方現在或將來之財產,以他方之名義,登記為 所有人或其他權利人,但無使他方取得實質所有權或其他權 利之意思,即謂將自己的財產以他人名義登記,而由自己自 行管理、使用、處分,並無使出名者取得實質所有權或其他 權利之意思。借名登記契約須當事人雙方,就屬於一方「現 在或將來」之財產,以他方之名義,登記為所有人或其他權 利人,相互意思表示一致,其契約始為成立。  ㈡次按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任。 又土地登記名義人即為土地所有人,參酌土地法第43條之規 定,此為社會通念之常態事實。反之,土地登記名義人,非 土地實際所有人,則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約,將房地所有權移 轉登記於上訴人名下,既為上訴人否認,並辯稱兩造就上開 房地係成立買賣契約,並由上訴人以系爭250萬元貸款支付 買賣價金等情,則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己 之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料, 不以直接證據為限,倘原告就利己之待證事實,能證明在經 驗法則或論理法則上,足以推認該待證事實存在之間接事實 ,非不得憑此等間接事實,推理證明彼等間存有借名登記契 約(最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參 照)。此時原不負舉證責任之對造,即應就與上開事實不能 併存之他項事實,為相當於本證(等同於同法第281 條所稱 之「反證」)之舉證活動而予以推翻(最高法院109年度台 上字第3102號判決意旨參照)。經查:  ⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事 宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱:我在10 1年前就認識被上訴人,不認識上訴人,是被上訴人委託我 辦理房地過戶,被上訴人跟我說要過戶給上訴人,因為被上 訴人有貸款250萬元,過戶給上訴人後,要用上訴人名義去 貸款250萬元還被上訴人原來貸款,用買賣為原因登記是要 省增值稅,如果用贈與的話,無法適用自用住宅稅率,增值 稅會繳納比較多,我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理 貸款,貸款核下來後,就由鳳山區農會處理,後續我沒有再 插手。我在整個辦理過戶的過程,沒有看過上訴人,也不認 識上訴人,兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙 方合意,真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式 。整個案件都是被上訴人委任我的,我當時有確認被上訴人 意思是要贈與房地與上訴人…(被上訴人有親自跟你說過系 爭房地是要贈與給上訴人?)被上訴人委任我辦理過戶給媳 婦只可能是買賣或是贈與,只有這兩個原因才可以辦理過戶 。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人,我跟被上訴人商 量是要用買賣或是贈與,贈與要繳費4、50萬元的增值稅, 買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或 贈與,是指去地政事務所辦理登記的原因?並非指兩造實際 的法律關係為何?)對的,被上訴人要給上訴人的話,就是 買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法 律關係為何?)我不知道(原審卷一第257至263頁),兩造 並無實際買賣價金的流動,上訴人並無支付價款,兩造就系 爭房地未簽訂買賣契約,被上訴人是純粹將房地過到上訴人 名下,這應該算是借名登記,因為沒有買賣還有報贈與稅, 我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語(偵查卷 第56頁,原審刑事卷第229頁、第231至232頁)。依洪福清 證述內容,可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣 契約法律關係而登記為房地所有權人,被上訴人將房地登記 於上訴人名下,其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦 貸款,以償還被上訴人原來貸款,上訴人僅為系爭房地之單 純出名人,被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係 將房地贈與上訴人,然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登 記原因係基於借名或買賣法律關係,並無包括贈與外,且細 譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與,兩者 擇一,復稱兩造既無實際買賣關係存在,則應屬借名等語明 確,顯無法僅憑前開證述,認定兩造間就系爭房地係存在贈 與法律關係。  ⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務,系爭房地曾於91年9月18日 、97年11月7日遭債權人查封,上訴人於101年1月19日登記 為房地所有權人後,即於101年2月7日以房地向鳳山區農會 辦理抵押借款250萬元,鳳山區農會於101年2月10日核撥貸 款250萬元後,當日由楊恒碩以原名楊清堯(戶籍資料附原 審證物袋)為匯款人,將該250萬元匯入被上訴人擔任負責 人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內,該行並於同日抵銷佳 美公司貸款債務等情,為兩造所不爭執,有匯款單足稽(審 訴卷第29頁)。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元,再由楊恒碩匯予被上訴人,作為買賣價金支付云云 。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱:匯款單是我填寫的,要 清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款,大概在103年間被上 訴人請我跟上訴人討論,是否可以借用上訴人名字去辦理貸 款來清償被上訴人中小企銀貸款,因為上訴人條件比較好, 上訴人同意,後續我們就進行貸款相關事宜,銀行說房地是 上訴人名字才可以貸款,所以將房地登記給上訴人並辦理貸 款(原審卷一第266至267頁、第269頁,原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁)。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相 符,勾稽渠等證述內容,明確認定被上訴人主導系爭房地登 記於上訴人名下相關事宜,移轉過戶係欲以上訴人之名辦理 抵押貸款,以清償臺灣中小企業銀行未償債務。  ⒊又按借名登記,係指將自己的財產以他人名義登記,而由自 己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載,上 揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人,然仍由被上訴 人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今,水、電錶申請人分為被 上訴人、楊秀霞,水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等 情,為上訴人所不爭執,並有繳費收據供參(原審卷一第29 1至442頁)。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有,然原 所有權狀仍由被上訴人保管持有中,房屋稅亦為被上訴人繳 納,復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本(原審卷一 第232頁)及房屋稅繳款收據(原審審訴卷第35頁),上訴 人雖辯稱有繳納相關稅費,但就此並無提出舉證證明。又上 訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中, 竟以權狀遺失為由,向鳳山地政申請補發,經系爭刑案認定 上訴人涉犯使公務員登載不實罪,判處有罪確定,復為兩造 所不爭執(本院卷二第318頁)。可見系爭房地以買賣為原 因登記在上訴人名下後,仍然由被上訴人繼續為實際使用收 益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上 訴人持有房地所有權狀原本,核與借名登記物之所有權狀及 相關過戶文件通常均由借名人持有,以免借名登記物遭出名 人擅自處分之常態,洵屬相符。  ⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息,均按 月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納,其中被上訴人 或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二(下稱附表二 ,原審卷一第207-1頁)所示金額共53萬0061元匯入該帳戶 ,供繳納貸款之用,業經原審將之列為不爭執事項(原審卷 二第75至76),上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否 認為由,撤銷該自認(本院卷ㄧ第93頁),然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商,將前 開事實列為不爭執事項後,於當日辯論終結,有原審言詞辯 論筆錄可稽(原審卷二第71至76頁);且按自認之撤銷,除 別有規定外,以自認人能證明與事實不符或經他造同意者, 始得為之,民事訴訟法第279條第3項定有明文,上訴人就前 開撤銷自認部分,未經被上訴人同意,且未能證明與事實不 符,自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳 戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資 料及存款憑條等資料(本院卷二第7至241頁),及被上訴人 所提出活期存款收入傳票、支票存根(原審審訴卷第41至58 頁,原審卷一第287至289頁,本院卷一第389頁),並依被 上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來 資料(本院卷一第297至298頁、第309至354頁,本院卷二第 245至246頁、第249至280頁),暨參諸上訴人前開自認及於 刑案審理所自承其於離婚前、後,鳳山區農會曾向其催繳貸 款,惟其自106年2月23日後,即未再繳付系爭貸款之本金與 利息(原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁)等節,認 定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、 楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款,該清償與上訴 人無涉:   ⑴101年3月6日(1萬3000元)、5月8日(1萬3000元)、6月5 日(1萬3000元)、12月10日(1萬3000元)。   ⑵102年4月9日(3600元,該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存 入客票之9400元,係用以扣抵貸款本息1萬2278元)、5月 13日(1萬3000元)。   ⑶103年6月9日(1萬4000元)、7月10日(1萬5000元)、10 月15日(1萬3000元)、11月14日(1萬2000元)。   ⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日(1萬5000元)、8月30日(1萬5000元)、9月9日 (6萬元,其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元)。   ⑸106年2月9日(2萬元),106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元(本院卷二第70頁),其後均由被上訴人或楊士 賢匯款或以佳美公司所收之客票存入(本院卷二第27至65 頁),截至113年1月18日止,未償本金餘額為112萬1646 元(本院卷二第75頁)。   ⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細(本院卷一第2 85至294頁),雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日 、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金,然經逐一核 對上訴人鳳山區農會帳戶明細後,僅其中101年11月9日( 1萬3000元)、12月10日(1萬3000元)及103年9月12日( 1萬元)有相同數額款項存入,其餘領款數額與匯入金額 不一,而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入,充其量僅可認定 上訴人所繳付金額為2萬3000元。   ⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果,上訴人以 房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息,幾由被上 訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納,與上訴人無關,苟上 訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人, 且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付,被上訴人焉 有可能出面繳納貸款本息,衡此自與常情相悖,反而符合 由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務 之特性,上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云, 委無可取。  ㈢綜上各情參互以觀,上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上 訴人所有,被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會 申辦貸款,以償還被上訴人原來貸款,方借名登記於上訴人 名下,縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據, 惟依被上訴人提出之前開間接證據,綜合其他情狀,可以認 定被上訴人已為相當程度之舉證,符合借名登記後由借名人 自己管理使用之特性,訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上 訴人,上訴人並非實際權利人,被上訴人主張兩造間為借名 登記關係,即非無據,應可採信。上訴人雖否認被上訴人所 主張之借名登記事實,所提出之抗辯事項無非係以:「被上 訴人確有向上訴人借款,依不爭執事項㈨所示,上訴人曾交 付81萬7370元與被上訴人,上訴人所交付款項為消費借貸」 、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元,且自101年間即 有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買 鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款,而將系爭房地增貸,暨 上訴人與楊恒碩離婚,楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房 地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶 養費交付上訴人,並非負擔貸款」云云,然就貸款係由何人 繳納,業經本院認定如前,至於上訴人與被上訴人就不爭執 事項㈨所示款項是否為借款,均與本案無涉,遑論上訴人於 本院審理時明確陳述係買賣,以貸款250萬元支付;另上訴 人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記 ,及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節,經核所提 出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定 資料(本院卷二第443至521頁),就該抗辯事實所為舉證尚 有不足,無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。  ㈣按「借名登記」,其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係,及出名者與該登記有關之勞務給付,具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任契約同視 ,並依民法第529條規定,適用民法委任之相關規定(最高 法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。次按當事人之 任何一方,得隨時終止委任契約,為民法第549條第1項明文 ,且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立 借名登記契約,已如前述,嗣被上訴人於110年7月13日委請 律師寄發律師函與上訴人,作為終止借名登記契約意思表示 之通知,並經上訴人於111年7月14日收受(不爭執事項   ),揆諸前揭規定,應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止,上訴人仍為系爭房地之登記名義人,乃無法 律上之原因而受有利益,使被上訴人受有損害,被上訴人自 得依民法第179條規定,請求上訴人返還其利益。 七、綜上所述,兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係, 經被上訴人終止前開借名登記契約後,被上訴人本於終止借 名登記契約後回復登記之不當得利法律關係,請求上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有,應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決,於法並無不合,上訴意旨指摘原判 決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證   據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不   逐一論列,附此敘明。 九、據上論結,本件上訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日              民事第三庭                  審判長法 官 許明進                    法 官 蔣志宗                    法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀,其未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                    書記官 黃璽儒 附註: 民事訴訟法第466條之1: 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第34號 抗 告 人 宋兆武 相 對 人 李維仁律師(即施板治之遺產管理人) 上列抗告人因與相對人間遷讓房屋強制執行訴訟救助事件,聲明 異議,對於中華民國114年1月3日臺灣彰化地方法院113年度執事 聲字第35號所為裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、本件相對人在原法院聲請及本院陳述意見意旨略以:○○○( 於民國00年0月00日死亡)為其所有○○縣○○鄉○○段000地號土 地上門牌號碼同鄉○○村○○巷00號未辦保存登記農舍(下稱系 爭農舍)之出資原始起造人,自為系爭農舍之所有權人。抗 告人固原於○○○之債權人所聲請原法院106年度司執字第0000 0號強制執行事件(下稱00000號執行事件)108年2月19日拍 賣程序中拍定系爭農舍,並獲核發權利移轉證書。然嗣於抗 告人提起之確認優先購買權存在等訴訟中,經伊提起反訴, 經本院111年度上字第000號判決確認兩造間上開拍賣程序之 買賣關係不存在,該拍賣程序應予撤銷;並經本院112年度 再字第00號判決(下稱第00號判決)抗告人應將系爭農舍騰 空返還伊,並將該房屋納稅義務人抗告人之登記塗銷。伊以 第00號判決及確定證明書為執行名義,對抗告人聲請原法院 113年度司執字第00000號遷讓房屋強制執行(下稱系爭執行 事件),惟因○○○之遺產均遭法院查封登記,故無資力支出 執行費用,乃聲請訴訟救助,原法院司法事務官於000年00 月18日以113年度司執救字第00號裁定准許(下稱原處分) ,原法院於000年0月3日以000年度執事聲字第00號裁定駁回 抗告人之異議(下稱原裁定),均無不當。抗告人主張本件 遺產管理人將辭任云云,並不實在,亦非本件訴訟救助抗告 之法律上理由。抗告人對民事確定判決提出數次再審,然均 敗訴,其復屢對歷任遺產管理人、相關案件承審法官、民事 執行處人員、縣府人員等提出不實之刑事告訴或陳情。抗告 人為圖低價取得○○○之遺產,而四處興訟,本件抗告請法院 依法處理為妥等語。 二、抗告人於原法院聲明異議暨抗告意旨略以:伊藉由00000號 執行事件拍賣程序取得系爭農舍之所有權,於法並無不合, 本案兩造尚有相關訴訟進行中,在訴訟未確定前,相對人並 未取得強制執行之資格,所以法院不應准許相對人暫免繳納 執行費用。再者,系爭農舍不符農地農用之規定,經伊向彰 化縣政府檢舉,相對人亦自承無足夠資力恢復農地農用之狀 態,則相對人勢必將遭縣府裁罰新臺幣30萬元,且將連續加 倍開罰,屆時遺產管理人必定自動請辭或遭家事法庭免職, 則本件將無法續行,遺產管理人將無資格聲請減免執行費用 ,準此,既已可預見上述結果,為免徒增資源浪費,請求法 院等待結果再為本件裁定,或命相對人先將未農地農用之不 合法問題解決,才准許其免交執行費用,否則後續會衍生很 多麻煩問題,爰為本件聲明異議及抗告等語。  三、按當事人無資力支出執行費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。關於無資力支出執行費用之事由,應提出可使 法院信其主張為真實並能即時調查之證據,以釋明之,此觀 強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第107條第1項前段、 第109條第2項、第284條之規定自明。此所謂無資力,係指 窘於生活,且缺乏經濟信用者而言(最高法院113年度台聲 字第1260號裁定意旨參照)。又如遺產管理人為履行民法第 1179條第1項所定職務而有強制執行之需,應以被繼承人之 財產狀況作為衡量遺產管理人是否有資力支付執行費用之標 準,而非以遺產管理人個人之資力狀況為斷。  四、經查,相對人主張○○○之遺產均經原法院辦理查封,無法自 由處分,而無資力繳納執行費用等情,業經其提出財政部中 區國稅局遺產稅財產參考清單、土地登記謄本、原法院民事 執行處000年0月26日執行通知函、000年00月19日執行通知 函等件以為釋明(見原法院113年度司執救字第00號訴訟救 助卷),原處分准許相對人訴訟救助之聲請,暫免徵收強制 執行法第28條之2第1項所定之執行費,揆諸上開規定及說明 ,於法並無不合。抗告人雖執前詞指摘原處分為不當,然相 對人聲請系爭執行事件,已提出第00號判決正本及確定證明 書為執行名義(見系爭執行事件卷),核與強制執行法第4 條第1項第1款、第6條第1項第1款所定要件相符,則相對人 對抗告人聲請系爭執行事件,即屬於法有據。抗告人辯稱其 已合法取得系爭農舍之所有權,兩造尚有相關訴訟進行中, 系爭農地不符農地農用規定,應先解決未農地農用之不合法 問題云云,核屬實體事項之爭執,並非強制執行訴訟救助聲 請事件所得審究;而抗告人辯稱本件遺產管理人將辭任或遭 解職而無資格聲請減免執行費用云云,為相對人所否認(見 本院卷第49頁),核屬臆測之詞,且與是否核准訴訟救助之 要件無涉,抗告人執以指摘原處分不當,自無理由。 五、綜上所述,原處分准許相對人訴訟救助之聲請,核無不合, 原裁定認無理由而駁回抗告人之異議,自無違誤。抗告意旨 仍執陳詞,指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁 回。   六、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日         民事第五庭  審判長法 官 黃綵君                   法 官 陳宗賢                   法 官 吳崇道 正本係照原本作成。 不得再抗告。                   書記官 陳宜屏                   中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TCHV-114-抗-34-20250217-2

重簡
三重簡易庭

確認買賣契約不存在等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2320號 原 告 劉哲盛 被 告 極勁股份有限公司 法定代理人 劉勁 訴訟代理人 葛珈昇 訴訟代理人 吳相瑩 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件,於民國114年1月 15日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 確認兩造於民國113年7月7日就「產品名稱RITELLO、型號R2、總 價金新臺幣11萬元之空氣清淨機1台」所成立之買賣契約不存在 。 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰伍拾元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行。   事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求:被告應終止一切 貸款行為,並給付原告新臺幣(下同)2萬元,其中3,750元 部分自民國113年7月7日起至清償日止,按年息5%計算之法 定遲延利息。嗣原告陸續將原訴變更及追加他訴,最後於11 4年1月15日於言詞辯論期日當庭聲明請求:「(一)確認兩 造於113年7月7日就『產品名稱RITELLO、型號R2、總價金新 臺幣11萬元之空氣清淨機1台(下稱系爭清淨機)』所成立之 買賣契約不存在;(二)被告應給付原告38,750元。」因原 告變更及追加他訴前、後,其請求之基礎事實均為兩造於11 3年7月7日就系爭空氣清淨機成立買賣契約後,原告已於7日 內之同年月9日向被告表示退貨退款而解除契約等情,二者 同一。揆諸首揭規定,應予准許。 二、原告起訴主張:其於113年6月接到被告公司業務人員欲免費 到府清潔塵蟎之推銷電話,並約定於同年7月7日在原告家中 進行除塵蟎體驗,體驗完後被告業務人員立即於原告家中推 銷出售原價138,000元的系爭清淨機,且強調必須當下立刻 簽約並要求原告先轉帳2萬元至被告帳戶,再以無卡分24期 (每期3,750元)貸款9萬元方式,才能以總價11萬元之優惠 價格購買,原告即於當日轉帳2萬元至被告帳戶,並登入銀 角零卡辦理分期貸款,第1期3,750元於同年8月20日前繳納 ,而被告業務人員當天要求原告現場拆封系爭清淨機。嗣原 告於翌日(8日)發現系爭清淨機功能不顯著,噪音過大, 遂於7日內之同年月9日,以通訊軟體Line傳書面訊息給被告 公司業務人員表示辦理退貨、退款而解除兩造就系爭清淨機 所成立之前開買賣契約,然被告竟拒絕退款。而迄至113年1 2月,原告除了先付2萬元外,另原已繳5期分期款項共18,75 0元,合計被告共應返還原告38,750元。為此,爰依消費者 保護法(下稱消保法)第19條第1項解除契約後之法律關係 ,提起本件訴訟,並聲明請求:如主文第1、2項所示等事實 。 三、被告則求為判決駁回原告之訴,並辯稱:原告原本是看展, 有申請2,000元的免費體驗券,在展場使用就免費,原告有 申請居家打掃體驗券,被告人員於113年7月7日到原告住家 清潔時,原告就同意購買系爭清淨機;另被告已於113年11 月14日通知原告將系爭清淨機帶到被告公司理退貨等情。  四、本院得心證之理由如下: (一)按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利 益者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係存否 不明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在,此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。本 件原告主張兩造就系爭清淨所成立之買賣契約不存在,有 其提出之保固卡、統一發票、繳款證明、通訊軟體Line對 話紀錄為證,而被告迄未明白表示該買賣契約已不存在, 則此買賣關係之存否並不明確,造成原告在法律上之地位 有不安之狀態存在,此種不安之狀態,能以確認判決將之 除去,故原告提起本確認訴訟,有即受確認判決之法律上 利益,合先敘明。 (二)次按「訪問交易:指企業經營者未經邀約而與消費者在其 住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。    」消保法第2條第11款定有明文。又按「通訊交易或訪問 交易之消費者,得於收受商品或接受服務後七日內,以退 回商品或書面通知方式解除契約,無須說明理由及負擔任 何費用或對價。」「企業經營者應於取回商品、收到消費 者退回商品或解除服務契約通知之次日起十五日內,返還 消費者已支付之對價。」同法第19條第1項、第19條之2第 2項亦分別定有明文。其立法目的係因通訊交易或訪問交 易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下,而使消 費者購買不合意或不需要之商品,為衡平消費者在購買前 無法獲得足夠的資料或時間加以選擇,故採將判斷時間延 後之猶豫期間制,即收受商品後7日之猶豫期間,俾供消 費者詳細考慮,並予解約之機會。而此給予買方消費者訂 約後於一定期間不附理由解除契約之權利,乃為保障消費 者使其有充分瞭解產品內容之機會,以決定締約與否。 (三)本件被告不爭執其公司人員係於113年7月7日至原告住處 進行到府除塵蟎之體驗時,始向原告推銷購買系爭清淨機 ,同日兩造即訂立買賣契約等情,是以本件兩造所成立之 買賣契約顯然屬於消保法第2條第11款所定之訪問交易無 誤;另原告於當天收受系爭清淨機後,已於7日內之同年 月9日以通訊軟體Line傳書面訊息給被告公司人員表示退 貨、退款,此有原告提出之該對話紀錄截圖為證,並為被 告所不爭執,原告顯有向被告表示解除契約之意思表示, 已符合消保法第19條第1項所定7天猶豫期間之規定,則兩 造於113年7月7日就系爭清淨機所成立之買賣契約已因原 告之解除而不存在。 (四)另原告購買系爭清淨機後已先轉帳2萬元給被告,另又已 給付5期分期款計18,750元,總計被告共已收受原告支付 之系爭清淨機對價共38,750元,此復為被告所是認,因此 原告於解除契約後,依消保法第19條之2第2項規定,請求 被告返還38,750元,洵屬有據。 (五)末按消費者依第19條第1項或第3項規定,以書面通知解除 契約者,除當事人另有個別磋商外,企業經營者應於收到 通知之次日起15日內,至原交付處所或約定處所取回商品 ,消保法第19條之2第1項亦定有明文。查本件被告不否認 係於原告住處交付所出售之系爭清淨機,則於原告解除契 約後,即應至原交付處所取回該清淨機,被告自不得以其 業於113年11月14日通知原告將系爭清淨機帶到被告公司 ,始得辦理退貨,因此原告縱未將系爭清淨機帶到被告公 司辦理退貨,亦不影響兩造就系爭清淨機所成立之買賣契 約,業經原告合法解除之效力,併此敘明。 五、綜上所述,原告依消保法相關規定解除契約後之法律關係, 提起本件訴訟,並聲明請求:如主文第1、2項所示,均有理 由,應予准許。 六、本判決第2項原告勝訴部分,係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決,爰依職權宣告假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            書記官 張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2320-20250217-1

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第1047號 原 告 胡莊鳳姬 訴訟代理人 彭志傑律師 被 告 胡春文 訴訟代理人 蔡勝雄律師 複 代 理人 危惠玉 被 告 胡瑞益 廖來寶 呂奎鋒 呂憲榮 呂燕平 上列當事人間請求拆屋還地等事件,本院於民國114年1月14日辯 論終結,判決如下:   主 文 一、被告胡春文應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上之門牌 號碼新竹縣○○鎮○○街○○○號,如附圖所示代碼A部分:一層一 三八點二八平方公尺、二層一三八點二八平方公尺,合計二 七六點五六平方公尺之建物拆除,並將上開占用如附圖所示 代碼A、面積一三八點二八平方公尺之土地,返還予原告及 其他全體共有人。 二、被告胡瑞益應自坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上之門牌 號碼新竹縣○○鎮○○街○○○號,如附圖所示代碼B部分:一層三 三點一六平方公尺、二層三三點一六平方公尺,合計六六點 三二平方公尺之建物遷出。 三、被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平應將坐落新竹縣○○鎮 ○○段○○○地號土地上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街○○○號,如附 圖所示代碼B部分:一層三三點一六平方公尺、二層三三點 一六平方公尺,合計六六點三二平方公尺之建物拆除,並將 上開占用如附圖所示代碼B、面積三三點一六平方公尺之土 地,返還予原告及其他全體共有人。 四、訴訟費用由被告胡春文負擔五分之四,由被告胡瑞益、廖來 寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平負擔五分之一。 五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬貳仟元為被告胡 春文供擔保後,得假執行;但被告胡春文如以新臺幣肆佰參 拾伍萬伍仟捌佰貳拾元為原告預供擔保後,得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬玖仟元為被告胡瑞益 、廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平供擔保後,得假執行; 但被告胡瑞益、廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平如以新臺 幣壹佰零肆萬肆仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後,得免為假 執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一,該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加 其原非當事人之人為當事人,或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款 、第7款定有明文。次按不變更訴訟標的,而補充或更正事 實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法 第256條亦有規定。又原告於判決確定前,得撤回訴之全部 或一部;但被告已為本案之言詞辯論者,應得其同意;訴之 撤回應以書狀為之,但於期日,得以言詞向法院或受命法官 為之;訴之撤回,被告於期日到場,未為同意與否之表示者 ,自該期日起;其未於期日到場或係以書狀撤回者,自前項 筆錄或撤回書狀送達之日起,10日內未提出異議者,視為同 意撤回,民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦有規定 。經查: ㈠、本件原告起訴時,原以胡春文、胡瑞益為被告提起訴訟,聲 明請求:1、被告胡春文應將坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土 地(下稱系爭土地)上,門牌號碼新竹縣○○鎮○○街000號建 物如民事起訴狀附圖(見本院卷一第13頁)A所示範圍(下 稱系爭171號建物)拆除(請容地政機關測量後補正),將 土地返還原告及其他共有人;2、被告胡瑞益應將坐落系爭 土地上,門牌號碼新竹縣○○鎮○○街000號建物如民事起訴狀 附圖B所示範圍(下稱系爭173號建物)拆除(請容地政機關 測量後補正),將土地返還原告及其他共有人;3、被告胡 春文應自原告起訴日回溯5年期間及自起訴日起至返還第1項 所示土地止,給付原告相當於租金之不當得利(請容地政機 關複丈後補正金額);4、被告胡瑞益應自原告起訴日回溯5 年期間及自起訴日起至返還第2項所示土地止,給付原告相 當於租金之不當得利(請容地政機關複丈後補正金額);5 、願供擔保,請准宣告假執行(見本院卷一第9-10頁)。 ㈡、嗣原告因查知系爭173號建物原事實上處分權人胡炳煌,於民 國98年6月9日死亡,其原來之部分繼承人包括被告胡瑞益等 人,於嗣後有陸續依法拋棄繼承,目前其繼承人(即未依法 拋棄繼承者),僅剩廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平,原 告乃先後追加廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平為被告,並 於訴訟過程中,對原屬胡炳煌之繼承人,而陸續依法拋棄對 胡炳煌之繼承權者該等人(即胡春莉、胡淑卿、胡淑貞、丘 廖閑妹、温廖淑資、廖玉櫻、廖松櫻、呂憲明),先追加成 為被告後,嗣再予以撤回對該等人之訴訟(就被告胡瑞益部 分,原告雖因發現其未因繼承而為系爭173號建物事實上處 分權人之一,而撤回對其之訴訟,但嗣因其有占用該建物, 乃又具狀追加胡瑞益為被告),此有原告提出之相關戶籍謄 本、繼承系統表、法院就拋棄繼承准予備查之通知影本、追 加及撤回被告書狀等在卷,及本院向台灣台南地院函查後, 該院所檢送之相關拋棄繼承事件卷宗在案可參。且原告並撤 回上開聲明第3、4項,有關不當得利之請求。其間因本院所 囑託新竹縣竹北地政事務所(下稱地政事務所),測量並繪 製系爭171號、173號建物,占用系爭土地之位置、面積之複 丈成果圖(複丈日期為112年11月27日,下稱附圖),業據 地政事務所於112年12月4日函覆到院(見本院卷一第167-16 9頁),原告最終乃變更其訴之聲明為:1、被告胡春文應將 坐落系爭土地上,系爭171號建物如附圖所示A部分:一層13 8.28平方公尺、二層138.28平方公尺之範圍拆除,將土地返 還原告及其他共有人;2、被告胡瑞益應自坐落系爭土地上 之系爭173號建物如附圖所示B部分:一層33.16平方公尺、 二層33.16平方公尺範圍遷出;3、被告廖來寶、呂奎鋒、呂 憲榮、呂燕平應將坐落系爭土地上,系爭173號建物如附圖 所示B部分:一層33.16平方公尺、二層33.16平方公尺範圍 拆除,將土地返還原告及其他共有人;4、願供擔保,請准 宣告假執行(見本院卷二第305-306頁)。 ㈢、核原告起訴後,基於同一基礎事實,且屬訴訟標的對於數人 必須合一確定,而追加原非當事人,但因繼承胡炳煌而成為 系爭系爭173號建物事實上處分權人之廖來寶、呂奎鋒、呂 憲榮、呂燕平為被告,亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結, 揆諸上開之規定及說明,應予准許。又原告上開所為撤回原 起訴時第3、4項之聲明,及追加後又撤回對胡春莉、胡淑卿 、胡淑貞、丘廖閑妹、温廖淑資、廖玉櫻、廖松櫻、呂憲明 之訴訟,亦均已合於上開撤回訴訟之規定;另原告先撤回對 被告胡瑞益之訴訟,其後又追加其為被告,並聲明請求其自 系爭系爭173號建物如附圖所示B部分之範圍遷出,亦與上開 民事訴訟法之規定相符;至原告上開經測量而確定應拆除系 爭171、173號建物之面積及位置後,所為之補充及更正事實 上之陳述,並非訴之變更及追加,程序上均應予以准許。 二、本件被告胡春文以外之被告,經合法通知,均未於言詞辯論 期日或最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各 款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張: ㈠、系爭土地原為原告之被繼承人胡文祥及訴外人胡霖溪所共有 ,權利範圍各3分之2、3分之1,胡文祥於50年間死亡後,因 其繼承人眾多,原告於109年間,始辦妥對系爭土地權利範 圍3分之2之公同共有登記,係為該部分土地之公同共有人。 被告胡春文為系爭171號建物之事實上處分權人;被告廖來 寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平因繼承胡炳煌之財產,而共同 成為系爭173號建物之事實上處分權人,又該建物現由被告 胡瑞益占有使用中,然上開二間建物,目前均坐落在系爭土 地上,其中系爭系爭171號建物占用系爭土地如附圖所示代 碼A、面積138.28平方公尺之土地,系爭173號建物,占用系 爭土地如附圖所示代碼B、面積33.16平方公尺之土地,然均 係無權占用系爭土地,則原告本於系爭土地應有部分三分之 二公同共有人之所有權人地位,依民法第767條第1項、第82 1條、第828條第2項規定,訴請被告胡春文拆除占用系爭土 地之系爭171號建物,而返還占用之系爭土地予原告及其他 全體共有人,請求被告胡瑞益自占用系爭土地之系爭173號 建物遷出,被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平將系爭17 3號建物拆除,並返還占用之系爭土地予原告及其他全體共 有人,自屬於法有據。 ㈡、原告否認被告胡春文所提系爭土地買賣相關資料之形式上真 正,原告亦否認胡霖溪有權代理原告之被繼承人胡文祥,出 售系爭土地全部所有權予被告胡春文之父胡滄源。況退萬步 言,縱被告等人能取得胡霖溪就系爭土權利範圍1/3,並完 成所有權移轉登記,惟被告等人亦未徵得原告及被繼承人胡 文祥其他繼承人同意,而就系爭土地之全部或一部任意使用 ,即屬侵害原告之權利,亦屬無權占用系爭土地。另被告所 提本院65年訴字第1555號確認通行權存在事件之資料,亦不 足以證明被告胡春文,有因繼承而對系爭土地享有所有權之 事實。至被告胡春文所提新竹縣稅捐稽徵處96年地價稅繳款 書,其內固有納稅義務人係「胡文祥使用人胡滄源」之記載 ,惟原告之被繼承人胡文祥於50年3月31日死亡,原告及其 他繼承人於109年6月17日,始完成對系爭土地權利範圍三分 之二所有權公同共有之登記,且繳納自104年起迄今歷年之 系爭土地地價稅,是被告胡春文僅繳納系爭土地96年度之地 價稅,何況依土地稅法第4條之規定,地價稅之繳納僅屬行 政管理事項,非屬判定土地所有權人之依據,故被告胡春文 依其繳納系爭土地96年度地價稅一事,即謂其被繼承人胡滄 源前已向系爭土地所有權人胡霖溪買受系爭土地,原告應繼 受該買賣關係而不得主張被告係無權占用系爭土地云云,應 不可採。並聲明:如上述最後變更後之聲明所載。 二、被告胡春文、胡瑞益則辯以:   系爭171號建物為被告胡春文所有,被告胡瑞益並有使用系 爭173號建物,惟系爭土地原為被繼承人胡霖溪所有,胡霖 溪於39年6月29日將該筆土地出售予被告胡春文之父胡滄源 ,因前人重然諾而未即辦理所有權移轉登記,後被繼承人胡 滄源認已取得該筆土地所有權,遂在系爭土地上營建系爭17 1號建物並與其配偶胡劉金蘭一同經營旅社多時,當時胡霖 溪及其繼承人等均未曾聞問系爭土地。約於65年間,胡劉金 蘭更曾因經營旅社與訴外人間有通行權問題,而曾以系爭土 地所有人地位,訴請法院確認通行權存在,期間系爭土地之 地價稅,亦均由被告方繳納,是系爭土地雖於109年6月間以 繼承為原因,登記由原告等人公同共有,然被繼承人胡霖溪 既於其生前,已出售系爭土地予被告胡春文之被繼承人胡滄 源,雖因故未辦理所有權登記,然已由買方及其繼受人等以 所有權人身份,就系爭土地為使用收益,並於其上營建系爭 171、173號建物營業、住居等,於本件訴訟前,胡霖溪或其 繼承人等,就系爭土地亦未為任何權利主張,亦未繳納稅捐 ,是兩造自均因繼承而繼受系爭土地之買賣關係,被告並非 無權占用系爭土地,原告訴請被告胡瑞益遷出系爭173號房 屋,及其餘被告拆屋還地,並無理由,並聲明:㈠、原告之訴 駁回;㈡、如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平迄未到庭表示意見, 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷: ㈠、系爭土地原登記為胡文祥、胡霖溪兄弟所共有,依序應有部 分為三分之二、三分之一,而胡文祥於50年間死亡,原告為 胡文祥之繼承人之一,胡文祥原就系爭土地應有部分三分之 二之所有權,並於109年6月17日,以繼承為原因,辦妥登記 由原告及胡文祥之其他全體繼承人所公同共有,另胡霖溪雖 已歿,然其目前仍登記為系爭土地應有部分三分之一所有權 之所有權人;又系爭171號建物為二層加強磚造房屋,目前 係屬被告胡春文所有(即事實上處分權人)及由其使用,另 173號建物為二層鐵皮鋼架造房屋,為被告廖來寶、呂奎鋒 、呂憲榮、呂燕平所有(即事實上處分權人),並由被告胡 瑞益所使用,且系爭171號建物,係占用系爭土地如附圖所 示代碼A、面積138.28平方公尺之土地,系爭173號建物,係 占用系爭土地如附圖所示代碼B、面積33.16平方公尺之土地 ;又被告胡春文之父係胡滄源,胡文祥與胡霖溪為胡滄源之 堂叔,另被告胡瑞益之父係胡炳煌,胡炳煌之父係胡渠源, 胡渠源與胡滄源係兄弟等情,已據原告提出系爭土地登記第 一類謄本為證(見本院卷一第39-47頁),且有上開二間房 屋之房屋稅籍證明書在卷(見本院卷一第31-33頁),及地 政事務所檢送到院之系爭土地人工及電腦登記謄本、原告等 人辦理系爭土地因繼承而公同共有應有部分所有權三分之二 之登記資料影本在卷(見本院卷二第309-319、397-409頁) ,暨本院於112年11月27日會同兩造及地政事務所人員至現 場履勘測量時,所製作之勘驗筆錄、現場照片,地政事務所 測量後檢送到院之附圖在卷可佐(見本院卷二第147-169頁 ),復為到庭兩造所陳述及所不爭執(見本院卷一第198、2 01頁),故上情應堪信為真實。 ㈡、至原告主張被告係無權占用系爭土地,則為曾到庭之被告所 所否認,並辯稱如上。故本件之爭點在於:被告胡春文有事 實上處分權之系爭171號建物,及被告廖來寶、呂奎鋒、呂 憲榮、呂燕平有事實上處分權,並由被告胡瑞益使用中之系 爭173號建物,是否係無權占用系爭土地?爰予以論述如下。 ㈢、被告胡春文有事實上處分權之系爭171號建物,及被告廖來寶 、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平有事實上處分權,並由被告胡瑞 益使用中之系爭173號建物,是否係無權占用系爭土地?  1、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條本文已有規定。又按以無權占有為原因 ,請求返還土地者,占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ,而僅以非無權占有為抗辯者,土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任,占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號民事 判決意旨參照)。 2、被告胡春文、胡瑞益固抗辯:胡霖溪已於39年6月29日,將系 爭土地之全部所有權,出售予被告胡春文之父胡滄源,縱尚 未辦理系爭土地之所有權移轉登記,然兩造間仍應繼受系爭 土地之上開買賣關係,故被告並非無權占用系爭土地等語, 並由被告胡春文提出被證1之買賣相關資料影本為憑(見本 院卷一第81-105頁),然為原告所否認。經查,姑不論就被 告胡春文提出之上開被證1資料,原告已否認其形式上真正 ,而被告就此未進一步舉證證明該等被證1文書資料之形式 上真正,是被告上開之所辯,已難遽以採信。況縱認上開 被證1資料係形式上真正,惟觀以該被證1資料,其中之「持 分土地賣渡證書」影本,固記載買主為胡滄源,出賣人為胡 霖溪,出賣之土地為○○鎮○○段第○○○番地(即重測前之系爭 土地地號),簽立日期係39年6月29日,然其契約書業已載 明係出售「土地持分之全部」(以上見本院卷一第81-83頁 ),另被證1中之39年6月間書立之土地登記委託書影本,固 記載登記權利人為胡滄源、登記義務人為胡霖溪,然其所載 出售土地之標的欄,亦記載係:○○鎮○○段第000番之土地持分 全部,委託原因欄並記載委託處理事務,係就登記權利人胡 滄源、登記義務人胡霖溪間之「土地共有權」買賣登記申請 一切之行為(以上見本院卷一第84-87頁),且 當時胡霖溪 就系爭土地,僅有應有部分三分之一,而非全部之所有權, 另三分之二應有部分之所有權人乃係原告之被繼承人胡文祥 ,亦如前述,又綜觀被證1之文件資料內,均無胡霖溪當時 係出售系爭土地之全部所有權予胡滄源之記載。是以縱認被 證1之資料形式上真正,亦僅能認定係系爭土地當時之應有 部分三分之一所有權人胡霖溪,將其此部分土地之應有部分 所有權,於39年間出售予胡滄源,難認其當時亦有代理原告 之被繼承人胡文祥,一併將胡文祥就系爭土地應有部分三分 之二之所有權,亦出售予胡滄源,而出售系爭土地全部所有 權予胡滄源之情形存在。被告雖主張當時胡霖溪係出售系爭 土地之全部所有權予胡滄源,然其就此迄未能舉證證明,故 其此部分所辯即不可採。況且,縱認被證1之資料,可認胡 霖溪於當時,係為出售系爭土地全部所有權予胡滄源,然亦 未能遽以認定,其當時已取得應有部分三分之二土地所有權 人胡文祥之同意或授權,而一併有權代理胡文祥出售其之土 地應有部分予胡滄源。從而,原告之被繼承人胡文祥與被告 胡春文之被繼承人胡滄源間,既無系爭土地之買賣契約存在 ,被告主張兩造應繼受該買賣契約,被告即非無權占用系爭 土地云云,即不可採。 3、至被告胡春文另提出被證2其母胡劉金蘭於65年間,對訴外人 ○○鎮○○○提起之確認通行權案件部分訴訟文書資料影本,及 被證3新竹縣稅捐稽徵處96年地價稅繳款書影本(見本院卷 一第107-121頁),用以證明胡霖溪已將系爭土地之全部所 有權,出售予胡滄源,然此亦為原告所否認。經查,揆以上 開被證2、被證3之資料及內容,均無法證明胡霖溪已將系爭 土地之全部所有權,出售予胡滄源之事實存在,亦無法證明 先前胡霖溪有一併代理胡文祥,出售胡文祥就系爭土地應有 部分三分之二之所有權予胡滄源。且被證3之96年地價稅繳 款書影本,固記系爭土地載納稅義務人係「胡文祥使用人胡 滄源」(見本院卷一第121頁),然依土地稅法第4條第1項 所為:「土地有左列情形之一者,主管稽徵機關得指定土地 使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦:一、納稅義務 人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者。四、土 地所有權人申請由占有人代繳者」之規定,可知稅捐機關於 特定情形,得指定土地使用人代繳地價稅,不以土地所有權 人為限,是以縱使稅捐機關,曾認定胡滄源為系爭土地之使 用人,並因找不到系爭土地之所有權人,因而依上開之規定 ,命系爭土地使用人胡滄源或其繼承人,繳納系爭土地之地 價稅,亦有其可能性,自不得僅憑地價稅繳納之事實,即可 推認胡滄源曾向系爭土地之地主,買受系爭土地之全部所有 權,或胡滄源當時係有權使用系爭土地之人,是被告胡春文 上開被證2、被證3之證據,亦無法為有利被告上開主張之依 據。 4、被告固再以:系爭171、173號建物占用系爭土地多年,然原告 等系爭土地之共有人,多年來均未加以爭執及聞問系爭土地 ,可證胡滄源前確已向系爭土地所有權人買受系爭土地之全 部所有權,僅因其與該等土地所有權人係親戚之信賴關係及 重然諾,而未辦理所有權移轉登記等語,然此亦為原告所否 認。按「所謂默示之意思表示,係指依表意人之舉動或其他 情事,足以間接推知其效果意思者而言,若單純之沉默,則 除有特別情事,依社會觀念可認為一定意思表示者外,不得 謂為默示之意思表示。」,此有最高法院29年上字第762號 判例意旨可供參照。經查,因原告等屬系爭土地原三分之二 應有部分所有權人胡文祥之繼承人人數眾多,且分居各地, 此有系爭土地之登記謄本在卷可參(見本院卷二第397-405 頁),且從原告等屬胡文祥之繼承人,於胡文祥在50年間死 亡後,係遲至109年間即59年多之後,始辦妥系爭土地如前 述之公同共有登記,可見原告等屬胡文祥之繼承人,於先前 在本件起訴之前,是否均早已知悉其等已先後因繼承,而成 為系爭土地之公同共有人,亦非無疑。況因原告等屬胡文祥 之繼承人之人數眾多,其等就系爭土地應有部分三分之二所 有權之公同共有物,如加以分割,每個人換算後,所得取得 系爭土地之面積並不大,是原告主張基於經濟上考量,原告 等系爭土地之公同共有人,先前不願主動出面提起本件拆屋 還地訴訟乙節,亦難認與常情相違。且被告亦未舉證原告先 前已同意被告使用系爭土地,是以揆以上開之說明,自難以 原告等系爭土地之公同共有人,先前未對被告採取如本件訴 訟行為之單純沈默行為,而遽認其等已默示同意被告使用系 爭土地,並進而推認胡滄源,前已向系爭土地所有權人買受 系爭土地全部所有權之事實存在,是被告此部分所辯云云, 亦不足以採認。 5、依上所述,依被告所舉之事證,無從推認系爭土地先前之土 地所有權人,有出售系爭土地之全部所有權予被告胡春文之 被繼承人胡滄源之事實存在,被告以兩造間應繼受系爭土地 之買賣關係,辯稱其等就系爭土地非無權占用云云,應不可 採。況且,縱認系爭土地之應有部分三分之一所有權人之胡 霖溪,於39年間曾有出售其該部分土地所有權予胡滄源,然 被告亦迄未能舉證胡滄源、胡滄源之繼承人即被告胡春文, 以及胡炳煌、胡炳煌之父胡渠源等人,於系爭土地上各興建 系爭171號、173號建物時,亦有取得當時系爭土地之共有人 胡文祥或胡文祥之繼承人之同意。而按「共有人按其應有部 分,對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有 物之特定部分使用收益,仍須徵得他共有人全體之同意,非 謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利。如共有人不顧他共有人之利益,而就共有物之全部或一 部任意使用收益,即屬侵害他共有人之權利。」、「各共有 人按其應有部分,對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟 未經共有人協議分管之共有物,共有人對共有物之特定部分 占用收益,仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益,即屬侵害他共 有人之權利,他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求 向全體共有人返還占用部分」(有最高法院最高法院62年台 上字第1803號民事判例、81年度台上字第1818號判決意旨可 資參照)。是依上開說明,縱使(假設語氣)系爭土地應有 部分三分之一所有權人胡霖溪,於先前曾有出售其土地所有 權予胡滄源,然胡滄源、胡滄源之繼承人即被告胡春文,以 及胡炳煌、胡炳煌之父胡渠源等人,當時既未取得土地共有 人胡文祥或胡文祥之繼承人之同意,即擅自在系爭土地上興 建系爭171號、173號建物,則對胡文祥或胡文祥之繼承人而 言,其等仍係屬無權占用系爭土地,故原告主張被告目前之 占用系爭土地,係屬無權占用之情,應堪以採認,被告辯稱 其等係有權占用系爭土地云云,並不可採。 ㈣、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之;各共有人對於第三人 ,得就共有物之全部為本於所有權之請求,但回復共有物之 請求,僅得為共有人全體之利益為之;第820條、第821條及 第826條之1規定,於公同共有準用之。民法第767條第1項前 段及中段、第821條、第828條第2項已分別定有明文。經查 原告為系爭土地之公同共有人,而被告胡春文就其有事實上 處分權(所有權)之系爭171號建物,及被告廖來寶、呂奎 鋒、呂憲榮、呂燕平就其等有事實上處分權(所有權),並 由被告胡瑞益使用之系爭173號建物,既均係無權占用系爭 土地,各如附圖所示代碼A、B,面積各138.28、33.16平方 公尺之土地,已如前述,則原告依民法第767條第1項前段、 中段及第821條、第828條第2項規定之法律關係,請求請求 被告胡瑞益自占用系爭土地之系爭173號建物遷出,並請求 被告胡春文拆除占用系爭土地之系爭171號建物,被告廖來 寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平拆除系爭173號建物,並均將 占用系爭土地之上開部分,予以返還予原告及其他全體共有 人,即屬於法有據,而應予准許。 ㈤、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、 第828條第2項規定之法律關係,訴請被告胡春文應將系爭17 1號建物如附圖代碼A所示一層138.28平方公尺、二層138.28 平方公尺,合計276.56平方公尺之建物拆除,將占用如附圖 所示代碼A、面積138.28平方公尺之系爭土地,返還予原告 及其他全體共有人;被告胡瑞益應自系爭173號建物如附圖 所示B部分:一層33.16平方公尺、二層33.16平方公尺之建 物遷出;被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平應將系爭17 3號建物如附圖代碼B所示一層33.16平方公尺、二層33.16平 方公尺,合計66.32平方公尺之建物拆除,並將占用如附圖 所示代碼B、面積33.16平方公尺之系爭土地返還予原告及其 他全體共有人,為有理由,應予准許。 ㈥、原告及被告胡春文、胡瑞益,均陳明願供擔保,聲請宣告假 執行及免為假執行,經核均無不合,爰各酌定相當之擔保金 額,分別准許之,並依民事訴訟法第392條第2項規定,依職 權宣告就胡春文、胡瑞益以外之被告,為原告預供擔保後, 得免為假執行。 ㈦、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經   本院斟酌後,認為均不足影響本判決之結果,自無逐一詳予   論駁之必要,併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中  華  民  國  114  年   2  月  17  日          民事第一庭 法   官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書 記 官 黃志微

2025-02-17

SCDV-111-訴-1047-20250217-2

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定                  113年度北簡字第13055號 原 告 黃卉瀅 被 告 簡恩杰 訴訟代理人 黃詠睿 上列原告與被告間返還借款事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:… 二、訴訟標的及其原因事實;三、應受判決事項之聲明,民 事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告之 訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者,依其情形可以 補正經審判長定期間命其補正而不補正者,應以裁定駁回之 ;簡易訴訟程序,除本章別有規定外,仍適用第一章通常訴 訟程序之規定,同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦 分別定有明文。 二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭,請求法院 為判決之程序;故民事訴訟必有:㈠特定之當事人;亦即請 求判決之人及其相對人(原告、被告),㈡私法上權利義務 之紛爭,㈢請求法院為如何內容之判決,以保護其私法上之 權利,即一定之明確聲明(應受判決事項之聲明);訴必具 備上述三要素,始為完整,雖有對立之當事人及私法上權利 義務之紛爭,而無請求法院為如何判決之內容,即非完整之 訴(最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照)。民 事訴訟採處分權主義,原告應於起訴時,依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定,表明及特定其作為訴訟上請求 之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明(最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照)。所謂訴訟標的, 係指為確定私權所主張或不認之法律關係,欲法院對之加以 裁判者而言;該法律關係為何,依民事訴訟法第244條第1項 第2款規定,須依原告起訴時所表明之原因事實特定之(最 高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照)。所謂應受 判決事項之聲明,乃原告請求法院應為如何判決之聲明,如 原告獲勝訴判決,該聲明即成為判決主文,如為給付之請求 ,則成為將來據以強制執行之依據及範圍,亦即應受判決事 項之聲明必須明確一定,此乃起訴必備之程式(最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照)。闡明言之,原 告起訴請求法院為如何內容之判決,乃為應受判決事項之聲 明,或稱為起訴之聲明,簡稱為訴之聲明,如原告之訴有理 由者,此項聲明即為判決之結論,亦恆為法院判決主文。應 受判決事項之聲明,須明確而一定,原則上不得附條件。給 付之訴應表明被告應給付之標的物,如被告應給付原告新臺 幣(下同)○○○元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息;確認之訴應表明所確認之法律關係 或其基礎事實,如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣 關係不成立;形成之訴應表明所形成之法律上效果,如被告 間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。 三、經查,原告提起本件訴訟,訴訟標的金額固然記載新臺幣17 萬3660元,然訴之聲明載「被告應全額歸還給我」,其訴之 聲明並未具體表明請求金額,尚難確定本件原告起訴請求被 告所應給付之內容、範圍,參諸前開說明,應受判決事項之 聲明,乃原告請求法院應為如何判決之聲明,如原告獲勝訴 判決,該聲明即成為判決主文,此乃起訴必備之程。而民事 訴訟採辯論主義,舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資 料,均應以當事人所聲明及所主張者為限,此觀民事訴訟法 第388條規定自明(最高法院112年度台上字第63號判決意旨 參照)。本件原告起訴狀未依首揭規定記載應受判決事項之 聲明,於法尚有未合。嗣經本院於民國114年1月6日裁定命 其於收受裁定後5日內,補正應受判決事項之「訴之聲明」 ,逾期有未補正者,即駁回其訴。前開裁定業於114年1月10 日送達原告,有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正 ,有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參,參諸 首揭說明,其起訴顯難認為合法,應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            臺北簡易庭 法 官 趙子榮 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號)提出抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                  書記官 陳怡安

2025-02-17

TPEV-113-北簡-13055-20250217-2

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度家繼訴字第82號 原 告 藍嘉玲 訴訟代理人 許哲涵律師 被 告 藍佛崇 訴訟代理人 邱陳律律師 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部,但被告已為 本案之言詞辯論者,應得其同意,民事訴訟法第262條第1項 定有明文。經查:原告藍嘉玲於民國110年12月21日具狀撤 回本件訴訟中分割遺產之請求,復於111年3月17日當庭撤回 該部分之請求(即原起訴狀之訴之聲明五,卷一第61頁反面 、第91頁反面),而已為本案言詞辯論之被告藍佛崇於期日 到場,未為同意與否之表示者,自該期日起10日內未提出異 議者,視為同意撤回。另已為本案言詞辯論之未到場被告藍 佛祐,經本院通知未於通知送達之日起10日內對原告撤回該 部分請求提出異議,視為同意撤回(卷一第177、178頁)。 至於已為本案言詞辯論之被告藍晴惠、藍佩君,均同意撤回 (卷一第147頁),依前揭規定,應認原告對被告藍佛崇、 藍佛祐、藍晴惠、藍佩君撤回分割遺產之請求已生效力(原 告及被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君係被繼承人藍文 隆之全體繼承人,併予敘明)。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴;被告於訴 之變更或追加無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意變 更或追加,民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定 有明文。原告藍嘉玲訴之聲明(原起訴狀訴之聲明五分割遺 產部分除外)迭經變更,最終於本院112年2月8日言詞辯論 時確定其聲明(卷一第250頁、卷二第35頁),惟被告藍佛 崇無異議,而為本案之言詞辯論,視為同意變更(桃簡卷第 3頁、卷一第60、93、182、184、228、236、250頁、卷二第 35、46頁),合於前揭規定,應予准許。 三、本件原告主張被告與藍文隆間就系爭不動產於108年3月15日 以贈與為原因所為所有權移轉登記,依民法第75條為無效等 情,就附表一至三所示不動產以買賣、贈與為原因所為所有 權移轉登記,依民法第75條為無效等情(詳後述),為被告 所否認,是兩造對於該等不動產所為買賣、贈與契約是否存 在有爭執,則原告對被告請求確認該等關係不存在,有即受 確認判決之法律上之利益。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:(一)原告與被告係姊弟,兩造之父藍文隆 (108年1月4日已歿)自105年下旬起因心神喪失而無從為處 分財產之意思,是藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不 動產出賣予被告,藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日 將附表二、三所示之不動產贈與予被告,該等行為均係被告 偽造文件,且依民法第75條規定均屬無效。原告依民法第11 48、1151、113、767、828、821條規定,請求確認上開藍文 隆與被告間之買賣及贈與關係不存在。(二)附表三編號1 所示之不動產,贈與關係既不存在,自應塗銷以贈與為原因 之不動產移轉登記,返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共 有。(三)附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3 所示之不動產,於買賣、贈與關係確認不存在後,本亦應塗 銷以買賣、贈與為原因之不動產移轉登記,返還登記為藍文 隆之全體繼承人公同共有,惟該等不動產業經被告出賣移轉 登記予他人,原告依不當得利規定請求被告返還出賣該等不 動產所得之價金共新臺幣(下同)5,850萬元予藍文隆之全 體繼承人公同共有。(四)並聲明:1、確認被告與藍文隆 間就附表一、二、三所示不動產,於106年3月15日所為之買 賣關係、107年7月12日所為之贈與關係、107年8月1日所示 之贈與關係不存在。2、被告應將如附表三編號1所示之不動 產,以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予 以塗銷,並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有。3、 被告應給付5850萬元予被繼承人藍文隆之全體繼承人公同共 有,及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。4、訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯:雖國軍桃園總醫院於106年1月18日之心理測驗( 全套)轉介及報告單記載藍文隆失智症表示為重度障礙,然 此係因藍文隆為申請居家外籍看護,經人力仲介指點而故意 佯裝表現失智,藍文隆實際上意識清楚,且就附表一所示不 動產係委由藍邦裕地政士辦理移轉登記,而附表、三所示不 動產則係委由吳淑女地政士辦理移轉登記,印鑑證明則均係 由藍文隆本人前往桃園○○○○○○○○○申辦,經戶政人員詢問藍 文隆請領印鑑證明事由,藍文隆意識清楚、有辨識能力,無 嚴重失智情形,並經地政士藍邦裕、吳淑女確認藍文隆有出 賣、贈與不動產予被告之真意。爰聲明:(一)原告之訴駁 回。(二)訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷: (一)按無行為能力人之意思表示,無效;雖非無行為能力人, 而其意思表示,係在無意識或精神錯亂中所為者,亦同, 民法第75條定有明文。所謂無意識,係指全然無識別、判 斷之能力。而所謂精神錯亂,係指精神作用發生障礙,已 達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告或輔助 宣告之成年人,於行為時縱不具正常之意思能力,惟如未 達前述無意識或精神錯亂之程度,即難謂其意思表示無效 。 (二)經查:  1、藍文隆雖曾於106年1月18日,因記憶力下降、各方功能急 遽減退,而在國軍桃園總醫院接受失智症評估,經衡鑑結 果為藍文隆失智症相關表現為重度障礙,且有趨向極重度 之傾向,惟該次衡鑑工具係行為觀察、評估性會談、中文 版簡式智能評估、臨床失智評估,前三者乃對藍文隆進行 觀察及測驗,而最後一項臨床失智評估則由家屬提供相關 資訊,且該次鑑衡總結與建議亦記載可提供家屬相關社會 資源的獲取(如:外勞聘用、居家照顧),有該院心理測 驗(全套)轉介及報告單在卷可佐(桃簡卷第23、23頁反 面)。倘藍文隆或其家屬為申請居家外籍看護,事先經人 力仲介人員指點,而提供不實資訊,確有可能影響該衡鑑 結果之正確性,尚難據此遽認藍文隆於106年1月18日為重 度障礙失智症。  2、藍文隆於106年至107年間,曾於106年3月7日、106年8月29 日由其本人辦理印鑑證明,請領目的分別為不動產登記、 不限定用途一情,有桃園○○○○○○○○○111年12月29日桃市溪 戶字第1110008443號函在卷足證(卷一第248頁)。若藍 文隆於106年3月7日、106年8月29日申請前揭印鑑證明時 ,已為重度障礙失智症之人,則受理其申請之戶政人員詢 問其若干基本問題後,應可輕易發覺其認知及日常生活功 能嚴重退化,當不至於核給印鑑證明,益徵藍文隆於106 年1月18日在國軍桃園總醫院進行失智症評估,認其為重 度障礙失智症之衡鑑結果,恐係藍文隆及其家屬有意誤導 ,以獲取與事實不符之評估結果。可見藍文隆於106年3月 7日、106年8月29日申請印鑑證明時,當非無識別、判斷 之能力,亦即未達喪失自由決定意思之程度。  3、藍文隆於106年11月30日、106年12月14日、107年1月11日 ,在國軍桃園總醫院精神科門診就診,因就診時無法正確 回答當時之時間、地點,且日常生活功能缺損需他人協助 ,評估其達重度失智症,應難完全恢復,故其於107年7月 12日、107年8月1日,可能因疾病影響其辨識能力,而醫 師無法知悉藍文隆於106年11月30日就診前之情形,故無 法得知藍文隆於106年3月15日之辨識能力,有國軍桃園總 醫院111年5月5日醫桃企管字第1110005086號函附之病情 內容回復表附卷可參(卷一第126頁)。可見該院對於藍 文隆於106年11月30日至精神科就診前之辨識能力,有無 因失智而受影響一事,無從判斷;而就本院函詢藍文隆於 107年7月12日、107年8月1日,是否有處分自己不動產之 辨識能力,或認識其贈與不動產等,僅謂藍文隆重度失智 症,應難完全恢復,故可能因疾病影響其於107年7月12日 、107年8月1日之辨識能力,並未提及藍文隆之辨識能力 是否因疾病影響已達無意識或精神錯亂之程度,是尚難僅 憑前揭病情內容回復表即認藍文隆於107年7月12日、107 年8月1日所為之贈與行為,均係在無意識或精神錯亂中所 為。  4、雖原告以藍文隆於106年11月30日、107年1月22日、107年8 月6日,在國軍桃園總醫院進行腦部電腦斷層檢查,均指 出藍文隆大腦顯示老年性變化,雙側額顳葉區域皮質萎縮 ,腦溝擴大,而主張藍文隆確有病變,並非裝病等語。然 而藍文隆雖經檢查發現雙側額顳葉區域皮質萎縮,腦溝擴 大,惟前揭腦部電腦斷層檢查結果,無法得知該檢查結果 對藍文隆認知功能之影響程度,自難謂藍文隆已達全然無 識別、判斷之能力,或喪失自由決定意思之程度。況藍文 隆係於107年8月1日將附表三所示之不動產贈與被告,自 難以其於107年8月5日急診住院後,於同年月6日之斷層掃 描結果,推認其於107年8月1日前之意思能力是否已達無 意識或精神錯亂之程度,附此敘明。  5、藍文隆曾於106年12月2日至同年月4日,在國軍桃園總醫院 住院,其於同年月3日經護理人員教導藥物作用及副作用 時,與其家屬均表示了解並可接受;其於107年1月22日至 同年月30日在同院住院,而於同年月30日能於疼痛時主動 尋求協助,且能主動執行疼痛控制技巧等情,有該院之護 理紀錄表在卷可證(病歷卷第14、28頁),堪認藍文隆於 106年12月3日、107年1月30日能理解護理人員教導之內容 並加以執行,可見藍文隆並非全然無識別、判斷之能力, 亦未達喪失自由決定意思之程度。  6、藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告 時,係使用其前揭於106年3月7日申請之印鑑證明辦理不 動產移轉登記;藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日 將附表二、三所示之不動產贈與予被告時,係使用其前揭 於106年8月29日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記,有 該等土地登記申請書及檢附之印鑑證明影本在卷可憑(卷 一第241、244頁、第152、166頁反面、第169、173頁)。 而本件原告未能證明藍文隆於106年3月15日、107年7月12 日、107年8月1日為上開買賣、贈與不動產之行為時,係 無意識或精神錯亂中所為,自不得謂藍文隆前開上開行為 有民法第75條規定之適用而屬無效。 (三)綜上所述,原告依民法第113條、第179條、第767條、第8 21條、第828條規定,請求確認藍文隆於106年3月15日將 附表一所示之不動產出賣予被告,以及藍文隆分別於107 年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與 予被告,該等行為無效,並請求被告將附表三編號1所示 之不動產,以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移 轉登記予以塗銷,並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同 共有,且返還被告出賣附表一所示之不動產、附表二及附 表三編號2、3所示之不動產所得之價金予藍文隆之全體繼 承人公同共有,均為無理由,不應准許。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及舉證,經核與判決基礎 不生影響,爰不另一一論述,附此敘明。 五、據上論結,本件原告之訴為無理由,依家事事件法第51條, 民事訴訟法第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事第一庭 法 官 王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 施盈宇                   附表一: 編號 財產名稱 面積(平方公尺,下同) 權利範圍 價額(新臺幣,下同) 備註 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地 71。 全部 181萬2,190元。 被告於109年7月27日出賣,售價300萬元。 2 康莊段347建號建物(門牌號碼:桃園市○○區○○街00巷0弄00號) 同上。 10萬6,300元。 附表二: 編號 財產名稱 面積 權利範圍 價額 備註 1 康莊段437之6地號土地 2524。 全部 2,638萬5,896元。 被告於110年11月25日出賣,售價5,000萬元。 2 康莊段444地號土地 19。 同上。 40萬6,600元。 附表三: 編號 財產名稱 面積 權利範圍 價額 備註 1 康莊段294地號土地 54。 全部。 91萬8,000元。 2 康莊段431地號土地 53。 同上。 175萬7,700元。 被告於109年2月28日出賣,售價550萬元。 3 康莊段346建號建物(門牌號碼:桃園市○○區○○街00號) 10萬9,400元。

2025-02-14

TYDV-110-家繼訴-82-20250214-4

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.