Know99判決書

搜尋結果：賴彥魁

共找到 148 筆結果（第 141-148 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第86號上訴人金建福被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月2日本院三重簡易庭112年度重簡字第1511號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人駕駛車號00-0000號自用小客車，於民國110年7月15日17時44分許，行經新北市新莊區之快速道路臺65線1.2公里往五股方向處，因疏未注意車前狀況，致與被上訴人所承保、由訴外人張凱淵駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經維修估價，需新臺幣（下同）15萬6,868元之維修費用（工資費用6萬0,054元、零件費用9萬6,814元），被上訴人並已依約賠付。上訴人雖辯稱本件車禍事故係因張凱淵逼車所造成云云，惟依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，均認為被上訴人所承保之系爭車輛無肇事因素，並無過失等情，上訴人僅係空言爭執，並未提出確實之證明方法，堪認上訴人所為抗辯並不可採，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟，請求上訴人應給付被上訴人15萬6,868元本息。原審於扣除零件費用之折舊後，判命上訴人給付被上訴人13萬9,006元及自112 年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人前方車輛因塞車回堵無法前進，詎張凱淵駕駛系爭車輛下交流道時突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致使上訴人因煞車不及而撞上，上訴人並無過失，被上訴人自不得請求上訴人賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、行車執照及駕駛執照、估價單、系爭車輛受損照片及統一發票等件在卷可佐，核與本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取之本件道路交通事故調查卷宗資料相符，且為上訴人所不爭。又系爭車輛因本件車禍事故受損，致受有修復費用13萬9,006元之損失（即零件費用扣除折舊後之餘額7萬8,952元，加計毋需折舊之工資費用6萬0,054元）等節，並為兩造所不爭執，堪認屬實。㈡又被上訴人主張本件車禍事故之發生係因上訴人疏未注意車前狀況之過失所致等語，上訴人則抗辯：本件車禍事故係因張凱淵駕駛系爭車輛下交流道時突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致使上訴人因煞車不及而生碰撞等語。是以，本件爭點在於：上訴人就本件車禍事故之發生有無過失？被上訴人就本件車禍事故之發生是否與有過失？茲論述如下：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。此為汽車駕駛人所應盡之注意義務，兩造既均考領有駕駛執照，自不得諉為不知，而應遵守上開規定。查依原審向新北市政府警察局新莊分局所調取本件道路交通事故調查卷宗，系爭車輛駕駛人張凱淵於警詢時陳稱：「我駕駛BME-2357號自小客車沿台65線道往五股方向行駛至上述時地因前方車多我就剎車停等，當我停了約2秒之後就被後方沿同向行駛由金建福所駕駛之BU-7943號由我後方撞上來，致使我的車子後方損壞。」等語；另上訴人於警詢時陳稱：「我駕駛BU-7943號自小貨車沿台65線往五股方向行駛至上述時地與前方沿同向直行由張凱淵所駕駛之BME-2357號自小客車碰撞因而肇事。」等語（見原審卷第46至47頁），堪認系爭車輛及上訴人所駕駛車輛為同向同一車道之前、後車甚明。再查，經原審於112年10月5日當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像光碟，勘驗結果認：張凱淵與上訴人同行駛於內側車道，上訴人自後追撞撞前車即張凱淵駕駛之系爭車輛等情，有原審勘驗筆錄及卷附行車紀錄器影像光碟可稽。且依原審所附行車紀錄器影像截圖可知，並未見有上訴人所指稱系爭車輛突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致生本件碰撞之情事，又上訴人就其主張並未提出任何證據舉證以實其說，是上訴人前揭主張，尚乏憑據，難以採信。綜合上情，上訴人於行駛中本應隨時注意前方車輛之行駛動態，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，詎其應注意能注意竟疏未注意其前方張凱淵所駕駛之系爭車輛因前方車多已減速煞停，竟仍貿然前行，致其駕駛之車輛與前車即系爭車輛發生碰撞，堪認上訴人具有過失甚明。另本件車禍事故經送請行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定：「一、金建福駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、張凱淵駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年4月26日函所附行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第55至58頁）。從而，被上訴人主張上訴人就本件車禍事故之發生具有過失，自屬有據。　⒉復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。上訴人固主張：系爭車輛之駕駛人就本件車禍事故之發生應有過失等語。然查，上訴人並未舉證證明系爭車輛之駕駛人張凱淵於本件車禍事故發生前，確實有於行駛中突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致上訴人煞車不及而發生碰撞等情，業經本院認定如前，且前揭行車事故鑑定會鑑定結果亦認定張凱淵並無肇事因素。從而，難認系爭車輛之駕駛人張凱淵就本件車禍事故之發生有何過失可言，則承保系爭車輛之被上訴人自亦毋庸承擔與有過失之責任。四、綜上所述，被上訴人依保險代位及侵權行為之法律關係，請求上訴人給付13萬9,006元及自起訴狀繕本送達翌日即112年 7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-18

PCDV-113-簡上-86-20241018-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第210號上訴人陳玉蓮訴訟代理人林鋕豪律師被上訴人廖李成廖添茂即會旺工程行上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年3月14 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2295號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人廖添茂即會旺工程行應給付上訴人新臺幣參拾參萬壹仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人廖添茂即會旺工程行負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人廖李成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠緣上訴人與被上訴人（即獨資商號會旺企業社，名義負責人廖李成，實際負責人廖添茂）就新北市○○區○○路00000號3樓之4房屋（下稱系爭房屋）之裝潢、整修，於民國110年9月1 6日簽訂住宅整修工程合約（下稱系爭修繕契約），內容略以：「開工期限：簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄，顏色及施工圖予甲方（即上訴人）審核、挑選、確認。簽約完成後70個日曆天內完成並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝。延期罰則：延期交屋每日罰款千分之三（2,985 元）…」。另後續追加工程部分，被上訴人已於110年10月19 日就追加工項完成報價（下稱系爭報價單）。然因整體工程進度不符預期，對於完工時間之約定，依兩造間於110年12 月23日之LINE對話內容，可知被上訴人係同意倘上訴人不再變更工程或追加工程，於111年1月15日前即可如期完工等情，最終兩造於111年5月6日合意簽訂合約解除協議書（下稱系爭協議書），終止系爭修繕契約。　㈡系爭工程係因可歸責於被上訴人之事由，致未能於約定之111 年1月15日前完工：　⒈系爭修繕工程之追加工程細項係依據被上訴人於110年10月19 日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更，並經廖添茂於112年10月16日準備程序當庭所自陳，堪認兩造於1 10年12月23日LINE對話內容所提及之111年1月15日即為兩造合意並確認之最後修繕期限，被上訴人即應於該期限內完成全數修繕工程。　⒉又依系爭修繕契約之約定，被上訴人負有簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄、顏色及施工圖給予上訴人審核、挑選、確認之義務，其目的係避免定作人挑選之品項無法及時供貨而影響工程進度所預留之緩衝時間。然被上訴人均未能依約按時履行，實際上均待相關工項即將施工時，被上訴人始要求上訴人挑選品項，如遇有上訴人所選品項缺貨之情形，即進而造成工程無法如期進行並導致進度延誤。而以磁磚挑選為例，被上訴人並未於簽約後7天內（即110年9月23 日）提供材料或型錄供上訴人挑選，而係該工項準備施工前才要上訴人自行前往展示廠商之店面挑選回報上訴人，再由上訴人提供報價，報價日期為110年10月22日、110年12月23 日，甚至發生110年10月22日報價後，方於110年11月10日告知上訴人挑選之部分型號缺貨之情形。是施工實施上，均有應然之工序，若一項工程延誤時常導致整個工程延宕，系爭修繕工程縱使非傳統統包形式，然仍係因被上訴人未依約按時提出相關材料及型錄，屬可歸責於被上訴人之事由造成工程之延誤。　⒊再者，被上訴人承攬系爭修繕工程之初，因天花板存有漏水問題，可能影響修繕工程之進行，經上訴人詢問後，被上訴人同意修繕過程中一併處理漏水問題，上訴人及管委會成員並曾陪同被上訴人與樓上住戶商討，並告知後續將由被上訴人代上訴人處理漏水問題。嗣於修繕過程中，被上訴人自承與樓上住戶協商後續漏水問題，然最終未果，被上訴人遂私自施工、切除天花板水管並封住，導致包含樓上住戶在內多層住戶發生淹水問題，更導致上訴人遭管委會求償並沒收裝潢保證金，後由樓上住戶及管委會另委請其他施工單位於11 1年3月間完成漏水修繕。被上訴人於工程施作前即已知漏水問題，且明知漏水可能造成修繕困難，因此被上訴人亦允諾修繕過程一併處理漏水問題，以上種種，均係被上訴人於11 0年12月23日以LINE向上訴人允諾之完工時間（即111年1月1 5日）前均已知悉，理應已將上開因素考量在內，自不得以上開事由主張系爭修繕工程因此未能於111年1月15日完工。況且，被上訴人未完成之工程項目（詳如附表所示）亦非均與漏水有關，被上訴人顯然僅係欲藉漏水問題來脫免延遲完成之違約責任。　㈢承前所述，被上訴人既有上開之違約事實，則依系爭修繕契約所訂罰則：「延期交屋每日罰款千分之三（2,985元）」，被上訴人上開修繕工程逾施工期限未完成，遲延之日期自 111年1月15日至111年5月6日，合計遲延之日數為111日，依據上開罰則計算，上訴人可得請求之違約金共計為33萬1,33 5元，此為損害賠償總額預定之違約金。又被上訴人原負責人廖李成已於112年1月16日將全部資產、負債移轉予後負責人廖添茂，且變更名稱為會旺工程行，並將商號資料於經濟部網站進行揭示，應認已發生公告之效力，則依民法第305 條規定，廖李成仍應與廖添茂就前揭33萬1,335元之違約金負連帶責任。原審竟認被上訴人未能如期完工係可歸責於上訴人，且上訴人就兩造是否已確認最後修繕期限，及後續是否有持續追加變更等節亦未盡舉證責任等情，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人33 萬1,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人廖添茂即會旺工程行則以：　㈠廖添茂與廖李成係朋友及僱傭關係，因被上訴人所承包之工程大多係由廖添茂處理，故廖李成始將被上訴人轉讓與廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，但雙方並未約定債權債務關係應如何解決。系爭修繕工程雖係以被上訴人名義承包，但係由廖添茂出面與上訴人簽約，並由廖添茂實際進行施工，工程款項亦係由廖添茂收取，故系爭修繕契約才會蓋用被上訴人之大章，及廖添茂之小章。　㈡又追加工程部分，廖添茂係於110年10月19日出具系爭報價單進行報價，當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在 2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分，後來係因為天花板漏水問題，工程才會一直拖延，因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，廖添茂只好自己進行抓漏，且因漏水部分係在施工之天花板內，所以先將水管鋸掉塞住後再進行測試，後來管委會就自己找人修繕完成，廖添茂係於漏水修好前就與上訴人終止系爭修繕契約，故不知道後續處理情形。且因漏水部分非肉眼可見，廖添茂所報價之工程款並未包含修繕漏水部分，廖添茂雖同意修繕，但並非代表上訴人不需要支付漏水修繕部分之工程款。再者，廖添茂於111年1月15日尚未完工之部分確如附表所示，惟其中與漏水無關部分，係因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆才能裝開關及插座，浴室衛浴設備則已經安裝完成。另上訴人尚積欠其工程尾款，竟於解約後提起本件訴訟，希望能盡速結案等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、被上訴人廖李成受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　四、法院之判斷：　㈠系爭修繕契約之締約當事人為何人？　⒈按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張其與被上訴人成立系爭承攬契約，該商號原由廖李成擔任負責人，廖添茂為實際負責人，於訴訟中廖添茂變更為名義上及實際負責人，故前、後任負責人均為契約當事人云云。廖添茂則抗辯：伊為承攬人，系爭工程完全是由伊處理，工程款亦是全由伊收走，但因為對方要求一定要以工程行名義簽約等語。查被上訴人為獨資商號，原由廖李成擔任負責人，嗣於112年1月30日變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，有營業人統一編號查詢結果、財政部北區國稅局函文可稽。而無論係會旺企業社或會旺工程行均僅為一商號名稱，並非具權利主體地位之法人，依上訴人所提出之系爭修繕契約立契約書承包商欄僅蓋有「會旺企業社」、「廖添茂」之2枚印文，並無「廖李成」之簽章，另依上訴人所提出廖添茂交付之追加工程報價單則竟以九玖工程有限公司名義出具，而廖添茂就其為何以會旺企業社名義簽約復前開供述不一，縱令會旺企業社其時為廖李成所獨資經營，然廖李成究竟有無同意或授權他人加蓋會旺企業社之該印章而以會旺企業社名義向上訴人承包系爭修繕工程之行為，尚屬不明。上訴人可否本於系爭修繕契約向廖李成為本件請求，即滋疑義。況商號並無權利能力，上訴人既稱廖李成僅係會旺企業社之名義負責人，廖添茂為實際負責人，復未舉證證明確實亦與廖李成達成簽立系爭修繕契約之意思表示合致，堪認廖添茂方為系爭修繕契約之權利義務主體，廖李成與上訴人間並無契約關係存在，則會旺企業社嗣變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，僅係使廖添茂與獨資經營事業之商號歸於一體，其法律上人格並無不同。從而，堪認系爭修繕契約之締約當事人應為上訴人與廖添茂，廖李成並非契約當事人。故上訴人對廖李成為本件請求，為無理由，應予駁回。　㈡上訴人請求廖添茂即會旺工程行給付逾期違約金，是否有據？　⒈按損害賠償預定性質之違約金，其主契約雖因債務不履行而解除或終止，違約金請求權不因之而消滅，債權人僅得就此違約金請求權或民法第260條之損害賠償請求權擇一行使，惟並不能二者皆請求，於終止契約時，民法第263條準用民法第260條規定，解釋上亦同，是本件工程契約雖業經終止，然不影響違約金之效力。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉查依系爭修繕契約第4條約定：「簽約完成後70個日曆天完工並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝」。惟依廖添茂於110年1 0月19日出具之系爭報價單，兩造並不爭執系爭修繕工程尚有追加工程部分，是有關系爭修繕工程之完工日，即無從依系爭修繕契約書面約定之以簽約完成後70個日曆天定之。又上訴人主張依兩造間110年12月23日通訊軟體LINE對話紀錄：「（上訴人稱）我聽主任跟我說，只要我們不再變更or追加工程，你就會在111年1月15日前，如期完工交屋，否則將依合約內容，愈(逾)期完工，每日罰款千分之三（＄2,985），是嗎？（廖添茂稱）對」，應認兩造已約定111年1月15日前完工等語。然此為廖添茂所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依前開對話內容，足見廖添茂對於系爭修繕工程於不再變更或追加工程之情形下，雙方約定以111年1月15日為完工日並不爭執。又廖添茂雖辯稱：當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分等語。然查，上訴人業已主張追加工程部分僅依據廖添茂於110年10月19日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更等情，並已提出系爭報價單為憑，而廖添茂就雙方於110年12月23日在通訊軟體為上開對話內容以後，上訴人尚有變更或追加工程之情事，致完工交屋日有所變動，並未提出任何反證舉證以實其說，且依上開對話內容所示，上訴人確實係向廖添茂確認關於「完工交屋」之日期，其內容明確，自非僅限於衛浴設備或材料部分，亦非僅為追加工程部分，是廖添茂前開所辯，委不足採，顯見雙方確實已約定至遲應於111年1月15日完工交屋。　⒊另廖添茂抗辯：因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，　　工程才會一直拖延，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，後來伊僅剩下油漆及天花板未完成，因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆好才能去裝開關及插座，所以此部分才未完成等語。然查，廖添茂於111年1月15日以後，仍有如附表所示之工程細項尚未完成，此有上訴人提出之現場照片為證，並為廖添茂所不爭，顯然並非僅有油漆及天花板工程未完成，而廖添茂對於如附表所示之工項未能於111年1月15日以前完成，並不具有可歸責之事由，並未能提出任何證據舉證以實其說。又兩造對於系爭房屋客廳天花板有漏水情事，固不爭執，然廖添茂既不爭執在承包時即已發生漏水問題，本得自行斟酌考量漏水修繕因素對於工期之影響，然其既於110年12月23日仍與上訴人約定以111年1月15日為完工交屋日，復未舉證證明雙方另有展延工期之約定，亦未舉證證明因漏水因素致不能施作之程度及因此延宕之日數，而任由工期延宕，自亦難認具有不可歸責之事由。綜上，廖添茂未於前開111年1月15日期限內完工交屋，而上訴人與廖添茂業於111年5月6日合意終止系爭修繕契約，系爭修繕契約已於111年5月6日終止，廖添茂於契約終止時仍未完工等情，均為兩造所不爭執，且依上開說明，並非不可歸責於廖添茂，足認廖添茂自111年1月16 日起至111年5月6日止已陷於給付遲延之狀態。　⒋復按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。又按約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院111年度台上字第319號判決參照）。查上訴人與廖添茂於系爭修繕契約第5條約定：「延期交屋每日罰款千分之三｛2,985｝」（見原審卷第21頁），足認該條是有關於廖添茂逾越約定完工交屋期限而未完工交屋之賠償數額之約定，亦即廖添茂不於111年1月15日以前完工交屋予上訴人，即應按日賠償2,985元予上訴人，故該條約定係屬關於遲延給付所生損害之賠償總額預定性違約金，且廖添茂對於應按此計算違約金額並未爭執，亦難認有過高情事。又兩造合意終止契約時即111年5月6日系爭修繕工程仍未完工，已如前述，因此，上訴人主張廖添茂應依前揭約定自111年1月16日起至111年5月6日，期間共計111日，按日給付違約金，即屬有據。從而，上訴人得請求廖添茂給付違約金33萬1,335元（計算式：2,985元/日×111日＝331,335元)。五、綜上所述，上訴人依系爭修繕契約第5條之約定，請求廖添茂即會旺工程行應給付違約金33萬1,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：被上訴人未完工部分未完工態樣證據（上證5） ⒈主臥牆壁簡單批土，水泥仍然清晰可見，工程根本未進入到油漆階段（全室皆未刷油漆）。 ⒉全室房間、廁所門皆未安裝。 ⒊主臥天花板未封板，插頭未安裝、冷氣、燈具皆未安裝。圖1、2、3 ⒈客廳天花板未封皮，只有簡單安裝支架（天花板封板工程皆為111年1月15日後才開始施工）。 ⒉牆壁皆未刷油漆，簡單批土。圖4、5 插座全數祼露在外，全室未有一處完成（後期發現插座多數無法通電，故再請其他師傅重新拉線）。圖6、7 111年1月15日前陽台拉門、浴室拉門、鋁門窗皆未安裝。圖8、9、10 次臥衛浴未裝、天花板未封板、插頭燈具皆未安裝。圖11 房間窗簾未安裝、插座外露（陽台、書房、主臥、次臥皆未能安裝窗簾盒）。圖12 廚房只完成貼牆壁，天花板未封、插頭未裝、燈具未裝。圖13

2024-10-18

PCDV-112-簡上-210-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第190號聲請人謝玉蘭丁銘顯即丁銘顕相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間債務人異議之訴事件（113年度訴字第1916號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間債務人異議之訴事件，業據起訴在案（案列本院113年度訴字第1916號，下稱本案），本院113年度司執字第81558號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）一旦執行，勢難回復原狀。爰依強制執行法第 18條第2項規定，聲請供擔保後准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。惟倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人固已對相對人提起本案訴訟，惟因未遵期繳納第一審裁判費，經本院於民國113年10月18日以113年度訴字第1916號裁定駁回起訴，業據本院調取本案卷宗核閱無訛，揆之前揭說明，聲請人所提本案訴訟為不合法，自無必要停止系爭執行事件之強制執行程序。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-18

PCDV-113-聲-190-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1916號原告謝玉蘭丁銘顯即丁銘顕被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月17 日以裁定命其於送達後5日內補正，並於同年月26日送達，有送達證書可稽（見本院卷第23、27頁）。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第166號裁定駁回其聲請，並經臺灣高等法院以113年度抗字第1013號裁定駁回其抗告，業於同年9月12日送達原告，未據其再抗告而確定，亦據本院核閱訴訟救助卷宗無訛。茲已逾期，迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表為憑（見本院卷第39至45頁），其訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-18

PCDV-113-訴-1916-20241018-2

小上

臺灣新北地方法院

給付電信費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第216號上訴人葉為翰被上訴人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間給付電信費事件，上訴人對於民國113年6月24日本院板橋簡易庭113年度板小字第1562號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴訟法第436條之32第 2項規定）。次按小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段亦規定甚明。末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。二、上訴人上訴意旨略以：　　上訴人因毒品危害防制條例被判處有期徒刑21年6月，於民國（下同）96年12月13日入監至112年7月10日出監，所以這段期間並未收到債權人的債務告知，故主張民法第125條、第126條、第127條的時效抗辯，拒絕給付等語。三、本院得心證之理由：　㈠經查，本件訴訟標的金額係於新台幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，依照前述說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。查本件上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，均未具體指摘原審判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，顯然上訴人並未依小額訴訟程序上訴程式為合法表明，其上訴自不合法。　㈡另上訴人主張未收到債權人的債務告知，以時效抗辯拒絕給付一節，屬於第二審始提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，而上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新防禦方法之提出，程序上並不合法，本院對此自無從加以審酌並資為上訴人有利之認定。　㈢綜上所述，上訴人所提之上訴理由，既未具體指摘原審判決所違背法規或法則之旨趣或內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，實難認上訴人已合法表明上訴理由，依前述說明，本件上訴為不合法，應予駁回。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-15

PCDV-113-小上-216-20241015-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第90號聲請人即債務人歐正雄代理人林心瀅律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人歐正雄准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊業經本院以113年度消債職聲免字第59號裁定應予免責確定在案，爰依首開法條規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院調取上開免責事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。準此，聲請人依首開法條規定聲請復權，當屬有據，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-15

PCDV-113-消債聲-90-20241015-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第145號上訴人即原告虹瓏國際有限公司法定代理人許紘誌上列上訴人因與被上訴人即被告陳嘉泯等間請求損害賠償事件，提起上訴到院，惟未繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,970萬7,548元，應徵第二審裁判費27萬8,172 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第三庭法官賴彥魁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃頌棻

2024-10-08

PCDV-112-重訴-145-20241008-4

勞小上

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小上字第1號上訴人武瑆保全股份有限公司（原名：泓博保全股份有限公司、豪昱保全股份有限公司）法定代理人宋淑珠訴訟代理人林進吉被上訴人陳金德上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國113年2月29日本院112年度勞小字第93號第一審判決提起上訴，經本院於113年 9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由壹、程序上理由一、上訴人法定代理人原為宋政潮，嗣於民國113年8月23日變更為宋淑珠，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷第255頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第265 -267頁），核無不合，應予准許。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違背法令為　　理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理　　由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。又若當事人以原判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起上訴者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則，上訴狀或理由書如未依上述方式表明者，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴並非合法（最高法院71年台上字第480 號判決意旨參照）。本件上訴意旨以被上訴人從未在上訴人公司擔任保全工作，上訴人公司從未為被上訴人投保勞健保，被上訴人於原審提出之薪資發放明細表(以下簡稱薪資單) 應屬偽造，原判決引用薪資單作為證據，違背證據法則，被上訴人未領薪資相隔2年後才提起告訴，違背經驗法則及論理法則等語。經查，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第27 7條、第357條前段定有明文，被上訴人於原審提出之薪資單，業經上訴人於原審否認其真正，揆之前開規定，被上訴人自有舉證薪資單真正之義務，原審判決卻執薪資單作為證據，認定被上訴人受雇於上訴人，自有違背證據法則之違法，核其上訴理由，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體上理由一、被上訴人起訴主張：其自109年10月8日起至110年2月11日受僱於上訴人公司（原名稱為豪昱保全股份有限公司、泓博保全股份有限公司），擔任保全員，月薪新臺幣（下同）3萬5 000元，上訴人未給付自109年12月1日起至110年2月11日止，共計2個月11日之工資8萬2833元（35,000×2＋35,000÷30×1 1），依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項規定，提起本訴，並聲明:上訴人應給付被上訴人8萬2833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保准為宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人未曾於上訴人公司任職，從未為其投保勞健保及提繳勞工退休金，被上訴人雖提出薪資單為偽造等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項(見本院卷第196-197頁、113年6月18日筆錄 ): (一)上訴人之前公司名稱為豪昱保全股份有限公司(以下簡稱豪昱公司)、泓博保全股份有限公司（以下簡稱泓博公司）（見本院限閱卷）。 (二)豪昱公司並未為被上訴人投保勞工保險或申報稅捐。 (三)被上訴人於104年12月16日起至110年11月26日投保於尚明塑　　膠社，並由該商號提繳勞工退休金（見本院卷第108-111頁、第136-138頁)。 (四)尚明塑膠社於109年度、110年度為被上訴人申報薪資所得28 　　萬5600元、26萬800元（見本院卷第153-154頁）　　五、本件爭點:(一)被上訴人是否有受僱於上訴人?(二)如被上訴人受僱於上訴人，上訴人得請求之薪資為何?茲分述如下: (一)被上訴人是否有受僱於上訴人?　　　被上訴人主張其受僱於上訴人等事實，並提出109年7月薪資單、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞基法案件檢舉函、自由時報新聞、存摺封面影本為證（見原審卷第21-37、103-126頁）云云，然查: 　1.被上訴人提出之薪資單已為上訴人所否認其真正，被上訴人復未就薪資單之真正負舉證責任，無從據以作為認定本件僱傭關係之依據。　2.上訴人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞基法案件檢舉函、自由時報新聞僅能證明被上訴人檢舉上訴人公司違反勞基法、上訴人公司積欠員工薪資等事實，無從證明被上訴人有受僱於上訴人之事實。　 (二)如被上訴人受僱於上訴人，上訴人得請求之薪資為何? 　　被上訴人未能舉證其受僱於上訴人等事實，被上訴人請求上訴人給付薪資，並無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依據僱傭契約之法律關係，請求上訴人給付8萬2833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-04

PCDV-113-勞小上-1-20241004-1