Know99判決書

搜尋結果：贈與稅

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求塗銷所有權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第203號上訴人曹柏煒王淑德共同訴訟代理人梁家豪律師被上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人吳宣霆張桂瑛張語婷上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年7月16日臺灣彰化地方法院113年度訴字第104號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人王淑德將如原判決附表一、二所示不動產、車輛回復登記為上訴人曹柏煒所有部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人曹柏煒因未依規定辦理稅籍登記，於民國109年1月1日至111年6月27日間承攬營建工程，經伊核定逃漏營業稅新臺幣（下同）613萬8,739元，並遭處罰鍰61 3萬8,739元，該營業稅違章核定稅額繳款書（下稱系爭繳款書）及違章案件罰鍰裁處書（下稱系爭裁處書）分別於112 年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，因其未申請復查，均已告確定。又曹柏煒前先後於112年2月18日、5月1 日及9月6日配合伊就課稅事實進行調查，並完成相關談話筆錄，當時曹柏煒即可預知其事後將被補稅及裁處罰鍰，僅稅捐數額尚未可知。嗣曹柏煒於112年10月11日出具承諾書（下稱系爭承諾書），除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章事實外，並表明願補繳稅捐及繳納罰鍰，已明確得知將被補稅613萬8,739元，並依該稅款補繳情形處0.5倍或1倍之罰鍰，竟違反誠信原則，於法定課稅要件事實實現後，利用伊尚未作成課稅處分前，為規避稅捐債務之執行，隨即於翌日（即同年月12日）將所有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭不動產）及如附表二所示車輛（下稱系爭車輛，與系爭不動產合稱系爭財產）贈與其配偶即上訴人王淑德（下合稱系爭贈與），並於同年月24日以配偶贈與為登記原因，完成系爭不動產移轉登記（下稱系爭移轉登記），另於同年月23日完成系爭車輛之車籍登記（下稱系爭車籍登記），顯已嚴重危害稅捐徵收，導致伊之稅捐債權難以受償。曹柏煒原欠繳營業稅及罰鍰合計1,227萬7,478元，迄於113 年12月5日僅繳納營業稅本稅177萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5,715元。而其移轉系爭財產後，名下僅餘數筆投資，111、112年度所得總額僅各為10萬 8,832元、1萬3,731元，顯與所欠繳稅款不相當，堪認日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情。爰依稅捐稽徵法第24 條第5項準用民法第244條第1項、第4項前段規定，求為：㈠撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為。㈡王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，並回復登記為曹柏煒所有之判決（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：曹柏煒前與被上訴人協談時已清楚說明其僅為營造公司工地之管理員，先由營造公司將款項匯至其帳戶（下稱系爭匯款），再由其轉發予工作人員及廠商，故其並未欠繳稅款。曹柏煒係因配合稅務承辦人員，始簽立系爭承諾書，斯時並未被告知該承諾書有何法律效果，亦不清楚其內容。被上訴人所為前開調查、協談程序未依正當程序錄音錄影，亦未確認曹柏煒是否精神正常、本於自由意識而作出相關答覆，即逕作成談話記錄，進而要求其於無法確認具體意義之系爭承諾書上簽名，被上訴人踐行之程序顯有重大瑕疵，則據此作成之課稅處分顯屬無效違法之行政處分，其後再作成之罰鍰處分，金額亦屬過高。曹柏煒因不諳法律，始未就本件課稅及罰鍰處分申請復查。又被上訴人固已持本件課稅及罰鍰處分為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對曹柏煒為行政執行，然曹柏煒已對該行政執行程序（下稱系爭行政執行程序）提起行政訴訟（下稱系爭行政訴訟），於該行政訴訟判決確定前，難認被上訴人確為曹柏煒之債權人。況曹柏煒於該行政訴訟判決確定前，仍依被上訴人指示繳納相關稅款共279萬8,980元，顯無日後有不能強制執行或甚難執行之虞情事。曹柏煒係因身體不好，且工作收入不穩定，為讓妻小有保障，始移轉系爭財產予王淑德，非為規避本件稅捐債務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。參、本院得心證之理由一、被上訴人主張曹柏煒於112年10月12日將系爭財產贈與其配偶王淑德，並於同年月23日、24日依序完成系爭車籍登記、系爭移轉登記；斯時曹柏煒名下財產僅餘9筆投資，財產價值合計149萬9,890元，且其於111年度僅有10萬8,832元之所得收入等情，業據提出財政部中區國稅局個人戶籍資料查詢清單、贈與稅不計入贈與總額證明書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、車輛稅籍異動資料查詢、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證（見原審卷第29至69、77至79頁），復為上訴人所不爭執，堪予認定。二、被上訴人復主張曹柏煒經其核定逃漏營業稅613萬8,739元，並遭裁處罰鍰613萬8,739元，系爭繳款書及系爭裁處書已分別於112年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，未據其申請復查及提起訴願、行政訴訟等情，業據提出系爭繳款書（含掛號郵件收件回執）及系爭裁處書（含送達證書）為證（見原審卷第15、105、107頁），復為上訴人所不爭執，應可採信。惟上訴人否認曹柏煒有欠繳稅款情事，並以前揭情詞置辯。茲說明如下：　㈠依曹柏煒與被上訴人於112年9月6日之談話筆錄所示，曹柏煒於當天與被上訴人談話時，已承認系爭匯款除扣減貨款外，實際上為其本人承攬工程收入，並與營造廠配合，由起造人付款予營造廠，再由營造廠將該等款項轉付曹柏煒，曹柏煒並表示願補繳所漏稅捐暨罰鍰（見原審卷第24至26頁）。　㈡再依曹柏煒於112年10月11日出具之系爭承諾書，上載曹柏煒未依規定辦理營業稅籍登記，暨報繳營業稅（銷售額計1億2 ,277萬4,761元，稅額613萬8,739元）遭被上訴人查獲，曹柏煒除承諾前揭違章情事屬實外，並願補繳稅捐及繳納罰鍰；且經被上訴人輔導，已知於裁罰處分核定前補繳稅款及承諾繳清罰鍰，可適用較低之處罰倍數等語（下稱系爭記載），並經曹柏煒在文末簽名（見原審卷第27頁）。可知曹柏煒出具系爭承諾書時，除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰。　㈢上訴人雖抗辯曹柏煒於112年9月6日談話時雖有承認系爭匯款係其本人承攬工程收入，亦曾於同年10月11日簽立系爭承諾書，然被上訴人未告知曹柏煒相關法律效果，亦未確認曹柏煒當時是否精神正常、本於自由意識而作出相關答覆，亦未詢問曹柏煒是否需錄音錄影，曹柏煒係因稅務人員要求配合，始在其上簽名；被上訴人所持系爭執行名義，違反行政程序法之正當法律程序，顯屬無效等語。然參諸曹柏煒與被上訴人於112年2月18日、5月1日之談話筆錄，曹柏煒於該2次談話時均極力否認有逃漏稅情事，足認曹柏煒對於稅務並非毫無概念，亦非不知逃漏稅之後果。再觀諸上開112年9月6 日談話筆錄之內容係以一問一答之方式作成，內容亦係根據曹柏煒之回答所製作，並非被上訴人事先作成，再令曹柏煒無條件簽名。且依系爭承諾書之系爭記載，曹柏煒除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰，其上並載明相關法律效果，則曹柏煒既已在其文末簽名，難認其不知出具系爭承諾書之法律效果。又上訴人並未舉證證明曹柏煒於上開談話及出具系爭承諾書時精神狀況如何不正常？有何受被上訴人強暴、脅迫或詐欺，或非本於自由意識而為陳述及簽名等情況。且若曹柏煒當時精神不正常，不知相關法律效果，豈會隨即於112年10月12日為系爭贈與，再陸續移轉系爭財產予其配偶王淑德？此外，上訴人復未舉證證明本件課稅及罰鍰處分之作成有何違反行政程序法之正當法律程序，尚難遽認本件課稅及罰鍰處分為無效。故上訴人此部分所辯，不足採信。三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。次按關於稅捐之徵收，準用民法第242 條至第245條、信託法第6條及第7條規定，稅捐稽徵法第24 條第5項亦有明定。而上開撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以其全部為債權人之共同擔保，自應以債務人陷於無資力為要件。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之。茲分述如下：　㈠參諸系爭繳款書之記載，被上訴人係認定原稅款所屬年月係1 09年1月至111月6月，且曹柏煒於112年10月11日出具系爭承諾書，除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰。參以稅捐債務於法定課稅要件事實實現時發生，而非於課稅處分成立時發生，堪認曹柏煒至遲於112年10月11日即已知悉對被上訴人欠繳營業稅613 萬8,739元及罰鍰。是曹柏煒於112年10月12日為系爭贈與，隨即辦理系爭移轉登記及系爭車籍登記時，確積欠被上訴人營業稅613萬8,739元及罰鍰613萬8,739元，合計1,227萬7,4 78元。　㈡上訴人復辯稱：被上訴人固已持系爭執行名義聲請對曹柏煒為行政執行，然曹柏煒已對系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟，於該行政訴訟判決確定前，難認被上訴人確為曹柏煒之債權人等語。查曹柏煒經被上訴人核定逃漏營業稅613萬8 ,739元，並遭裁處罰鍰613萬8,739元，系爭繳款書及系爭裁處書已分別於112年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，均未據曹柏煒申請復查及提起訴願、行政訴訟，前已敘明，則本件課稅及罰鍰處分均已發生確定力。況上訴人自陳曹柏煒係就系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟等語，並提出該行政訴訟起訴狀影本為證（見原審卷第181、185、18 9至203頁，本院卷第51頁）；而被上訴人亦主張曹柏煒係對法務部行政執行署113年度署聲議字第86號聲明異議決定，提起系爭行政訴訟，並非對欠繳本件稅款乙事提起系爭行政訴訟等語（見本院卷第66頁），可知曹柏煒僅係就系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟，則不論行政法院之判決結果為何，均不影響本件課稅及罰鍰處分均已發生確定力之事實。曹柏煒既對被上訴人欠繳本件營業稅及罰鍰，被上訴人自為曹柏煒之債權人。　㈢上訴人另於原審主張曹柏煒已依被上訴人之指示繳納相關稅款等語，並提出多份稅額繳款書影本為證（見原審卷第185 、205至225頁）。被上訴人則辯稱：上開多份稅額繳款書中，僅附於原審卷第221、223、225頁之3份稅額繳款書，係曹柏煒繳納本件營業稅本稅之單據，其餘均非繳納本件稅款之單據；曹柏煒迄於113年12月5日僅繳納本件營業稅本稅177 萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5, 715元等語，並提出繳款書查詢清單、徵銷明細檔查詢及欠稅查詢情形表為證（見本院卷第65、71至75、130、133至13 5頁）。而觀諸前揭上訴人所提多份稅額繳款書及被上訴人所提繳款書查詢清單、徵銷明細檔查詢、欠稅查詢情形表，足見曹柏煒迄於113年12月5日確僅繳納本件營業稅本稅177 萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5, 715元。　㈣又曹柏煒於112年10月12日將系爭財產贈與其配偶王淑德，並於同年月23日、24日依序完成系爭車籍登記、系爭移轉登記；斯時曹柏煒名下財產僅餘9筆投資，財產價值合計149萬9,890元，且其於111年度僅有10萬8,832元之所得收入，前已敘明。足見曹柏煒為系爭贈與後，所餘之財產及收入顯不足以清償所欠被上訴人之稅款債務，而有害於被上訴人之稅款債權。而系爭財產價值合計1,061萬元7,416元（見原審卷第31頁），未超過曹柏煒現所積欠被上訴人之稅款債務1,118萬5,715元，尚無法清償被上訴人全部稅款債權，系爭財產若僅撤銷一部，嗣經拍賣，無法賣出時，仍須折價經二拍、三拍，被上訴人之稅款債權能否全部受償，亦不確定，故仍有全部撤銷之必要。是以，被上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為，暨王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，於法有據。　㈤復按就不動產所為之所有權移轉登記及就車輛所為之車籍登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為。本院既已判命王淑德塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，則塗銷後當然回復為曹柏煒所有，是被上訴人該回復登記部分之請求，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，被上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第2 44條第1項、第4項前段規定，請求撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為，暨王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-重上-203-20241225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第280號原告黃如玉訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告黃五如訴訟代理人楊倢欣律師吳旭洲律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國98年11月間向原告購買坐落嘉義市○○段000地號、權利範圍2032/5819之土地，原告當時因旅居英國無瑕返台（原證1，護照影本、中華民國交通部製發汽車駕駛執照影本，本院卷第13至17頁），遂委由兩造之母即訴外人黃李玉蓮代為辦理買賣土地移轉登記相關事項（原證2，土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、嘉義市政府稅務局土地增值稅不課徵證明書與印花稅大額憑證應納稅額繳款書、授權書、護照、存證信函與收件回執、中華民國國民身分證、戶籍登記簿、戶籍謄本、地政規費徵收聯單、嘉義市西區區公所農業用地作農業使用證明書、嘉義市政府書函、存證信函、嘉義市西區區公所函、嘉義市西區區公所私有耕地租約變更結果通知書、臺灣省嘉義市私有耕地租約，授權書、土地所有權狀、財政部台北市國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等，本院卷第19至62頁）。嗣原告於113年4月14日返台後向地政機關調取系爭土地登記申請書，始知系爭土地在98年12月9日已將所有權移轉登記予被告，惟經原告要求給付價金，仍未獲被告置理，爰依民法第367條規定，請求被告給付買賣價金新臺幣（下同）4,727,700元。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯本件應移轉由臺灣臺北地方法院管轄云云。然　　　依最高法院104年度台抗字第538號判決見解，不動產為標　　　的涉訟之債權契約亦屬民事訴訟法第10條第2項所謂「其　　　他與不動產之相關訴訟」，包括只要是以不動產為標的涉　　　訟之債權契約。且被告不否認當時移轉系爭不動產所有權係全權交由兩造之母黃李玉蓮處理位於嘉義之土地，故兩造債務履行地確約定在嘉義，且依原告所提證據可證明系爭土地係於嘉義市地政事務所完成所有權移轉登記。（二）被告另辯稱其自85年起代原告清償對銀行貸款債務，做為　　　購買系爭土地之買賣價金云云。然：　 1、否認被告前開抗辯之真正。另自法院所調取之聯邦銀行攤還紀錄，無法看出每筆款項均係由被告匯款之事實，應由被告負舉證責任。　 2、縱認被告曾幫原告清償貸款，乃因當時原告委託兩造之母移轉土地及建物予被告，並非僅1筆（見原證2授權書），若被告確幫原告攤還貸款，亦係原告將另2筆土地及建物即原告所有坐落嘉義市○○段○○段00地號、同地段24-1地號、同地段1440建號之房地移轉登記予被告（原證3，授權書，本院卷第433頁），價值高達700多萬元而未向被告收取買賣價金；至系爭土地係以買賣為之，被告並未給付任何買賣價款。故兩造間關於系爭土地之買賣與被告代償貸款間實屬二事。　 3、至被告所提存款憑條僅足證明有以原告之名義償還貸款，然無法證明兩造有約定因被告代償貸款，而由原告將系爭不動產移轉登記與被告之事實。　 4、系爭貸款係被告以原告所有房地向銀行借貸，並由被告作為連帶保證人，被告始係系爭貸款之債務人，原告亦因長年旅居國外，而將存摺、印章、提款卡交付被告及兩造之母保管，被告始自行償還10幾年貸款，若被告並無借款，原告已以不動產做擔保，何須被告為連帶保證人？況被告向原告購買系爭土地乃98年11月間，與貸款時間相差13年　　　，買賣金額亦與償還貸款金額不符，被告自應負舉證之責任。　　（三）對被告所提聯邦銀行單筆授信攤還及收息紀錄查詢單（本院卷第131至167頁）製作名義人之真正不爭執，但否認內容之真正，且前開文書內容無法證明系爭貸款係由被告所清償。對附卷存摺存款明細表、查詢單等文書（本院卷第 175至203頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正，前開文書內容無法證明每1筆貸款均係由被告代償。（四）對被告所提存摺存款明細對照表、存款憑條、匯款回條聯　　　等文書（本院卷第229至429頁）之製作名義人及內容真正均不爭執，但前開文書無法證明兩造有約定被告替原告償還貸款作為系爭買賣價金之事實。（五）對嘉義市地政事務所113年10月23日函暨所附土地登記申　　　請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅不課徵證明書及98年　　　9月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地所有權買賣移　　　轉契約書、授權書、護照、認證文書、嘉義成功街郵局　　　176號存證信函及回執、中華民國國民身分證、臺灣省嘉　　　義市西區戶籍登記簿、戶籍謄本、嘉義市政府嘉義地政規　　　費徵收聯單、嘉義市西區區公所農業用地作農業使用證明　　　書、嘉義市政府98年9月18日書函都市○○○地○○○區　　　○○○○設○○地○○○○○○○○○街○○○000號存　　　證信函、嘉義市西區區公所98年12月7日函、嘉義市西區　　　區公所私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市政府私有耕　　　地租約變更結果通知書、嘉義市公所私有耕地租約變更更　　　正結果通知書、臺灣省嘉義市私有耕地租約、嘉義市私有　　　耕地租約異動登記加蓋戳記處、財政部臺北市國稅局非屬　　　贈與財產同意移轉證明書、嘉義市地政事務所土地所有權　　　狀、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅免稅　　　證明書（總局）、嘉義市政府稅務局98年12月印花稅大額　　　憑證應納稅額繳款書、土地所有權贈與移轉契約書、授權　　　書、認證文書、嘉義市西區戶政事務所印鑑證明、財政部　　　臺北市國稅局贈與稅免稅證明書、戶籍謄本、土地所有權　　　狀、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局99年8月印花稅　　　大額憑證應納稅額繳款書、嘉義市政府稅務局（另有贈與　　　稅）土地增值稅免稅證明書（總局）、土地所有權買賣移　　　轉契約書、財政部臺北市國稅局99年度贈與稅繳款書及贈　　　與稅繳清證明書、授權書、認證資料、臺灣省嘉義市西區　　　戶政事務所印鑑證明、嘉義市政府嘉義地政規費徵收聯單　　　、中華民國國民身分證、戶籍謄本、嘉義市地政事務所土　　　地所有權狀等文書（本院卷第437至511頁）之製作名義人　　　及內容真正不爭執，上開文書可證明當時買賣房地不僅系　　　爭土地，尚有其他土地，其餘如書狀所載。三、並聲明：（一）被告應給付原告4,727,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、本件應由臺灣臺北地方法院管轄：（一）民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動產涉訟者得　　　由不動產所在地之法院管轄，然依臺灣高等法院98年抗字　　　第455號民事裁定意旨，所謂「不動產涉訟」應係指除因　　　不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體　　　請求有關之訴訟而言，一般債權非直接以系爭土地本體為　　　請求之標的，與前開規定「其他因不動產涉訟」之特別審　　　判籍情形有別。故本件管轄權應依「以原就被」原則定其　　　管轄，而被告住在「臺北市大安區」，則應由臺灣臺北地　　　方法院管轄，爰依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項　　　規定，聲請將本件移送臺灣臺北地方法院。（二）另依原告所提兩造間就系爭不動產所簽訂之土地所有權買賣移轉契約書所示，並無合意管轄之約款，即無民事訴訟法第12條規定之適用；又原告於民事陳報狀中主張系爭不動產之買賣發生地及被告給付價金之履行地皆位於嘉義，縱原告有依契約為主張之意思，惟契約履行之約定雖不以書面或明示為必要，仍須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，而依原告所提文書均無契約履行地之約定，可是本件自亦無民事訴訟法第12條規定之適用。二、兩造為姐弟關係，原告於85年間積欠銀行貸款無力清償，兩造之母黃李玉蓮遂請被告代原告清償前開貸款，為此被告自 85年起每月將現金匯入原告帳戶，原告再向聯邦銀行攤還貸款（被證1，聯邦銀行單筆授信攤還及收息紀錄查詢單，本院卷第131至167頁），此自原告存摺存款明細表（本院卷第 173至184頁、第229至231頁）之「交易日期、摘要、金額」項目與被告之存款憑條及匯款回條聯（被證1-1，本院卷第2 33至429頁）之「戶名、金額、匯款人」欄互核即明，兩造並授權黃李玉蓮代為辦理系爭不動移轉登記予被告，以清償被告前開債務。三、系爭貸款債務人係原告，並非被告，如原告所述因原告信用不佳、且被告職業係牙醫師，故請被告擔任連帶保證人。四、對各項證據之意見：（一）對原告所提護照節影本、汽車駕駛執照影本（本院卷第13 　　　至17頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對原告所提土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅、嘉義市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街○○○000 號郵局存證信函暨回執、中華民國國民身分證、臺灣省嘉義市西區戶籍登記簿、戶籍謄本、嘉義市嘉義地政規費徵收聯單　　　、嘉義市西區區公所農業用地作農業使用證明書、嘉義市　　　政府98年9月18日書函、嘉義成功郵局第211號郵局存證信　　　函等文書（本院卷第19至45頁），除否認第31頁之存證信　　　函內容之真正外，對其餘文書之製作名義人及內容真正均　　　不爭執。對原告所提嘉義市西區區公所98年12月7日函、嘉義市西區區公所私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市政府私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市公所私有耕地租約變更更正結果通知書、臺灣省嘉義市私有耕地租約、嘉義市私有耕地租約異動登記加蓋戳記處等文書（本院卷第47至55頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對原告所提授權書、嘉義市地政事務所土地所有權狀、財政部臺北市國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書（本院卷第57至62頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。（三）對附卷存摺存款明細表、查詢單等文書（本院卷第175至2 03頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對原告所提授權書（本院卷第433頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　（四）對嘉義市地政事務所113年10月23日函暨所附土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅不課徵證明書及98年 9月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、授權書、護照、認證文書、嘉義成功街郵局17 6號存證信函及回執、中華民國國民身分證、臺灣省嘉義市西區戶籍登記簿、戶籍謄本、嘉義市政府嘉義地政規費徵收聯單、嘉義市西區區公所農業用地作農業使用證明書、嘉義市政府98年9月18日書函都市○○○地○○○區○○○○設○○ 地○○○○○○○○○街○○○000號存證信函、嘉義市西區區公所98 年12月7日函、嘉義市西區區公所私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市政府私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市公所私有耕地租約變更更正結果通知書、臺灣省嘉義市私有耕地租約、嘉義市私有耕地租約異動登記加蓋戳記處、財政部臺北市國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、嘉義市地政事務所土地所有權狀、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅免稅證明書（總局）、嘉義市政府稅務局98年12月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地所有權贈與移轉契約書、授權書、認證文書、嘉義市西區戶政事務所印鑑證明、財政部臺北市國稅局贈與稅免稅證明書、戶籍謄本、土地所有權狀、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局99年8月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、嘉義市政府稅務局（另有贈與稅）土地增值稅免稅證明書（總局）、土地所有權買賣移轉契約書、財政部臺北市國稅局99年度贈與稅繳款書及贈與稅繳清證明書、授權書、認證資料、臺灣省嘉義市西區　　　戶政事務所印鑑證明、嘉義市政府嘉義地政規費徵收聯單　　　、中華民國國民身分證、戶籍謄本、嘉義市地政事務所土　　　地所有權狀等文書（本院卷第437至511頁）之製作名義人　　　及內容真正不爭執，若有意見會另具狀說明等語，資為抗　　　辯。五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條著有規定。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538 號、98年度台抗字第155號裁判要旨均同此見解）。從而基於債權契約請求，雖非上開法條第1項之不動產物權涉訟，而無專屬管轄規定之適用；然因請求所有權移轉登記之不動產所在法院訴訟轄區或請求給付買賣價金，依民事訴訟法第 10條第2項規定為法之所許（臺灣高等法院94年度抗字第43 2號民事裁定同此見解）。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條亦有規定。查系爭買賣標的物坐落嘉義市，且經原告授權登記之地政事務所為嘉義市地政事務所，有原告所提土地登記申請書、授權書等在卷可憑（見本院卷第19至21頁、第 25頁），自堪信為真實。則原告依系爭買賣契約請求被告給付系爭買賣價金，為買賣雙務契約之一部分，依前開規定，本院自均有管轄權，被告前開抗辯自不可採，合先敘明。二、第按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條固有規定。然查：（一）原告所主張系買賣價金為4,727,700元之事實，為兩造所不爭，復有前開土地登記申請書可憑，亦堪信為真實。（二）惟被告所抗辯原告積欠銀行貸款無力清償，兩造之母黃李　　　玉蓮請被告代原告清償前開貸款，兩造並授權黃李玉蓮代為辦理系爭不動移轉登記予被告，以清償被告前開債務等事實，除前開土地登記申請書、授權書可證外，另有被告所提聯邦銀行單筆授信攤還及收息紀錄查詢單（見本院卷第131至167頁）、存摺存款明細表（見本院卷第229至231 頁）、存款憑條及匯款回條聯（見本院卷第233至429頁）等在卷可證，亦堪信為真實。而依前開存摺存款明細表計算至98年10月止即系爭不動產移轉登記日前，被告共代償　　　6,925,000元，已超過系爭賣價金之4,727,700元；另參酌系爭買賣既係98年11月間請經原告出具前開授權書，若被告從未清償買賣價金，為何原告遲至113年5月間始提起本件訴訟請求，亦與常情不符，是被告已清償系爭買賣價金　　　，應可認定。（三）至原告雖另主張系爭貸款係被告以原告所有房地向銀行借貸，並由被告作為連帶保證人，被告始係系爭貸款之債務人；與兩造間買賣不僅系爭土地，尚有其他前揭土地、建物云云。然系爭貸款借款人既係原告，縱被告為連帶保證人，原告亦需負最後法律清償責任，且原告既未舉證證明被告始係真正債務人即借貸人之事實，原告前開主張自不可採。又其餘土地、建物之買賣時間在後，被告代償金額是否足夠做為其餘土地、建物之買賣價金，因與本件無涉　　　，亦非本院審理範圍，且無證據證明被告前開代償金額與本件買賣無關，原告前開主張亦無礙本院前開結論。三、綜上所述，原告所提前開證據尚不足證明被告確積欠系爭買賣價金之事實，是原告依民法第367條規定，請求被告給付　　4,727,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其聲請假執行宣告亦失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-24

CYDV-113-訴-280-20241224-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第213號聲請人許世龍相對人朱韻荷上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參佰萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為男女朋友，交往期間同居於相對人住處，聲請人於民國105年8月29日、同年9月1日合計匯款新臺幣（下同）900萬元予相對人，委託其代為處理保險費、房屋貸款、律師費、孝親費等各項費用之支出，嗣雙方感情破裂，相對人竟向國稅局誣指聲請人贈與相對人上開900萬元，企圖使聲請人遭受補繳贈與稅及罰鍰，經國稅局承辦人員調查後，提供明細並告知聲請人上開900萬元其中有3,512,993元係用於相對人個人用途，與聲請人委託處理事務無關，聲請人已訴請相對人返還或賠償上開3,512, 993元，相對人自95年起迄今陸續向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並以其所有臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓房地設定擔保債權總金額合計838萬元之最高限額抵押權予該公司，足見其財務狀況日漸惡化，恐將達於無資力之狀態，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於300萬元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出聲請人匯款900 萬元予相對人之匯款紀錄、聲請人與國稅局承辦人員對話之錄音檔案光碟及錄音譯文等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-23

SLDV-113-全-213-20241223-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第31號上訴人岑石訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人岑智全訴訟代理人謝勝合律師邱忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第717號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第3款定有明文　　。查上訴人於原審已抗辯坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段979建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）原屬兩造母親李碧玲所有，嗣兩造父親岑沛於民國102年4月1日因分割繼承取得系爭房地所有權，臨終前交代其保管系爭房地等語（原審卷第242頁），則上訴人於本院以其係基於與岑沛間使用借貸法律關係而為有權占有之抗辯，應認屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，合於前揭規定，應准予提出。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人為系爭房地所有權人，上訴人無合法占有權源，無權占用系爭房地使用收益，被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並依同法第179條規定，請求上訴人自本件起訴後即112年 8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1萬元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭房地係岑沛所購置，登記於配偶李碧玲名下，岑沛於106年間即89歲高齡時，出現認知障礙、妄想，且罹患失智症，喪失理性判斷能力，於106年2月間因在系爭房屋內之浴室跌倒骨折住院後至仙逝前，已多年足不出戶，被上訴人受贈取得系爭房地應係岑沛於無意識或精神錯亂中所為，而屬無效，且岑沛臨終前曾囑其保管系爭房地，並非無權占有，被上訴人以其為系爭房地所有權人，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之請求一部為有理由，判命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元，並依職權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人自75年起即經雙親同意居住於系爭房屋，並先後於系爭房屋一樓設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」等獨資商號營生，上訴人與岑沛間就系爭房屋存有以使上訴人定居生活為目的之使用借貸關係，該目的既尚未消滅，上訴人仍有合法占有權源。又系爭房地移轉登記為被上訴人所有後，仍由岑沛實質管理使用，客觀上足認被上訴人係將系爭房地之使用管理權限授予岑沛行使，而岑沛仍維持上訴人於系爭房屋繼續居住使用，被上訴人於當時亦未表示異議，且系爭房屋之電費均係由上訴人繳納，應認上訴人係得被上訴人之同意繼續占有使用系爭房屋，非不當得利。縱認構成不當得利，應按系爭土地申報地價每平方公尺16,0 00元及系爭房屋課稅現值62,500元，按年息5%即3,727元計算每月相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：縱認上訴人與岑沛間就系爭房屋成立使用借貸關係，基於債之相對性原則、使用借貸為要物無償契約性質，並無法移轉權利於第三人即被上訴人，被上訴人於受贈後未就上訴人占有系爭房屋積極為反對表示，僅屬不作為之單純沉默，自不得憑此即認其有同意上訴人使用系爭房屋而成立使用借貸契約，惟如認兩造間確有使用借貸法律關係，被上訴人並以民事二審答辯㈡狀繕本送達上訴人時即113年4月16日，為終止使用借貸契約之意思表示等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記為兩造母親李碧玲所有，李碧玲死亡後協議由兩造父親岑沛單獨繼承，岑沛再於109年2月10日以贈與為原因，移轉登記於被上訴人名下。　㈡岑沛於110年7月13日死亡，兩造及訴外人岑智明即兩造胞弟為其法定繼承人。　㈢岑沛死亡前，係與上訴人共同居住使用系爭房地。　㈣被上訴人受贈系爭房地時，知悉上訴人居住使用系爭房地。　㈤上訴人至遲自85年間即居住使用系爭房地，期間曾入監執行有期徒刑，自出監後至遲於91、92年間居住於系爭房地迄今。　㈥岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年7 月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄。　㈦如認上訴人係經岑沛同意無償使用系爭房地且生拘束被上訴人之效力，被上訴人於113年4月16日向上訴人為終止使用借貸契約之意思表示。五、本件爭點：　㈠岑沛贈與系爭房地之法律行為是否成立生效？　㈡上訴人占有系爭房地有無正當適法權源？　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈣被上訴人依民法第179條，請求上訴人自112年8月1日起按月給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　　㈠岑沛贈與系爭房地予被上訴人之法律行為為有效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。該條但書所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。均指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第 1702號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，行為時僅係其對於事物有正常認識即能預見其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退，尚未到達喪失或全然不具備之程度，仍不能謂其已達民法第 75條但書之無意識或精神錯亂之程度，致其所為意思表示無效，而此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張岑沛將系爭房地贈與被上訴人時因罹有失智症，欠缺意思能力而無效，依前揭說明，自應由上訴人就岑沛斯時係處於無意識或精神錯亂狀態之利己事實負舉證責任。　⒉查岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年 7月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署隨函檢送之就醫紀錄可參（本院卷第 141至145頁），且為兩造所不爭執，上訴人主張岑沛因罹有失智症而欠缺為系爭房地贈與意思表示之能力，已非無疑。上訴人雖提出岑沛住院時之錄影檔案及其與岑沛對話之錄音逐字譯文、兩造間LINE對話紀錄以為佐證(原審卷第123至12 7、153至155頁)，惟該錄影檔案係岑沛於106年2月間在國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（112年更銜為「國軍左營總醫院」）所拍攝，僅能證明岑沛當時因疾病入院治療，雖其迭向上訴人稱看到很多螞蟻而與上訴人所見不同，被上訴人稱係因開刀麻醉影響而生術後譫妄症狀，尚非無據；況倘岑沛斯時已罹患失智症狀，要無迄至109年2月間均無受醫師診斷及治療之理。復觀諸兩造間LINE對話紀錄，被上訴人雖向上訴人稱岑沛有些憂鬱症、也有些輕微癡呆症，一直重複說一件事且喃喃自語、有被害妄想等語，然無對話日期，且被上訴人所稱輕微癡呆症之表現症狀為重複敘說同一件事且喃喃自語，尚無從以此推認岑沛於為本件贈與行為之時，已有上訴人抗辯之癡呆症狀而欠缺意思表示能力。　⒊再岑沛於109年2月10日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，係由岑沛親自申領印鑑證明後委由訴外人謝欣成辦理，有各該申辦資料在卷可稽（原審卷第163至185 、229至233頁）。而申請印鑑登記應填具印鑑登記申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請之戶政事務所查核人別，戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第7點前段規定甚明，足徵辦理系爭房地贈與移轉登記所提出之印鑑證明確係岑沛本人申辦無訛。證人謝欣成復於本院證稱其受岑沛委託辦理系爭房地贈與，岑沛係於108年12月底與其相約在崇德路與文康路口7-11文康門市交付身分證影本、土地及建物所有權狀、印鑑證明，並於土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約親自用印，當天是由岑沛的二兒子即被上訴人陪同到場，岑沛的精神狀況與一般人無異，其有藉故支開被上訴人並將本件贈與的利弊關係跟岑沛解釋，岑沛仍然表示要贈與給被上訴人，並說因其長子即上訴人在外有債務，擔心金融機構查封拍賣系爭房地，為保留祖產故要贈與被上訴人，其有提醒岑沛若將房子贈與後小孩不養他怎麼辦，岑沛很堅決地說不會，二兒子一定會養他等語（本院卷第21 1至212頁）。衡以系爭房地於87年1月7日設定本金最高限額 288萬元之抵押權（約定權利存續期間87年1月5日至122年1 月4日）後，上訴人即邀同李碧玲為連帶保證人，於同年2月 5日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）借款220萬元（借款期間自87年2月10日至103年2月11日），有借據、系爭房地他項權利移轉/變更契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書在卷可稽（本院卷第121至127頁），雖上訴人提出房屋貸款繳息紀錄證明未曾遲延還款（本院卷第285至297頁），然上訴人是否依約按期清償非必為岑沛所知悉，況以系爭房地設定最高限額抵押權存續期間長達 35年，迄至岑沛死亡後之113年2月21日始由被上訴人持國泰人壽保險公司於113年1月30日出具之抵押權塗銷同意書，向高雄市楠梓地政事務所以清償為原因塗銷上開最高限額抵押權設定登記（本院卷第51、55、229、241頁），則岑沛以上訴人兩度創業失敗、多次入出監及以系爭房地抵押借款等情，認以上訴人之還款能力應尚未清償完畢，自忖倘由上訴人取得系爭房地，不無再持以借款之可能，核與證人謝欣成證稱岑沛因擔憂上訴人無力清償致系爭房地遭查封拍賣一情相符；另其證稱岑沛於為贈與行為時係108年12月底，亦與土地登記申請書所載立約日期、財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書所載贈與日期為108年12月30日相符（本院卷第173、 181頁）；又其證稱親見親聞岑沛當天精神狀態與一般常人無異，可明確表達贈與系爭房地予被上訴人之緣由，復經其分析贈與房產利弊得失後仍表示要贈與被上訴人，堪認岑沛於為本件贈與時並無意思能力欠缺之情形。上訴人雖以證人謝欣成與被上訴人委任之訴訟代理人所屬律師事務所合署辦公、有案件介紹、抽成之互利關係，認其證言不無偏頗被上訴人之可能，惟證人謝欣成所述與系爭房地抵押借款情形及贈與時點等節均屬相符，其經具結後所為上開證述內容，應堪採信。　㈡上訴人占有系爭房地無正當適法權源，被上訴人依民法第767 條第1項請求遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字第1834號判決意旨參照）。再使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院 49年台上字第381號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人固主張其自75年間即經雙親同意居住使用系爭房地，且曾先後於85年8月7日、88年2月8日以系爭房地為營業處所，獨資設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」營生，認被上訴人應繼受其與岑沛間就系爭房地所成立以使其定居生活為目的之使用借貸契約，固提出高雄市政府營利事業登記證、高雄市政府建設局公函及商業登記抄本為憑（本院卷第19、117 至119頁）。然「圓緣園」、「芳鄰企業社」成立時，系爭房地尚屬李碧玲所有，岑沛則於102年4月1日始以分割繼承為原因取得所有權，此有建築改良物所有權狀、系爭房地異動索引在卷足憑（本院卷第50、54、129頁），而「圓緣園」嗣自87年2月20日起停業，「芳鄰企業社」則僅短暫成立7 個月即於同年9月17日為歇業登記，尚無從以系爭房地曾提供上訴人作為商號登記營業處所，即得逕認其與系爭房地所有人間成立以定居生活為目的之使用借貸契約。再岑沛生前雖係與上訴人共同居住使用系爭房地，而被上訴人於受贈取得系爭房地所有權時，亦知悉上訴人居住於系爭房地一情，然尚無從以上訴人長期與雙親同住於系爭房地，即得推認其與岑沛間成立以使上訴人定居生活為目的之使用借貸契約，縱認有之，上訴人亦未舉證證明被上訴人明知或可得而知而應受該債權契約之拘束。至被上訴人於受贈後長期容認上訴人居住使用系爭房地而未行使所有權人之排除侵害權能，僅能認係單純沈默，難認有何依其舉動或其他情事可間接推知其有默示使用借貸之意思表示。至被上訴人雖於112年間向台灣電力公司申請變更用戶名為己後，仍由上訴人繳納電費，固據上訴人提出台灣電力公司敬告用戶書及繳費憑證數紙為憑（本院卷第21至27頁），然上訴人繳納其因居住使用而產生之電費，合於使用者付費原則，無從以其有繳納電費一情，推認被上訴人已默示同意上訴人繼續占有。從而，被上訴人依上開規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　㈢被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決先例要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，上訴人無合法權源占用系爭房屋，係屬無法律上原因受有使用房屋之利益，致被上訴人受有損害，又依其利益之性質不能返還，依前揭說明，被上訴人請求上訴人因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例要旨參照）。查系爭房屋為三層透天厝（第三層為二次施工，參原審卷第21頁房屋課稅明細表），附近有飲食店、醫院、郵局等，商家林立，生活機能堪稱便利，且交通便捷，有被上訴人提出之GOOGLE街景圖附卷可考(原審卷第17頁)，佐以被上訴人提出之鄰近房屋租金價格，全棟出租價格約在14,000元、20,000元左右（原審卷第19至20頁），然系爭房屋第一、二層於62年12月17 日即已建築完成，第三層折舊年數計算至112年起訴時則已歷時46年，有建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可佐（原審卷第13、21頁），核與掛租房屋曾經整修之屋況不同。本院審酌系爭房地坐落地點、周圍環境、生活機能，及系爭房屋係供住宅使用等一切情狀，認被上訴人所得請求之每月相當於租金不當得利以8,000元為適當。又被上訴人係於112 年7月10日提起本件遷讓返還房屋等訴訟，有起訴狀上本院收文章戳可稽（原審卷第7頁），從而，被上訴人請求上訴人自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8 ,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。上訴人雖主張應以系爭房地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利即每月為3,727元【計算式：〔（系爭土地申報地價1600 0元×52平方公尺)＋系爭房屋課稅現值62500元〕×5%÷12＝3727 元】，惟系爭房屋為三層透天厝，屋況尚屬良好，且高雄地區在住宅區部分，受知名科技大廠宣布確定楠梓區設廠效應，北高雄周邊鄰近地區整體房地產交易明顯熱絡，推案量及成交量顯著增加，上開計算基準未能反應租金市場行情，尚無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決關於其敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-簡上-31-20241220-2

營簡

柳營簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告李芊卉應采霏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月7日所為之贈與債權行為及於民國112年8月18日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告應采霏應將前項不動產於民國112年8月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣2,210元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中變更為陳佳文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，有民國113年9月9日民事承受訴訟聲請狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，合於規定，應予准許。二、原告主張：被告李芊卉積欠原告新臺幣（下同）209,638元及其利息未清償，業經原告對被告李芊卉取得本院所核發之 112年度司促字第15748號支付命令暨確定證明書在案。嗣經原告查閱被告李芊卉財產資料時，始得知被告李芊卉於112 年8月7日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以贈與為原因，無償移轉所有權予其弟媳即被告應采霏，致原告無法聲請就被告李芊卉原有之財產為執行，而被告李芊卉名下已無其他財產可供清償，被告間前開所為之贈與行為已害及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於112年8月7日所為贈與之債權行為，及於112年8月18日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應采霏應將系爭不動產於112年8月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告則答辯以：對於被告李芊卉積欠原告債務無意見。惟被告李芊卉係因之前有向被告應采霏借款130萬元無法清償，故將系爭不動產移轉登記予被告應采霏抵償上開借貸債務，是有償行為，並非脫產等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查原告主張被告李芊卉積欠原告209,638元及其利息未清償，為原告之債務人，惟被告李芊卉於112年8月18日將其名下所有系爭不動產以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被告應采霏等情，業據其提出本院112年度司促字第15748號支付命令暨確定證明書及系爭不動產登記謄本資料為憑，並有臺南市臺南地政事務所113年8月8日臺南地所登字第1130071787 號函檢附之系爭不動產贈與登記資料及其內所附之土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明書等資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪認定為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第 244條第1項之撤銷權，以保全其債權。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。又民法第244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外。經查：　⒈本件被告李芊卉於112年間已積欠原告上開債務未清償，卻將其名下原有系爭不動產以贈與為原告移轉登記予被告應采霏，則被告間就系爭不動產所為之移轉自屬無償行為，而被告李芊卉名下已無何財產乙節，此有本院依職權調閱被告李芊卉務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，且為被告所不爭執，則被告李芊卉將系爭不動產移轉予被告應采霏後，名下已無任何財產可供清償其對原告所負之債務，原告因此無從對被告李芊卉名下之系爭不動產求償，致使原告之債權不能受償或增加行使之困難，自有害於原告之債權，至為明顯。　⒉被告雖辯稱係因被告李芊卉前有向被告應采霏借款130萬元，才將系爭不動產所有權移轉予被告應采霏係為抵償借款，並提出財政部南區國稅局佳里稽徵所112年度抵押權設定債權額度資料調查表乙件為證，惟上開調查表僅能證明稅捐單位欲調查系爭不動產上之抵押權設定相關資料，且至多僅能證明系爭不動產有設定抵押權予該調查表上所記載之債權人蕭玉菁，尚難僅憑上開調查表證明被告間確有被告所述之130 萬元借貸債權債務存在，被告上開抗辯已難憑採；況被告就渠等於合意移轉系爭不動產時，是否有基於以系爭不動產作為抵充被告應采霏對被告李芊卉之債權之意思合致等情，亦未能舉證以實其說，亦難認被告間確有以移轉不動產作為抵銷借貸債務之合意。此外，既無證據足以證明上開移轉行為屬有償，則被告上開所辯，即無可採。　㈢從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於112年8月7日所為之贈與債權行為及於112年8月18日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求被告應采霏應將系爭不動產於112年8月18日以贈與為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1項為形成判決，主文第2項係原告請求被告應采霏為塗銷登記之意思表示，依上開規定，於判決確定時，視為被告應采霏已為該意思表示，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適於為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號種類土地坐落權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1 2 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號） 2分之1

2024-12-20

SYEV-113-營簡-586-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷贈與等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍陳子安被告陳世民訴訟代理人俞浩偉律師被告陳○○ 法定代理人陳琳上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就附表所示之不動產所為贈與之債權行為應予撤銷。二、被告間就附表所示不動產於民國113年6月12日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，被告陳○○並應將上開所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣被告陳世民前於民國101年間向原告申辦信用卡，113年5月 2日為其最後一次繳款日，嗣後被告陳世民於113年5月6日刷卡新臺幣（下同）729萬元、113年5月9日刷卡730萬元、113 年5月20日刷卡1萬元，未依約清償，經原告持續催繳其仍無力償還，而與訴外人陳宗澤、張碧霞於113年6月11日共同委託律師向原告提出協商事宜之請求。然被告陳世民於其提出協商請求之翌日即113年6月12日，竟將其名下所持有之房屋、土地（細目詳如附表，下稱：系爭房地）以「贈與」為原因移轉過戶予被告陳○○，並於同日辦畢所有權移轉登記在案，致原告日後將無法對上開不動產聲請強制執行，以受償被告陳世民至113年6月12日止積欠原告1,473萬2,694元之信用卡債務，顯見被告所為之無償贈與已損害原告債權之求償。㈡、又被告陳世民除系爭房地外，名下雖尚有門牌號碼新北市○○ 區○○街0號4樓之建物及其坐落土地（下稱：三重區房產），然該房產價值約為1,150萬元，經被告陳世民設定抵押總額1 ,640萬元，顯無力清償本件債務，足認被告陳世民已無其他足供清償之財產。為此，依民法第244條第1項規定提起本件訴訟，請求撤銷被告間於113年6月12日就系爭房地所為贈與契約之債權行為及於113年6月12日所為所有權移轉登記之物權行為，並就該移轉登記予以塗銷等語。並聲明： 1、被告陳世民於113年6月12日就系爭房地對被告陳○○所為贈與之債權行為應予撤銷。 2、被告陳世民、陳○○二人就系爭房地於113年6月12日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，並將上開移轉登記予以塗銷。二、被告則以：㈠、被告陳世民部分： 1、被告陳世民於113年2月間，原有打算要再婚，但訴外人即被告陳世民之前妻、被告陳○○之法定代理人陳琳，因擔心被告陳世民再婚後，財產恐會遭再婚之配偶甚至是未來所生之兒女所取得，而影響雙方離婚協議關於扶養費之約定，故在11 3年2月間就開始討論是否要將系爭房地過戶給女兒，以確保被告陳○○及陳琳之權益。而因系爭房地其中部分土地因為新竹縣政府台61線接台15線之拓寬道路工程案將會被徵收，故被告陳世民原也想要等到該部分土地被徵收後才過戶給被告陳○○，但因為後來得知土地徵收曠日費時，故在113年4月間與陳琳協議好過戶。 2、而被告陳世民於113年4月30日即與陳琳相約至代書處詢問契約填寫及相關代辦費用，並於當日約定將系爭房地贈與給被告陳○○，被告陳世民隨即於113年5月1日前往國稅局調閱個人名下財產。因土地零碎且筆數較多，代書費用按筆計算不划算，且因系爭房地乃係早年自被告陳世民父母親處繼承及贈與所取得，土地增值稅甚高，最後是協議由被告陳世民於 113年5月10日繳納完房屋稅費後送件過戶並繳納相關稅費。嗣後，雙方即於113年5月20日送件過戶，日後即是至新竹縣政府稅務局申報土地增值稅、契稅等；繳納完前開稅後，再於113年5月29日至國稅局申報贈與稅；最後才是至地政事務所完成移轉登記。從上可知，被告間確實係在113年4月30日為系爭房地之贈與，而相關移轉過戶之準備，乃係從113年5 月1日即開始，此早於被告陳世民於113年5月6日及113年5月 9日之信用卡消費日，可見被告陳世民於113年4月30日將系爭房地贈與給被告陳○○之時，原告對被告陳世民之債權尚未發生，被告陳世民實無詐害原告之故意及情事，亦當不許原告於嗣後取得債權溯及對本件被告間之不動產贈與及所有權移轉行為行使撤銷權。 3、另原告亦自承被告陳世民於113年5月2日仍有繳納信用卡款項共計1,453萬6,523元，而被告陳世民乃係於113年6月12日方欠原告1,473萬2,694元，是以，在被告陳世民於113年4月 30日贈與系爭房地給被告陳○○之時，包含三重區房產在內，被告陳世民仍有足以清償債務之財產，顯非無法清償債務，實係被告陳世民嗣後因財務發生困難，才無法於113年6月12 日清償欠款，當無法僅憑被告陳世民有日後之經濟變動，而認為被告陳世民為系爭房地贈與時係有害及原告債權之行為。 4、從而，關於「債權於債務人為詐害行為時業已存在」、「債務人之行為於行為時有害及債權之事實」、「債務人於行為時無足以清償債務之財產」等等民法第244條第1項各要件，原告均未詳加證明，自無從據以撤銷被告間就系爭房地所為贈與及所有權移轉行為，其訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告陳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷2第54頁頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、被告陳世民於113年5月2日有繳納信用卡款項共計1,453萬6, 523元予原告，又於113年5月6日使用原告核發信用卡刷卡消費729萬元、113年5月9日刷卡消費730萬元及113年5月20日刷卡消費1萬元繳納富邦人壽保險費用，惟自113年6月間起即未依約繳納上開信用卡消費帳款。 2、被告陳世民所有系爭房地於113年6月3日向新湖地政事務所送件辦理贈與登記予其女兒即被告陳○○手續，嗣系爭房地於 113年6月12日登記為被告陳○○所有，原因發生日期則記載為「113年4月30日」。 3、被告陳世民於113年5月29日至財政部北區國稅局中和稽徵所就移轉系爭房地辦理贈與稅申報程序。㈡、本件爭點： 1、原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告陳世民贈與系爭房地予被告陳○○之債權及物權行為，有無理由？ 2、原告請求被告塗銷系爭房地移轉登記，有無理由？四、本院之判斷：㈠、原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告陳世民贈與系爭房地予被告陳○○之債權及物權行為，為有理由： 1、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。經查，原告主張其於113年6月間始知悉存在民法第244條第1項所規定之撤銷原因乙情，經核與其提出其所申領系爭房地地籍異動索引電子謄本、土地建物登記第二類謄本其上所載申請日期113年7月2日、3日相近（詳本院卷1 第27頁至第275頁），復別無其他證據足以證明原告知悉之時間在前，堪認其主張為實，則原告於113年7月5日提起本件訴訟，尚未逾越民法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。 2、次按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言（最高法院93年度台上字第2652號判決意旨參照）。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第2194號判決參照）；反之，若債務人行為時，其資力已不足清償全體債權人之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得依民法第244條第1項規定，行使其撤銷訴權。又此項撤銷之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院 48年度台上字第1750號判決意旨參照）。 3、經查：　⑴原告主張被告陳世民於113年5月6日使用原告核發信用卡刷卡消費729萬元、113年5月9日刷卡消費730萬元及113年5月20 日刷卡消費1萬元繳納富邦人壽保險費用，惟自113年6月間起即未依約繳納上開信用卡消費帳款，迄至113年6月12日止積欠原告1,473萬2,694元之信用卡債務等情，有其提出信用卡客戶滯納消費款款明細資料為證（詳本院卷1第17頁至第1 9頁），復為被告陳世民就其於上開期間為各筆刷卡消費及嗣後存有欠款未繳納等情不為爭執，堪認被告陳世民確有積欠原告信用卡消費帳款未予清償，且為被告陳世民所知之甚詳。　⑵又被告陳世民於113年6月3日將其所有系爭房地向新湖地政事務所送件辦理贈與登記予其女兒即被告陳○○手續，系爭房地乃於113年6月12日登記為被告陳○○所有等情，既為兩造所不爭執，然彼時被告陳世民名下財產，除系爭房地外僅餘三重區房產可供擔保債權之清償，此有被告陳世民提出其於113 年5月1日所申領之個人財產清單存卷可查（詳本院卷2第77 頁至第79頁），顯見被告陳世民於113年6月間尚積欠原告大筆信用卡消費款未予清償前，猶將名下多數財產無償移轉予其女兒即被告陳○○，此舉足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使原告債權受有損害而不能完全受清償，是原告主張被告陳世民將系爭房地無償贈與被告陳○○，乃詐害債權之行為，尚非無憑。　⑶被告陳世民雖辯稱因訴外人即被告陳世民之前妻、被告陳○○ 之法定代理人陳琳擔憂被告陳世民再婚後，雙方離婚協議中關於被告陳○○之受扶養費權益將受影響，被告陳世民乃自11 3年2月間即與陳琳為過戶系爭房地予被告陳○○之討論，嗣於 113年4月30日與陳琳就贈與系爭房地予被告陳○○乙事達成約定，彼時原告對被告陳世民之信用卡消費帳款債權尚未發生，被告陳世民實無詐害原告之故意及情事云云，並提出系爭房地移轉契約及土地增值稅繳款書為證（詳本院卷1第411頁至第415頁）。然被告陳○○之扶養費用本為被告陳世民依離婚協議書約定所應為之給付(詳本院卷2第71頁)，被告陳○○ 受扶養之權利得否如約受保障，究與被告陳世民再婚與否並無關聯，且被告陳世民亦無因贈與系爭房地予被告陳○○，即免除對於被告陳○○應付每月2萬元之扶養費用義務情事，則被告陳世民上開所辯其將系爭房地贈與被告陳○○係為確保被告陳○○及陳琳之權益云云，顯與實情有間，尚難採信。　⑷再者，被告陳世民係於113年5月29日始至財政部北區國稅局中和稽徵所就移轉系爭房地辦理贈與稅申報程序，復於同年 6月3日始向新湖地政事務所送件辦理贈與登記予其女兒即被告陳○○，此為兩造所不爭執，並有財政部北區國稅局板橋分局回函檢附被告陳世民提出之贈與稅申報書、新竹縣新湖地政事務所回函檢附系爭房地贈與登記資料等件在卷可稽（詳本院卷2第25頁至第47頁、本院卷1第383頁至第403頁）。則倘若兩造間就系爭房地之贈與係於113年4月30日達成合意，被告陳世民竟未接續辦理系爭房地移轉過戶手續，猶待一個月後始行辦理贈與稅申報及移轉登記相關事宜，甚且於約定贈與後未久，明知其名下多數財產將移轉予被告陳○○所有，仍逕自刷卡消費大筆款項，未審慎評估系爭房地經移轉後其自身還款能力與財務狀況已不若以往，容任自己陷於信用受損之風險，所為均與常情相悖，則被告間是否於113年4月30 日即已就系爭房地達成贈與約定，容非無疑。　　⑸被告陳世民固辯稱其從約定贈與之翌日即開始準備系爭房地移轉過戶事宜，並提出其於113年5月1日所申領之個人財產清單、房屋稅繳納證明、其於113年5月16日與陳琳之通訊軟體對話截圖及其於113年5月17日申領所得系爭房地第一類登記謄本等件為證（詳本院卷2第75頁至第93頁），然觀之被告陳世民提出其與陳琳於113年5月16日之通訊軟體對話紀錄 (詳本院卷2第85頁)，其內容僅提及系爭土地應納之土地增值稅金額，並無法證明雙方當時已就系爭房地贈與所應繳納之稅負達成應由何方負擔之約定，逕而推認被告陳世民與陳琳先前就系爭房地已達成贈與合致之約定。　⑹況被告陳世民前於113年5月2日縱有繳納信用卡款項共計1,45 3萬6,523元予原告，惟被告陳世民於113年5月6日使用原告核發信用卡刷卡消費729萬元、113年5月9日刷卡消費730萬元繳納富邦人壽保險費用，均非區區少數，被告陳世民亦不否認其於113年6月間之資力已不足以清償原告之債權，則倘若被告陳世民無意規避債務，本可不於113年6月3日向地政機關送件提出系爭房地所有權移轉登記之申請，俾以暫緩對於被告陳○○贈與之履行，甚且依民法第408條第1項規定於移轉系爭房地所有權前任意撤銷其贈與，使原告得就系爭房地取償，而非繼續將其名下所有多數房地過戶予被告陳○○，此參被告陳世民曾於113年6月間委任律師發函向原告表明其無法如期、如數清償款項，請求與原告協商債務還款事宜等情，有原告提出113年6月11日信和國際法律事務所律師函在卷可稽（詳本院卷1第281頁至第282頁），則被告陳世民於委任律師發函表明其無力償還債務後，仍繼續辦理移轉系爭房地登記予被告陳○○所有手續，致己資力更不足以清償對於原告之債權，則其辯稱無詐害原告之故意及情事云云，自難採信。是本院綜合審酌上開各情，認被告陳世民應係於113年5 月上旬刷卡消費1,400餘萬元後，方萌生將系爭房地無償贈與被告陳○○以圖規避債務之清償，則原告主張被告陳世民贈與並移轉名下系爭房地予被告陳○○，乃詐害原告債權之舉，應堪憑採。　⑺至被告陳世民另辯稱其贈與系爭房地予被告陳○○時，名下尚有三重區房產足以清償對於原告債務之財產，其所為非詐害債權行為云云。然該三重區房產已於113年5月21日經設定登記2筆最高限額抵押權予訴外人玉山商業銀行股份有限公司在案，擔保債權總額分別為672萬元、168萬元；復於113年6 月11日經設定登記普通抵押權予訴外人張湘怡，擔保債權80 0萬元等情，有三重區房產之土地建物登記謄本在卷可稽（詳本院卷2第67頁至第70頁），可知於113年6月12日被告陳世民移轉系爭房地所有權登記予被告陳○○前，該三重區房產業經數債務人先予設定抵押權，擔保債權總額共計1,640萬元（計算式：627萬+168萬+800萬=1,640萬），而該三重區房產之市價依原告提出之實價登錄資料觀之僅值1,150萬元（詳本院卷2第57頁至第59頁），自難認被告陳世民於贈與系爭房地予被告陳○○時，尚有足以清償對於原告債務之財產，而得認其所為不構成詐害債權行為。 4、從而，被告陳世民將系爭房地無償贈與被告陳○○，已致被告陳世民名下其他財產不足以供擔保清償原告之債務，是被告二人間就系爭房地所為贈與及移轉所有權之行為，顯已造成被告陳世民之債務履行困難而損及原告之債權。則原告於1 年之法定期間內，依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權及物權行為，自屬有據，應予准許。㈡、原告請求被告陳○○塗銷系爭房地移轉登記，亦有理由：　　按「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，為民法第244條第4項前段所明定。查原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權及物權行為，既屬有據，其訴請轉得人即被告陳○○塗銷上開所有權移轉登記以回復原狀，核與上開規定相符，亦當准許。五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告陳世民贈與系爭房地予被告陳○○之債權及物權行為，並請求被告陳○妮塗銷上開所有權移轉登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：土地編號土地坐落權利範圍地段地號 1 新竹縣湖口鄉南胡段 340 30000分之216 2 新竹縣新豐鄉新豐段 251-1 72分之1 3 251-5 72分之1 4 251-6 72分之1 5 897 9分之1 6 901 9分之1 7 新竹縣新豐鄉池和段 817 108分之1 8 832 1296分之15 9 833 72分之1 10 834 1296分之15 11 835 72分之1 12 849 72分之1 13 860 36分之1 14 861 36分之1 15 862 36分之1 16 863 36分之1 17 864 72分之1 建物編號建號門牌號碼權利範圍 1 新竹縣○○鄉 ○○段0○號新竹縣○○鄉 ○○路○段000號地下室 30000分之432

2024-12-20

SCDV-113-訴-766-20241220-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

土地增值稅

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第10號 113年11月21日言詞辯論終結原告林媛如訴訟代理人施清火律師複代理人吳羿璋律師被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人邱宥融上列當事人間土地增值稅事件，原告不服高雄市政府112年11月2 3日高市府法訴字第11230778300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　緣訴外人李明君(原告配偶李秉家之姊)於民國107年11月21 日對訴外人李秉家提起民事訴訟，其中部分聲明及主張為李明君之父李啟祥與李明君於92年間共同出資購買高雄市○○區 ○○○段000000○000000地號土地（以下合稱系爭土地），嗣李啟祥將系爭土地應有部分2分之1借名登記於李秉家名下，然李啟祥於100年5月16日死亡，李秉家卻於106年3月13日以夫妻贈與為由，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告。嗣於111年12月23日李明君與李秉家在臺灣高雄少年及家事法院調解，並由原告參加調解，經調解成立作成臺灣高雄少年及家事法院109年度家移調字第20號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。李明君遂委託代理人於112年3月16日持該調解筆錄，以有償移轉為由，單獨向被告所屬新興分處（下稱新興分處）申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2。新興分處乃依土地稅法第49條第1項但書規定，受理前揭土地增值稅申報案，並依土地稅法第5條第1項第1款、第28條前段、第28條之2及第30條第1項第4款規定，以107年11月21 日起訴日當期之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）176,60 0元及59,000元為申報移轉現值，並以原告受配偶李秉家贈與取得之前次移轉現值，92年12月每平方公尺為122,000元及38,000元為原地價，據以計算系爭土地漲價總數額，再依其適用之稅率，核定原告所有系爭土地應納土地增值稅分別為685,901元及144,735元(下合稱原處分)，且檢附管理代號 Z00000000000000000000000、Z00000000000000000000000之土地增值稅繳款書(下稱繳款書)，合計830,636元。原告不服，循序申請復查、提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本件應回歸適用土地稅法第28條但書規定，免徵土地增值稅: 　⑴系爭土地係被繼承人李啟祥與李秉家成立借名登記，依最高法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第2263號判決意旨，李啟祥死亡時，其與李秉家之借名登記契約即已消滅，李秉家又因繼承關係繼承李啟祥對其之借名登記契約返還請求權，應對其課徵遺產稅，非土地增值稅，被告所為認定，顯係重複課稅，本件應有土地稅法第28條但書規定之適用，不得對原告作成本件原處分。　⑵退步言之，復按財政部92年2月19日台財稅第0000000000號函 (下稱財政部92年2月19日函)：「……至其取具法院和解筆錄、法院調解筆錄、鄉鎮市調解委員會調解書者，因事實未經法院調査認定，故稽徵機關亦應本諸職權調查認定」。被告雖係依李明君所持之系爭調解筆錄對原告作成課徵土地增值稅之處分，然被告應本於前開函示，對於本件事實就否屬借名登記為調查認定，被告於訴願答辯書中並未敘明其有無及如何為事實之調查，難認其課稅程序上無瑕疵，原處分應屬違法。 ⒉原處分曲解法令: 　⑴查訴願決定所援引之財政部109年5月27日台財税字第1090053 2480號函(下稱財政部109年5月27日函)、法務部109年2月13 日法律字第10903502380號函(下稱法務部109年2月13日函) 、司法院秘書長同年月17日秘台廳民一字第1090004441號函 (下稱司法院秘書長109年2月17日函)，三個文件指稱：①「借名登記關係消滅後，返還借名標的物，係屬債權請求權，於借名人死亡後，為其繼承人所繼承」、②「借名人死亡，嗣其繼承人經法院判決或調解成立，由出名人移轉土地所有權予繼承人共同共有之權利」等文。訴願決定斤斤計較於借名登記之返還登記請求權係屬債權請求權，並非土地所有權，因此無土地稅法第28條但書適用等語，則文件已同時指出「由出名人移轉土地所有權予繼承人」，此階段法律關係即屬物權行為，堪認借名登記之返還登記請求權係屬物權行為，訴願決定不無誤解。　⑵本件係在法院調解成立之調解書，已確認課稅土地係屬借名登記財產，其借名人為李啟祥，出名人李秉家應負返還義務，因性質上係屬繼承法則下之遺產性質無訛，而其返還登記行為係本於繼承法則而為移轉登記，其情至為明確。訴願決定未能全程觀察，竟割裂上揭3個文件內容，斷章取義，只見前階段債權行為，未見後階段之物權行為，容有誤解，不無違誤。 ⒊訴願決定所援引之上揭最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111年度訴字第557號判決，其事例係借名登記契約雙方當事人皆生存中，因返還而移轉不動產所有權登記之課稅問題，其並無繼承事實可言。而本件係借名人已經死亡，發生繼承事實，系爭土地已經屬於遺產性質，依繼承法則辦理移轉登記之場合，故應回歸土地稅法第28條但書規定適用。兩者之案情不同，應不得援引適用。　⒋按土地增值稅是以土地之自然增值為課稅標的，所謂自然增值就是非因地主投施任何資本、勞力，而自然增加之價值。申言之，是項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則。原告對於系爭土地，僅有為物權法上所有權登記名義人之地位，實際上對於系爭土地之使用收益處分以及自然增值之利益，未由原告所支配享有，依照前揭說明，自不得向其徵收土地增值稅等語。㈡聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按借名登記土地所有權之移轉，應依土地稅法第28條規定，核課土地增值稅，縱借名人死亡，其繼承人繼承之標的為被繼承人(借名人）對出名人之債權，非土地所有權，故無土地稅法第28條但書之適用。查原告（調解參加人）、李秉家（調解相對人）與李明君（調解聲請人）三方透過法院之調解程序，合意由原告將名下系爭土地持分1/2移轉登記予李明君，並非以借名人李啟祥名義辦理繼承登記予李明君，依最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111 年度訴字第557號判決暨財政部72年8月17日台財稅第35793 號函釋、財政部109年5月27日函可知，系爭土地移轉依法仍應申報土地增值稅，其前次移轉現值，應以出名人李秉家取得土地時之前次移轉現值為原地價，計算土地漲價總數額課徵土地增值稅，新興分處依法核定原告所有系爭土地應納之土地增值稅合計830,636元，於法有據。　⒉現行土地增值稅本身設計即以土地自然漲價總數額計算，並依有償移轉或無償移轉認定獲得利益之人為納稅義務人，符合司法院釋字第180號解釋文意旨。系爭土地係李明君以調解有償移轉為由，於112年3月16日單獨向新興分處申報原告所有系爭土地移轉現值，申報書所載原所有權人為原告，新所有權人為李明君，且新興分處審視系爭調解筆錄內容，李明君與李秉家皆合意相互移轉土地，各自申報土地移轉現值時亦皆主張有償移轉土地，爰新興分處依土地稅法第5條第1 項第1款規定，核定系爭土地所有權人即原告為土地增值稅納稅義務人，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，就系爭土地有無借名登記之法律關係存在？原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君性質上係因繼承而移轉（土地稅法第28條但書）、或有償移轉（土地稅法第5條第1項第1款）、或無償移轉（土地稅法第5條第1項第2款）之土地？　㈡被告核定土地增值稅，有無違誤？五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈土地稅法 ⑴第5條第1項、第2項：「（第1項）土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設定典權者，為出典人。（第2項）前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」 ⑵第28條：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地……免徵土地增值稅。」 ⑶第28條之2第1項：「配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅。但於再移轉依法應課徵土地增值稅時，以該土地第一次不課徵土地增值稅前之原規定地價或最近一次課徵土地增值稅時核定之申報移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 ⑷第30條第1項第1款：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依下列規定：四、依法院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準。」 ⑸第31條第1項第1款：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」 ⑹第39條之1第1項：「經重劃之土地，於重劃後第1次移轉時，其土地增值稅減徵百分之40。」 ⑺第49條第1項：「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。」 ⒉土地稅法施行細則第42條第1項：「土地交換，應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅。」 ⒊土地登記規則： ⑴第12條：「登記原因證明文件為依法與法院確定判決有同一效力者，於27條第4款……之規定準用之。」 ⑵第27條第4款：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」㈡經查，本件如爭訟概要欄所示事實，除上開所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）、高雄市稅捐稽徵處112年7月4日高市稽法字第1122953325號復查決定書（原處分第140至147頁）、高雄市政府112年11 月23日高市府法訴字第11230778300號訴願決定書（原處分第169至179頁）、地籍圖資查詢（原處分卷第181至183頁）等在卷可稽，堪信為真實。㈢原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，不存在借名登記之法律關係，原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君，係屬交換關係之有償移轉：　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。不動產登記名義人即為該不動產之實際所有權人，乃一般社會之常情，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就所稱實際所有人如何就其現在或將來之財產，與出名人為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其責任（最高行政法院 111年度上字第790號判決意旨）。　⒉經查，系爭土地於92年12月24日由李秉家以「買賣」登記原因取得所有權，並於106年3月13日以「配偶贈與」方式登記予原告，嗣於111年12月23日經法院調解成立，李明君乃於1 12年3月16日委託代理人持系爭調解筆錄，以有償移轉為由，單獨申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2等情，有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第 27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）附卷可參。原告雖主張系爭土地係李啟祥借名登記予李秉家名下，然系爭土地既以「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家，原告並未提出借名登記之相關證據以實其說，則依前揭最高行政法院判決意旨，尚難認系爭土地確屬借名登記關係。再者，李秉家為60年次（見原處分卷第110頁），系爭土地於92年12月24日以「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家時，李秉家已年滿32歲，非無自行籌資購買之能力，倘無相反之證據，尚難認定係李啟祥出資購買。　⒊李明君以權利人身分向被告申報系爭土地移轉現值，皆記載「有償」移轉，而未主張借名登記，有土地增值稅（土地現值）申報書(原處分卷第29、38頁）在卷為證。另依李明君持系爭調解筆錄向高雄國稅局申報之112年9月14日說明書( 本院卷第189至191頁)，係申請就系爭土地之「交換」，代位原告及李秉家2人申報贈與稅，核與系爭調解筆錄所載：「兩造確認附表1、2為被繼承人李啟祥所遺之遺產（含借名登記在聲請人李明君、相對人李秉家名下之不動產）……」、「李秉家應……將附表1編號1及附表2編號1不動產移轉登記予李明君……。甲○○應……將附表1編號4、5之不動產移轉登記予李明君……。」、「李秉家應……將附表1編號2之房屋及編號6 、7之土地應有部分6分之2移轉登記予李明君……。甲○○應…… 將附表1編號6、7之土地應有部分6分之1移轉登記予李明君… …。」、「李明君應將附表2編號2、3、4之不動產移轉登記予李秉家……。」、「李明君應將附表1編號8、9之不動產移轉登記予李秉家……。」、「因本件分割遺產李秉家同意補償李明君3,500萬元……。」等語（原處分卷第66至72頁）相符。由此可知李明君就系爭土地持分之移轉登記，係主張有償交換，核與原告主張之借名登記返還或因繼承而移轉登記，尚有不同。　⒋原告雖主張其移轉登記之系爭土地持分，均屬被繼承人李啟祥之借名登記等情，無非以111年12月23日作成之系爭調解筆錄為證。惟查，被繼承人李啟祥於100年5月死亡，原告配偶李秉家等繼承人於101年2月申報遺產稅，經高雄國稅局作成遺產稅核定通知書，其所核列之遺產，並未包含系爭土地或其返還登記請求權之債權，此有該遺產稅核定通知書（附原處分卷第110至113頁）在卷可證。依此申報遺產事證，足見李秉家等繼承人當時並未主張有此項借名登記之遺產存在，原告於事隔多年後，始為相反事實之主張，既無法提出事實脈絡合理之說明，則其可信度甚低。又李秉家於上開調解成立後，以系爭土地持分為被繼承人李啟祥之遺產，補申報遺產稅，業經高雄國稅局函請其提供足資證明系爭土地為被繼承人所有之證明文件，然李秉家及其他繼承人均未提供相關證據，而遭高雄國稅局113年1月24日財高國稅綜所遺贈字第1130100986號函（本院卷第134至135頁）否准，足見除系爭調解書以外，原告配偶李秉家無法提出任何有利之證據，故系爭調解筆錄之「遺產」用語，純屬雙方之主觀上概括用語，指涉之標的物並不精確，不足以證明系爭土地確有借名登記事實之存在，尚難採為有利於原告判斷之依據。　⒌縱認原告主張被繼承人李啟祥係系爭土地之實際所有權人，生前借名登記李秉家名下一節屬實，然李啟祥於100年身故後，李秉家於106年間將系爭土地贈與原告，則出名人將借名登記之不動產移轉登記予第三人(即原告），因借名登記為出名人與借名人間之內部約定，無論第三人知情否，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分(最高法院1 03年度台上字第1518號民事判決意旨參照），原告即取得系爭土地之所有權，系爭土地自非李啟祥之遺產。又原告以參加人身分參加李明君與李秉家遺產糾紛之調解，同意將其持有系爭土地所有權之持分移轉登記予李明君(原處分卷第71 頁，調解筆錄附表一編號4、5），以換取李明君與李秉家就調解筆錄附表一、二(原處分卷第71至72頁）所示之其他房地、存款、股份、保單等成立房地互易、款項、股票分配與找補及移轉費用負擔之合意，顯係將其名下土地(含系爭土地）與附表一、二所示李秉家名下之房地，共同作為跟李明君名下之房地進行互易之標的，依照民法第398條規定：「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定。」原告同意將系爭土地所有權持分移轉李明君之行為，自屬有償移轉無訛。　⒍綜上，原告移轉登記之系爭土地持分並非來自被繼承人李啟祥之借名登記，原告主張系爭土地為李啟祥借名登記之土地，構成遺產一部分，應對其課徵遺產稅，而非土地增值稅等語，並無可採。又依系爭調解筆錄所載內容，經核原告應移轉登記系爭土地持分予李明君，而李明君亦應將其持有之部分不動產移轉登記予原告配偶李秉家，足見雙方約定互相移轉有對價關係之不動產而為交換，應屬土地稅法第5條第1項第1款之有償移轉，並非無償移轉，自無土地稅法第5條第1 項第2款規定之適用。㈣被告對原告核定應納之土地增值稅，並無違誤：　原告將系爭土地之持分移轉登記予李明君，性質上屬交換關係之有償移轉，已如前述，依土地稅法第5條第1項第1款規定，應以土地原所有權人即原告為土地增值稅之納稅義務人。從而，李明君持系爭調解筆錄於112年3月16日依土地稅法第49條第1項但書及土地登記規則第27條第4款，以權利人身分單獨向被告申報交換取得之土地增值稅，有土地增值稅( 土地現值)申報書(原處分卷第27、29、38至39頁)可參。被告依申請，適用土地稅法第31條第1項、第28條之2第1項、第30條第1項第4款、第39條之1第1項規定，核算土地增值稅，據以核定原告應納之土地增值稅685,901元、144,735元，合計830,636元，並無違誤。　六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分(含復查決定)，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論︰㈠原告之訴為無理由。　㈡第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　法　官顏珮珊　　　　　　　　　　　　　法官李明鴻以上正本與原本無異。。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官吳天

2024-12-19

KSTA-113-地訴-10-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告即反訴被告葉協慶訴訟代理人林見軍律師被告即反訴原告葉雅如訴訟代理人謝琮鈴上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分：　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：　　反訴原告之訴駁回。　　反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的。（最高法院102年度台抗字第913號民事裁定意旨參照）　二、查本件原告主張「附表所示不動產（土地部分下合稱系爭土地、建物部分下合稱系爭房屋）為其所有，民國106年9月間借名登記在被告名下(同年10月16日登記完成)，現已終止兩造間借名登記法律關係，被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，及將系爭未保存登記房屋之納稅名義人變更為原告。」，為被告所爭執，遂於民國（下同）113年10月16日當庭以書狀提起反訴，以兩造間不存在借名登記關係，被告實為系爭土地所有權人及系爭房屋之事實上處分權人等為由，認為原告就占有系爭土地之所有權狀並無合法權源，依民法第767條第1項前段之規定，自得請求原告應將系爭土地之所有權狀正本返還予被告。核本訴與反訴之攻擊防禦方法相同，訴訟資料得互為利用，依上開規定，被告提起反訴，應屬有據。貳、實體事項　　甲：本訴部分一、原告主張：　㈠原告前於民國66年10月17日與訴外人王麗玉（70年12月20日歿）結婚，育有長男葉駿榮(00年0月00日生)、長女葉杏心（00年00月00日生、71年2月9日出養）。其後，原告復於72 年6月10日與訴外人郭秀娟（97年6月6日歿）結婚，育有次女民國00年0月00日出生之葉雅如即本件被告。　㈡而原告前於106年9月8日，為避免葉駿榮要脅原告將不動產過戶或藉以抵押貸款供其花費，也擔心葉駿榮在外積欠債務會有人找上門，遂與被告商議後，委由訴外人林來賛地政士，以借名登記、未有實際交付價金之方式：①將其所有系爭土地，以新臺幣（下同）79萬8000元(買賣為原因)予被告後，移轉登記予被告；②將坐落在系爭土地上之系爭房屋，以85 萬3500元售予被告後，變更納稅義務人為被告。待全部辦妥後，系爭土地之所有權狀交還原告保管至今。　㈢惟現今原告年事已高，加之葉駿榮迷途知返，也一改往常積極打拚過活，為求身後事分配之公平，原告向被告終止系爭土地及系爭房屋之借名登記關係，要求被告移轉系爭土地所有權及變更系爭房屋納稅義務人為原告。未料，被告竟藉詞拒不處理。為此，爰依借名登記之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地移轉登記予原告。⒉被告應將系爭房屋之納稅名義人變更為原告。二、被告辯以：　㈠原告於106年間提前預作財產分配，係因為原告當時患有身心疾病，自覺身體欠佳恐活不久，而同父異母之兄葉駿榮經常滋事、沉迷賭博，若將財產分配予葉駿榮恐遭敗光，故原告才與被告協議「當葉駿榮不能維持生活、無謀生能力時，被告應對之予以資助及扶養。」，其後便將系爭土地移轉登記予被告，及將系爭房屋之納稅義務人變更為被告，兩造間就系爭土地及系爭房屋，自始未有實際價金給付，乃親屬間「無償贈與」或「附條件之贈與」。況且，被告未與當時辦理過戶續之林來賛地政士接觸過，亦不曾從其那聽聞僅係借名登記、非實際移轉登記或讓被告暫為保管等情。　㈡自106至113年年初（約7年），此期間均相安無事，原告之所以會突然反悔，係因葉駿榮與中國大陸籍女子劉娜娜交往，劉娜娜攜有2名子女且在外背負高額債務，認為原告及葉駿榮名下均無房，未來生活將無保障，故不願與葉駿榮辦理結婚登記。原告為安撫劉娜娜以及促使其與葉駿榮順利完成結婚登記(113年6月26日)，遂謊稱兩造間有借名登記關係存在，而於113年6月3日提起本訴。再者，系爭門牌1號房屋（4 層樓、坐落在系爭1364地號土地），係被告之母郭秀娟約於 80至81年間出資興建，郭秀娟於生前即表示系爭1號房屋未來就是要給被告的；至於原告當時與郭秀娟已長期分居，住在附近的系爭2號房屋（2層樓、坐落在系爭1326地號土地），倘若原告自認就系爭1號房屋有事實上處分權，為何在系爭1號房屋仍有空房之情況下，要委屈自己住在較老舊的（約69年間所建造）系爭2號房屋？顯然不合常理。　㈢待郭秀娟去世後的某日，原告及葉駿榮自系爭2號房屋搬入系爭1號房屋居住，惟系爭1號房屋內之電器（諸如電視、洗衣機、冷氣機、按摩椅等）損害，均由被告添購、維護，且已由被告無償提供居所，因此協議水電費由原告支付，應當符合使用者付費之常情；至系爭2號房屋除由被告雇工更換全屋管線外，亦以被告名義於113年4月出租，賺取租金收益，並以此租金每月18000元收益交付原告作供為孝親費。上情在在顯示，被告於106年間原告提前預作財產分配後至今，均係以土地所有權人及房屋事實上處分權人之地位為使用收益處分，當時根本未有借名登記（保管）之合意，原告所述非事實。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠原告與王麗玉育有葉駿榮、葉杏心（出養），與郭秀娟育有被告等子女，故葉駿榮與被告為同父異母之兄妹關係。兩造固約定「系爭土地及系爭房屋之買賣價金分別為79萬8000元、85萬3500元」，並於106年9月8日便以買賣為原因將系爭土地移轉(同年10月16日登記)予被告，及於106年9月11日將系爭房屋之納稅義務人變更為被告等情，業據原告提出其親屬系統表暨戶籍謄本全部、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書2紙、土地買賣所有權移轉契約書、建物買賣所有權移轉契約書、財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書、系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為佐，並經本院依職權調取系爭房屋之稅籍資料。兩造間就系爭土地及系爭房屋，實際上無價金之對價給付，為雙方均不爭執，此部分堪信為真正。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。而原告主張其與被告間就系爭土地及系爭房屋有借名登記之合意，既為被告所否認，自應由原告就該借名登記之事實負舉證責任。經查：　⒈證人林來賛地政士於113年10月16日到庭證稱：「（問：原告將系爭土地移轉給被告之目的是什麼？）當時原告來找我，說有一個兒子吵著要拿所有權要去做什麼，所以原告要過戶給被告，由被告暫時保管，並說要選擇稅金比較省的方式，所以我有說贈與不可用優惠稅率，只能用買賣才會讓稅金比較省。」、「（問：當時辦理過程，被告有無在場？）被告沒有在場，只有原告在場，所有需要的證件也都是由原告提供的。至於過戶的稅捐、代書費用也全部都由原告繳納。」、「（問：辦理地政業務需要確認雙方當事人的真意嗎？只要所有權人同意，你都不會過問他造是否同意，均一律辦理嗎？）原告是所有權人，沒有另立私契，加上被告是原告的女兒，原告有明確說是要過戶給被告，由被告暫時保管，這樣原告的兒子就不會來『盧』，所以才幫原告辦理。如果只有被告來辦理，我就一定會詢問原告是否同意」等語。　⒉據上可知，被告自始未出現在林來賛地政士的事務所（彰化縣鹿港鎮鹿草路），而林來賛地政士僅單方面聽取原告之說詞，未曾再與被告接觸並求證她的真意，即替原告辦理系爭土地所有權移轉登記（含變更系爭房屋之納稅義務人）。是以，原告狀稱「辦理過程中，林來賛地政士有跟被告接觸，原告及被告也都知道是基於借名登記關係配合林來賛地政士辦理……」云云，與事實不符，不可採信。至於原告稱系爭房屋均伊繳納稅捐、權狀為伊保管、占有使用收益等情。惟原告既係系爭不動產之使用人，水電稅捐等費用，由原告支付，基於使用者付費，並無不合理之處；另被告亦張羅部分電器用品或修繕屋內管線支出費用，及以被告名義出租房屋，故難認被告主觀上非自認她是所有權人(由被告發LINE予被告之夫即其訴代，亦可佐證）。至於土地權狀部分，因辦妥土地移轉所有權登記及房屋稅籍異動，地政士即交付土地權狀予原告，兩造間為父女關係，迄113年間5月之前，尚相安無事，被告亦未論及此事，不能以原告仍持有權狀，遽推論雙方成立借名登記。　⒊從而，原告既未能舉證證明其與被告間就系爭土地及系爭房屋有達成借名登記意思表示合致，而存在借名登記法律關係之事實，則原告主張終止兩造間借名登記之委任契約，並依民法第541條第2項、第549條第1項規定，請求被告將系爭土地所有權全部移轉登記予原告，及將系爭房屋之納稅名義人變更為原告，於法即屬無據，不予准許。四、據上論結，原告之訴（本訴）為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。乙：反訴部分一、反訴原告主張略以：　　其是系爭土地的所有權人，況且這些房屋均係其母郭秀娟在世時經營雜貨店、手工製作、草仔粿販賣等，加上向舅舅借錢所支付興建，家中生計均為其母郭秀娟所出。既然兩造間無借名登記關係之存在，反訴被告又自承系爭土地之所有權狀在其身上，自應歸還予反訴原告。為此，爰依民法第767 條第1項前段之規定，提出反訴聲明：反訴被告應將系爭土地之所有權狀正本，返還予反訴原告。二、反訴被告答辯略以：　　兩造間確有借名登記關係之存在，既已終止借名登記契約，系爭土地自應移轉登記予真正的所有權人即反訴被告，自得保有系爭土地之權狀正本。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、經查，兩造間就系爭土地（及系爭房屋）並未有借名登記之意思表示合致，業如前述，惟據此仍無從據以反向推論出反訴被告持有系爭土地之所有權狀正本，即為無權占有。尤其是反訴原告在明知系爭土地所有權於106年9月8日已移轉登記在她名下時，系爭土地權狀並非由反訴原告，先交付予反訴被告；在106至113年5月間（約7年），期間雙方父女均仍相安無事，反訴原告亦不曾向反訴被告索討要系爭土地所有權狀正本，此部分確與權狀正本應交予所有權人保管之一般常情不符。則本件是否係因反訴原告所自稱「附條件贈與（即：反訴原告需在反訴被告無法生活時，予以資助扶養）」所致？抑或反訴被告以此作為要求反訴原告需提供系爭房屋供其及葉俊榮居住所作的防範手段（防備反訴原告將本件不動產移轉或處分，而保有權狀；反訴原告也不敢申報遺失、再重新申請）？或是另有其他原因…？就此反訴原告主張，尚屬不可採。本院於本訴僅就是否有借名登記關係之存在事實予以審酌，雖認兩造間就借名登記意思表示未達合致，惟就反訴被告為何在系爭土地所有權移轉登記予反訴原告後，反訴被告仍長期間持有所有權狀正本之原因事實，雙方尚有岐見，自無從據以推斷反訴被告為無權占有系爭土地所有權狀正本。即難為反訴原告有利之認定。反訴原告主張，於現今條件下，洵不足取，不應予准許。四、據上論結，反訴原告之訴無理由，依民事訴訟法第260條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：土地編號坐落權利範圍簡稱縣市鄉鎮市區段地號 1 彰化縣鹿港鎮鹿鳳段 1326 全部系爭1326地號土地 2 彰化縣鹿港鎮鹿鳳段 1364 全部系爭1364地號土地建物（均為未辦理保存登記）編號門牌權利範圍簡稱 1 彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號(四層樓)房屋(坐落上開編號2土地) 全部系爭1號房屋 2 彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號(二層樓)房屋(坐落上開編號1土地) 全部系爭2號房屋

2024-12-19

CHDV-113-訴-609-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2525號原告董玉容訴訟代理人黃雅英律師被告董玉玲訴訟代理人鄧世榮律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一三年十一月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟叁佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖拾玖萬柒仟零柒拾元自民國一一二年五月四日起，其中新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰肆拾玖元自民國一一三年五月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）九十九萬七千零七十元本息，於民國一一三年五月十七日變更為請求被告給付一百一十六萬五千三百一十九元本息（見訴字卷第一三０頁），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且經被告無異議而為本案言詞辯論，於法尚無不合，應予准許，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告一百一十六萬五千三百一十九元，及其中九十九萬七千零七十元自一０五年三月十日起，其餘十六萬八千二百四十九元自民事聲請擴張訴之聲明暨準備書狀㈡繕本送達翌日（即一一三年五月二十一日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造為姊妹關係；坐落臺北市○○區○○段○○ 段○○○○地號、權利範圍一萬分之八十之土地，及其上建號同段第二一三七號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○號十樓之四房屋（下合稱本件房地），係原告於八十五年七月二十七日向兩造胞妹董玉琪買受，原告並於一０一年七月九日、十一月十九日兩度以本件房地設定抵押向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）貸款，一０四年間原告原擬出售予配偶之胞姊，後基於親情於同年六月間與被告訂立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元向原告買受，被告並應負擔全部移轉所需繳付之契稅、印花稅、房屋稅、地價稅、規費、收據等稅費，土地增值稅（十四萬三千七百一十二元）則由原告負擔，被告分別於一０四年六月十二日、七月九日、八月十一日以匯款方式給付價款其中三十二萬元、四十萬元、四十萬元，以現金給付二十八萬元，並負擔移轉所需全部稅費（含土地增值稅十四萬三千七百一十二元），剩餘價款其中二百七十九萬零九百六十九元由被告以代原告清償計至一０四年六月止對渣打商銀之抵押債務方式支付，以上被告合計給付價款四百三十三萬四千六百八十一元，為減省稅費，原告業於同年十一月十九日依被告建議以贈與為原因將本件房地所有權移轉登記予被告，惟被告迄未給付剩餘價款一百一十六萬五千三百一十九元，爰依兩造間買賣契約請求被告如數給付，並支付其中九十九萬七千零七十元自一０五年三月十日起，其餘十六萬八千二百四十九元自訴狀繕本送達翌日算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以本件房地原為兩造之母劉京妹所購買，為獲得較佳貸款條件而借名登記在原告名下，被告誤認原告為真正所有權人，而於一０四年十月二十五日與原告議定，由被告拋棄對原告之借款債權（①一０四年三月九日五萬元、②同年四月二十四日五萬元、③同年七月二十五日、八月五日、八日、十一月一日五度代墊直銷產品貨款七千一百四十元、八百二十五元、一千七百元、四千七百二十五元、一萬四千三百五十二元、④一０六年二月代還押金二萬二千元）、⑤（一０四年七月至一０六年二月）代為繳納本件房地抵押貸款三十一萬九千二百六十元、保險費用、負擔移轉本件房地所有稅費，並⑥同意續由原告收取租金（一０四年七月至一０六年二月共二十二萬元），以取得本件房地之所有權，惟兩造係以贈與為原因移轉本件房地所有權，至後續土地增值稅實際數額不影響兩造間合意；如認兩造間移轉本件房地原因非贈與而為買賣，詳如附表所示、被告前述合計對原告六十九萬零二元之債權，及一０四年十二月以後合計十七萬六千一百六十一元之債權（即⑦一０四年十二月間為原告墊付余庭任之個人健康險保費一千一百二十四元、⑧同年十二月十八日為原告繳付人壽險保費及保費滯納利息共二萬三千一百四十四元、⑨一０五年五月為原告墊付國民年金二百三十三元、⑩同年六月至十二月間為原告墊付勞工保險費一萬二千二百二十二元、⑪同年七月二十二日為原告配偶余建宏墊付人壽險保費五百一十一元、⑫同年月二十八日為原告公公余福原墊付住宅火災險保費一千一百六十七元、一千二百七十二元、⑬同年九月三日為原告墊付車輛保險費八千四百一十八元、⑭同年月十一日為原告配偶余建宏墊付保險費十一萬四千八百九十七元、⑮同年月十一日為原告調貨墊付六千七百九十元、⑯同年十一月為原告調貨墊付四千元、⑰一０六年六月十四日為原告公公余福原墊付住宅火災險保費一千一百四十五元、一千二百三十八元），亦得據以抵銷價金尾款債務等語，資為抗辯。三、原告主張兩造為姊妹關係，本件房地所有權於八十五年七月二十七日自兩造胞妹董玉琪移轉至原告名下，原告曾於一０一年七月九日、十一月十九日兩度以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款，復於一０四年十一月十九日以贈與為原因移轉登記至被告名下，被告曾於一０四年六月十二日、七月九日、八月十一日以匯款方式給付原告三十二萬元、四十萬元、四十萬元，並自一０四年七月間起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀借用之債務餘額，而於一０六年間全數清償並塗銷以渣打商銀為抵押權人之抵押權設定登記，另繳付本件房地移轉登記至被告名下所有稅費（含土地增值稅十四萬三千七百一十二元），被告至遲於一０五年三月九日親自書立（補字卷第二三頁、訴字卷第一八三至一九三頁）金額計算表供原告拍照留存之事實，業據提出建物所有權狀、土地所有權狀、放款結清帳戶明細查詢單、被告手書計算表、異動索引、存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根為證（見補字卷第十五至二三頁、訴字卷第七九、一三七、一三九、一八三至一九三頁），核屬相符，且與被告所提土地登記申請書、土地／建築改良物贈與所有權移轉契約書、贈與稅免稅證明書、手書計算表、抵押權塗銷同意書、土地／建築改良物抵押權設定契約書、貸款契約書、建物登記謄本、土地登記謄本所載一致（訴字卷第二九至四十、二三九、二七三至二九九頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　關於㈠本件房地所有權於八十三年三月十七日以買賣為原因移轉登記至兩造胞妹董玉琪名下，於八十五年七月二十七日以買賣為原因移轉登記至原告名下，於一０一年七月九日、十一月十九日兩度經原告設定以渣打商銀為抵押權人、擔保債權總金額三百二十一萬元、六十萬元之最高限額抵押權，於一０四年十一月十九日以贈與為原因移轉登記予被告，經被告於一０六年二月二十一日設定以聯邦商業銀行股份有限公司為抵押權人之抵押權後，於同年三月三日塗銷以渣打商銀為抵押權人之最高抵押權，㈡本件房地所有權一０四年十一月十九日自原告移轉予被告，所有權移轉登記手續係由被告辦理，其中移轉登記所需繳納之契稅數額為一萬二千一百二十六元、地價稅為一千一百五十六元、房屋稅為一千零一十三元、土地增值稅數額為十四萬三千七百一十二元、本件房地經核定總價值為二百零二萬一千零九十九元，無庸繳納贈與稅等節，並經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料、異動索引、臺北市中山地政事務所覆函暨土地登記申請書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、土地／建築改良物所有權贈與移轉契約書、贈與稅免稅證明書、兩造國民身分證影本、所有權狀影本可稽（見訴字卷第十七至二二、五一至六四頁）。　　但原告主張兩造間本件房地所有權移轉之原因為買賣，被告尚積欠原告價款一百一十六萬五千三百一十九元部分，則為被告否認，辯稱：兩造間本件房地所有權移轉之原因為贈與，如認為買賣而非贈與，則以附表所示對原告之債權抵銷價金尾款債務等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六十七條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院十八年上字第一六七九號、第一六八五號、第二八五五號、十九年上字第二三四五號、二十八年渝上字第一九二０號、四十三年台上字第三七七號、四十八年台上字第八八七號著有裁判闡釋甚明。原告起訴請求被告給付價金尾款一百一十六萬五千三百一十九元，關於兩造間就本件房地成立買賣契約一節，已經被告否認，另為抵銷抗辯，依前開法條、說明，自應先由原告就兩造間於一０四年六月間就本件房地成立總價五百五十萬元之買賣契約一節，負舉證之責，嗣由被告就剩餘價金債務（一百一十六萬五千三百一十九元）之消滅（含抵銷）負舉證之責。（一）原告主張兩造間於一０四年六月間就本件房地成立總價五百五十萬元之買賣契約部分，業據提出放款結清帳戶明細查詢、被告手書計算表、錄音暨譯文、存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根為憑（見補字卷第十九至二三頁、訴字卷第八一至九四、一八三至一九三頁），上開證據之真正，並為被告所不爭執。　　１由其中放款結清帳戶明細查詢（見補字卷第十九至二二頁）可見，原告對渣打商銀之原始本金二百六十七萬元借款債務，計至一０四年六月十日止本金尚餘二百三十四萬三千三百八十元，原告對渣打商銀之原始本金五十萬元債務，計至同年月二十二日止，本金尚餘四十四萬七千五百八十九元。　　２其中存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根（見訴字卷第一三七、一三九、一九三頁）可見，被告於一０四年六月十二日、七月九日、八月十一日以所經營之華人世紀國際有限公司（下稱華人世國公司），匯款三十二萬元、四十萬元、四十萬元入原告設在臺北富邦商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶。　　３被告於一一二年四月五日與原告配偶余建宏通電時，有如下對話：①「余：‧‧‧之前妳買那個‧‧‧董玉容那個松江路那個房子，十樓之四那個房子的尾款，後來有付清嗎？‧‧ ‧被告：哪裡還有尾款？余：那一共是買了多少錢？被告：我已經渣打那已經繳了四百九十八萬，而且我這一次已經把那個是欠媽媽的錢，然後我已經把它還給大家，四個人都有分到十五萬多‧‧‧余：妳當初跟CANDY董玉容買的時候，講好的錢‧‧‧講好的錢妳為什麼沒有付給董玉容，把他分給大家了？被告：我當初買的時候，他們兩個並沒有老實告訴我‧‧‧」；②「余：‧‧‧妳是不是花錢買了，買了董玉容過戶給妳了？被告：我花錢，我花了四百九十八萬買的耶。余：妳有沒有花錢買嘛，妳有嘛，匯到她帳戶了嘛，妳有匯錢到董玉容帳戶吧，有吧？被告：當然啊！余：有吧，當然妳有匯嘛‧‧‧然後剩下的貸款妳又去繳了嘛 ‧‧‧沒有錯吧？被告：我全繳了」。　　４被告於一一二年五月三日與兩造胞妹董玉琪通電時，有如下對話：①「被告：‧‧‧媽媽開刀的時候，在三軍總醫院的時候‧‧‧是董玉容自己跟媽媽說，她賣房子給我，你們兩個人都叫我不要講，我都沒有講我買‧‧‧在三軍總醫院，我陪媽媽開刀，當場媽媽跟我說，我為什麼這麼笨，要跟董玉容買房子，我說為什麼不行，她說這是她的這是她買的‧‧‧如果之前我知道‧‧‧我怎麼可能跟她買‧‧‧她到處跟人家講說我欠她錢‧‧‧」；②「被告：‧‧‧我今天給她錢，包括渣打銀行，包括我給她的錢，包括渣打銀行所有的貸款錢，她跟渣打銀行辦一胎二胎，這些東西我都已經付掉了‧‧‧包括退房客退租金，我幫她退了租金，還有包括她當時在收租金的時候，她收的租金‧‧‧所有的零零碎碎加起來，我尾款剩下六十幾萬而已，只剩六十幾萬‧‧‧她到處說我欠她八十萬尾款‧‧‧」；③「被告：妳鼓勵我跟董玉容買這間房子的時候，我那時候照顧我老公喔，我還要給她錢‧‧‧」；④「董玉琪（下簡稱琪）：我現在只想要問妳好好跟我講清楚，妳後來最後一次匯給我們四個人，妳說平均十五萬多那個是什麼錢？被告：我就是給妳抓一個整數，八十萬扣掉‧‧‧琪：這八十萬是什麼錢？被告：我跟董玉容買松江路啊，她說我欠她八十萬啊‧‧‧我跟董玉容講說，妳要一直跟我要這個尾款，我為什麼要給妳？你今天我要還，也要還給媽媽，我不會還給她‧‧‧我當初如果知道這間房子是媽媽的，我為什麼要跟她買‧‧‧」；⑤「被告：當時在董玉容在她家的時候，當時她欠復興小學錢‧‧ ‧我今天幫她，今天買這間房子的時候‧‧‧今天這間房子是妳們結婚前的房子，妳們兩個人還跟我說要，要自己要到香港去開什麼公司」；⑥「被告：‧‧‧我今天我已經還了八十萬，這個八十萬，這個數字根本其實本來就只有六十幾萬，我現在拿了八十萬出來分給大家‧‧‧」；⑦「琪：我現在問妳，當初松江路董玉容的房子怎麼過在妳的身上‧‧‧ 被告：‧‧‧當初我為什麼要跟她買房子？妳沒有參一腳嗎？我為什麼要跟董玉容買房子‧‧‧琪：那個時候，老容跟我說，她說她想把房子賣了，減輕她現在目前貸款的壓力 ‧‧‧我那時候是建議老容，如果把房子賣掉了很可惜，妳倒不如賣給姊姊M因為姊姊在收她新店的房子‧‧‧被告：‧‧ ‧我當時如果有可能知道這間房子是媽媽的‧‧‧我會跟董玉容買嗎‧‧‧琪：‧‧‧我講給妳聽，我告速你，這個房子由頭到尾是賣給董玉容的，妳不要一直說什麼媽媽的‧‧‧」。　　５被告手書之金額計算表（見補字卷第二三頁、訴字卷第一八七頁）部分　　①主要內容由上至下依序記載：　　　　「已匯富邦　　　　１２０萬　　　　在稅捐處ＡＴＭ領　１０萬　　　　在（再）去匯豐銀行１０萬　　　--------------------------- 　　　　　　　　　　給現１４０萬　　　　　　　　　　　３１１９６１.－　　　　　　　　--------------------- 　　　　　　　　　１７１萬１９６１.－　　　　　　　　　　　　　土地增值稅　　　　　　　　　１０４年６月打電話渣打　　　　　　　渣打貸款　　　　　　　　　 ○○○○○○○.－　　　　　　　　　　４４７５８９.－　　　　　　　　＋○○○○○○○.－　　　　　　　----------------------- 　　　　　　　　　 ○○○○○○○.－　　　（５５０萬） ○○○○○○○.－　　　　------------------------------- 　　　　　　　　　９９萬７０７０.－　　」　　　　　②左側空白處記載：　　　「印花稅 2022.- 　　　　地價稅 1156.-　　　　　房屋稅 1013.- 　　　　地政規費 709.- 　　　　其他收據費 80.- 　　　　契稅　　12126.-　　　　 ----------------- 　　　　　　＄17106.-　」　　③綜合觀察主要內容，被告係將自身（以華人世國公司名義）匯入原告臺北富邦商銀帳戶之款項及提領現金交付之共一百四十萬元，加計土地增值稅三十一萬一千九百六十一元（與實際增值稅數額不符），再加計原告至一０四年六月止尚積欠渣打商銀之貸款餘額（二百三十四萬三千三百八十元、四十四萬七千五百八十九元）後，合計四百五十萬二千九百三十元後，與五百五十萬元相較，得出其間差額為九十九萬七千零七十元。其中「已匯富邦」部分，收款帳戶所屬金融機構、金額與存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根所示大致相符；其中「１０４年６月渣打貸款」部分，數額與放款結清帳戶明細查詢所示一致；左側空白處所載之地價稅、房屋稅、契稅數額，復與本件房地一０四年十一月間由原告移轉登記至被告名下之際，被告實際所繳納稅額吻合（見訴字卷第五六至五八頁）。　　６綜上，被告先於一０四年六至八月間，匯款計一百一十二萬元入原告設在臺北富邦商業銀行帳戶，被告就該等數額加計所提領現金合計為一百四十萬元後，並按原告計至一０四年六月間止以本件房地向渣打商銀貸款之精確餘額，詳細計算自身已給付或負擔之款項數額（其中土地增值稅實際應為十四萬三千七百一十二元，見訴字卷第五五頁土地增值稅繳款書，被告誤計為三十一萬一千九百六十一元）為四百五十萬二千九百三十元後（按正確土地增值稅額計算應為四百三十三萬四千六百八十一元），最終以五百五十萬元比較其間差額為九十九萬七千零七十元，並書立計算表供原告拍照留存。而兩造倘非議定由被告以五百五十萬元向原告買受本件房地，其中價金含括由被告自一０四年七月起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額（僅係假設），被告於一０四年六月至八月間陸續（以華人世國公司名義）匯款或提領現金交付方式給付原告共一百四十萬元之原因為何？被告何需自取得本件房地所有權前之一０四年七月間起，即負擔原告以本件房地設定抵押擔保向渣打商銀之貸款餘額（計二百七十九萬零九百六十九元）？又如何取得、持有原告與渣打商銀間完整抵押權設定契約書、貸款契約書（見訴字卷第二七七至二九一頁）？被告何需親自手書計算表詳為計算，尤其何需計算其就本件房地所給付及負擔之費用總額（其中土地增值稅誤計），與五百五十萬元此一數額間之差額，並提供予原告拍照留存？參諸①被告於一一二年間，與原告配偶余建宏、胞妹董玉琪以電話聯繫，迭次陳稱其向原告「購買」本件房地、已付四百餘萬元價款、尚有尾款未付清等語，僅爭執本件房地應為母親劉京妹之財產、不該由原告出售，及其未付尾款之數額究為若干，無隻字片語稱本件房地係原告無償「贈與」其；而「買賣」與「贈與」之不同，一般人甚或國小學童、目不識丁之老年人均清楚明瞭，被告為○○○年○月間出生、大學畢業之成年人（參見卷附被告戶籍資料），一０四年間已年滿五十歲，一一二年間更已年近六旬，並從事保險業務員及地政士工作，實際辦理本件房地所有權之移轉登記手續，自無一再混淆、誤解二者之理；②被告所提答辯一狀，亦首即供承其「同意拋棄對原告之借款債權、代為繳納本件房地抵押貸款及保險費用、同意由原告繼續收取租金」，以取得本件房地所有權（見訴字卷第二五頁書狀），其取得本件房地尚非毫無對價，與民法第四百零六條贈與之規定顯屬有間。原告主張兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，被告已給付（含代償原告對渣打商銀之貸款及土地增值稅）四百三十三萬四千六百八十一元，尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，應屬可採；至本件房地所有權以贈與為移轉登記原因，係配合從事地政士工作之被告減省稅費所為，尚不致妨礙兩造間實際就本件房地所有權之移轉已成立買賣契約。　　７原告既已舉證證明兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，被告已給付（含代償原告對渣打商銀之貸款及土地增值稅）四百三十三萬四千六百八十一元（土地增值稅以十四萬三千七百一十二計算），尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，原告業於一０四年十一月十九日將本件房地所有權移轉登記予被告，原告依兩造間買賣契約請求被告給付剩餘價款一百一十六萬五千三百一十九元，應屬有據。（二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第三百三十四條第一項前段、第三百三十五條第一項固有明文。被告就兩造間本件房地買賣契約價款餘額債務一百一十六萬五千三百一十九元，以附表所示金額合計八十六萬六千一百六十三元之債權抵銷，固據提出手書計算表、房屋租賃契約書、存摺、保險費收據、保全送金單、保險費繳款單、投保資料表、保險費憑證、要保書（續保通知書）繳款通知單、保險單批單為佐（見訴字卷第二三一至二四一、二四七至二七一、三０一至三二七頁），但均為原告否認，經查：　　１附表編號①、②借款共十萬元部分，被告所提（訴字卷第二四一頁）手書計算表上原告簽名之真正，已經原告否認，被告始終未能提出其他證據以實其說，此節所辯自難遽採。　　２附表編號③代墊直銷產品貨款部分，被告僅提出（訴字卷第二三一、二三二頁）手書計算表，該計算表為被告自行製作，內容之真正已經原告否認，被告並未提出其他證據資料以資佐憑，仍難遽採。　　３附表編號④退還押金部分，被告仍僅提出（訴字卷第二三七頁）手書計算表，該計算表為被告自行製作，內容之真正已經原告否認，被告並未提出其他證據資料以資佐憑，仍難遽採。　　４兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，前已述及，是被告自一０四年七月間起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額，為價金之一部，被告關於附表編號⑤代原告繳付本件房地對渣打商銀抵押貸款之抵銷抗辯，自無可採。　　５附表編號⑥續由原告收取本件房地租金部分，被告所提（訴字卷第二四七至二七一頁）房屋租賃契約書、存摺之形式真正，為原告所不爭執，但由該房屋租賃契約書第二頁之「房租收付款明細」欄上、下方之手寫記載，足見該租賃契約之租金原係指定於每月二十六日匯入余建宏設在國泰世華商業銀行二重分行、帳號○○○○○○○○○○○○號之帳戶中，自一０四年七月起，方改指定匯入原告設在渣打商銀、帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，而細究被告所持有之原告前述渣打商銀存摺，自一０四年七月間起至一０六年三月三日止，該帳戶內存款未有任何提領、匯出情事，所有支出均與本件房地有關，即扣繳本件房地火災保險費與扣繳本件房地設定抵押貸款每月應攤還數額，是本件房地自一０四年七月起至一０六年二月止以原告設在渣打商銀帳戶收取之房屋租金，要皆用以抵充原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額，參諸被告依兩造間買賣契約應自一０四年七月間起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額以抵付價款，迭已敘及，則原告指本件房屋一０四年七月間起至一０六年二月間止之房屋租金利益係由被告取得、用以抵充部分價金（即負擔原告對渣打商銀貸款餘額），尚非無憑，被告猶重複主張抵銷，仍無可採。　　６附表編號⑦、⑧、⑪、⑬代繳保險費部分，被告固執有原告不爭執真正之（訴字卷第三０一、三０三、三０九、三一七頁）保險費收據、保全送金單、保險費憑證、要保書（續保通知書），惟被告斯時亦為富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司從事保險業務員工作，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，參諸兩造為姊妹關係，本件訴訟前尤其一０四年至一０六年間關係密切良好，保險業務員為招攬客戶、維繫長期保險契約以增加或穩定佣金收入，亦多持續與客戶維持友善信賴關係，而保險契約之要保人逕將保險費交付予保險業務員，由保險業務員代為向保險公司繳付後，再將繳費收據等證明文件交付予要保人者，所在多有，在保險業務員為保戶之親人情形尤然；又被告所執有之前述保險相關文書，繳款時間為一０四年十二月至一０五年九月間，距今已至少八年之久，被告竟遲未將繳費相關證明文件交予要保人原告，堪認兩造於（一０四年十二月至一０五年九月）是段期間關係良好密切、信賴，原告始未特意向被告索取繳費證明文件，則尚不能僅以被告執有該等文件，遽認款項實際由被告繳付。　　７附表編號⑨、⑩墊付國民年金、勞工保險費部分，原告稱自一００年間起即持續在東吳大學任職，一０五年六月十四日起至十二月三十一日止期間未在被告所經營之華人世國公司任職，無由被告墊付該等費用尤其勞工保險費之必要，並提出勞工保險被保險人投保資料表暨明細供參（見訴字卷第二０九至二一五頁），關於原告於一０五年六月十四日起至十二月三十一日止期間實際在華人世國公司任職、提供勞務一節，被告亦始終未能提出其他證據資料以供參佐，參諸華人世國公司為被告所經營，兩造為姊妹關係，本件訴訟前兩造關係緊密、並無不睦，被告並因自身從事保險業務員工作而經手原告及家族諸多保險事務，對於原告之身分資料知之甚詳，原告指該部分費用係被告擅自以原告身分資料申報為所經營之華人世國公司員工、用以減省公司稅費所產生，尚非全然無據，本院認該部分費用亦不得據以抵銷對原告之債務。　　８附表編號⑫、⑰墊付余福原住宅火災險保費部分，依保險法第三條規定，要保人方負有交付保險費義務，而是二筆保險之要保人並非原告，此觀（訴字卷第三一一至三一五、三二一至三二七頁）保險費收據、保險費繳款單、保險單批單之記載即明，被告亦未陳明並舉證受原告之委任代為繳付該等保險費，則被告縱有代墊該等保險費（僅係假設），被告亦無由向原告請求，被告既不得向原告請求，即無從據以抵銷對原告之債務甚明。　　９附表編號⑭墊付保險費部分，由（訴字卷第三一九頁）契約變更繳款通知單尚無從確認要保人為何人、原告是否有繳納保險費之義務。倘是項保險原告為要保人，是筆繳費發生於一０五年九月間，金額高達十一萬四千八百九十七元，殊難想像被告願逕代原告支付，或於代原告墊付後，延宕長達八年期間從未向原告為主張或請求返還，參諸兩造為姊妹關係，一０四年至一０六年間關係密切良好，而保戶逕將保險費交付予保險業務員，由保險業務員代為向保險公司繳付者，所在多有，在保險業務員為保戶之親人情形尤然，前曾提及，尚不能僅以被告執有該等文件，遽認款項實際由被告繳付；倘是項保險原告非要保人，即無繳納保費義務，俱無從據以抵銷對原告之價款債務。　１０附表編號⑮、⑯為原告調貨墊付部分，被告仍僅提出（訴字卷第二三七頁）手書計算表，該計算表為被告自行製作，內容之真正已經原告否認，被告並未提出其他證據資料以資佐憑，均無可採憑。　１１綜上，被告所為如附表所示十七項、金額共八十六萬六千一百六十三元之抵銷抗辯，咸無可採，被告仍對原告負有一百一十六萬五千三百一十九元之價款債務。（三）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。被告對原告所負價款餘額債務（一百一十六萬五千三百一十九元）並無確定給付期限，被告自受原告催告時起方負遲延之責，是就其中九十九萬七千零七十元部分，被告自收受起訴狀繕本送達翌日即一一二年五月四日起（見補字卷第三七頁送達證書），其餘十六萬八千二百四十九元自收受民事聲請擴張訴之聲明暨準備書狀㈡繕本送達翌日即一一三年五月二十一日起，負遲延之責，原告請求被告就九十九萬七千零七十元自一一二年五月四日起，就十六萬八千二百四十九元自一一三年五月二十一日起，均至清償日止，併支付按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，原告既已舉證證明兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，被告已給付（含代償原告對渣打商銀之貸款及土地增值稅）四百三十三萬四千六百八十一元（土地增值稅以十四萬三千七百一十二計算），尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，被告所為如附表所示之抵銷抗辯，咸無可採，從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付一百一十六萬五千三百一十九元，及其中九十九萬七千零七十元自一一二年五月四日起，其中十六萬八千二百四十九元自一一三年五月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即超逾此部分之利息請求），則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：被告主張之抵銷債權詳目編號日　期項　　　目金　額 (新臺幣) ① 104.03.09 借款　 50,000 ② 104.04.24 借款　 50,000 ③ 104.07.25 104.08.05 104.08.05 104.08.08 104.11.01 代墊直銷產品貨款　　7,000 　　　000 　　0,700 　　4,725 　14,352 ④ 106.02 代還押金　 22,000 ⑤ 104.07～ 106.02 代原告繳付本件房地對渣打商銀抵押貸款　319,260 ⑥ 104.07～ 106.02 續由原告收取本件房地租金　220,000 ①至⑥項小計　690,002 ⑦ 104.12 為原告墊付余庭任健康險保費　　1,124 ⑧ 104.12.18 為原告繳付人壽險保費及保費滯納利息　 14,562 　　8,582 ⑨ 105.05 為原告墊付國民年金　　　233 ⑩ 105.06～ 105.12 為原告墊付勞工保險費　 12,222 ⑪ 105.07.22 為原告墊付余建宏人壽險保費　　　511 ⑫ 105.07.28 為原告墊付余福原住宅火災險保費　　1,167 　　1,272 ⑬ 105.09.03 為原告墊付車輛保險費　　8,418 ⑭ 105.09.11 為原告墊付余建宏保險費　114,897 ⑮ 105.09.11 為原告調貨墊付　　6,790 ⑯ 105.11 為原告調貨墊付　　4,000 ⑰ 106.06.14 為原告墊付余福原住宅火災險保費　　1,145 　　1,238 ⑦至⑰項小計　176,161 合　　　　　計　866,163

2024-12-19

TPDV-112-訴-2525-20241219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還所有權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第290號上訴人周嘉美訴訟代理人黃楓茹律師（法扶律師）被上訴人楊隆榮訴訟代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第980號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人。第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項前段、第3項分別定有明文。查上訴人就原判決關於駁回其塗銷如附表一所示土地（下稱系爭分割前土地）所有權應有部分（下稱系爭應有部分）贈與移轉登記予被上訴人之請求部分，提起上訴後，復具狀撤回此部分之上訴（見本院卷第188頁），依前開規定，該部分撤回已生效力，非本院審理範圍，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。查上訴人於原審主張兩造就系爭應有部分於民國102年8月27日所為之贈與債權行為（下稱系爭債權行為），及於102年9月2日所為之所有權移轉登記物權行為（下稱系爭物權行為），屬通謀虛偽意思表示而無效，依民法第767條第1項前段及中段、第113條規定，訴請確認系爭債權行為及物權行為均無效，並請求被上訴人將裁判分割後之坐落彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，分別以地號稱之）、權利範圍全部，移轉登記予伊。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，將原訴移列為先位之訴，另追加備位之訴，主張如認兩造間之通謀虛偽贈與並非無效，應認隱藏借名登記之法律行為，伊已予以終止，得類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地、權利範圍全部之所有權移轉登記予上訴人（見本院卷第47-51頁）；嗣又將先、備位之訴其中0000-0地號土地移轉登記之權利範圍變更為 100分之36（見本院卷第101-102頁）。核上訴人所為追加之訴（即備位之訴）與原訴之主張，皆本於其將系爭應有部分贈與並移轉登記予被上訴人之同一基礎事實；變更土地移轉登記權利範圍部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應予准許。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：系爭分割前土地原為伊與訴外人紀清萬共有，應有部分各2分之1。伊於102年6、7月間，因涉犯誹謗、偽證等罪嫌遭偵查，經伊前夫之父紀○○介紹，向其多年好友即被上訴人詢問訴訟技巧及策略，被上訴人稱若該刑事案件判決有罪，恐因民事追訴而喪失系爭分割前土地之財產利益，應將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，待刑事案件獲判無罪或民事獲勝訴判決後，再歸還予伊。伊為免財產損失，與被上訴人基於通謀虛偽意思表示，將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，依民法第87條第1項規定，系爭債權及物權行為應屬無效，被上訴人應將系爭應有部分回復登記為伊所有。然因紀清萬訴請將系爭分割前土地及同段00 00-0地號土地合併分割，經原法院以110年度訴字第495號判決將分割後之0000-0地號（面積21平方公尺、權利範圍全部）及0000-0地號（面積655平方公尺、權利範圍全部）等土地分歸被上訴人取得，伊就系爭應有部分之權利即移轉於分割後土地，被上訴人應按土地面積比例將如附表二所示土地移轉登記予伊。倘認系爭債權及物權行為非屬無效，兩造間通謀虛偽意思表示亦屬隱藏借名登記之法律行為，伊已終止借名登記契約，得請求被上訴人將如附表二所示土地移轉登記予伊。爰先位之訴，依民法第767條第1項前段及中段、第 113條規定，求為確認系爭債權行為及物權行為均無效，及命被上訴人將如附表二所示土地移轉所有權登記予上訴人。另追加備位之訴，類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人之判決【未繫屬本院部分，不予贅述】。二、被上訴人則以：上訴人因資金需求向伊借款新臺幣（下同） 200萬元（下稱系爭借款），兩造約定借款期間1年、月息3% ，逾期違約金每逾1日每萬元20元，上訴人於102年7月1日以系爭應有部分設定擔保債權總金額240萬元之最高限額抵押權予伊，復於102年7月26日簽發面額200萬元本票予伊，作為借款之擔保，伊則於同日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付。上訴人為強化債務擔保，就系爭應有部分為贈與移轉登記，即隱藏以系爭應有部分為債務擔保之意思，屆期無法清償時，系爭應有部分歸伊所有，是系爭債權及物權行為不因通謀虛偽而無效。嗣清償期屆至，上訴人尚欠23萬5000元未清償，上訴人及紀○○乃於103年12 月25日委託伊銷售系爭分割前土地、0000-0地號及坐落同鄉 ○○段000-0地號等4筆土地，然因價格過高未能賣出。伊於10 4年3月11日向上訴人催討債務，兩造約定以系爭應有部分抵償剩餘債務，伊無須返還土地。上訴人就隱藏借名登記法律行為未盡舉證之責，且上訴人遲至10年後始請求返還土地，屬權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。參、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠先位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。⒉確認兩造間就系爭分割前土地於102年8月27日之贈與契約及102年9月2日所為移轉登記物權行為均無效。⒊被上訴人應將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人。㈡追加備位聲明：被上訴人應將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（見本院卷第225-226頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、系爭分割前土地原為上訴人與紀清萬共有，應有部分各2分之1。二、上訴人於102年7月1日以系爭應有部分設定擔保債權總金額2 40萬元之最高限額抵押權予被上訴人，於同年月24日完成設定登記。三、兩造就系爭應有部分於102年8月27日為系爭債權行為，並於 102年9月2日為系爭物權行為。四、被上訴人於102年7月26日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付；上訴人並於同日簽發面額200萬元本票予被上訴人。五、訴外人李○○（被上訴人配偶）、郭豐連分別於102年7月26日、同年月29日，各匯款55萬元、150萬至被上訴人金融帳戶內。六、上訴人及訴外人紀○○於103年12月25日書立委託銷售授權書，委託被上訴人銷售系爭分割前土地、同段0000-0地號土地及坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地等4筆土地。兩造就系爭分割前土地於103年12月25日成立委託銷售契約。七、原法院110年度訴字第495號分割共有物事件，就系爭分割前土地及0000-0地號土地為裁判分割，判決被上訴人取得該判決附圖編號0000-0(B)、面積21平方公尺所示土地（現同段0 000-0地號土地，權利範圍為全部）；及編號0000-0（D）、面積655平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍全部）。八、上訴人前因誹謗及偽證等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於102年12月20日以102年度訴字第229號判決上訴人誹謗部分有罪，其餘無罪；嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院（下稱高等法院）於103年10月16日以103年度上訴字第279號判決駁回上訴確定。伍、得心證之理由：一、先位之訴：　　　㈠上訴人主張兩造間就系爭應有部分所為贈與債權行為及移轉登記行為，係基於通謀虛偽意思表示，而屬無效，請求被上訴人回復所有權登記等語，為被上訴人所否認，並抗辯系爭應有部分之移轉登記隱藏擔保債務，屆期未清償債務即由被上訴人取得系爭應有部分所有權之真意等語。是首應審究者，即為系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人之實質法律關係為何？爰析述如下。　㈡上訴人將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，該贈與債權行為屬通謀虛偽意思表示，實際隱藏借名登記之法律行為：　　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87 條第1項、第2項分別定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，與虛偽意思表示隱藏他項法律行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間，前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。又按主張借名登記法律關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該待證事實之存在（最高法院 111年度台上字第982號判決意旨參照）。　2.兩造均不爭執系爭應有部分於102年8月27日為系爭債權行為，及於102年9月2日為系爭物權行為（見不爭執事項三）。上訴人主張伊無贈與系爭應有部分之真意，系爭債權及物權行為係基於通謀虛偽意思表示等語，雖兩造就系爭應有部分移轉登記所隱藏之實質法律關係有所爭執（詳後述），然由被上訴人所辯上訴人係以移轉系爭應有部分擔保其對被上訴人之債務，為強化系爭借款債務之擔保，故以贈與為原因將系爭應有部分移轉登記予上訴人等語觀之（見原審卷第158 頁），足徵被上訴人對於上訴人並無贈與系爭應有部分之真意乙節尚無爭執。故兩造間並無就系爭應有部分為贈與行為之真意，應可認定。　3.惟被上訴人抗辯系爭應有部分之移轉隱藏債務擔保之真意，則為上訴人所否認，主張係隱藏借名登記之法律行為等語。經查：　①按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即全盤否認其證言（最高法院111年度台上字第982號判決意旨參照）。查證人紀○○於原審證述：上訴人是伊前媳婦，伊從事西裝縫紉工作，系爭應有部分以贈與為原因移轉予被上訴人之登記事宜，是伊送件辦理。伊沒有從事地政工作，不會辦理，但被上訴人為避免南下辦理之往返車程，所以要其同居人黃雲雀填寫登記申請書後交給伊，告訴伊拿去送件即可，系爭應有部分移轉登記原因是贈與或買賣，伊並不清楚，這都是黃雲雀填寫的，伊只負責送件。系爭分割前土地應有部分是伊於90 幾年間移轉登記予上訴人，102年間上訴人因妨害名譽案件遭起訴，詢問伊該怎麼辦，被上訴人是伊交往50年的朋友，伊與上訴人就去詢問被上訴人，被上訴人表示上訴人妨害名譽案件涉及賠償問題，要伊等交付系爭分割前土地所有權狀，將系爭應有部分過戶到被上訴人名下，由被上訴人保管，待無罪後再過戶回來。後來伊與上訴人再次前往交付土地所有權狀及印鑑證明予被上訴人，被上訴人就叫伊送件，將系爭應有部分登記到被上訴人名下。系爭應有部分登記申請書記載贈與，是因被上訴人稱這樣可以不用繳交贈與稅等語（見原審卷第272-278頁）。而證人紀○○雖與被上訴人間存有訴訟糾紛（見原審卷第299-357頁），然經核系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，確係由紀○○以代理人身分送件辦理，有彰化縣二林地政事務所112年10月23日函檢送之登記資料在卷可稽（見原審卷第135-155頁）；佐以上訴人確因涉犯偽證、公然侮辱罪嫌，於102年7月4日經士林地檢署檢察官以102年度偵字第696、1505號提起公訴（見不爭執事項八、本院卷第129頁），核與兩造於102年8月27日為系爭債權行為及於同年9月2日為系爭物權行為之時點密接，周嘉美確有移轉系爭應有部分以規避該刑案告訴人將來可能之民事求償之動機等情相符，由此堪認證人紀○○所為關於系爭應有部分移轉登記予被上訴人原委之證述，應非虛妄，而可採信。則依證人紀○○上開證述，足證上訴人以贈與為原因將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，係為使被上訴人暫為登記名義人，以避免其因上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失。　②系爭分割前土地自102年9月2日系爭應有部分移轉登記予被上訴人後，迄至108年間，仍均由原共有人紀○○（按：紀○○係於90幾年間將系爭應有部分移轉登記予上訴人，業經證人紀 ○○證述如前）與其弟紀○○共同出租予訴外人蘇○○，此有蘇○○ 於原法院112年度訴字第488號所有權移轉登記事件之證述可按（見本院卷第193-198頁）。嗣租賃期滿，自108年5月1日起迄今，則由上訴人與紀○○於其上舖設柏油，提供予建商作為工地辦公室、停車場及堆置建材使用，亦有上訴人所提現場照片足憑（見本院卷第117-123頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第157-158頁）。足見系爭應有部分雖移轉登記予被上訴人，系爭分割前土地仍由上訴人及紀○○繼續管理使用。雖被上訴人抗辯此係未經其同意而強行霸佔使用云云，然倘系爭分割前土地確為被上訴人實質所有而遭無權占有，衡情被上訴人應無長達10餘年期間均不予聞問，而任令紀○○或上訴人繼續占有使用之理，被上訴人所辯，尚與常情有違，而難採信。則由系爭分割前土地於移轉登記予被上訴人後，仍由上訴人與紀○○繼續管理使用乙節，亦可徵上訴人主張其係為規避上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失，而暫以被上訴人名義為所有權登記等語，洵屬有據。　③再上訴人及紀○○於103年12月25日書立委託銷售授權書，委託被上訴人銷售系爭分割前土地、同段0000-0地號土地及坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地等4筆土地。兩造就系爭分割前土地於103年12月25日成立委託銷售契約等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），並有該委託銷售授權書可稽（見原審卷第89頁），可見兩造對於上訴人於系爭應有部分移轉登記予被上訴人後，仍為系爭應有部分實質所有權人乙節並無歧見，否則豈有就登記被上訴人名下之土地，仍由上訴人委託銷售契約之可能。基此，益徵兩造並無贈與之真意，被上訴人應僅係單純出名登記為系爭應有部分之所有權人。是上訴人主張系爭應有部分之贈與行為，實際隱藏借名登記之法律行為等語，自堪採信。　　　④被上訴人雖抗辯系爭應有部分贈與移轉登記予被上訴人，是為強化系爭借款債務之擔保云云。而查：　被上訴人於102年7月26日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付，上訴人並於同日簽發面額200萬元本票予被上訴人；暨訴外人李○○（被上訴人配偶）、郭豐連分別於102年7月26日、同年月29日，各匯款55萬元、150 萬元至被上訴人金融帳戶內之事實，固為兩造所不爭執（見不爭執事項四、五）。惟上訴人否認系爭借款債務之存在，主張此係為配合被上訴人製作不實資金流向，其於支票兌現同日即將現金領出交付予被上訴人指定之李○○、郭豐連，再由李○○、郭豐連匯款至被上訴人帳戶等語，既為被上訴人所否認，而上開面額各100萬元之支票兌現後，上訴人雖於同日即領取各100萬元之現金2筆，有歷史對帳單在卷可憑（見原審卷第181頁），然證人李○○否認曾自上訴人處取得金錢，並證稱其匯款至被上訴人帳戶之55萬元，為其售屋所得等語（見原審卷第279-282頁），上訴人復無法舉證證明其所提領之上開200萬元現款係交付予李○○、郭豐連乙節，則上訴人此部分主張，尚難採信。　審酌士林地方法院111年度重訴字第144號遷讓房屋等事件（下稱144號事件）審理中，兩造均不爭執上訴人依序於102年 8月20日、同年月22日匯款315萬元、190萬元至被上訴人之女楊○○於○○銀行大同分行之帳戶，被上訴人並不否認上開款項實際由其受領，及上訴人另於同年9月5日交付現金338萬元予被上訴人，且被上訴人於該事件亦自承受領上開款項之原因，係上訴人透過被上訴人轉放貸獲利等情，有144號民事判決可按（見本院卷第130、134-135頁），堪認上訴人於 102年8、9月間具有相當之資力，得交付被上訴人高達834萬元（315萬元+190萬元+338萬元=834萬元）之款項作為轉放貸之用，則被上訴人於102年7月26日所交付予上訴人兌領之上開200萬元支票，是否係基於消費借貸之法律關係，即非無疑。且被上訴人復未能提出其他證據，舉證證明兩造間就該200萬元有消費借貸關係存在，則被上訴人主張兩造間有系爭借款債權債務關係存在云云，難以憑信。　再被上訴人抗辯兩造就系爭借款約定借款期限1年，月息3%，逾期違約金每逾期1日每萬元20元，嗣於103年9月30日進行結算，上訴人應償還借款本金200萬元、利息84萬8000元及違約金26萬4000元，共計311萬2000元，上訴人僅於同日償還287萬7000元，尚餘23萬5000元未為清償，因於104年3月1 1日仍未清償，兩造即約定由其取得系爭應有部分抵償債務云云。然被上訴人所舉證據不足證明系爭借款債務之存在，已如前述；縱系爭借款債務存在，但上訴人既於102年7月1 日以系爭應有部分設定擔保債權總金額240萬元之順位最高限額抵押權予被上訴人，並於同年7月24日完成抵押權設定登記（見不爭執事項二、原審卷第17-19、33、361頁），自已足供系爭借款債務之擔保，衡情殊無再將系爭應有部分移轉登記予被上訴人以強化擔保之必要。況且，倘兩造確有以系爭應有部分所有權之移轉作為系爭借款債務之擔保之意，大可直接將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，以為信託讓與擔保，又何須大費周章，先於102年7月間設定最高限額抵押權後，再於同年8、9月間以贈與為原因辦理移轉登記？此明顯有悖於常理。再審諸上訴人於103年11月27日、103年12 月2日先後匯款140萬元、60萬元予被上訴人以為出借，被上訴人並交付6個月期之借款利息共計12萬元之支票6紙予上訴人，及上訴人另於104年4月17日轉帳300萬元予被上訴人等情，亦有上訴人提出之匯款資料及簽收支票資料附卷可憑（見本院卷第161-163頁、原審卷第187頁），可見上訴人於10 3年11月至104年4月間尚具有前述支付被上訴人500萬元（14 0萬元+60萬元+300萬元=500萬元）之資力，衡情當無無法償還被上訴人所稱剩餘債務23萬5000元之可能。　基上，足認被上訴人抗辯系爭應有部分以贈與移轉登記予被上訴人，是為強化系爭借款債務之擔保云云，殊難採信。　　⒋綜據前開證人紀○○之證述，及系爭分割前土地於移轉登記後仍由上訴人及紀○○繼續管理使用，並委請被上訴人銷售等情，堪認上訴人應僅係單純出名登記為系爭應有部分所有權人，兩造間就系爭應有部分應係成立借名登記契約。至於土地所有權狀雖由被上訴人持有（見本院卷第231-237頁），然上訴人陳稱所有權狀自辦理抵押權設定後即由被上訴人持有而未歸還等語（見本院卷第157頁），而系爭應有部分確於移轉登記前即設定最高限額抵押權予被上訴人，則被上訴人因而持有系爭分割前土地所有權狀，尚無違常，要無礙於兩造間借名登記關係之認定。故上訴人主張系爭贈與債權行為係隱藏借名登記之法律行為等語，自足採信。　㈢綜上所述，上訴人為避免其因上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失，而將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，經被上訴人允受，雖兩造間並無贈與之真意，該贈與行為係屬通謀而為之虛偽意思表示，固屬無效，但該贈與行為實際隱藏借名登記之法律行為，依民法第87條第2 項規定，應適用關於該實質隱藏之借名登記行為法律關係。則上訴人基於借名登記契約，於102年9月2日將系爭應有部分所有權移轉登記予被上訴人之物權行為，自仍屬有效，上訴人訴請確認系爭物權行為無效，即屬無據；又上訴人訴請確認系爭債權行為無效，並無從除去其法律上之不安地位，難認有確認利益，其訴請確認系爭債權行為無效，亦無理由。　　㈣依前論述，上訴人就系爭應有部分於102年8月27日所為贈與債權行為雖屬通謀虛偽意思表示而無效，然該贈與行為實際隱藏借名登記之法律行為，上訴人於102年9月2日將系爭應有部分移轉登記予被上訴人之物權行為仍屬有效，上訴人本於系爭應有部分所有權人地位，依民法第767條第1項前段、中段及第113條規定，請求被上訴人將分割後如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，以回復其所有權人登記，核屬無據，不應准許。二、備位之訴：　　　　　㈠系爭贈與債權行為雖係屬兩造通謀而為之虛偽意思表示，然實質隱藏借名登記之法律行為，依民法第87條第2項規定，兩造間應適用關於該實質隱藏之借名登記行為之法律關係，業經本院認定如前。而按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其性質與委任關係類似，自得類推適用民法第529條、第549條第1項之規定，當事人之任何一方得隨時終止。本件上訴人以113年7月12日民事上訴理由㈡狀繕之送達，向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示（見本院卷第47、50-51頁），並類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人系爭應有部分移轉登記予上訴人，即屬有據。　㈡系爭分割前土地與同段0000-0地號土地，經原法院110年度訴字第495號分割共有物事件為裁判分割，判決被上訴人取得該判決附圖編號0000-0(B)、面積21平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍為全部）；及編號0000-0（ D）、面積655平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍全部）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項七），則上訴人就系爭應有部分之權利自已移轉於系爭土地。審之系爭裁判分割前0000-0、0000-0地號土地面積分別為41、 471平方公尺，權利範圍各1/2（詳見附表一），經換算面積為256平方公尺【(41+471)×1/2=256】，核與分割後0000-0 地號（分割自裁判分割前0000-0地號土地）土地面積21平方公尺（見原審卷第361頁），及分割後0000-0號土地面積665 平方公尺之權利範圍36/100【256-21=235，235÷655=36/100 ，小數點以下四捨五入】換算後面積相當，則上訴人請求被上訴人將附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，應予准許。　㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。查系爭贈與債權行為，實質隱藏者為借名登記之法律關係，已如前述，上訴人既為系爭應有部分之實質所有權人，被上訴人就系爭應有部分並無任何所有權益存在，上訴人請求被上訴人返還如附表二所示土地，難認係以損害被上訴人為主要目的。至於兩造間是否存有金錢往來債務糾紛，核屬得否另案請求清償問題，尚不能因此即認上訴人不得終止借名登記契約。故上訴人終止借名登記契約，請求被上訴人為如附表二所示土地所有權之移轉登記，核屬權利之正當行使，並無權利濫用及違反誠信原則可言。被上訴人以上訴人於移轉登記10年後方提起本件訴訟請求返還土地為由，抗辯上訴人本件請求屬權利濫用並有違誠信原則云云，自非可採。　㈣從而，上訴人終止借名登記契約，請求被上訴人將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，即有理由，應予准許。陸、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第767條第1項前段及中段、第113條規定，訴請確認系爭債權行為及物權行為無效，並請求被上訴人將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位之訴，類推適用民法541條第2 項規定，請求被上訴人將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人，則有理由，應予准許。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，追加備位之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 41 1/2 2 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 471 1/2 附表二：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 21 全部 2 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 655 36/100

2024-12-18

TCHV-113-上-290-20241218-1