Know99判決書

搜尋結果：趙于萱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第445號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育呈上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234 04號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳育呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案魔法激凍體用噴霧壹瓶沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案魔法激凍體用噴霧1瓶、被告陳育呈於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。（二）被告基於單一目的，對現場執行職務之司法警察施以強暴及傷害行為，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。（三）被告所犯上開刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第277條第1項之傷害罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。（四）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。就被告所為犯行，被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。（五）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知自律己行，於飲酒後猶駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路，並因自撞發生交通事故，危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且經警查獲後測得吐氣酒精濃度值為每公升0.73毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，且於警員依法執行公務時施以強暴，妨害員警職務之執行，是被告所為實已侵害警察機關職務之執行及嚴正性，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之魔法激凍體用噴霧1瓶，係被告所有，供本案犯行所用之物，業據被告於偵查時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135 條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23404號　　被　　　告　陳育呈　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育呈自民國113年4月28日凌晨3時許起至同日凌晨4時許止，在址設臺北市信義區忠孝東路某酒店飲用威士忌後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，旋自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日上午6時53分許，行經桃園市○○區○道○ 號公路高架南向45.4公里處，不慎自撞該路段內側護欄（未造成他人傷亡)，內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊獲報後即派遣員警胡宇昊等人前往現場處理，詎陳育呈不願配合車輛拖吊程序，明知胡宇昊身穿警察制服，係依法執行職務之公務員，竟另基於妨害公務及傷害之犯意，於同日上午7時37分許，持所攜帶之魔法激凍體用噴霧朝胡宇昊方向噴灑，致胡宇昊受有結膜炎、眼及眼眶損傷、雙臂及雙下肢灼傷等傷害，以此強暴方式妨害胡宇昊依法執行職務。後胡宇昊仍強忍不適，於同日上午8時7分許，對陳育呈實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始查悉上情。二、案經胡宇昊告訴、內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育呈於警詢及偵訊中自白不諱，並經證人即告訴人胡宇昊於偵查中證述明確，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年6月20日呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片6張、內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人113年4月28日出具之職務報告各1 份、密錄器錄影畫面截圖暨告訴人傷勢照片5張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月28日診斷證明書1份等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第135 條第1項之妨害公務執行等罪嫌。被告於告訴人執行職務過程中同時為上開妨害公務執行及傷害犯行，均係出於同一衝突事件所為，且行為之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性，依一般社會通念，難以從中割裂評價，應認屬法律上同一行為，為想像競合犯，請從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。又被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪嫌、傷害罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案魔法激凍體用噴霧1瓶，為被告所有供本案犯行所用，業據被告於警詢及偵查中坦認在卷，且有上開密錄器錄影畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件為憑，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-20

TYDM-113-審交簡-445-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1695號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉聖琦上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 4號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉聖琦犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉聖琦於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉聖琦所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告與告訴人賴季暄間因停車問題發生口角，未能理性回應，公然以不雅言詞侮辱告訴人，顯然缺乏尊重他人人格，所為實非可取，惟念被告坦承不諱，堪認有悔意，然未能得到告訴人原諒，兼衡以被告犯罪動機、目的、所受刺激、家庭生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7894號　　被　　　告　劉聖琦　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉聖琦與賴季暄為鄰居關係，雙方於民國112年10月2日16時 50分許，在桃園市○○區○○街00巷00弄00號前因停車問題發生口角，劉聖琦竟基於公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「操你媽的」、「他媽的」等語辱罵賴季暄，足以貶損賴季暄之人格。二、案經賴季暄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉聖琦於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告劉聖琦於上揭時、地與告訴人賴季暄發生爭執，爭執過程中曾口出上揭言詞之事實。 2 證人即告訴人賴季暄於警詢及本署檢察事務官詢問時之證詞證明被告劉聖琦於上揭時、地，以上揭言詞辱罵告訴人賴季暄之事實。 3 告訴人賴季暄提供之行車紀錄器及家中監視器影像檔案、本署檢察事務官勘驗紀錄、檢察官勘驗筆錄同上二、核被告劉聖琦所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴意旨另以被告劉聖琦於本件爭執過程中，曾對告訴人賴季暄恫稱：「你他媽的我揍死你再來說」、「你不要以為我不敢動你」、「你以為我不敢動你是不是啊」、「你不要以為我不敢打女人」、「老子有的是時間看你要怎樣都沒關係」等語，因認被告同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，惟查：　㈠被告否認以上揭言詞恐嚇告訴人，而本件經勘驗告訴人於本件所提出行車紀錄器及家中監視器影像檔案後，並未發現被告於爭執過程中曾口出「你不要以為我不敢打女人」等語，而告訴人指訴被告恫稱「你他媽的我揍死你再來說」等語之影像片段，該段影像所顯示男子之言詞應為：「叫你……（無法清楚辨認）可以作主的出來說啦，到底想怎麼樣啦」，而非「你他媽的我揍死你再來說」，此有本署檢察事務官勘驗紀錄、檢察官勘驗筆錄在卷可參，是告訴人此部分指訴尚屬無據。　㈡又被告與告訴人爭執過程中，雖有口出「你不要以為我不敢動你」、「你以為我不敢動你是不是啊」等語之情事，然此部分言詞內容尚非具體明確，核與刑法第305條恐嚇危安罪之構成要件行為，須係將加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知予他人之情形，仍屬有別，故本件亦難逕認被告所為已該當於刑法第305條之構成要件。　㈢綜此，本件依據卷內事證，尚難認被告有告訴意旨所指刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1695-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1824號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐清雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52458 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐清雲犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　　㈠犯罪事實部分：「犯罪事實」欄一、第3行原載「於民國112 年7月11日8月31日」，應更正為「於民國112年7月11日上午 8時30分許」。　㈡證據部分應補充車輛詳細資料報表、被告徐清雲於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、素行、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之無鉛銲錫棒1盒及錫線3卷（價值共新臺幣2萬6 ,800元），為本案之犯罪所得，惟業已發還告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52458號　　被　　　告　徐清雲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐清雲前於雷家年所經營之「曜丞電子科技股份有限公司」擔任運貨司機，竟意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於民國112年7月11日8月31日，見存放桃園市○○區○○路000 巷000號6樓「曜丞電子科技股份有限公司」二廠內，徒手竊取無鉛銲錫棒1盒及錫線3卷（價值共新臺幣2萬6,800元，已返還）。得手後，旋即將上開物品搬運至其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，旋後即向公司辭職。嗣雷嘉年接獲員工通知物品短缺後察覺有異並報警處理，因而查悉上情。二、案經雷家年訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐清雲於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人雷家年於警詢及偵訊中之指證全部犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、贓物認領保管單被告所竊得鉛銲錫棒1盒及錫線3卷業已返還之事實。二、核被告徐清雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1824-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1832號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉紫晴（原名葉美華）住○○市○○區○○○街00號（不得由葉俊良代收）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44364號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文葉紫晴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程參場次。偽造之「共同委任及聲明書」上偽造之「葉名揚、葉俊良」簽名各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉紫晴於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其盜用印章、偽造簽名為偽造該私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告亦構成刑法第217條第2項盜用印章罪，容有誤會。（二）被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財此二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。（三）爰審酌被告不思循正當程序向公務員請領款項，竟以行使偽造私文書之方式致承辦之公務員陷於錯誤而取得原本與告訴人等共有之款項，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時思慮未臻週詳而罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，又既親歷本次偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，當知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成3場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。惟被告倘未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。本件被告偽造之共同委任及聲明書，雖為供犯罪所生及所用之物，惟交給衛生福利部收執後，已非屬被告所有，依法自不得宣告沒收。再偽造共同委任及聲明書上「簽名或蓋章處」偽造之「葉名揚、葉俊良」之簽名各1枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至共同委任及聲明書上所示之「葉名揚、葉俊良」之印文各1枚，被告係以盜蓋真正印章之方式偽造而來，均無庸依刑法第219條規定宣告沒收（最高法院48年度台上字第113號、96年度台上字第3521號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44364號　　被　　　告　葉紫晴（原名葉美華）　　　　　　　　　　　　　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉紫晴（原名葉美華）為葉名揚之妹、葉俊良之姊，3人之母葉林春枝、父葉佳趙分別於民國108年7月6日、111年6月2 4日死亡。葉紫晴竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、盜用印章、行使偽造私文書之犯意，於111年7月12日，未經葉名揚、葉俊良之同意，在「共同委任及聲明書」之委任人欄位偽簽葉名揚、葉俊良之署名，並以不詳方式取得葉名揚、葉俊良之印章，蓋用葉名揚、葉俊良之印文，佯以表示其等委託葉紫晴向衛生福利部請領葉佳趙之嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）之死亡喪葬慰問金新臺幣（下同）10萬元之意旨，再將「共同委任及聲明書」郵寄至衛生福利部而行使之，使衛生福利部之承辦公務員陷於錯誤，於111年10月2 6日撥款10萬元至葉紫晴名下臺灣土地銀行帳戶，足以生損害於葉名揚、葉俊良及衛生福利部。二、案經葉名揚、葉俊良共同委託林鼎鈞律師、蓋威宏律師（11 2年2月8日解除委任）、董之頤律師（113年2月7日解除委任）告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告葉紫晴於偵查中之供述被告葉紫晴坦承有未經葉名揚、葉俊良同意，即簽其等之署名及蓋印之事實，惟辯稱：是葉俊良先申請，因為當時沒有父親的喪葬支出發票，所以葉俊良申請的沒有通過，之後伊才去申請，伊已經把葉名揚應分得之3萬3300元當庭交給告訴代理人，再轉交葉名揚等語。 112年度偵字第44364號頁53-55、112年度他字第146號頁309-309反面 2 證人即告訴人葉名揚、葉俊良於偵查中之指訴證明被告未得告訴人葉名揚、葉俊良同意，即簽其等之署名及盜用印章之事實。 112年度他字第146號頁263-265 3 共同委任及聲明書證明全部犯罪事實。 112年度他字第146號頁77 4 衛生福利部112年3月28日衛部救字第1120010415號函證明葉佳趙之嚴重特殊傳染性肺炎之死亡喪葬慰問金10萬元於111年10月26日撥入被告之臺灣土地銀行帳戶之事實。 112年度他字第146號頁153 二、核被告葉紫晴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第2項之盜用印章及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收，最高法院86年台上字第3295號判決先例可資參照，又盜用印章為偽造私文書行為之階段行為，為偽造私文書行為所吸收，偽造私文書行為復為行使偽造文書行為所吸收，請均不另論罪。被告係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、至告訴意旨認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌部分（見刑事告訴補充理由狀，112年度偵字第44364號頁11以下），惟查： (一)告訴意旨僅指稱被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，未說明被告使公務員將何種不實事項登載於何種公文書上，難認被告涉有使公務員登載不實之犯行。 (二)刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之以詐術使人將本人或第三人之物交付者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係(如占有、使用)移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及實體物之交付，有最高法院108年度台上字第4127號判決意旨可參。衛生福利部既於111年10月26日撥款10萬元至被告名下臺灣土地銀行帳戶，該10萬元並非遊戲點數、虛擬財物，而係人類可以感觸之實體物，被告以詐術取得，應論以詐欺取財罪，而非詐欺得利罪。 (三)以上部分若成立犯罪，因與前開起訴部分，有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第216條、第210條、第217條、第339條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1832-20241220-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第440號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顧秀娟許嘉恩上列被告等因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16381號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文顧秀娟犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。許嘉恩犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顧秀娟、許嘉恩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑（一）被告顧秀娟所為，係係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪；核被告許嘉恩所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。（二）爰審酌被告顧秀娟於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得被害人PERANTE GENEBELLE LAHER同意即逕自離開現場，所為實屬不該；又被告許嘉恩頂替他人犯罪之舉，將使刑罰之追訴失去公平正義，妨害司法公正，影響犯罪偵查與真實發現，殊屬不該。然渠等於犯後均坦承犯行，犯後態尚可，被告顧秀娟已與被害人PERANTE GENEBELL E LAHER達成調解，賠償其所受損害，有桃園市龍潭區調解委員會調解書在卷可參，兼衡被告二人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（三）被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致犯本罪，犯後均坦承犯行，被告顧秀娟已與被害人PERA NTE GENEBELLE LAHER達成調解，已如前述，堪認被告2人於犯後深知悔悟，本院信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告許嘉恩因守法觀念薄弱而觸法，為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰考量本案犯罪情節、所科刑度等情狀後，依第74條第2 項第8款規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依同法第93條第1項第2款規定宣告於緩刑期內付保護管束，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16381號　　被　　　告　顧秀娟　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許嘉恩　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧秀娟於民國112年10月26日晚間8時44分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區北龍路往龍潭市區方向直行，行經同市區北龍路與北龍路351巷口，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，即貿然直行，適有NICDAO DON ALD MARTIN騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載PERA NTE GENEBELLE LAHER沿同市區北龍路往大昌路2段方向直行行駛至該處，欲左轉進入北龍路351巷，兩車發生碰撞，致P ERANTE GENEBELLE LAHER受有頸部、上背部、左臂及左小腿挫傷、右小指挫瘀傷、右前臂擦傷之傷害（過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎顧秀娟明知PERANTE GENEBELLE LAHE R遭其駕車撞擊後，竟未對PERANTE GENEBELLE LAHER施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自下車而逃逸。另許嘉恩竟意圖使顧秀娟隱避，基於頂替之犯意，明知上開車牌號碼0000-00號自用小客車之實際駕駛人為顧秀娟，竟於顧秀娟離開現場後，主動向到場處理之警員表示其為該車之駕駛人。二、案經PERANTE GENBELLE LAHER訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顧秀娟於警詢時及偵查中之供述證明被告於上揭時、地，駕駛上開自用小客車，與告訴人搭乘之機車發生碰撞後，並未救護，亦未報警，即下車離開現場，並有請被告許嘉恩到場協助處理之事實。 2 被告許嘉恩於警詢及偵查中之供述證明被告許嘉恩明知其非上開交通事故肇事逃逸之人，竟在車禍現場向處理員警坦承係其駕駛車輛肇事之事實。 3 證人即告訴人PERANTE GENEBELLE LAHER於警詢中之指訴證明其搭乘上開機車，與被告駕駛上開自用小客車發生碰撞，其受有上揭傷害之事實。 4 被告許嘉恩之酒精測定紀錄表證明被告許嘉恩於員警至事故現場處理時，自承為車號0000-00號自用小客車駕駛人並接受酒測之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各１份、監視器畫面截圖23張、現場車損照片17張、監視器錄影光碟1片 1.證明事故發生後，被告顧秀娟立即從駕駛座下車，步行離開現場之事實。 2.證明被告許嘉恩步行前往肇事現場，並進入上開車號0000-00號自用小客車駕駛座又下車之事實。 3.證明被告駕駛上開自用小客車，與告訴人搭乘之機車發生碰撞之事實。 6 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人PERANTE GENEBELLE LAHER受有頸部、上背部、左臂及左小腿挫傷、右小指挫瘀傷、右前臂擦傷等傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車輛自應遵守上揭規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使被害人受有上揭傷害，自有過失，被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，且被告竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，逕自駕駛上開車輛離開現場，是被告犯嫌應堪認定。三、核被告顧秀娟所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故致人受傷而逃逸等罪嫌。被告許嘉恩所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-20

TYDM-113-審交簡-440-20241220-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾榮朝選任辯護人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27555號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾榮朝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向陳妮君、鍾儀媚支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人等提供之匯款單據、被告鍾榮朝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第272 0 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供2帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生4告訴人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　　（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人陳妮君、鍾儀媚達成調解，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人劉富金、譚凱中未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償告訴人劉富金、譚凱中，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人陳妮君、鍾儀媚達成調解，足見其已知悔悟，告訴人劉富金、譚凱中則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人劉富金、譚凱中，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。又為使告訴人陳妮君、鍾儀媚獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人陳妮君、鍾儀媚支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表㈠鍾朝榮願於民國114年1月10日以前給付陳妮君新臺幣拾萬元整，給付應匯入陳妮君指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000000；戶名：陳妮君）。㈡鍾朝榮願於民國114年1月10日以前給付鍾儀媚新臺幣貳萬元整，給付應匯入鍾儀媚指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000；戶名：鍾儀媚）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27555號　　被　　　告　鍾榮朝　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：H00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮朝可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月11日前某時，在統一超商新梅門市（址設桃園市○○區○○街000○0○0號）以店到店方式，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供與真實姓名年籍不詳之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開鍾榮朝名下彰化銀行、郵局帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向二、案經劉富金、陳妮君、譚凱中、鍾儀媚訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾榮朝於偵訊時之供述。被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在網路上認識「余思琪」，對方說要匯新加坡幣給伊，後來有自稱「外匯管理局」的人說伊的帳戶沒有開通外幣功能，要伊提供帳戶提款卡給他們的工程師幫忙設定等語。 2 告訴人劉富金於警詢時之指述、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明告訴人劉富金遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 3 告訴人陳妮君於警詢時之指述、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳妮君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人陳妮君遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 4 告訴人譚凱中於警詢時之指述、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人譚凱中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人譚凱中遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 5 告訴人鍾儀媚於警詢時之指述、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鍾儀媚與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人鍾儀媚提供之匯款申請書、匯款收執聯。證明告訴人鍾儀媚遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 6 被告彰化商業銀行所附客戶基本資料及交易明細、中華郵政所附客戶基本資料及交易明細。㈠證明本件彰化銀行、郵局帳戶均係被告所申設之事實。㈡證明告訴人劉富金、陳妮君、譚凱中、鍾儀媚、遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。㈢證明附表所示之款項匯入被告名下彰化銀行、郵局帳戶後，旋遭提領完畢之事實。 7 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、翻拍照片。證明被告可預見將名下金融帳戶提供與不詳之人使用，可能涉有刑責之事實。二、核被告鍾榮朝所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐　騙　方　式匯款時間詐騙金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人劉富金詐欺集團成員向告訴人劉富基佯稱：使用其所提供之APP且依指示操作投資，以保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人劉富金陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年3月11日 9時33分許 10萬元彰化銀行帳戶 2 告訴人陳妮君詐欺集團成員向告訴人陳妮君佯稱：威尼斯娛樂城有程式漏洞，只要下注都可以賺錢等語，致告訴人陳妮君陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年3月11日 9時57分許 5萬元郵局帳戶 113年3月11日10時12分許 46690元 113年3月12日12時28分許 5萬元彰化銀行帳戶 113年3月12日12時40分許 5萬元 3 告訴人譚凱中詐欺集團成員向告訴人譚凱中佯稱：在其所提供之平台投資獲利極高等語，致告訴人譚凱中陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年3月11日 11時11分許 5萬元 113年3月11日 11時12分許 5萬元 4 告訴人鍾儀媚詐欺集團成員向告訴人鍾儀媚佯稱：自稱其弟弟鍾祖華，因需要貨款而向告訴人借錢等語，致告訴人鍾儀媚陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年3月12日 13時09分許 3萬元郵局帳戶

2024-12-20

TYDM-113-審金簡-570-20241220-1

審易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅濟能選任辯護人林殷佐律師被告吳麗君選任辯護人蔡睿元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0044號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅濟能犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。吳麗君犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充刑事陳述意見狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、桃園市政府職業安全衛生法罰鍰裁處書、本院調解委員調解單及被告羅濟能、吳麗君於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，本案告訴人孫存義因本次事故受有右上臂外傷性截肢之重傷害，雖經斷臂重植手術治療，然手臂功能迄今未能恢復，需持續治療及復健，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、刑事陳述意見狀為據（見偵卷第71頁、本院審簡卷第11頁），符合刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」等情。　㈡是核被告羅濟能、吳麗君所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈢審酌被告2人均為職業安全衛生法第2條第3款之雇主，卻未警覺工作過程中勞工所可能遭受之危險，輕忽於預防而未提供適當之安全措施並督促勞工確實使用，因而導致意外，告訴人因而受有上述之重傷害，所生危害顯然非輕，且因與告訴人間對於賠償金額認知差距過大而迄今未能達成調解，而取得告訴人之原諒，惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。被告 2人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其等與被告因對於賠償金額認知差距過大而迄今未能達成調解，此有本院調解委員調解單在卷可稽（見本院審易1731卷第59 頁），亦未取得告訴人之原諒並完全賠償告訴人之損害，故本院認尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10044號　　被　　　告　羅濟能　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里0鄰○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳麗君　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗君及羅濟能為夫妻關係。吳麗君為址設桃園市○○區○○路 00巷0號5樓寶興發有限公司（下稱寶興發公司）之負責人，羅濟能則為寶興發公司位於桃園市○○區○○里0鄰○○0○0號工廠之經理，二人均為勞工安全衛生法所稱之雇主，本應注意雇主對於金屬、塑膠等加工用之圓盤鋸，應設置鋸齒接觸預防裝置、訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未在上開工廠內之「大型金屬圓鋸片切割機」設置鋸齒接觸預防裝置，亦未訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練，適有勞工孫存義於民國1 12年5月21日9時許，在上址廠內，操作「大型金屬圓鋸片切割機」時，致其右手臂遭機器捲入，受有右上臂外傷性截肢、右側肱骨開放性骨折、橈神經受損、慢性肉芽組織增生之重傷害。二、案經孫存義委任張逸婷律師訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅濟能於偵查中之供述 ⑴證明被告羅濟能在上址工廠管理工人之事實。 ⑵證明上開機器原本於購買時，於機器開始運作時會有自動覆蓋圓鋸片之蓋子，使圓鋸片不會接觸到人體，然告訴人孫存義於上開時、地操作機器時，蓋子已經消失之事實。 2 被告吳麗君於偵查中之供述 ⑴證明被告吳麗君為寶興發公司代表人，亦會至上址工廠觀看周遭環境、帳目、接案工作情形之事實。 ⑵證明上開機器僅在一旁有安全開關之事實。 3 證人即告訴人孫存義於偵查中、告訴代理人張逸婷律師於偵查中及警詢之證述證明告訴人於上開時、地操作上開機器時，右手捲入後受有上開傷勢之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。 5 現場照片、桃園市政府勞動檢查處112年7月18日桃檢製字第1120008849號函文檢附工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、113年4月11日桃檢製字第1130004328號函文檢附職業災害調查報告及相關資料證明被告吳麗君及羅濟能違反職業安全衛生設施規則第61條規定、職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項等規定，未對於金屬、塑膠等加工用之圓盤鋸，應設置鋸齒接觸預防裝置、訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練之事實。二、核被告吳麗君及羅濟能所為，均係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審易-3279-20241220-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃德謙彭博政上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0179號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告兼告訴人黃德謙係被告兼告訴人彭博政之姊夫，2人為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員，於民國113年5月1日上午10時28分許，雙方因細故發生爭執，彭博政遂至黃德謙位於桃園市○○區○○街00巷00弄0號之住處前理論；詎料，彭博政竟因心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手握拳揮打黃德謙，並將黃德謙壓制在地；而黃德謙心有不甘，見彭博政準備離去，旋以腳踹彭博政之機車洩憤，而後再基於傷害他人身體之犯意，握拳揮打彭博政，彭博政則接續上開傷害之犯意，徒手毆打黃德謙之臉部，進而拉扯互毆，致彭博政受有鼻部挫傷及擦傷、右上眼瞼挫傷、左側髖部扭傷等傷害，黃德謙受有頭部外傷、臉部撕裂傷、腰部挫傷之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認黃德謙、彭博政所涉之傷害罪，依刑法第 287條之規定，均須告訴乃論，茲被告2人達成和解，並均具狀聲請撤回告訴，有和解書、刑事聲請狀各2份可按，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-審易-3529-20241220-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2021號附民原告游喬鈞附民被告康元鐏上列當事人因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟元及自民國一一三年十二月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒萬壹千元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：陳相霖於民國111年間，將其帳戶交某不詳姓名之人匯款，而涉嫌詐欺案件經警調查，被告康元鐏於107年、111年2月間，均因將其實名申請之行動電話門號、金融帳戶交付他人使用而涉嫌詐欺案件經警調查；林瑞鴻於112年間，因擔任取款車手而遭臺灣新北地方檢察署於112年5月間，提起公訴；是其3人均已明知現今詐騙集團猖獗，如非為隱匿金流或避免遭警查緝，無人會付費委由無專業設備、背景之人搬運來源不明之現金，以免款項遺失或生金錢糾紛。詎陳相霖仍於某不詳時日加入詐騙集團，再於112年6月間，媒介被告加入，另林瑞鴻則於112年6月間，透過網路介紹而加入該詐騙集團，其等並與集團成員間，共同基於意圖為自己或第三人不法所有之3人以上詐欺、洗錢等犯意聯絡而共組3人以上之詐騙集團。其等3人分擔工作如下：陳相霖擔任指揮、收水及把風等工作，被告擔任車手兼收水，持人頭帳戶提款卡自行提領詐騙贓款，或將提款卡交亦擔任車手之林瑞鴻提領詐騙贓款，先由擔任收水之被告收取後，被告再轉交陳相霖取得。林瑞鴻取得報酬約新臺幣（下同）3萬元、被告取得報酬約9萬元、陳相霖則取得每週薪資3萬元。另前揭詐騙集團某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「林詩妍」之人，於112年5月間，將原告拉入「同信專線客服NO. 115 號」群組後，向原告施以投資詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示之時日，將款項匯入附表所示之帳戶中。被告等3人再依附表所示之分工提領後，以使該詐騙集團因此取得經隱匿來源、去向之不法所得，爰依民法第184條第1項前段及第 185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告71萬6000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第2136號案件中供承不諱，並有被告於警詢、本院準備程序及審理時之供述、原告於警詢之證述、陳相霖於警詢時之供述、林瑞鴻於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、桃園市政府警察局桃園分局刑案照片黏貼紀錄表、臺灣土地銀行112年8月8日總集作查字第1121010643號函、112年9月18日總集作查字第1121012215號函、華南商業銀行股份有限公司112年9月19日通清字第1120038306號函、彰化商業銀行股份有限公司112年9月20日彰作管字第112007 8685號函、安泰商業銀行交易明細在卷可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院言詞辯論期日全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付財物致被告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年12月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告71萬6000元及自113年12月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號游喬鈞匯款時間林瑞鴻等人提領時間、地點 1 112年6月26日上午9時30分許，先後匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至陳佑榮（另案偵查）之土地銀行000-000000000000號帳戶中陳相霖於112年6月26日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林瑞鴻、康元鐏共同前往新北市蘆洲區。陳相霖指揮林瑞鴻於該日上午10時33分、34分許，下車提領6萬元、6萬元（其中7萬元為游喬鈞所匯），並同時擔任把風，林瑞鴻領款後，隨即將之交付康元鐏，康元鐏再另交付陳相霖。 2 112年7月29日下午7時10分、18分許，匯款5萬元、7萬元至陳聖宗（另飭警追查中）名下之土地銀行000-000000000000號帳戶中康元鐏騎乘機車並搭載林瑞鴻，於112年7月29日下午8時23分、24分許，前往新北市蘆洲區，由林瑞鴻持康元鐏所交付之人頭帳戶提款卡，下車提領6萬元、6萬元後，再交付康元鐏。 3 112年7月29日下午7時25分、28分、37分許，先後匯款5萬元、5萬元、3萬元至陳聖宗名下之安泰商業銀行000-0000000000000號帳戶中康元鐏於同日下午8時36分、37分、38分許，自行前往新北市蘆洲區，持人頭帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元、2萬元。 4 ⑴112年7月29日下午7時48分，匯款7萬元至陳聖宗名下之華南銀行000-000000000000號帳戶中；⑵翌(30)日下午5時36分許，匯款76,000元至陳聖宗之華南銀行帳戶中。 ⑴康元鐏於112年7月29日下午8時48分、49分、50分許，持人頭帳戶提款卡，在新北市三重區，提領3萬元（其中1萬元為游喬鈞所匯）、3萬元、3萬元。⑵林瑞鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持康元鐏所交付之人頭帳戶提款卡於112年7月30日下午前往新北市蘆洲區，並於該日下午5時57分、58分、59分許，提領3萬元、3萬元、16,000元。事後再將款項交付康元鐏。 5 ⑴於112年7月29日下午9時17分、19分、27分許，接續匯款5萬元、5萬元、5萬元至斐碧施（另飭警追查中）名下之彰化銀行000-00000000000000號帳戶中；⑵同日下午9時35分、38分許，匯款5萬元、3萬元至斐碧施之同一帳戶中。 ⑴康元鐏先於112年7月29日下午9時27分至40分許，在新北市蘆洲區，持人頭帳戶提款卡接續提領2萬元7筆、1萬元。⑵嗣康元鐏再將提款卡交付林瑞鴻，由林瑞鴻於112年7月30日凌晨零時36分、38分許，持提款卡在新北市蘆洲區，提領、3萬元、3萬元、2萬元。得款後，轉交康元鐏。

2024-12-20

TYDM-113-審附民-2021-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1910號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋明昇上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6633號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文宋明昇犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告宋明昇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告為逃避違規臨檢，即駕駛車輛對執行公務之員警施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告為本案上開犯行所駕駛之自用小客車，雖屬供犯罪所用之物，然該車係第三人江忻潓所有，有車號查詢車籍資料可考，非屬被告所有之物，又非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36633號　　被　　　告　宋明昇　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋明昇(所涉違反毒品危害防制條例案件，由本署另案偵辦) 於民國113年7月12日16時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)在桃園市○○區○○○街00巷0號前為警攔查，然宋明昇因不願配合警方攔查，乃駕駛本案車輛加速向前逃逸，嗣宋明昇駕車行經桃園市中壢區榮民路及榮民路97巷口時，其明知騎乘警用機車追趕本案車輛之警員劉子立係依法執行職務之公務員，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，於警員劉子立騎乘警用機車在本案車輛左側追趕時，故意將本案車輛之車身往左側偏移，因而撞擊警員劉子立騎乘之警用機車，其後宋明昇復加速向前駛離，以此強暴方式妨害警員劉子立依法執行職務。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告宋明昇於警詢及偵訊中之供述。 ⑴證明被告知悉於上開時間、地點到場處理之警員為依法執行職務之公務員之事實。 ⑵證明被告駕駛之本案車輛於上開時間、地點，有撞擊警員騎乘之警用機車之事實。 2 證人即當時搭乘本案車輛之葉翊菲(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本署檢察官提起公訴)於警詢時之證述。證明本案車輛於上開時間、地點，係由被告所駕駛之事實。 3 刑案現場照片20張、警員劉子立所出具之職務報告1份。 ⑴證明警方偵辦本案之過程之事實。 ⑵證明被告於上開時間、地點，有駕駛本案車輛撞擊警員劉子立所騎乘之警用機車之事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄1份(含勘驗照片7張)。證明被告駕駛本案車輛撞擊警員劉子立所騎乘之警用機車之過程之事實。二、訊據被告雖否認有何妨害公務之犯意，辯稱：我沒有故意衝撞他，我是為了逃逸才不小心撞到員警，我知道我的車身有撞到他的摩托車頭，我是不小心的等語。惟查，經本署檢察官勘驗卷附之密錄器畫面，勘驗結果顯示，被告駕駛本案車輛行經桃園市中壢區榮民路與榮民路97巷口時，警員騎乘之警用機車已追趕至本案車輛之左側，然此時被告仍繼續向前行駛，嗣在路口處被告突然將本案車輛往左側偏移，車身並撞擊警員所騎乘之警用機車，而被告撞擊該警用機車後，又將本案車輛之車頭往右，並沿榮民路繼續向前直行等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份附卷可參，可見被告當時顯已知悉警員劉子立所騎乘之警用機車已行駛至其本案車輛之左側，仍故意將本案車輛之車身往左側偏移，並於撞擊該警用機車後，駕車加速向前駛離，是堪認被告於行為時主觀上應確實具有妨害公務之犯意甚明。從而，被告所辯屬臨訟卸責之詞，殊無足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1910-20241220-1