Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾防制法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毀棄損壞等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第267號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡明軒上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397號、第864號），本院判決如下：　　主　文本件丙○○被訴如起訴書犯罪事實欄一（三）部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件，被告丙○○被訴如起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分，由本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴，認被告被訴如起訴書犯罪事實欄一（三）部分，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人乙○○達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，此有告訴人出具之刑事聲請撤回狀1份附卷可參（見本院卷第105頁），揆諸前開規定，就被告被訴如起訴書犯罪事實欄一（三）部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第397號第864號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年間，分別為以下犯行：（一）丙○○與為BR0 00-K112051（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為前配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。其等於112年9月21日離婚後，丙○○竟基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於112年10月間至112年12月24日間，使用通訊軟體Mess enger，接續傳送：「你改變不了我，你也改變了我，妳把我從愛妳的傻子，硬生生改變成愛死妳的瘋子，我誰～〜〜〜〜〜〜～我瘋子〜〜〜〜〜～～~〜妳要對我負責任，因為妳奪走了我的貞操〜〜操〜〜〜操〜〜〜〜操操操〜〜〜〜我要操回來〜〜〜來〜〜〜來～～～来來～～～来來來～～～」、「偉大的航道我來了，我要成為航海王，妳如果是船我就是船長，船長只能有一個，我要划船，我要掐妳性感的小脖子划到外婆橋阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿～～〜〜我誰〜〜〜〜〜〜〜我瘋子〜〜〜〜〜〜子〜子〜子〜」、「不要給別人看聊天記錄不然我就讓你變成噴水雞肉犯」、「女神、老婆、寶貝、媽媽、BR000-K112051，從現在開始我會密妳，不準封鎖我因為我是爸爸，孩子的爸爸，妳是孩子的媽媽，爸爸媽媽=夫妻，妳是我丙○○的老婆，萬人之上，一人之下我就是你老公，我說一就一，妳說一我不敢說二，小孩最大，妹妹跟弟弟說一家人要永遠在一起，從現在開始誰敢搶我的東西我就打誰，妳是我的夜明珠，Ya,ming，（豬隻圖示）我生氣了我真的生氣了，我氣嘟嘟」、「我要弄壞妳的芭比、出來、出來面對、你們設一個局聯合起來騙我，妳根本就沒有男朋友」、「你知道嗎？我覺得我好像又在一次愛上妳了！愛（老鼠圖示）妳勒。回家吧，剩下的事情爸爸處理。妹妹起床了，妹妹叫我跟妳說，媽媽東西收一收寶貝女兒帶著笨爸爸去接妳，媽媽妳在哪裡？回家了我好冷弟弟都把偶的衣胡拿氣川。」等語之訊息予A女（下合稱本案訊息），並至A 女之工作處所盯哨，以此等方式對A女為跟蹤騷擾行為，足以影響A女日常生活或社會活動。（二）丙○○於112年12月14 日19時25分許，在臺東縣○○鎮○○路00○0號前，另基於毀損他人物品之犯意，持石頭丟砸A女之交往對象即BR000-K000000 -0所有、停放於該址之自用小客車（車牌號碼詳卷），致該車之左前擋風玻璃破裂，因而不堪使用，足以生損害於BR00 0-K000000-0。（三）丙○○於112年12月24日23時許，在臺東縣○○鎮○○路000號前，另基於毀損他人物品之犯意，持石頭丟砸乙○○所有、停放於該址前之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗破裂及引擎蓋、左前車門、左後車門遭刮傷，因而不堪使用及減損上開車輛外觀上美觀效用、烤漆保護車體之效能，足以生損害於乙○○。二、案經A女、BR000-K000000-0、乙○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其有於該期間，傳送本案訊息予告訴人A女之事實。 2、犯罪事實（二）、（三）部分：證明其有為此部分犯行之事實。 2 證人即告訴人A女警詢中之證述 1、犯罪事實（一）部分：證明被告有於112年10月間至同年12月24日間，使用通訊軟體Messenger多次傳送本案訊息予其，並至其工作地點盯哨，已影響其日常生活或社會活動等事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明其有目擊被告於上開時間、地點以石頭毀損告訴人BR000-K000000-0之車輛，致該車因此受損等事實。 3 證人即告訴人BR000-K000000-0於警詢中之證述犯罪事實（二）部分：證明其於案發時間聽見砸車聲響，查看後發覺其車輛遭毀損，並受有上開毀損情形等事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明其於案發時間聽見砸車聲響，查看後發覺其車輛遭毀損，並受有上開毀損情形等事實。 5 被告與告訴人A女間之通訊軟體Messenger對話紀錄1份犯罪事實（一）部分：證明被告有傳送本案訊息予告訴人A女之事實。 6 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、臺東縣警察局關山分局扣押物品目錄表各1份及刑案現場照片18張佐證犯罪事實（二）部分，被告係以石頭毀損告訴人BR000-K000000-0之車輛，及該車之受損情形等事實。 7 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、臺東縣警察局關山分局扣押物品目錄表各1份及刑案現場照片16張佐證犯罪事實（三）部分，被告係以石頭毀損車牌號碼000-0000號自用小客車，及該車之受損情形等事實。二、核被告就犯罪事實（一）所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪嫌；就犯罪事實（二）、（三）所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再扣案之石頭7顆等物為被告所有，並用於本案毀損犯行之用，業據被告坦承在卷，而屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、至報告暨告訴意旨另認被告就犯罪事實（二）所為，亦涉有違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟觀諸告訴人BR000-K000000-0係指稱被告於另案所為之毀損、恐嚇犯行（另為不起訴處分），及本案所為毀損犯行，對其日常生活造成影響，而提出此部分告訴，然觀諸告訴人BR000- K000000-0之指訴內容，難認與性與性別相關，此部分尚與跟蹤騷擾防制法第18條第1項之構成要件有間，而難逕以此部分罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實（二）部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TTDM-113-易-267-20250115-2

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3678號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊德上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35940號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○對告訴人AB000-K113079（真實姓名詳卷）有好感，竟基於跟蹤騷擾他人之犯意，於民國113 年5月8日上午8時許，尾隨告訴人至其上班地點（在臺中市南屯區惠中寺附近）。復於113年5月10日下午5時30分許至6 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市南屯區惠中寺起，尾隨告訴人返回其在臺中市北屯區（真實地址詳卷）住處，足以影響告訴人日常生活或社會活動。嗣告訴人發現後報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本案雖為公訴不受理判決，然告訴人仍係跟蹤騷擾防制法案件之被害人，是依上開規定遮隱告訴人之姓名年籍。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。四、經查，被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項規定，須告訴乃論。而被告與告訴人經調解成立，告訴人並具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可證，依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-易-3678-20250114-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1488號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李秉哲上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第7813號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。又被告所為如起訴書所載之騷擾行為，係基於單一之騷擾犯意，於密切時間內，反覆為之，參酌所謂的跟蹤騷擾，在法律定義上本即以「反覆或持續」實行為前提（跟蹤騷擾防制法第3 條第1 項規定參照），應認屬集合犯而僅論以一罪。㈡爰審酌被告未能尊重告訴人之意願，對告訴人實行跟蹤騷擾行為，而影響告訴人日常生活及社會活動，殊值非難，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1 第1 項所定最重本刑3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7813號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AW000-K112373（真實姓名年籍詳卷，稱A女）之成年女子係網友關係，甲○○不滿A女於民國112年11月21日未履行見面約會之約定，竟基於跟蹤騷擾之犯意，在其位於新北市○○區○○○路0 段000巷0號13樓住處，於同日至同年12月1 日間，接續以門號0000000000、0000000000或未顯示號碼之行動電話、或社群網站FACEBOOK IMESSENGE撥打電話、傳送簡訊予A女，並以社群網站INTERRAM（下稱IG）暱稱A000000 00、AA0000000等帳戶追蹤A女之IG帳戶；再於同年月5日於A 女任職之診所使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）官方帳號，留言：A女是否還在職？要找A女等語，以此方式反覆騷擾A 女，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 0 被告甲○○於警詢之自白。被告坦承有撥打電話、傳送簡訊予告訴人A女、追蹤告訴人之IG帳號、留言於告訴人任職診所之LINE帳號之事實。 0 告訴人警詢之證詞。被告跟蹤騷擾之犯行。 0 告訴人提出之簡訊截圖、通聯紀錄、IG封鎖之帳號明細被告跟蹤騷擾之犯行。 0 告訴人任職診所之LINE官方帳號對話紀錄。被告跟蹤騷擾之犯行。二、核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項。實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-審簡-1488-20250114-1

審簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1569號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇哲籍設新北市○○區○○路000○0號(新北○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路0段00號 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第40181號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：1 13年度審易字第3961號)認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE13PRO行動電話壹具沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「ljgzu1293」更正為「ljxgzu1293」，起訴書附表編號1至3「你」均更正為「妳」、編號3「逼我真的把影片傳出去嗎」更正為「逼我真的把照片影片傳出去嗎」、編號5「妳好像住松山路」更正為「妳好像還住○○路○○○號6「還是我發到朋友圈」更正為「還是我發到妳朋友圈」、「妳的照片很快就瘋傳」更正為「妳的照片影片很快就瘋傳」，證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡被告如犯罪事實一、附表各編號所示犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，無視告訴人感受，對告訴人為恐嚇危害安全及跟蹤騷擾行為，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，所為應予非難，惟念其終能坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭致未能和解，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度、自陳之工作收入及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之IPHONE13PRO行動電話1具為被告所有，並為本案犯罪所用，此有勘驗報告1份在卷可佐，爰依法宣告沒收。至其餘扣案被告所有之行動電話1具及筆記型電腦1臺，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40181號　　被　　　告　丙○○　(略) 　　選任辯護人　陳建維律師　　　　　　　　陳以儒律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(所涉妨害秘密罪嫌另為不起訴處分）與甲1(年籍詳卷) 於民國111年4月至同年6月間係情侶關係，雙方因分手事宜發生糾紛，丙○○於111年6月10日至111年6月22日間，竟基於違反跟蹤騷擾防制法、恐嚇之接續犯意，多次使用社群軟體 Instagram(下稱IG)、LINE暱稱「ishwi23985」、「yuzhe10 26」、「ljgzu1293」、「致豪」、「宇哲」等帳號傳訊息予甲1要求見面，並傳送如附表內容之恐嚇、騷擾訊息，恫嚇甲1若持續不理睬丙○○即將甲1裸照散布，並在社群軟體臉書「爆料公社二社」社團帳貼甲1相關個人資料並要求甲1出面回應等內容之貼文，以前揭方式恫嚇甲1，使甲1心生畏懼，致生危害於甲1安全，並足以影響甲1日常生活或社會活動。嗣經甲1前往臺北市政府警察局婦幼警察隊報案，並經警方持臺灣新北地方法院核發之搜索票至丙○○居所搜索，扣得筆記型電腦1臺、手機2支，而悉上情。二、案經甲1訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承於111年6月10日之後有使用上開社群軟體暱稱發送恐嚇、騷擾訊息之行為，惟否認有何違反跟蹤騷擾防制法等犯行。 2 告訴人甲1、告訴代理人謝幸伶律師於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺灣新北地方法院111年聲搜字000919號搜索票影本、臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告使用之上開社群軟體暱稱與告訴人之對話紀錄、告訴人提出之刑事陳報狀、刑事陳報(二)狀、刑事補充告訴理由二狀暨補證一至七之對話紀錄與社群軟體截圖、警方查看被告手機內資料、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表、本署勘驗報告證明全部犯罪事實。二、核被告丙○○所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇危安等罪嫌。又被告所為上開行為，係為求獲得甲1之關注而持續騷擾甲1、使甲1心生畏怖，依上開跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告上開行為為接續之一行為，又其接續一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重論處。另扣案之手機2 支，為被告所有且供被告儲存告訴人甲1之裸照並發送騷擾、恐嚇訊息之犯罪所用之物，有警方查看被告手機內資料、本署勘驗報告在卷可稽，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨雖指稱被告有於111年5月27日前往告訴人甲1址設臺北市松山區住處(地址詳卷)大吼大叫、徘徊不離去，並多次連續致電告訴人恫稱「我在你家樓下下來、人死去哪給我接」等語，且在告訴人址設臺北市松山區住處(地址詳卷)多次言語攻擊告訴人，又於告訴人欲獨自外出時，向告訴人恫稱「你試試看」等語亦涉犯違反跟蹤騷擾防制法、恐嚇危安等罪嫌。惟查，違反跟蹤騷擾防制法部分，按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，又按案件行為不罰者，應為不起訴之處分，刑法第1條及刑事訴訟法第252條第8款分別定有明文，查跟蹤騷擾防制法於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日始生效力，而上開告訴意旨所指稱之被告行為時點跟蹤騷擾防制法尚未開始施行，屬於行為不處罰之情形；而涉犯恐嚇罪嫌部分，前開「我在你家樓下下來、人死去哪給我接」、「你試試看」等訊息內容均未具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產，難認係屬不利結果之惡害通知，則實難認被告客觀上有何恐嚇之惡害通知行為，尚難以恐嚇罪名相繩於被告。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號犯罪時間被告使用之社群軟體帳號暱稱恐嚇、騷擾訊息內容證據出處 1 111年6月10日「致豪」「松山路314，你他媽的你就不要出門」本案偵卷第91頁 2 111年6月11日「ishwi23985」「期待看到你頭被打爆的樣子」、「你會有報應，等著看」、「你是真的想要照片影片傳出去囉(下方並傳送告訴人之後背裸照)」、「妳他媽的不要被我們朋友騙出來妳等著」本案偵卷第88、90頁 3 111年6月18日「yuzhe1026」「看不到你在四四南村? 你在爛一點沒關係逼我真的把影片傳出去嗎我朋友到那了妳在哪講清楚」本案偵卷第83頁 4 111年6月19日「宇哲」「妳這賤貨」、「妳是沒被教訓過是嗎」本案偵卷第48頁 5 111年6月11日至111年6月20日間「ljgzu1293」「妳好像住松山路發到妳鄰居那好了(發甲1裸照)」本案偵卷(彌封卷)第33頁 6 111年6月10日至111年6月22日間「致豪」「還是要我跟他要妳性愛影片跟照片傳出去喔對反正妳也沒差」本案偵卷(彌封卷)第14頁「還是我發到朋友圈這些影片照片」本案偵卷(彌封卷)第16頁「妳的照片很快就瘋傳」本案偵卷(彌封卷)第18頁「妳是真的想要照片影片傳出去囉」本案偵卷(彌封卷)第19頁「看來逼我傳這出去是嗎」本案偵卷(彌封卷)第21頁

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1569-20250114-1

審簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥榳選任辯護人吳弘鵬律師王威皓律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2655號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳彥榳犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「被告所為跟蹤騷擾犯行，係於密切時間內，基於實行跟蹤騷擾之單一犯意，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應成立接續犯，僅論以一罪。」；證據部分另補充「被告陳彥榳於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因追求告訴人不成，竟以起訴書所載方式違反告訴人意願，騷擾告訴人，所為實有不該，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、家庭經濟狀況與生活狀況，以及被告犯後終坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2655號　　被　　　告　陳彥榳　　　選任辯護人　吳弘鵬律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥榳與代號AD000-K112372號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年11月12日，透過交友軟體Tin der結識，雙方相約見面2、3次，陳彥榳對A女有好感。嗣陳彥榳因不滿A女拒絕與其繼續見面，竟基於跟蹤騷擾之犯意，自112年11月19日起，在臺中市○○區○○路000巷00號住處或斯時位於新北市之租屋處，以手機連結網際網路，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）接續傳送「快到了」、「見面談」、「我會停你家門口」、「你要不要老實說，昨天的行程」、「誰開車」、「為什麼又不回」、「我在你家了」、「我會一直等你喔」、「我還在你家喔」、「我還在等你」、「讓我花更多時間的時間，付出的代價就越大」、「再不回訊息，就等醫院通知你」等要求A女與其見面、交代行程，不然要讓A女工作之健康管理中心（名稱、地點詳卷）知悉等文字訊息，A女不予理會後，陳彥榳接續於112年11月24日，致電A女工作之健康管理中心找A女，期間亦使用多個不同帳號加A女之LINE，暱稱均為「A女出來面對」，並使用 A女之照片作為大頭貼，以上開方式，反覆為違反A女意願且與性或性別有關之行為，足以影響A女日常生活及社會活動。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥榳於警詢、偵訊中之供述被告固坦承透過交友軟體認識告訴人A女，且有傳送上開LINE訊息、使用不同帳號（暱稱均為「A女出來面對」、使用A女之照片作為大頭貼）加A女好友，致電A女工作之健康管理中心之事實，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為A女拿走伊車上之新臺幣（下同）88萬元，伊才一直找A女出來，但因為證據不足，所以沒有對A女提告，且之前已經有另一名女生在伊車上拿走另一份88萬元云云。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊中之證述 1.證明告訴人使用交友軟體認識被告，與被告見面2次後，告訴人不願意與被告繼續見面，被告即傳送上開LINE訊息、使用不同帳號（暱稱均為「A女出來面對」、使用A女之照片作為大頭貼）加A女好友，致電A女工作之健康管理中心，使A女感到困擾之事實。 2.證明告訴人未竊取被告車上財物，且被告曾向告訴人表示有女生從其車上拿錢之事實。 3 告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖、文字列印資料各1份 1.證明告訴人拒絕與被告見面後，被告傳送上開LINE訊息，不斷要求告訴人與其見面，且表示告訴人不與其見面，將要告知告訴人工作之健康管理中心之事實。 2.證明被告曾向告訴人表示，別的女生竊取被告車上所置放之88萬元現金之事實。 4 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58762號、113年度偵字第3351號起訴書1份證明被告曾以類似之手法，對其他女子為恐嚇、跟蹤騷擾之犯行，經檢察官提起公訴，且被告答辯稱：該女子拿走其88萬元之事實。二、核被告所為，係犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1410-20250114-1

跟護抗

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第3號抗告人劉兆祥相對人 AV000-K112201（真實姓名、年籍、住址詳卷）上列當事人間聲請核發保護令事件，抗告人對於中華民國113年7 月9日本院113年度跟護字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下簡稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是為保護本件相對人即被害人，相對人之姓名以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體方面一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國104、105年間為高中補習班同學，彼此間不熟悉。伊曾於104年即高中二年級時託高中同學即兩造之共同好友向相對人表示想認識相對人之意，因而互相認識。嗣後已放棄進一步認識相對人之意，其後對相對人並無追求行為。詎相對人於112年11月間對伊提出違犯跟騷法等案件之刑事告訴，並向伊曾就讀之國立○○高中( 下稱○○高中)申請調查校園性騷擾事件，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後，已對伊作成113年度偵字第4129號、113年度軍偵字第40、60號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）。伊並無相對人所指偷拍相對人伏案時腰間露出內褲之照片，亦不曾於色情網站發表不雅照片，伊於IG向相對人傳送之訊息乃正常社交行為，未涉及性或性別，且數年內僅寥寥數語，並無反覆或持續為之，又相對人對伊回應之對話訊息，不曾表露不願意往來之意。相對人於○○ 高中性平調查中自述：「坦白說過去我被他追求的時候，我並沒有感到反感，因為他也沒有對我過度的要求或是要我給他正面的回應…然後我10月的時候發現他3月的時候就把我東西po在推特上了。這就是一個很大的打擊」等語，可知相對人係因其後對伊之主觀上錯誤認知，才會指稱伊對相對人跟蹤騷擾，並非兩造先前多年來之網路互動過程中，相對人早已感受到遭冒犯及不舒服。相對人以伊於113年6月18日以FB 向相對人傳送：「我沒有對你提告」之訊息，對伊聲請核發本件保護令，因相對人於FB限時動態上傳高雄市政府警察局三民第二分局(下稱第二分局)對相對人寄發之通知書(下稱系爭通知書)照片，並加註「上班收到的小驚喜，沒關係我會比你更瘋」等文字，伊因此感受到敵意及威脅，方傳送上開訊息提醒相對人，伊僅係為釋出善意，該訊息與性或性別無關，亦非為騷擾相對人。原裁定過度擴張跟騷法之立法要旨，未全盤瞭解事件全貌，亦未實質審查相對人之聲請要件，應予廢棄，爰依法提起抗告等語。二、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。而所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如同法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言。又所謂反覆或持續係謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟騷法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命；畏怖之判斷標準，則應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限為度。三、經查：　　㈠相對人主張：抗告人自105年起對其為跟蹤騷擾行為，曾於 112年7月1日透過網路訊息對其實施跟蹤騷擾，對其有反覆或持續為違反其意願，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動之跟蹤騷擾行為等語，經高雄市政府警察局左營分局(下稱左營分局)於112年12月14日核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），載明禁止對相對人為跟騷法第 3條第1項各款之行為，並於注意事項第1點記載：「行為人收受書面告誡後二年內，若對被害人再為跟蹤騷擾行為，被害人得向法院聲請保護令」等內容，且經抗告人於同日簽收，有調查筆錄、系爭書面告誡及送達證書在卷可參（原審卷第13至16、21至22頁），則抗告人於收受系爭書面告誡後，已明知被禁止對相對人再為告誡事項所載之行為。　　㈡相對人主張：抗告人經左營分局於112年12月14日核發系爭書面告誡後，又於113年6月18日23時58分許以FB傳送：「我沒有對你提告，派出所處理有問題有跟陽明派出所反映這個烏龍案，他們應該會再通知」(下稱系爭訊息)予相對人，再為違反相對人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使相對人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，乃聲請核發保護令等語。惟查抗告人雖於系爭書面告誡核發後，傳送系爭訊息予相對人，依第二分局以113年12月2 日函覆本院稱：系爭通知書所載誣告案件乃告訴人甲○○接獲系爭不起訴處分，遂於113年5月9日前往本分局陽明派出所訴警提出告訴等語（本院卷第81頁），可知抗告人所發送系爭訊息之內容雖有不實，惟相對人對抗告人所提刑事告訴，經高雄地檢署檢察官作成系爭不起訴處分，抗告人對相對人提出涉犯誣告罪嫌之告訴，乃正當行使法律賦予人民之訴訟權，要難認係騷擾行為。再觀之系爭訊息內容並無呈現抗告人利用其基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了相對人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得抗告人居於足以壓迫另一方之不平等地位等關係。據上所述，以系爭書面告誡於112年12 月14日核發後，抗告人僅於113年6月18日向相對人發送系爭訊息，以該訊息內容、抗告人傳送系爭訊息之緣由及經過、相對人之反應等各個向度統合以觀，其內容雖屬不實，而使相對人感受不佳，惟難認抗告人有以網際網路對相對人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾，且已使相對人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能忍受之界線，足以影響其日常生活或社會活動。綜上，應難據系爭訊息認抗告人於經核發系爭書面告誡後二年內，有對相對人再為跟蹤騷擾行為。　　㈢相對人另以⑴抗告人於109年8月3日以IG(帳號0000000000）傳送打招呼之「嘿」訊息，其回復「恩？」，抗告人回應說要陪相對人聊天等語；⑵其於109年10月1間於IG上傳鐵窗花這本書，抗告人於同年月18日傳訊說：這本書好看嗎？其於同年月20日回覆：很可愛，而且有送窗花書籤等語；⑶抗告人於110年3月14日以IG傳訊說：畢業照也太美，其回覆：謝謝，抗告人回覆：好久不見，哈哈等語；⑷其於111年1月4日於IG上傳與母親去臺東玩之限時動態，抗告人回覆：有夠漂亮，其回覆：對等語；⑸抗告人於112年1月4日22時49分許，以IG傳訊：你的頭貼是可愛的金魚、有夠漂亮等語；⑹其於112年4月24日上傳坐在博愛座之照片，抗告人傳送：我這兩個月腳骨折開刀坐博愛座也一直被教育等語。⑺其於112年7月2日在IG上傳高中時期照片，抗告人傳訊：想到之前高中時在補習班也想追你，還拜託○中同學牽線等語，主張抗告人對其有跟蹤騷擾行為。經查，相對人所指⑴至⑹之行為，觀諸抗告人之文句內容，核屬一般人之正常社交互動，且文句內容並無明示或暗示與性或性別有關之意。相對人所指之⑺之行為，抗告人只是表達過去曾經對相對人有愛慕之意，並非表示當下仍對相對人仍有愛慕之意。再者，上述⑴至⑺之文句內容亦無使人心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動之情，且抗告人以IG向相對人傳送之上述⑴至⑺之訊息，每則訊息之間隔期間最長者為1年，最短者亦相隔近2個月，而抗告人在長達2年11月之期間，僅對相對人傳送上開7次訊息，難認有何反覆實施之情形。另相對人所指抗告人於106年間某日，在高雄市○○區○○○路000號1樓「○○補習班」，偷拍其趴睡時後方露出內褲之照片，並於112年3月20日22時9分，將其正面照片連同上開露出內褲的照片張貼在推特網站(用戶名稱:乙○○、ID:00000)等情，經高雄地檢署檢察官偵辦結果認：「推特網站之用戶名稱:乙○○、ID:00000之申登人是何人? 據IG公司答覆警方稱:X公司表示待查帳號 @SECRET5205200000000lka需要與愛爾蘭或美國透過司法互助協議方式取得資料，而細繹全卷，警方及告訴人K小姐(即相對人)、Y 小姐亦無提供佐證係被告甲○○所為」等語，而對抗告人作成系爭不起訴處分，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，故抗告人是否涉有上開犯罪行為，尚屬不明。況相對人所指上述⑴至⑻之行為，並非抗告人於系爭書面告誡後，仍對相對人再為跟蹤騷擾行為，亦非屬相對人聲請核發保護令之參酌依據。四、綜上所述，抗告人固於系爭書面告誡核發後，於113年6月18 日傳送系爭訊息予相對人，但難據以認其該行為屬跟蹤騷擾行為，是相對人於原審之聲請為無理由，應予駁回。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-14

CTDV-113-跟護抗-3-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江禹璁選任辯護人陳彥彣律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第38315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1182號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第64頁）。二、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。又所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。從而，被告如起訴書犯罪事實欄所載之陸續對告訴人所為之跟蹤騷擾行為，在刑法評價上，僅應論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告未能尊重告訴人之意願，竟對告訴人實施騷擾，影響其日常生活，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38315號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與任職於當鋪之代號AV000-K112162號女子（下稱A女）素不相識，甲○○透過網際網路而知悉A女之通訊軟體LINE，遂將A女加為好友，竟基於違法實施跟蹤騷擾之犯意，於民國112年8月22日起至同年9月9日止之期間，以通訊軟體LINE 暱稱「甲○○」，先假藉諮詢房屋貸款問題而傳送訊息予A女接收，雙方開始傳訊後，甲○○竟陸續傳送其他女性三點部位之照片、其生殖器照片、汽車旅館照片，傳送訊息，或撥打電話，反覆要求見面或去汽車旅館，對A女加以騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。　二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江禹聰於偵訊中之供述被告坦承有以通訊軟體LINE傳送上開訊息予告訴人A女之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我有先跟告訴人進行2小時語音通話，告訴人是在當鋪工作，她有要我貸款，我還有給她8千元，因為語音聊天告訴人都有同意了，我才傳生殖器照片給她云云。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述證明被告上開犯罪事實。 3 LINE訊息紀錄截圖數張證明被告自112年8月22日起至同年9月9日止，有多次為上開傳送訊息、照片、撥打電話予告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告自112年8月22日起至同年9月9日間對告訴人A 女所為之騷擾行為，其係出於單一行為決意，於上開之密接時間內，以上開方式，實行騷擾行為，其各次舉動間之獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應構成接續犯之實質上一罪。三、至告訴及報告意旨認被告上開傳送之其中訊息「你快死了知不知道，只有我能幫你」亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，惟查，被告傳送之該訊息內容，並未表示將欲對告訴人之生命、身體、財產、自由或名譽施加何種具體不法惡害等情。按刑法第305條之恐嚇罪，須行為人對他人之生命、身體、自由、名譽、財產法益，欲加以不法惡害之具體意旨通知他人，使人產生恐怖之心理狀態，始足當之。基此，被告既未對告訴人有具體不法惡害之通知，其所為與刑法恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與上述起訴部分事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-14

KSDM-114-簡-229-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4430號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾御誠上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第901號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之跟蹤騷擾行為，立法者已預設應具備持續、反覆實行之特性，具有集合犯之性質，是被告多次以LINE傳送文字訊息、撥打電話之方式對告訴人為騷擾行為，應論以集合犯之一罪。三、本院審酌被告與告訴人分手後，以傳送訊息及打電話方式反覆騷擾告訴人，影響其日常生活，所為實屬不當，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，行為持續期間僅約數日，自陳係因重大車禍傷及腦部，記憶錯亂致為本件犯行，有其提出之診斷證明書等相關資料在卷，兼衡告訴人於偵查中表示請求從輕處置，但仍希望被告付出代價等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第901號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-H113012(真實姓名年籍資料均詳卷，下稱 A女)為前男女朋友關係，詎甲○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，為以下之犯行： (一)於民國113年1月1日起至同年1月6日，以通訊軟體LINE傳送「我發誓我甲○○老公會想辦法回去妳身邊愛你...每天壓制 ○○○（按：○○○即A女之姓名，下同）老婆幹妳」、「我直接上台南住、每天插○○○」、「等我回去跟妳住、狂跟○○○老婆做、讓妳感受久違的甲○○老公大屌、我愛妳我好想妳... 等我2/12上去陪○○○老婆過生日、3/15娶○○○老婆我愛妳」、「3/15我會去跟○○○老婆登記結婚、我愛妳、我不會離開妳身邊」等語予A女，以此等反覆、持續傳送訊息之干擾方式，違反A女之意願，足以影響A女之日常生活及社會活動。 (二)於113年1月5日0時12分至23時47分間，以通訊軟體LINE撥打通話共計54次；於113年1月6日0時12分至14時15分間，以通訊軟體LINE撥打通話共計16次，以此方式聯絡騷擾A女，反覆、持續打擾A女生活，足以影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指訴大致相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄、A女手機畫面翻拍照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。被告基於單一目的，持續以犯罪事實一所示之方式跟蹤騷擾A女，請依集合犯規定，論以一罪。三、至告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告意旨另認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。經查，觀諸被告所傳送之訊息內容，難認已具體指明欲以何種方式對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益為加害行為，尚難以恐嚇危害安全罪責相繩。然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-113-簡-4430-20250114-1

簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3960號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾振銘上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27772號），本院判決如下：　　主　文曾振銘犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾振銘與代號AD000-K113123號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前分別在新北市新店區之商辦大樓（完整名稱、地址均詳卷，下稱本案大樓）不同公司任職。曾振銘基於跟蹤騷擾犯意，於如附表所示之時間，在本案大樓大門口、該大樓A女辦公場所樓層之梯廳（下稱本案梯廳）、公用茶水間（下稱本案茶水間）等處，以如附表所示之方式，對A女反覆為違反意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾振銘於警詢、偵查中均坦承不諱（偵卷第9至25、111至113頁），核與證人即告訴人A女於警詢中證述相符（偵卷第27至36頁），並有監視器錄影畫面擷圖共32張（偵卷第39至69頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3 條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。從而被告就如附表所示時間反覆對告訴人所為之跟蹤騷擾行為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反告訴人意願，反覆於如附表所示之時間、方式為跟蹤騷擾行為，期間橫跨數月，且自承112年7月間曾因此遭告訴人主管警告（偵卷第112頁），仍反覆、持續為之，致告訴人心生畏怖，並嚴重影響其日常生活及社會活動，所為應予非難；參以被告犯後坦承犯行，惟告訴人表示無意願與被告調解（偵卷第103頁書記官附記）；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9頁）附卷為憑；兼衡酌被告自述碩士畢業之智識程度、從事科技業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號時間（民國）跟蹤騷擾行為 1 112年7月3日上午某時曾振銘在本案大樓大門口守候，並於A女前來上班時尾隨其至電梯口 2 112年7月6日上午8時38分至40分許曾振銘在本案大樓大門口守候，並於A女前來上班時尾隨其至電梯口 3 113年4月16日中午12時46分至47分許曾振銘在本案茶水間處守候，並於A女進入茶水間後在附近徘徊盯梢 4 113年5月2日中午12時35分至40分許曾振銘在本案茶水間處守候，並於A女進入茶水間後在附近徘徊盯梢 5 113年5月3日中午12時41分至44分許曾振銘尾隨A女進入本案茶水間，並在A女附近徘徊盯梢 6 113年5月6日中午12時44分至46分許曾振銘在本案梯廳見A女將進入本案茶水間即預先進入守候，並在A女附近徘徊盯梢

2025-01-14

TPDM-113-簡-3960-20250114-1

跟護

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度跟護字第20號聲請人楊○麟 (姓名、住址均詳卷) 相對人李○尊 (姓名、住址均詳卷) 上列聲請人聲請跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按行為人經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法第5條第1項定有明文。次按聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第8條亦有明文。依上開規定可知，須行為人經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4 條第2項為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人始得向法院聲請保護令。二、經查，本件聲請人提出跟蹤騷擾保護令聲請狀，然並未提出相對人前業經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項規定為書面告誡後，2年內再為跟蹤騷擾行為之事證，聲請人聲請保護令之程式顯有欠缺，本院前於民國113年12月17日裁定命聲請人於5日內補正上開事證，該裁定已於113年12月24日寄存於聲請人住居所之派出所（見本院卷第79頁），惟聲請人於114年1月3日提出之陳報狀，僅提出派出所受(處)理報案證明單，迄未補正「警察機關書面告誡」（見本院卷第81至99頁）。本件聲請人逕以相對人對其為跟蹤騷擾之行為聲請保護令，卻未提出相對人有何曾經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項為書面告誡，揆諸前揭說明，其聲請保護令之程式或要件顯有欠缺，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-13

TCDV-113-跟護-20-20250113-2