Know99判決書

搜尋結果：返還擔保

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第36號聲請人安徽北海羽絨製品有限公司法定代理人袁傳新代理人李漢中律師葉曉宜律師上列聲請人與相對人張伶榕律師即詠星企業股份有限公司之破產管理人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。次按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當(最高法院9 9年度台抗字第274號、91年度台抗字第490號民事裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院假扣押之民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因兩造間本案訴訟業經終結，且聲請人已通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還該擔保金等語。　　三、查聲請人前遵本院112年度全字第22號民事裁定，提供擔保金，以本院112年度存字第856號提存後，即向本院聲請假扣押強制執行，經本院112年度執全字第164號就相對人之財產實施假扣押強制執行。次查，聲請人雖於113年11月25日以存證信函催告相對人行使權利，惟聲請人係於114年2月10日始具狀撤回假扣押執行程序，此經本院職權調閱112年度執全字第164號假扣押強制執行卷宗查明無誤，是顯然聲請人催告相對人行使權利係在撤銷假扣押執行程序前所為，依首揭說明，自不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。聲請人應再踐行催告相對人行使權利程序，始得該當返還擔保金之要件，於此附帶說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-02-26

CHDV-114-司聲-36-20250226-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第12號聲請人魏承紘相對人李彥樺上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第491號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 225,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院113年度聲字第48號民事裁定，提供新臺幣( 下同)225,000元之擔保金，並以本院113年度存字第491號提存在案。又前開債務人異議訴訟事件，經本院113年度訴字第586號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定21日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-26

CHDV-114-司聲-12-20250226-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第43號聲請人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷相對人謝麗娟陳水泉上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第152號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 240,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。又本法第十八條第一項第一款至第八款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第 18條第1項第3款及同法施行細則第16條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院假扣押相對人陳水泉之財產，經鈞院對陳水泉之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前開假扣押執行，並聲請鈞院通知陳水泉行使權利而未行使，且聲請人就相對人謝麗娟部分已獲鈞院核發未執行證明，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院106年度裁全字第17號民事裁定，提供新臺幣240,000元之擔保金，以本院106年度存字第152號提存後，聲請本院就相對人陳水泉之財產實施假扣押，經本院10 6年度執全字第27號就陳水泉之財產實施假扣押強制執行。次查，聲請人已撤回前開假扣押執行程序，且於訴訟終結後，聲請本院通知陳水泉行使權利，經本院以民國114年1月2 日彰院平民善113年度司聲字第457號函，通知陳水泉於文到 21日內行使權利，而陳水泉未行使。又聲請人就相對人謝麗娟部分，業經本院民事執行處以113年10月17日彰院毓106執全甲字第27號核發未執行證明書等情。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。另聲請人就謝麗娟部分既獲本院民事執行處核發未執行證明書，依首揭規定，此部分原得向本院提存所聲請返還提存物，惟因聲請人所提供擔保金係為相對人兩人供擔保，無從切割，遂裁定如主文所示，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-26

CHDV-114-司聲-43-20250226-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第107號聲請人李駿逸相對人邱建銘上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院110年度存字第1174號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，關於相對人邱建銘部分，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院11 0年度司裁全字第732號民事裁定，提供新臺幣（下同）500, 000元擔保金，並以本院110年度存字第1174號擔保提存事件提存後，即以本院110年度司執全字第330號強制執行事件對相對人邱建銘、及另一債務人阮淑珍之責任財產假為強制執行在案。嗣相對人邱建銘以聲請人本案判決敗訴確定為由，向本院聲請撤銷假扣押裁定，經本院113年度司裁全聲字第1 09號准許撤銷前開假扣押裁定關於伊之部分確定，再經聲請人撤回前開假扣押執行程序在案。聲請人並於上開假扣押執行程序終結後，已定21日期間催告受擔保利益人即相對人於該催告期間內行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據其提出之110年度司裁全字第732號民事裁定、110年度存字第1174號提存書、113 年度司裁全聲字第109號民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處110年度司執全字第330號撤銷執行命令函等件影本為證。復經本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，堪認本件聲請人確已撤回假扣押執行程序，且本院110年度司裁全字第732號假扣押裁定復經本院撤銷確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人已催告相對人於21 日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有聲請人提出之存證信函暨郵政掛號回執證明、及職權查詢之本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保提存金，關於相對人邱建銘之部分核無不合，應予准許。至另一受擔保利益人阮淑珍部分，前業經本院113年度司聲字第1925號民事裁定准予返還在案，是不本件審理範圍之列，附此敘明。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-02-26

TCDV-114-司聲-107-20250226-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第105號聲請人特秀營造有限公司即特固營造有限公司法定代理人謝昇杉即謝昆伯相對人吳慶城上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０六年度存字第三八號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾貳萬肆仟參佰參拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院106年度聲字第1號民事裁定，提供新臺幣124,333元為擔保金，並經本院106年度存字第38號擔保提存事件提存後，本院105年度司執字第12696 6號強制執行事件之強制執行程序於本院105年度訴字第2256 號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。因本案債務人異議之訴事件業已判決確定，聲請人已寄發存證信函定20日以上之期間催告相對人限期行使權利，惟相對人逾期仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院106年度聲字第1號民事裁定、本院106年度存字第38號提存書、本院105年度訴字第2256號民事判決及其確定證明書，以及台南地方法院郵局第96號存證信函暨中華掛號郵件收件回執等影本為證，並經本院職權調閱本院106年度聲字第1號停止執行卷、本院10 6年度存字第38號擔保提存卷、本院105年度訴字第2256號債務人異議之訴卷、本院105年度司執字第126966號強制執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本院105年度訴字第2 256號債務人異議之訴業已判決確定，訴訟可謂終結。又聲請人以存證信函催告相對人限期行使權利，惟相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。故聲請人之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2025-02-26

TNDV-114-司聲-105-20250226-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第119號聲請人蔡政龍上列聲請人與相對人許立經間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規　　定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證　　明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證　　明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行　　使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、聲請意旨略以：聲請人以存證信函訴求相對人，聲請人欲取回擔保金，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前開主張，所提資料(存證信函)僅敘明欲取回擔保金及略述事發經過，未釋明本件已符合依民事訴訟法第106 條準用同法第104條規定之返還擔保金要件，又定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返還提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534號裁定意旨參照）。嗣經本院於114年2月7日通知聲請人應於送達後10日內補正已定20日以上通知相對人對擔保金行使權利期間之存證信函，該通知於114年2月14日合法送達予聲請人，惟聲請人逾期仍未補正。是本件聲請人未定20 日以上催告行使權利之法定要件，可能影響相對人是否能正確理解及行使權利之認知，尚難認已生合法催告行使權利之效力，尚且相對人許立經並非受擔保利益人(受擔保利益人為恆厚興業股份有限公司)，聲請人將之列為本件聲請返還擔保金之相對人並對其寄發存證信函，亦顯有違誤。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜俟合法通知相對人行使權利且相對人逾期未行使時，再行聲請返還本件擔保金，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-02-26

KSDV-114-司聲-119-20250226-2

司聲

臺灣高雄地方法院

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1133號聲請人賴曜昌相對人瑞海汽車通運股份有限公司法定代理人江洪麗賞上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　主　文本院民國113年存字第395號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣柒拾柒萬元准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而在保全程序，債權人依法院之命為假扣押、假處分或定暫時狀態處分而供擔保，執行法院並已實施假扣押、假處分、定暫時狀態處分之執行，自須待執行法院撤銷其執行程序，始得謂與上開條款所定之「訴訟終結」相當(最高法院99年度台抗字第825號裁定參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人瑞海汽車通運股份有限公司間假扣押事件，聲請人前依本院113 年度司裁全字第41 4號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣77萬元整為擔保金，並以本院113年度存字第395號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押強制執行之聲請（案號：本院11 3年度司執全字第158號），復經聲請人定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，經本院依職權調閱本院113 年度存字第395號、113 年度司裁全字第414號、113年度司執全字第158號卷宗審核，查屬無訛，且該假扣押強制執行處分亦經撤銷在案，按諸上開說明，應認訴訟業已終結。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，自無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-02-26

KSDV-113-司聲-1133-20250226-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2075號聲請人高鋒工業股份有限公司法定代理人林炎輝相對人顏均頴上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院109年度存字第107號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣667,000元，關於相對人顏均頴部分，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院108年度司裁全字第1752號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院109年度存字第107號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院108年度司裁全字第1752 號裁定影本、本院109年度存字第107號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-25

TCDV-113-司聲-2075-20250225-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還擔保物等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第98號上訴人即原告吳美蓉被上訴人即被告吳宏懋周子隆鄭智仁上列當事人間請求返還擔保物等事件，上訴人對於本院於民國11 4年1月9日所為第一審判決提起上訴，惟未據上訴人繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之9前段分別定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本件先位聲明第1項，請求被上訴人周子隆協同上訴人，向財政部國有財產署南區分署就坐落屏東縣○○市○○○段00000000地號（重測後為同市○○段000地號）內約2,750平方公尺及同段0000-000地號（重測後為同市○○段000地號）土地，於108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為上訴人；先位聲明第2項，請求被上訴人周子隆將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋之納稅義務人，變更為上訴人；備位聲明則請求被上訴人吳宏懋、鄭智仁連帶給付上訴人新臺幣（下同）564萬8,000元。經查，上開租約之租金為每月3,533元，租期自108年2月1日起至116年12月31 日止，其權利存續期間之租金總額為37萬8,031元【計算式：353 3×11+3533×12×8＝378031】，而上開房屋之課稅現值為152萬9,40 0元，有國有基地租賃契約書及屏東縣政府財稅局111、112年房屋稅繳款書在卷可考。則先位之訴部分，其上訴利益應為190萬7 ,431元（計算式：378031+0000000＝0000000）；備位之訴部分，其上訴利益則為564萬8,000元，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者即先位之訴部分定之，故本件上訴人之上訴利益即為564萬8 ,000元，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費10萬1,407元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官潘豐益

2025-02-25

PTDV-111-重訴-98-20250225-2

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第762號聲請人蕭美珠上列聲請人與相對人陳春桃間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度司裁全字第495 號民事假扣押裁定，提供新台幣630,000元擔保對相對人之財產實施假扣押，經本院112年度存字第729號提存事件提存，並以本院112年度司執全字第241號(下簡稱系爭假扣押執行事件)實施假扣押執行相對人財產在案。茲因假扣押執行之標的業經本院111年度司執字第118895號執行事件(下簡稱系爭本案執行事件)分配完畢，前開假扣押裁定亦經撤銷確定。聲請人嗣聲請本院命相對人限期行使權利，經本院以11 3年度司聲字第580號限期行使權利事件通知相對人在案，然相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人前揭陳述，固據其提出本院112年度司裁全字第495號民事假扣押裁定、112年度存字第729號提存書、113年度司裁全聲字第27號民事裁定暨其確定證明書件、113年度司聲字第580號民事裁定及其更正裁定與確定證明書等件影本為證。惟經本院調閱本院112年度司裁全字第495號假扣押裁定事件、112年度司執全字第241號假扣押執行事件、112年度存字第729號提存事件、113年度司裁全聲字第27號撤銷假扣押事件、113年度司聲字第580號限期行使權利卷宗、本院11 1年度司執字第118895號給付會款執行等卷宗審查，惟本件　　聲請人迄今未向假扣押執行事件承辦股陳報撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押之執行程序，此有本院114年1月20日112司執全北字第241號函說明第二點「...截至114年1月17日止，均未收受債權人蕭美珠撤銷假扣押執行之聲請狀，其假扣押執行程序尚未撤銷」等語可參，故訴訟尚未終結甚明。聲請人縱主張系爭假扣押執行事件標的業經系爭本案執行事件分配完畢云云，然經本院調閱系爭本案執行事件製作日期為11 3年3月26日分配表之附註欄第六點內容「併案債權人蕭美珠之債權與本院112年度司執全字第241號假扣押債權同一，故不予重複列計假扣押債權。」、債權人分配金額彙總表內容「債權人蕭美珠債權分配金額860,522元、不足額1,004,478 元」及該案業經換發本院113年6月12日南院揚111司執北字第118895號債權憑證予聲請人等情，堪知本件聲請人之債權並未全數受償，自無法排除聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，實難謂已訴訟終結，則依前揭說明，相對人因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利；且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人通知相對人限期行使權利，為訴訟終結前之催告，亦不生合法催告之效力，本件復查無符合民事訴訟法第104條第1項其他各款規定之情事。是以，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣壹仟元。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-25

TNDV-113-司聲-762-20250225-1