Know99判決書

搜尋結果：返還租賃物

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還租賃物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第395號原告洪文良訴訟代理人洪苡婷被告賴淑真上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣9037元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月18日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行；本判決第三項各期清償期屆至部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年6月25日向原告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自111年6月25 日起至113年6月25日止，租金每月新臺幣（下同）8000元，並應於每月25日前繳納，水電費由被告負擔。詎被告自113 年5月起未依約繳付租金，現系爭租約已於113年6月25日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋。又被告尚積欠113年5月及6 月租金共計1萬6000元，扣除被告所繳押金8000元，並加計1 13年5月及6月之水電費1037元，共積欠9037元。爭租約屆滿後，被告無權占用系爭房屋，依系爭租約第14條第3項約定，被告應按月給付相當月租金額計算之違約金至返還房屋為止，爰依民法第455條前段規定及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還給原告。㈡被告應給付原告9037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付8000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、電費繳費證明等件為證（見本院卷第15至37頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡請求遷讓房屋及租金、水電費部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約既於113年6月25日屆滿，依上開規定，被告自應負返還系爭房屋之責，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並依系爭租約約定，請求被告給付積欠租金、電費共計9037元，洵屬有據，應予准許。　㈢請求按月給付違約金部分：　　按系爭租約第14條第3項之約定，承租人（即被告）未於租賃關係消滅時，返還租賃住宅時，出租人（即原告）應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人（即被告）請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。可知原告所稱依系爭租約得向被告請求相當月租金額計算之違約金，應係指被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，此部分之金額原告係以系爭租約約定之每月租金8000 元為計算依據，尚屬適當。　四、綜上所述，原告依民法第455條前段、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告9037元及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年11月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8000元，為有理由，應予准許。　　五、本判決主文第1項、第2項部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第3 項部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-395-20250123-1

桃補

桃園簡易庭

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第820號原告中聯租賃股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人廖信炯上列原告與被告顏薇（原名顏不）間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣49,213 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。另起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序適用之，同法第249條第1項第 6款、第436條第2項亦規定甚詳。二、經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告返還高速高溫高壓染布機1台（編號LWST-S-2，下稱系爭機台）予原告部分；屬財產權訴訟，揆諸前開說明，其訴訟標的價額，應以系爭機台之交易價額為準，惟經本院前以民國113年12月3日桃院雲民晨113桃補字第820號函，通知請原告於文到5日內具狀補正足以認定系爭機台客觀交易價值之資料，原告迄未提出，致本院無從核定其訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12 規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額新臺幣（下同）150萬元加計10分之1即165萬元，核定其訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額應核定為165萬元。又原告訴之聲明㈡關於請求被告給付相當於租金之不當得利3,2 19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定不併算其價額。再原告訴之聲明㈢關於請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭機台之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利53,655元，及各其應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分；均屬返還系爭機台於起訴後之附帶請求，爰不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額核定為4,869,300元（計算式：165萬＋3,219,300元＝4,869,300元），應徵第一審裁判費49,213元，茲限原告應於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-23

TYEV-113-桃補-820-20250123-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還租賃物等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第162號上訴人禾鴻科技股份有限公司法定代理人王經宇被上訴人經濟部法定代理人郭智輝上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年12月17日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，繳納上訴裁判費新臺幣壹佰壹拾捌萬伍仟壹佰柒拾肆元，逾期不補正，駁回其上訴。　　上訴人應於本裁定送達後伍日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10。此參民事訴訟法第77條之16前段規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,631萬5,770元，而上訴人係於民國114年1月13日提起上訴，依113年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，本件應徵收第二審裁判費118萬5,174元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴。又上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-22

SLDV-113-重訴-162-20250122-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第356號原告廣益開發企業股份有限公司法定代理人陳塘位訴訟代理人葉繼升律師被告栢鼎建設股份有限公司法定代理人龔柏翰上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣玖仟貳佰零柒元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段000號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）22萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告另應自民國113年12月16日起，至被告將系爭房屋返還原告之日止，按日給付原告3,800元。揆諸前揭規定及說明，原告上開聲明第㈠項之訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時不包括土地價值在內之全部交易價額核定之，查系爭房屋於71年 3月15日建築完成，為鋼筋混擬土造14層樓建物之第8層，層次面積為94.34平方公尺等情，有建物登記謄本在卷可憑（見本院卷第17頁）。復參照以系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於113年12月31日起訴時之價額為188萬5, 137元，此有臺北市政府地政局建築物價額試算表存卷可稽（見本院卷第43頁），是原告此部分訴訟標的價額應為188 萬5,137元。至原告上開聲明第㈢項係請求被告給付違約金，核其性質屬附帶請求，依首揭說明，就起訴前（即自113年1 2月16日起至113年12月30日止）之違約金5萬7,000元（計算式：3,800元×15日＝57,000元）部分，仍應合併計算其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應為217萬0,137元（計算式：1,885,137元＋228,000元＋57,000元＝2,170,137元），應徵第一審裁判費2萬2,582元，扣除原告已繳納之1萬3,375元，尚應補繳9,207元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-21

TPDV-114-訴-356-20250121-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第88號原告中華通路租賃股份有限公司法定代理人紀凱鐘按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。此民國112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之2定有明文。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。經查，本件原告與被告聯弘交通有限公司等間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,286,880元（計算式：1,050,000元＋230,5 80元＋【每日1,260元×5日，即自114年1月3日起至起訴前1日即11 4年1月7日止】＝1,286,880元），應繳第一審裁判費16,593元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳玉瓊

2025-01-20

TPEV-114-北補-88-20250120-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3398號原告官錦齊被告姜義徵上列當事人間請求返還租賃物事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項及第77 條之2分別定有明文。查本件原告起訴聲明為：「被告應將門牌號碼臺北市○○○路0段000○0號5樓C室（約2坪即6.611平方公尺）之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。」，則本件應依民事訴訟法第77條之1第2項規定，以系爭房屋於起訴時之交易價額為準。本院以「臺北市地價調查用建築改良物標準單價表」及依「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」計算為基準，核定訴訟標的價額為5萬0,530元（計算方式如後附表所示），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日臺北簡易庭法官陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蘇炫綺附表：建物門牌單價（元/㎡）面積（㎡）權利範圍訴訟標的價額臺北市○○區○○○路0段000○0號5樓 3萬8,700元 6.611 全部 5萬0,530元

2025-01-17

TPEV-113-北補-3398-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2063號上訴人即被告吳昆懋上列上訴人與被上訴人黃碧蘭間請求返還租賃物事件，上訴人於民國114年1月3日對於本院113年12月13日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，被上訴人於112年7月25日起訴請求上訴人應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號6樓之8房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，及附帶請求自112年6月21日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同） 10,000元，業經本院判決被上訴人全部勝訴，是本件上訴人之上訴利益如附表所示，計為新臺幣（下同）1,911,290元，應徵第二審裁判費35,946元。又上訴人於上訴程序併聲請訴訟救助，如經上訴審准予訴訟救助確定，則上訴人於訴訟終結前，得暫免繳納裁判費及其他應預納訴訟費用。惟訴訟救助聲請如經駁回確定，則上訴人應於該駁回裁定確定翌日起5日內，如數補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：（四捨五入至整數位）編號類別計算本金起算日終止日計算基數訴訟標的價額 1 系爭房屋 1,900,000（112年度雄補字第1633號裁定） 1,900,000元 2 不當得利 10,000 112/6/21 112/7/25 (1＋4/31) 11,290元小計 1,911,290元

2025-01-17

KSEV-112-雄簡-2063-20250117-2

橋補

橋頭簡易庭

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1224號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告涂芳慈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2分別定有明文。經查：一、本件原告聲明第一項前段請求被告應將門牌號碼高雄市○○區 ○○街000巷00號11樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額自應以系爭房屋之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。而系爭房屋(坐落高雄市○○區○○○段00地號土地、土地移轉面積共9.79平方公尺、建物移轉面積共86.22平方公尺)，於民國109年6月16日交易總價為新臺幣(下同)4,200,000元。系爭房屋坐落之高雄市○○區○○○段00地號土地於102年11月26日交易價格則為每平方公尺112,130元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參。據此，系爭房屋坐落土地價值應共為1, 097,753元(計算式：9.79平方公尺×112,130元=1,097,753元，小數點後四捨五入)，該建物本身價值則約為3,102,247元 (計算式：4,200,000-1,097,753=3,102,247)。故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為3,102,247元。二、另原告訴之聲明第二項請求被告給付35,645元，及訴之聲明第三項請求被告自113年8月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付34,000元。依民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項規定，應併算其價額至訴訟繫屬之日。是原告訴之聲明第二、三項部分，訴訟標的價額應共為103,645元(計算式：35,645+34,000+34,000=103,645)。三、從而，本件訴訟標的價額共為3,205,892元(計算式：3,102, 247+103,645=3,205,892)，應徵第一審裁判費32,779元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官曾小玲

2025-01-17

CDEV-113-橋補-1224-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第424號原告劉明珠被告陳宗進上列當事人間請求返還租賃物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告起訴主張其係門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓之2第505室（下稱系爭房屋）所有權人，兩造間訂有租賃契約（下稱系爭租約），租期自民國113年4月14日起至113年11月14日止，每月租金新臺幣（下同）5,600元；詎被告因積欠租金而經原告終止系爭租約後，仍占有系爭房屋，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語。本件原告既主張以民法第767條第1項之物上請求權為訴訟標的，揆之首揭規定，自係因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。從而，原告誤向本院提起本件訴訟，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-15

TPDV-114-訴-424-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第267號原告葉秀雲訴訟代理人郭子揚律師被告陳國平王麗麗上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟叁佰玖拾陸元，逾期未補繳者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求損害賠償者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、10 6年度台抗字第64號裁定意旨參照）。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院 113年度台抗字第592號、112年度台抗字第787號、111年度台抗字第913號裁定意旨參照）。以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年台抗字第117號裁定意旨參照）。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時客觀之市場交易價額而言（最高法院110年度台抗字第928號、第40 號、109年度台抗字第1447號、第587號裁定意旨參照）。房屋課稅現值固可做為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及與坐落基地間之法律關係等資料，必要時得命當事人查報或囑託鑑定機關鑑定系爭房屋價值（最高法院109年度台抗字第1394號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為民事訴訟法第249條第1項但書、第 436條第2項所明定；如原告於法院定期命其補正後，逾期仍未補正者，即應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款項亦有明定。二、本件原告起訴主張依民法第455條、第767條第1項所有物返還請求權之規定，請求被告將坐落臺北市○○區○○○路0段000 巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並給付新臺幣（下同）57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告雖陳報本件訴訟標的價額為162,600元，並據此繳納第一審裁判費1,770元（見本院卷第5頁、第9頁）。經查，原告於事實及理由欄實體部分第 1項第2點載明系爭房屋每月租金19,000元，則本件訴訟標的價額核定為2,337,000元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費24,166元，扣除原告已繳之裁判費1,770元後，尚應補繳裁判費22,396元。惟原告如能查報系爭房屋起訴時之交易現值（不得僅以房屋課稅現值為依據）或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系爭房屋之訴訟標的價額為低者，則應以該價額加計57,000元之總額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（應扣除原告已繳之裁判費1,770元）。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：本件訴訟標的價額計算方式：一、訴之聲明第1項請求被告遷讓房屋部分，系爭房屋訴訟標的價額為2,280,000元〔計算式：每月租金19,000元×12月÷10%＝ 2,280,000元（依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推建物價格以月租金120倍計算）〕。二、訴之聲明第2項前段請求被告給付57,000元(即積欠租金)，為基於原告於民國113年11月26日起訴前已發生之獨立請求權，與原告訴之聲明第1項請求遷讓房屋部分不具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，此部分訴訟標的金額應予併計。三、綜上，本件訴訟標的價額共計為2,337,000元（計算式：2,2 80,000元＋57,000元＝2,337,000元）。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附註：土地法第97條第1項：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 %為限。

2025-01-14

TPEV-114-北簡-267-20250114-1