Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程款

共找到 160 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2109號 原 告 陽明天下大廈管理委員會 法定代理人 顏新發 訴訟代理人 何文雄律師 複代理人 吳芷寧律師 被 告 鄧淑文 訴訟代理人 魏雯祈律師 吳佳真律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告社區住戶，就原告社區大樓頂樓滲漏 水至被告門牌號碼桃園市○○區○○○街00號12樓房屋（下稱系 爭房屋）一事，兩造於民國112年2月22日簽立桃園市桃園區 調查委員會調解書（下稱系爭調解書），調解條件為「兩造 同意對造人（即原告）於112年3月31日前負責完成頂樓漏水 部分修繕工程，所有工程費用由對造人全額負擔」及「兩造 其餘之民事請求權拋棄」，依先前兩造於111年8月16日簽訂 之局部防水工程協議書（下稱系爭先前協議書，見本院卷第 121頁之影本），可知兩造於系爭調解書約定之原告實際應 負責之修繕區域應為該先前協議書所標定之方框以外之部分 ，而不包含方框內之區域。嗣因112年3月31日前常遇雨天， 兩造原本指定修繕廠商行程較滿，兩造乃合意於同年(起訴 書誤載為111年)4月初開始施作，被告亦到場監工，嗣因原 廠商個人因素，改由其他廠商接收施作，已於同年月29日修 繕完成，足見原告已依系爭調解書約定履行修繕義務完畢。 然被告仍執系爭調解書作為執行名義，而向本院聲請強制執 行，經本院以112年度司執字第57048號給付修繕費事件（下 稱系爭執行事件）受理而為強制執行程序(下稱系爭執行程 序)中，惟原告既已履行執行名義之內容完畢，已有消滅債 權人即被告之事由發生，被告執行債權已不存在，是原告自 得依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件之系爭執行程序。為此，爰提起本 件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件之系爭執行程序應予撤 銷。 二、被告則以：被告簽署系爭先前協議書時，已表示僅針對該協 議書第六條第二款關於施工中途遇下雨滲漏水，維修廠商可 免賠償責任，但不得追加工程款之條款為同意，並未同意原 告僅就該協議書方框以外之區域負維修義務。何況，該協議 書中亦未記載被告拋棄其餘區域修繕之請求權，且事後原告 亦未履行，而被告也陸續發現更多滲漏水區域，故才會透過 調解程序成立系爭調解書，該調解內容顯示兩造合意原告應 負修繕責任之範圍已是所有會導致系爭房屋滲漏水的頂樓區 域。而事後鑑定報告亦顯示，原告不僅就系爭先前協議書方 框內之頂樓區域未修繕完畢而仍有滲漏水外，就系爭方框以 外之諸如系爭房屋之餐廳、廚房、房間2、玄關、天花板、 客廳及廁所等對應之頂樓區域亦未修繕完畢，而仍有滲漏水 至系爭房屋之情形，是本件原告並未履行系爭調解書之修繕 義務完畢，被告自得以該調解書作為執行名義，聲請強制執 行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　　本件兩造對於系爭先前協議書及系爭調解書存在等節事實並 未爭執，且有該調解書及該協議書影本各1份（見桃簡卷第5 頁及本院卷第121頁）在卷可稽，此部分事實首足信為真。 至原告主張其依系爭調解書所負修繕義務範圍僅為系爭先前 協議書標示方框以外之區域，且已修繕完畢云云，則為被告 所否認並以前詞爭執，是本院所應審究者厥為：㈠原告本件 依系爭調解書所負修繕義務範圍為何?㈡原告是否已履行系爭 調解書約定之修繕義務完畢?茲分別敘述如下： 　㈠本件原告依系爭調解書約定所負修繕義務範圍應包含所有會 導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域： 　⒈稽諸系爭先前協議書影本，顯示該協議書內容雖有標定方框 以外之區域為原告修繕範圍，然被告於簽署時明確於簽名旁 加註同意者為該協議書第六條第二款之關於施工中途遇下雨 滲漏水，維修廠商可免賠償責任，但不得追加工程款之條款 （見本院卷第121頁），難認被告有同意其他內容包含原告 僅須修繕方框以外之區域者。何況，該協議書乃係兩造初始 對於系爭房屋滲漏水之修繕協商，其內容亦未明確記載被告 事後不得對方框內之區域請求被告負修繕義務，是自難以系 爭先前協議書存在一情，即推認原告依系爭調解書所負之修 繕義務僅以方框以外之區域為限。 　⒉再者，稽諸系爭調解書影本，顯示該調解書內容並無任何限 制原告修繕區域之約定，則倘原告有意使其修繕區域負擔範 圍僅限於系爭先前協議書所標定之方框以外區域，則顯不可 能未於該調解書中特別加註記載。綜上，足認系爭調解書約 定之原告修繕區域應包含所有會導致系爭房屋滲漏水之頂樓 區域，而顯非以上開方框以外之頂樓區域為限。 　㈡本件原告尚未履行系爭調解書約定之修繕義務完畢： 　⒈又原告社區大樓頂樓區域導致被告系爭房屋滲漏水之相關區 域是否已修繕完畢，兩造對此顯有爭執，而本件經兩造合意 送社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，其鑑定報告書所 載結論，顯示經鑑定後，顯示頂樓平台防水層仍有破損及失 效等問題，經紅外線熱像儀拍攝檢測，仍會造成「系爭房屋 之玄關、客廳廁所管道間、主臥室廁所管道間、房間2天花 板」有滲漏水現象（見卷內該報告書第9頁至第13頁）。 　⒉是依上開具專業滲漏水問題鑑定機構所為之鑑定結果，足認 原告對於其社區大樓頂樓平台滲漏水至系爭房屋之修繕工作 顯然並未完成，而尚未履行其依系爭調解書約定之修繕義務 完畢。 　㈢綜上，本件原告依系爭調解書約定所負修繕義務包含所有會 導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域，且原告並未履行其修繕義 務完畢，是原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執 行事件之系爭執行程序云云，即無理由。 四、綜上所述，原告所舉證據均不足證明其依系爭調解書約定所 負修繕義務範圍僅以上開方框以外之區域為限，亦未能證明 其就上開系爭調解書約定所負之修繕債務已全部履行完畢， 是原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議 之訴，主張被告執行債權已不存在，而請求撤銷兩造間系爭 執行事件之系爭執行程序云云，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-30

TYDV-112-訴-2109-20241030-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度建上字第5號 上 訴 人 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 羅其峯 張競文律師 張簡明杰律師 被上訴人 金華成金屬工程有限公司 法定代理人 黃進成 訴訟代理人 黃進在 蔡秋聰律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國109 年12月29日臺灣高雄地方法院108年度建字第84號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國102年11月23日將其向訴外人 高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）承攬「高雄市 三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程（建築部分）」（ 下稱系爭新建工程）中之「圖書館3～4F帷幕牆工程」、「立 面U型結構玻璃造型牆」（下分別稱系爭帷幕牆工程、系爭U 型玻璃工程，並合稱系爭工程）交由被上訴人施作，兩造並 訂有工程合約書（下稱系爭合約）。嗣上訴人於被上訴人施 作期間另指示增加施作「系爭帷幕牆工程兩側原錐端點收邊 」等工程（下稱系爭追加工程），被上訴人均已施作完成， 並經業主即新工處105年4月22日完成驗收。惟上訴人尚有系 爭工程款新台幣（下同）253萬8,000元、追加工程款15萬8, 865元，合計269萬6,865元未給付，爰依系爭合約提起本件 訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人269萬6,865元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人系爭工程款請求權自新工處105年4月 23日完成驗收時起算，迄被上訴人108年6月25日提起本件訴 訟，已逾2年之請求權時效，上訴人得拒絕給付。況系爭帷 幕牆工程之約定工期為28日曆天，惟被上訴人實際施作170 日（即103年1月11日至同年月13日，計3日；另自103年5月7 日至同年10月20日，計167日；以上合計170日），逾期142 日，上訴人得依系爭合約關於逾期罰款之約定請求被上訴人 給付184萬6,000元之逾期違約金（下稱系爭逾期違約金）； 另上訴人施作系爭帷幕牆工程嚴重落後，施工鷹架無法拆除 ，導致圖書館入口平台、階梯、殘障坡道、水溝、陰井等周 邊景觀工程均因施工鷹架佔據而無法進行，上訴人因而遭業 主裁罰266萬5,929元之逾期罰款（下稱系爭逾期罰款），依 系爭合約一般條款第10條約定，應由被上訴人負責。爰以對 被上訴人之系爭逾期違約金及逾期罰款債權為抵銷抗辯。再 者，系爭U型玻璃工程依約採實作實算，被上訴人實際施作 面積31.04平方公尺，未達合約面積39平方公尺，故應扣除 價金10萬9,806元等語置辯。 三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，命上訴人應給付被 上訴人253萬8,000元（即系爭工程款），及自108年8月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人提起上訴 ，並聲明：㈠原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明如主文所示（被上 訴人就其敗訴部分《即追加工程款之請求》未提起上訴，業已 確定）。　　 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷二第276-27 7頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人於102年11月23日將其承攬系爭新建工程中之系爭工 程分包被上訴人施作，兩造並訂有系爭合約，約定承攬價金 共453萬8,000元。上訴人承攬之系爭新建工程經業主於105 年4月22日完成驗收。 2.上訴人於103年11月7日、同年12月31日給付第一期估驗工程 款共161萬4,625元；於同年10月7日、同年11月30日給付第 二期估驗工程款共30萬1,650元，另扣款8萬3,719元後，上 訴人尚有系爭工程款253萬8,000元未給付。 3.上訴人曾於105年12月22日寄發存證信函予被上訴人，以被 上訴人施工逾期142天，欲以系爭逾期違約金扣抵未請領工 程款，並待與業主針對罰金部分之履約爭議調解後辦理結算 （下稱105年12月22日信函）；復於107年5月16日再寄存證 信函通知被上訴人系爭逾期違約金與逾期罰款金額各為184 萬6,000元、266萬5,929元，被上訴人未領系爭工程款尚不 足扣抵（下稱107年5月16日信函）。 　㈡本件爭點： 　1.被上訴人之系爭工程款請求權是否罹於時效？上訴人為時效 抗辯並拒絕給付，是否可採？ 　2.上訴人主張其依系爭合約工程發包承攬書關於「逾期罰款13 000元/日」及一般條款第10條約定，對被上訴人有系爭逾期 違約金債權184萬6,000元，及系爭逾期罰款債權266萬5,929 元，合計451萬1,929元，並於本件為抵銷抗辯，是否可採？ 　3.上訴人抗辯系爭工程款253萬8,000元，另應扣除未施作系爭 U型玻璃價金10萬9,806元，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠上訴人之時效抗辯並不可採。 　1.按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7 款定有明文。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為 認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成 立，是債務人如主張債權人對其負有債務，而以之與自己對 債權人所負債務為抵銷時，自可認係對於債權人請求權存在 為承認，消滅時效因而中斷（最高法院98年度台上字第2240 號裁判意旨參照）。 　2.兩造對於上訴人承攬之系爭新建工程經業主於105年4月22日 完成驗收乙情均不爭執，並有驗收證明書在卷可參（見原審 審建卷第53頁），上訴人主張被上訴人於105年4月23日已得 行使系爭工程款請求權，惟迄108年6月24日始提起本件訴訟 ，應認請求權已罹於時效云云（見原審審建卷第95頁；本院 卷一第14-17頁、第330-332頁），為被上訴人所否認。經查 ，依上訴人105年12月22日、107年5月16日信函內容，均足 見上訴人通知被上訴人其欲以系爭逾期違約金暨逾期罰款扣 抵被上訴人未請領系爭工程款之意旨，有前開信函在卷可憑 （見原審審建卷第179-187頁），參之首揭裁判意旨，自堪 認係對被上訴人系爭工程款請求權存在為承認，依民法第12 9條第1項第2款規定，請求權時效因而中斷。再時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項亦有 明文，本件請求權時效既因上訴人以107年5月16日信函為承 認之觀念表示而再次中斷，至被上訴人108年6月24日提起本 件訴訟之時，尚不及二年，自難謂被上訴人系爭工程款請求 權已罹於時效而消滅。是上訴人為時效抗辯並拒絕給付云云 ，要非可採。 　㈡上訴人之抵銷抗辯為不可採。 　1.針對上訴人以系爭逾期違約金債權為抵銷抗辯部分： 　　⑴系爭帷幕牆工程之完工日為103年7月11日。 　　　按承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，定作人於承 攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬 之義務（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字 第2736號、85年度台上字第2280號裁判意旨參照）。上訴 人辯稱依上訴人製作之工程日報表，被上訴人施作系爭帷 幕牆工程直至103年10月22日始完工，惟系爭帷幕牆工程 之約定工期為28日曆天，自上訴人同年5月6日通知被上訴 人備妥各項工料進場施作時起算，被上訴人已連續施工16 7日，再加計被上訴人自103年1月11日至同月13日進行預 埋螺栓工程3日，實際施工日數為170日（3日＋167日）， 已逾約定工期142日（170日-28日），上訴人得依系爭合 約關於「逾期罰款13000元/日」之約定請求被上訴人給付 184萬6,000元之逾期違約金（142日×1萬3,000元/日）， 並得以之與被上訴人系爭工程款債權為抵銷云云（見原審 訴卷一第33頁、本院卷一第21-22頁），固提出系爭合約 、系爭新建工程施工日誌、上訴人工程日報表等件在卷為 證（見原審審建卷第20頁、第24頁；原審建卷四第762-76 3頁；本院卷一第31-90頁），惟被上訴人否認系爭帷幕牆 工程直至103年10月22日始完工乙情，並主張該工程至遲 於103年7月11日已完工（見本院卷一第165頁），經查： 　　 ①依系爭新建工程103年7月11日施工日誌「圖書館3～4F帷 幕牆工程（即系爭帷幕牆工程）」欄位填載：「（契約 數量）1」、「（本日完成數量）1」、「（累計完成數 量）1」（見原審建卷四第522頁），可知系爭帷幕牆工 程已於當日完成約定數量。至被上訴人另主張系爭帷幕 牆工程早在103年7月10日完工，其已以備忘錄通知上訴 人，並提出103年7月10日備忘錄為據（見原審審建卷第 237頁），惟被上訴人前揭通知純屬其主觀認知，不僅 與前揭施工日誌之記載不符，且上訴人已於翌日向被上 訴人否認施作完成乙事，此亦有上訴人工程備忘錄存卷 可參（見原審建卷一第463頁），是被上訴人主張系爭 帷幕牆工程於103年7月10日完工云云，要非可採，併予 敘明。 ②又上訴人抗辯：系爭新建工程103年7月11日施工日誌就 系爭帷幕牆工程之「本日完成數量」固填載「1」，係 因帷幕牆之重要材料已進場，工地主任便會記載「1」 ，不能逕認完工云云（本院卷一第327頁），並援引上 訴人負責管理系爭新建工程之專案管理人林威宏所證： 系爭新建工程103年7月11日施工日誌就「圖書館3～4F帷 幕牆工程」之「本日完成數量」欄位填載「1」，係因 帷幕牆工程以一式計算，若工程之主要材料如訂製玻璃 或主要骨架的骨料進來的差不多，就會填「1」，所以 無法依此記載，認定系爭帷幕牆工程是否完工等語為據 （見本院卷一第304-305頁）。然查，依系爭新建工程 施工日誌「重要事項紀錄」欄所載：「（103.6.9～103. 6.15）圖書館帷幕背檔材料吊運安裝」、「（103.7.2 ）圖書館帷幕牆玻璃材料進場吊運及安裝」、「（103. 7.3～103.7.10）圖書館帷幕牆玻璃材料安裝」（見原審 建卷三第71頁至建卷四第503頁），可見系爭帷幕牆工 程骨架或訂製玻璃等主要材料在103年7月11日前早已進 場，佐以系爭新建工程103年7月11日施工日誌復未記載 當日有系爭帷幕牆工程材料進場乙事，當不得僅憑林威 宏空言所述，逕否定系爭新建工程施工日誌之記載，是 上訴人前開所辯，要非可採。 　　 ③上訴人再抗辯：依系爭新建工程103年7月11日至同年月2 6日、28日、同年8月16日、同年月17日及21日施工日誌 均有系爭帷幕牆工程出工人數、施作進度之記載，足見 系爭帷幕牆工程並未於103年7月11日完工。且被上訴人 將系爭帷幕牆工程原設計邊角圓錐體誤施作為三角錐面 體，施作有重大瑕疵，依現場照片所示，系爭帷幕牆邊 角於103年9月24日仍呈現三角錐狀，直至同年10月20日 始呈現圓錐弧形，由此益證被上訴人直至103年10月20 日始完成系爭帷幕牆工程云云（本院卷一第20頁、第23 頁）。經查，被上訴人確有將系爭帷幕牆邊角誤施作為 三角錐面體之瑕疵，此有業主即新工處109年9月21日高 市工新建施字第10938138700號函謂：「...貴院函詢旨 揭工程帷幕圓牆部分工程之相關事項，按旨揭工程發包 圖說A3-01、A5-14所載，該尖角部分之施作完成面係位 圓弧屋頂內，然承商施作完成面卻位圓弧屋頂外，實屬 承商於施工過程中因施工錯誤所產生之結果」，及監造 單位姜樂靜建築師事務所109年11月2日函文：「（系爭 帷幕牆工程）西南與東南兩處帷幕銳角轉角，因廠商放 樣時不察，突出屋頂之外」在卷可憑（見原審建卷一第 533頁、原審建卷二第203頁），然參之首揭裁判意旨， 工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，是被上訴人主張 ：將玻璃尖角部分施作完成面突出於圓弧屋頂外，屬施 作錯誤而非未完工等語（見本院卷一第397頁），堪認 有據，前開瑕疵並與系爭帷幕牆工程其餘施作瑕疵，經 兩造於103年7月30日召開協調會議（下稱103年7月30日 協調會），決議：「㈠有關雙方權利及義務關係之約定 按契約辦理。㈡有關圖書館帷幕牆兩側三角收邊（即指 誤施作為三角錐面體之瑕疵）處理之瑕疵改善方式，由 金華成邀集其設計與施工部分提出，並由銘登營造會同 向設計、監造單位協商。㈢圖書館帷幕牆頂部及東西兩 側側牆之鋁包板收頭處理，應符合應力傳遞的原理，增 作骨料與防水處理之補強工作，確保無漏水之虞，應於 民103年8月2日前完成。㈣圖書館帷幕牆與結構體東西兩 側收邊處理，應於民103年8月2日前完成。㈤圖書館帷幕 牆工程層間塞蓋板與收頭處理於民103年8月2日前完成. ..」，有協調會議記錄在卷可考（見原審建卷一第465 頁），是依兩造已於103年7月30日檢討系爭帷幕牆工程 之瑕疵改善事宜，當可認該工程在此之前業已完工。至 系爭新建工程103年7月11日至同年月26日、28日、同年 8月16日、同年月17日及21日施工日誌所載關於系爭帷 幕牆工程出工及施作進度之記載（見本院卷一第55-90 頁），堪認係被上訴人依上訴人103年7月11日備忘錄（ 原審建卷一第463頁）、103年7月30日協調會及後續瑕 疵改善指示，進行系爭帷幕牆工程之修補，由此，上訴 人依前揭施工日誌及現場照片顯示帷幕牆邊角直至103 年10月20日始呈圓錐弧形，逕指系爭帷幕牆工程直至當 日始施作完畢云云，要非可採。參以林威宏證稱：帷幕 牆要完成後才有辦法拆施工的鷹架，工地主任在拆鷹架 前的巡檢中會順便檢視玻璃安裝的狀況等語（見本院卷 一第299頁），而依系爭新建工程103年7月13日施工日 誌「圖書館帷幕牆（北側）施工鷹架拆除前巡檢玻璃材 料安裝」（見原審建卷四第572頁），是自工地主任於1 03年7月13日已在進行鷹架拆除前之巡檢，益堪認系爭 新建工程施工日誌記載系爭帷幕牆工程於103年7月11日 施作完成乙情，應與事實相符。 　　 ④上訴人另辯稱：依業主103年7月15日、同年7月31日、同 年8月31日第26至28次估驗報告可知，因被上訴人施作 瑕疵導致系爭帷幕牆工程尚未完工，故業主僅同意估驗 95％云云（見原審建卷三第1頁背面）。經查，業主前開 三次估驗報告就系爭帷幕牆工程之估驗比例固均為95％ （見原審建卷四第28頁、第51頁、第73頁），惟估驗報 告僅為業主同意計價之數量與進度，承攬廠商之實際施 作情形仍應以施工日誌為據，是上訴人以業主迄103年8 月31日就系爭帷幕牆工程僅同意計價95％，逕謂被上訴 人該工程尚未完工，已乏所據。遑論上訴人亦自承業主 僅同意計價95％，係因被上訴人施作瑕疵尚未修補完成 所致，益證業主之估驗進度與系爭帷幕牆工程是否完工 之認定無涉，是上訴人前揭所辯，仍無從為其有利之認 定。 　　⑵被上訴人施作系爭帷幕牆工程，並無逾期完工之情事。 　　　①又依系爭合約施工說明書約定，系爭帷幕牆工程之工期 為28日曆天（見原審審建卷第24頁），至實際施工工期 之計算，上訴人抗辯被上訴人施作系爭帷幕牆工程之日 數，自上訴人103年5月6日通知被上訴人於翌日備妥工 料進場施作（下稱進場通知備忘錄）時起算，另應計入 被上訴人103年1月11日至同月13日進行預埋螺栓工程之 3日云云（見本院卷一第22頁、第24頁），並提出進場 通知備忘錄及系爭新建工程103年1月11日至同年月13日 施工日誌為據（見原審建卷一第259頁、本院卷一第31- 35頁）。惟上訴人自承：被上訴人提出經業主審核之施 工進度表，其中僅「放樣安裝」、「鋁擠型安裝」、「 玻璃安裝」、「矽利康填縫」等四工項是現場實際施作 （下稱放樣安裝等四工項），應算入契約約定工期，其 餘所列工項均屬前置作業，不能算入等語（見原審建卷 一第428頁），而上訴人進場通知備忘錄，係通知被上 訴人於103年5月7日進場丈量尺寸及安裝施工，此參上 訴人103年5月25日趕工通知備忘錄記載：「有關貴公司 承作『高雄市三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程 （建築部分）』之帷幕牆U型玻璃工程，自103年5月6日 通知進場丈量尺寸至今，仍未見進場安裝施工...」等 語（見原審建卷一第261頁）即明，惟「現場丈量」及 「螺栓預埋」均不屬上訴人前開所陳放樣安裝等四工項 ，上訴人逕算入工期，已非無疑。且斟酌「螺栓預埋」 ，係為供日後帷幕牆安裝時可以鎖定，至於「現場丈量 」則係為查知日後施作之確切尺寸，堪認均屬系爭帷幕 牆工程之前置作業，是被上訴人主張：施工前之丈量與 螺栓預埋工程，不應計入約定工期等語（見原審建卷一 第427頁；本院卷一第359-361頁），應可採信。 　　 ②承上，上訴人抗辯自103年5月7日起算工期並非可採，本 院審酌經業主及監造單位核可之施工計畫書，為系爭帷 幕牆工程之施工依據，此參施工說明書二、7項約定即 明（見原審審建卷第22頁），應可依施工計畫書檢附之 施工進度表，以預期進度與實際進度比對，據以認定系 爭帷幕牆工程之施作有無逾期。觀之施工進度表所載： 自「現場放樣」至「矽利康填縫（即完工）」，整個工 期預計期間自103年2月5日至同年5月1日（見原審建卷 一第85頁），為期將近3個月；惟被上訴人自受上訴人1 03年5月6日通知於翌日進場丈量施作，至同年7月11日 即施作完成，共約2個月餘，堪認被上訴人主張其於103 年5月7日丈量後，增派人力進行前置作業，將「施工進 度表」預定2個月之前置作業時程縮短為1個月而提前完 工，並無施工逾期等語（見本院卷一第163頁；原審建 卷一第347頁），應可採信。是上訴人抗辯被上訴人有 施工逾期142日云云，礙難採憑。 　　⑶據上，被上訴人施作系爭帷幕牆工程並無逾期，則上訴人 辯稱其得請求被上訴人給付184萬6,000元之逾期違約金， 並得以之與系爭工程款債權抵銷云云，要非可採。 　2.針對上訴人以系爭逾期違約金債權為抵銷抗辯部分： 　　上訴人另依據系爭合約一般條款第10條約定「...因工程逾 期所造成工程損失（含業主罰金）及另覓新廠商所增加之費 用，均由乙方（按即被上訴人）負責並願放棄申訴權利」（ 見原審審建卷第49頁），辯稱其得請求被上訴人給付系爭逾 期罰款266萬5,929元，並以之與系爭工程款債權抵銷云云（ 本院卷一第24-25頁、第328頁）。惟查，被上訴人施作系爭 帷幕牆工程並無逾期情事，已如前述，則上訴人前開抵銷抗 辯，自非可採。 　㈢上訴人抗辯應扣除未施作之系爭U型玻璃工程價金10萬9,806 元，為不可採。 　1.上訴人另主張系爭U型玻璃工程依系爭合約施工說明書「二 、施工要求：5.立面U型結構玻璃造型牆以完成面之表面積 數量計價..」之約定採實作實算，被上訴人施作U型玻璃工 程面積經實際丈量為31.04平方公尺，未達合約面積39平方 公尺，故應扣除未施作價金10萬9,806元（《39㎡-31.04㎡》×1 萬3,138元×1.05）云云（見原審建卷一第56頁、建卷三第1 頁背面；本院卷一第25頁），並提出施工說明書、上訴人第 37次估驗計價單記載：「合約預算數量39㎡、本期完成數量3 1.04㎡、累計完成數量31.04㎡」（下稱系爭計價單）等件為 憑（見原審審建卷第24頁；原審建卷一第59頁），惟為被上 訴人否認。 　2.經查，系爭工程業經被上訴人施作完畢，為兩造所不爭執， 上訴人固援引系爭計價單抗辯系爭U型玻璃工程實際施作面 積為31.04平方公尺云云，惟依其自承系爭計價單上簽名者 均為上訴人之員工等語（見原審建卷二第124頁），足認系 爭計價單為上訴人單方製作，該丈量結果亦未經被上訴人當 場簽名確認，遑論該施工數量之記載亦非業主關於系爭新建 工程之結算資料，是當不得徒憑系爭計價單，逕認系爭U型 玻璃有施作數量未達合約數量之情事，據此，上訴人抗辯系 爭工程款應扣除系爭U型玻璃工程價金10萬9,806元，即非可 採。　　 六、綜上所述，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭工程款 253萬8,000元，及自108年8月23日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴 ，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 工程法庭 審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 吳璧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-110-建上-5-20241030-3

簡
臺灣彰化地方法院

妨害名譽等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2085號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林美春 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第564、565、566號），被告自白犯罪（113年度易字第1252號 ），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 林美春犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　林美春前為何楊清合修繕其位於彰化縣○○市○○路0段000巷00 弄00號之住處完工後，由於認為何楊清合拒不給付追加工程 款，林美春因而心生不滿，竟分別為下列犯行： 　　（一）基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於民國11 3年2月28日9時51分許，在何楊清合上址住處外，持 鐵鎚敲打何楊清合上址住處牆角、門柱、窗戶附近等 處之牆壁，致令該牆壁邊角缺損而不堪用，足以生損 害於何楊清合；復將摻有何楊清合所贈與醃漬諾麗果 之紅丹漆潑灑在何楊清合上址住處前方地面上，以此 暗喻加害生命、身體之事恐嚇何楊清合，使何楊清合 心生畏懼，致生危害於安全，並減損其美觀效用，足 以生損害於何楊清合。 　　（二）基於毀損他人物品之犯意，於113年3月13日12時2分 許，在何楊清合上址住處外，持鐵鎚敲打何楊清合上 址住處窗戶附近之牆壁，致令該牆壁掉漆及磚頭掉落 而不堪用，足以生損害於何楊清合。 　　（三）另基於毀損他人物品及加重誹謗之犯意，於113年3月 22日11時46分許，在何楊清合上址住處外，持紅色噴 漆在何楊清合上址住處之牆壁噴上意思類同「人在做 天在看不是不報時機未到欠工錢不還現世報祝你腳健 手健」之文字，而指摘不實事項，足以貶損何楊清合 之名譽，且致令該牆壁美觀效用之減損，足以生損害 於何楊清合；復承前毀損他人器物之犯意，接續於同 日15時20分許，在何楊清合上址住處外，以水泥塗抹 在何楊清合上址住處之牆壁，遮蓋前開以紅漆所噴之 文字，致令該牆壁美觀效用之減損，足以生損害於何 楊清合；又承前毀損他人器物及加重誹謗之犯意，接 續於同日15時29分許，在何楊清合上址住處外之圍牆 邊，持紅色噴漆在何楊清合上址住處外之圍牆噴上內 容為「人在做天在看不是不報時機未到欠工錢不還現 世報祝你腳健手健」之文字，而指摘不實事項，足以 貶損何楊清合之名譽，並減損其美觀效用，足以生損 害於何楊清合。　　 二、證據 （一）被告林美春於警詢及偵查中之供述及於本院審理時之自白 。 （二）證人即告訴人何楊清合於警詢及偵查中之證述。 （三）現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片。 （四）估價單、磁磚出貨單、地磚出貨單、石英磚明細。　 三、論罪科刑 （一）核被告所為： 　　　1.就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全及同法第354條之毀損罪。 　　　2.就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第354條之毀損罪。 　　　3.就犯罪事實（三）部分，係犯刑法第310條第2項之散布 文字誹謗罪及同法第354條之毀損罪。 （二）就犯罪事實（一）、（三）所示犯行，被告雖有多次毀損 或散布文字誹謗之舉，然其犯罪時間相近，且均係為實現 同一犯罪目的而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，均各應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是就此等部分，均 屬接續犯，皆應各論以1罪。 （三）被告就犯罪事實（一）、（三）所示犯行，各係以1行為 同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條 前段規定從一重之毀損罪、散布文字誹謗罪處斷。 （四）被告所犯上開各罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰 。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方 式與告訴人就工程款之支付協商，而為前揭毀損、恐嚇及 加重誹謗之犯行，所為實有不該。惟念及被告過往並無遭 法院論罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，且犯後坦承犯行， 並有賠償告訴人之意願，然因金額無法達成合意而未成立 之犯後態度。兼衡其國中畢業，目前從事泥水工，月收入 約新臺幣（下同）1萬2千元，尚有房屋貸款300多萬元， 離婚，有3名成年子女之智識程度、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；再斟酌被 告所犯各罪之態樣相近，犯罪時間尚屬密接，且其犯罪之 動機相同等情狀，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告 刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實（一）所示 林美春犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實（二）所示 林美春犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實（三）所示 林美春犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2085-20241030-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第14號 原 告 誠砌室內裝修設計工程有限公司 法定代理人 陳文豪 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 上 一 人 複 代理人 曹尚仁律師 被 告 陳香梅 居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 樓之0 訴訟代理人 劉思顯律師 張捷安律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣431,420元，及自民國113年2月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣431,420元為原告預供擔保 後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下 同）1,148,910元及遲延利息。後於審理中提出民事準備（ 四）狀（見本院卷第390頁），變更請求金額為1,199,840元 ，其中增加請求50,930元並請求遲延利息。其追加請求部分 係被告於民國110年7月間委託原告施作位於臺北市○○區○○路 00號13樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢承攬工程（下稱 系爭工程），被告另委託原告就系爭房屋另委他人施作水電 工程之為施工監管，乃請求監管費用，而原告起訴請求部分 則係系爭工程之尾款，核其二者均係基於系爭房屋之裝修而 生工程費用，基礎事實大致相同，合於前揭規定，應予准許 。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：被告於110年7月間委託原告施作系爭工程，工程 費用共計6,440,341元，兩造簽有室內工程承攬契約（下稱 系爭契約），另有追加工程及採購追加，原告已於111年12 月3日施作完成，原告於同年月4日以通訊軟體通知被告驗收 ，兩造於同年月5日驗收完畢，被告並收回系爭房屋鑰匙完 成交屋。系爭房屋已於112年9月5日取得室內裝修合格證明 。惟被告現尚積欠工程尾款644,035元、追加工程款504,875 元。兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託 原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即5 0,930元，然被告尚未給付。爰依系爭契約第6條第1項第4款 約定、民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告1,199,840元，及其中1,148,910元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，其中50,930元自民事準備（ 四）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：依系爭契約第6條第1項第4款約定，須待全部工 程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後 ，原告始得請求工程尾款，然原告於工程完工時，未以書面 通知被告驗收，是系爭工程並未完成驗收，被告亦尚未取得 室內裝修合格證明，原告又未提出已將保固保證金交付被告 之證明，故原告工程尾款請求權尚未發生。縱請求權已發生 ，追加工程款亦應扣除6,000元之屏風玻璃移除費。且原告 就系爭工程有如附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所示之未 如期完工及工程瑕疵，被告得請求如附表所示之遲延違約金 ，及依民法第494條規定請求減少價金，金額如附表所示， 經抵銷或扣抵原告之工程款後，原告已不得再向被告請求。 另原告曾稱訴外人莊銘賢僅為工程統包商，並無代表原告之 權，故莊銘賢所為水電監管行為，不能認為係原告之監管， 原告向被告請求水電工程監管費即無理由等語，以資抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭工程、追加工程、水電工程監管已完工等語。 被告則抗辯原告就系爭工程並未以書面通知被告進行驗收、 未驗收完畢，且仍有工程瑕疵，實則未完工等語。按工作是 否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作 人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗 收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完 成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、 減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（ 最高法院110台上字第3220號判決意旨參照）。經查，依原 告提出裝修工程驗收單（下稱系爭驗收單，見本院卷第114 頁、116頁），原告與被告於111年12月5日就系爭工程進行 驗收，並列出包括「①除溼機、全熱交換機說明書待提供②大 理石層板微垂③餐櫃金漆污染④主浴浴缸邊矽立康重打⑤主浴 窗外側污痕⑥主臥壁紙更換床頭邊⑦客浴、主浴矽立康⑧次臥 紗窗變形（右）⑨後陽台門檻⑩後門門縫大小⑪進口廚具吊櫃 燈不亮⑫次浴浴櫃軌道換海福樂加把手（平貼）」等檢查項 目，以及各項目的改進方案。依該次兩造會同驗收所提出的 改進內容來看，主要為系爭工程之瑕疵，並未有工程未完工 之項目記載。且該次驗收之後，原告除進場進行補正改進方 案所載項目施作外，並未再進行系爭工程之其他工項，則如 前所述，系爭工程縱未進行驗收完畢，及有被告所指述之瑕 疵尚未修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠 償，仍無解於系爭工程已完工之認定。 　㈡原告依系爭契約第6條第1項第4款、民法第505條第1項規定請 求被告給付工程尾款644,035元、追加工程款504,875元、水 電工程監管費用50,930元，有無理由？ 　1.追加工程款504,875元部分： 　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項 定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約 所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。另 按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。同法第505條第1項亦有明文。 　　⑵原告主張已完成追加工程，並提出工程決算書及詳細表為 佐（本院卷第54頁至58頁）。被告對追加工程款504,875 元數額無意見，惟抗辯兩造所約定之追加工程中並未包括 客廳屏風玻璃之移除，系爭工程有附表編號8之設計及施 工不當之瑕疵，被告因而請原告移除客廳屏風玻璃，原告 已同意拆除不需支付移除費用6,000元，自不得再向被告 請求等語，並提出設計提案及現場照片、原告負責人陳文 豪與被告對話等件為佐（見本院卷第264頁至270頁）。查 ，被告並未能舉證證明客廳4扇活動式屏風玻璃有安全疑 慮之設計瑕疵（詳見下述）。又依兩造之對話內容，原告 負責人陳文豪在群組中表示「拆除與包裝費用單趟6,000 元。費用包括工資包材與車資。現場拆除後直接給付現金 。目前拆除完後先暫存於私人倉庫，目前談到2023年1月 中暫不另收費，將來如需要延長會有倉儲費用，加工會有 加工費用，拋棄清運會有廢棄物處理費用。如果今天決定 這週會安排時間到現場拆運。」，被告表示「剛剛和彥碩 （即設計師）討論過把玻璃拆除就好，所以沒有什麼運送 費用跟包裝的問題還有倉儲的問題」。可認原告已說明拆 除屏風玻璃後各項可能衍生的費用問題後，被告決定只將 玻璃拆除，其餘各項措施均不採用。則拆除原告依約已施 作之工項既為被告所決定，應由被告負擔該費用，上開對 話亦無從認原告有免除被告負擔拆除費用之意，被告抗辯 工程款應扣除6,000元，自非可採。 　2.水電工程監管費用50,930元部分： 　　原告主張兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包， 委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管 費即50,930元等語。被告則辯稱水電工程之監管係由莊銘賢 所為，原告業已主張莊銘賢不能代表原告，故原告就莊銘賢 所為水電監管行不得向被告請求監管費用等語。經查，被告 自行發包系爭房屋之水電工程，工程費用為509,300元，有 被告提出訴外人建翊機電有限公司（下稱建翊公司）估價單 （見本院卷第160頁至162頁），另有建翊公司提出被告指示 訴外人兌軒企業有限公司匯款予建翊公司之交易明細等佐可 佐（見本院卷第406頁至420頁），可認被告自行發包之水電 工程業已完工，依前揭說明，原告自得向被告請求給付報酬 。又兩造間並無水電工程之監管不得由第三人執行之約定， 則原告使用莊銘賢執行監管工作，應無不可。至於莊銘賢於 系爭工程是否為統包商的身分，或就系爭工程之其他工項有 無代表原告之權限等，均對於原告履行水電工程之監管之契 約義務無影響。故被告此部分抗辯並非可採。　　 　3.工程尾款644,035元部分：　 　　⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時。承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給 付，最後一期待工作全部完成、提出竣工報告、經驗收合 格後始為給付者，係以工作完成、提出竣工報告、驗收合 格等不確定事實之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約 定。如該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬 之清償期即已屆至（最高法院112年度台上字第2642號判 決意旨參照）。系爭工程應於全部工程驗收完畢、取得裝 修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工 程尾款，此觀諸系爭契約第6條第1項第4款約定自明（見 本院卷第18頁）。可認系爭工程尾款以工程驗收完畢、取 得裝修合格證明及將保固保證金交付被告為清償期。茲分 別說明系爭工程尾款之清償期是否屆至。　 　　⑵取得裝修合格證明部分：系爭房屋之裝修業經臺北市政府 都市發展局發給建築物室內裝修合格證明，有上開證明書 在卷可佐（見本院卷第326頁至340頁），堪信為真。至於 該證明書上記載「建築物室內裝修設計廠商楊漢斌建築師 事務所」、「建築物室內裝修施工廠商方間室內裝修設計 有限公司」，均非原告，係原告另行委託他人辦理該業務 ，要與系爭房屋確實已經主管機關發給室內裝修合格證明 之事實無礙，被告以證明書上之記載與實際之設計廠商及 施工廠商不符，否認原告已履行該項義務，尚非可採。 　　⑶全部工程驗收完畢部分： 　　　①有關系爭工程之驗收，依系爭契約第13條第1款、第2款 約定「工程驗收應依下列規定辧理：一、本工程完工時 ，乙方（原告）應以書面通知甲方驗收，甲方（被告） 應於書面通知送達之翌日起10日内會同乙方進行驗收。 如甲方無正當理由未於期間内會同驗收，經乙方先後再 定相當期限之書面催告二次仍未會同驗收者，推定完成 驗收程序。二、甲方經驗收發現瑕疵部分，乙方應於甲 方書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依 前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成 修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得委 託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應。」。 　　　②依前揭原告提出裝修工程驗收單，原告與被告確實於111 年12月5日就系爭工程進行驗收。被告抗辯該次並非正 式驗收，實際上僅是被告對於原告施工中之部分工程瑕 疵請求原告進行修繕改進的書面紀錄，即令是系爭工程 完工之驗收，必須原告完成瑕疵修補，方得完成驗收程 序，而上開驗收單上臚列諸多改進方案，亦未見原告對 此有完成瑕疵修補之再行驗收紀錄，亦難認兩造已完成 驗收程序等語。然查，系爭契約第13條第1款約定固要 求原告以書面通知被告驗收，本件亦未見原告提出曾以 書面通知驗收之證據，但被告於111年12月5日驗收時既 未就原告未以書面通知驗收乙節提出責問。應認原告違 反驗收程序之瑕疵已治癒，事後不能再以原告未踐行書 面通知程序而否認兩造已共同進行驗收之事實。且如該 次驗收後，雙方所列改進方案，其後未據原告提出業已 修繕並再通知被告再行驗收之證明，則被告依系爭契約 自得催告原告，於原告仍未完成修繕時，自行委託第三 人修繕並由未撥付款項支應，就此，被告亦曾於112年1 2月25日以律師函通知原告修補瑕疵（見本院卷第84頁 至88頁）。可認兩造確實已進行驗收程序。至於原告未 依被告通知進行修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍不能憑此即稱原告未完工。 　　　③又縱使111年12月5日之驗收項目尚未及於系爭工程全部 工項，而僅為部分驗收，然兩造於111年12月5日以及其 後迄至原告提起本件訴訟，均未再依上開約定之驗收程 序辦理工程驗收，可認原告已無再依上開約定踐行驗收 程序之意，則亦應認兩造就系爭工程進行驗收，並使給 付工程尾款之條件「驗收完畢」之實現已屬不能，依前 揭說明，應認清償期屆至（至於瑕疵修補或賠償的問題 ，要係另行處理之問題）。　　 　　⑷交付保固保證金部分：　 　　　原告主張被告保留工程尾款未付，相當於原告已提供保固 保證金644,035元，並且保固期於112年12月4日屆至等語 。查，依系爭契約第6條第1項第4款約定，原告應提供工 程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保， 始得請求被告給付工程尾款。又上開支票於保固責任自驗 收完成之日起保固一年，且無待解決事項後（不含人為因 素造成之損壞及材料特性所產生之變化），由被告無息退 還給原告。可見原告就系爭工程尾款之請求，尚待原告踐 行保固相關義務後，始能認其請求已屆清償期。然系爭工 程可認已於111年12月5日進行驗收，並以112年12月4日為 保固期一年屆滿。而被告就系爭工程尚主張有如附表所示 之瑕疵，並就原告之請求為抵銷抗辯或主張扣抵，此屬待 解決事項。而被告之主張有理由部分，既已在本件訴訟中 自原告請求之工程款中抵銷或扣抵，則可認保固期間所生 應由原告負保固責任之事由，均已經被告在本件訴訟提出 且經法院認定後解決（已抵銷或扣抵完畢），而無待解決 事項，則原告如再提供工程總價10%即面額644,035元之支 票予被告作為保固擔保，亦應依約無息退還給原告。因而 ，於本件言詞辯論終結時，原告雖未依約提供保固擔保金 ，仍應認工程尾款之清償期已屆至。 　4.綜上，原告請求被告給付追加工程款504,875元、水電工程 監管費用50,930元部分，並未如工程尾款有系爭契約第6條 第1項第4款約定之清償期之約定，應認原告於系爭工程完工 時，即得請求報酬，應予准許，至於工程尾款644,035元部 分，雖依系爭契約第6條第1項第4款約定有清償期，亦應認 清償期已屆至，原告於清償期屆至後請求，自應准許。則原 告得請求之金額為1,199,840元。 　㈢被告以附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所列各項事由主張 減少報酬或抵銷，有無理由？ 　1.逾期完工違約金644,034元（即附表編號1）： 　　⑴被告主張依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工， 以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日，應 以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6, 820,321元，但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依 約應給付被告違約金為644,034元（6,440,341×10%＝644,0 34，小數點以下四捨五入，下同）等語。查，依系爭契約 第4條約定，系爭工程施工期限為110年12月17日。原告自 陳係於111年12月3日完工，兩造於同年月5日驗收。則依 原告所陳，其確實逾系爭契約約定之施工期限完工。又依 系爭契約第16條約定「乙方如未於期限內完成工程者，乙 方應就個別項目，每逾期1日，課以未完工項目工程費用 千分之三之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價 10%為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣 除。乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之 事由而遲延者，不在此限。」。逾期完工之違約金係以「 就個別項目，未完工項目工程費用千分之三」計算，考量 原告承攬系爭工程，對於工程施工進度及遲延之原因，應 有能力及機會掌握及保留相關記錄，則自施工期限屆至後 ，尚有哪些個別工程項目未完工以及有何得依系爭契約第 12條約定展延工期而不列入遲延日期計算之事由，自應由 原告說明並舉證。就此，原告僅泛稱被告就系爭工程屢次 修改圖說、圖面、材質、追加工項等，但並未就被告上開 事由說明並舉證，是以不能認原告有何可展延工期之事由 。另外因原告並未指出自施工期限屆至後，尚有哪些個別 工程項目未完工，則被告逕以契約總價計算違約金，應予 准許。以此計算，自110年12月17日完工翌日起算至原告 自陳111年12月3日完工計算，已逾期351日，應以未完工 項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6,781,679 元（6,440,341× 0.3%× 351＝6,781,679），但違約金總額 以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644 ,034元（6,440,341×10%＝644,034）。 　　⑵按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損 害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金 或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。本件原告確實有逾期完工情事，被 告依系爭契約第16條約定，請求被告給付違約金，為有理 由。然本院審酌被告係委託原告裝修系爭房屋，原告逾期 完工近一年，致被告無法如期搬入使用系爭房屋，而受有 相當不便，但系爭工程確實有部分追加工程項目等情形， 認被告請求系爭契約第16條約定之契約總價10%違約金， 尚屬過高，應酌減為契約總價6%即386,420元（計算式：6 ,440,341×6%＝386,420）為適當，逾此範圍，為無理由。 　　 　2.客廳大理石層板、大理石櫃費用339,900元（即附表編號2） ： 　　⑴工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項 、第2項有明文。 　　⑵被告主張客廳大理石層板設計重量太重，且施作固定方法 不當，導致層板不斷傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置 物品。另外客廳大理石櫃門太重，打開時整個置物櫃易向 前傾斜並有壓到使用者之虞，經被告催促原告修繕，原告 透過訴外人即系爭工程設計師周彥碩於112年7月31日向被 告表示在結清尾款以前，暫停處理修繕事宜，顯然原告拒 絕修補，被告自得另僱工修補，並請求修補費用339,900 元等語。查，依系爭驗收單第2項，確有大理石層微垂之 情形，另依置物櫃照片所示（見本院卷第188頁至192頁） ，置物櫃之門扇為大理石材質，被告稱打開置物櫃之門扇 時，整個置物櫃易向前傾斜，應屬可信。而被告請求原告 修繕，而原告迄未修繕。被告自可自行修繕，並向原告請 求修補之必要費用。就此，依被告提出之估價單（見本院 卷第212頁），其修繕方法為拆除原有層板、重新施作懸 臂層板結構及層板上石材，另大理石置物櫃及底部及背面 重量加強等。然，依系爭驗收單，原告已就大理石層微垂 之情形提出改進方案為「更換斜撐或確認承重」，另主張 為防止置物櫃傾倒，在後方以固定器即足。衡情，上開大 理石層板及置物櫃因大理石材本身之重量，其以較一般其 他材質例如木材層板為強化的支撐應為已足，另置物櫃採 取適當方式例如底部或背部固定等亦為已足。被告未說明 及舉證原告所提出之改進方案有何不能達到修繕目的，其 直接以拆除重作作為改善措施，自難認屬必要修繕方法， 並非可採。是以尚不能認被告就大理石層板及置物櫃重作 之費用，請求原告給付為有理由。 　3.主臥室衛浴間大理石464,200元、大理石損失損害費用194,4 00元（即附表編號3）： 　　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作之瑕疵，因 定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作 人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或 指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第492 條、第496條分別定有明文。 　　⑵被告主張主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告 之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示 而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而 太滑。經被告通知原告修補，原告拒絕修補，被告自得雇 工更換大理石，並向原告請求修補費用464,200元，並提 出原告設計提案、主臥浴室現況照片、估價單等件為佐（ 見本院卷第272頁至282頁）。查，地磚之防滑及止滑程度 係因材質或製造工法而異，應依契約內容來看承攬人應就 地磚之施作達到如何之防滑程度，並非以定作人主觀感受 為依據。本件被告雖稱大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑 ，但就「太滑」的程度為何，是否已未達契約約定之品質 或有不適於通常使用之程度，未據原告提出說明及舉證證 明之。況被告自陳大理石地板係被告自行購買，果真有如 被告所稱「太滑」之瑕疵，依前揭說明，被告並未舉證證 明原告明知該款大理石材料之性質「太滑」，而不告知被 告，仍指示被告購買該款大理石，則就大理石地板部分， 原告自不負瑕疵擔保責任，被告自行拆除原告施作之大理 石地板並僱工重新施作所造成之損失及施工費用自不能令 原告負擔。 　4.油漆工程382,000元（即附表編號4）： 　　⑴被告主張其選擇使用美國品牌「班傑明摩爾（Benjamin Mo or)油漆」，原告所僱油漆工人對於該品牌的油漆並不熟 悉，施作的結果不良、瑕疵重重，經被告多次向原告反應 ，但原告還是無法完成修繕。被告自得僱工修繕，並向原 告請求修補費用382,000元，並提出現況照片、被告反應 瑕疵之對話、訴外人杰揚工程行開立估價單等件為佐（見 本院卷第90頁至94頁、第214頁至258頁）。查，依上開被 告提出現況照片，照片顯示有客廳天花板圓弧龜裂、大門 進來天花板不平整、前陽台靠鋁窗牆面數處不平整、維修 孔不平整、櫃體銜接內角龜裂、客廳天花板不平整、主臥 室吊軌漆面不平整、主臥室造型漆面數處不平整、主臥室 造型線板漆面多處不平整、冷氣口邊縫凹凸不平整、主臥 室造型門片漆面不平整、主臥室廁所造型櫃體漆面數處不 平整、主臥室更衣室天花板不平整、主臥室更衣室牆面不 平整、主臥室廁所天花板漆面數處不平整、廚房天花板漆 面不平整、次臥室造型櫃體漆面數處不平整、儲藏室牆面 龜裂、次臥室天花板牆面不平整、客浴室造型牆面數處不 平整、天花板牆面漆面不平整、客衛浴馬桶未保護噴塗到 油漆、次臥室造型漆面不平整、廚房天花板數處不平整等 情形。可認系爭房屋現況確實有上開部分之油漆不平整狀 情況或龜裂事實。而上開油漆不平整之情形應係施工時即 造成，非屬施工後因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素始發生 ，原告稱與油漆施工無關，尚非可採。至於龜裂則係施工 後始發生，自不能認係工作之瑕疵。而就上開漆面不平整 之情形，依被告使用油漆品牌及工程價格來看，並非屬一 般居家油漆性質，對漆面不平整有較高的容忍度，是依被 告提出之證據，可認漆面不平整係屬瑕疵，既經被告催告 原告修補，原告拒絕修補，被告自得自行雇工修補，並向 原告請求修補之必要費用。 　　⑵關於油漆不平整修補之必要費用，依被告提出之估價單， 係就室內天花板（包括平面天花板、造型天花板、溝槽、 冷氣口、窗簾盒、維修孔）部分進行修補，粗糙部分凹陷 瑕疵不平整等進行補土研磨，部分矽利康補打，另櫃體、 門片、門框、線板等造型施作，其中多組櫃體因瑕疵面過 多建議全部重新噴塗，部分造型以部分修補方式之工項進 行修補，應認屬必要修補工項，是被告請求被告給付油漆 修補費用382,000元，應有理由。　　　 　5.後陽台門片傾斜27,500元（即附表編號5）： 　　被告主張後陽台門片鉸鏈安裝錯誤，導致門片傾斜，與門框 互相摩擦受損，經被告向原告反應，但原告拒絕修繕。被告 自得雇工修繕，並向原告請求修補費用27,500元，並提出現 況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人任性設計有限公司開 立估價單等件為佐（見本院卷第170頁至186頁）。查，依被 告提出照片，確有後陽台門片與門框相碰撞摩擦之刮痕，應 認原告就門片之安裝有瑕疵。而原告已拒絕修復，被告自得 自行雇工修復，並向原告請求修復之必要費用。然若門片係 因鉸鏈安裝錯誤而發生傾斜，應重新正確安裝鉸鏈即可。依 被告提出之估價單，其修復方式為裁切門片、擴大縫隙，以 及烤漆修復，自不能認係必要修復方式。則被告請求原告給 付如估價單所項之修復費用，並無理由。 　6.客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，尚欠5,000元（即附表 編號6）： 　　被告主張客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，原告同意由被 告自行雇工修復，並由原告負擔費用8,000元，然原告只付3 ,000元，尚欠5,000元等語。並提出群組對話內容為佐（見 本院卷第260頁）。經查，依對話內容，被告向「彥碩/阿賢 」表示次臥的紗窗已經通知超過2個月一直未有消息，…廠商 報價8,000元可以立即處理等語。莊銘賢乃回應稱「我直接 支付給您，發票開我這邊即可」。可知承諾負擔費用8,000 元者為莊銘賢。而原告已否認就紗窗重漆所致鋁框毀損之相 關事宜，其有授權莊銘賢處理，上開莊銘賢與被告之對話內 容亦無從憑認莊銘賢有代理原告之意思而為承諾。是以被告 就以上開莊銘賢之承諾，主張原告應給付尚欠之5,000元， 難認有理由。　 　7.客房浴室櫃體把手無法退貨損失15,829元（即附表編號7） 。 　　⑴按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存 在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人 負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責 於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證 證明，即不能免責。又依系爭契約第14條約定「乙方（即 原告）於工程施工期間，因工程管理疏失造成甲方（即被 告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償。」 。被告主張其自行購買客房浴室櫃體之把手（1組兩支， 貨款15,829元含稅，下稱系爭把手），交由原告安裝，惟 安裝時始發現系爭把手非供浴室櫃體使用。被告欲進行退 貨，因系爭把手之配件已遭原告遺失，導致被告無法退還 該把手，因而受有無法取回已經支付之把手貨款，原告應 依系爭契約第14條約定賠償被告損失等語。原告則辯稱被 告所購買系爭把手附有供木門及玻璃門安裝之螺絲，係由 原告之施工廠商代為安裝在木門，因安裝過程施工廠商將 未使用之玻璃門螺絲連同其他垃圾清運。後被告擬退貨， 因配件不齊全遭賣家拒退貨。按常理固定式器具安裝完畢 後，多餘螺絲配件通常丟棄，系爭把手既經被告指定安裝 ，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原 告等語。經查，原告之施工廠商代被告安裝系爭把手，就 未使用之把手螺絲配件，如被告無明確表示丟棄之意思， 原告應將未使用之配件交付予被告，始合情理。而原告之 施工廠商將未使用配件丟棄，難認無疏失，原告自應就該 疏失所生損害負賠償責任。 　　⑵又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因 果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實 為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為 人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無 此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦 不致發生此種損害時，自無因果關係存在。查，系爭把手 既經被告交付由原告安裝，一般不會有安裝後再行拆下退 貨之結果，亦即，原告將未使用之螺絲丟棄之行為，與被 告退貨並且遭拒之間，難認有相當因果關係。則縱使原告 就系爭把手之配件不齊全有可歸責性，就被告所受無法退 貨之損失，尚不能令原告負損害賠償責任，被告主張原告 應賠償無法退貨損失15,829元，並非可採。　　　 　8.客廳屏風玻璃工程費用213,710元（即附表編號8）： 　　原告主張客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗 位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐 有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用 矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而 掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。該屏風玻璃已由原告 拆除，故系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六 玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表 七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請 求等語。並提出大同鋁門窗官方網站有關16MM玻璃溝槽安裝 玻璃注意事項為佐（見本院卷第366頁至373頁）。經查，客 廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於 鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽利康固定，為兩 造所不爭執。然上開注意事項並非兩造契約內容，且該注意 事項內容所載亦非本件安裝於鐵件框之情形，原告未按上開 注意事項施作，尚非逕可認有瑕疵。又縱認屏風玻璃有自鐵 件框掉落之虞，尚非不可採加強安裝方式補強之，然被告卻 決定將整個屏風玻璃拆除，應認屏風玻璃之拆除係被告基於 自己的考量而為，被告拒絕給付施作屏風玻璃之工程費用， 以及請求原告賠償屏風玻璃之購入費用損失，均難認為有理 由。 　9.綜上，被告主張以遲延違約金386,420元、油漆修補費用382 ,000元抵銷原告之工程款部分，為有理由，經抵銷後，原告 得請求工程款為431,420元。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告請求追加工程款及水電工程監 管費用為給付未確定期限，系爭工程尾款應於清償期屆至時 給付，而原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達翌 日即113年2月24日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應予准許。　　 四、從而，原告依系爭契約第6條第1項第4款約定及民法第505條 第1項規定，請求被告給付431,420元，及自113年2月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，本件原 告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被告主張系爭工程瑕疵 被告抵銷債權或減少報酬 原告對瑕疵之說明 本院之判斷 1 逾期完工：依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日。 違約金644,034元（主張抵銷）。 因被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，完工時間應依系爭契約約定予以展延。 被告得向原告請求遲延違約金386,420元。 2 客廳大理石層板傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。 客廳大理石櫃門太重，打開時易向前傾斜有掉落之虞。 原告拒絕修補，被告另僱工修補，費用339,900元（本院卷第212頁估價單）。 證據：本院卷188頁至192頁被證13照片 大理石層板僅偏斜0.03公分，此屬於施工誤差容許範圍，並非瑕疵，完全不影響使用，也無不斷往下傾斜等情，由被證13亦看不出肉眼可見的傾斜。置物櫃本來就應該在後方以固定器防止傾倒。被告提出被證15之工法均無必要，單價亦過高。 被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為無理由。 3 主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。 原告拒絕修補，被告雇工更換大理石，修補費用464,200元（如本院卷第282頁報價單）。 另原來由被告自費採購之大理石材於拆除後已不適於使用，受有損失194,400元。 大理石為被告要求使用，被告稱大理石有瑕疵，顯無理由。 被告就大理石地板拆除之損失及重作地板之費用，請求原告給付均無理由。 4 原告之油漆工人就油漆工程施作不良，且牆壁龜裂。 另雇工油漆，費用382,000元（本院卷第258頁報價單）。 證據：本院卷第90頁至94頁被證4照片、第214頁至258頁被證16照片。 被告提出之照片未明其拍攝時間，且龜裂原因所在多有，或因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素所造成，自難認係施工之瑕疵。且系爭驗收單並未有油漆施工瑕疵之記載。被證17之對話，係交屋入住後使用所致，充其量為保固範疇，且原告已處理完畢。又若油漆施工有瑕疵，針對有瑕疵部分補漆即足，並無全部重新施作之必要。 被告得請求原告給付油漆修補費用382,000元。 5 後陽台門片傾斜（下方鉸鏈凸起） 修補費用27,500元（本院卷第186頁報價單）。 證據：本院卷第170頁至182頁被證10照片。 否認鉸鏈安裝錯誤，縱有安裝錯誤亦不影響使用。被證10照片並非施工後照片。 被告就門片之修復費用，請求原告給付並無理由。 6 客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損。 修復費用8,000元，原告只付3,000元，尚欠5,000元。 證據：本院卷第260頁被證19對話。 紗窗重漆乃應被告之要求，結果應由被告負擔。至於訴外人莊銘賢乃原告之協力廠商，其同意賠償被告8,000元，不能拘束原告。 被告請求原告給付5,000元修繕費用並無理由。 7 客房浴室櫃體把手，其配件遭原告丟棄致無法退貨。 損失15,829元。 證據：本院卷第164頁被證9對話。 按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，該把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告。 被告請求原告賠償無法退貨之損失15,829元，並無理由。 8 客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。 已由原告拆除，系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求。（主張減少報酬） 客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽氧樹脂固定，此為正常施工方式。被告稱應以被證27資訊安裝，此並非兩造契約內容，不能拘束原告。又被告所稱13樓打開窗戶室內有強風足以使玻璃破裂，係被告臆測之詞。此部分工程並無瑕疵。 被告拒絕給付屏風玻璃費用213,710元，為無理由。

2024-10-29

SLDV-113-建-14-20241029-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1031號 上 訴 人 高國雄 被 上訴 人 陳奕男 訴訟代理人 謝清昕律師 複 代理 人 張義閏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年5 月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3107號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國108年6月間委託上訴人協助興 建坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000、0000-0地號土地（下 合稱系爭土地）上之診所興建工程（下稱系爭工程），約定 委任報酬為工程總價之20％，系爭工程之原工程款為新臺幣 （下同）2076萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬 1142元（不含20％委任報酬）。上訴人於各施工階段請領各 階段之工程款，被上訴人均依請款比例表及追加工程表給付 工程款，惟於109年10月28日第16期施工完成後，被上訴人 未再給付工程款予上訴人。嗣上訴人寄發存證信函予被上訴 人，催告被上訴人給付剩餘工程款，均未獲置理，尚欠如原 判決附表所示即包括原工程款204萬3900元（含20％委任報酬 ）、追加工程款93萬0750元、追加工程之委任報酬18萬6150 元，合計316萬0800元之代墊工程款及委任報酬未付。爰依 兩造間委任契約之法律關係，起訴聲明：被上訴人應給付上 訴人316萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人316萬0800元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭土地為被上訴人之子即訴外人陳世主（ 下逕稱姓名）所有，被上訴人於108年6月間因欲在系爭土地 上興建房屋，曾詢問具遠親關係之上訴人該處建築行情價格 ，上訴人當時告知被上訴人因是自地建築，建築總價約落在 1000多萬元，被上訴人遂委由上訴人聯繫廠商在系爭土地上 興建房屋，並同意上訴人之要求給予工程總價20％之委任報 酬。系爭工程開工後，上訴人陸續向被上訴人請款，上訴人 大多以電話告知被上訴人要支付多少款項，再由被上訴人以 現金或支票方式給付，實際上到底工程總價為何，被上訴人 多不知情，因被上訴人年事已高且基於信任親戚之關係，仍 信任上訴人而支付款項。直至109年1月間，被上訴人詢問上 訴人還要支付多少款項時，上訴人未正面回應，嗣經被上訴 人委由子女計算後，始知已付上訴人之支票合計2227萬5188 元，與上訴人當初表示之1000多萬元相距甚大，被上訴人遂 向上訴人表示終止委任關係。至上訴人自製之請款比例表、 包商估價單內所載之工程總價均為浮報不實，系爭工程總價 應如證人高國祐所製表格所載之1241萬1370元。被上訴人已 超付代墊工程款及委任報酬，上訴人請求給付代墊工程款及 委任報酬合計316萬0800元為無理由等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第151至152頁）： 　㈠陳世主為系爭土地之所有人，被上訴人委託上訴人找承攬人 在系爭土地上興建房屋（下稱系爭房屋），約定委任報酬為 工程總價之20％。 　㈡原審卷一第159頁（被證8）關於系爭房屋之請款結算總表， 是由證人高國祐所製作，其形式為真正。 　㈢被上訴人就委任上訴人興建系爭房屋事宜，已將總額2227萬5 188元之支票24張（支票明細表見原審卷二第81頁，支票見 原審卷二第83至121頁），交由上訴人簽收。 　㈣系爭房屋迄今尚未完成，亦未交屋。 四、本院之判斷：　　 　㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息；受任人應受報酬者，除契約另 有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請 求給付，民法第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文亦有明文。 　㈡上訴人主張被上訴人委託其尋找承攬人在系爭土地上興建系 爭房屋，約定委任報酬為工程總價之20％，系爭工程之原工 程款為2076萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬11 42元（不含20％委任報酬），被上訴人尚有原工程款204萬39 00元（含20％委任報酬）、追加工程款93萬0750元、追加工 程之委任報酬18萬6150元，合計316萬0800元之代墊工程款 及委任報酬未付等語；被上訴人則抗辯上訴人所主張之工程 總價為浮報，系爭工程總價應如證人高國祐製作表格所載之 1241萬1370元，其業已超付款項等語。是關於系爭工程之總 價為若干，為本件爭點所在，且依民事訴訟法第277條本文 規定，應由上訴人就上開所主張有利於己之事實負舉證責任 。經查： 　1.證人高國祐於原審審理時具結證稱：上訴人找我在系爭土地 上興建房屋，我主要負責所有興建工程，材料跟工人都是我 找的，原審卷一第155、157頁這份單據格式是我所製作，製 作後再提供給上訴人，該表格中記載「總價8000000，未含 電梯」，這是房屋一開始的興建總價，後來又追加工程，追 加之項目是原審卷一第158頁（按：即被證8之請款結算總表 ）項次2所示之部分，最終之總價為原審卷一第159頁所載之 1241萬1370元；（問：在興建房屋期間，原告高國雄有自行 請廠商跟你一起施作工程嗎？）除了三菱電梯以外，其他都 是我自己的廠商；（問：證人於本工程含追加項目為全部承 攬或是部分承攬？）是全部承攬，但未包含三菱電梯瓦斯配 管；（問：營造廠與證人有關係嗎？）我是此案件專案負責 人；（問：營造廠合約與證人有無關係？）有關係，我是工 地負責人等語明確（見原審卷二第42至47頁）。兩造對於證 人高國祐所製作之被證8請款結算總表之形式真正亦不爭執 （見不爭執事項㈡）。而依該請款結算總表，第1項記載系爭 工程之原表單工程金額為800萬元，第2項記載工程項目「台 電電錶施作及保證金」、「追加汙水處理及蓄水池」、「4 樓樓高增高」、「消防及監視器系統」、「室內裝修及鐵件 （一工）」之各項金額，與原表單工程800萬元合計為1099 萬6670元，再加計營造綜合保險費、勞工安全衛生管理費、 工程利潤及管理費、空氣污染防治費、營造業稅金、跑照服 務費，總價為1241萬1370元（見原審卷一第159頁）。則依 前開證人高國祐之證言，堪信系爭工程除電梯項目外之全部 工程總價為1241萬1370元，上訴人辯稱伊代轉交工程款所生 工程費用不應算入云云，容有誤會。 　2.上訴人雖提出其製作之請款比例表，其上記載原工程款為20 76萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬1142元，合 計2532萬1142元（見原審卷第31至33頁），再於本院提出所 製之包商估價單，其上記載總計為1730萬元（見本院卷第99 至103頁）。惟觀該包商估價單，其上之「業主簽認」欄位 為空白（見本院卷第103頁），顯未經被上訴人簽認；又上 訴人自製之請款比例表，亦未經被上訴人簽名確認；另依上 訴人所提出之與系爭工程相關之發票統計表，開立予陳奕男 之發票金額合計355萬4298元，開立予陳世主之發票金額合 計679萬8310元，兩者相加為1035萬2608元（見本院卷第31 至33頁），亦與上訴人所主張之包商估價單所載總數1730萬 元差距甚遠，並均經被上訴人否認真正（見本院卷第111頁 ）。本件上訴人乃係受被上訴人之委任尋找承攬人在系爭土 地上興建系爭房屋，自應提出經被上訴人簽認之工程款數額 ，或是與上訴人所實際代墊支出之工程款相對應之發票、收 據或承攬契約影本，以作為請求委任報酬之計算基礎，上訴 人既未能加以提出，則其僅提出自製且未經被上訴人簽認之 請款比例表、包商估價單，主張其已為被上訴人代墊支出如 其所製表格內所載款項，自屬無據。 　3.承上，系爭工程除電梯項目外之全部工程總價為1241萬1370 元，而電梯項目之工程款為102萬元，有被上訴人所提出之 台灣三菱股份有限公司（下稱三菱公司）請款單、升降設備 買賣合約書兩份可稽（見原審卷一第147至151頁），則加計 電梯之工程款，全部工程總價為1343萬1370元（計算式：12 ,411,370+1,020,000=13,431,370），按工程總價20％計算， 上訴人之委任報酬數額為268萬6274元（計算式：13,431,37 0×20％＝2,686,274）。又依上開三菱公司請款單記載「306,0 00，高國雄未結款項」（見原審卷一第147頁），可知上訴 人就上開電梯工程款為102萬元，於被上訴人終止委任關係 前已實際代被上訴人向三菱公司支付71萬4000元（計算式： 1,020,000-306,000=714,000）。是上訴人得請求被上訴人 給付之代墊工程款，共為1312萬5370元（計算式：12,411,3 70+714,000=13,125,370）。 　4.再者，被上訴人就委任上訴人興建系爭房屋事宜，已將總額 2227萬5188元之支票24張，交由上訴人簽收，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈢）。上開經簽收之24張支票，除其中5 張金額合計369萬6000元（計算式：840,000+840,000+840,0 00+840,000+336,000=3,696,000）之支票其所載受款人為佳 銳營造有限公司外，其餘支票所載受款人均為上訴人或其女 兒高敬淳（見原審卷二第81至121頁），則扣除上訴人代收 轉付佳銳營造有限公司之369萬6000元外，被上訴人已付上 訴人之款項為1857萬9188元（計算式：22,275,188-3,696,0 00=18,579,188）。 　5.準此，上訴人依兩造間委任關係得向被上訴人請求之委任報 酬數額為268萬6274元，代墊工程款1312萬5370元，兩者合 計1581萬1644元（計算式：2,686,274+13,125,370=15,811, 644），而被上訴人已付上訴人款項為1857萬9188元，已逾 應給付之代墊工程款及委任報酬總合，而無欠款，上訴人自 不得再向被上訴人請求給付。 五、綜上所述，上訴人依委任契約法律關係，請求被上訴人給付 代墊工程款及委任報酬合計316萬0800元本息，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴，其 假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊昭樹

2024-10-29

TPHV-112-上-1031-20241029-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第270號 原 告 勝堡村營造工程股份有限公司 法定代理人 王為訓 訴訟代理人 陳鵬光律師 張靖慈律師 李仁豪律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 潘柏錚 訴訟代理人 吳甲元律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰零貳萬柒仟貳佰柒拾伍元，及其 中壹仟肆佰伍拾捌萬捌仟肆佰伍拾肆元自民國一百一十一年十二 月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖佰萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳仟柒佰零貳萬柒仟貳佰柒拾伍元供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告 起訴請求被告給付工程無爭議款之遲延利息、追加工程款及 衍生費用並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4095萬3 872元，及其中791萬2846元自民國108年7月15日起，暨其中 403萬1524元自108年11月1日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第7頁）。嗣 於訴狀送達被告後，原告於111年12月8日追加請求C棟租金 損失保留款1500萬1332元，變更第㈠項聲明：被告應給付原 告5595萬5204元，及其中791萬2846元自108年7月15日起， 暨其中1903萬2856元自108年11月1日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息（卷二第17、28頁）。復於112年2月20日 追加請求C棟滲漏水保留款之遲延利息1206萬3379元，變更 該項聲明：被告應給付原告6801萬8583元，及其中791萬284 6元自108年7月15日起，暨其中1903萬2856元自108年11月1 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（卷二第98、98 頁）。被告對前開變更聲明之程序均無意見，且就本案為言 詞辯論（卷二第19、95頁），依前揭規定，應予准許。 二、原告主張：伊承攬被告新北市板橋區油庫口B基地新建工程（下稱B棟新建工程）、B基地室內裝修工程(下稱B棟裝修工程)、B基地公設裝修工程（下稱B棟公設工程，與B棟新建工程、B棟裝修工程，合稱B棟工程)，並於105年、107年、108年間簽訂B棟新建工程承攬合約（下稱B棟新建合約）、B棟裝修工程承攬合約（下稱B棟裝修合約）、B棟公設工程承攬合約（下稱B棟公設合約）。又，伊承攬被告之新北市板橋區油庫口C基地新建工程（下稱C棟新建工程）、C基地裝修（客房室內裝修）工程(下稱C棟裝修工程，與C棟新建工程，合稱C棟工程)，並於105年、108年間簽訂C棟新建工程承攬合約（下稱C棟新建合約）、C棟裝修工程承攬合約（下稱C棟裝修合約）。伊於108年間完工B棟工程及C棟工程（合稱系爭工程），於108年7月15日、同年11月1日將B棟工程、C棟工程交付被告占有使用，經點交後被告開始試住、試營運，詎被告片面以C棟工程有滲漏水瑕疵為由，拒不給付系爭工程全部尾款，經向本院聲請調解而達成部分和解，兩造遂於111年7月8日簽訂協議書並同時在本院簽立調解筆錄，將協議書作為調解筆錄之附件而成為筆錄之一部（下稱系爭協議書），被告至少承認B棟工程未付款於1億3018萬0146元範圍內（依被告主張B棟未付款1億3373萬2146元－B棟扣除款355萬2000元＝1億3018萬0146元，下稱B棟無爭議款）；被告至少承認C棟未付款於6819萬3082元範圍內（依被告主張C棟未付款1億6825萬5682元－C棟保留款1億0006萬2600元＝6819萬3082元，下稱C棟無爭議款），被告應於系爭協議書簽署後10個日曆天內即111年7月18日前全數給付，被告遲至111年7月25日給付。因被告自108年7月15日、同年11月1日起分別進駐B棟及C棟開始試住、試營運等即已受領B棟、C棟工作物，被告於斯時起即應給付工程款，迺遲至111年7月25日始清償B棟及C棟無爭議款，被告就B棟無爭議款應給付自108年7月15日起至111年7月24日止之遲延利息1970萬5350元，就C棟無爭議款項應給付自108年11月1日起至111年7月24日止之遲延利息930萬4152元。爰依B棟新建合約第4條及第6條、B棟公設合約第3條及第5條、B棟裝修合約第4條及第5條、C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言及第4條、民法第490條、第505條、第233條規定，請求被告給付B棟及C棟無爭議款之遲延利息。另，兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書，約定就C棟滲漏水爭議委由新北市建築師公會鑑定，並於111年7月8日簽立系爭協議書約定就C棟滲漏水爭議由被告暫保留8506萬1268元(下稱C棟滲漏水保留款)，待依鑑定結果找補，經公會於111年8月15日作成鑑定報告(下稱鑑定報告)，認定C棟204間客房淋浴間滲水改善修復工程費用1804萬8977元(含稅)，雙方各承擔50%責任，被告即應返還原告7603萬6780元（8506萬1268元－1804萬8977元/2＝7603萬6780元，元以下四捨五入，下同）。因被告拒不返還，經原告聲請對被告強制執行後始於111年12月8日、112年1月5日分別獲清償500萬元、7103萬6780元，則被告就500萬元部分應給付自108年11月1日起至111年12月7日之遲延利息77萬5342元，就7103萬6780元部分應給付自108年11月1日起至112年1月4日之遲延利息1128萬8036元，合計1206萬3379元。爰依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言及第2條、民法第490條、第505條、第233條規定，請求被告給付C棟滲漏水保留款之遲延利息1206萬3379元。再者，被告於點交後開始試住、試營運，嗣B棟、C棟均正式開幕營運至今。因被告於試住、試營運，乃至正式營運期間，因其規劃而不斷有優化、變更工程等新需求，已逸脫系爭工程原定工作範圍，為追加之新工作，被告屢屢要求原告施作，雖非原合約範圍之工作，原告基於商誼，不得已同意先配合施作，再辦理追加減議價作業，兩造自108年12月開始辦理議價，直至110年1月間，始將大部分之變更工程案件完成議價，被告積欠原告鉅額追加工程款及衍生費用。依B棟新建合約、C棟新建合約第10條第2項及B棟裝修合約、B棟公設合約、C棟裝修合約第9條第2項，原告有隨時變更及增減工程之權利，且B棟新建合約、C棟新建合約第23條及B棟裝修合約、B棟公設合約、C棟裝修合約第12條第7項均約定有加班趕工費用，被告要求原告配合試住或趕工而增派人力，多次指示新建及搬遷工、設置保全人員、延長駐點時間等，然原告應辦理加減帳及議價而未辦理，被告試營運期間要求原告於合約外施作之金額，經原告依工程標單各項關工程項目成本或實際支出金額作為合理單價，計算B棟追加工程款及衍生相關費用為791萬2846元，C棟追加工程款及衍生相關費用為403萬1524元，合計1194萬4370元。爰依B棟新建合約第10條及第23條、B棟公設合約第9條及第12條、B棟裝修合約第9條及第12條、C棟新建合約第10條及第23條、C棟裝修合約第9條及第12條、民法第490條、第491條規定，請求被告給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用1194萬4370元。此外，依系爭協議書第2條第1項及第3項約定被告先保留租金損失保留款1500萬1332元，待離清損害範圍、因果關係及責任比例後，由雙方儘速協商，再與C棟租金損失保留款找補，詎被告遲未與原告協商，亦不退還該保留款。原告既已完成並交付C棟工程，依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言、民法第490條、第505條規定，請求被告給付C棟租金損失保留款1500萬1332元等語。並聲明：㈠被告應給付原告6801萬8583元，及其中791萬2846元自108年7月15日起，暨其中1903萬2856元自108年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則以：依系爭工程合約第6條第2項第2款付款辦法約定 ，工程整體完成經總驗收合格並完成交屋時付清尾款總額5% ，但請領尾款時應具結保證對本工程之選定分包人應付款項 均已付並無任何糾紛。被告於110年5月19日接獲訴外人即原 告下包商欣漢實業股份有限公司（下稱欣漢公司）請求參與 調解，聲稱其於108年10月向原告請求工程款高達五千多萬 元時，原告拒未給付，可見原告與欣漢公司間尚有工程款糾 紛，致欣漢公司向被告索賠，依合約同條第6項第2、5款約 定，被告即得停止付款至原因消除為止。又B棟及C棟工程試 營運期間已有諸多瑕疵發生，經被告催告修補後，原告部分 項目遲至111年始修繕完成，嗣經鑑定系爭工程仍有缺失及 漏水之瑕疵，直至兩造111年7月8日簽訂系爭協議書以扣款 之方式處理後，原告始免除瑕疵修補義務，故在此之前，被 告得依系爭工程合約第6條第3項、第6項第1、4款停止付款 。又108年7月15日、11月1日交付試營運，僅為部分驗收之 情形，不符系爭工程合約第6條第1項工程總驗收合格給付尾 款之約定，自不得自108年交付時起算遲延利息。又原告遲 至111年7月15日、7月22日（星期五）始開立C棟無爭議款、 B棟無爭議款之發票，被告一併合併計算，於下一個工作日 即7月25日（星期一）為出款，是因原告協力義務並未完全 齊備，故不應論究被告之遲延責任。再者，兩造於系爭協議 書約定以建築師公會鑑定結果之責任比例，就C棟滲漏水保 留款進行找補，則此和解後之保留款本金已與原未付工程款 本金不同，原告不得以和解後未履行和解條件遭強制執行之 部分，再主張和解前之遲延責任。又依系爭工程合約第6條 第6項、第3項約定，該漏水比例直到系爭協議書簽定後才免 除該瑕疵修補義務，第三方爭議則是到欣漢公司被付款後才 免除停止付款事由，是被告在和解前本有停止付款之合法事 由，在和解後雙方就此滲漏水修繕款處理方式已有合意，並 無所謂遲延給付之問題，原告自不得請求C棟滲漏水保留款 之遲延利息。另，被告否認原告得請求B棟追加款及衍生費 用791萬2846元，及C棟追加款及衍生費用403萬1524元。系 爭工程合約就相關追加工程款均需由原告提出報價單後雙方 議價，然雙方並無簽收及同意議價之情，且增加人工、夜班 趕工等本應由原告自行負擔，並無追加工程及衍生費用應由 被告負擔之理。縱原告得以請求此項費用，原告主張利息起 算日即自B棟開始試住日108年7月15日、自C棟開始試住日10 8年11月1日為各費用起算日，亦無理由。此外，關於C棟租 金損失保留款，系爭協議書約定由雙方儘速善意協商租金損 失與否及其金額，而就保留款進行找補，此乃協議書之協商 與否之履行問題，不宜以判決為斷。又被告已提出諸多協商 方案，均遭原告拒絕，故顯係原告不願協商折抵任何金額， 非被告不願履行等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告承攬被告之B棟新建工程、B棟裝修工程、B棟公 設工程（即B棟工程)，並簽訂B棟新建合約、B棟裝修合約、 B棟公設合約。又，原告承攬被告之C棟新建工程、C棟裝修 工程（即C棟工程)，並簽訂C棟新建合約、C棟裝修合約。另 ，兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書，並於111年7月8日 簽署調解筆錄及協議書（即系爭協議書）。再者，被告已於 111年7月25日給付B棟無爭議款1億3018萬0146元、C棟無爭 議款6819萬3082元等情，有B棟新建合約、B棟裝修合約、B 棟公設合約；C棟新建合約、C棟裝修合約；鑑定協議書、調 解筆錄及系爭協議書等在卷可證（卷一第27至63頁、第71至 102頁、第149至150頁、第141至147頁），且為兩造所不爭 執，是上情堪信為真。 四、原告主張系爭工程已完工並交付被告，被告尚應給付B棟及C 棟無爭議款之遲延利息2900萬9502元、C棟滲漏水保留款之 遲延利息1206萬3379元、B棟及C棟追加工程款及衍生費用11 94萬4370元、C棟租金損失保留款1500萬1332元，為被告所 否認，並以前情置辯。茲析述如下： 　㈠原告依民法第233條第1項規定，請求被告給付B棟及C棟無爭 議款之遲延利息2900萬9502元，有無理由？ 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。 　⒉關於B棟無爭議款之遲延利息部分： 　⑴B棟新建合約第6條第2項第2款：「尾款10%：(1)本建物使用 執照取得，並完成正式水電接送及各設備測試附第三方單位 驗証報告書後，支付總工程完成總額之5%。(2)工程整體完 成經工程總驗收合格並完成交屋後，付清尾款總額5%。…」 、第29條第1項：「工程全部完成，依甲方（即被告，下同 ）『工程驗收及移交辦法』辦理工程驗收事宜，經工地初驗合 格報請甲方會同建築師工程總驗收合格後方為工程總驗收合 格。」(卷一第31、43頁)；及B棟公設合約第5條第2項：「… 乙方（即原告，下同）於請領尾款時須先交付甲方下列資料 方得領取：…驗收紀錄…」、第16條第1項：「工程全部完成 ，經工地初驗合格報請甲方會同監造單位於工程總驗收合格 後方為正式總驗收合格，…」（卷一第49、54頁）；及B棟裝 修合約第5條第2項：「…乙方於請領尾款時須先交付甲方下 列資料方得領取：…驗收紀錄…」、第16條第2項：「工程完 成後經工地查驗合格報請甲方會同監造單位辦理業主查驗。 全部工程完成後經甲方總驗收合格後方為正式總驗收合格， …」（卷一第61、66頁），依上開約款可知，於B棟工程取得 使用執照，並完成正式水電接送及各設備測試，經完成工程 總驗收合格及交屋後，原告即得向被告請求B棟工程之全部 工程尾款（即全部未付工程款）。 　⑵經查，B棟工程係於108年8月20日取得使用執照（卷三第171 頁），並已完成水電接送及交付被告試營運使用，於109年6 月11日至12日辦理初驗作業，於109年7月14日至8月10日完 成複驗作業（卷三第157頁），復參酌兩造於系爭協議書同 意B棟工程之保固期自109年8月10日起算（卷一第146頁）， 可認B棟工程已於109年8月10日總驗收合格，則依前開約定 所述，原告於109年8月10日翌日即109年8月11日起，始得請 求被告給付B棟工程全部工程尾款（即全部未付工程款）。 　⑶依系爭協議書前言記載：「…雙方主張之款項如下表：『甲方 主張（原工程款）：B棟未付款1億3373萬2146元』，『乙方主 張（原工程款及衍生費用）：B棟未付款1億4193萬9993元』 （卷一第143頁），則B棟工程尚有未付工程款於1億3373萬2 146元範圍內，應屬可採。又依系爭協議書第3條約定，B棟 工程未付款部分應扣除缺失改善費用355萬2000元（卷一第1 44頁），則於扣除該缺失改善費用後，B棟工程未付款金額 即為1億3018萬0146元（計算式：1億3373萬2146元－355萬20 00元＝1億3018萬0146元），則原告依此數額即B棟無爭議款 請求被告應給付遲延利息，即屬有據。 　⑷又，B棟工程之工程尾款並無確定給付期限，是應於原告得請 求被告給付全部工程尾款之時起，經原告催告被告給付，而 被告未為給付者，原告始得請求被告負給付遲延之責任。原 告於109年8月11日始得請求被告給付B棟工程全部之工程尾 款（即全部未付工程款），嗣原告於110年5月27日發函催告 被告於110年6月10日前給付上開款項，有原告110年5月27日 110勝工字第033號函（卷一第107至108頁）在卷可稽，然因 被告迄未如數付款，是被告應自催告期限屆至之翌日即110 年6月11日起，負給付遲延之責任，故B棟無爭議款之遲延利 息應自110年6月11日起算。 　⑸被告係於111年7月25日給付原告B棟無爭議款1億3018萬0146 元一節，為兩造所不爭執，故被告遲延給付B棟無爭議款之 日數為1年44日（自110年6月11日起至111年7月24日止）， 準此，原告得依民法第233條第1項規定，請求B棟無爭議款 之法定遲延利息為729萬3655元【計算式：1億3018萬0146元 ×（1+44/365）×5%＝729萬3655元，元以下四捨五入，下同） 】。　　 　⒊關於C棟無爭議款之遲延利息部分： 　⑴依C棟新建合約第6條第2項第2款：「尾款10%：(1)本建物使 用執照取得，並完成正式水電接送及各設備測試附第三方單 位驗証報告書後，支付總工程完成總額之5%。(2)工程整體 完成經工程總驗收合格並完成交屋後，付清尾款總額5%。… 」、第29條第1項：「工程全部完成，依甲方『工程驗收及移 交辦法』辦理工程驗收事宜，經工地初驗合格報請甲方會同 建築師工程總驗收合格後方為工程總驗收合格。」(卷一第7 5、87頁)；及C棟裝修合約第5條第2項：「…乙方於請領尾款 時須先交付甲方下列資料方得領取：…驗收紀錄…」、第16條 第1項：「工程全部完成，經工地初驗合格報請甲方會同監 造單位於工程總驗收合格後方為正式總驗收合格，…」（卷 一第93、98頁），於C棟工程取得使用執照，並完成正式水 電接送及各設備測試，經完成工程總驗收合格及交屋後，原 告即得向被告請求C棟工程之全部工程尾款（即全部未付工 程款）。 　⑵查，C棟工程係於108年10月29日取得使用執照（卷三第173頁 ），並已完成水電接送及交付被告試營運使用，於109年6月 10日至11日辦理初驗作業，於109年7月14日至29日完成複驗 作業（卷三第159頁），復參酌兩造於系爭協議書同意C棟工 程保固期自109年7月29日起算（卷一第146頁），可認C棟工 程已於109年7月29日總驗收合格，依前開約定，原告即得於 109年7月29日之翌日即109年7月30日起，請求被告給付C棟 工程全部之工程尾款（即全部未付工程款）。 　⑶觀之系爭協議書前言記載：「…雙方主張之款項如下表：『甲 方主張（原工程款）：C棟未付款1億6825萬5682元。』，『乙 方主張（原工程款及衍生費用）：C棟未付款1億7228萬7205 元。』（卷一第143頁），可認C棟工程尚有未付工程款於1億 6825萬5682元之範圍內，應屬可採。又依系爭協議書第2條 約定，兩造就C棟滲漏水及租金損失部分保留1億0006萬2600 元（卷一第143頁），於扣除該保留款項後，C棟工程未付款 金額應為6819萬3082元（計算式：1億6825萬5682元－1億000 6萬2600元＝6819萬3082元），故原告依此數額請求被告應給 付遲延利息，即屬有據。 　⑷又C棟工程之工程尾款並無確定給付期限，是應於原告得請求 被告給付工程尾款時，經原告催告被告給付，而被告未為給 付，原告方得請求被告負給付遲延責任。原告於109年7月30 日始得請求被告給付C棟工程全部之工程尾款（即全部未付 工程款），嗣原告於110年5月27日發函催告被告於110年6月 10日前給付上開款項（卷一第107至108頁），而被告於收受 該函後並未於上開期限付款，是被告應自催告期限屆至之翌 日即110年6月11日起負給付遲延責任，故C棟無爭議款之遲 延利息應自110年6月11日起算。 　⑸被告係於111年7月25日原告給付C棟無爭議款6819萬3082元一 節，為兩造所不爭執，是被告已遲延給付C棟無爭議款之日 數為1年44日（自110年6月11日起至111年7月24日止），故 原告得依民法第233條第1項規定，請求C棟無爭議款之法定 遲延利息應為382萬0681元【計算式：6819萬3082元×（1+44 /365）×5%＝382萬0681元）】。　　 　⒋被告雖辯稱因原告與下包商欣漢公司間有工程款糾紛，其得 依系爭工程合約第6條第6項第2、5款約定停止付款云云。惟 查，系爭協議書第4條第1項約定：「就甲方尚未給付之B、C 棟未付款，除第二條及第三條之款項（即C棟保留款及B棟扣 除款）外，甲方應於本協議書簽署後10個日曆天內付款（下 稱剩餘款），不得異議及主張其他不付款理由。」(卷一第1 45頁)，而欣漢公司係於110年5月19日向被告表明其與原告 間工程款爭議，被告嗣於111年7月8日與原告簽訂系爭協議 書，就B、C棟無爭議款之部分，被告與被告係以上開約款約 定被告不得主張其他不付款理由，應已包含欣漢公司與原告 間爭議之事由，故被告此部分所辯，並無理由。再者，觀之 原告與欣漢公司間裝修工程分包承攬合約第5條第6項約款（ 卷二第141頁），雙方係約定於原告先收受被告之款項後， 再由原告將款項給付予欣漢公司。依此，本件係因被告尚未 給付上開無爭議款項，原告於未收受上開無爭議款前，自無 法給付該等款項予欣漢公司，是原告與欣漢公司間給付工程 款之糾紛，係因被告未給付上開無爭議款所致，則被告再依 此拒付，難認有據。 　⒌被告復辯稱系爭工程有諸多瑕疵，其得依系爭工程合約第6條 第3項、第6項第1、4款停止付款云云。惟查，B棟工程及C棟 工程均已驗收合格，是於驗收合格前之瑕疵，應認均已經原 告改善完成，方得完成驗收作業。至驗收合格後所發現之瑕 疵，應屬原告應負保固責任範圍，被告不得再依此拒付工程 尾款。被告以此辯稱其得暫停付款云云，亦屬無據。 　⒍綜上，原告得依民法第233條第1項規定，請求被告給付B棟及 C棟無爭議款之遲延利息合計為1111萬4336元（計算式：729 萬3655元＋382萬0681元＝1111萬4336元）。 　㈡原告依民法第233條第1項規定，請求被告給付C棟滲漏水保留 款之遲延利息1206萬3379元，有無理由？ 　⒈依兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書記載：「為乙方承攬 甲方位於新北市板橋區文化路188巷內之『油庫口C基地裝修 工程（客房室內裝修）』（下稱本工程）之房間淋浴區滲、 漏水爭議事（下稱本爭議），甲、乙雙方合意共同委託鑑定 （下稱本鑑定），並議定條款如後：…二、本鑑定最終結果 對雙方均有拘束力，雙方就本爭議之處理，其滲、漏水之修 繕、費用、可歸責原因之爭議，均應以本鑑定結果為準，不 得再爭執。」（卷一第149至150頁）。 　⒉復依兩造於111年7月8日簽訂之系爭協議書：「二、就C棟未 付款，其中甲方主張C棟有滲漏水及租金減損部分，甲、乙 雙方對責任原因及歸屬有不同認知，但乙方同意依下列個別 項目及數額，由甲方先保留合計共1億6萬2600元（合稱C棟 保留款）：1.就甲方所謂滲漏水部分：保留8506萬1268元（ 下稱C棟滲漏水保留款）。2.就甲方所謂租金減損部分：保 留1500萬1332元（下稱C棟租金損失保留款）。就前項約定 之C棟滲漏水保留款，甲、乙雙方同意於民國111年2月15日 鑑定協議書（下稱鑑定協議）之鑑定最終結果作成前，由甲 方自行修繕C棟工程中甲方所謂滲漏水部分，相關修繕工程 之進行及該工程衍生後續之漏水保固，均由甲方自行處理， 但甲、乙雙方應依鑑定協議所約定鑑定最終結果（含修繕費 用、合理工法及工期）與該C棟滲漏水保留款進行找補，多 退少補。找補結果為甲方應退還時，甲方不得以任何理由剋 扣不還；找補結果為乙方應補足時，乙方不得以任何理由推 諉不補；就應付款之一方，應於下列期限內付款：1.如前述 最終鑑定結果於第四條約定保固期限屆至『前』送達於雙方， 雙方同意該找補款，於原契約約定之工程保固款範圍（即B 棟工程保固款4465萬6262元及C棟工程保固款3273萬0497元 ；下稱B棟工程保固款、C棟工程保固款，合稱保固款）內， 作為原契約約定之保固款擔保品，並繼續保留至保固限屆至 後翌日退還或補足；如該翌日為鑑定書送達日起算未滿10個 日曆天之日期，應給予應付款之一方送達滿10個日曆天之合 理作業期間。惟如甲方應退還金額超過前述保固款數額，甲 方應於鑑定書送達雙方之日起算10個日曆天內，保留保固款 之額度後，就C棟保留款與保固款之差額部分，先行退還該 差額部分。2.如前述最終鑑定結果於第四條約定之保固期限 屆『後』始送達於雙方，應於鑑定書送達雙方之日起算10個日 曆天內退還或補足。…四、…雙方同意B棟工程與C棟工程之保 固期間及保固保證分別如下：1.B棟工程之保固期間自109年 8月10日起算，迄至111年8月9日止。2.C棟工程之保固期間 自109年7月29日起算，迄至111年7月28日止。」(卷一第143 至144、146頁)，兩造合意保留C棟滲漏水保留款數額為8506 萬1268元，並約定應依鑑定協議所約定鑑定最終結果，與該 C棟滲漏水保留款進行找補；若找補結果為被告應退還時， 被告不得以任何理由剋扣不還，若找補結果為原告應補足時 ，原告不得以任何理由推諉不補；又如最終鑑定結果於系爭 協議書第4條約定之保固期限屆後始送達於兩造，應於該鑑 定書送達兩造之日起算10個日曆天內退還或補足。 　⒊兩造既於111年7月8日成立系爭協議書，約定C棟滲漏水保留 款需俟鑑定釐清後再為找補，則該C棟滲漏水保留款之付款 期限自應以上開約定為準。經查，依建築師公會鑑定報告書 記載：「十一、鑑定結果：…㈢-1,2本工程房間淋浴區之滲漏 水原因為何(包括：有滲、漏水情況之房間數、各房間淋浴 區滲、漏水範圍大小等）？滲、漏水情況，應如何修繕？其 合理、符合市價行情之總修繕費用應為若干？…說明：…3.綜 上，本工程整棟204間客房淋浴間滲水改善修復工程費為新 台幣18,048,977元整（含稅），…㈢-3本工程房間淋浴區全程 由乙方承作工程者，其鑑定事項㈠之滲、漏水情況，所產生 之原因是否可歸責於乙方？如僅為部分可歸責於乙方，其甲 、乙雙方之責任比例各為何？說明：…2.…研判定作人本身應 承擔百分之五十修繕責任。3.…研判乙方應承擔百分之五十 修繕責任。」（卷一第173至174頁），是依鑑定報告書鑑定 結果認定C棟工程客房淋浴間滲水改善所需之修復工程費用1 804萬8977元，兩造應各自負擔50%之責任，依此計算原告應 負擔C棟滲漏水之修復費用為902萬4488.5元（1804萬8977元 /2=902萬4488.5元）。依系爭協議書前開約定，經與該C棟 滲漏水保留款8506萬1268元進行找補後，即扣除原告應負擔 C棟滲漏水之修復費用後902萬4489元，被告應退還7603萬67 80元（計算式：8506萬1268元－902萬4488.5元＝7603萬6780 元）。　　 　⒋建築師公會係於111年8月15日作成鑑定報告書（卷一第151頁 ），於111年8月17日送達原告、於111年8月18日送達被告（ 卷三第110頁）。該鑑定報告書係於C棟工程保固期限111年7 月28日屆滿後始送達於兩造，則依系爭協議書前開約定，被 告應於該鑑定報告書送達起算10個日曆天內即111年8月28日 前退還7603萬6780元予原告。又，原告已於111年8月26日發 函催告被告給付該保留款項（卷三第135至136頁），而被告 於收受該函後並未於上開期限付款，是被告應自期限屆至之 翌日即111年8月29日起負給付遲延責任，故C棟滲漏水保留 款之遲延利息應自111年8月29日起算。 　⒌原告持調解筆錄及協議書，分別聲請對被告之財產在500萬元 及7103萬6780元之範圍內為強制執行，原告因而於111年12 月8日、112年1月5日分別獲清償500萬元、7103萬6780元（ 卷二第107頁，卷三第10頁）。從而，被告已遲延給付上開 保留款其中500萬元之日數為101日（自111年8月29日起至11 1年12月7日止），暨其餘7103萬6780元之日數為129日（自1 11年8月29日起至112年1月4日止），故原告得依民法第233 條第1項規定，請求C棟滲漏水保留款之遲延利息應為132萬4 485元【計算式：500萬元×（101/365）×5%＋7103萬6780元× （129/365）×5%＝132萬4485元】。 　㈢原告依B棟新建合約第10條及第23條、B棟公設合約第9條及第 12條、B棟裝修合約第9條及第12條、C棟新建合約第10條及 第23條、C棟裝修合約第9條及第12條、民法第490條、第491 條規定，請求被告給付B棟追加工程款及衍生費用791萬2846 元，及自108年7月15日起算之法定遲延利息，有無理由？C 棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元，及自108年11月1 日起算之法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭工程 完工後，被告要求原告配合試住、試營運或趕工而增派人力 ，多次指示新建及搬遷工、設置保全人員、延長駐點時間等 ，應給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用合計1194萬4370元 等情，為被告所否認，依前揭規定，自應由原告就此負舉證 之責任。 　⒉原告主張被告應給付B棟追加工程款及衍生費用為791萬2846元，固提出衍生費用一覽表及附件、會議紀錄等為證（卷一第113至134頁、卷二第169至881頁）。被告則以：否認衍生費用一覽表及附件（卷一第113至134頁）之形式真正，因係原告自行製作之表格，並無雙方議價之結果，且原告所主張之費用並無實際支出明細或費用收據，況依原告所主張契約條款，均約定應由原告自行負擔，縱使原告主張費用為真，被告亦無須給付；又，原告提出會議紀錄之形式真正，被告固不否認，但難認原告主張其召開會議即為「增加之人工費用」、「新增工程項目」等，因會議內容均屬原告承攬之公腸，並無新增工程項目，更無原告所請求之人工費用之產生等語。茲查，觀之衍生費用一覽表可知，原告係請求108年7月15日至109年1月6日期間人員費用36萬元、108年9月至110年1月間參加會議人員費用117萬2500元、108年10月30日至109年7月1日間配合驗收人員費用256萬元、108年10月30日至110年1月10日間工務所租金及管銷等費用66萬7050元、108年10月30日至109年3月31日保全費用57萬9075元、108年10月30日至110年6月30日清潔費用183萬8560元，加計稅管費後請求B棟追加工程款及衍生費用為791萬2846元。而B棟工程係於109年8月10日總驗收合格，詳如前述，是109年8月10日驗收合格前所支出上開費用，應屬原告依B棟工程合約原應自行負擔之範圍，原告請求被告給付上開費用，自屬無據。又原告請求109年8月10日驗收合格後，至110年1月間參加會議人員費用、至110年1月間工務所租金及管銷等費用、至110年6月間清潔費用一節，原告並未提出任何費用等證據以資佐證，故原告請求被告給付該部分費用，並無理由。 　⒊原告主張被告應給付C棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元，固提出衍生費用一覽表及附件、會議紀錄等為證（卷一第135至139頁、卷二第883至1211頁）。被告則以：否認衍生費用一覽表及附件（卷一第135至139頁）之形式真正，因係原告自行製作之表格，並無雙方議價之結果，且原告所主張之費用並無實際支出明細或費用收據，況依原告所主張契約條款，均約定應由原告自行負擔，縱使費用為真，被告亦無須給付；又，原告提出會議紀錄之形式真正，被告固不否認，但難認原告主張其召開會議即為「增加之人工費用」、「新增工程項目」等，因會議內容均屬原告承攬之公腸，並無新增工程項目，更無原告所請求之人工費用之產生等語。茲查，觀之衍生費用一覽表可知，原告係請求109年1月1日至109年7月10日間配合驗收人員費用120萬元、109年1月1日至109年2月14日間參加會議人員費用4萬5000元、109年3月1日至109年12月31日間工務所租金及管銷等費用167萬7950元、109年1月1日至109年4月30日保全費用53萬1108元、109年1月1日至109年3月24日清潔費用20萬2653元，加計稅管費後請求C棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元。C棟工程係於109年7月29日總驗收合格，詳如前述，是109年7月29日驗收合格前所支出上開費用，應屬原告依C棟工程合約原應自行負擔之範圍，故其請求被告給付上開費用，難認有據。另，原告請求109年7月29日驗收合格後，至109年12月間工務所租金及管銷等費用一節，原告並未提出任何費用等證據以資佐證，故原告請求被告給付該部分費用，亦無理由。 　⒋綜上，原告請求被告給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用119 4萬4370元，並無理由，應予駁回。 　㈣原告依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5 條、系爭協議書前言、民法第490條、第505條規定，請求被 告給付C棟租金損失保留款1500萬1332元，及自108年11月1 日起算之法定遲延利息，有無理由？ 　⒈系爭協議書第2條約定：「…2.就甲方所謂租金減損部分：保 留1500萬1332元（下稱C棟租金損失保留款）。…就C棟租金 損失保留款，甲方就其主張租金損失應提出損害範圍、因果 關係及責任比例之證明資料予乙方，再由雙方儘速善意協商 租金損失存否及/或其金額（包括以鑑定協議所約定之最終 結果（包含可歸責比例、合理工期天數）為基礎），再與C 棟租金損失保留款進行找補金額，不以第二項之日期為限。 」（卷一第143至144頁），依此可知，兩造係合意保留C棟 租金損失保留款數額為1500萬1332元，由被告提出損害範圍 、因果關係及責任比例等，依最終鑑定之責任比例及合理工 期天數為基礎等，再與C棟租金損失保留款進行找補。 　⒉被告對此係以：訴外人即C棟承租人傑仕堡商旅股份有限公司 （下稱傑仕堡公司）就此提出賠償金額1565萬元，並以傑仕 堡公司所提損害賠償金額表及函文等為證（卷二第63至64頁 、卷三第165至167頁）。然查，兩造係就C棟因滲漏水瑕疵 所造成C棟租金之減損部分，保留C棟租金損失保留款1500萬 1332元，是該保留款之找補扣減金額之範圍，應僅限於被告 受有租金損失之範圍，其餘部分應不得列為找補扣減金額之 範圍。是被告所提出損害賠償金額表，僅有「施工樓層租金 減免（5-10F，計六層）」、「受影響樓層租金減免（11F、 4F，計兩層）」、「施工樓層租金減免（11-16F）」、「受 影響樓層租金減免（9F、10F）」與租金有關，得與本項保 留款進行找補；至其餘部分與租金無關，自不得與該保留款 進行找補；又修繕施工期間應僅有實際需辦理施工樓層無法 使用，而受有租金之損失，是該表所列施工樓層上下樓層亦 應一併減免租金，尚無理由，故上開「受影響樓層租金減免 （11F、4F，計兩層）」、「受影響樓層租金減免（9F、10F ）」等，亦不得列為找補金額之計算。從而，僅有「施工樓 層租金減免（5-10F，計六層）」、「施工樓層租金減免（1 1-16F）」得列為該保留款找補金額之計算範圍。 　⒊兩造於系爭協議書約定以可歸責比例及施工合理工期天數為 基礎進行找補金額之計算，則依鑑定結果認定兩造就本件滲 漏水所應負擔責任比例為50%，每樓層修繕所需工期為20日 （卷一第173至174頁），並加計星期六、日例假日後，每樓 層修繕所需施作工期應以為1個月為合理期間，依此，修繕5 樓至16樓合計12樓層所需工期即為12個月。又，每樓層每月 租金為6萬8813元（計算式：20萬6439元/3個月＝6萬8813元 ，卷二第63、64頁）應屬合理，是修繕施作5樓至16樓共計1 2樓層期間之租金損失應核算為82萬5756元（計算式：12個 月×6萬8813元＝82萬5756元）。原告應負擔滲漏水之責任為5 0%，依此計算原告應負擔租金損失金額應為41萬2878元（計 算式：82萬5756元/2＝41萬2878元）。 　⒋綜上，依系爭協議書前開約定，經與該C棟租金損失保留款15 00萬1332元進行找補後，即扣除原告應負擔租金損失41萬28 78元後，被告應退還1458萬8454元（計算式：1500萬1332元 －41萬2878元＝1458萬8454元）。該項保留款之法定遲延利息 應自111年12月9日起算，因原告依系爭協議書上開約定請求 C棟租金損失保留款，實無確定給付期限之約定，且原告係 於111年12月8日以擴張訴之聲明狀請求被告給付此款項（卷 二第27頁），故此款項之法定遲延利息，應自被告收受該書 狀繕本之翌日即自111年12月9日起算。原告逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依B棟新建合約第4條及第6條、B棟公設合約 第3條及第5條、B棟裝修合約第4條及第5條、C棟新建合約第 4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言 及第4條、民法第490條、第505條、第233條規定；C棟新建 合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議 書前言及第2條、民法第490條、第505條、第233條規定；C 棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系 爭協議書前言、民法第490條、第505條，請求被告給付B棟 及C棟無爭議款之遲延利息1111萬4336元、C棟滲漏水保留款 之遲延利息132萬4485元、C棟租金損失保留款1458萬8454元 ，合計2702萬7275元（另詳後判決附表「本院認定」欄位所 示），及其中1458萬8454元自111年12月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、被告聲請函詢傑仕堡公司就112年10月25日、112年11月30日 函（卷三第165、167頁）確認因滲水缺失所致及損失預估為 何，是否如傑仕堡公司所提損害賠償金額表（卷二第63至64 頁）一節，因此部分已有鑑定結果可參，且經本院認定如前 ，被告請求傑仕堡公司另為預估部分，自無調查之必要，併 此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐 一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰 附表：

2024-10-25

TPDV-111-建-270-20241025-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉晉榮 選任辯護人 洪維廷律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7650號），本院判決如下： 　　主　文 葉晉榮犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之公務員對職務上之 行為要求賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月。褫奪公權參年。 　　犯罪事實 一、葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人。緣因交通 部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局；現改制為「國營臺灣鐵路 股份有限公司」）於民國107年間辦理「鐵路行車安全改善 六年計畫-宜工段轄內各站『無障礙電梯新建工程』及『原有電 梯調整工程』委託規劃設計暨監造部分」標案（標案案號L02 07P2075V，下稱本案工程），由城碁建築師事務所於107年8 月21日以新臺幣（下同）969萬8,020元得標，並於同年9月7 日簽約，負責全案規劃、設計、監造及管理工作，葉晉榮係 受國家所屬機關臺鐵局委託從事與委託機關權限有關公共事 務之公務員。 二、臺鐵局於108年底，辦理本案工程中之「二結、羅東站無障 礙電梯新建工程」標案（標案案號L0508P1126W，下稱二結 、羅東工程），由登揚營造股份有限公司（下稱登揚營造公 司）於109年1月14日以3,320萬元得標施作。葉晉榮於登揚 營造公司工務經理黃登成、工地主任黃政傑於同年2月3日上 午9時許，及黃登成獨自於同年2月某日，至城碁建築師事務 所址設臺北市○○街0○00號會客室拜訪葉晉榮時，竟基於對於 職務上之行為要求賄賂之犯意，向黃登成、黃政傑比出「5 」的手勢，亦當場書寫「5％」之字條予黃登成、黃政傑觀覽 ，要求登揚營造公司支付總工程款3,320萬元中5％即166萬元 之賄賂款項，作為葉晉榮職務行為之對價。 三、案經法務部調查局宜蘭縣調查站報告及臺鐵局函送臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人黃登成、高至彥、高薇潔、高曉潔、曾敬強、賴建宏、 李子欽、呂浩任、林子奕、黃政傑、徐守廷、謝毅達、蔡鴻 鳴、陳宥呈於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，除上開一、之部分外，其餘有關下述所引 用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證 據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均不 爭執證據能力（本院卷第58頁、第148至149頁），且迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 三、關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決 要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執有證據 能力（本院卷第58頁、第148至149頁），依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告否認有何對職務上之行為要求賄賂之犯行，辯稱： 二結、羅東工程之專案設計師為徐唯宗，自動走道式設計之 手扶梯之圖說為徐唯宗所放置，手扶梯並不是伊的專業，當 時臺鐵局要發包，伊便請事務所的工讀生將徐唯宗製作的相 關工程圖說整理出來等語。辯護人則為被告辯護稱：受託為 機關設計、監造等職務之建築師並非刑法上之公務員，故本 案無貪污治罪條例之適用；被告於109年2月19日9時30分至1 0時30分、10時30分至12時30分，在址設新北市○○區○○街0號 之鐵路局臺北工務段會議室參與臺鐵局臺北工務段召開之「 鎮前街168號房舍整修工程（委託規劃設計及監造部分）配 合工程決標金額服務酬金變更會議」、「樹林鎮前街168號 房舍整修工程第一次變更確認及先行施作合意會議」，自無 可能於同一時間與黃登成會晤，向黃登成要求5％賄賂款項及 指定使用立穩電梯公司之電梯，並要求登揚營造公司須於同 日21時許回覆等語。 二、經查：葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人；臺 鐵局於107年間所辦理之本案工程標案，由城碁建築師事務 所於107年8月21日以969萬8,020元得標，同年9月7日簽約， 負責全案規劃、設計、監造及管理工作；本案工程中之二結 、羅東工程，由登揚營造公司於109年1月14日以3,320萬元 得標施作等情，業據證人即告發人黃登成於偵查及本院審理 時（見109年度他字第1529號卷一第223頁、本院卷第150至1 51頁）、證人即登揚營造公司工地主任黃政傑於本院審理時 （見本院卷第163頁）、證人即登揚營造公司負責人林子奕 於本院審理中（見本院卷第167至168頁）、證人即登揚營造 公司總經理賴正隆於本院審理中（見本院卷第180頁）、證 人即時任臺鐵局宜蘭工務段工程司助理工務員賴建宏於偵查 及本院審理時（見109年度他字第1529號卷一第179-180頁、 本院卷第172頁）、證人即城碁建築師事務所員工徐唯宗於 本院審理中（見本院卷第184頁）等具結證述情節相符，並 有臺鐵局與城碁建築師事務所就本案工程之採購契約及決標 公告、臺鐵局與登揚營造公司就二結、羅東工程之採購契約 （見本案工程採購契約卷、二結、羅東工程採購契約電子檔 、111年度偵字第7650號卷一第146至147頁）等在卷可稽， 復為被告坦認或不爭執（見109年度他字第1529號卷二第40 頁反面、本院卷第58至59頁），是此部分事實，首堪認定。 三、被告具有委託公務員之身分： 　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等 政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者 ，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具 有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於 受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。此規定 之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用 有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家， 且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為 促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務 之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之 保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上 揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成 政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其 判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內， 繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於 從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國 家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對 受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從 性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全 之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制， 或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主 體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務 之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足 民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活 環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國 家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作 之一環，俱屬公共事務（最高法院109年度台上字第5318號 判決意旨參照）。 　㈡經查政府採購制度，目的在依公平、公開之採購程序，提升 採購效率與功能，確保採購品質，政府採購法第1條揭明宗 旨，臺鐵局乃基於信賴被告之建築專業，將其辦理本案工程 案之細部規劃及設計、後續對施工廠商等部分權限，以招標 方式，事先將需求使被告獲知，再由被告實際執行本案工程 之規劃、設計、監造及管理等事項。其中居於監造廠商功能 辦理「工程施工監造」細項目，包括⒈派遣人員管控監督、⒉ 查驗施工廠商履約事宜、審查施工廠商之施工、品管、勞安 等計畫（含各分項計畫）、預定進度、施工圖、材料樣品及 其他必要資料、⒊設備、製造、供應、安裝廠商資格之審查 、⒋施工廠商之放樣、測量及各項測量之校驗、⒌督導及查核 施工廠商辦理材料及品質管理工作、⒍督導施工廠商執行工 地安全衛生、交通維持及環境保護等工作、⒎辦理二級品質 管理及查核工作、⒏履約進度及履約估驗計價之審查、⒐有關 履約界面之協調及整合、⒑契約變更之建議及編製、⒒昇降設 備測試及試運轉之監督、⒓竣工圖說及核計總工期等工作、⒔ 竣工及決算文件之審查及編製、⒕驗收之協辦、⒖協辦履約爭 議之處理及⒗其他監工與品管應辦事項等事項，此有「公共 工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二條第三點可參 （見本案工程採購契約卷第146至147頁），監造廠商所為審 查、驗收，為採購機關提供協力義務，自屬為達成提升本案 工程採購效率與功能，確保採購品質等目的之重要機制。此 外，設計監造人員在政府採購實務上亦有法定地位，在辦理 驗收階段，設計監造人員或機關委託之專業人員或機構人員 ，為協驗人員，政府採購法施行細則第91條第3項定有明文 。另依108年5月22日修正公布前政府採購法第63條第2項規 定，委託規劃、設計、監造或管理之契約，應訂明廠商規劃 設計錯誤、監造不實或管理不善，致機關遭受損害之責任， 而上開「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第9 條針對廠商辦理缺失訂有懲罰性違約金計算標準即屬適例（ 見本案工程採購契約卷第165至167頁），是臺鐵局對被告具 有密切之監督支配關係。 　㈢次查，「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二 條第一項本案工程概述謂以：「為改善宜蘭縣四腳亭、貢寮 、大里、二結及羅東等站增設或配合他案工程改善既有之無 障礙昇降設備及其他無障礙設施（設備），提升車站無障礙 設施（設備）以為符合身心障礙者權益保障法及建築等相關 法令規定，遂辦理委託規劃、設計及後續工程監造等勞務工 作。」（見本案工程採購契約卷第145頁）；身心障礙者權 益保障法第1條及第2條第3項第6款則分別規定：「為維護身 心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化 等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」、「前二項 主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：六、交通主 管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與 公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。」；建 築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法」，足 見臺鐵局透過政府採購法程序辦理本案工程案，涉及國家基 於保障身心障礙者權益之政策，而致力於營造對身心障礙族 群友善之無障礙環境，及增進一般民眾日常使用大眾運輸工 具及其周邊時之安全，自為攸關國家經濟利益資源分配及社 會福祉之事務，而該當於委託機關權限有關之公共事務。 　㈣綜上，臺鐵局辦理本案工程，係為提升車站之無障礙設施（ 設備），以符合身心障礙者權益保障法及建築法等相關法令 規定，乃攸關國家經濟利益資源分配及社會福祉之事務，而 屬與臺鐵局權限有關之公共事務；被告因城碁建築師事務所 承包臺鐵局之本案工程標案，負責二結、羅東工程之規畫、 設計、監造及管理等工作，受臺鐵局委託執行本案工程，而 為依政府採購法辦理採購事項之人員，並受臺鐵局監督，為 刑法第10條第2項第2款所規定之委託公務員無訛。 四、被告對職務上之行為要求賄賂之部分： 　㈠被告與黃登成及黃政傑先於109年2月3日上午9時許，在上揭 城碁建築師事務所所在地址之建築物會面，並針對本案工程 施作事宜進行討論；嗣於同年月之某日，被告與黃登成復相 約在上揭城碁建築師事務所所在地址之建築物，討論本案工 程之電梯擇用廠商等情，業據被告於警詢及偵查時供稱明確 （見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、第40頁至41頁 ），核與證人黃登成（見109年度他字第1529號卷一第223頁 、本院卷第151至153頁）於偵查及本院審理時、證人黃政傑 、林子奕、賴正隆於本院審理中之具結證述情節（見本院卷 第163至164頁、第168頁、第171頁、第180頁）相符，足證 登揚營造公司得標本案二結、羅東工程後之2月間，被告與 黃登成、黃政傑基於本案工程事項，分別至少接觸過2次、1 次，且在場人員為：第一次會面時為被告、黃登成、黃政傑 三人；第二次碰面則為被告與黃登成二人，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人黃登成於偵查中具結證稱：登揚營造股份有限公司109年 1月得標，同年2月3日上午伊跟黃政傑到被告位於涼州街的 事務所大樓會客室與被告討論工程事情，被告當時跟伊用手 比需要5％回扣，比完後在被告口袋內拿出一張紙條，寫著5％ ，伊等看完後被告又把紙條收回口袋內，伊問被告這5％是怎 樣情況，被告跟伊說是伊等承包工程總款3,320萬的5％，約1 60幾萬，當時黃政傑在場，被告講話跟寫紙條黃政傑也都有 看到，當場伊向被告表示此事需要回公司跟老闆股東商量才 能答覆被告；第二次見面時，被告又重新說一次其第一次說 過的事，即要拿5％回扣，伊一樣跟被告說這需要跟公司商量 ，被告便向伊稱計畫書起碼可以審十次以上，讓伊等無法動 工，這樣威脅伊，並要求伊於晚上9時前可以回覆；伊回公 司將這件事跟公司負責人林子奕、總經理賴正隆報告，伊等 商量的結果同伊傳送給被告的簡訊內容，即總工程款的1.5％ ，追加工程款的10％（見109年度他字第1529號卷一第223頁 ）。復於本院審理時亦具結證稱：被告要求伊等工程總價5％ 回扣，除了口頭外，被告還有從口袋裡面拿出1張白色便條 紙，用筆在上面寫被告要的5％，呈現給伊看，被告讓伊看完 之後，把紙條收回去；回到公司後，伊有跟林子奕及賴正隆 討論，討論的結果是同意給付工程款1.5％及追加工程款的10 ％，追加工程款的部分主要是設計上有疏漏，沒有辦法收尾 ，所以會有要追加後續的工程才有辦法把整個工程收尾（見 本院卷第152至155頁）。互核證人黃政傑於本院審理時具結 證稱：得標後，伊跟黃登成一起去拜訪被告，被告跟伊等在 談電梯、手扶梯如何施作的時候，被告有叫伊從包包裡面拿 紙，然後在上面寫5％，表示想要在這個工程的總預算拿5％的 報酬，大概是160萬左右；伊等當場並沒有同意，所以跟被 告說伊等需要回公司跟公司的董事長、總經理商量；回到公 司後，主要是由工務經理黃登成處理等語（見本院卷第163 至164頁）、證人林子奕於本院審理時具結證稱：黃登成回 來後，有說被告說要多少費用，但伊等考量這一標是公開競 標，沒有太多利潤，所以討論後只同意給予被告如黃登成以 簡訊方式傳送給被告的範圍等語（見本院卷第168頁）、證 人賴正隆於本院審理時具結證稱：黃登成跟被告碰面完回來 後，跟伊等說被告要求要付一些5％的費用，但因為是公開競 標，利潤有限，所以伊、林子奕及黃登成的共識是沒有同意 給付被告要求的5％（見本院卷第180至181頁）。由此足徵， 證人黃登成前開證述所言非虛，被告於會面時確實有向黃登 成要求給付工程款之5％作為賄賂款項，而黃登成返回公司後 遂向公司負責人林子奕、總經理賴正隆等高階主管傳述此事 ，並經討論認為囿於公司利潤不多，僅有辦法支付被告工程 款之1.5％及追加款之10％之數額，再由黃登成將上開討論結 果以簡訊方式傳達給被告等情，堪以認定。 　㈢次細譯黃登成與被告於109年2月19日之簡訊對話內容。首先 ，黃登成傳送給被告之內容為「登揚股東決議，本案係競標 取得利潤有限之下，請貴所多体（按：應為『體』）諒協助， 並同意給付總工程款1.5％及追加工程款10％做為貴所回饋金… 」（見111年度偵字第7650號卷一第151頁），觀黃登成所使 用之文字乃「登揚股東決議」、「並『同意』給付」，就前者 而言，與上開證人黃登成、黃政傑、林子奕與賴正隆證述被 告向黃登成要求給付5％回扣後，黃登成並未立即應允，而是 返回公司與林子奕、賴正隆討論後始回覆；就後者而言，倘 被告未提出給付賄賂款項之要求，登揚營造公司實無動機在 不確定被告之態度及意向為何下，甘冒受行求賄賂罪追訴之 風險，而自願減縮公司利潤支付被告賄賂款項，且若為登揚 營造公司自願性、主動性給付，黃登成所使用之文字應為「 登揚公司『願』給付」，更能展現其誠意，足證登揚營造公司 對此事決議確係基於被告向登揚營造公司提出給付賄賂之要 求行為而為。再整體詮釋上開簡訊內容，可知登揚營造公司 希望被告能諒解並同意以工程款之1.5％及追加工程款之10％ 作為賄款數額，其脈絡應為被告向登揚營造公司要求賄賂時 所提出之賄款數額為登揚營造公司無力滿足，登揚營造公司 方有需要向被告說明公司利潤有限，而期能得被告諒解及同 意降低賄款數額。末觀被告收到上開簡訊後之反應，倘被告 與黃登成或登揚營造公司未曾論及給付回扣，或被告為免落 入要求、期約、收受賄賂之嫌疑，應對黃登成所傳簡訊提及 回饋金表示困惑或極力撇清，甚至對登揚營造公司試圖以給 予回饋金方式影響其執行職務、漠視公務員之廉潔性而感到 憤怒為是，然被告僅回覆「飾版不用寫…因為圖要變更（推 車式）建議圖變更，議價，納入圖」、「其他是既有混擬土 及鋼筋，既有單價，回歸實做實算」（見111年度偵字第765 0號卷一第153-154頁），從被告未有任何表示不理解或採取 自清、自保等舉措可知，被告清楚知悉黃登成傳送簡訊之內 容及用意係在回應其先前向黃登成要求賄賂此事，被告犯要 求賄賂犯行，堪予認定。 　㈣至被告及其辯護人辯稱：證人黃登成與黃政傑就有關紙條究 竟從何處拿出及有無提到電梯差價200萬乙事，二人所述不 同，證詞不足為採等語。然證人黃登成與黃政傑就被告手比 5、當場於紙條上持筆書寫5％及被告指定使用特定廠牌之電 梯等當次碰面發生之重要事實證述一致，雖二人在紙條究竟 係從何而來、是否明白表示電梯差價同為被告要求賄賂之標 的等細節之陳述略有差異，惟此顯係時間久遠，記憶模糊所 造成，尚無從據此否認其等陳述及證述之真實性。另被告及 其辯護人辯稱：被告於109年2月19日在臺鐵局臺北工務段位 於樹林之會議室參與會議，不可能與黃登成在涼州街碰面等 語，並提出會議照片為佐，然被告對於與黃登成及黃政傑於 109年2月3日上午9時許見面後，又獨自與黃登成見過一次面 此情並不否認（見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、 第40頁至41頁），則縱與黃登成單獨見面之時間無法確定是 否確於109年2月19日，仍無礙被告與黃登成前後共見面過2 次此事實之認定。 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 　　按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段 行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當 時即行交付者，均應依收受行為處斷。而所謂「要求」，乃 向相對人索求交付不正利益之單方意思表示，不論明示或暗 示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾 與否（最高法院109年度台上字第3921號、99年度台上字第4 191號判決意旨參照）。本案被告向登揚營造公司要求賄賂 後，因雙方未能議妥行收賄之條件，而尚未進展至期約、交 付賄賂階段，是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之公務員對職務上之行為要求賄賂罪。被告於前揭時 日，二次向登揚營造公司要求賄賂，應係要求賄賂之接續行 為，應僅論以一罪，併予敘明。 二、科刑 　㈠按貪污治罪條例為嚴懲貪污，澄清吏治，對職務上之行為 及 違背職務收受賄賂、藉端強占、勒索財物及利用職務機會詐 取財物等各類貪污犯行均予以重罰，故貪污犯行乃極為嚴重 之觸法行為，此應屬眾所周知，而被告於投標時已詳閱臺鐵 局提供之「廠商參與公共工程可能涉及之法律責任」文件後 簽名表示已充分瞭解相關法令規定，並願確實遵守（見本案 工程採購契約卷第25頁），竟利用其職責，對施作廠商要求 賄賂，且本案電梯汰換工程，攸關民眾使用大眾運輸工具安 全及便利性，影響國家、社會法益甚為重大，又被告於偵查 及本院審理時均矢口否認犯行，殊無悔意，併審酌被告於警 詢時自陳智識程度為研究所畢業、家庭生活暨經濟狀況為小 康，且為城碁建築師事務所之負責人(見109年度他字第1529 號卷二第16頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 妨害名譽之前案紀錄之素行（見本院卷第21至26頁）、品行 、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈡褫奪公權 　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 被告所犯貪污治罪條例之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑 ，應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，宣告 褫奪公權如主文所示。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以被告明知其係依建築師法第20條規定，受臺鐵 局委託辦理本工程設計監造，應遵守誠實信用之原則，不得 有不正當行為及違反業務上應盡之義務，竟意圖為自己不法 之所有或利益，基於損害臺鐵局利益之犯意，自行將「羅東 站手扶梯汰換詳圖」（下稱手扶梯汰換詳圖）細部圖說原應 階梯式設計之手扶梯，擅自變更為自動走道式，以此無法施 作且違背臺鐵局委託之方式，及對登揚營造送審之施工計畫 書、品質計畫書及勞安計畫書（下合稱三書）及相關文件， 以各種理由刁難而退件，使二結、羅東工程無法順利開工， 致臺鐵局因此受有損害，而犯有政府採購法第88條第2項、 第1項之違法限制（審查）圖利未遂、刑法第342條第1項之 背信等罪。 二、按背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事 務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之 意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益並 未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第 三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理 事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過 失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩 。又所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義 務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產 損失或財產危險有所認識，始足以構成。次按政府採購法第 88條第1項前段所規定受託辦理採購人員意圖私利罪之構成 要件為：受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專 案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對 技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查 ，因而獲得利益者。此鑑於其相關構成要件之內容既有受機 關委託…之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、 材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利 益等語，可見其犯罪主體係受機關委託之人員，且客觀上有 違背應遵守之法令而未忠於委託機關之違背任務行為，因而 使私人獲得不法利益之結果（既遂），主觀上則應有為圖私 人不法利益之目的，方能構成。倘行為人已符合本罪之其他 要件，縱未獲得利益，因同條第2項明定本罪之未遂犯處罰 之，仍應成立未遂犯行。 三、辯護人為被告辯護稱：被告只是單純誤植圖面，僅屬過失， 與背信及受託辦理採購人員意圖私利未遂等罪以故意為其構 成要件不符等語。經查：證人徐唯宗於本院審理時證稱：伊 有參與二結、羅東工程之初步設計及細部設計，當時在製作 手扶梯汰換詳圖時，部分是找參考圖面，並非全部都是伊繪 製的；沒有印象被告有指示伊要放哪張圖等語（見本院卷第 184至186頁），足見二結、羅東工程之手扶梯汰換詳圖係由 證人徐唯宗負責製作，且被告在證人徐唯宗製作上開手扶梯 汰換詳圖時並未要求證人徐唯宗放任何圖說，是無法排除為 徐唯宗誤放，而難單憑圖說放置錯誤之事實，即認被告明知 羅東車站無法使用自動走道式手扶梯，仍故意放置自動走道 式設計之圖說於手扶梯汰換詳圖中，使登揚營造公司無法進 行施作工程，進而致臺鐵局因此受有損害。且查證人黃登成 於本院審理時亦證稱：設計圖有矛盾問題並不會影響廠商投 標，實務上這種情形很多，解決方式就是在得標之後，要求 政府機關公務員及建築師開會解釋等語，可知招標文件中之 設計圖有誤為實務上常見情形，得標後再透過會議方式解決 即可。再從本案採購契約有關委託技術服務之項目與範圍包 含工程疑義釋疑（見本案工程採購契約卷第146至147頁）， 亦徵被告縱使故意於手扶梯汰換詳圖中放置無法施作之圖說 錯誤，亦可能遭施作廠商日後請求機關開會要求被告釋疑、 除錯，被告實則無法利用放置錯誤圖說、登揚營造公司作為 施作廠商必須按圖施工之契約限制，及其本於本案工程採購 契約享有之釋疑權限，達到限制登揚營造公司之效果，是被 告基於負責人角色於審圖過程中未發覺手扶梯汰換詳圖原應 放置階梯式設計之手扶梯之圖說，卻以自動走道式設計之圖 說錯置其中，固有不周，惟尚難僅憑此反推被告具有違法限 制（審查）圖利之犯意，及為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。 四、至檢察官認被告以各種理由刁難而退件登揚營造公司所提出 之三書及相關文件部分，爬梳城碁建築師事務所與登揚營造 公司函文往返內容（見109年度他字第1529號卷一第114至14 5頁），被告係先針對登揚營造公司所提出之三書分別製作 一份「綜合意見審查表」，告知登揚營造公司三書中何處需 修正，待登揚營造公司依「綜合意見審查表」修改完畢，被 告再就登揚營造公司重新送審之三書，檢視登揚營造公司有 無確實修正，並針對漏未修正之處再次請登揚營造公司依照 審查意見修正，足證登揚營造公司將三書檢送給被告審查， 過程中雖有多次退件情形，惟退件原因係登揚營造公司送審 文件確實存在未依審查意見確實修正之情事，且被告看似有 多次退件之行為，實則是將所有送審資料遭退件之情形合併 統計所致，如各別觀察各送審文件之退件狀況，次數上實際 上僅有2至3次，是依上情實難謂被告有何以空泛理由、數度 退件刁難登揚營造公司之行為。且證人賴建宏於本院審理時 亦證稱：臺鐵局是依臺鐵局之認知通過登揚營造公司提出之 三書等語（見本院卷第174頁），亦徵三書經審查後通過與 否，審查者係得本於其專業知識而為認定，性質上應屬審查 者得以裁量之事項，則被告本於其建築師之專業，在審查登 揚營造公司送審之三書後，認為內容有不符合規定而予退件 之情形，至多僅涉及裁量是否妥適，無法逕認被告有何違法 限制（審查）圖利之犯意及為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。 五、綜上，被告此部分違法限制（審查）圖利未遂及背信等犯罪 嫌疑不足，檢察官並認與前述經本院認定有罪之公務員對職 務上之行為要求賄賂罪部分，若成立犯罪，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第1項第3款、第17條、第19條，刑法第11條前段、第37條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2024-10-24

ILDM-113-訴-53-20241024-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第340號 原告即反訴 被 告 冠樺工程有限公司 法定代理人 王崧羽 訴訟代理人 劉泰瑋律師 被告即反訴 原 告 沈志忠聯合設計有限公司 法定代理人 邱翔禾 訴訟代理人 李仁豪律師 沈志忠 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟伍佰貳拾叁元，及其中新臺 幣陸拾肆萬玖仟叁佰捌拾元自民國一百一十二年七月二十八日起 ，其餘新臺幣貳萬柒仟壹佰肆拾叁元自民國一百一十二年十二月 十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬陸仟伍佰貳拾叁元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）80萬7,200元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付 命令卷第7頁）；嗣於民國112年12月11日以民事變更訴之聲 明暨準備狀變更上開聲明為：被告應給付原告67萬6,523元 ，及其中64萬9,380元部分，自支付命令送達翌日；其餘2萬 7,143元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起， 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第159頁 ）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合 ，應予准許。 貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照 ）。經查，被告於言詞辯論終結前之113年4月1日以民事反 訴起訴暨答辯狀提起反訴，請求原告給付107萬4,677元及自 反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償之日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第284頁），經核本、反訴均係本 於同一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法 相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第 1項規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠被告先後承攬門牌號碼新北市○○區○○○路0段0號15樓、臺北市 牯嶺街游府、臺北市○○○路0段000號9樓B之建物室內裝修工 程（下依序稱系爭淡水工程、系爭牯嶺街工程、系爭羅斯福 路工程），遂分別於110年12月21日、111年3月24日及111年 4月27日委託原告再承攬施作水電工程部分，就系爭淡水工 程部分，兩造簽有本票、工程發包單、基本報價單，及追加 部分基本報價單（下稱系爭淡水工程契約），除工程追減單 所示項目，經兩造合意不予施作外，其餘部分均已於112年1 月10日完工，並於同年2月6日經業主驗收通過，被告尚餘31 萬9,200元之工程款及3,255元之追加工程款未給付，扣除追 減部分之5萬4,057元，被告應給付26萬8,398元；系爭牯嶺 街工程部分，兩造簽有本票、工程發包單、基本報價單，及 追加部分基本報價單（下稱系爭牯嶺街工程契約），除工程 追減單所示項目，兩造合意不予施作外，其餘部分均已於11 2年1月18日完工，並經業主於同年3月29日驗收通過，惟被 告尚餘28萬8,000元之工程款及2萬3,888元之追加工程款未 給付，扣除追減部分之3萬40元，被告應給付28萬1,848元； 系爭羅斯福路工程部分，雙方簽有本票、工程發包單、基本 報價單（下稱系爭羅斯福路工程契約），除工程追減單所示 項目，兩造合意不予施作外，其餘部分均於112年1月17日完 工，並經業主於同年3月31日驗收通過，被告尚餘20萬元之 工程款未給付，扣除追減部分之7萬3,723元，被告應給付12 萬6,277元。上開工程款合計67萬6,523元，屢經原告催討， 被告均迄今仍未給付。爰依系爭淡水工程契約、系爭牯嶺街 工程契約、系爭羅斯福路工程契約之約定請求被告給付上開 工程款及利息等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告67萬6,523元，及其中64萬9,380元 部分，自支付命令送達翌日起，其餘2萬7,143元部分，自民 事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告同意依原告主張系爭淡水工程追減5萬4,057元、系爭牯 嶺街工程追減3萬40元、系爭羅斯福路工程追減7萬3,723元 之金額。 　㈡系爭牯嶺街工程部分，客房浴室部分之「配移灑水頭出口」 工程，兩造約定於111年8月24日施作卻逾期未施作，致被告 不得不於111年12月28日委託訴外人取逢水電行施作，計逾 期88日；內玄關、廚房、客浴、後陽台部分之「新增插座出 口（含配管拉線）安裝」、「雙插附接地（白色）」及「插 座迴路（配管拉線）」工程，兩造約定於111年12月15日施 作卻逾期未施作，被告不得不委託訴外人茂忠企業有限公司 （下稱茂忠公司）分別於111年12月26日、112年1月19日、 於112年2月23日施作，計逾期46日，上開工程共計逾期134 日，逾期違約金為96萬4,800元（計算式：134工作日×發包 金額總價72萬元×1%＝96萬4,800元）。系爭羅斯福路工程部 分，電氣部分之「新增插座出口（含配管拉線安裝）」及「 插座迴路（配管拉線）」工程，兩造約定於111年7月26日施 作卻逾期未施作，被告於112年2月17日委託茂忠公司施作， 逾期141工作日，給排水部分之「配移灑水頭出口」及「更 移偵煙感應器」工程，兩造約定於111年10月1日施作卻逾期 未施作，致被告不得不於111年10月28日委託取逢水電行施 作，逾期19工作日，上開工程共計逾期160工作日，違約金 共80萬元（計算式：160工作日×發包金額總價50萬元×1%＝80 萬元），總計逾期違約金共計176萬4,800元（計算式：96萬 4,800元＋80萬元＝176萬4,800元）。 　㈢若不採上開計算，則就系爭牯嶺街工程，原告於施作期間擅 自離場，經被告檢查後發現有如112年3月29日工程驗收單所 示之未完工或瑕疵之不合格工項，而被告為如期完成裝修工 程，另請訴外人昌起水電工程行修補並給付工程款1萬8,375 元，另依被告與其業主訂定之施工計畫表，應於111年6月24 日以前完工，因原告無故擅自離場，致工程遲至112年1月18 日完工，逾期146日，是被告依工程發包單第1條約定計算請 求逾期違約金105萬1,200元（計算式：146工作日×發包金額 總價72萬元×1%＝105萬1,200元）；系爭羅斯福路工程，原告 於施作上開水電工程期間，無故擅自離場，經被告檢查後發 現有如112年3月31日工程驗收單所示之未完工或瑕疵之不合 格工項，被告為如期完成裝修工程，於111年10月28日另請 取逢水電行修補並給付工程款7萬7,175元，依被告與其業主 訂定之施工計畫表，應於111年7月1日以前完工，然因原告 無故擅自離場，致工程遲至112年1月7日始完工，逾期140日 ，是被告依工程發包單第1條約定計算請求逾期違約金70萬 元（計算式：140工作日×發包金額總價50萬元×1%＝70萬元） 。上開逾期違約金共計175萬1,200元。 　㈣退步言，若均不採上開計算逾期違約金方式，應以被告與業 主預定完工日期為準，即以系爭牯嶺街工程逾期19日，系爭 羅斯福路工程逾期11日計算，則原告遲延完工之逾期違約金 合計至少為19萬1,800元（計算式：19工作日×發包金額總價 72萬元×1%＋11工作日×發包金額總價50萬元×1%＝19萬1,800元 ），被告為抵銷抗辯。另原告主張違約金過高應酌減並無理 由等語置辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，就原告主張系爭淡水工程追減5萬4,057元、系爭牯嶺 街工程追減3萬40元、系爭羅斯福路工程追減7萬3,723元； 系爭牯街工程原告於112年1月18日完工、系爭羅斯福路工程 原告於112年1月17日完工等情，為被告所不爭執（見本院卷 第196、197頁），堪認此部分事實為真正。　　 四、原告主張被告尚欠其工程款合計67萬6,523元等語，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，經查： 　㈠就系爭淡水工程部分，被告不爭執原告已於112年1月10日完 工、2月6日驗收，尚餘31萬9,200元之工程款及3,255元之追 加工程款未給付，應扣除追減工程款5萬4,057元（見本院卷 第168頁）等情，則原告請求被告給付26萬8,398元（即319, 200＋3,255－54,057＝268,398），應屬有據。 　㈡就系爭牯嶺街工程部分，兩造不爭執嗣扣除追減工程款3萬3, 857元，惟被告抗辯原告施作期間無故擅自離場，經被告檢 查後有諸多未完工及有瑕此，原告不得不同意追減未完工及 瑕疵工項金額3萬3,857元，原告遲延完工應給付違約金，並 為抵銷抗辯等語。經查：　　 　⒈兩造簽訂之系爭牯嶺街工程契約，其中發包單第1條約定：「 工程期間：111年3月28日起，可施作日期為星期一至星期五 。請依『專案協調日期』，廠商如有延遲，每逾1日應按發包 金額總價之1%罰以逾期違約金」（見支付命令卷第43頁）， 其中「專案協調日期」約定所指為何，雖被告抗辯係指被告 與其業主訂定之完工日期或被告與其業主訂定之施工計畫表 等語，惟查，證人林錦杰即被告之前受僱人證述：牯嶺街的 工程我是負責工務，我有每天到現場，到現場有時候中途會 離開，牯嶺街的工程有發包給其他人，包含泥作木工油漆等 等都有，工程順序應該是被告公司在之前有排一個進度表， 進度表是跟業主排定施作時間，但沒有交給原告，所有小包 施工的順序都是由被告排定的，被告指揮的，由被告通知廠 商進場施作。 (法官提示被證10即本院卷第115-117 頁，被 證20即本院卷第147，-149頁，問：是否看過這兩個表格， 你有無交給原告過？）這是業主跟被告之間的工程進度表， 就是被告排給業主的進度表，並沒有給原告看過等語（見本 院卷第383、385頁）；證人張洺芫即被告前受僱人證稱：我 是做現場的執行，有參與牯嶺街跟羅斯福路的工程，我參與 這兩個工程都是做現場執行，就是工地管理，我知道原告是 做水電的，除了水電廠商還有其他廠商進場的時間都是透過 工地現場指揮，就是被告的人員告知這些廠商進場的時間， 我們通常大概3-5 天前會告知廠商要進場，牯嶺街工程現場 沒有工程進度表，我們就是依照工程順序請廠商進場，我不 清楚兩造的合約內容，也不知道兩造約定的工期為何，我也 沒有交付工程進度表給原告，如果有發生問題就是雙方協調 ，一定有一個介面，如果前一個工種沒有施作，後一個就沒 有辦法施作，這時候我就要去協調前後的廠商，不知道有工 期約定的事等語（見本院卷第388頁）；證人梁惠鈞即被告 之前僱人證述：我有參與淡水、牯嶺街、羅斯福路三個工程 的估算與發包，三個工程沒有明確約定工程完工期限，只有 給進場時間，我不記得實際進場時間，應該是只有告訴原告 何時進場，進場如何施作是由現場工務跟原告協調。（法官 提示被證10、20，問：是否看過這個表格？）我有看過類似 的表格，但不確定是不是這份，這是一開始業主跟我們簽完 合約時會做一份進度表，但不確定是不是現在提示的這兩份 ，我自己本身沒有給原告，但不清楚公司有沒有給等語（見 本院卷第393頁）。由上開證人證述可知，被告並未將與業 主約定之施工計畫表或進度表交付與原告，且係由被告現場 人員依工程進度、施工界面協調原告進場施工之日期，再參 之倘兩造確有以業主與被告間約定之完工日或施工計畫表為 系爭牯嶺街工程之施工期限或原告進場時間，當會於契約中 載明具體完工日或以業主與被告間約定為據等字句，然前開 發包單卻未如是記載，由此可見該發包單所稱「專案協調日 期」並非指被告與業主約定之完工日或施工計畫表所定日期 ，而僅係約定原告須依被告現場人員協調日期進場施工，倘 未依協調日期進場施工，應按日給付發包金額總價之1%之逾 期違約金。 　⒉被告抗辯原告於系爭牯嶺街工程施作期間，有未依專案協調 日期施工，即客房浴室部分「配移灑水頭出口」及內玄關、 廚房、客浴、後陽台部分之「新增插座出口(含配管拉線)安 裝」及「雙插附接地(白色)」工程逾期之情事，經查： 　⑴證人林錦杰證述：牯嶺街的工程有發包給其他人，包含泥作 木工油漆等等都有，原告在施作過程當中，應該算都有配合 進度施工，牯嶺街部分原告應該都有配合施工，有時候會差 一兩天，可能是叫原告進場施作時剛好派不出人來，原告施 作的順序大概是先將管線打鑿跟預埋管線，這是前階段的工 程，之後就要等其他廠商例如泥作木作的廠商施作，偶而會 在木作時有些狀況需要原告再配合進場，等到油漆結束，就 需要開始裝燈配置插座面板，消防部分要調整天花板的高度 ，必須要改天花板高度內的管線，在我離職前要等天花板定 位才能做裡面的管線，這樣比較精準，所以我離職前原告已 經將前階段預埋管線部分都做好了，只剩天花板和後面收尾 部分還沒有做，原告沒有做的原因是因為進度還沒有到他， 後面我就不知道了，因為我離職了，在我離職前並沒有原告 未施作項目被告請他人施作的情形。另外我補充牯嶺街部分 ，因為那邊的狀況是整個工期因為有一項工程被影響到，那 一項工程跟原告無關，會使整個工期表被延後，是增加一項 拆牆部分，因為要找切割的所以會影響遲延超過一個禮拜， 牯嶺街部分也沒有因為有時原告進場晚一兩天而影響整個工 程的工期，因為我作為監工要做現場的調度，有時要增加工 期。（法官問：牯嶺街或是羅斯福路工程如何安排原告進場 時間？）被告提前告知原告何時要進場，我會抓三天到一個 禮拜前告知原告哪天要進場，一開始會敲時間，但原告可能 有其他案場要施作，所以時間不會抓那麼准，印象中原告不 會差太多天進場，大概就是晚一兩天。牯嶺街的部分就是牆 的問題，大概延遲超過一個禮拜，但是跟原告沒有關係。（ 法官問：在111 年4 月間牯嶺街工程有無後陽台進水問題及 防水型插座無法處理的情形發生？）後陽台部分是原來建商 在後陽台有預留插座位置，因為是屋主的需求，有一個淨水 器的設備，變成水跟電的位置無法確定，需要在比較後面施 作，所以我離職前還沒有施作的問題，因為之後要接明的電 線，水的幹管都已經裝好，主要是屋主要求要有淨水器，所 以水的部分一開始是發包給我們處理，但後來是如何處理我 不清楚，防水型插座就是多一個塑膠蓋子，插座建商是埋在 牆壁，但因為多了淨水器，所以需要吃電就要配合淨水器的 位置，多一個插座，因為還沒有確定位置所以要之後施作， 原告要配合的就是要接電線及插座，只是因為當時淨水器的 位置還沒有確定，所以還無法施作電的部分，水的部分幹管 已經埋在天花板，這不算工程遲延，有跟原告說現在做也沒 有用，因為沒有確定位置，原告就還沒有施作，只知道接下 來要做這個部分，我離職前都還沒有做這個部分，我離職後 就這個部分發生什麼事我不知道等語（見本院卷第383頁） ，顯見於證人林錦杰任職期間，原告均有依被告現場人員協 調時間進場施作，且系爭牯嶺街工程斯時遲延一星期亦係因 非可歸責原告之拆牆原因所導致。 　⑵又證人張洺芫證稱：我任職的時候牯嶺街工程部分水電已經 快要完成退場，在做基礎隱蔽工程，天花板、牆面、水電配 管拉線、還有地板，在我任職期間原告沒有不配合進場的時 間，牯嶺街工程隱蔽工程部分沒有原告無法配合進場的事情 ，後面的開關插座的工程在即將完工的時候有一些插曲，在 時間上透過公司進行兩邊協調，請另一包來施作，公司是清 楚的，面板要安裝時間上搭不攏，是因為原告時間沒辦法配 合，可能原告有別的工地要弄，別的工地就是淡水的也是被 告公司的，因為兩三場的時間壓的完工時間都差不多，所以 原告就沒辦法同時進場，後來就請別人做了，開關插座的一 部分請別人做。（法官問：在111 年4 月間牯嶺街工程有無 後陽台進水問題及防水型插座無法處理的情形發生？）隱蔽 的部分都有處理好，防水型插座就是我剛剛講的部分委託另 外一包處理。（法官問：在111 年12月到112 年1 月間，牯 嶺街工程收尾的工程需要原告數次進場施作之原因為何？） 因為時間上很緊迫，工程收尾時同時會有好幾個工種要進場 ，例如在設備安裝的時候，電沒有過就需要原告再進場，這 會牽扯到一些隱蔽工程的項目，可能是線在拉的時候斷掉， 例如洗衣機設置電沒有過就需要原告再進場，原告都有配合 再進場。（法官問：牯嶺街工程有無印象中插座面板部分因 為被告尚未定位或選用的歐規插座面板未到貨而無法安裝， 或是雙插附接地〈白色〉部分因為被告自行購置歐規面板而不 由原告施作？）歐規插座是期貨，是歐洲進口，下定到到貨 時間很長，所以導致無法如期安裝完畢。就是我剛剛所說的 有一部分到了先裝，一部分還沒到所以委託其他人安裝，父 母房好像有變更設計這件事等語（見本院卷第388至391頁） ；證人梁惠鈞亦證述：我離職時完工的只有牯嶺街，其他兩 個都沒有完工。牯嶺街工程最後要完工的部分，開關部分有 請其他廠商施作，具體原因我忘了，但我有聯絡別的廠商來 協助。牯嶺街的開關有幾個是歐規的，所以找其他廠商施作 ，原因我忘了，不曉得是因為廠商沒有空還是其他的。歐規 因為到貨比較慢，最後的開關面板安裝是配合被告完工，就 沒有特別講大概什麼時候。牯嶺街的開關部分找其他廠商施 作因為有認識的廠商比較快大概一兩天就找到了。（法官問 ：除了剛剛所說的羅斯福路消防工程及牯嶺街部分歐規開關 給其他廠商施作外，還有無其他的應由原告施作的交給其他 廠商施作？）應該沒有等語（見本院卷第393至395頁）；證 人沈志忠復證述：牯嶺街的插座是歐規的，是業主自己買的 ，有比較晚買來的問題，主臥的開關也是歐規的，是後期的 工作，也比較晚到等語（見本院卷第439頁）。另觀之兩造 間Line對話紀錄，被告傳送：「燈全部都按好了，目前室內 有多處燈裝了但沒有亮，我認為是因迴路要查一下，陽台22 0V＋110V防水型插座沒裝，熱水器軟水系統洗烘衣機都上了 ，就剩插座！歐規有缺的明早會拿替代的來…」之文字，後 原告亦表示：「雖你們，我有配合你們，但你們東西沒來。 背板沒上。插座定位也不說確定…」，被告繼而陳稱：「這 些我都明白是誰的問題，…歐規比較難搞再加上本身還有缺 ，我也不懂怎不是叫歐規廠商來解決，說穿了一定是太晚下 訂單，再加上沒有樣品面板來合開孔尺寸才會搞這麼久，該 負責的是歐規廠商，這件事木工跟水電沒有有錯」（見本院 卷第182、183頁），嗣被告又陳稱：「這件事情我認為是公 司要出面跟屋主溝通才對，一開始就沒先跟屋主解釋有這種 情況…」，原告則答稱：「所以是你們。自己沒溝通好。樣 品也沒看過。造成施工問題」，被告則回覆：「沒錯阿，樣 品我一直都有開口要，廠商說沒有我才覺得扯，當初也是廠 商說照預埋件開的，面板有4個塑膠塞頭自己賣的人也不知 道…」（見本院卷第184、185頁）。則由證人張洺元、梁惠 鈞之前述證詞及兩造間對話紀錄可知，原告於系爭牯嶺街工 程快要完成退場，在做基礎隱蔽工程、天花板、牆面、水電 配管拉線、地板時沒有不配合進場，僅因被告自行購買之歐 規插座尚未到貨始致原告無法施作此部分工程。 　⑶而經本院訊問：「照你剛剛的證詞，是因為被告公司同時進 行數個工地，完工時間差不多所以原告需要同時進場才導致 有些收尾工程需要委託第三人施作？」，證人張洺芫回答「 是」，本院訊問：「在這種情形之下，被告跟原告是有去做 協商同意由第三人施作？」，證人張洺芫證稱：「是」， 　　而被告訴訟代理人詢問：「證人有提到說被告委託你來處理 原告工作改為第三人施作部分，被告知情且同意，這個被告 指的是沈志忠？」，證人張洺芫證述：「沈志忠夫妻兩人都 知道。沈志忠的太太也有任職在被告公司，這是他們夫妻的 事，他們要掛誰是老闆我也不知道」（見本院卷第389、392 頁），又證人梁惠鈞證述：「歐規部分是現場跟我說找別的 廠商我也有通知沈志忠，沈志忠同意之後我聯絡廠商。歐規 部分為何原告無法施作原因不記得了，因為是很小的事情」 （見本院卷第396頁），且觀之兩造間Line對話紀錄，被告 傳送：「我知道你外面肯定有場要收尾，事後遇到了當然還 是要有個結尾，你我都想趁早解脫，看周一下午有沒有空檔 來吧」訊息，原告則回稱：「反正你們東西到。星期三。我 會排阿三啊順。他們二個都是有在場場做過那一天我也會去 。了解到底為何那麼難收尾」，後原告陳稱：「都不說這些 。就是星期三去若是你們另請別水電。那後期有甚麼問題。 會你說的。理不清楚，誰問題」、「扣我工錢。也可以。後 面他們去施工。照片。需要拍給我後期我才知道。那些是我 們。沒做好的」（見本院卷第184、185頁），另被告受僱人 佳霓與證人張洺芫於LINE對話中亦出示業主之對話貼圖，其 上記載：「那我們可能要先裝備案了之後再替換，但公司不 願意再多付水電費，我會再自己找師傳點工。那星期一我們 就先裝備案吧」，並傳送「就跟阿嘉說後面換我自己會花錢 找人處理星期一就是來完成全部」，之後證人張洺芫傳送一 張對話框內容為現在要改星期二，不影響工程沒關係，而佳 霓則回傳：「洺芫914說我們可以另外找，然後跟阿嘉說我 們會幫他調師傅，費用再跟他算，你的朋友可以嗎？不行， 我打電話問附近水電」（見本院卷第185、186頁）。則由上 開證人張銘芫、梁惠鈞證詞及對話紀錄可知，被告因歐規插 座未及時到貨，原告另有淡水工地及其他工地要施作，故被 告同意該部分另由其他廠商施作，則關於歐規插座原告未完 成部分，既係因被告未及時到貨而致原告無法配合施作，並 經兩造協議同意改由其他廠商施作，自與系爭牯嶺街工程契 約發包單第1條所指原告未依專案協調日期施作情節不符， 難認原告已構成該條違約事由而應給付違約金。 　⑷證人沈志忠雖另證述：牯嶺街是客廳天花鋁板消防灑水頭原 告做錯，我們請原告進來原告無法進來，所以我們找其他來 做水電消防，插座一部分是業主要自己買的歐規，除了歐規 之外也有原告要自己買料沒買料，被告工務長幫原告買材料 中間大概花了兩三天時間，灑水頭做錯被告找別人修改找的 時間大概花了一個禮拜等語（見本院卷第438、441頁），然 原告陳述：客廳天花鋁板消防灑水頭部分係因原告變更設計 ；另原告於112年1月18日已退場，被告係於111年12月至112 年2月陸續購買各式面板，難認原告就此部分有逾期，且被 告嗣後委託昌起水電工程行施作部分距原告退場已有相當間 隔，開關插座施作數量與原告估價單所載差距甚大，並有臨 時設置項目，前陽台並非系爭牯嶺街工程契約之範圍等語（ 見本院卷第459至461頁）。經查： 　①客廳天花鋁板消防灑水頭部分，被告雖抗辯兩造約定於111年 8月24日施作「消防工程（配移灑水頭出口）」，但原告拒 絕進場，後由取逢水電行施作等語，並提出工程付款單、發 票等件為證（見本院卷第357至360頁），惟查，證人梁惠鈞 證稱：「這好像是牯嶺街有一根管臨時要改，找其他廠商來 施作，不清楚原告是否知道，我印象中這是臨時的，只有改 一支管，至於是否是原來的工程項目要看工程報價單」（見 本院卷第395頁），本院再觀之被告提出之取逢水電行工程 付款單金額為5,565元，工程報價單記載消防水頭移位為1口 ，互核與證人梁惠鈞前開證述相符，顯見原告主張係變更設 計而無做錯等語，應可採信。又縱如證人沈志忠所稱係因原 告施作錯誤而須修補，亦非原告未施作，係屬完工後瑕疵修 補問題，與系爭牯嶺街工程發包單第1條係規定未依專案協 調日期進場施工不符，自無從依該條項規定請求原告給付違 約金。 　②另就代原告購買插座材料部分，被告所提出茂忠公司之工程 付款單、工程報價單、工程驗收單、收款對帳單，統一發票 （見本院卷第361至371頁），證人梁惠鈞證述：這是購買開 關材料，是被告公司應該要購買的等語，被告亦未提出代原 告購買插座材料之其他證據，自無從認證人沈志忠證述被告 代原告購買插座材料，花費2、3日時間等語可採。且縱被告 確有代原告購買插座材料，亦難認原告有因無插座材料而有 未依專案協調日期進場之事，亦不足認已構成發包單第1條 之違約情事而須給付違約金。 　⑸至於被告抗辯原告有「幹管更改至後陽台（廚房更改）」工 程、「後陽台淨水機用」工程、「6吋鋁製暖管（抽油煙機 用）」工程、「電燈、電磁開關（一鍵式控制）」工程、「 滾筒洗衣機220V」工程、「冷藏水箱220V」工程逾期施作或 未施作部分（見本院卷第232、233頁），依被告所述係以其 與業主之施工計畫表（見本院卷第115至118頁）所載日期為 據，然原告陳稱：「幹管更改至後陽台（廚房更改）」工程 於111年3月28日已施作完畢，111年8月28日係更改排水管路 ；「後陽台淨水機用」工程係因被告至111年11月21日始通 知廠商到場確認，此部分工程款原告同意追減；「6吋鋁製 暖管（抽油煙機用）」工程於111年3月28日已完成管路之打 牆穿孔，設備於111年12月15日送達兩造即協調進場時間， 原告即進場裝設；「電燈、電磁開關（一鍵式控制）」工程 於111年3月28日即完成管線配置，待設備裝設完兩造協調進 場時間後，原告即進場排除管線問題；「滾筒洗衣機220V」 工程於111年3月28日已完成管線配置，插座分因被告未定位 及歐規插座面板未到貨而無法裝設；「冷藏水箱220V」工程 於111年3月28日即完成管線配置，待設備裝設完兩造協調進 場時間後，原告即進場排除管路問題等語(見本院卷第260、 261頁），並提出兩造Line對話紀錄為證（見本院卷第266至 274頁），觀之該對話紀錄，可見兩造確實持續針對如何為 上開部分工程施工相互協調並安排進場施工日期，或兩造合 意由被告另覓廠商施作，而如前述，系爭牯嶺街工程發包單 所謂「依專案協調日期」並非指固定完工日期或被告與業主 之施工計畫表所載日期，而係指原告逾被告現場人員協調日 期進場施工，故被告以原告逾施工計畫表所定日期施作而謂 原告施工逾期應給付違約金，自乏所據，難以採認。又被告 所稱原告施作工程有瑕疵部分，縱原告逾期修補或未修補， 均屬施工完成後瑕疵修補問題，與發包單所指依專案協調日 期進場施工無涉，當不得據而請求原告給付違約金。　 　⒊綜上所述，就系爭牯嶺街工程，被告抗辯原告應依發包單第1 條約定給付違約金並與本件原告請求抵銷，並非可取，則原 告請求被告給付系爭牯嶺街工程款28萬1,848元為有理由， 應予准許。　 　㈢就系爭羅斯福路工程部分，被告不爭執扣除追減工程款7萬3, 723元，惟抗辯原告施作期間無故擅自離場，經被告檢查後 有諸多未完工及有瑕此，原告不得不同意追減未完工及瑕疵 工項金額7萬3,723元，原告遲延完工應給付違約金，並為抵 銷抗辯等語。經查： 　⒈兩造簽訂之系爭羅斯福路工程契約，其中發包單第1條約定： 「工程期間：111.5.9起，可施作日期為星期一至星期五。 請依專案協調日期，廠商如有延遲，每逾1日應按發包金額 總價之1%罰以逾期違約金」（見支付命令卷第58頁），其中 「專案協調日期」約定所指為何，雖被告抗辯係指被告與其 業主訂定之完工日期或被告與其業主訂定之施工計畫表等語 ，惟查，證人林錦杰證述：羅斯福路工程原告有施作水電， 消防不記得了，工程進度也是由被告公司指揮，原告要進場 也是由被告公司指揮配合工程進度進場，也有被告跟業主的 工程進度表，沒有拿給原告看等語（見本院卷第384頁）； 證人張洺芫證稱：跟牯嶺街一樣，原告進場的時間也是由工 地現場指揮的，也是提前3-5天告知原告，原告也都有配合 進場，不行的話就由工地協調，羅斯福路工程也沒有工程進 度表交給原告這件事。(法官提示被證10即本院卷第115-117 頁，被證20即本院卷第147-149頁，問：是否看過這兩個表 格，你有無交給原告過？）我沒有看過等語（見本院卷第38 9、390頁），證人梁惠鈞證述：三個工程沒有明確約定工程 完工期限，只有給進場時間，一開始業主跟我們簽完合約時 會做一份進度表，我自己本身沒有給原告，但不清楚公司有 沒有給等語（見本院卷第393頁）。則由上開證人證述可知 ，被告並未將與業主約定之施工計畫書或進度表交付與原告 ，且係由被告現場人員依工程進度、施工界面協調原告進場 施工之日期，再參之倘兩造確有以業主與被告間約定之完工 日或施工計畫表為系爭羅斯福路工程之施工期限或原告進場 時間，當會於契約中載明具體完工日或以業主與被告間約定 為據等字句，然前開發包單卻未如是記載，由此可見該發包 單所稱「專案協調日期」並非指被告與業主約定之完工日或 施工計畫表所定日期，而僅係約定原告須依被告現場人員協 調日期進場施工，倘未依協調日期進場施工，應按日給付發 包金額總價之1%之逾期違約金。　　 　⒉被告抗辯原告於系爭羅斯福路工程施作期間，有未依專案協 調日期施工，即電氣部分之「新增插座出口(含配管拉線安 裝)」及「插座迴路(配管拉線)」工程、給排水部分之「配 移灑水頭出口」、「更移偵煙感應器」工程逾期之情事等語 ，經查： 　⑴證人林錦杰證述：羅斯福路工程原告有施作水電，消防不記 得了，施工情形也是跟牯嶺街一樣要先打鑿埋線，中間停頓 一段時間，最後再裝燈裝插座面板，在我離職前原告都有配 合我們施作，在我離職前因為工地的某一處排水有狀況，因 為當時沒有決定好如何處理，我有跟公司反應狀況，要決　 定一個方式施作，所以那個部分就變成比較後面處理，會延 　　遲兩三天把問題結束以後才請原告依我們的方式去施作，也 　　跟牯嶺街一樣我們請原告進場時可能會有差一兩天進場時間 　　，因為人手的問題，會晚一兩天進場，在我離職前應該是都 沒有影響進度。羅斯福路部分在我離場前，原告並沒有未配 合我們施作的情形，也沒有在我離職前因為原告無法施作而 將原告應施作的工程發包給第三人施作。（法官問：在你離 職之前羅斯福路工程有無因電氣部分「新增插座出口〈 含配 管拉線安裝〉 」及「插座迴路〈配管拉線〉 」工程、給排水 部分「配移灑水頭出口」、「更移偵煙感應器」工程，原告 無法施作或遲延施作而委託第三人施作的情形？）沒有，我 離職前有一個施工圖位置是固定的，都有照位置施作，至於 之後有無變動我不知道，羅斯福路是因為排水問題，大概延 遲兩三天，但是都跟原告沒有關係等語（見本院卷第384至3 87頁）。顯見於證人林錦杰任職期間，原告均有依被告現場 人員協調時間進場施作，且系爭羅斯福路工程斯時遲延2、3 日亦係因非可歸責原告之排水原因所導致。 　⑵證人張洺芫證述：跟牯嶺街一樣，是做基礎的配管跟後面的 安裝燈及開關插座。原告進場的時間也是由工地現場指揮的 ，也是提前3-5 天告知原告，原告也都有配合進場，不行的 話就由工地協調，在我任職期間，羅斯福路工程的消防是由 第三人施作，也是原告的時間沒辦法配合，是因為原告有另 外一個工程，但不是被告的（法官問：在你離職之前羅斯福 路工程有無因電氣部分「新增插座出口〈 含配管拉線安裝〉 」及「插座迴路〈配管拉線〉」工程、給排水部分「配移灑水 頭出口」、「更移偵煙感應器」工程，原告無法施作或遲延 施作而委託第三人施作的情形？）配移灑水頭出口、更移偵 煙感應器工程是消防工程就是我剛才說的給第三人施作，前 面並沒有交給第三人施作。（被告訴訟代理人問：請鈞院提 示被證27，被證27是否是原告在羅斯福路的工作項目？後來 改由茂忠施作？）這跟茂忠沒有關係，茂忠只是材料商（見 本院卷第389至392頁）；證人梁惠鈞證述：（法官問：羅斯 福路部分，有無應該原告要施作的消防工程而找其他廠商施 作？）有，是我找的，我請張洺芫介紹廠商給我，我再發包 給那個廠商。羅斯福路的消防是整個找其他廠商施作，我大 概只花了幾天時間大約一個禮拜左右就重新發包了，工期影 響要問張洺芫。（法官問：除了剛剛所說的羅斯福路消防工 程及牯嶺街部分歐規開關給其他廠商施作外，還有無其他的 應由原告施作的交給其他廠商施作？）應該沒有。（被告訴 訟代理人問：羅斯福路另外找其他廠商施作的發包資料是否 如被證14-16？）是，就是消防部分等語（見本院卷第394至 396頁）；證人沈志忠亦證述：羅斯福路工地有消防部分是 委託第三人施作，消防的部分是找第三人做，是原告沒有辦 法做，說原告不進來做等語（見本院卷第438、439頁）。則 由上開證人之前述證詞可知，茂忠公司僅是材料廠商，原告 於系爭羅斯福路工程亦有配合被告現場施作，並無被告所辯 原告未施作電氣部分之「新增插座出口(含配管拉線安裝)」 及「插座迴路(配管拉線)」工程，至消防工程部分因原告已 另有其他工地工程故未施作。 　⑶而經本院訊問：羅斯福路的消防工程，是否可詳述跟原告協 調進場及事後決定另找其他廠商的施作時，證人張洺芫證述 ：公司委託我另外找廠商進場施作，因為需要報價發包簽約 公司要簽認，所以公司都是知情的等語，並證稱：公司知情 並同意將消防部分交給第三人去施作一詞（見本院卷第389 、391頁）。另證人梁惠鈞證稱：因為原告當初在臺中接臺 中的案子，原告說不想延誤我們的工期，所以請我們找別人 做，再扣他的錢，因為原告第一階段已經完成，這個階段是 第二階段，因為中間有別的廠商施作，等到公司再通知他進 來做第二階段，原告已經有其他工程，因為這個工程跟當初 預定原告要進場的時間有一點落差，所以原告已經接了別的 案子，有時間落差是因為木工延遲了。公司也有同意這樣做 ，所以才會另外發包給別家做，羅斯福路部分是廠商通知我 他沒有辦法做，請我找其他廠商，這件事我有通知沈志忠， 沈志忠同意我找其他廠商，所以廠商的發包單公司才會蓋章 等語（見本院卷第394、396頁），再參諸兩造間之Line對話 紀錄，原告表示：貴公司案件羅斯福路消防更改部分，洺芫 他10月初有打電話給我約時間修改消防，我有跟他說過，需 要最快11月底才可以過去修改，因木工進度我公司等你們通 知時間拖太久嚕有三個月吧？我也是需要接別案件，早早跟 別家設計公司訂下時間，所以冠德進場時間需到11月底，我 另外找師傅也都找不到，怕貴公司與業主時間上來不及的話 ，貴公司可以另外先找別水電施工消防部分，請款方面可以 估價單，議價金額%數來扣除方式，還是貴公司有另提議等 語，被告則回問：真的調不到人喔等語，原告回稱：是啊等 語，被告繼而陳稱：消防的部分我找消防的問問，那之後面 板之類的還是要幫我哦等語，原告則陳述：是的，到時候我 們台中也回來啦等語，被告後表示：冠德那邊消防部分我有 找到消防來施作等語，原告嗣陳稱：冠德，發包單，請另發 包給我消防部分我們沒做到等語，被告回稱：到時候做追減 就好等語（見本院卷第190至191頁）。則由上開證人張銘芫 、梁惠鈞證詞及對話紀錄可知，因被告之木工工程施工遲延 ，原告另有其他工地要施作，故被告同意消防工程部分另由 其他廠商施作並於結算時做工程追減，則關於消防工程原告 未完成部分，既係因被告之木工遲延致原告無法配合施作， 並經兩造協議同意改由其他廠商施作，自與系爭羅斯福路工 程契約發包單第1條所指原告未依專案協調日期施作情節不 符，難認原告已構成該條違約事由而應給付違約金。 　⑷至於證人沈志忠固證稱：羅斯福路部分還有一個是合約裡面 的全室開關部分，全室開關是原告在估價時有把全室開關估 　　下來，有在合約之內，因為原告無法買全室開關，所以有幫 　　原告買，原告再施作，因為我們要對工班說施作的規格及數 　　量。（被告訴訟代理人問：就你剛才所述，原告施作範圍包 含工及料的工項，如果原告沒有準備料而要由被告準備料， 對於施工的時間會有何影響？）我們就要再花時間去買料， 對工程的時間就會多出來。全室開關花了兩三天去買，如果 我沒有去買工程就沒有辦法持續進行或完工等語（見本院卷 第439、440頁），惟觀之基本報價單電氣部分項目9雙插附 接地（白色）之數量記載為0等語（見支付命令卷第60頁） ，足見開關面板並非原告之契約義務。況縱被告確有代原告 購買插座材料，亦難認原告有因無插座材料而有未依專案協 調日期進場之事，自不足認已構成發包單第1條之違約情事 而須給付違約金。又被告所稱原告施作工程有瑕疵部分，縱 原告逾期修補或未修補，均屬施工完成後瑕疵修補問題，與 發包單所指依專案協調日期進場施工無涉，當不得據而請求 原告給付違約金。　 　⒊承上，就系爭羅斯福路工程，被告抗辯原告應依發包單第1 　　條約定給付違約金並與本件原告請求為抵銷等語，並非可取 ，則原告請求被告給付系爭羅斯福路工程款12萬6,277元為 有理由，應予准許。 　㈣綜上所述，被告抵銷抗辯為無理由，則原告就系爭淡水工程 得請求被告給付工程款26萬8,398元、系爭牯嶺街工程得請 求被告給付工程款28萬1,848元、系爭羅斯福工程得請求被 告給付工程款12萬6,277元，以上合計67萬6,523元，均屬有 據，應予准許。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠系爭牯嶺街工程契約係成立連工帶料之承攬契約，並無因反 訴被告稱未送達料件致不能如期施工之情事，反訴被告所憑 之反訴原告員工對話紀錄，因該反訴原告員工不明上開契約 約定所為之個人主觀判斷而不足採，無礙於兩造間立約所定 之權利義務關係，反訴原告從未拋棄逾期違約金之請求權， 反訴被告本應依反訴原告之指示配合進場施作。 　㈡承本訴所載，反訴被告應給付逾期違約金176萬4,800元，扣 除反訴被告於本訴請求67萬6,523元，尚應給付108萬8,277 元（計算式:176萬4,800元－67萬6,523元＝108萬8,277元）， 被告僅就其中107萬4,677元部分提起反訴；若不採上開逾期 違約金之計算，則反訴被告遲延完工之逾期違約金應為175 萬1,200元，扣除反訴被告請求67萬6,523元，請求其餘107 萬4,677元部分（計算式:反訴原告請求175萬1,200－反訴被 告請求67萬6,523元＝107萬4,677元）；退萬步言，系爭牯嶺 街工程及羅斯福路工程縱非以反訴原告與業主訂定「施工計 畫表」為據，亦應以反訴原告與業主訂定之完工日期為準， 即反訴被告遲延完工之逾期違金至少為19萬1,800元。爰依 系爭牯嶺街及羅斯福工程契約之發包單第1條及第6條約定提 起反訴等語。 　㈢並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告107萬4,677元，及自民事 反訴起訴暨答辯㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠系爭牯嶺街工程、羅斯福路工程契約第6條並無違反應給付違 約金之約定，反訴原告無從據以請求反訴被告給付違約金。 又兩造間系爭牯嶺街工程契約及系爭羅斯福工程契約均無工 期之約定，反訴被告均依上開契約內容履行，與反訴原告協 調進場時程並按指示施作，並無故意拖延或不履行之情事。 再者，反訴被告並無拖延，系爭牯嶺街工程，灑水頭出口部 分因反訴原告未曾通知施作錯誤致反訴被告無從得知並修改 ，另反訴被告於111年3、4月間已完成開關插座管線設置， 嗣反訴原告更換歐規面板因到貨問題致無法施作，逾期完工 之原因均不能歸責反訴被告。系爭羅斯福工程之消防工程須 待木作工程先行裝設天花板框架後始能進行，因反訴原告工 期安排失當，反訴被告當時即表明早已排定其他工程，須待 同年11月底始能進場，雙方始合意由反訴原告另覓廠商施作 ，難認係因反訴被告個人因素所致。而反訴被告未依約購買 工程全室開關部分則係因與基本估價單內容不符。其餘工程 追減單所載項目則係兩造合意不予施作而無逾期，反訴原告 亦未為舉證。是反訴原告主張逾期違約金，自屬無據，縱得 請求，上述工項逾期完工，有未將施工計畫表交付反訴被告 、計畫內容未將收尾工程部分排入計畫內，致反訴被告無從 遵期進行開關面板及各項設備組件之裝設、管線檢查等收尾 工作，及插座未定位、料件未到貨及各工種期程安排失當之 情事，導致反訴被告無法如期施作，如令反訴被告獨自負擔 不合理之高額違約金顯失公平，其餘答辯內容引用本訴部分 之理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利 判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：如本訴部分三、所載。 四、反訴原告主張反訴被告逾期施工，依系爭牯嶺街及羅斯福路 　　工程契約之發包單第1條及第6條約定應給付違約金107萬4,6 77元等語，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查， 系爭牯嶺街及羅斯福路工程契約之發包單第6條係記載：承 包商施作內容須配合本案整場進度的調整切勿因個人因素而 影響其他工種進度等語（見支付命令卷第43、58頁），並無 違約金之記載，而系爭發包單第1條如前所述，所謂「依專 案協調日期」並非指反訴原告與業主間約定之完工日或施工 計畫表所定日期，而僅係約定原告須依被告協調日期進場施 工，倘未依協調日期進場施工，應按日給付發包金額總價之 1%之逾期違約金，是反訴原告以反訴被告逾反訴原告與業主 約定之完工日或施工計畫表所定日期而應給付違約金，即屬 無據。又如前述，反訴被告就系爭牯嶺街、羅斯福路工程， 縱有未施作或施作瑕疵情事，亦非該當發包單第1條所指未 依專案協調日期之要件，則反訴原告依發包單第1條約定請 求反訴被告給付違約金107萬4,677元，洵屬無據，不應准許 叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付67萬6,523元，及 其中64萬9,380元自112年7月28日起(見支付命令卷第101頁) ，其餘2萬7,143元自112年12月12日起（見本院卷第159頁） ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付107萬4,677 元，及自民事反訴起訴暨答辯㈣狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本 訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免 為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准 許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應 予駁回。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-10-24

TPDV-112-建-340-20241024-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第808號 上 訴 人 陳泰呈即呈曜水電工程行 訴訟代理人 商 桓 朧律師 被 上訴 人 鉅鎰工程有限公司 法定代理人 吳 智 信 郭 文 娟 王 文 財 郭詹玉定 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第146號），提起 一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所 論斷：綜合兩造不爭執之事實，及證人彭文志、陳建瑋、許 錫堅、陳志維之證言，與系爭合約、備忘錄、照片、電子郵 件、估驗請款資料、存證信函、出工單、統一發票等件，參 互以察，堪認上訴人得請求第1次至第11次短付估驗款計新 臺幣（下同）17萬5,158元、第12次估驗款42萬0,998元、保 留款45萬9,660元及追加工程款131萬2,500元，共236萬8,31 6元；惟上訴人於民國107年7月27日違約撤場，被上訴人催 告進場施工未果，另行僱工完成所餘工程而支出390萬4,403 元，應由上訴人負擔，是於抵銷後，上訴人已無餘額可請求 ，被上訴人則可請求153萬6,087元。從而，上訴人本訴依系 爭合約第5條第1款、第13條第1項第1款、第3款約定，請求 被上訴人給付236萬8,316元，為無理由；被上訴人反訴依民 法第497條規定，請求上訴人給付153萬6,087元本息，為有 理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷及贅論因系爭 合約之性質非繼續性，故上訴人不得類推適用民法第254條 規定行使契約終止權，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、 論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上 重要性云云，無非係就原審之職權行使，及與判決結果不生 影響之事項所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上 訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭 點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對 其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨， 尚非判決不備理由，併此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-808-20241023-1

簡
臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第714號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃正男 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第210號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原受理案號：111年度訴字第738號），經本院合議 庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃正男犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受貳場次之 法治教育課程。 事實及理由 一、黃正男與黃美玟(由檢察官另行偵辦)為兄妹，而黃美玟之友 人樓恩慧(由檢察官另行偵辦)係址設桃園市○○區○○路00巷00 號4樓之樓閣室內設計工程有限公司（下稱樓閣公司）登記 之負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所規定 之商業負責人。黃正男竟分別於下列時間，為下列行為： ㈠、黃正男、黃美玟及樓恩慧均明知統一發票為商業會計法所謂 之會計憑證，不得填製不實事項，且樓閣公司與長鋆營造有 限公司(下稱長鋆公司)及瑀騰營造有限公司(下稱瑀騰公司) 實際上並無商品或勞務交易之事實，竟共同基於填製不實會 計憑證之犯意聯絡，先於民國109年11月11日不久前某時許 ，由樓恩慧依黃美玟之要求，在上址樓閣公司內，以樓閣公 司名義偽造銷貨予長鋆公司之事實，開立發票字軌號碼為「 GD00000000」、品名為「工資」、金額為新臺幣（下同）7, 500元之不實統一發票1紙（下稱甲發票）予長鋆公司，並由 黃美玟將甲發票交付予黃正男，再由黃正男將甲發票交予長 鋆公司以核銷工程費用。復於110年3月19日不久前某時許， 另共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由樓恩慧依黃美 玟之要求，以樓閣公司名義偽造銷貨予瑀騰營造有限公司之 事實，開立發票字軌號碼為「KX00000000」、品名為「施工 工資」、金額為21萬600元之不實統一發票1紙(下稱乙發票) 予瑀騰公司，並由黃美玟將乙發票交付予黃正男，再由黃正 男交予瑀騰公司以核銷工程費用。 ㈡、黃正男、黃美玟均明知其等未經樓恩慧授權，竟共同基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，由黃美玟於109年初某日許，在 不詳之地點，委由不知情之刻印人員，刻製「樓閣室內設計 工程有限公司」及「樓恩慧」之印章各1顆，嗣黃正男指使 黃美玟於000年0月間某時許，以樓閣公司名義與楊義賢就位 於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號之房屋裝潢工程簽訂工程合 約書(下稱甲工程合約書)，由黃美玟在甲工程合約書上蓋印 「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚 後，向楊義賢為簽訂契約之意思表示而行使該私文書，足生 損害於楊義賢、樓閣公司及樓恩慧。 ㈢、黃正男、黃美玟明知其等未經樓恩慧授權，竟共同基於行使 偽造私文書之犯意聯絡，由黃正男於109年11月4日某時許， 以樓閣公司名義與沈忠信就位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00 號房屋裝潢工程簽訂工程合約書(下稱乙工程合約書)，並由 黃正男持黃美玟所偽刻之上開「樓閣室內設計工程有限公司 」及「樓恩慧」之印章，在乙工程合約書上蓋印「樓閣室內 設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，向沈忠 信為簽訂契約之意思表示而行使該私文書，足生損害於沈忠 信、樓閣公司及樓恩慧。 ㈣、嗣黃正男認楊義賢未依約給付工程款項，於109年12月9日往 屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所對楊義賢提起詐欺告 訴，惟因甲工程合約書之名義人為樓閣公司，黃正男為合法 提起告訴，明知樓閣公司並未授權其對楊義賢提起刑事告訴 ，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間、地點，以 樓閣公司名義，偽造樓閣公司委託書2紙，內容分別謂：「 案址：屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號；業主：楊義賢；本案 工程款應收未收委託黃正男全權處理」、「案址：屏東縣○○ 鄉○○路○段000巷00號；業主：楊義賢；工程款0000000元整 明細如合約；本案工程款應未收委託黃正男全權處理；利潤 為工程結案後盈餘3：7分，公司3黃正男7」等語，並持上開 偽刻之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章 ，在上開委託書2紙上蓋印「樓閣室內設計工程有限公司」 及「樓恩慧」之印文各1枚後，於109年12月26日上午8時38 分許提出上開偽造之委託書2紙予屏東縣政府警察局枋寮分 局建興派出所員警並加以主張，致偵查機關據此偵辦楊義賢 涉嫌詐欺罪嫌一案(楊義賢所涉詐欺罪嫌，業經臺灣屏東地 方檢察署檢察官以110年度偵字第2461號為不起訴處分在案) ，足生損害於公眾及樓閣公司、樓恩慧、楊義賢。案經沈忠 信告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官自動舉發簽分偵查起訴 ，經本院改以簡易判決處刑。 二、就「事實及理由欄一、㈠」所示部分，業據被告黃正男於偵 查及本院審理中均坦承不諱；「事實及理由欄一、㈡至㈣」所 示部分，亦據其於本院審理中坦承不諱(見調偵210卷第23頁 ；本院卷第40頁)，核與證人即被害人楊義賢於警詢及偵查 中、證人即同案被告兼被害人樓恩慧(下稱樓恩慧)、證人即 同案被告黃美玟(下稱黃美玟)、證人即告訴人沈忠信於偵查 中證述之情節大致相符(見他264卷第5至12、121至123頁； 他1587卷第77至79頁；偵8490卷第27至30、79至81、87至89 頁；調偵210號卷第19至23、29至30、37至39頁)，並有樓閣 公司設計師「黃詩芸」(按：應指黃美玟)名片、樓恩慧分別 與被告、黃美玟之通訊軟體LINE對話記錄截圖、甲發票影本 、乙發票影本、財務部北區國稅局110年8月13日北區國稅大 溪銷字第1102534811號函暨檢附樓閣公司108年至109年銷項 憑證明細、被告名片(上載五湖營造股份有限公司)、經濟部 商工登記公示資料查詢畫面擷圖、被告偽造之委託書影本、 甲工程合約書暨報價單影本、樓閣公司報價單、追加工程款 明細、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、乙工程合約書 暨報價單影本、被告與告訴人沈忠信之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、協議終止系爭工程文件等件在卷可憑(見他264卷第 35、37、39至59、67、101至106頁；他1587號卷第9至25、2 7至53、55、81、83至91、93、95至97、123至130頁；偵849 0卷第33、93至143頁；調偵210卷第33至34頁)，足認被告之 任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確， 被告上開犯行洵堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、查樓恩慧案發時為樓閣公司之登記負責人，有前引經濟部商 工登記公示資料查詢畫面在卷可查，自係公司法第8條第1項 規定之公司負責人，而屬商業會計法第4條所稱之商業負責 人；而被告及黃美玟雖均不具商業會計法第71條所規定之身 分，然其等分別於109年11月11日、110年3月19日不久前某 時許，分別與具有商業負責人身分之樓恩慧共犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪，依刑法第31條第1項前 段規定，仍應論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。是核被 告如「事實及理由欄一、㈠」所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪；如「事實及理由欄一、㈡至 ㈣」所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。又黃美玟偽刻樓閣公司、樓恩慧印章之行為，及被告、 黃美玟各次偽造樓閣公司、樓恩慧印文之行為，均係屬其等 偽造私文書之階段行為，又被告、黃美玟各次偽造私文書後 ，復持以行使，其等偽造私文書之低度行為，為各次行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告與黃美玟、樓恩慧就「事實及理由欄一、㈠」所示之犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告與黃美玟 就「事實及理由欄一、㈡、㈢」所示之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告就「事實及理由欄一、㈠」先後所犯之填製不實會計憑證 罪2罪，與「事實及理由欄一、㈡至㈣」先後所犯之行使偽造 私文書罪3罪，共計5罪，犯罪時間均有所間隔，且犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈣、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告雖非具有前揭業務身分之 人，惟考量被告乃居於要求樓恩慧配合開立不實收據以供其 向長鋆公司、瑀騰公司申請款項之犯罪支配核心地位，是被 告之可責性較諸樓恩慧而言，並無較低之情形，爰不依刑法 第31條第1項但書之規定予以減輕其刑，附此敘明。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知樓閣公司與長鋆公 司、瑀騰公司實際上並無商品或勞務交易之事實，其為核銷 工程款項竟要求樓恩慧以樓閣公司名義開立前開不實內容之 發票2紙，所為足生損害於樓閣公司管理帳務及長鋆公司、 瑀騰公司核銷工程費用之正確性；且被告明知未經樓恩慧授 權，竟分別以樓閣公司名義與告訴人沈忠信、被害人楊義賢 訂定工程契約，另以樓閣公司名義向被害人楊義賢提起詐欺 告訴，所為足生損害被害人楊義賢、告訴人沈忠信、樓閣公 司及樓恩慧，均誠屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且 已於本院審理中與告訴人沈忠信達成調解，迄至宣判前已賠 付10萬元，告訴人沈忠信表示對本案宣告緩刑沒有意見等語 ，被害人楊義賢亦表示對於本案不予追究等語，有本院調解 筆錄、本院公務電話紀錄、臺灣屏東地方檢察署洽辦公務電 話紀錄表在卷可查（見調偵210卷第41頁；本院卷第105至10 6、111頁），又被告尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第19頁)，素 行尚稱良好；再兼衡被告為本案各次犯行之動機、目的、手 段，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳見本 院卷第41頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所 犯各罪之犯罪類型、如「事實及理由欄一、㈡至㈣」所示犯行 犯罪模式雷同、所反應出之人格特性與犯罪傾向相同，暨各 罪之不法與罪責程度、告訴人、被害人所受損失及填補情形 、彼此間之關聯性加重效益、整體犯罪非難評價、對被告施 以矯正之必要性等情予以綜合判斷，依限制加重原則，酌定 其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。 ㈥、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹 刑章，衡其犯後均已坦承犯行，諒其經此偵、審程序及刑之 宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文 所示之期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法 紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要 ，爰審酌上情及犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內， 向公庫支付如主文所示之金額，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供40小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育，以期守法 自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如未按 期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前 犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑 ，並執行原宣告之刑，附此敘明。 四、沒收 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查本案樓恩慧以樓閣公司名義所開立之 甲發票、乙發票2紙，已由黃美玟交予被告，再由被告交予 長鋆公司、瑀騰公司等情，業經本院認定如前，足見前開發 票2紙已非被告、黃美玟及樓恩慧所有，亦非違禁物，爰均 不予宣告沒收。 ㈡、按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。查被告偽造之乙工程合約書1 份、委託書2紙、黃美玟偽造之甲工程合約書1份，雖係被告 、黃美玟為本案犯行所生、所用之物，然既經被告、黃美玟 分別交予被害人楊義賢、告訴人沈忠信及偵查機關收執而為 行使，已非屬被告或共犯所有之物，爰均不予宣告沒收。而 偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章 、甲工程合約書、乙工程合約書及委託書上偽造之「樓閣室 內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文，均屬刑法第21 9條所規定應予宣告沒收之物，不問屬於犯人與否，均仍應 予被告所犯罪刑下宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 簡易庭 法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 書記官 李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 犯罪事實 主文(含罪名、宣告刑及沒收) 1 事實及理由欄一、㈠關於甲發票部分 黃正男共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈠關於乙發票部分 黃正男共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈡部分 黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各壹枚均沒收。 4 事實及理由欄一、㈢部分 黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各壹枚均沒收。 5 事實及理由欄一、㈣部分 黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各貳枚均沒收。

2024-10-17

PTDM-113-簡-714-20241017-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.