Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加起訴

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許祐銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第56640號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許祐銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號8所示之物，沒收。 　　犯罪事實 一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪（業經本院於114年1月17日以11 3年度金訴字第1770號判決確定）及真實姓名年籍不詳，通 訊軟體Telegram暱稱「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人所屬3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺犯罪組織集團，由歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團 訛詐之被害人收取款項並上繳之角色（俗稱車手），許祐銘 則負責監督車手向被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐 銘即與歐陽守豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年 籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年 籍不詳成員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱 可投資賺錢等語，並於113年11月5日13時30分許前某時要約 黃俊雄交付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相 同手法訛詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合 相約面交投資款項，嗣歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5 日13時30分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於 警方埋伏監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投 資股份有限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作 證件向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取約定款項 新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投資存款收 據1紙交付予黃俊雄而行使之，上開歐陽守豪向黃俊雄收取 款項之過程均由許祐銘依「鳳凰-彌勒佛」指示搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋 伏員警出現逮捕歐陽守豪、許祐銘，且經許祐銘自行同意提 出其所有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1 支（IMEI碼：000000000000000號，內插有行動電話門號000 0000000號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守 豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而未遂，並足 生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。 二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案之證據，除補充「被告許祐銘於本院審理中之自白」外 ，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、經查，同案被告彭泳翰（本院113年度金訴字第1770號案件 ）尚在本院審理中，為避免未審先判，爰就追加起訴書犯罪 事實欄所載關於同案被告彭泳翰部分，不予記載於本判決之 犯罪事實欄，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告許祐銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢未遂 罪。　　 　㈡被告許祐銘與同案被告歐陽守豪共同犯偽造私文書及特種文 書後持之行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢被告許祐銘係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣被告許祐銘與同案被告歐陽守豪、「峰」、「鳳凰-彌勒佛」 及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告許祐銘所為三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本案被告許祐銘於偵查及審判中均 自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，又無證據足證其有 實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題 ，而符上開減刑要件，爰依上開規定，減輕其刑。 　⒊被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞 減輕之。 　⒋犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該法第23 條第3項前段定有明文。犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項後 段亦有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨參照）。被告許祐銘於偵查中、本院審 理中均自白犯罪，且如前述，難認其有實際獲得犯罪所得， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，堪認被告許祐銘符 合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑規定；被告許祐銘原應依該等規定減輕其刑 ，惟其所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係想像競 合犯中之輕罪，爰依上開說明，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，於量刑時一併審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許祐銘不思以正當途徑 賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐 欺集團，利用被害人一時不察、陷於錯誤，致被害人有受財 產損失之危險，所為不僅漠視他人財產權，更可能製造金流 斷點，影響財產交易秩序，亦恐徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；又所犯偽造文書，破壞文書之社會信 用，足生損害於無辜之他人，所生危害非輕，應予非難。考 量被告許祐銘本案犯罪之動機、目的及手段、所致損害程度 、於本案詐欺集團中之地位及分工等情節，並斟酌被告許祐 銘符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另兼衡被告許祐銘始終坦承且有 意願賠償之犯後態度（惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表 示沒有調解意願）、素行狀況、自陳之智識程度、職業、經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，固然符合刑法第74條第 1項第1款規定之緩刑要件，然本院已整體審酌上開各項量刑 因素，並量處上開適當之刑，復考量本案所宣告之刑，得依 刑法第41條第3項規定而易服社會勞動（惟是否易服社會勞 動屬於執行檢察官之職權），故認前揭宣告之刑，並無暫不 執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，係本案詐欺犯罪所 用之物，惟該等之物均經本院於114年1月17日以113年度金 訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收。 　㈡另扣案如附表編號3所示之物，其上所蓋「宏祥投資股份有限 公司」印文係偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收， 惟該印文之載體，業經本院以上開判決宣告沒收，自毋庸重 複宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7所示之物，為同案被告彭泳翰所有，惟同案 被告彭泳翰部分，尚在審理中（本院113年度金訴字第1770 號案件），則該物是否屬供犯罪所用之物，猶待審理後方能 認定，故暫不諭知是否沒收，併此敘明。 　㈣扣案如附表編號8所示之物，係被告許祐銘所有，且係供其與 本案詐欺集團之上游聯絡之用，業據被告許祐銘坦認在卷， 當屬本案犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 Iphone SE手機（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 歐陽守豪 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。惟業經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第39至47頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 2 新臺幣現金 1,201元 3 宏祥現金投資存款收據 2張 4 「李承勳」印章 1個 5 識別證 1張 6 卡片夾 1個 7 Iphone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支 彭泳翰 ⑴因彭泳翰部分尚在本院審理中，故暫不諭知是否沒收。 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第67至73頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 8 Iphone XR黑色手機（含SIM卡，IMEI：000000000000） 1支 許祐銘 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。 ⑵本院114刑管0183號。 附件：　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56640號 　　被　　　告　許祐銘　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因同案共犯歐陽守豪等 人前經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起公訴，現由 貴院（善股）以113年度金訴字第1770號案件審理中，與本件係 數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪、彭泳翰（上2人本件所涉詐欺 等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起 公訴）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鳳凰 -彌勒佛」、「峰」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由 歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人收取款項並上 繳之角色（俗稱車手），許祐銘、彭泳翰則負責監督車手向 被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐銘即與歐陽守豪、 彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年籍不詳之 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成 員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺 錢云云，並於113年11月5日13時30分許前某時要約黃俊雄交 付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相同手法訛 詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合相約面交 投資款項，次歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5日13時30 分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於警方埋伏 監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有 限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作證件（下 稱本案證件）向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取 約定款項新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投 資存款收據1紙（下稱本案收據）交付予黃俊雄而行使之， 上開歐陽守豪向黃俊雄收取款項之過程均由許祐銘依「鳳凰 -彌勒佛」指示搭乘彭泳翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋伏員警出現逮捕 歐陽守豪、許祐銘及彭泳翰，且經許祐銘自行同意提出其所 有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1支（IME I碼：000000000000000號，內插有行動電話門號0000000000 號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守豪、彭泳 翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而不遂，亦足 生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。 二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許祐銘於警詢及偵查中之供述 被告有於如犯罪事實欄所示之時、地因依「鳳凰-彌勒佛」指示前去監控同案共犯歐陽守豪與告訴人黃俊雄間之交款過程，且坦承涉犯詐欺、洗錢未遂等罪嫌之事實。 2 ①證人即告訴人黃俊雄於警詢時之指訴 ②告訴人提供之訊息對話紀錄1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示之時、地遭詐欺後，假意配合詐欺集團成員相約面交如犯罪事實欄所示之款項，嗣同案共犯歐陽守豪即出現與其進行面交，斯時同案共犯歐陽守豪有出示本案證件，且以「李承勳」名義開立本案收據，旋即遭埋伏員警逮捕之事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 本案被告為警逮捕後，經被告自行同意提出而扣得如犯罪事實欄所示物品之事實。 4 本案證件及本案收據之翻拍照片、同案共犯歐陽守豪扣案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、本案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、現場照片、現場監視錄影畫面截圖照片、車牌號碼000-0000號自用小客車內所裝設行車紀錄器檔案之對話譯文、本署檢察官以113年度偵字第54926號案件起訴書列印資料1份各1份 全部犯罪事實。 二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯 罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與 犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員 姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常 智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告 配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯 罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判 決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號 、第2425號、第2402號判決意旨參照）。 三、依前開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第216條、212條之 行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告與同案共犯歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、 「峰」等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定論以共同正犯。再被告本案係已著手欲為3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，僅因告訴人已查悉並 配合警方查緝，於警方埋伏監控下而未能既遂，核屬已著手 於犯罪行為之實行而不遂，是被告於此係成立3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之未遂犯，請依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。又被告本案係以一行為同時觸犯行使偽造特種文 書、行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢 未遂、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取 財未遂罪名處斷。至扣案之本案手機，係被告所有供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相 牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪 者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有 關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟 法第265條第1項、第7條分別定有明文。查本件同案共犯歐 陽守豪、彭泳翰涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第54926號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年 度金訴字第1770號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及 本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資 料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-114-金訴-1-20250319-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1211號 上 訴 人 劉宗瑋 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第49、50號 ，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14823、14898 、14973、15822、16085、19021、22386、22816號、110年度少 連偵字第242號、111年度偵字第299、2504號；追加起訴案號： 同署110年度偵字第23913號、111年度偵字第3104、8869、16511 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人劉宗瑋因犯加重詐欺共15罪（原判決附表〈下稱附表〉二 編號1部分想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪；附表二編 號2至4部分、附表四編號1至8及附表五編號1至2部分想像競合犯 一般洗錢罪；附表五編號3部分想像競合犯一般洗錢未遂罪）等 案件，上訴人不服原審判決，於民國113年11月25日提起上訴， 並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1211-20250319-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1288號 上 訴 人 陳文杰 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度上訴字第3791號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2605、2606、2607號，追 加起訴案號：同署113年度偵字第3620號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按被告之上訴，以受不利益之裁判，為求自己利益起見請求 救濟者，方得為之，基於上訴利益之原則，被告不得為自己 之不利益提起上訴。茲查，本件上訴狀載明係對原審判決向 本院聲明不服，惟原審係維持第一審關於上訴人陳文杰被訴 加重詐欺取財諭知上訴人無罪部分之判決，駁回檢察官在第 二審之上訴，既原審判決對上訴人並無不利，上訴人自無提 起第三審上訴以為救濟之餘地。乃上訴人猶對原判決提起第 三審上訴，殊非法之所許。 二、次按上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之 案件，不得向上級法院提起上訴。又得循上訴程序請求救濟 者，以未經判決確定之案件為限，其經判決確定者，即無得 為上訴之餘地。本件上訴狀理由敘及第一審關於論處上訴人 罪刑（即第一審判決附表一、二）部分之判決有所違誤，爰 請求本院救濟云云一節。經查，上訴人雖曾就此部分提起第 二審上訴；然上訴人業於民國113年10月16日原審審理期日 當庭撤回此部分之上訴（見原審卷第251、252、285頁）而 確定，不在原審審理範圍。則上訴人猶對已告確定而未經原 審判決之上開部分向本院聲明不服，亦非適法。 三、揆諸前揭規定及說明，本件上訴人之上訴，於法不合，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1288-20250319-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5026號 上 訴 人 陳思漢 楊凱翔 上一人原審 選任辯護人 蕭銘毅律師 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度原上訴字第73 號，起訴及追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5 226、7516、7953、8593號，112年度偵字第1216、1907、3703、 5182號），提起上訴（楊凱翔由原審辯護人代為提起上訴），本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、陳思漢部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人陳思漢經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處幫助犯3人以上共同詐欺取財罪刑並諭知相關沒收 、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審 上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回 其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由， 有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠其於偵查及歷審中均坦承詐欺犯罪，且無 犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 之要件，原審未為新舊法比較後，適用上揭有利之減刑規定 ，尚有未合；㈡其始終坦承犯行，涉案情節及所獲利益，相 較其他詐欺集團組織成員，要屬輕微，有可憫恕之情事，應 依刑法第59條規定予以減刑，且與其他相類案件，本件量處 有期徒刑7月，顯屬過重而有違反罪刑相當原則。 四、民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。故行為人犯罪後，除在偵查及歷審中均自白犯罪 外，尚須自動繳交其犯罪所得，方有本條減免其刑規定之適 用。原判決係維持第一審刑之量定，依其所引為量刑基礎之 第一審判決之認定，上訴人於偵查及歷審中均坦承幫助詐欺 犯行，而依其所供，本件詐欺犯行已實際獲取新臺幣（下同 ）5萬元報酬，為其犯罪所得，並經第一審諭知沒收追徵， 且於原審辯論終結前，未與各被害人達成和解、調解或賠付 損害等情，足見與上揭自白減刑規定之要件未合，無該減刑 規定之適用，原判決未及就此新增之減刑規定，為新舊法比 較適用說明，於判決結果並無影響。上訴意旨以其本件並無 所得，復自白犯行，指摘原判決違法不當，顯非依據卷證資 料而為指摘之適法第三審上訴理由。 五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任 為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，並說明所為助長詐欺犯罪歪風 ，造成各被害人財產損失非微，惡性非輕，參與程度及犯罪 分工，惟考量其犯後坦承犯行（合於修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑要件），態度尚可，雖不合自首要件，對 查獲本件詐騙集團有提供助益，兼衡其智識程度、家庭經濟 狀況、迄未與各被害人達成和解等各情，依幫助犯規定減輕 其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一 審判決科處所示之刑度，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利 與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當 原則無悖。又他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基 於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判 決有違背法令之論據。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑 ，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令， 自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪 情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，未依該條規定酌減其 刑，縱未說明其理由，並不違法。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量 權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第 三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁 回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法 分別於113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同 年8月2日施行。原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說 明，然依第一審所認定之事實，本件上訴人並未自首，於偵 審中坦承幫助加重詐欺、洗錢犯行（不合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑規定），加重詐欺取財之財物未達500 萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，第一審判決就 上訴人所犯上揭之罪係依想像競合犯，從一重論處幫助犯三 人以上共同犯詐欺取財罪，輕罪即一般洗錢罪之法定刑不生 輕罪封鎖作用，並已依行為時洗錢防制法第16條第2項所定 減刑事由之意旨綜於量刑時審酌，上開詐欺犯罪危害防制條 例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態 詐欺罪、第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定， 以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項自 首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響 ，附此敘明。 貳、楊凱翔部分 一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三 審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。 二、本件上訴人楊凱翔因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服 原審判決，於113年8月26日由原審辯護人代為提起上訴，並 未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依 上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-113-台上-5026-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 江永松 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字 第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國 113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4307號、第5154號、第6626號、第6801號、第8750號 、110年度偵緝字第399號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2 603號、第13141號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江永松犯如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表二編號1至10「本院主文欄」所示之刑。 　　事　實 一、江永松依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與李國華（業經臺灣 橋頭地方法院111年度訴字第149號判處罪刑確定）共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先於109年8月初前某日，將其名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資訊提供予李國 華作為收受他人匯款之用。李國華所屬詐欺集團成員則於附 表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐 術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 匯款所示金額至江永松一銀帳戶內，復由江永松依李國華指 示，將匯入一銀帳戶內款項部分於附表一所示時間提領、部 分先轉匯至江永松名下中華郵政股份有限公司帳號號000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，再由江永松前往提領， 並將所領款項均交予李國華，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（告訴人、被害人、詐騙方 式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告轉匯或提領之時間、 地點、金額，均詳見附表一各該編號所示）。嗣附表一所示 之人發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳貴發訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、湯明政訴由新北市政府警察局林 口分局、林晋興、陳大宇訴由高雄市政府警察局仁武分局、 王彥貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴；王德方、張弘隆訴由臺北市政府警察 局萬華分局、劉展源訴由連江縣警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告江永松（下稱被告）就所犯經原審論罪 科刑之三人以上共同詐欺取財罪之外，尚有一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分， 業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，本件僅被告就 其經原審判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，依據 前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍 ，而非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第117至118、214、288頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其一銀帳戶資訊提供予同案被告李國華 （下稱李國華），並依李國華指示於附表一所示時間、地點 提領款項，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再 於附表一所示時間、地點將郵局帳戶內款項領出，並將所領 款項全數交與李國華，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我與李國華是多年的朋友，李國華跟我說他老 闆要匯錢給他，但他的帳戶不能用，所以要跟我借帳戶，我 基於與李國華間的交情將帳戶借他，我不知道帳戶會被用於 詐欺，我也沒有問錢的來源為何等語。經查： 　㈠被告於109年8月初前某日，將其名下一銀帳戶資訊提供予李 國華，嗣李國華所屬詐欺集團成員分別於附表一所示時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人及被害人，致其等 均陷於錯誤而於附表一所示時間匯款所示金額至被告一銀帳 戶內，被告復依李國華指示，於附表一所示時、地，或直接 將匯入一銀帳戶內款項領出，或先將一銀帳戶內款項轉匯至 其郵局帳戶後，再於附表一所示時、地前往將郵局帳戶內款 項領出，並將所領款項全數交與李國華等情，業據被告於警 偵訊、原審及本院審理時供述在卷（警四卷第12頁、警五卷 第26頁、偵一卷第319至323、偵六卷第79頁、原審審訴卷第 145頁、原審訴字卷一第155、356至365頁、原審訴字卷二第 325至326、原審訴字卷三第42至43、53頁、本院第118頁） ，核與證人李國華於偵查、原審之供述（偵一卷第289頁、 偵五卷第105頁、原審審訴卷第146頁、訴字卷一第156、356 至361頁）及於偵查及本院之證述（偵一卷第322頁、本院卷 第215至220頁）情節大致相符，並有證人即附表一所示之告 訴人及被害人於警詢明確證述（警詢筆錄分如「證據出處欄 」所示）其等遭詐騙而匯款之過程，復有附表一「證據出處 」欄所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡刑法上故意分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來 源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他 人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合 理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。況詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方 式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。查被告於案發時為59歲之成年人，智慮成熟，且 自陳國中畢業，曾從事建築小包工作等語（原審訴字卷一第 362頁、原審訴字卷三第54頁），堪認其具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。 　㈢被告於原審供稱：李國華說他的帳戶不能用，要跟我借用帳 戶，他通知我，我就去領錢給他，我不知道錢的來源為何， 也沒有過問，因為是認識很久的朋友，所以李國華講的話我 不會去懷疑等語（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第155 頁、原審訴字三卷第43頁），足見被告對於李國華為何要向 其借用帳戶、借用帳戶所收款項來源為何、為何有收款需求 卻不使用自己帳戶等節，均毫無所悉，亦未採取任何手段加 以確認，即貿然將帳戶提供李國華收受不明款項並依指示提 款轉交，此舉已與常情相違；參以被告依李國華指示提領如 附表一所示多筆款項，金額小則數萬元，多則超過百萬元， 款項入帳時間則密集發生於2週內，且李國華甚至要求被告 先將附表一所示部分款項轉匯至被告郵局帳戶，再自郵局帳 戶提款轉交，是依一般人生活經驗，均會合理懷疑為何短時 間內有多筆大額款項出入其帳戶，以及為何要以此種迂迴方 式收取他人所匯款項，然被告卻有意迴避探究事實、未為任 何查證，持續配合李國華提領並轉交款項，可證被告主觀上 對於李國華所收取之款項來源極可能不法應有所認識、預見 。況李國華既已向被告表明其帳戶不能使用，正常一般人均 應合理懷疑李國華本人之銀行帳戶可能涉及不法款項進出之 事，然被告卻對此異常情事視若未見，仍逕提供自身帳戶供 李國華收款，益徵其主觀上當有縱所提領並交付予李國華之 款項為詐欺犯罪所得，且因其提領行為將切斷偵查機關追緝 不法所得之來源、去向，而參與洗錢計畫乙節有所認識，仍 容任該結果之發生，自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，甚為明確。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯。 　⒈被告雖未參與本案詐欺取財、洗錢之各階段犯行，惟其提供 帳戶予李國華收取附表一所示告訴人及被害人匯入之款項， 並依李國華指示將款項提領或轉匯後再提領後交給李國華， 其所分擔之行為，乃本案詐欺取財及洗錢犯行中不可或缺之 重要環節，被告對此亦有所預見，可見被告與李國華間，係 在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡並參 與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為之一部，被告 自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒉證人李國華於偵查及原審供稱：109年6月份我先認識另案被 告王世豪（下稱王世豪，經檢察官另為不起訴處分），後來 第2次見面就看到另案被告黃盟強（下稱黃盟強），黃盟強 說要集資買賣廢五金賺取差價，但其帳戶無法使用，故要使 用我的帳戶收款，並待資金累積到新臺幣（下同）3,000萬 元，就要讓我操盤並分紅，我就在109年6、7月間將自己的 帳戶借給黃盟強，依照黃盟強指示提款後轉交給黃盟強或王 世豪，同年7月中我的帳戶就變為警示帳戶，黃盟強跟我說 沒關係，問我還有沒有其他帳戶可以用，於是我就跟被告借 用帳戶，被告提款後都交給我，我再交給王世豪或黃盟強等 語（偵一卷第322頁、原審審訴卷第146頁、原審訴字卷一第 156頁），是依李國華所言，其與黃盟強認識未久，顯無特 殊交誼，本應對為何黃盟強會無端起意與其合資從事廢五金 生意、及黃盟強有集資收款需求為何不能使用自己帳戶，而 需請他人提供帳戶使用等事宜，有所懷疑，然李國華對上情 均不甚瞭解，亦未做任何確認，即率將自己帳戶提供予黃盟 強使用，再於自己帳戶經通報為警示帳戶後，仍未究明原因 ，復提供被告帳戶供黃盟強收款，並請被告提款後由其輾轉 交與黃盟強，上開情事，均與常情不符；佐以李國華案發時 為47歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，卻在與 黃盟強認識不久，即單憑黃盟強空口白話，將被告帳戶提供 黃盟強匯入款項，並指示被告提款，於收款後轉交款項，固 可認李國華可預見黃盟強可能藉此方式收取詐欺不法所得並 洗錢，仍基於不確定故意參與本案共同詐欺及洗錢犯行。 　⒊惟查： 　　⑴被告於案發後，雖曾於警詢供稱其將所領款項交由黃盟強 等語（警一卷第43頁、警二卷第12頁），然被告於109年1 2月14日警詢所供稱：我去年11月左右在王世豪公司認識 蕭文鴻，蕭文鴻說如果要投資我的公司的話，會跟我聯繫 ，蕭文鴻在今年6月份左右，跟我說要投資我的生意，然 後今年8月份蕭文鴻開始會有錢匯給我，我再去跟別人買 二手的板模再賣給別人，賺了差價後，我抽取差價的百分 之三，之後我賣出的錢他會叫王世豪或是黃盟強來拿，之 後第一銀行通知我帳戶成為警示戶，我才發現我被他們騙 了云云（警一卷第43頁），及於109年12月14日警詢所供 稱：於109年6、7月間，日鑫事業有限公司王世豪及黃盟 強介紹蕭文鴻給我認識，蕭文鴻表示向我投資要買大批建 材料，我再高價賣出賺取差價，蕭文鴻則賺取利潤的3成 ，之後蕭文鴻都用Skype網路電話跟我聯絡要匯資金給我 ，並表示匯款的資金及獲利的3成再交給黃盟強，所以我 都直接打電話給黃盟強，黃盟強會跟我約在外面拿錢，我 將蕭文鴻的資金及獲利的3成交洽黃盟強，有時候黃盟強 沒有空，會叫王世豪來拿錢云云（警二卷第12頁），業據 被告嗣後於檢察官於訊問時否認上開陳述之真實性，並供 稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以 跟我借帳戶，我把帳號給他，我自己去領錢出來給他；蕭 文鴻我不認識，是李國華叫我說是蕭文鴻要我去領款的， 實際上是李國華要提款的；王世豪的部分也是李國華叫我 亂講的；黃盟強的部分，我只知道李國華收走，不知道有 沒有給黃盟強；我把第一銀行帳戶給李國華，純粹是幫忙 的，沒收錢，他說他的帳戶不能用，他說他老闆要匯錢給 他，他跟我要帳號，錢匯進來我再提款給李國華，次數有 一至兩次；蕭文鴻與王世豪的部分是李國華要我這樣說的 ，李國華教我說意思是這些錢是王世豪跟蕭文鴻匯錢給我 的，後來才發現是李國華叫我亂講的等語（偵一卷第261 至262頁、偵二卷第282頁），而證人李國華於偵查時證稱 ：因為當時我帳戶不能用，我拜託江永松去提供網路銀行 帳戶密碼給我，我再轉交給黃盟強，有款項進來後，我再 通知江永松去提領，每筆錢都是我請江永松去提的；江永 松一開始稱是要跟黃盟強做生意，10萬元可以賺差價，是 黃盟強跟我說教江永松這樣講的，沒有10萬元可以賺差價 3000元這件事，錢都是江永松領出來給我，我再給黃盟強 或王世豪等語（偵一卷第289頁），亦證述其有教被告於 警詢時為虛偽陳述，且卷內無其他證據可證明被告有將提 領款項交給黃盟強，則被告上開於警詢所述其有將提領款 項交給黃盟強云云，自非屬實。 　　⑵又被告前述供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶 不能用，所以跟我借帳戶等語，雖有提及李國華之老闆， 但上開供詞係陳述李國華向其借用帳戶之說詞，尚難以此 認被告主觀知悉本案詐欺犯行之行為人數。又證人李國華 於本院證稱：被告不認識黃盟強，匯入的錢我是麻煩被告 幫我領出來給我，被告拿給我以後，我就拿給黃盟強，被 告沒有直接拿給黃盟強，被告沒有見過黃盟強；我與被告 之間是朋友，當時我是與被告商量，要被告借我帳戶，因 為我要做生意，要匯款進來；黃盟強告訴我說如果匯款進 來，網路銀行比較好查帳，要我們開通網路銀行，所以我 麻煩被告去開通網路銀行，我與被告一起去銀行辦理等語 （本院卷第215至217頁），由上開證詞，可知被告提供帳 戶及提領款項均只接觸李國華，則被告是否知悉李國華與 黃盟強間之共犯關係並非無疑，卷內又無其他證據可資認 定，依罪證有疑利歸被告之原則，應為有利於被告之認定 ，認被告主觀上僅與李國華間有犯意聯絡及行為分擔，為 普通詐欺之共同正犯。起訴及追加起訴意旨認被告與李國 華、黃盟強間有犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，被告上開共同 詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故 被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，依據上開 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決參照）。 　㈡是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴 及追加起訴意旨均漏未論及被告所為尚涉犯一般洗錢罪，容 有未恰，惟因此與檢察官起訴書、追加起訴書所載犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原 審及本院當庭告知此部分罪名（原審審訴卷第145頁、原審 訴字卷一第154頁、原審訴字卷三第13頁、本院卷第114、21 2、286頁），並給予被告辯明機會，已無礙被告防禦權之行 使，本院自得併予審酌。又刑法第339條之4第1項第2款所謂 「三人以上共同犯之」，雖不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯，倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3人以 上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。然關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共 犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事 由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。如前 所述，依卷內證據僅能認定被告提供帳戶及提領款項均與李 國華接觸，尚無證據證明被告主觀知悉李國華與黃盟強間之 共犯關係，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認被告 主觀上就李國華與黃盟強間有共犯關係，而就本案詐欺犯行 之共犯主觀上有3人以上之事實已有認識或預見，自無從對 被告論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅能認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書及追加起訴書就詐欺取財部分，認被告均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 恰，惟此二者基本社會事實同一，且本院審理中已當庭諭知 被告可能涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（本院卷第 287頁），無礙檢察官及被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表一各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢 罪處斷。被告各次犯行，與李國華有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告就附表一所示10罪，被害人不同， 所侵害之財產法益有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告就附表一編號2、4至10所載數次提領之數個舉動，各係 基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度交簡字第235 號判決處有期徒刑6月（併科罰金15萬元）確定，有期徒刑 部分於107年12月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役 ，於108年8月19日出監）等情，此經檢察官以補充理由書敘 明並於原審審理時陳明（原審訴字卷一第161至162頁、訴字 卷三第54頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審10 7年度交簡字第235號判決在卷可稽（原審訴字卷一第23至37 、163至165頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案，為累犯。檢察官固於原審以其於前開判決執行完畢 後，仍無法自我控制，再犯本案詐欺等罪，足見具有特別惡 性、對刑罰反應力薄弱，主張有依刑法第47條規定加重其刑 之必要等語（原審訴字卷第一162頁），然原審考量被告雖 於前案執行完畢後再犯本案，惟上揭構成累犯之犯罪為公共 危險罪，與本案所犯加重詐欺及一般洗錢等罪，二者罪質並 不相同、犯罪手法迥異、不法內涵亦相差甚遠，且其本案係 基於不確定故意，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯 然薄弱而無法收矯治之效，不依累犯規定加重其刑。因檢察 官就此部分並未上訴，故本院亦同原審認定，不依累犯規定 加重其刑。 三、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表 一所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決 認被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理 由，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑 過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀帳戶給李國華 使用，並依李國華指示提領匯入之款項，參與實施上述犯罪 ，造成附表一各編號所示告訴人及被害人蒙受財產損害，並 藉以掩飾或隱匿犯罪所得，造成金流斷點，使檢警查緝不易 ，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；又被告除本 案外，另有不能安全駕駛致交通危險、偽證、殺人未遂、公 共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳；考量其犯後否認犯行，且迄未賠償附表一所示 告訴人及被害人所受損害；參以被告於本案係擔任提款及轉 交詐欺犯罪所得工作之分工情況，暨衡量告訴人及被害人所 受損害金額、被告並未獲取報酬等節；兼衡被告自陳國中畢 業，目前從事臨時工，日薪1,300元，需扶養父親及負擔房 租，經濟狀況勉持，身體狀況不好等語（本院卷第320頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表一所 示各次犯行，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑， 並就罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之折算標準 。 　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告所犯附 表二所示各罪為數罪併罰之案件，考量本院所量處之刑，有 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，被告與檢察 官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行 刑。　　 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所 規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完 整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨 參照)。 　㈡查被告於附表一所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案 洗錢標的）後，已悉數交付給李國華，被告就該等款項客觀 上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取 犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢 之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵。 　㈢至於未扣案一銀帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡均為被告所 有，供本案犯罪所用，然上開存摺、提款卡單獨存在並不具 刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳靜宜、梁詠鈞追加起訴 ，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 被告轉匯或提領之時間、地點、金額 證據出處 本院113年度金上訴字第725號（原審111年度訴字第149號） 1 告訴人 陳奕彣 不詳詐欺集團成員自109年7月26日起透過交友軟體Sweetring結識陳奕彣，並透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在「金鵬基金」網站投資獲利等語，致陳奕彣陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時54分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日11時58分匯入5萬元至被告一銀帳戶 109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行臨櫃提領114萬元 ⑴告訴人陳奕彣警詢證述(偵一卷第45至47、49至51頁) ⑵告訴人陳奕彣提出之郵局、玉山銀行存摺封面及內頁資料(偵一卷第53至57頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨傳票正反面影本(原審訴字卷一第195至199頁) ⑸高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第163頁) ⑹高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表(偵一卷第189頁) ⑺高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第191頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵一卷第193至194頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(偵一卷第175頁) 2 告訴人陳貴發 不詳詐欺集團成員於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識陳貴發，並陸續以通訊軟體LINE聯繫陳貴發，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳貴發陷於錯誤，依指示匯款 ⑴109年8月4日15時5分匯入18萬8,000元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月7日12時25分匯入70萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑵109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日15時23分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領3萬元；同月5日0時54分至55分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號1樓博愛路郵局所屬自動櫃員機提領6萬、4萬元 ⑶109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑷109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑸109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑹109年8月7日13時14分及同日13時31分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元、4萬4,000元；復於同日14時自被告郵局帳戶在高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑺109年8月7日13時47分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人陳貴發警詢證述(警四卷第15至27頁) ⑵告訴人陳貴發提出之台北富邦銀行匯款委託書、臺灣企銀匯款申請書、對話截圖(警四卷第81、83、87至109頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月7日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年03月02日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) ⑺新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第45頁) ⑻新竹縣警察局新埔派出所受理刑事案件報案三聯單(警四卷第49頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第31至33頁) 3 告訴人 湯明政 不詳詐欺集團成員於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫湯明政，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使湯明政陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月3日10時11分匯入21萬元至被告一銀帳戶 109年8月3日11時43分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人湯明政警詢證述(偵二卷第11至15頁) ⑵告訴人湯明政提出之對話截圖(偵二卷第53至55頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月3日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵二卷第25至27頁) ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵二卷第31頁) 4 告訴人 林晋興 不詳詐欺集團成員於109年8月7日，陸續以通訊軟體LINE及撥打電話聯繫林晋興，佯稱：可投資黃金外匯有高額報酬等語，致林晋興陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月7日12時20分匯入8萬8,191元至被告一銀帳戶 109年8月7日13時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元；並於同日14時自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人林晋興警詢證述(警二卷第117至118頁) ⑵告訴人林晋興提出之永豐銀行匯款申請書(警二卷第122頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年12月9日一楠梓字第126號函暨檢附被告一銀帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年3月2日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑹新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第131頁) ⑺新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第139頁) ⑻新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第140頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第129至130頁) ⑽金融機構聯防機制通報單(警二卷第134頁) 5 告訴人 陳大宇 不詳詐欺集團成員於109年7月20日透過交友軟體「探探」結識陳大宇，後陸續以通訊軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳大宇陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月4日13時32分匯入90萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日14時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶59萬元；並於同日14時20分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號青年郵局臨櫃提領45萬元；復於同日15時15分及15時17分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑵109年8月4日14時49分自被告一銀帳戶於第一商業銀行五福分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人陳大宇警詢證述(警二卷第143至144頁) ⑵告訴人陳大宇提出之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(警二卷第145頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800170號函暨檢附109年8月4日郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第245至248頁) ⑹第一商業銀行五福分行111年6月27日一五福字第00073號函暨檢附109年8月4日第一商業銀行取款憑條(原審訴字卷一第201至203頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第151至152頁) ⑻臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第153頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(警二卷第159頁) ⑽臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第165頁) 6 被害人 黃颯成 不詳詐欺集團成員於109年8月某時透過交友軟體SKOUT結識黃颯成，後透過通軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader4程式投資獲利等語，致黃颯成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時8分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月11日15時52分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑶109年8月13日20時56分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑷109年8月14日5時51分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元 ⑵109年8月12日0時42分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日1時47分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑶109年8月14日0時28分及同日0時30分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路00號郵局提款機提領2萬、2萬元 ⑷109年8月15日0時40分、42分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號國泰世華提款機(萊爾富超商-高市高旅店)提領2萬、2萬元 ⑴被害人黃颯成警詢證述(警三卷第33至34、35至37頁) ⑵被害人黃颯成提出之匯款證明、對話截圖(警三卷第39至45、53至59頁) ⑶被告一銀帳戶交易明細及提款ATM位置(警一卷第353至355頁、偵一卷第331至334頁、原審審訴卷第73頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第237、265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年02月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿提款單(原審訴字卷二第249至251頁) ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第61頁) ⑺臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第63頁) ⑻臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第69頁) 7 告訴人 王彥貴 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」結識王彥貴，並以通訊軟體LINE向王彥貴佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致王彥貴陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月8日17時14分匯入8萬8,293元至被告一銀帳戶 109年8月8日18時13分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶15萬元，並於同年8月9日0時41分至42分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑴告訴人王彥貴警詢證述(警一卷第243至245頁) ⑵告訴人王彥貴提出之匯款紀錄、對話及蒐證截圖(警一卷第255至263頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(警一卷第339至355頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸金融機搆聯防機制通報單(警一卷第267頁) ⑹臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第299頁) ⑺內政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表(警一卷第313至315頁) ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第319頁) 本院113年度金上訴字第726號（原審111年度訴字第289號） 8 告訴人 王德方 詐欺集團成員於109年4月28日起透過臉書暱稱 「Bella李璐」結識王德方，並以通訊軟體LINE佯稱：買賣黃金可獲利等語，致王德方陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日10時8分匯入117萬2,900元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日10時8分匯入110萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元；又於109年8月11日0時48分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元 ⑵109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行現金提領114萬元 ⑴告訴人王德方警詢證述(追警一卷第495至448、449至500頁) ⑵告訴人王德方提出之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄(追警一卷第193、195至359頁) ⑶告訴人王德方提出之中國信託商業銀行存款交易明細(追警一卷第523至527頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細(追警一卷第69至72頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿儲金提款單 (訴字卷二第249至251頁) ⑺第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨檢附109年8月10日傳票影本（訴字卷一第195至199頁） ⑻基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表(追警一卷第491頁) ⑼基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第511頁) ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第515至521頁) 9 告訴人 張弘隆 詐欺集團成員於109年4月6日起透過交友軟體「探探」暱稱「李雪」结識張弘隆，並向張弘隆佯稱：可透過「BCP證券有限公司」投資獲利等語，致張弘隆陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時26分匯入17萬4,253元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月5日16時6分自被告一銀帳戶轉匯10萬元至被告郵局帳戶；並於同日16時10分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領5萬元；再於同年8月6日1時39分自被告郵局帳戶至高雄市○○區○○○路000000號文化中心郵局所屬自動櫃員機提領5萬5,000元 ⑵109年8月5日16時11分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領2萬元；同月6日0時52分至53分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路00號第一商業銀行苓雅分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元 ⑴告訴人張弘隆警詢證述(追警一卷第263至267頁) ⑵告訴人張弘隆提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺封面及內頁資料(追警一卷第297、305至309頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁、訴字卷二第267頁) ⑷中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第269至270頁) ⑹臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第277頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(追警一卷第287頁) 本院113年度金上訴字第727號（原審112年度訴字第45號） 10 告訴人 劉展源 詐欺集團成員於109年4月起透過社群網站臉書結識劉展源後，並以通訊軟體LINE暱稱「天貓國際在線客服」向劉展源佯稱：可代購生活用品與電器賺差價，但須先繳納貨款預付金等語，致劉展源陷於誤，依指示匯款。 ⑴109年8月12日11時匯入10萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月12日11時9分匯入2萬元至被告一銀帳戶 於109年8月12日14時38分自被告一銀帳戶轉匯100萬元至被告郵局帳戶；同日16時11分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局臨櫃提領60萬元 ⑴告訴人劉展源警詢證述(追警二卷第41至47、49至67頁) ⑵告訴人劉展源被詐騙帳號匯款紀錄一覽表(追警二卷第69至71頁) ⑶告訴人劉展源提出之國泰世華銀行存摺影本、對話紀錄(追警三卷第79至95、107至123頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細（追警二卷第317至321頁） ⑸中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月20日高營字第1121800164號函暨檢附109年8月12日郵政存簿儲金提款單 (追訴二卷第69至71頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警三卷第7至8頁) ⑻南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警三卷第49頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(追警三卷第63頁) ⑽南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表(追警三卷第127頁) 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即附表一編號1 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100006923號卷 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973705100號卷 警二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973167000號卷 警三卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1104428917號卷 警四卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11071940200號卷 警五卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11130021626號影卷 追警一卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷一 追警二卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷二 追警三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4307號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5154號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6626號 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6801號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8750號影卷 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵缉字第399號卷 偵六卷 臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第42號卷 原審審訴卷 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷一 原審訴字卷一 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷二 原審訴字卷二 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷三 原審訴字卷三 本院113年度金上訴字第725號卷 本院卷

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-727-20250319-2

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號 上 訴 人 即 被 告 林癸妙 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第 一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課 程陸場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷 第59至61頁），爰不予說明。　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙 （下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期 徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定 應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核 原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）， 另就上訴部分補充說明如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下 同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予 緩刑宣告。 　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之 駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現 場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生 碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離， 因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足 認被告並無肇事逃逸之犯意。 　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕 量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。 四、駁回上訴之理由： 　㈠過失傷害部分： 　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條 前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行 ，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自 摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、 肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人 亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原 審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月 ，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認 事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則 或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部 分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　 　㈡肇事致人傷害逃逸部分： 　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車 ），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛 ，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路 ，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（ 甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲 車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序 由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路 北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈 遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故 被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過， 至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現 在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直 行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身 已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙 機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同 模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車 車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車 右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋 繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院 當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖 可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故 之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所 在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞 上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左 轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先 行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙 機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實 ，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左 轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上 有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　 　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。 然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向 號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因 其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈 ，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌 轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有 北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下， 禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審 理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓 就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖 紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞， 然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自 前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地， 則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與 自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。 　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖 析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部 分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異 評價，均難以採認。 　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由， 應予駁回。 五、緩刑宣告： 　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參 （本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案 與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請 求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度 雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁 ），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、 審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參 酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深 者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初 犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響 ，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭 所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。 　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對 交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對 交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立 正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成 之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法 程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接 受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以 觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期 間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣 告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 過失傷害部分不得上訴。 肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第284條】　　 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【中華民國刑法第185條之4第1項】 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 本院一卷 本院113年度交上易字第105號卷 本院二卷 本院113年度交上訴字第107號卷 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林癸妙　 選任辯護人　林宜儒律師 　　　　　　李慶榮律師 上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院 偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判 決如下： 　　主　文 林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道 由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林 癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路 行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時 南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒 ，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌 為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山 一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向 行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈 轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線， 亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受 有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫 傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予 涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進 行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意 之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情 。 二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 貳、實體部分 一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予 涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷 害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了 很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎 機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向 南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕 車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛， 因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號 誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北 向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至 該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為 黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告 駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏 面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告 則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審 理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁， 追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人 蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷 第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷 第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路 交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至 第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學 大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表 （院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀 錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止 線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷 第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中 山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開 勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為 何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大 同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向 圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一 路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒 ，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故 大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向 號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止 線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開 供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實， 已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係： 　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔 車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行 車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡 予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同 一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見 被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵 摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果 發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因 而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符 ，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警 卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線 時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被 告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎 車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當 之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失： 　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過 中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛， 因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一 路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而 被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、 第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路 北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車 狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈 ，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向 號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通 行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上 之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌 均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路 北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一 路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續 有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向 號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全 規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者 ，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警 卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事， 竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀 煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行 車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大 同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿 中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南 向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅 係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直 行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定： 　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已 認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中 ，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入 大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯 然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕 車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車 左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷 第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡 予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有 容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至 被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有 義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條 第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪 事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者 ，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對 於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之 態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為 紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車 輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能 ，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必 定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存 在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係 ，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現 場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌 為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予 涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃 燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影 ，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行， 事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事 訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調 查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事 致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場 救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核 此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失 傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同 ，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言 之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當 及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於 不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其 情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑 法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即 貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有 顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷 等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與 己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調 查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場 亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人 所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失 傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未 賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經 濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所 供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知 如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰 金之折算摽準。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察 官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上易-105-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第920號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第921號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉駿騰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 審金易字第330、500號，中華民國113年10月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7117號；追加起 訴案號：同署113年度偵字第14526號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查被告葉駿騰因犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，共20罪，經原審判處罪刑後，臺灣橋頭地方檢察 署檢察官提起上訴，上訴意旨指摘原審判決附表編號6部分 之量刑過輕，未就原判決附表編號1至5、7至20部分，及附 表編號6之犯罪事實及罪名表示不服（見本院921號卷第9頁 ），公訴檢察官於本院審判程序表明僅就原判決附表編號6 之量刑部分提起上訴，對原判決其他部分沒有上訴，定刑部 分也不在上訴範圍等語（本院921號卷第201頁），則檢察官 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決附表編號 6之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決附 表編號1至5、7至20部分及附表編號6之犯罪事實及罪名部分 ，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予 敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本案被告雖坦承其犯行，於原審審理 時與原判決附表編號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定 自民國113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計新臺幣 （下同）25萬元，惟被告並未依約履行上開和解内容，原審 僅就其犯行量處原判決主文所示之刑度，顯不符合量刑之比 例原則等語。　　 三、上訴論斷的理由： 　㈠本件原審認定被告就原判決附表編號6部分係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。因檢察 官明示僅就原判決附表編號6之量刑提起第二審上訴，本院 應依據第一審判決附表編號6所認定之犯罪事實及論罪作為 審查原審量刑妥是與否之基礎。 　㈡新舊法比較： 　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪 列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增 訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因 本案原判決附表編號6所示詐欺所獲取之財物未逾500萬元， 自不該當本條例第43條之罪。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，因被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺犯罪，且無 證據證明被告有犯罪所得，而有上開規定之適用。 　⒉洗錢防制法：　　 　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。其中關 於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，修正 前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，修正前第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑵依原判決附表編號6認定之犯罪事實，被告洗錢之財物未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主 刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。 就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，修正後洗錢 防制法第23條第3項雖增設需「自動繳納全部所得財物」， 始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及 審判中均自白犯罪，且其於原審準備程序時，供稱其因本案 犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（ 見原審330號卷第147頁），卷內亦無證據證明被告有獲得犯 罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之 情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定 。 　㈢本案刑之減輕事由： 　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白 詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯如原判決附表編號6之 罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯 洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前段規定，得減輕其刑 。然因被告所為原判決附表編號6之犯行，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定 之適用，惟就想像競合犯輕罪得減刑部分，仍得作為本件量 刑審酌事由。　　 　㈣駁回上訴的理由： 　⒈原判決已詳為說明適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑，並於量刑時審酌修正前洗錢防制法第16條第2項或 修正後第23條第3項前段規定，審酌被告前有詐欺、竊盜、 毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考 ，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集 團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致 原判決附表編號6所示之告訴人受有25萬元之財產損失，且 對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及 審理中均坦承全部犯行，另於原審審理中與原判決附表編號 6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起分 期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考 （見原審330號卷第179頁），然尚未實際履行和解條件，是 其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量被告於原審自陳高職 畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5、6萬元，離婚， 有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養， 其與母親同住等一切情狀，就被告如原判決附表編號6所示 犯行，量處有期徒刑1年6月。業已妥為考量刑法第57條各款 情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪之法定 刑度，亦無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形，亦無違反 公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或不當之處 。 　⒉檢察官上訴意旨雖以被告未依約履行與告訴人陳鴻騰之和解 內容，指摘原審量刑不符比例原則云云，然被告未履行和解 條件之情事，業經原審判決於量刑時審酌並說明（見原判決 第5頁第23至28行），本案之量刑基礎並無變動，無從為更 不利於被告之認定。 　⒊從而，檢察官上訴指摘原判決附表編號6部分量刑不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-920-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第318號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃伯淮（原名黃民磊） 上列被告因違反保護令案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字 第55615 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官追加起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對 被害人造成影響之輕重而分別以同條第1 款、第2 款規範之 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯 已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成 被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條 第1 款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（最高法院110 年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查，被告於案發時 地對告訴人施以推打、掌摑、勒頸等行為，應屬對告訴人為 身體上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，而合於家庭暴力防治法第61條第1 款之規定。 　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護 令罪。被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1 款 　　之樣態，自毋庸再論以同條第2 款規定，附此敘明。 　㈢被告於附件追加起訴書犯罪事實欄所示時間先後對告訴人為 推打、掌摑、勒頸之行為，係基於同一違反保護令之犯意， 於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，為接續犯之包括一罪。 　㈣爰審酌被告已知悉本院核發民事通常保護令之裁定內容，竟 猶漠視上開保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作 用，對告訴人實施如附件追加起訴書犯罪事實欄所示之家庭 暴力行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非 難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度暨其素行、高職畢 業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨告訴人表示不追究被 告刑事責任之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項 準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至 第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55615號 　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，與貴院審 理之案件（本署檢察官以113年度偵字第45588號案件提起公訴， 尚未分案）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。丙○○明知臺灣桃園地方法院於民國112年9 月14日以112年度家護字第1298號民事通常保護令（下稱本 案保護令），令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為， 不得對甲○○為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，竟於本 案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，分別於113年 4月22日15時許、同日19時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0 ○0號2人住處內，與甲○○發生爭吵及拉扯，並對甲○○推打、 掌摑、勒頸，以上開方式對甲○○為身體上不法侵害之行為，因 而違反前開保護令。嗣經甲○○報請警方到場處理，始悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告丙○○於警詢中坦承有犯罪事實欄所示之客觀行為等語， 核與警方密錄器畫面中，被害人甲○○向警方描述遭被告毆打 等語大致相符，並有員警職務報告、本案保護令影本、保護 令執行紀錄表、家庭暴力通報表、本署勘驗筆錄等在卷可證 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前對告訴人涉犯 違反保護令案件，業經本署檢察官以113年度偵字第45588號 案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案)， 有刑案資料查註紀錄表、前案起訴書1份附卷可參。而本案被告 所為與前案起訴事實，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依同 法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-318-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 梅曉雯 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第594 1號、112年度偵字第6633號、112年度偵字第7982號、112年度偵 字第9609號、112年度偵字第9925號）及追加起訴（113年度偵字 第3883號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑 。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件三至六本院 114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度附 民移調字第2號、114年度刑移調字第42號調解筆錄內容支付損害 賠償數額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件一即檢察官起訴書及附件二即檢察官追加起訴書 之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第11行、附表編號4「匯入帳戶」欄、附 表編號5「匯入帳戶」欄所載之「000-000000000000號帳戶 」，均更正為「000-00000000000號帳戶」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第17行所載「分別匯款如附表所示之金額 至附表所示之帳戶內」乙節，更正為「分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄編號3「證據清單」欄所載「蔡建 豐」乙節，更正為「己○○」。 　㈣起訴書附表編號1、編號3、編號4、編號5「提領金額（新臺 幣）」欄所載「2萬5元」乙節，均更正為「2萬元」。 　㈤起訴書附表編號1「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月16日16時20分許 ，以佯為親友借款之詐欺手法…」；「提領金額（新臺幣） 」欄所載「5,005元」乙節，均更正為「5,000元」。 　㈥起訴書附表編號2「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月11日，以佯為親 友借款之詐欺手法…」。 　㈦起訴書附表編號3「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年4月19日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈧起訴書附表編號4「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年3月30日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈨起訴書附表編號5「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年5月12日前某時許，以假投資之 詐欺手法…」。 　㈩追加起訴書犯罪事實欄第14至15行所載「使其等陷於錯誤， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」乙節，更正為「使其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內」；第18至19行所載「嗣附表所示之人等發現受騙後 報警處理」乙節，更正為「嗣附表所示之人發現受騙後報警 處理」。 　追加起訴書附表編號1「提領時間 提領金額（新臺幣）」欄 所載「112年5月11日 2萬元、2萬元」乙節，補充為「①112 年5月11日14時51分許②112年5月11日14時48分許 ①2萬元②2 萬元（含其他未報案之被害人）」。 　證據部分另補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　　⒈就詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴本案被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條 ，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，且本件詐欺獲取之財物或 財產上利益復未達新臺幣（下同）5百萬元，亦不符合 同條例第43條前段之要件，是被告所為既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即不 生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，先予敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法 並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑 之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利 ，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是 否得減免其刑。 　　⒉就刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與 本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。 　　⒊就洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。有關 洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖 擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢 ，並無有利或不利之影響。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，113年修正 後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然113年修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量 諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比 較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台 上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上 字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參 ），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。本案被告甲○○洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則舊法之有期徒刑上限較新法為重，經比 較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，對被告較為有利。 　　　⑶又112年修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法） ，112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113 年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於 112年修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，其112年修正後及113年修正後關於自 白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案各次犯行， 於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且自述無犯罪所 得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告各 次犯行均符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項、11 2年修正後洗錢防制法第16條第2項及113年修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　　　⑷準此，依上開說明，被告就附表各編號所為，倘適用113 年修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2 項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果 ，就附表各編號所示犯行，均以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案自應一體適用113 年修正後即現行之洗錢防制法對被告甲○○論處。 　㈡核被告甲○○就判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就判決附表編號1至5所示之犯行，就同一被害人遭詐騙 所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作 自動櫃員機提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、 所在之行為，均係侵害同一被害財產法益，且係為達隱匿同 一被害人、告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，均應僅各論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。 　㈣被告甲○○與暱稱「許飛」、「陳先生」等人及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤被告甲○○就判決附表編號1至6所示犯行，均係一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數 定之。被告就判決附表編號1至6所示犯行，分別侵害告訴人 丁○○、戊○○、丙○○、己○○、徐浚疄及被害人乙○○之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告就判決附表編號1至6所示犯行，於偵查及本院審判中均 自白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬 認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用 ，是就判決附表編號1至6所示犯行，依該條例第47條前段規 定，均減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時就 所犯一般洗錢罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第 3項前項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子，附此說明。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○身心健全、智識正 常，不思以正當途徑獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺犯 行，提供銀行帳戶並擔任車手，再層轉贓款予該集團上手人 員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以 查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人 、告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有 偏差，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行不諱，及其 雖已與告訴人丁○○、丙○○、己○○及徐浚疄達成調解（本院11 4年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度 刑移調字第42號、114年度附民移調字第2號調解筆錄），然 迄今尚未依調解筆錄內容給付第1期賠償金額與告訴人丁○○ 、丙○○及徐浚疄之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人及被害人 等遭詐騙之金額，暨被告自承為國中畢業之智識程度、之前 在工廠上班、目前無業、家庭經濟狀況為貧寒、未婚、需扶 養一個未成年小孩等一切情狀，分別量處如判決附表編號1 至6主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目 的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益 之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可 能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予 以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲 考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告 所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然 因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒 刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒 作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處 被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必 要，爰不諭知併科罰金。 四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人告訴人丁○○ 、丙○○、己○○及徐浚疄達成調解，告訴人丁○○、丙○○、己○○ 及徐浚疄均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可參 ，雖迄今尚未依調解筆錄履行，然獲得告訴人丙○○及徐浚疄 之諒解，仍同意給予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀錄 附卷可佐，另被告亦有意賠償其他告訴人及被害人，惟其他 告訴人及被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解 ，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補 其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知 所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰 效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防 再犯目的，本院衡酌上情，認前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以啟 自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人權 益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向告 訴人丁○○、丙○○、己○○及徐浚疄依上開調解筆錄所載內容， 支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或 財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之 財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶 內），始應予沒收；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告所為雖有提領、轉交而隱匿起訴書附表及追加起 訴書附表各編號所示之人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓 款應屬洗錢行為之標的，然被告既已將該等贓款轉交予該詐 欺集團其他成員，又無積極證據可認被告最終支配占有本案 洗錢標的之財物或具有管領處分權限，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，依上開規定及說明， 自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 本案論罪科刑主要法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人丁○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附件一犯罪事實欄及其附表編號2所示（即對告訴人戊○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件一犯罪事實欄及其附表編號3所示（即對告訴人丙○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件一犯罪事實欄及其附表編號4所示（即對告訴人己○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附件一犯罪事實欄及其附表編號5所示（即對被害人乙○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附件二犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人徐浚疄部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件一】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5941號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6633號 第7982號 第9609號 第9925號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫銀行帳戶）⑵中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）⑶第一商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，以不詳方式提 供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實 姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開各帳戶後， 即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法 ，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，甲○○則於附表所示時間，以 其上開各銀行提款卡，提領如附表所示款項，並依指示交付 予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此迂迴之方式， 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人等發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情 。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局、桃 園市政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局里港分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、南投縣政府警察局竹山分局報告 臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 坦承依LINE暱稱「許飛」、「陳先生」之人指示，於附表所示時間，提領如附表所示帳戶內款項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 統一超商金站門市(宜蘭縣○○鎮○○路00號)提款機監視器影像截圖。 被告於112年5月17日15時30分許前往統一超商金站門市提款機提領款項之事實。 3 證人即被害人丁○○、戊○○、丙○○、蔡建豐、乙○○等於警詢時之證述。 證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、被告申辦之上開各帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料。 ⑴證人即被害人等於附表所示 　時間遭詐欺集團詐欺之過程 　及遭詐金額確係匯入被告申 　辦之上開各帳戶、報案過程等事實。 ⑵被告提領上開各帳戶內非其所有之款項之事實。 二、被告甲○○於本署偵查中固坦承有申辦上開各帳戶，並依LINE 暱稱「許飛」、「陳先生」等人指示，提領上開各帳戶內款 項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：上開各帳戶存簿係伊騎機車 時不慎遺失，後經LINE暱稱「許飛」之人拾獲與伊聯繫才依 對方指示提領交付款項云云。然查：按刑法上之故意，可分 為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。被告於偵查中對於上開辯詞亦自承「我覺得不合 理，但我講的是真的」等語，有本署詢問筆錄在卷可稽，衡 諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶供其使用之行徑，往往 與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，被告竟仍依 指示提領本案各帳戶內非其所有之款項，並依指示將款項交 付予真實姓名年籍不詳之人等情，而被告實屬身心、智識程度 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使 用，其所提領之款項可能係詐欺犯罪所得，而有詐欺取財及 洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採信，其罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔， 則應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 丁○○ （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 15時19分許 20萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112年度偵字第5941號） ①112年5月17日 　15時29分許 ②112年5月17日 　15時30分許 ③112年5月17日 　15時31分許 ④112年5月17日 　15時32分許 ⑤112年5月17日 　15時32分許 ⑥112年5月17日 　15時33分許 ⑦112年5月17日 　15時34分許 ⑧112年5月17日 　15時35分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦5,005元 ⑧5,005元 2 戊○○ （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 10時1分許 10萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第6633號） ①112年5月17日 　11時13分許 ②112年5月17日 　11時14分許 ③112年5月17日 　11時15分許 ④112年5月17日 　11時16分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 （含其他未報案之被害人） 3 丙○○ （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 11時35分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第7982號） ①112年5月11日 　14時47分許 ②112年5月11日 　14時48分許 ③112年5月11日 　14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 （含其他未報案之被害人） 4 己○○ （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 12時48分許 10萬元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9925號） ①112年5月11日 　15時21分許 ②112年5月11日 　15時23分許 ③112年5月11日 　15時24分許 ④112年5月11日 　15時25分許 ⑤112年5月11日 　15時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 （含其他未報案之被害人） 5 乙○○ （未提告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月12日 14時8分許 2萬2,000元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9609號） ①112年5月12日 　14時41分許 ②112年5月12日 　14時42分許 ①2萬5元 ②2萬5元 （含其他未報案之被害人） 【附件二】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度 訴字第65號案件（廉股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實姓名年籍不詳之人 所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，甲○○則於附表所示時間，以其銀行提款卡，提領如附表所 示款項，並依指示交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成 員，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人等發現受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經徐浚疄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加理由 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人徐浚疄於警詢時之證述；證人提供之對話紀錄、存匯憑據 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶之事實。 2 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。經查，本案被 告前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第594 1、6633、7982、9609、9925號案件提起公訴，現由貴院（ 廉股）以113年度訴字第65號案件審理中，有上開起訴書、刑 案資料查註記錄表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法 院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 徐浚疄 112年4月間某日 假投資電商 112年5月11日12時04分 3萬元 本案帳戶 112年5月11日 2萬元、2萬元 【附件三】本院114年度刑移調字第15號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第15號 聲　請　人　　丁○○　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路000號2樓 相　對　人　　甲○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第15號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院 調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　丁○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人丁○○新臺幣（下同）壹拾肆萬元，分十 四期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月1 5日前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視 為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人指定之帳戶（戶名 ：溫庭沂、土地銀行第000-000000000000號帳戶）之方式給 付。 　㈡聲請人丁○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　丁○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件四】本院114年度附民移調字第1號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1號 聲　請　人　　丙○○　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000○0號 訴訟代理人　　庚○○　住新竹縣○○市○○街00號6樓之10 相　對　人　　甲○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第1號、113年度附民字第48號 ，即就本院113年度訴字第65號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行調 解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲 請 人之　 　　訴訟代理人　庚○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人丙○○新臺幣（下同）參萬伍仟元，分七 期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月15 日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為 全部到期。給付方式：以匯款至聲請人郵局第000-00000000 000000號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人丙○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲 請 人之 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　庚○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件五】本院114年度附民移調字第2號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第2號 聲　請　人　　徐浚疄　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號 相　對　人　　甲○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第2號、113年度附民字第472 號，即就本院113年度訴字第534號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟 事件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行 調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　徐浚疄 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人徐浚疄新臺幣（下同）貳萬壹仟元，分 四期，每月為一期，第一期至第三期，每期給付伍仟元，第 四期給付陸仟元，相對人應自民國114年2月1日起，每月15 日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到 期。給付方式：以匯款至聲請人之國泰世華銀行000-000000 000000號帳戶。 　㈡聲請人徐浚疄願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　徐浚疄 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件六】本院114年度刑移調字第42號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第42號 聲　請　人　　己○○　　住雲林縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓之4 相　對　人　　甲○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第42號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年2月18日上午10時30分，在本 院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　己○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，分六期，每月 為一期，相對人應自民國114年3月1日起，每月20日前給付 壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-000000000000 0號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給 予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪協商 。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　己○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-113-訴-65-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.