Know99判決書

搜尋結果：通常程序

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第3363號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭又銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第494 32號、第45535號、第50270號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年一月二十二日所為進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、被告鄭又銘因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院於114年1月22日裁定進行簡式審判程序審理。茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　　年　　3　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-審金訴-3363-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第54號聲請人賀孝紅相對人謝貴上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣壹拾壹萬參仟元後，本院114年度司執字第29324號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第2425號塗銷抵押權登記等事件判決確定或因其他原因終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第66號民事裁定意旨參照）。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因塗銷抵押權登記等事件，業經另行具狀起訴在案，本院114年度司執字第29324號拍賣抵押物之強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序(下稱系爭執行程序)若繼續進行，查封之財產一旦拍賣，勢將難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請求本院裁定系爭執行事件於本院113年度訴字第2425號塗銷抵押權登記事件（下稱系爭訴訟）判決確定或因其他原因終結確定前停止執行等語。　　三、本件聲請人以已向本院訴請確認抵押權所擔保債權不存在及塗銷抵押權設定登記等為由，聲請停止系爭執行程序。經查，系爭執行事件之執行程序現尚未終結，及聲請人以相對人提起系爭執行事件之執行名義所涉抵押權不存在為由，訴請確認抵押權擔保債權不存在及塗銷抵押權設定登記等，業已提起系爭訴訟，甫經本院為第一審判決，現正由聲請人提起上訴中，此等情事業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭訴訟之卷宗核閱無訛。本院審酌聲請人已向相對人提起上開訴訟事件，如獲勝訴判決時，相關抵押權所及不動產恐業因已遭執行拍賣，而將受有難以回復之損害，故有裁定停止系爭執行程序之必要，因認聲請人所為願供擔保請准停止執行之聲請，於法尚無不合。又揆諸前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。是以，爰審酌相對人聲請強制執行之本金債權額為新臺幣（下同）56萬0,976元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該債權本金按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。再參以系爭訴訟事件之訴訟標的價額為250萬元，已逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審之事件，現已經第一審判決完畢，而參諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第二、三審訴訟程序審判事件之辦案期限分別為民事通常程序第二審審判案件期限2年6個月，民事第三審審判案件期限1年6個月，本院復審酌系爭訴訟事件之繁簡程度，並加計其間文書送達或其餘程序事項所可能耗費之時日，預估以4年為聲請人獲准停止執行致相對人執行延宕之可能期間。再以上開可能獲償債權金額，按週年利率5％計算，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為11萬2,195元（計算式：56萬0,976元×週年利率5％×4年，元以下四捨五入），認為聲請人所應供之擔保金額，以11 萬3,000元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-17

TYDV-114-聲-54-20250317-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度交訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許晨律上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第343號），本院裁定如下：　　主　文許晨律被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告許晨律所涉肇事逃逸等案件，雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告於本院準備程序時就其被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分自白犯罪，併參酌偵查、審理卷內其他現存之證據，本院認為已足認定被告犯罪，此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-交訴-6-20250317-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡鳴遠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第521號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡鳴遠可預見將金融帳戶提供予陌生人使用，可能遭他人作為詐欺取財犯罪後收受詐騙匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 1月1日前某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、提款卡，交付「宋權峻」、「宋孟樵」等人所屬之詐欺集團使用。該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於110年9月初某日，以在交友網站以IG暱稱「 CoCo」假意與告訴人梁濬麟交友，並以通訊軟體LINE暱稱「 ChenWan」向告訴人梁濬麟詐稱可在網路平台投資虛擬貨幣及美金云云，致告訴人梁濬麟陷於錯誤，而於110年11月2日 10時13分許、10時14分許、10時15分許、10時16分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、1萬元至甲帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，而隱匿犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪，均屬之。次按對於行為人於犯罪行為實行中所產生故意內容之變更，可分為「犯意變更」與「另行起意」，兩者本質不同。前者即指犯意之轉化（升高或降低），但僅限於同一被害客體，並應整體評價為實質上一罪，而無想像競合犯之適用；後者即另行起意，則不問其被害客體是否同一，惟應評價為數罪，如其行為有部分合致，且目的單一，並有想像競合犯之適用（最高法院113年度台上字第1528號判決意旨參照）。　三、經查：　㈠被告與某真實姓名年籍不詳自稱「宋孟樵」等人之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月1日前某時，將其所申辦之甲帳戶及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付「宋孟樵」等人所屬之詐欺集團使用。該等詐欺集團與被告即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入附表所示被告所申辦之帳戶內。復詐騙集團再指示被告將詐得之金錢，提領其中33萬元現金交付予「宋孟樵」，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第664號、第719號、第910號判決分別判處如附表主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於113年4月29日確定（下稱前案），有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，並經本院調卷核閱無誤。　㈡前案中被告將甲、乙帳戶之存摺、提款卡及密碼交付「宋孟樵」等人所屬之詐欺集團，待如附表「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺而匯款至甲、乙帳戶後，再由被告依指示提領其中33萬元現金交付與「宋孟樵」，被告上開提領贓款之行為，顯使「宋孟樵」所屬詐欺集團取得對詐欺取財犯罪所得之實際支配，而該當參與該集團詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為一部實行，可認被告於提領贓款時，已將交付甲、乙帳戶之幫助犯意及幫助行為，轉化而提昇為與正犯「宋孟樵」及其所屬詐欺集團基於共同詐欺取財及共同一般洗錢之犯意聯絡，而為提領詐欺贓款後交付與正犯「宋孟樵」之共同詐欺取財及一般洗錢犯罪之構成要件行為，依前開判決要旨，前案中，被告提供甲、乙帳戶之存摺及提款卡之幫助「宋孟樵」所屬詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之行為，為犯意提升後所為之提領被害人匯入款項之行為所吸收，而各均論以共同詐欺取財罪1罪及一般洗錢罪1罪，並各因一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢本案聲請簡易判決處刑意旨認被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於110年11月1日前某時，將其所申辦之甲帳戶之存摺、提款卡，交付「宋權峻」、「宋孟樵」等人所屬之詐欺集團使用，與前案中所指被告所交付之帳戶相同，且交付上開帳戶資料之對象均是「宋孟樵」等人所屬之詐欺集團，顯見被告以1個提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺正犯「宋孟樵」及其所屬詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財犯行，而同時侵害本案告訴人梁濬麟、前案如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應僅從一重論以幫助犯詐欺取財罪 1罪；又前案中，被告之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，因犯意提升，為其嗣後實行提領贓款之正犯構成要件行為所吸收，僅論以詐欺取財罪及一般洗錢罪。據此，本案檢察官聲請簡易判決處刑被告之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，既與前案判決確定認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪（即同一提供帳戶之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為）及吸收犯之實質上一罪（即提供帳戶之幫助行為為提領贓款之正犯行為所吸收）關係，自為上開判決確定效力所及，而前案既經有罪判決確定，為免國家刑罰權對於同一案件重複行使，本院即無從再為實體之審究，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間／內容匯款時間匯款金額新臺幣（下同）匯入帳戶主文 1 陳侑廷 110年10月20日，使用交友軟體「WeDate」認識外號「桔子」，經「桔子」介紹投資平台「鉑思金融」進行投資，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午5時22分。 30萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶。 110年10月28日至110年11月8日。共79萬8千元。被告以外之人帳戶 2 林芃肇 110年10月21日，使用交友軟體「Cheers」認識暱稱「蘭蘭」、通訊軟體LINE之ID「lanlan12333」，對方以短線投資吸引，並介紹投資網站「pepperstone」，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午6時33分。 1萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶 110年11月3日至110年11月9日共32萬5千元被告以外之人帳戶 3 李正行透過交友軟體認識網友，該網友提供投資網站網址，並教學操作投資，於110年10月26日，依該投資網站客服LINE暱稱「鉑思金服」指示匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月2日下午2時10分。 3萬元被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000 胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶 110年10月26日至110年11月6日共14萬3,000元被告以外之人帳戶 4 戴成功 110年10月21日，使用交友軟體「OMI」，認識暱稱「李曉婷」，之後以LINE聊天，「李曉婷」推薦投資「KAB三甲投資國際控股」之投資網站，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午8時55分。 5萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月3日下午8時56分。 3萬1千元。匯入被告以外之人帳戶 110年10月31日至同年11月7日共16萬5,000元被告以外之人帳戶 5 黃庭翊 110年10月23日，使用交友軟體「TINDER」認識，並加通訊軟體LINE暱稱「Miss陳」聊天，經「Miss陳」介紹投資網站「三甲KAB」及加網站客服LINE，暱稱為「KAB客服」，後續由黃庭翊與客服聯繫匯款，「Miss陳」告知相關資訊，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日上午11時8分。 4,320元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶 110年11月1日至110年11月18日共53萬9,760元被告以外之人帳戶 6 潘星友 110年11月1日，使用交友軟體「速約」認識LINE暱稱「曉彤」，經其介紹投資網站「Probis」，並依其指示操作下單，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午9時45分。 3千元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶 110年11月3日至110年11月8日共2萬7千元被告以外之人帳戶 7 簡呈光 110年11月1日透過網路認識通訊軟體LINE暱稱「詩蔓」，經其介紹投資平台「三甲金融」，並與平台客服LINE暱稱「KAB」聯繫，依其指示匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午10時6分。 2萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶 110年11月3日至110年11月13日共24萬9千元被告以外之人帳戶 8 金詩涵 110年9月25日，在交友軟體「歡歌」認識網友「林先生」，經其介紹投資網站「香港信華融創」，並稱可投資獲利，依其指示以通訊軟體LINE與該網站客服暱稱「信華融創基金」聯繫及匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月2日下午1時35分。 8萬4千元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶 110年10月8日至110年10月4日共115萬5千元被告以外之人帳戶 9 吳玠樺 110年10月29日，使用交友軟體「WEPAIR」認識網友「醒醒」，經其推薦投資網站「Pepperstone」，並依其教學投資，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月2日下午12時27分。 3萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月2日下午12時29分。 7千元。匯入被告以外之人帳戶 110年10月31日至110年11月2日共2萬元被告以外之人帳戶 10 傅聖惠 110年11月2日，使用臉書瀏覽到貼文「539報牌群」，透過該貼文與LINE暱稱「志剛」、「李浩宸」聯繫，對方以匯款後便讓人加入群組，並告知會報能中獎之「539號碼」，告訴人陷於錯誤遂依其指示匯款，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月2日下午12時46分。 2萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶。 110年11月2日至110年11月5日。共15萬元。被告以外之人帳戶。 11 王志文 110年11月1日，使用「乾杯交友APP」認識網友暱稱「楊雅靜」，「楊雅靜」以教學投資「二元期權」之方式，且介紹投資網站，後王志文與LINE暱稱「Pepp客服」聯繫，依指示進行投資匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午5時25分。 3萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶 110年11月1日至110年11月14日共9萬元被告以外之人帳戶 12 郭志輝使用交友軟體「Paktor」認識暱稱「仙女姊姊」，經其介紹投資網站「Pepperstone」，並加入網站客服LINE暱稱「Pepp客服」為好友，依指示匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日上午10時25分。 4萬5千元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。匯入被告以外之人帳戶。 110年10月28日至110年11月11日。共31萬8,800元。被告以外之人帳戶。 13 陳國鴻 110年10月18日，使用臉書發現「開雲跨境購物平台」稱可投資獲利，便點擊連結加入LINE暱稱「開雲跨境購物平台」，並依客服指示匯款投資，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該平台進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日上午10時58分。 5萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月3日上午11時1分。 2萬9千元。匯入被告以外之人帳戶。 110年10月19日至110年11月18日。共58萬3,970元。被告以外之人帳戶。 14 陳嘉偉 110年10月17日，使用交友軟體「WEDATE」，認識暱稱「林詩雨」，經其介紹投資網站「Pepperstone」，並依指示匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月3日下午8時44分。 5萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月3日下午8時45分。 5萬元。 110年11月3日下午8時46分。 5萬元。匯入被告以外之人帳戶。 110年10月17日至110年11月3日。共100萬3千元。被告以外之人帳戶。 15 洪淑宜在臉書上之社群「MT4外匯EA程式賺錢社團」，認識臉書暱稱「李曉蕾」，LINE暱稱「EVA」，經其提供一頁式網站，並依其指示操作匯款，告訴人陷於錯誤遂依其指示在該網站進行投資，於右欄所示之時間匯款至被告第一銀行帳戶。 110年11月1日上午10時42分。 3萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。胡鳴遠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月2日下午1時19分。 3萬元。被告胡鳴遠之第一銀行帳戶，帳號：000-00000000000。匯入被告以外之人帳戶。 110年10月15日至110年12月7日。共21萬1,500元。被告以外之人帳戶。

2025-03-17

MLDM-113-金訴-157-20250317-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度易緝字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴文龍上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告賴文龍因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-17

KLDM-114-易緝-4-20250317-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第169號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘賢聰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 551號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告潘賢聰於民國112年7月 24日21時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市嘉豐二街1段由北往南方向行駛，行經嘉豐二街1段與復興一街交岔路口，本應注意駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，即貿然前行，適告訴人唐郁婷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載洪依慧（所受傷害部分，已撤回告訴，另為不起訴處分），沿復興一街由東往西（聲請簡易判決處刑書誤載為【由北往南】）方向駛至，2車因而發生碰撞，致唐郁婷受有左側第6根至第8根肋骨骨折、右側第4根至第9根肋骨骨折合併右側肺挫傷、氣血胸、右側股骨骨幹粉碎性骨折、右下肢多處撕裂傷、肝臟撕裂傷合併腹內出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查聲請人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人唐郁婷具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-17

SCDM-114-交易-169-20250317-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原訴字第21號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告韋聖宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7104號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理（原受理案號：114年度原簡字第1號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年9月4日17時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，抵達址設宜蘭縣○○ 鄉○○路0號之武塔國民小學後，見其未成年子女韋○（000年0 月生，真實姓名年籍詳卷）與告訴人林○哲（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）在前址內之溜滑梯處互相推擠打鬧並丟擲碎石，而認韋○遭人欺凌，當場心生不滿，基於傷害之犯意，於同日17時51分許，在前揭處所，以徒手推搡、擒抱等方式攻擊告訴人，致告訴人受有右胸壁挫傷、頸部腫脹疼痛等傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查本件被告傷害案件，起訴書認係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人及其法定代理人具狀撤回被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院原簡字卷第29頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-114-原訴-21-20250317-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告祝雅凱（原名祝銑璟）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第48561號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 12年度桃交簡字第118號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告祝雅凱於民國111年8月16 日上午6時32分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區南上路往中正路方向行駛，行經桃園市龜山區南美街與南上路交岔路口時，本應注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意且未禮讓左轉彎車輛車先行，即貿然右轉往南美街方向行駛，適有告訴人溫漢祥亦無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區南上路往南祥路方向駛至上開路口，左轉進入南美街，一時閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右側3-9節肋骨骨折合併血胸、右側鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-106-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪德良上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第54031號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度桃簡字第3080號)，改依通常程序審理並判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告汪德良與告訴人黃○珠係同居之男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。被告於民國113年9月14日8時35分許，在桃園市○○區○○路000巷 00弄0○0號住處，因細故與告訴人發生爭吵，被告竟基於傷害之犯意，徒手揮打告訴人頭部，致告訴人受有左眼角擦傷（1*1平方公分）之傷害，因認被告涉犯家庭暴力防治法第2 條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，被告所涉家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年2月17日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-易-228-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭麒躍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1667號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭麒躍於民國113年9月1 日下午3時55分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區朝陽街由民光東路往青溪二路方向行駛，行經該路段與青溪三路閃光號誌正常運作之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然通過上開交岔路口，適有簡子偉駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿青溪三路由日光路往春日路方向駛至上開交岔路口，閃避不及，2車因而發生碰撞，致簡子偉受有左側股骨頸閉鎖性骨折及右鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官聲請以簡易判決處刑，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院桃交簡字卷第15、17頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-104-20250314-1