Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1484號上訴人黃麗鈐許粹剛共同訴訟代理人李宗憲律師被上訴人梁世賢訴訟代理人高傳盛律師被上訴人鄧伊麗上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年4月9日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1033號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人備位之訴（含追加之訴），及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人梁世賢因短缺資金，於民國105 年間分別向上訴人黃麗鈐、許粹剛借款新臺幣（下同）2100 萬元、1600萬元，並簽發如第一審判決附表（下稱附表）1 、2所示本票（下稱系爭本票）。系爭本票到期後梁世賢僅清償部分債務，竟於106年7月26日以贈與為登記原因，將附表5及附表6編號1所示之不動產（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予其配偶即被上訴人鄧伊麗（下稱系爭移轉登記）。於辦理系爭移轉登記時，鄧伊麗不在國內，無從與梁世賢為贈與契約之合意，倘係梁世賢代理為之，亦屬違反禁止雙方代理規定，系爭移轉登記應為無效；或者被上訴人間係基於通謀虛偽意思表示成立贈與契約，該贈與及系爭移轉登記均屬無效。如認系爭移轉登記有效，因該移轉登記係基於無償或有償行為，梁世賢之財產不足清償對伊等之債務，系爭移轉登記害及伊等債權，為鄧伊麗所明知，伊等得訴請撤銷等情。爰㈠先位依民法第71條、第87條第1項、第106條及第113條等規定，求為確認被上訴人間就系爭不動產所為贈與（下稱系爭贈與）及系爭移轉登記行為均無效，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有；㈡備位依同法第244條第1項、第2項、第4項規定，並於原審追加依同法第179條規定，求為撤銷被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有之判決。二、被上訴人則以：系爭贈與並非伊等基於通謀虛偽意思表示所為，鄧伊麗亦不知系爭贈與有害上訴人對梁世賢之債權。鄧伊麗於90年間將所有○○市○○○路0段000巷0弄00號0樓房屋及其基地（下稱羅斯福路房地）委託梁世賢代為出售並保管買賣價金，梁世賢未得其同意，擅將包含該房地買賣價金在內之3312萬元貸與訴外人丁民峯，致伊等間發生嫌隙，為修復夫妻關係，伊等達成協議，梁世賢同意將其所有不動產以夫妻贈與方式移轉登記予鄧伊麗，並於103年9月4日簽立財產分配協議書（下稱系爭協議），於同年12月25日先將門牌號碼○○市○○區○○路000巷00弄○0○0號房屋（下稱附表6編號2房屋）贈與鄧伊麗。嗣梁世賢為協助訴外人鄭俊彥週轉，又向訴外人即鄧伊麗胞兄鄧信哲借款300萬元。鄧伊麗知悉後怒不可遏，要求梁世賢履行系爭協議，梁世賢遂於106年7月間將系爭不動產贈與鄧伊麗，非為逃避債務等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠梁世賢向黃麗鈐、許粹剛借款2100萬元、1600萬元，並簽發系爭本票，本票到期後梁世賢僅清償部分債務，即以贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧伊麗。於辦理系爭移轉登記時，鄧伊麗不在國內，無從與梁世賢為贈與契約之合意，系爭移轉登記雖係梁世賢代理鄧伊麗與自己所為之法律行為，惟鄧伊麗係親交印鑑予梁世賢辦理，業經鄧伊麗證述在卷，此既係鄧伊麗授與梁世賢代理權，且事後復予承認，自無被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記之意思表示未合致，或梁世賢違反民法第106條禁止規定而無效之問題。　㈡黃麗鈐曾對被上訴人提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第146號判決認被上訴人於106年7月17日就附表7所示不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為均無效；被上訴人提起上訴，亦經原法院108年度上易字第653號判決駁回上訴而確定（下稱另案）。另案之訴訟標的係附表7所示之不動產，未及於系爭不動產，縱兩者均於同日辦理贈與及所有權移轉登記，亦無既判力及爭點效可言，兩造及法院均不受另案判決拘束。　㈢被上訴人否認系爭贈與及系爭移轉登記係基於通謀虛偽意思表示所為，辯稱係因梁世賢擅將包括鄧伊麗委託代售並保管之羅斯福路房地買賣價金在內之3312萬元貸與丁民峯，雙方為修復夫妻關係達成協議，梁世賢同意將其所有不動產以夫妻贈與方式移轉登記予鄧伊麗，並提出系爭協議為證，復經證人王憲忠證述屬實，堪認系爭協議為真正。雖上訴人主張：⑴梁世賢前對丁民峯、訴外人李蕙娟（下稱丁民峯等2人）聲請核發支付命令聲請狀之內容及所附證物，未提及羅斯福路房地情事，且該房地交易金額代償房貸餘額、土地增值稅及相關費用後，僅餘569萬9572元，與系爭協議記載欲贈與鄧伊麗之不動產總額顯不相當；⑵系爭協議於103年間即簽訂完成，卻遲至106年間始為系爭移轉登記；⑶梁世賢籌措資金為丁民峯提供擔保之時間（101年間），與鄧伊麗委託梁世賢出售羅斯福路房地之時間（90年間），相距達10年；⑷梁世賢於103年12月25日將附表6編號2房屋贈與鄧伊麗，卻自1 05年6月1日起仍以自己名義將該房屋出租予訴外人張寶水，為期4年，應無贈與之真意；⑸梁世賢於106年9月15日對黃麗鈐提起確認票據債權不存在訴訟後，係因無清償意願，方與鄧伊麗通謀虛偽意思表示為系爭贈與；⑹梁世賢於106年7月1 9日將其所有新店區房屋為其姊梁懿玲設定第二順位、擔保債權額500萬元之抵押權，其時間與贈與系爭不動產之時間相差2日，顯有短期內密集大量處分財產之不正常行徑各情，用以證明被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為均係基於通謀虛偽意思表示而為，惟均無法為有利上訴人之認定。是故被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，並非基於通謀虛偽意思表示所為。　㈣債權人關於詐害債權之撤銷權，自其知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，觀諸民法第245條規定即明。另案第一審審理中法院通知黃麗鈐訴訟代理人李宗憲律師閱卷，李律師於107年7月13日聲請閱卷，卷內資料包含系爭不動產贈與稅不計入贈與總額證明書、附表6編號1不動產所有權贈與移轉契約書在內，李律師於同年8月2日就該等資料表示意見，應認黃麗鈐至遲於該日知悉有撤銷系爭不動產詐害行為之撤銷原因存在，遲至111年1月17日始提起本件撤銷詐害行為之訴，顯已逾1年除斥期間。且黃麗鈐於另案並未就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行使撤銷（訴）權，自無已於另案訴訟對系爭不動產行使撤銷權可言。又撤銷權之行使，乃以保全債務人責任財產為目的，自應審酌債務人財產狀況是否足以清償債權人之債權額，以判斷是否害及債權。本件梁世賢積欠許粹剛之債務為1600萬元及其遲延利息。許粹剛自陳：梁世賢所有新店區房屋及基地於113年1月12日以1690萬元賣出，扣除清償元大商業銀行之債權後，尚有803萬3348 元；另對丁民峯等2人有3312萬6523元之債權（於106年6月2 3日受償385萬4863元）；合計有逾3700萬元之財產可供清償對許粹剛之債務。雖梁世賢前持臺北地院103年度司促字第1 0136號支付命令及確定證明書，對丁民峯等2人向臺灣新北地方法院執行處聲請強制執行結果，未能全部受償，經該院發給債權憑證（下稱系爭債權憑證），惟該系爭債權憑證亦載有梁世賢對丁民峯等2人之財產為強制執行受償385萬4863 元，顯見該債權憑證所載債權並非毫無實益。況梁世賢前曾取得李蕙娟所有坐落○○市○○區房地、丁民峯所○○市○○區房地之權狀，本可以市價出售，只因李蕙娟偽造文書行為逕自出售該2筆房地，致無法立即獲償，亦見梁世賢已對丁民峯等2 人求償詳為策畫，僅未能受償而已。綜上，黃麗鈐之撤銷訴權已罹於除斥期間，許粹剛之撤銷訴權不符合害及債權之要件，均為無理由。　㈤被上訴人就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記，並未因無效或被撤銷而失其法律上原因。上訴人自不得依不當得利法律關係，請求被上訴人回復登記。㈥從而，上訴人先位依民法第71條、第87條第1項、第106條及第113條等規定，請求確認被上訴人間就系爭不動產所為系爭贈與及系爭移轉登記行為均無效，及鄧伊麗應塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有，均為無理由；備位依同法第244條第1項、第2項、第4項規定，並在原審追加依同法第 179條規定，請求撤銷被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有，亦為無理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改判駁回其先位、備位之訴，並駁回追加之訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人備位之訴、追加之訴）部分：　　⑴按債權人之撤銷訴權，自其知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，為民法第245條所明定。所謂知有撤銷原因，係指債權人對構成行使撤銷權要件之各事由均知悉而言：在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及債權之事實，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算。準此，債權人若僅知悉債務人有為無償行為或有償行為之事實，而不知無償行為害及債權，或有償行為除須害及債權，並債務人及受益人均知其情事之事實者，即與「知有撤銷原因」之要件不符，債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅。查梁世賢於106年7月26日以夫妻贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧伊麗。而黃麗鈐訴訟代理人李宗憲律師於另案第一審程序中，於107年7 月13日閱覽包含系爭不動產贈與稅不計入贈與總額證明書、附表6編號1不動產所有權贈與移轉契約書在內之資料，並於同年8月2日具狀表示意見，因認黃麗鈐至遲於該日知悉有撤銷系爭不動產詐害行為之撤銷原因存在，至111年1 月17日提起本件撤銷詐害行為之訴，已逾1年除斥期間，固為原審所認定（見原判決第14頁）。然被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，究屬無償行為抑或有償行為，及黃麗鈐閱知前開資料是否係知悉構成行使撤銷權要件之各事由？攸關黃麗鈐撤銷除斥期間是否經過之判斷，自應查明。原審未遑調查審認，逕認黃麗鈐於 111年1月17日提起本件訴訟，已逾1年除斥期間，自嫌速斷。　　⑵按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。查上訴人為梁世賢之債權人，對之有系爭本票債權，梁世賢於113年1月12日出賣所有新店區房地，扣除清償元大商業銀行之債權後尚餘803萬3348元；梁世賢另對丁民峯等2人有3312萬6523元之債權，合計有逾3700萬元之財產。惟其對丁民峯等2人聲請強制執行，除於106年6月2 3日受償385萬4863元外，餘額經執行法院發給系爭債權憑證後；再聲請臺北地院以106年度司執字第104665號為強制執行，仍無結果；另因李蕙娟偽造文書逕自出售○○市○○ 區及○○區房地，致梁世賢無法獲償等事實，既為原審所認定（見原判決第15、16頁）。果爾，梁世賢於106年7月26 日為系爭贈與及移轉登記行為時，以及本件訴訟事實審言詞辯論終結時，其所有可供清償全體債權人之責任財產，究為若干（各該時點攸關是否構成詐害行為，及上訴人行使撤銷權在訴訟上有無權利保護必要）？梁世賢除本件上訴人外，是否尚有其他債權人？梁世賢為系爭贈與及移轉登記行為，是否因而陷於無資力，致令包含上訴人在內之債權人有不能或難於獲得受償之情況？均待釐清。原審未遑深究，逕謂許粹剛之撤銷權不符合害及債權之要件，自有可議。　　⑶再者，原告就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求者，法院如認其中一項訴訟標的可使原告獲全部勝訴之判決時，固無須就他項訴訟標的再為審究；倘經審究其中一項訴訟標的無法使原告獲得全部勝訴之判決時，即應另就其所主張之他項訴訟標的逐一審究，必原告之請求均認無理由時，始得為其全部敗訴之判決。上訴人在第一審備位之訴，係依民法第244條第1項、第2項、第4項規定為請求，嗣於原審准許上訴人追加依同法第179條規定為訴訟標的，則此追加之訴與上開請求權，屬上訴人就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求，上訴人上開請求權既尚待原審調查審認，事實未明，自應將追加之訴部分，併予廢棄發回。　　⑷上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分（即駁回上訴人對於先位之訴之上訴）部分：原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定被上訴人間就系爭贈與及系爭移轉登記，並無因意思表示未合致，或梁世賢因違反民法第106條禁止規定而無效之情形；被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，亦非基於通謀虛偽意思表示所為；因以上揭理由，就先位之訴部分為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴人指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-1484-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第270號原告劉泰宗訴訟代理人高仁宏律師被告吳家松吳瑞芳共同訴訟代理人張績寶律師複代理人杜鈞煒律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年12 月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產，於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為均無效。二、被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳家松所有。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、原告假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或證書真偽或為法律關係基礎事實之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張其為被告吳家松之債權人，而被告2 人間，就原屬被告吳家松所有如附表所示不動產所成立之買賣契約及據此所為之所有權移轉登記，均係為規避其對被告吳家松之強制執行，為通謀虛偽意思表示而不存在，或侵害原告債權，被告對此予以否認，顯見原告對於被告間就如附表所示不動產之買賣關係與所有權移轉登記是否存在具有主觀之不明確，足致原告有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以對於被告之確認判決加以除去，依首揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴要屬合法，應予准許，合先敘明。貳、原告主張一、被告吳家松於民國109年6月13日因過失致死行為，經法院判處犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月，嗣經臺中分院改判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，而民事部分則判決「被告吳家松應給付原告劉泰宗3,127,18 2元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」，嗣經原告欲聲請強制執行而於113年2月7 日申請查調被告吳家松之財產方知被告間於111年7月21日就附表之不動產訂立買賣契約，被告吳家松於111年8月18日以買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予被告吳瑞芳所有，被告間買賣顯係通謀虛偽意思表示而無效，退位言，被告吳家松因上開賠償而欲脫產侵害原告之強制執行債權。故依民法第87條第１項、第242條代位民法第767條第１項中段、第11 3條等規定請求如先位聲明所示；依民法第244條第2項及第4 項規定請求如備位聲明所示。二、並聲明：甲、先位聲明㈠確認被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產，於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為均無效。㈡被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳家松所有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。乙、備位聲明㈠被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產，於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳家松所有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告之答辯一、被告吳家松否認出售予被告吳瑞芳之買賣債權行為及物權行為，係出於通謀虛偽意思表示，原告應負舉證責任。二、被告吳家松於111年8月18日與被告吳瑞芳訂立不動產買賣契約，係因其原即須扶養二名子女，且因該民刑事訴訟案件，尚需支應律師費及若達成和解之費用，但因經濟狀況拮据，只得出售名下不動產換取現金，以支應生活等所需。更且系爭土地多為持分且持分甚少，亦為供家族祖厝通行之道路用地，故其單獨應賣之價格甚低，且外人並無意願購買，故由其胞姊即被告吳瑞芳應買，雙方乃訂立買賣契約，被告吳家松係為換取生活費。三、被告訂立系爭不動產買賣契約之111年8月18日時，該刑案尚未確定，當時被告吳家松與原告間，關於損害賠償之債權債務相關權義，尚屬未定，且斯時原告對被告吳家松提出民事損害賠償訴訟尚未經審理。故被告吳家松出售系爭房地是否構成「債務人於行為時明知有損害於債權人之權利」？顯有疑義。再被告吳家松並未對買受系爭房地之被告吳瑞芳告知與原告發生車禍之事，買受人吳瑞芳應亦不知情，顯亦不符合民法第244條第2項「受益人於受益時亦知其情事」之撤銷要件。四、被告吳家松每月皆遭原告強制扣新10,711元，足徵被告吳家松並非全無資產或所得可供原告執行，被告吳家松顯非惡意脫產，實因契約簽訂當時經濟困窘而有出售畸零地持分之必要，又原告就系爭案件已受領犯罪被害人補償金約50萬元，又依犯罪被害人保障法第101條「依本法中華民國112年1月7 日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」規定，原告所受領之補償金仍為國家墊付性質，其應自原告求償金額中扣除，此有被告吳家松分期付款償還犯罪被害人保護協會之匯款證明可證。五、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。肆、兩造不爭執事項一、吳盛順、吳劉月蘭為夫妻關係，被告吳家松為次男、吳瑞芳為其等次女。被告為姊弟關係。二、被告吳家松於109年6月13日欲進行住處旁、道路邊之樹木修剪作業，因交通安全管制設施不足，導致訴外人廖美女騎機車欲繞越吳家松及修剪作業處之封閉路段時，恰遇修剪作業處上方、遭修剪之樹木突然倒下而砸中斯時騎車繞行之訴外人廖美女頭部，而使其人車倒地，因此頭部外傷合併顱内出血，後導致中樞神經性休克，經急救後無效死亡。三、被告吳家松因前開事實，經本院刑事庭於111年5月31日以11 0年度交訴字第60號刑事判決判處：吳家松犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月。嗣經臺灣高等法院臺中分院於111年 11月23日以111年度交上訴字第1794號判處：原判決撤銷。吳家松犯過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。四、被告吳家松與吳瑞芳於111年7月21日就附表之不動產（下稱系爭不動產）訂立買賣契約，被告吳家松於111年8月18日以買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予被告吳瑞芳所有，此有地籍異動索引及土地第三類登記謄本可稽。五、原告劉泰宗向被告吳家松提起刑事附帶民事訴訟，經本院於 112年12月27日以111年度苗簡字第586號民事判決「被告吳家松應給付原告劉泰宗3,127,182元，及自民國110年11月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擴張聲明部分之訴訟費用30,700元由原告負擔。」，並於113年1月 31日確定在案，此有該判決、確定證明書可證。六、原告因欲聲請強制執行，於113年2月7日申請查調被告吳家松之財產，此有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽。伍、本院之判斷一、有關被告為姊弟關係。被告吳家松於109年6月13日因過失致死行為，經法院判處犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月。嗣經臺中高分院改判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。民事部分則判決「被告吳家松應給付原告劉泰宗3,127,182元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。之後原告欲聲請強制執行而於113年2月7日申請查調被告吳家松之財產方知被告間於111年7月21日就附表之不動產訂立買賣契約，並於111 年8月18日以買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予吳瑞芳所有等情，有戶籍謄本、本院111年5月31日以110年度交訴字第60號、臺中分院於111年11月23日以111年度交上訴字第1794號等判決、地籍異動索引及土地謄本、本院於112年1 2月27日以111年度苗簡字第586號民事判決、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、被告吳瑞芳辯稱本件買賣為有償行為，否認該買賣為通謀虛偽云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。被告等既然否認系爭買賣行為事實存在，自應由被告就其主張之買賣關係存在之積極事實（如合理對價關係、資金來源及來往記錄等，是否符合買賣之要件），負舉證責任。經查，被告間就附表所示不動產買賣行為，雖已提出被告吳瑞芳於111年8月9日自渣打銀行匯款100萬元予被告吳瑞松之匯款單為證（卷第153頁），然上開100萬元匯款於翌日即以現金方式提領一空（卷第1 96頁），被告吳瑞松辯稱「其須扶養二名子女，且因該民刑事訴訟案件，尚需支應律師費及若達成和解之費用，但因經濟狀況拮据，只得出售名下不動產換取現金，以支應生活等所需」，然迄至宣判期日止（113年12月17日上午言詞辯論終結，定114年1月16日上午11時宣判），除被告吳瑞松均未舉證其所出售土地之100萬元用於何途外，且查，被告間買賣期日訂於111年7月21日（移轉日期定同年8月18日）、買賣款之給付日為同年8月9日，雖當時原告與被告吳家松民事損害賠償尚未判決確定，但本件過失致死發生於000年0月00 日、本院刑事庭早於111年5月31日判處吳家松有期徒刑8月，臺中分院亦定於111年11月23日宣判，可知被告吳家松對於所涉過失致死行為必須負損害賠償之責已非常明確，只是賠償金額尚未經判決確定而已，是被告吳家松以其所有公告地價1,564,159元附表所示之不動產僅以100萬元出售其姊姊即被告吳瑞芳，動機明顯在於逃脫日後原告有關過失致死損害賠償之強制執行，自難以匯款100萬元匯款單（卷第153頁），和苗栗縣銅鑼鄉地政事務所函送買賣登記資料（含土地登記申請書、契約書、土地所有權狀、身分證影本、印鑑證明，卷第109頁-121頁）而可證明被告間買賣為真實。綜上，本院認被告吳家松早因刑事判決有罪而明確知其對原告必須負民事損害賠償之責而與其姊吳瑞芳通謀虛偽訂立不動產買賣契約，故被告間就附表所示不動產之買賣，因價金與一般交易常情不符，且吳家松未舉證其買賣款用於生活費和和解金之給付，堪認為不實。原告主張被告間買賣關係為不存在，比較接近真實而可採信。三、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人」，「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任」，「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，民法第87條第1項、第113條、第242條定有明文。又請求塗銷有無效原因之移轉登記，祇須向登記簿上現權利人為之，即可達目的，無一併請求原權利人塗銷之必要，最高法院69年台上字第273號判例要旨可資參照。如前所述，被告間出自逃避日後原告強制執行之債權求償而基於通謀之虛偽意思表示，以買賣為原因辦理系爭不動產之所有權移轉登記。從而，原告依前開規定，請求確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，自屬有據，應予准許。四、被告間就附表所示不動產之買賣關係既不存在，則被告吳家松自得請求被告吳瑞芳回復原狀。按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。故本件附表所示不動產所有權仍應屬於被告吳家松所有，而被告吳家松怠於行使權利令被告吳瑞芳回復登記，原告為保全對吳家松之損害賠償債權，自得依民法第242條代位被告吳家松之所有權權利，請求依民法第1 13條之規定請求就系爭房地回復登記於被告吳家松名下所有，為有理由，應予准許。五、按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴為有理由，備位之訴裁判之停止條件未成就，本院就備位之訴，即無庸再為裁判，併予敘明。六、按命為移轉登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示。此際，地政機關即應本於判決為移轉登記，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為，依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原告聲請本院對移轉登記之勝訴判決為假執行，與法不符，不應准許，自應駁回。　七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：系爭不動產之明細（苗栗縣三義鄉新雙湖段）編號地號標示部移轉之權利範圍及公告價值原因發生日期移轉登記日期登記原因 0 93 ㈠面積：153.96m² ㈡使用分區：　山坡地保育區㈢使用地類別：　農牧用地㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 145分之18 34,402元 111年7月21日 111年8月18日買賣 0 94 ㈠面積：497.73m² ㈡使用分區：　山坡地保育區㈢使用地類別：　丙種建築用地㈣113年1月公告土地現值：4,000元/m² 00000分之0000 000,864元 111年7月21日 111年8月18日買賣 0 96 ㈠面積：66.59m² ㈡使用分區：山坡地保育區㈢使用地類別：農牧用地㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 63分之12 22,831元 111年7月21日 111年8月18日買賣 0 97 ㈠面積：70.47m² ㈡使用分區：　山坡地保育區㈢使用地類別：　農牧用地㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 68分之8 14,923元 111年7月21日 111年8月18日買賣 0 000 ㈠面積：1983m² ㈡使用分區：山坡地保育區㈢使用地類別：農牧用地㈣113年1月公告土地現值：580元/m² 1分之1 1,115,140元 111年7月21日 111年8月18日買賣合計公告地價1,564,159元

2025-01-16

MLDV-113-訴-270-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告高兩炎訴訟代理人徐明水律師被告高景鴻上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就附表一所示之土地、附表二所示之建物，於民國九十三年九月一日北投字第一九八一七○號所設定之本金最高限額新臺幣壹仟陸佰萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告應將第一項所示之土地、建物之抵押權設定登記予以塗銷。三、確認被告就附表一所示之土地、附表二所示之建物，於民國九十三年八月三十一日北投字第一九八一八○號預告登記事項所稱請求辦理所有權移轉登記之債權不存在。四、被告應將第三項所示土地、建物之預告登記予以塗銷。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：（一）請求確認被告就附表一所示之土地（下稱系爭土地），於民國93年9月1日所設定字號為北投字第198170號之本金最高限額新臺幣（下同）1, 600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權不存在，被告並應塗銷系爭抵押權登記；（二）請求確認被告就系爭土地，於93年8月31日所設定字號為北投字第198180 號預告登記事項（下稱系爭預告登記）所稱請求辦理所有權移轉登記之債權不存在，被告並應塗銷系爭預告登記（見本院113年度士司補字第132號卷第12頁，下稱士司補卷）；嗣變更聲明如主文第一至四項所示（見士司補卷第96頁）。就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，核於民事訴訟法第 255條第1項第2款之規定，其變更程序自無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人高伙所有，高伙於39年 7月20日死亡，由訴外人高再居等兄弟姐妹所繼承，於91年1 1月6日與訴外人林云瀧簽訂買賣契約，嗣高再居以買受人未按期支付價金且買賣契約所約定價金過低為由，未將系爭土地辦理所有權移轉登記，為避免系爭土地及系爭不動產遭買受人以土地法第34條之1規定出售或處分，故與被告通謀虛偽意思表示，將系爭土地與如附表二所示建物（下稱系爭建物）設定系爭抵押權及系爭預告登記，渠等間並無債權債務關係存在。爰依民法第767條第1項中段、第821條、第828條規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告所稱請求辦理所有權移轉登記之債權均不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記等語。並聲明如主文第一至四項所示。　　　　　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地及系爭建物經被告設定系爭抵押權及系爭預告登記等情，業據原告提出土地登記申請書、土地、建物登記謄本為證（見士司補卷第23至43頁、第75至81頁），依前揭土地、建物登記謄本所載，確有系爭抵押權及系爭預告登記存在，然原告主張並無系爭抵押權所擔保之債權及預告登記所示之買賣關係存在，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭預告登記之法律關係對原告不存在，自有確認利益。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記申請書、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅核課期間證明書、土地及建物登記謄本、高再居所簽之預告登記同意書、本票、土地異動索引、和解筆錄及被告所簽之切結書等為證（見士司補卷第23至61頁、第75至81頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條訂有明文。查系爭抵押權及系爭預告登記之設定既均因通謀虛偽意思表示而屬無效，則原告依前揭法條規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭預告登記之法律關係對原告不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權及同意預告登記，自屬有據。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第828條、第821條及第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權，及系爭預告登記所請求辦理所有權移轉登記之債權不存在，並請求被告將系爭抵押權及系爭預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：系爭土地編號縣市鄉鎮市區段小段地號面積權利範圍 1 臺北市北投區泉源段四 522 259.08 公同共有1/4 2 臺北市北投區泉源段四 523 398.72 公同共有1/4 3 臺北市北投區泉源段四 501 1059.55 公同共有1/80 附表二：系爭建物建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途及面積臺北市北投區泉源段4小段40016 臺北市○○區○○路000號建物臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地土石造 1層 17 無公同共有1/4

2025-01-16

SLDV-113-訴-1573-20250116-1

易

臺灣宜蘭地方法院

背信

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳威楠選任辯護人劉楷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5 號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○與告訴人乙○○、甲○○（泉鄉風華有限公司負責人）、丁○○及己○○等4人，於民國111年4月30日，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之泉鄉旅館，簽訂授權書，委託被告全權經營告訴人4人名下之旅館，並約定雙方就營業所得之利潤各半，被告係為告訴人4人處理事務之人。被告竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，明知受告訴人4 人之委任，應依上開授權之約定，經營告訴人4人之旅館業務，惟其竟另於112年1月底某日，在泉鄉旅館，未經告訴人 4人同意，私自更換泉鄉旅館門鎖及派人占據房屋，導致旅館無法正常營業，而損害告訴人4人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人4人之財產或經營旅館之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有背信犯行，係以被告戊○○與告訴人乙○○、泉鄉風華有限公司、泉鄉雅舍有限公司、告訴人甲○○、丁○○及己○○等人簽立授權書、告訴人4人之指述等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人4人簽立授權書，經告訴人授權經營泉鄉旅館，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我沒有派人占據旅館，換鎖後旅館還是有正常營業，我換鎖只是想跟告訴人4人表示旅館有賺錢的話也要償還債務等語；辯護人則以：依本件授權書內容，被告有權更換鑰匙，被告只是為了保護自身的債權，與告訴人4人訂立之授權書及委託經營協議均遵照法律規定，雖於訂立授權書後仍由告訴人4人實際經營，但被告依據上開協議仍有經營權限，若如告訴人4人所述上開授權書為其等與被告之通謀虛偽意思表示，則被告亦非為告訴人4人處理事務之人等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人4人簽立授權書，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，業據被告供承在卷（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中、告訴人甲○○於偵查及本院審理中、告訴人己○○於偵查中、證人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10 頁至第14頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1193號卷【下稱1193卷】第10頁至第12頁、本院卷第167頁至第190頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第17頁）、被告與阜晟國際投資實業有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第24頁至第26頁）、被告與泉鄉風華有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第34頁至第37頁）、被告與泉鄉雅舍有限公司間委託經營協議（見警卷第38頁至第40頁）、被告與告訴人4人間授權書（見警卷第27頁至第33頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告並未受告訴人甲○○之委任經營泉鄉旅館　　⒈按所謂「通謀虛偽意思表示」，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言（最高法院103年度台上字第797 號民事判決意旨參照）。通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，然法院非不得綜合卷內諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用推論間接事實，並在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要。　　⒉本件被告與告訴人4人簽立授權書之經過，業經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中證稱：被告是告訴人4人的債權人，因為房屋當時被法院查封，為了繼續營業，所以我跟告訴人甲 ○○、丁○○、己○○聽取游奕楨的建議，只要我們委託被告管理這些已經被法拍的房子，被告以後就可以跟拍定人索取一些搬遷費，當作來抵我們的帳，所以告訴人4人在被告建議下簽立授權書，內容是委託被告來代為處理房屋產權及債務問題，其後因為告訴人丁○○被追債，所以接受被告的建議再簽立委託經營協議，內容是告訴人4人與被告為合作關係，目的在嚇阻債權人，保護自身安全，而盈餘分配為各50%，這個契約在111年12月1日啟動，但在112年1 月底我們公司沒有盈餘，所以被告認為我們做假帳，一氣之下便強制性的去換了一些房屋的門鎖、把客人、員工驅離，侵占房屋等語（見警卷第12頁至第14頁）；於本院審理中證稱：當初是因為債權人黃俊憲有委託他人討債，被告跟我說可以簽立轉讓經營權的協議，委託被告維護安全，我才會代表告訴人己○○、甲○○、丁○○等人跟被告洽談授權書跟委託經營協議的事情，告訴人4人都沒有要把經營權讓給被告的意思，被告也有承諾他不會介入經營權，所以契約上雖然有寫要委託被告經營，但實際上只是為了在債權人來的時候向對方表示已經委託給被告等語（見本院卷第178頁至第190頁）；證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：我們跟被告簽立授權書是為了讓旅館正常經營，且被告保證不會拿走使用、經營權等語（見1193卷第10頁至第12 頁）；於本院審理中證稱：我會跟被告簽立授權書跟委託經營協議是因為公司經營困難，被告跟我們說只要跟他簽立授權書，請他幫我們阻擋其他債權人來騷擾我們，讓公司可以繼續經營下去，他不會真的介入旅館經營，被告也知道雖然簽下委託經營協議，但事實上告訴人4人都沒有要委託被告經營旅館之意，被告於準備程序中說簽立授權書的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人找麻煩，被告就可以提出授權書幫我們處理等語屬實（見本院卷第167頁至第178頁）；被告於112年2月15日警詢中供稱：告訴人4人欠我580萬元，但因為尚有其他債權人在向告訴人4人討債，導致告訴人4人無法營業，我為了他們可以順利向我償債，所以約定如果遇到其他債權人向他們討債，我可以幫忙處理等語（見警卷第3頁至第5頁）；於本院審理中供稱：我跟告訴人4人簽立授權書後，我們的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人來找麻煩，告訴人4 人就可以出具授權書來證明旅館是由我經營等語（見本院卷第48頁）。經核上開證人及被告所述，對於告訴人4人係因遭他人追債不堪其擾，為繼續經營旅館方與被告簽立授權書及委託經營協議，簽立後仍由告訴人4人繼續經營旅館等情均屬相符，此部分之事實，應堪認定。　　⒊再觀本件被告所持之主張其就泉鄉旅館具經營權之委託經營協議、授權書，其中泉鄉風華有限公司（負責人為告訴人甲○○，由告訴人乙○○代理）與被告就泉鄉旅館之委託經營協議上載明「由乙方（即被告）全權負責甲方營運事宜並行使經營權」、「一、甲方委由乙方營運經營者，包含但不限於帳務、業務、營收、資產處分、人事安排之一切管理、決策及執行。二、乙方不受甲方出資者指揮干涉」等文字（見警卷第34頁至第35頁）；告訴人甲○○與被告就泉鄉旅館之授權書上所書「授權戊○○代為處理其產權及債務問題，有使用、管理、收益權利」等語（見警卷第29頁），是依上開授權書、委託經營協議，於簽立上開契約後，告訴人甲○○及其所經營之泉鄉風華有限公司應已無經營泉鄉旅館之權限，而均應由被告全權處理，然以被告與告訴人甲○○、乙○○所稱簽立上開契約後仍由告訴人4人經營泉鄉旅館等情，顯與上開書面契約內容不符，是難僅以被告與告訴人4人所簽立上開契約，遽認被告與告訴人4人間具訂立委任契約之真意。　　⒋再依告訴人乙○○所提出告訴人乙○○、甲○○、己○○與被告之對話譯文，被告明確表示「我跟你講，王姐，我先跟你們解釋後再來寫。這個只是說，到時候有人來標，我們有這個，會讓他們覺得說這個場子很複雜，沒人敢進來，就是把時間拖久而已，你們在後台，這個對你們講實在都沒影響，錢也不會經過我這裡，不可能，那是直接進你們系統，跟我沒差別嘛」、「將來若是對方要來，我可說我有使用權，這樣可對付找麻煩的人，第二個就是針對拍賣的人，若要拍也要經過我，是要保護你們」等語（見1193卷第 16頁至第33-1頁），亦與告訴人乙○○、甲○○所述其等與被告簽立授權書、委託經營協議，僅為使泉鄉旅館順利經營，並無實際授權被告經營泉鄉旅館之意等語相符，且與被告於本院準備程序中自承泉鄉旅館實際經營情況相符，是足認被告與告訴人乙○○、甲○○所訂立上開授權書、委託經營協議均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，其意思表示無效，告訴人乙○○、甲○○既均無實際授權被告經營泉鄉旅館之意，是被告自非為告訴人乙○○、甲○○處理事務之人，至為灼然。　　⒌至被告雖於警詢及偵查中供稱：我跟告訴人4人共同經營等語（見警卷第3頁至第5頁、調偵卷第4頁至第5頁），然其既於本院審理中自承其於與告訴人4人簽立授權書、委託經營協議後，並未實際經營泉鄉旅館等語（見本院卷第48 頁、第198頁），自難僅以被告上開供述，遽認其有「與告訴人4人共同經營旅館」之事實。　㈢按刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。又背信行為本質在於信託義務之違背，受任人處理事務時「違反財產照料義務（違背信任）」或「濫用權限」，均可構成背信行為；所謂「財產照料義務」，係指受任人在本人之財產領域取得內部之權力地位，即具有判斷餘地、行動自由及自主性（在一定範圍內有自主決定之可能性），不同於機械式工作、傳達訊息等不具自主決定性之單純給付勞務行為；所謂「濫用權限」，則指受任人逾越本人內部授權範圍，於外部從事對本人有效之處分或負擔法律行為，倘對外不具法律效力，如行為人欠缺代理權，或與第三人通謀虛偽意思表示，則屬違背信任構成要件。查告訴人甲○○於本院審理中證稱：當初簽授權書時，我們有說以後萬一旅館被強制執行時，被告可以向拍定人取得搬遷費抵償債務等語（見本院卷第 175頁）；告訴人乙○○於本院審理中證稱：我跟被告簽立授權書跟委託經營協議的真意是委託被告處理債權人來討債時，由被告出面處理，以及萬一強制執行，被告可以向拍定人搬遷費作為債務的抵償等語（見本院卷第181頁），而公訴人雖於本院審理中陳稱被告係受告訴人4人之委託，為告訴人4人處理面臨強制執行或者是債權人來催討債務時之狀況，被告可以獲得的報酬就是預期將來房地遭到強制執行時，被告可以借此索取搬遷費等語（見本院卷第199頁），而認被告與告訴人4人間就「處理債務事宜」部分成立委任關係，然則被告與告訴人甲○○間並無成立委任契約之真意乙節，業據本院認定如前，再者，縱認被告與告訴人4人間果真就「處理債務事宜」部分成立委任契約，依本件案發之情形，被告於未經告訴人4人同意私自更換泉鄉旅館門鎖之時，並無「面臨強制執行或者是債權人來催討債務」之情形，是其亦無濫用因委任契約而授與之權利之情，亦難認被告係「為他人處理事務而為違背其任務之行為」，而難以背信罪之構成要件相繩，而本案事實或有構成他罪之可能，然亦與檢察官起訴之犯罪事實基礎事實並不同一，本院亦無從變更起訴法條予以審理，併此敘明。　　五、綜上，公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-易-327-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認契約關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1215號原告友和耐火材料工業股份有限公司法定代理人張重武訴訟代理人鄭旭廷律師被告吳明燮李珦賢上二人共同訴訟代理人黃燦堂律師上列當事人間請求確認契約關係不存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告吳明燮前為原告公司之副總經理，於民國103年9月11日離職。原告公司與被告吳明燮間有多起訴訟進行中，且臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)110年度勞上字第51號事件於111年7月22日判決被告吳明燮應給付原告公司新臺幣(下同)50萬元，案經確定。詎被告吳明燮為逃避上開案件求償與預先脫產，竟與被告李珦賢通謀而為虛偽意思表示，於111年3月1日作成被告吳明燮向被告李珦賢借貸150萬元之借據，並約定按周年利率8%計息，即每月利息1萬元(下稱系爭借貸契約)，被告吳明燮僅形式上支付111 年4月之利息後，即由被告李珦賢向高雄市林園區公所提出調解申請，且於111年6月28日成立調解，內容約定：被告吳明燮將持有之原告公司編號80-ND-007901至80-ND-007950之股票共50張(下稱系爭股票)轉讓予被告李珦賢以抵償150萬元債務，並於111年8月28日前完成系爭股票過戶等語，並據以作成調解書(下稱系爭調解書)。嗣被告吳明燮果於111年8 月25日將系爭股票轉讓與被告李珦賢，並繳納證券交易稅，被告李珦賢則於111年9月15日來函要求原告公司辦理系爭股票過戶登記，因原告公司認為系爭借貸契約並非真實，故予拒絕。查原告公司與被告吳明燮目前仍有多起訴訟進行中，且其中已確定原告公司對其有50萬元債權存在，故系爭借貸契約是否真實，攸關原告公司確定債權或可期待債權是否受影響，且關乎原告公司是否應受理系爭股票之過戶登記，而認定何人為原告股東問題，因此種存否不明確之法律關係得以確認判決將之除去，故原告起訴有確認利益等語，並聲明：㈠確認被告吳明燮與被告李珦賢就系爭借貸契約不存在。㈡確認被告吳明燮與被告李珦賢於111年8月25日就被告吳明燮持有系爭股票之移轉行為不存在。　　二、被告則以：被告吳明燮於離職後受原告公司提出多場訴訟，因此對於原告公司無長久投資之意願，後因所任職之宏海礦業股份有限公司經營資金所需，故向被告李珦賢借款，並以所持有系爭股票抵償，債權債務關係清楚，並無原告公司所指稱通謀虛偽情事。又被告吳明燮已於113年1月31日將因敗訴所負50萬元及法定利息債務清償完畢，兩造之間並無債權債務關係，原告公司本件訴訟未具確認利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告吳明燮前任原告公司副總經理，輔助總經理綜理管理、業務及技術服務等事務，於103年9月11日離職。　㈡原告公司與被告吳明燮間之民事訟爭，原告公司獲勝訴判決（有金錢債權）者，情形如下：　⒈高雄高分院110年度勞上字第51號事件，於111年7月22日判決被告吳明燮應給付原告公司懲罰性違約金50萬元，及自108 年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因屬不得上訴事件故於同日確定，被告吳明燮並於111年11月間清償該筆債務。　⒉高雄高分院112年度上字第60號事件，於112年8月30日判決被告吳明燮應返還原告公司不當得利1,353,084元，及自111年 5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於112 年9月15日因兩造均未上訴而確定，被告吳明燮並於113年1 月31日清償該筆債務。　⒊高雄高分院113年度勞上易字第15號事件，於113年6月12日判決被告吳明燮共應給付原告公司懲罰性違約金15萬元，及自 111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因屬不得上訴事件故於同日確定，被告吳明燮尚未清償該筆債務。　㈢被告吳明燮、李珦賢就系爭股票（權）轉讓經過情形：　⒈被告李珦賢曾有於111年3月2日將150萬元匯入被告吳明燮所申設鳳山區農會帳戶。　⒉被告吳明燮曾有於111年4月8日將1萬元轉帳給被告李珦賢。　⒊被告李珦賢向高雄市林園區調解委員會申請與被告吳明燮調解，於111年6月28日經以111年民調字第54號調解成立，約定：被告吳明燮應於111年8月28日將所持有系爭股票轉讓給被告李珦賢，以抵償150萬元借款債務等語。　⒋被告吳明燮於111年8月25日將所持有系爭股票轉讓被告李珦賢收執，並有繳納證券交易稅。　⒌被告李珦賢於111年9月15日發函原告公司請求辦理系爭股票過戶登記，為原告公司所拒絕。　㈣原告公司認為被告二人間之上揭借貸關非屬真正，目的係為妨害原告公司對被告吳明燮求償，而對被告二人提出刑事毀損債權告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第9137號案件為不起訴處分，原告公司不服聲請交付審判，亦經本院刑事庭112年度聲判字第39號駁回聲請在案。　㈤原告公司現在對被告吳明燮已無其他金錢債權之請求或相關民事訴訟。四、本件爭點在於：　㈠本件原告主張被告二人所為消費借貸契約係基於通謀虛偽意思表示所為，請求確認其二人法律行為無效，是否有確認利益？　㈡承上，被告二人間之消費借貸契約是否出於通謀虛謀之意思？五、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之。又確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開情事即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。且就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。至於原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決(最高法院42年度台上字第1031號判決、99年度台上字第1 362號判決、104年度台上字第2477號裁定意旨參照)。　㈡原告公司係以：原告公司與被告吳明燮間有多起訴訟進行中，且有已獲勝訴確定判決，而對被告吳明燮有50萬元及法定利息債權，系爭借貸契約是否真實，攸關原告公司確定債權或可期待債權是否受影響，且關乎原告公司是否應受理系爭股票之過戶登記，而認定何人為原告股東問題等語，為其本件確認訴訟之確認利益。然查：原告公司與被告吳明燮間之民事訟爭案件業經各承審法院判決確定，就原告公司勝訴部分，被告吳明燮僅餘高雄高分院113年度勞上易字第15號事件所判決應給付15萬元及自111年9月2日起算之法定利息尚未清償，其餘均償還完畢，此觀上開不爭執事項㈡之記載即明。又經原告自行估算上開債權本息及被告吳明燮應負擔之訴訟費用總額約16萬8000餘元(下稱系爭債權)，且自陳被告吳明燮未受領系爭股票111年度分配股利8萬3206元、112年度分配股利12萬7257元(見本院卷第438、443、491頁)，未領取股利總額達21萬463元，被告吳明燮亦陳明願以前開股利債權抵償(見本院卷第427至429頁)，況被告吳明燮112年度自所任職宏海礦業股份有限公司領取薪資13萬3000元、獎金42萬4094元等情，此有本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽(事涉個人隱私，另行外放限制閱覽)，足見不問系爭借貸契約之效力如何，原告公司對被告吳明燮之系爭債權均得以滿足，顯然並無法律上地位不明確情事，自難認原告公司就本件有何確認利益可言。又依公司法第163條規定，股份有限公司股東可自由轉讓所持有股份，而股份受讓人就受讓事實，並有請求公司辦理股東名簿記載變更之權利，公司除有合法正當理由外，則有配合辦理變更記載義務，準此，本件被告李珦賢向原告公司主張已受讓系爭股票之事實，並請求辦理變更股東名簿記載時，原股票持有人即被告吳明燮對此既無異議，也無第三人出面主張權利，應認為被告二人間為合法股份之轉讓，原告公司既不具備正當資格與事由，得質疑被告二人轉讓系爭股票是否出於適法行為，即難認有何法律關係不明確致有損害權利之虞可言。是綜上所述，原告公司提起本件確認之訴，缺乏確認利益且無權利保護必要，並且不能補正，爰依民事訴訟法第 249條第2項第1款規定，駁回其訴。六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-16

KSDV-112-訴-1215-20250116-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第198 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公司）於民國109年5月間陸續由其法定代理人許原哲向伊借款，合計新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭借款債務），經伊於109年10月26日委請律師發函請求返還未果。而圓頂公司明知積欠伊系爭借款債務，卻於110年1月8日與上訴人圓和事業股份有限公司（下稱圓和公司）簽立股權讓售合約書（下稱系爭合約書）將轉投資所持有訴外人○○生技股份有限公司（下稱○○公司）783萬8,889股之股份（下稱系爭股份），以每股約7.18元相較於販售給原審被告何蕎安、何陳惠美、何東正等3人（下稱何蕎安等3人）每股20元之低價售予圓和公司，且在圓和公司尚未給付任何價金之情況下，於11 0年2月5日完成交割過戶，並約定應給付之對價5,628萬3,22 3元，僅需110年3月底前給付100萬元，其後自111年起每年1 2月底前各支付100萬元，如有盈餘則再支付100萬元以上款項給圓頂公司，已悖於交易常規。且圓和公司係於109年10 月28日由許原哲之配偶王嘉吟擔任法定代理人，資本額亦僅有100萬元，其作法適與債務人脫產方式相近，顯見上訴人間就系爭股份之買賣及移轉均屬通謀虛偽之意思表示，其等間就系爭股份所為之債權行為及讓與行為，依民法第87條規定均屬無效。另上訴人間合謀以虛偽買賣方式，意圖損害伊對圓頂公司之債權而處分其財產，以達脫產之目的，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為損害賠償責任。爰先位依民法第2 42條規定代位圓頂公司依民法第113條規定，或依民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復登記為圓頂公司名下。倘認上訴人間讓與系爭股份之債權行為及讓與行為非通謀虛偽意思表示，惟上訴人間之前開讓與行為，顯然係減少圓頂公司財產總擔保，為避免遭受伊強制執行，亦屬侵害伊對圓頂公司之債權。故備位依民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷上訴人間移轉○○ 公司股份之債權行為及讓與行為，並依民法第244條第4項規定請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復為圓頂公司名下等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人圓頂公司則以：伊始終自認與被上訴人間之消費借貸債務存在，也釋出還款善意積極溝通相關還款事宜，並無任何刻意神隱、避不出面等一般人將認為係脫免債務所為之隱匿行為，伊當初讓售系爭股份係為讓圓和公司對外可出售○○ 公司股份籌措資金以償還伊對被上訴人之系爭借款債務，且伊於收受部分款項後，旋清償被上訴人400萬元之部分借款債務。倘上訴人間就系爭股份之買賣係為脫免伊對被上訴人之消費借貸債務、欺瞞被上訴人而設，伊大可約定與何蕎安等3人買賣股份之價格相當，避免啟人疑竇，無須特意計算○ ○公司淨值後以每股7.18元為交易價額；況○○公司並非上市櫃公司，其股份交易價值並未經過大量市場交易衡平，實難認有何客觀公允之市場價格，何蕎安等3人因看好○○公司發展前景，在公司發展前期投資「押寶」，故以較高之價格買入○○公司股份，自難以圓和公司買入之價格相互比擬。更況 ○○公司之股份共1,860萬股，權益總額為1億3,316萬5,441元，計算後每股淨值為7.0000000元（計算式：133,165,441/1 8,600,000），則上訴人間約定以每股7.18元，尚未低估○○ 公司斯時之客觀價值，實難認有何低價出售，並為通謀虛偽意思表示之可能，系爭股份交易確實本於上訴人之真意。另被上訴人提出本訴後，因上訴人不想爭訟中再產生不必要爭端，所以圓和公司就沒有再給付系爭股權讓與之後續款項，且伊也嘗試要與被上訴人再談和解。此外，被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就圓頂公司所有○○生技公司783萬8,889股轉讓圓和公司之債權行為及物權行為，並依民法第244條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓頂公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人圓和公司則以：伊於110年2月5日已就系爭股份之買賣，繳納證券交易稅16萬8,849元，伊與圓頂公司就系爭股份所為之買賣及讓與行為確為真實。又伊嗣後辦理增資，向訴外人○○投資有限公司（下稱○○公司）、○○投資有限公司（下稱○○公司）分別募得股款各250萬元，並於110年8月10日匯款500萬元至○○公司參與○○公司之增資，○○公司則於110年 9月1日匯款507萬5,620元予圓頂公司以清償積欠該公司之借款，圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之債務，圓頂公司應無為規避債務或脫產而與伊基於虛偽通謀意思示而為系爭之買賣及讓與行為。且依買受系爭股份之價格並未低於○○公司每股股價之淨值。況買賣售價之高低取決於各種主客觀因素，何蕎安等3人因看好生技事業未來，而願以高於股份淨值之價格買受股份，此為渠等之投資判斷，但不能據此認定圓頂公司與伊就系爭股份所為之買賣及讓與行為均係虛偽通謀意思示。另因伊為投資公司，相關獲利來自於盈餘分配，伊目前僅投資○○公司，○○公司尚處於未獲利狀態，伊目前尚未因該筆投資而獲有利益，方未支付股款，伊日後如籌資順利，完成增資後，當會優先支付積欠圓頂公司之股款，惟尚未給付股款，不能直接證明上訴人間就系爭股份所為之買賣及讓與行為屬於通謀虛偽意思表示。此外，被上訴人之備位請求，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓和公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第65頁）：　㈠圓頂公司於109年5月間陸續向被上訴人借款，經被上訴人同意借款，並分別於109年5月26日、6月16日、7月16日匯款1, 000萬元、800萬元及400萬元至圓頂公司○○銀行帳戶內（原審補字卷第25至30頁）。　㈡被上訴人於109年8月25日透過通訊軟體LINE發送訊息給圓頂公司之法定代理人許原哲，請求圓頂公司於109年10月15日返還上開借款（原審重訴卷第27至32頁）。被上訴人並於10 9年9月28日委請律師寄發律師函給圓頂公司，請求於函到1 個月內返還上開借款，上訴人圓頂公司於同年月29日收受（原審重訴卷第33至37頁）。圓頂公司於109年10月26日委請律師寄發律師函給被上訴人，載明因資金調度困難，一時之間無法悉數返還2,200萬元，故提出每一年度至少償還100萬元之清償方案等語（原審補字卷第39至43頁）。　㈢王嘉吟（即許原哲之配偶）於109年10月28日設立「圓和事業有限公司」，登記資本總額100萬元，為由王嘉吟擔任法定代理人之一人公司（該公司嗣後經增資並變更組織為閉鎖性股份有限公司，見不爭執事實㈩）。　㈣被上訴人於109年10月30日向原法院聲請對圓頂公司及其法定代理人許原哲核發支付命令，請求其2人連帶給付被上訴人2 ,200萬元，及自109年10月30日起至給付時止按週年利率5% 計算之利息。經原法院以109年度司促字第28105號就被上訴人上開對於上訴人圓頂公司部分准予核發支付命令，並駁回對許原哲部分之聲請。該支付命令經圓頂公司異議後視為起訴，經原法院110年度重訴字第28號於111年5月27日判決，判決主文為圓頂公司及其法定代理人許原哲應連帶給付被上訴人1,891萬6,667元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上訴人於110年1月8日簽立系爭合約書，其中第1條第1項約定：「甲方（即圓頂公司）現持有於○○生技股份有限公司之股權，既有記名股票共7,838,889股，全數讓售予乙方（即圓和公司）。」、第2條約定：「㈠甲方於○○公司內之股權共7, 838,889股，雙方同意以56,283,223元整之對價，讓售予乙方。㈡支付價金方式：⒈第一期款項：雙方同意由乙方於110 年3月底之前，支付甲方1,000,000元。⒉第二期以後款項：乙方應於本合約簽署日之次年起，每年12月底之前，至少需支付1,000,000元與甲方。但乙方於當年度有獲利盈餘時，得支付甲方1,000,000元以上之股款讓售款項。」，系爭合約書並經原法院所屬民間公證人公證（原審重訴卷第39至45 頁、第103至106頁）。　㈥被上訴人向原法院聲請對圓頂公司為假扣押，經原法院於110 年2月18日以110年度全字第8號裁定准許，被上訴人於110年 2月20日取得假扣押裁定後，於110年2月25日向原法院聲請假扣押執行圓頂公司對○○公司持有之股份，原法院於110年2 月26日向○○公司核發假扣押之執行命令。經○○公司具狀聲明異議，記載圓頂公司另於110年1月間出售7,838,889股給圓和公司，於110年2月5日完成股票交割過戶手續等語（內容如原審補字卷第65至66頁所示），原法院於110年3月12日將該份異議狀送達被上訴人（原審補字卷第57至66頁）。　㈦圓頂公司已於110年2月4日轉讓其所有783萬8,889股○○公司股份予圓和公司。　㈧財政部南區國稅局已向圓和公司，依股數783萬8,889股、每股面額10元、每股成交價格7.18元、成交總價額5,628萬3,2 23元，徵收證券交易稅16萬8,849元，圓和公司業於110年2 月5日經繳納完畢；依證券交易稅一般代徵稅額繳款書所載，買賣交割日期為110年2月4日（原審重訴卷第47、107、26 3頁）。　㈨圓和公司於110年2月22日領回○○公司股票（原審重訴卷第261 頁）。　㈩圓和公司於110年7月29日辦理增資500萬元，由○○公司（法定代理人許州億，為許原哲之子）、○○公司（法定代理人許州明，為許原哲之子）各出資250萬元，並將原有限公司之組織變更為閉鎖性股份有限公司。○○、○○公司於110年7月29日由王嘉吟代理，由○○公司兆豐國際商業銀行帳戶、○○公司○○ ○○銀行帳戶分別提領250萬元後匯入圓和公司○○銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第49頁）。　○○公司於110年8月2日經董事會決議辦理增資271萬股，以每股10元發行。圓和公司於110年8月10日自其○○商業銀行○○分行帳戶內提領500萬元匯入○○公司兆豐銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第51頁）。　○○公司於110年9月1日由王嘉吟代理，自○○公司兆豐銀行帳戶匯款507萬5,620元至圓頂公司帳戶內（原審重訴卷第53頁）。圓頂公司於同日自其上開帳戶內提領400萬元匯至被上訴人○○銀行帳戶內（原審重訴卷第55、109頁），以清償圓頂公司對被上訴人所積欠之借款債務。五、兩造爭執事項如下（見本院卷二第67至68頁）：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條；民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，有無理由？　㈡被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就系爭股份轉讓之債權行為及物權行為，並依民法第24 4條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條規定，請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，為有理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應認為無效。經查：　⑴圓和公司之法定代理人王嘉吟與圓頂公司之法定代理人許原哲為配偶關係，而被上訴人於109年9月28日委請律師發函給圓頂公司催討系爭借款債務，經圓頂公司於109年10月26日委請律師函覆無法悉數返還系爭借款債務後，王嘉吟即於10 9年10月28日設立一人股東之圓和事業有限公司（即圓和公司之前身），嗣圓頂公司於110年1月8日出售系爭股份與之，雙方約定系爭股份價金5,628萬3,223元，並於110年2月4 日辦理移轉登記完畢（詳不爭執事實㈡、㈢、㈤、㈦、㈧、㈩）。又買賣既以「價金之給付」及「物之交付」為主要內容，則圓和公司之前身與圓頂公司簽立系爭合約書之際，其登記資本總額僅有100萬元（詳不爭執事實㈢、㈩），顯無一次購買系爭股份之資力，且自系爭股份移轉登記於圓和公司之日起迄今均未交付任何價金給圓頂公司，亦為圓和公司所是認（見本院卷二第37頁），客觀上圓和公司全然未履行價金給付之主要內容。另觀系爭股份價值高達5千餘萬元，就價金給付方式，卻約定「每年」至少需支付「100萬元」，或於圓和公司於當年度有獲利盈餘時，「得」支付100萬元以上之股款讓售款項等不利於圓頂公司之條件，亦即，圓和公司每年僅願給付圓頂公司100萬元價款，超過100萬元，則需取決於圓和公司有無獲利及其意願，身為出賣人之圓頂公司竟無置喙餘地，且依系爭合約書所約定讓售系爭股份之對價即每股7.18元，共計5,628萬3,223元計算，圓和公司至少需約56 年始完成履行給付價金之義務完畢，顯然亦異於一般價金之給付方式。此外，出賣人大多為獲得相當之利益而出售財產，少數係因急需現金而拋售。就系爭股份交易而言，依圓頂公司主張之每股淨值計算，其每股獲利僅有0.02元【計算式：7.18（系爭買賣之每股價金）-7.0000000（每股淨值），小數點第2位以下四捨五入】，不僅獲利甚微，且未能短時間取得全額價金，對賣家圓頂公司難謂有何利益可言，此亦與一般交易常情有違。圓頂公司雖稱：當初讓售系爭股份給圓和公司係為讓圓和公司可對外出售○○公司股份以籌措資金償還被上訴人之系爭借款債務，並非為脫產等語（見本院卷一第174頁），然圓頂公司既可以每股價金20元之代價販售○ ○公司股份給何蕎安等3人，此經兩造於原審所不爭執（見原判決不爭執事項所示頁），圓頂公司以顯低於上開金額之每股7.18元出售系爭股份予圓和公司，顯悖於常情，其抗辯係為籌措資金償還系爭借款債務，難認可採。綜上各情以觀，上訴人間形式上雖就系爭股份有簽立系爭合約書，並為股權轉讓之登記，然上訴人之法定代理人互為配偶關係，關係密切，且圓和公司設立之時點亦在被上訴人向圓頂公司催債後不久，復無資力足以買受系爭股份，且迄今仍未履行給付價金之主要內容，顯係配合圓頂公司規避對被上訴人應負系爭借款債務之清償責任，於形式上將系爭股份讓與登記其名下，而實質上圓頂公司與圓和公司間就系爭股份並無買賣之真意。從而，其等間所為系爭股份之買賣及轉讓，均係通謀而為虛偽意思表示之行為，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效。　⑵至圓和公司固以其已繳納系爭股份之證券交易稅16萬8,849元，圓和公司嗣後辦理增資，向○○公司、○○公司分別募得股款各250萬元，於110年8月10日匯款500萬元至○○公司，參與○○ 公司之增資，○○公司則於110年9月1日匯款507萬5,620元與圓頂公司以清償積欠該公司之借款，而圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之部分債務（詳不爭執事實㈧、㈩至）為由，辯稱：上訴人間就○○公司股份之買賣及轉讓並非虛偽通謀意思表示等語。惟按「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行之股票及表明股票權利之證書或憑證徵千分之三。」、「本條例所定證券交易稅代徵人如下：…三、有價證券如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人…」，證券交易稅條例第2條第1項、第4條第1項第3款前項分別定有明文。查圓和公司前開繳納證券交易稅16萬8,849元，僅係因其形式上與圓頂公司就○○公司之股份有交易外觀，而依證券交易稅條例上開規定，由外觀上之受讓人即圓和公司為代徵人，繳納依上開規定計算所得之證券交易稅金額，尚不能以此即上訴人間就系爭股份買賣為真實。又圓和公司受讓系爭股份後，其是否辦理增資、是否匯款至○○公司參與○○公司之增資、○○公司有無匯款至圓頂公司帳戶、以及圓頂公司有無清償對被上訴人之部分借款，均與上訴人間就系爭股份買賣及股權讓與是否為通謀虛偽意思表示乙節，無必然關聯，是圓和公司上開所辯，亦難作為有利於上訴人之認定。　⒉次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條本文分別定有明文。又民法第24 2條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年度台上字第243號判判參照）。查上訴人間就系爭股份所為之買賣及轉讓行為，皆係出於上訴人之通謀而為虛偽意思表示，其意思表示均屬無效等情，已如前述，上訴人間就系爭股份所為之買賣關係自不存在。縱使圓和公司已因無效之法律行為完成所有權移轉登記，仍不能取得所有權，圓頂公司自得依民法第113 條規定，請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記。又被上訴人為圓頂公司之債權人，因圓頂公司現無財產可供執行，致未能執行，經原法院發給債權憑證與之等情，有被上訴人提出該債權憑證在卷可參（見本院卷二第31頁），上訴人亦不爭執該債權憑證之真正，惟否認圓頂公司為無資力等語（見本院卷一第208頁）。然查，圓頂公司名下已無其他財產足供清償對被上訴人之債務，此有圓頂公司109年至112年稅務 T-Road資訊連結作業資料在卷可證（見本院卷一第309至323 頁），而上訴人就其否認圓頂公司為無資力乙節，亦未舉實其說，難認可信。是系爭股份既屬圓頂公司所有，仍在圓和公司名下，圓頂公司怠於行使此項權利，將致被上訴人難以藉由就系爭股份為強制執行之方式追償圓頂公司對其所負債務，被上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，以債權人之地位，代位圓頂公司行使系爭股份所有權之權利。從而，上訴人依民法第87條、第242條之規定，代位圓頂公司請求圓和公司將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，核屬有據。　⒊被上訴人依民法第87條、第113條、第242條之規定所為前開請求，既有理由，則其依民法第184條第1項後段規定所為選擇合併主張（見本院卷二第36、28頁），本院自毋庸再為審究，併此敘明。　㈡又被上訴人提起本件訴訟，主張先位、備位之訴，其先位之訴既有理由，其備位之訴（即爭點㈡）即無毋庸再予審酌，附此敘明。七、綜上所述，上訴人間就系爭股份之買賣及轉讓系爭股份之行為，均屬通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，其等意思表示無效，系爭股票仍屬圓頂公司所有，圓頂公司怠於行使權利，被上訴人為圓頂公司之債權人，為保全債權，先位主張依民法第242條、第113條規定，代位圓頂公司請求圓和公司應將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-111-重上-106-20250116-3

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第36號上訴人蔡秀枝訴訟代理人陳樹村律師複代理人邢振武律師王識涵律師訴訟代理人曾浩銓律師被上訴人李佩玲兼訴訟代理人王鳳英上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2092號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被上訴人王鳳英（下以姓名稱之）未經伊同意，擅自於民國94 年間將伊所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)移轉登記在王鳳英名下後，復於111 年2月間與被上訴人李佩玲（下以姓名稱之，與王鳳英合稱被上訴人）通謀虛偽將系爭土地權利範圍7分之5（下稱系爭土地持分）以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下，爰依民法第113條、第242條規定，請求李佩玲塗銷系爭土地持分移轉登記部分，於本院準備程序中追加依民法第118條第1項、第 767條第1項中段（見本院卷二第22、42頁）為請求權基礎。經查上訴人追加請求權基礎與原請求權之基礎事實同一，所為訴之追加，程序上應予准許。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決可資參照）。經查，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地於94年1月23日所為買賣行為（下稱系爭買賣行為）不存在，既為王鳳英所不爭執，僅辯稱係隱藏有終止借名登記之法律行為（見本院卷一第77、78頁），足見系爭買賣行為之法律關係並無存否不明之情形，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭買賣關係不存在，難認有即受確認判決之法律上利益，應予駁回。至上訴人主張伊與王鳳英於94年3月2日所為所有權移轉登記之物權行為，及被上訴人間就系爭土地持分於111年1月22日所為贈與行為及111年2月9日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，為被上訴人所否認，故兩造就被上訴人是否為系爭土地之所有權人有所爭執而不明確，致上訴人法律上地位有不安之狀態，得以本件確認判決除去之，自有確認利益，上訴人就此部分提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊與王鳳英為母女，系爭土地與坐落其上同段 0000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地）為伊所有，伊與王鳳英從未就系爭土地有買賣與移轉所有權之意思合致，詎王鳳英於94年間與伊同住期間，竊取伊印鑑章、所有權狀、還款收據等私人物品，偽造移轉登記契約，於94年3月2日以買賣為原因將系爭土地移轉登記至王鳳英名下（下稱系爭移轉登記○），系爭買賣債權行為及物權登記行為均屬無效。又王鳳英為脫免遭伊追回系爭土地，與李佩玲通謀將系爭土地持分於111年2月9日以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下（下稱系爭移轉登記○），而無權處分系爭土地持分，此通謀虛偽意思表示與伊不承認之無權處分均為無效，爰依民法第 242條本文規定，代位王鳳英請求確認該贈與債權行為及物權登記行為均無效，並依民法第113條、第118條、第767條第1項中段規定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，及依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認王鳳英與上訴人間於94年1月23日就系爭土地之買賣債權關係，及於9 4年3月2日土地所有權移轉登記物權關係均不存在。㈢確認王鳳英與李佩玲間於111年1月22日就系爭土地持分之贈與債權關係，及於111年2月9日土地所有權移轉登記物權關係均不存在。㈣被上訴人李佩玲應將系爭移轉登記○予以塗銷。㈤王鳳英應將系爭移轉登記○予以塗銷。二、被上訴人則以：系爭房地係王鳳英於80年間出資購買並借名登記在上訴人名下，為避免上訴人前夫入住，嗣上訴人於其前夫病危後，同意歸還系爭土地，乃親自申請印鑑證明後連同印鑑章等交由王鳳英辦理所有權移轉登記，囿於登記原因無「借名登記」項目，故以買賣為登記原因，實係隱藏王鳳英與上訴人終止借名登記與系爭土地移轉登記予王鳳英所有之合意，系爭移轉登記○並非無效。又上訴人於系爭移轉登記○於94年3月2日辦理完畢17年後提起本件訴訟，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，已罹於時效，王鳳英自得拒絕塗銷。再者，系爭土地既已合法移轉登記予王鳳英所有，王鳳英自有權將系爭土地持分贈與移轉給李佩玲，並非權處分，且李佩玲有受贈系爭土地持分真意，被上訴人間並無通謀虛偽意思表示，系爭贈與債權行為及物權行為均有效，上訴人請求李佩玲、王鳳英塗銷系爭移轉登記○、○均屬無據等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第170至172頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人於80年10月25日與訴外人○○建設開發有限公司（下稱○ ○建設公司）簽定系爭房屋買賣契約書，約定價金為新臺幣（下同）178萬元，及與訴外人陳炎簽訂系爭土地預定買賣契約書，約定價金為422萬元，嗣系爭房地登記為上訴人所有（見原審卷第163、225至264頁）。　㈡上訴人簽發發票日為80年11月17日、票面金額360萬元本票○ 紙及發票日為80年11月17日、票面金額25萬元本票○紙，並交付予訴外人○○建設公司，用以擔保系爭房地買賣價金（見原審卷第271頁）。　㈢上訴人於80年12月3日與臺灣○○銀行簽訂中長期放款借據，借貸360萬元，約定利息為週年利率百分之10.75，並由王鳳英擔任連帶債務人（見原審卷第73頁）。　㈣系爭360萬元房貸於82年6月3日已清償完畢，還款方式均為現金繳納（原審卷第175頁）。　㈤上訴人於80年10月28日將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其上同段000建號房屋(下合稱系爭○○路房地）出售予訴外人張○○（見原審卷第267-268頁）。　㈥王鳳明於75年11月28日起擔任臺灣汽車客運股份有限公司(下稱臺汽公司）第二運輸處無資位隨車售票員，並於76年9月9 日起擔任臺汽公司無資位○○號服務員，於82年2月1日經臺汽公司第三運輸處自願資遣（原審卷第309-310頁）。　㈦王鳳英國泰世華帳戶於80年10月12日存入227萬50元，並於同日以轉帳方式支出227萬50元；於80年12月17日存入2萬4000 元，並於80年12月19日以現金方式支出2萬4000元；於80年1 2月28日存入61萬1176元、於80年12月30日存入10萬元，並於80年12月30日以現金方式支出70萬元（原審卷第229頁）。　㈧系爭土地於94年3月2日以買賣為原因，由上訴人移轉登記予王鳳英所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。　㈨系爭土地持分於111年2月9日以贈與為原因，由王鳳英移轉登記予李佩玲所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。　㈩王鳳英自認其與上訴人間就系爭土地於94年1月23日（原因發生日）所為買賣契約並無買賣之真意（見原審卷第63、187 、329頁，本院卷一第77、78頁）。　兩造對他造所提書證之形式真正不爭執。四、得心證之理由：　㈠上訴人與王鳳英於94年1月23日就系爭土地所為買賣行為是否有隱藏終止借名登記之法律行為？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215 號、62年台上字第316號判決先例意旨參照）。又按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項亦有明文。再當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第 2114號判決意旨參照）。上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地並無買賣真意，系爭土地於94年1月23日所為買賣係通謀虛偽意思表示，為王鳳英所不爭執（本院卷一第77、78頁），惟辯稱係隱藏終止借名登記之法律行為，揆諸前揭說明，自應由王鳳英負舉證之責。　⒉經查，系爭房地貸款由上訴人向臺灣土地銀行西臺中分行申辦後，以現金還款，且於82年6月3日結清銷戶，有臺灣土地銀行西臺中分行函在卷可稽（見原審卷第175頁）。王鳳英抗辯系爭房地係其出資購買並借名登記在上訴人名下○節，固提出系爭房地放款借據、記載上訴人姓名之還款收據等件（見原審卷第71至99頁），然此僅能證明系爭房地貸款以現金清償之事實，不足以證明實際係王鳳英所支付，且王鳳英所提台中市第五信用合作社進化分社於83年4月28日至同年9 月2日間之代收票據送件簿明細，與前述還款收據之日期不符，均無法證明前開還款資金係王鳳英所有，自難認其抗辯可採。是以，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地無買賣真意，係通謀虛偽意思表示，既為王鳳英所不爭執，王鳳英所舉證據又無法證明其等就系爭房地有記名登記關係存在，及系爭買賣行為隱藏有終止借名登記之法律行為，則系爭買賣行為自屬無效。　㈡上訴人與王鳳英就系爭土地於94年3月2日所為物權契約，是否係遭王鳳英所偽造而無效?上訴人依民法第113條、第179 條、第767條第1項中段規定，擇一請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，有無理由？　⒈按法律行為分為債權行為與物權行為，前者以發生債之關係為目的之要因行為，後者之目的在使物權直接發生變動，避免法律關係趨於複雜，影響交易安全，使之獨立於原因行為之外而成為無因行為。申言之，所謂物權行為，係指發生物權法上物權變動效果之法律行為。民法第758條第1項前段所為：不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力之規定，所稱法律行為，即係指物權行為而言。又所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權行為不成立、無效或被撤銷而受影響而言（最高法院95年度台上字、104年度台上字第1402號、109年度台上字第126號、112年台上字第1388、2331 號判決意旨參照）。　⒉又印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院86年度台上字第717、89年度台上字第2611號、105年度台上字第841號判決、110年度台上字第2789號判決意旨可資參照）。再不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，98年1月23日修正公布前民法第760條定有明文，此項規定係指不動產之物權行為，應以書面為其要式行為，書面內容之意思表示，應與當事人物權行為之真意合致，地政登記機關始得據為以為物權登記。　⒊查系爭移轉登記○之申辦文件，業因已逾保存年限而被銷毀，固有臺中市中正地政事務所111年10月7日中正地所資字第11 10011064號函在卷可憑（見原審卷第149頁），惟辦理不動產移轉登記事宜，必須檢附登記申請書、移轉契約書、所有權狀正本、身分證明文件、義務人印鑑證明及土地增值稅、契稅繳（免）納證明等文件，且移轉人及受讓人均須於相關文件上蓋用印鑑章，此為曾於80年10月28日間出售系爭○○路房地之上訴人所知悉之事實（見原審卷第267至268頁、不爭執事項㈤）。上訴人主張王鳳英竊取伊印鑑章、身分證、土地所有權狀，未經伊同意偽造土地登記申請書、移轉契約書等文件為系爭移轉登記○，既為王鳳英所否認，揆諸前揭說明，上訴人應就遭盜用印鑑章、偽造移轉契約之事實負舉證責任。　⒋經查，王鳳英前於110年10月25日以存證信函向上訴人主張系爭土地非上訴人所有，上訴人應給付94年2月起至110年間之土地租金予王鳳英○節，有存證信函在卷可憑（見原審卷第2 1至23頁），且上訴人亦自承於收受前開存證信函後對王鳳英提出侵占告訴（見原審卷第15頁），足見上訴人對王鳳英提出侵占刑事告訴以前，即知悉系爭土地已非伊所有。再者，上訴人委任律師擔任伊之告訴代理人，於110年12月20日向臺灣臺中地方檢察署對王鳳英提起侵占等告訴，僅指訴王鳳英於106年間向上訴人拿取系爭房屋所有權狀辦理門牌整編後侵占系爭房屋所有權狀，及於110年間侵占系爭房屋貸款繳納單據〈見該署111年度偵字第1305號卷（下稱偵查卷）第5至9頁〉，上訴人並於111年2月17日在告訴代理人陪同接受警詢時陳稱：系爭房地是伊所有，因為王鳳英說她想要那塊地，所以就把系爭房屋權狀給她讓她去辦理過戶，但辦完後，她都不還等語（見偵查卷第37至38頁），且於上開刑事案件偵查中，上訴人與伊女兒即證人王鳳明、王鳳珍均未曾提及上訴人之印鑑章、印鑑證明、系爭土地所有權狀已遭王鳳英侵占、竊取、盜用或偽造所有權移轉登記之情事，此有上訴人、證人王鳳明、王鳳珍之警詢、偵訊筆錄在卷可稽（見偵查卷第33至36、43至45、131至137頁）。復參上訴人於提起侵占系爭房屋所有權狀等告訴前之110年11月24日，與被告、王鳳珍、王鳳明爭論系爭房地貸款係何人支付等問題時，王鳳珍亦表示地變成王鳳英的不計較了等語（見偵查卷第167頁上訴人提出之對話譯文）。是由上訴人與王鳳英間關於土地之移轉，實際上並無給付任何代價，上訴人本人於警局亦坦言王鳳英向伊表示要那塊地，並無任何隻字片語言及伊有反對之表示，而僅稱王鳳英未將「房屋」所有權狀返還而已，再酌以上訴人陳稱印鑑證明是伊去申請（見原審卷第410頁），且無證據證明伊之印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀等過戶文件有何遭盜用或偽造之情，復參以系爭土地於94年間即辦理過戶登記，期間歷時16年之久，上訴人均無爭執亦未請求回復登記，本院綜合上情，認上訴人應係無償贈與系爭土地予王鳳英。是以，上訴人於94年間將系爭土地贈與王鳳英並辦理所有權移轉登記，與王鳳英間確有移轉系爭土地所有權意思表示之合致，故未對王鳳英提出侵占系爭土地所有權狀或竊取印鑑章、印鑑證明、偽造文書等告訴，以免涉犯誣告罪至明。上訴人辯稱與王鳳英就系爭土地無移轉所有權之意思合致，移轉登記契約係遭王鳳英偽造，及於收受前開存證信函方知悉系爭土地遭移轉登記於王鳳英名下，於警詢稱王鳳英要系爭土地是在刑案有爭執時始提及，並非在94年間云云，與事證不符，均不足採信。　⒌又上訴人與王鳳英雖假以買賣之名移轉登記於王鳳英名下，惟就移轉系爭土地所有權於王鳳英名下之物權行為，上訴人與王鳳英業已明確相互意思表示合致而有效存在，非屬通謀虛偽意思表示，且已完成所有權移轉登記，已如前述。而不動產所有權移轉登記行為係物權行為，具有無因性，若義務人有移轉不動產所有權並作成書面，縱該書面所載移轉不動產登記之債之原因與其真意不符，除其物權移轉意思表示有無效或得撤銷原因並經銷撤者外，尚不生所有權移轉登應否塗銷之問題（最高法院102年度台上字第860號判決意旨參照）。而系爭土地所有權既移轉登記予王鳳英名下，物權行為即已完成，上訴人復不能舉證證明系爭土地所有權移轉之物權行為另具有無效或被撤銷之事由，則縱其移轉登記原因為買賣原因，與真實原因不符，亦不影響已為所有權移轉登記之物權行為，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭土地於 94年3月2日所為之所有權移轉登記之物權行為不存在，洵屬無據。從而，上訴人對王鳳英並無所有權人除去妨害及回復原狀等請求權可資行使，王鳳英受領土地亦無何不當得利可言，則上訴人依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，自非有據。又本件事實與上訴人所舉最高法院109年度台上字第461號判決有別，不能比附援用，附此敘明。　㈢被上訴人間就系爭土地持分於112年1月22日所為以贈與為原　　因之債權行為及同年2月9日之物權行為，是否為通謀意思表　　示？是否構成無權處分? 　⒈上訴人主張被上訴人間系爭贈與行為及物權行為係通謀虛偽意思表示，為被上訴人所否認，揆諸前開規定及說明，自應由上訴人負舉證之責。上訴人雖以王鳳英係為避免系爭土地遭追回，故與李佩玲為通謀虛偽為系爭贈與行為及物權行為云云，然王鳳英是否為避免土地遭追回而為系爭贈與行為及物權行為，僅係其贈與之動機，要難遽此認被上訴人間有通謀虛偽意思表示之情事。況依上訴人陳稱被上訴人有同居且過從甚密之情形（見原審卷第17頁），王鳳英將系爭土地持分贈與李佩玲亦與常情無有悖。此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，此部分主張自難採信。　⒉又上訴人與王鳳英間確有系爭土地所有權移轉登記予王鳳英之合意，且於94年3月2日移轉登記為王鳳英所有，王鳳英為系爭土地所有權人，業經本院認定如前述，則王鳳英所為系爭贈與行為及物權行為，顯係基於所有權人地位所為之有權處分，且無證據證明被上訴人間有通謀虛偽之情事存在，自屬有效。是以，上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地持分所為贈與行為及移轉登記之物權行為均不存在，及依民法第 113條、第118條、第767條第1項中段、第242條本文規定，請求李佩玲應塗銷系爭移轉登記○，均非有據。五、綜上所述，上訴人請求確認伊與王鳳英間之系爭買賣關係不存在，既無保護之必要，應予駁回，另訴請確認物權關係不存在，及被上訴人間之系爭贈與關係及物權物權關係不存在，與依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，暨依民法第113條、第242條規定，並於本院追加依同法第118條、第767條第1項中段規定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，亦均屬無據，併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上-36-20250115-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第61號上訴人黃周雪鳳黃鈺民黃碩基黃鈺婷共同訴訟代理人洪錫欽律師上訴人黃鈺青訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師被上訴人郭惠雪訴訟代理人蔡聰明律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣南投地方法院112年度訴字第109號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人張宏仁因與上訴人之被繼承人黃炳松就坐落南投縣○里鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之生態露營區開發、籌備機具施工及核發工人工資等事宜（下稱系爭露營區開發事宜），成立僱傭、委任、承攬、消費借貸契約，黃炳松依約應給付張宏仁新臺幣（下同）235 萬元（下稱系爭債務、系爭債權），並簽發如附表所示3紙支票（下稱系爭支票）。嗣黃炳松死亡，張宏仁將系爭債權、系爭支票債權讓與被上訴人，乃依系爭契約、票據、繼承之法律關係提起提起本件訴訟。嗣於本院審理時主張與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立1個契約（下稱系爭契約），該契約為委任、僱傭之混合契約（見本院卷第140、233、30 9、389頁），僅是就系爭契約之定性，補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。上訴人抗辯被上訴人訴之追加不合法，容有誤會，合先敘明。　乙、實體部分：壹、被上訴人主張：黃炳松於民國107年間就系爭露營區開發事宜，委由張宏仁規劃、整地、監造，將系爭土地開墾為露營區，並約定黃炳松應按月給付張宏仁6萬元薪資。嗣黃炳松簽發系爭支票予張宏仁，以支付系爭露營區開發（含材料、機具）費用及薪資。惟系爭支票屆期時，黃炳松因存款不足，商請張宏仁暫緩提示付款。嗣黃炳松於110年6月19日死亡，上訴人均為其法定繼承人，應於繼承黃炳松遺產範圍內，就系爭債務、系爭票據債務負連帶清償責任。又張宏仁已將其上開債權讓與伊。爰依契約、票據、繼承暨債權讓與之法律關係，求為命上訴人應於繼承黃炳松遺產範圍内，連帶給付235萬元，及加給自109年10月31日起算法定遲延利息（下稱235萬元本息）之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人與張宏仁間之債權讓與為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效，被上訴人無權為本件請求。若認伊等於原審已自認張宏仁將債權讓與被上訴人之事實，則依法撤銷自認。又黃炳松於96年7月17日經診斷患有老人失智症合併妄想，顯見其就系爭露營區開發事宜與張宏仁訂立系爭契約及簽發系爭支票時，不具完全行為能力，系爭契約、系爭支票均屬無效。又系爭契約重在工作之完成，非僅為事務之處理，其性質應屬承攬契約，張宏仁尚未完成工作，伊等自得拒絕給付報酬，且被上訴人主張之承攬報酬、墊款請求權、票款請求權，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付。若認系爭契約為委任契約，被上訴人自應證明張宏仁已完成之委任事務內容，並報告系爭露營區開發事宜之顛末後，始得請求委任報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、法院之判斷：一、查系爭土地原為上訴人之被繼承人黃炳松所有，黃炳松於10 2年10月15日以贈與為原因，將所有權移轉登記予訴外人陳力維、陳美為、黃鈺民（下稱陳力維等3人），陳力維曾以張宏仁於108年度間，未經陳力維等3人同意，即在系爭土地上整地、開發、預備經營露營區，涉有竊佔罪嫌為由，提出刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第2443號（下稱系爭刑事案件）為不起訴處分確定在案；黃炳松因系爭土地開發事宜，簽發支票予張宏仁等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票、不起訴處分書附卷可稽（見原審卷第19至23頁），堪以認定。二、黃炳松與張宏仁訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬有效：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　㈡查上訴人就黃炳松委託張鴻仁處理系爭露營區開發事宜，並簽發系爭支票予張宏仁等情雖不爭執，惟抗辯黃炳松於96年 7月17日經診斷罹患失智症合併妄想，其訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬無效云云，惟被上訴人否認之。經查，黃炳松生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第47頁），其為有行為能力之人，首堪認定。上訴人就其抗辯引用陳力維於系爭刑事案件提出之臺中榮民總醫院109年12月28日出具之診斷證明書為證【見南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第23頁】。觀之上開診斷證明書固記載：黃炳松於96年7月17日曾至該院精神科門診，經診斷為老年失智症合併妄想，持續門診，其症狀為「健忘，注意力不足，定向感差，認知功能較差，學習能力低落，社會功能退化，疑心，妄想」，惟黃炳松於系爭刑事案件110年4月10日接受員警詢問時證稱：「（問：今日因竊佔案通知你到所製作筆錄？）清楚。（問：你有無委託張宏仁開墾埔里鎮牛尾路20地號一事？）我的土地，有委託他開墾一事。（問：於何時委託開墾？有無書面資料）時間很久我忘記了。他是我表弟有信用，僅口頭約定，並無書面資料。（問：開墾相關費用和人承擔？）是我出資要張宏仁去幫我開墾土地。（問：該埔里鎮牛尾段20地號，土地所有權人是何人？）以前是我所有，之後於102年10月15日過戶給陳力維等三人。…（問：…為何要委託開墾？）沒有開墾浪費。（問：你有無告知陳力維等人，有委託張宏仁從事開墾一事？）他們都知道。（問：為何陳力維等人要來告訴張宏仁竊佔？）他們不了解，該土地實際經營人是我，他們是名義上所有權人而已，我有辦法主張。…我要好好經營土地，請陳力維等人不要打擾」等語（見警卷第8至10頁），顯見其可理解員警所詢問題內容，並適切回答，所陳系爭土地原為其所有，嗣移轉所有權登記予陳力維等3人等情，亦與事實相符，可認黃炳松至110年4月間止，未因罹患失智症，致長期處於無意識或精神錯亂之狀態無訛。黃炳松生前既未曾受監護宣告或輔助宣告，上訴人復未舉證證明黃炳松與張宏仁訂立系爭契約，及簽發系爭支票時，係處於無意識或精神錯亂下所為之利己事實，則其抗辯黃炳松於96年間罹患失智症，系爭契約之訂立、系爭支票之簽發，均屬無效，自無可採。三、黃炳松與張宏仁就系爭露營區開發事宜成立承攬、委任之混合契約，應適用委任之規定：　　被上訴人主張系爭契約約定由黃炳松委託張宏仁就系爭露營區之開發，進行規劃、整地、監造等事務，並按月給付張宏仁薪資，為委任、僱傭之混合契約，上訴人則抗辯系爭契約種在系爭露營區開發工作之完成應屬承攬契約。經查：　㈠按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。次按，參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第 573 號判決意旨參照）。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第22 89號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。　㈡張宏仁於原審112年12月12日言詞辯論期日證稱：黃炳松交付系爭支票，是要伊幫忙管理露營區開發工程、支付員工薪水，及給伊每月6萬元薪水；一開始伊會給黃炳松露營區的整體示意圖，其餘都是黃炳松想到要做什麼，就告訴伊，伊覺得可行就施作，不可行就再討論，伊向黃炳松請款時，黃炳松會給伊一筆金額去做，雖然伊有列出細目，黃炳松都沒有再看，工程費用與黃炳松要給伊的薪水，是分階段一起給伊，員工部分是伊有需要時就去找他們來做，這些員工並未與黃炳松接觸，薪水是由伊依照員工出勤打卡紀錄決定的等語（見原審卷第287、288、290頁）；另於本院113年10月15日準備程序證稱：系爭契約只有口頭約定，並無書面，黃炳松說要在系爭土地蓋生態露營區，問伊可否幫忙達成此願望，伊即應允，黃炳松帶伊去看別人的露營區，再交由伊設計，要使用之材料、規格均由伊決定，黃炳松每個月支付伊6萬元薪水，伊負責指示及監督工人施工、管理工人、採購材料、準備施工的器具，該等器具部分是伊自有，部分是另外購買，施工完成前，維護園區樹木成長等，就是要將露營區做到可以使用，黃炳松若有辦活動之需求，伊要隨時配合，伊於工程進行中，隨時都要向黃炳松報告工作進度，就系爭露營區之設置，是全權交給伊處理，購買材料、找工人施工前均無須問過黃炳松，黃炳松只要求伊完成綠營區之開發等語（見本院卷第286至290頁）。準此，由黃炳松提出將系爭土地開發為露營區構想後，委由張宏仁以其構想為本，自主設計、規劃，興建過程由張宏仁主導，張宏仁僅須向黃炳松報告工程進度，所需材料均由張宏仁決定，人員由張宏仁指揮調動、監督等情以觀，張宏仁可自行裁量決定達成系爭露營區開發事宜之方法與內容，自由決定勞務提供方式，且勞務之提供僅為手段或過程，非為目的，無人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認其與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立之系爭契約，不具有僱傭之性質甚明，初不因張宏仁係按月以固定金額計酬，或將報酬以「工資」、「薪資」為名而有異。又黃炳松委由張宏仁依其構想設計、規劃露營區，以完成露營區之開發，張宏仁於履約期間，須隨時向黃炳松報告工作進度，含有民法第528條規定委任之構成分子；另張宏仁負有依黃炳松委託設計規劃確立之內容，將露營區開發完成至可以使用之狀態，至如何完成開發則不受黃炳松之指揮監督，亦具有承攬契約之特性，顯見系爭契約兼具「事務之處理」及「工作完成」特質，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，屬委任與承攬之混合契約，依前揭說明，應適用委任之規定。被上訴人主張系爭契約為僱傭、委任之混合契約；上訴人抗辯系爭契約為承攬關係，俱不可採。四、被上訴人主張張宏仁對黃炳松有系爭債權存在，並無可採：　　按委任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第545條、第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。系爭契約應適用委任之規定，已如前述，則上訴人抗辯因系爭露營區開發事宜尚未完成，張宏仁不得自請求報酬云云，雖屬無據，然仍應由被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被上訴人雖提出黃炳松簽發之系爭支票為證，惟查：　㈠被上訴人於原審主張黃炳松與張宏仁約定按露營區開發工程完成之進度，逐次給付張鴻仁報酬，黃炳松為支付已完成部分工程費用、工人工資，及張宏仁之薪資，而簽發系爭支票，然未具體陳明上開各項費用為若干；嗣於本院則主張其並未參與張宏仁與黃炳松間之契約，無從就本件事實為具體主張、陳述（見本院卷第274頁），並於本院依民事訴訟法第3 67條之1規定通知被上訴人於113年10月15日準備程序期日到庭時，亦以同一理由，拒不到庭（見本院卷第284頁），僅舉張宏仁之證述為證。惟張宏仁本為原審原告，嗣主張將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人依法承受訴訟後，張宏仁即轉以證人身分就其與黃炳松間系爭債權存否之事實為證述，本難期其就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被上訴人之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷。　㈡查張宏仁於原審證稱：黃炳松曾支付依薪水或管理工程費用，是當面以現金或支票交付，是視伊支付員工薪水狀況而定，如果錢用完了，伊就向黃炳松提，並非定期給付，只要一開口，黃炳松就會給付，甚至伊不需開口，黃炳松也會提前、預先給伊錢等語（見原審卷第287頁）；復於本院上開準備程序期日證述：「（問：薪資或報酬依約應何時支付？如何支付？）沒有固定時間領取薪資，我就是每個月報帳請款。（問：既然已經約定薪資6萬元，為何要報帳請款？）例如這個月請款100萬元，裡面包含我幾個月的薪資。（問：你剛剛說每個月報帳請款，為何還要一次請款幾個月的薪資？）我沒有每個月請款。（問：薪資是預付或後付？）都有。（問：預付的情況是你請款的時候預先請的？）因為工程款是預付，所以薪資也是預付。（問：薪資與工程款有何關連？）我的薪資包含在工程款裡面。（問：所以你的薪資與工程款無法分開？）是。…（問：因從事開發事宜，需要支付的費用由何人給付？）黃炳松。他支付我工程款就等於付了。其他材料、工人的錢都是我支付給他們。…（問：開發相關費用黃炳松是預付或後付？）都有。（問：如何決定預付或後付？）有些費用無法事先預估，所以要做完才付款。有些部分是我先支出，再向黃炳松請款，有些是黃炳松事先預付。（問：既然後付的費用是因為無法預估才後付，為何黃炳松會事先預付？）有的工項廠商先報價，就可以預付等語（見本院卷第287、288、290、291頁），足證黃炳松與張宏仁並未就系爭露營區開發事宜，所需費用及應給付張宏仁報酬之時期為明確、具體約定，且黃炳松亦有預付上開費用、報酬予張宏仁之情，應可認定，自無從僅因黃炳松曾簽發系爭支票予張宏仁乙節，逕認其對張宏仁負有償還如系爭支票票面金額所載之費用或報酬之義務。　㈢又張宏仁於本院證稱：黃炳松給付伊之報酬至簽發系爭支票前約2個月，伊之款項尚未全部拿到，系爭工程分四階段，已進行至第四階段，第一、二階段工程款，黃炳松均已給付，第三階段之工程款是簽發系爭支票給伊，另曾給伊20萬元、10萬元、1萬元、2萬元不等之金額，就第四階段工程，黃炳松尚未給付款項或票據，系爭支票未兌現，就由伊借款去支付應付款項云云（見本院卷第292、293、296、300頁），固證述黃炳松尚有工程款或報酬未為給付。惟就關於系爭支票是否同時簽發交付乙節，張宏仁先證稱：「（問：交付日期是否如發票日所載？）第一次是金額最少的那張是15萬元，發票日是簽發當日的日期。至於其他兩張是預計付款的時間。（問：是同時或分次交付？）分3次交付。第二次是金額第二大的那張，是否80萬元我記不得。另外那張金額最大（按指附表編號2所示支票）是第三次交付。」（見本院卷第299頁），嗣卻改稱：「3張支票是同時簽發的」（見本院卷第305頁）；又其先證稱：如附表編號1票面金額之15萬元，是第三階段的費用，百分之80是要給別人的工資，還有伊的工資18萬元；如附表編號2票面金額140萬元之支票，係要支付第4階段的款項（見本院卷第302頁）；嗣又改稱：「（問：你的工資已經18萬元，但票面金額只有15萬元？）我的18萬元之後再拿。我跟黃炳松請款時，沒有說要付給我的工資。百分之20是雜項費用」云云（見本院卷第302頁），就黃炳松簽發如附表編號1所示支票係要支付何費用、系爭支票係支付何期工程款、是否包括第四期工程款，前後證述兩歧。其復證述：系爭支票係伊到黃炳松家，黃炳松拿支票簿給伊，叫伊按照伊的需要填寫內容，黃炳松看過再在支票上蓋章，所謂伊的需要，是包括請款的那兩個月要支付的員工薪水、材料費、伊的報酬；另有無法計算的，例如水電工、購買土壤，所以黃炳松預付，待日後伊完成工程就可用來支付此部分費用；票面金額是按照要給員工的薪資、伊要購買的材料去統計，預估之金額是伊按要施作之規模估算，不一定有廠商估價單等語（見本院卷第299至301頁），而證述系爭支票包括預付其預估費用等情，嗣則改稱：伊出具上訴人所提出之本院卷第91頁明細，目的是為了請款，是伊向黃炳松請領系爭支票款項之依據，該明細所載工項均已完成云云（見本院卷第304、305頁）。經質以為何該明細所載總金額為394萬9,600元，與系爭支票票面金額總計235萬元有所差異乙節，張宏仁則證述：「我不記得」、「因為那3張支票不是這個清單，但是這個清單有包括那3張支票。我沒有依照該明細請款。」（見本院卷第305、306頁）。由上以觀，張宏仁就黃炳松簽發、交付系爭支票之情形，系爭支票究係要支付哪些費用、是否均為已完成工程之費用，或已屆期之報酬，抑或含預付款項等重要事項，僅能為籠統、空泛之陳述，更有多處前後歧異之瑕疵可指，自難逕採為有利於被上訴人之認定。　㈣再者，依兩造提出系爭土地之現場照片、光碟（見本院卷第9 3至135頁、第223至235頁），固堪認張宏仁已著手進行系爭露營區開發事宜等情無訛，然觀之張宏仁證述黃炳松已就系爭露營區開發事宜給付500萬元左右，惟確實金額不清楚等情（見本院卷第292、293頁），佐以黃炳松有預付款項情事，亦如前述，則除非有客觀事證足以證明張宏仁就系爭契約得請求黃炳松償還之費用或給付之報酬，超出黃炳松已付金額，否則自難認張宏仁對黃炳松有系爭債權存在。惟黃炳松不僅無法具體陳述黃炳松已付若干金額，更證述：伊沒有統計工程款，也無法確定黃炳松還要給伊多少錢等語（見本院卷第293至295頁），且自承就系爭露營區開發事宜所支付之款項，無法提供任何單據、憑證或付款證明供本院查核（見本院卷第291、292、301、302頁），在別無其他客觀事證足供佐證情形下，其證述對依系爭契約已得請求黃炳松給付費用或報酬，對黃炳松有系爭債權存在云云，自難憑採。　㈤綜上，被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之事實，並未能舉證據證明之，則其抗辯已自張宏仁受讓系爭債權，即屬無據。五、被上訴人不得依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈡查兩造就系爭支票係上訴人之被繼承人黃炳松係因系爭土地之開發為露營區之事宜，而簽發系爭契約簽發予張宏仁以支付相關費用等情，並不爭執，堪認系爭支票之原因關係為系爭契約之法律關係，且黃炳松與張宏仁為系爭支票之直接前後手，自應由受讓系爭支票債權之被上訴人就張宏仁依系爭契約，對黃炳松有費用償還或報酬請求權，負舉證責任。惟張宏仁對黃炳松並無上開債權存在，已經本院認定如前，其自無從將之讓與被上訴人。從而，被上訴人依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款，即屬無據。六、被上訴人既無法證明張宏仁對黃炳松之系爭債權、系爭支票債權存在，則關於上訴人抗辯被上訴人與黃炳松間之債權讓與契約為通謀虛偽意思表示，及時效抗辯部分，即無審究必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、票據、繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人在繼承黃炳松遺產範圍內，連帶給付 235萬元本息，並無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日付款人 1 YM0000000 15萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 2 YM0000000 140萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 3 YM0000000 80萬元 109年10月30日合作金庫商業銀行埔里分行

2025-01-15

TCHV-113-上-61-20250115-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上易字第46號上訴人曾俊源陳清榮徐白錦上二人訴訟代理人許仁豪律師被上訴人林世郎訴訟代理人蔡長勛律師林世勳律師上列當事人間因撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 本件訴訟標的價額及第二審上訴利益均核定為新臺幣參佰貳拾陸萬捌仟肆佰參拾參元。 上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬貳仟玖佰零伍元。 被上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零玖佰捌拾捌元。　　理　由 訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文，依同法第 466條第4項規定，並準用於計算上訴利益。上訴人提起上訴所有之利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準（最高法院86 年度台抗字第602號民事裁定意旨參照）。債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度抗字第222號裁定意旨參照）。又民國　112年11月29日修正施行之民訴法第77條之1第5項：「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。」依民訴法施行法第21條規定，於施行前所為之裁判，不適用之。 本件被上訴人起訴主張伊對上訴人曾俊源有原判決附表二所示合計新臺幣(下同)700萬元本票債權(下稱系爭債權)，曾俊源為脫免強制執行，基於通謀虛偽意思表示，先將其所有如附表所示土地(下合稱系爭地)信託登記與上訴人陳清榮(下稱系爭信託)，復與陳清榮、上訴人徐白錦(曾俊源等3人下合稱上訴人)簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，移轉系爭地所有權(應有部分10分之1)登記與徐白錦，然上訴人間無買賣真意，不論是否有償，已妨害伊之系爭債權。又如認系爭信託非屬無效，亦已妨害系爭債權，依信託法第6條第1項規定，伊得請求撤銷。為此，於原審：　㈠先位聲明：　⒈曾俊源、陳清榮與徐白錦間就系爭地，於112年2月21日所為買賣契約之債權行為，及於112年3月30日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。　⒉徐白錦應將系爭地於112年3月30日以買賣原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳清榮所有。　⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭地，於111年9月24日所為信託契約之債權行為，及於111年10月18日以信託原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。　⒋陳清榮應將系爭地，於111年10月18日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為曾俊源所有。　㈡備位聲明：　⒈曾俊源、陳清榮與徐白錦間就系爭地，於112年2月21日所為買賣契約之債權行為，及於112年3月30日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。　⒉徐白錦應將系爭地於112年3月30日以買賣原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳清榮所有。　⒊曾俊源與陳清榮間就系爭地，於111年9月24日所為信託契約之債權行為，及於111年10月18日以信託原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。　⒋陳清榮應將系爭地，於111年10月18日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為曾俊源所有。 原審判准如被上訴人先位聲明請求，上訴人不服，全部上訴。經查：㈠本件被上訴人各項請求，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之　，其目的均在使系爭債權獲得清償，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。系爭地另案經執行法院於110年間鑑價為3,268,433元，有原法院執行命令可參(本院卷第113頁)；系爭地於110年間公告現值與本件起訴時公告現值相同，有土地登記謄本及公告現值網路查詢列印資料可參(原審卷一第30至38頁，本院卷第223頁)，市場交易漲幅應非甚鉅，故上開鑑價可資參考，兩造對此亦無意見( 本院卷第218頁)。㈡被上訴人請求撤銷法律行為之訴訟標的價額即為系爭地起訴時之交易價額，經參考上開鑑價，宜以3,268,433元為計，低於系爭債權額，依前揭說明，應以較低者為計算。從而，本件訴訟標的價額核定為3,268,433元，應徵第一審裁判費33,373元　，扣除被上訴人已繳納第一審裁判費12,385元（原審卷一第9 頁)，尚應補繳第一審裁判費20,988元（33,373－12,385)。上訴人不服，全部上訴，上訴利益亦為3,268,433元，應徵第二審上訴裁判費50,059元，扣除已繳納之第二審裁判費37,154元 (本院卷第27、51頁)，尚應補繳第二審裁判費12,905元(50,05 　9-37,154)。㈢至原審於112年1月7日以112年度補字第1號裁定核定本件訴訟標的價額為1,141,887元(原審卷一第68頁)，雖因兩造未聲明不服而確定，惟該裁定係民訴法第77條之1第5項修正施行前所為，依前開說明，本件無該規定之適用。故而，本院自得重行核定，不受原審原核定訴訟標的價額之拘束，並應依本院重行核定訴訟標的之價額，計算應徵裁判費之金額（最高法院109年度台簡聲字第49號民事裁定參照），併予敘明。 茲限上訴人、被上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表編號土地地號應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地同上

2025-01-15

HLHV-113-上易-46-20250115-1

親

臺灣士林地方法院

確認收養關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第17號原告Ａ０１訴訟代理人林大鈞律師被告Ａ００２訴訟代理人張維軒律師被告Ａ０３（即甲○○之繼承人）Ａ０４（即甲○○之繼承人）共同訴訟代理人蕭元亮律師被告Ａ０５（即甲○○之繼承人）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於中華民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人甲○○（已死亡，下逕稱其姓名）與原告之母為親姊妹，甲○○於民國86年10月28日與被告Ａ００２（日本籍）結婚，原告於20歲時起，赴日與甲○○及被告Ａ００２共同生活，被告Ａ００２則於88年1月11日收養原告，並經日本法院作成認可收養裁判書，僅因甲○○非日本籍未記載於判決中，甲○○ 後於91年11月17日死亡，甲○○與被告Ａ００２係因長年居住日本，未了解台灣法律致未辦理我國之收養登記，縱欠缺我國戶籍上收養登記之形式要件，但甲○○、被告Ａ００２與原告共同以親子關係生活達一定期間，應認定已成立擬制的收養親子關係，又原告並不知道被告Ａ００２在日本辦理終止收養關係，因於甲○○死亡後，被告否認原告為甲○○繼承人之身分，爰訴請確認收養關係存在等語。（二）並聲明：　　⒈先位聲明：確認原告與被告Ａ００２及甲○○間之收養關係存在。　　⒉備位聲明：　　　⑴確認原告與被告Ａ００２於92年6月3日前之收養關係存在。　　　⑵確認原告與甲○○間之收養關係存在。　　　二、被告方面：（一）被告Ａ０５則以：對原告主張無意見等語。（二）被告Ａ００２則以：日本法院僅認可自己對原告單獨收養，故甲○○並未收養原告，又甲○○未歸化日本，其未依我國法聲請法院認可收養，亦未依日本民法收養原告，原告與甲○○ 間之並無收養關係；原告未奉養被告Ａ００２，原告在日本求學期間學費、生活費均由甲○○與被告Ａ００２共同負擔，難憑原告曾與被告Ａ００２共同生活過，即謂其等有收養之合意；日本戶籍謄本記載被告Ａ００２與原告協議終止收養之記事，並於92年6月3日向主管機關東京區公所辦理登記，倘原告不知情，被告Ａ００２如何與原告辦理協議終止收養等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）被告Ａ０３、Ａ０４則以：不能以原告與被告Ａ００２曾建立收養關係即推認原告與甲○○間之收養關係存在，又原告讓被告Ａ００２收養，係為了方便原告就學及就業，並非有收養之真意，原告回國後，被告Ａ００２即向日本法院聲請解除收養關係，是假收養等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○與原告之母為親姊妹，甲○○於86年10月28日與被告Ａ００２（日本籍）結婚，被告Ａ００２於88年1月11日收養原告，並經日本法院作成認可收養裁判書，該裁判書未記載甲○○為收養人。（二）甲○○未歸化為日本籍，其於91年11月17日死亡，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為甲○○之弟弟、妹妹。　（三）甲○○與被告Ａ００２未曾向我國法院聲請認可收養原告，亦未辦理收養登記。　四、本件爭點：（一）本件有無確認利益？（二）原告主張確認收養關係存在，有無理由？五、茲就爭點說明如下：　　　（一）就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。而收養關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，有法律上利害關係者自得提起確認收養關係存在或不存在之訴。本件原告主張其為被告Ａ００２與甲○○之養女，而被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為甲○○之繼承人，原告與被告Ａ００２、甲○○間之收養關係存在等情，經部分被告否認，則本件收養關係之存否，影響原告與被告Ａ００２間扶養、繼承關係，原告與被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５間之繼承等法律關係之利益，及戶政機關之登記是否名實相符，足使原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，原告提起本件確認收養關係存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。（二）原告主張確認收養關係存在，並無理由：　　⒈收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件被告Ａ００２與原告間收養是否成立自應依我國民法及日本國收養法規有關規定認定之，換言之，必須符合我國及該外國人所屬國家之收養法規，收養關係始能有效成立，如僅符合一方之收養法規，尚難認收養關係業已成立；另原告與甲○○均為我國人民，本件收養關係自應依我國民法認定之，與涉外民事法律適用法無涉。收養子女，應以書面為之；收養子女應聲請法院認可，74年6月3日修正後、96年5月23日修正前之民法第1079條第1項、第4項定有明文；法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條亦有明文。可知收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效力【民法第1079條之4（收養無效之規定）係於96年5月23日新增，於本件不適用之】。　　⒉原告主張甲○○與被告Ａ００２於88年1月11日共同收養原告等語，雖提出日本除籍謄本、東京家庭裁判所裁判等件為佐（見本院卷第17至25頁），然依前開規定及說明，被告Ａ００２與甲○○未向我國法院聲請收養認可，亦未辦理戶籍登記收養等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第191、267頁），是本件收養既未向我國法院聲請認可收養，顯然未具備法定之收養方式，依上開規定及說明，自不能發生收養之效力。　　⒊原告另主張自己與被告Ａ００２、甲○○間因長期以親子關係共同生活，足以產生事實上之養父母子女關係，故應已成立擬制之養親子關係等語，並提出最高法院110年度台上字第304號判決意旨：「收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得成立收養關係」為法律上之依憑，惟查：　　　⑴經核該判決之案例事實係涉及通謀虛偽意思表示與實際生活照顧間是否得認為有收養之意思，而無如本件未經法院認可收養之情形，則兩件之案例事實不同，自難比附援引，予以適用之。　　　⑵該判決中固有：「苟於收養時欠缺該收養之實質要件」之文字，但並未明示即使欠缺收養之法定方式，即缺乏「未經法院認可收養」之要件，亦得成立收養關係之法律見解，是原告此部分主張，應有誤解，亦不足採。　六、綜上所述，本件原告與被告Ａ００２、甲○○間之收養因未經我國法院認可收養，依前揭規定及說明，不具備法定方式，其收養關係難認成立。從而，原告以先備位聲明訴請確認收養關係存在，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經斟酌後認與本件結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-14

SLDV-113-親-17-20250114-1