Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遺產分配

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家繼訴
福建金門地方法院

特留分扣減等

福建金門地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 翁銘圳 訴訟代理人 鄧世榮律師 被 告 翁惠芬 翁惠芳 李寶英 翁惠敏 翁邦碁 兼 上一人 法定代理人 翁明瀾 上 一 人 訴訟代理人 陳守煌律師 賴彥傑律師 上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國114年1月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告李寶英、翁邦碁、翁惠敏、翁惠芬、翁惠芳均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人翁文選之妻為被告李寶英，2人共同育 有2子（即長子被告翁明瀾、次子原告）、3女（即被告翁惠 敏、翁惠芬、翁惠芳），被告翁邦碁為被告翁明瀾之子。緣 翁文選於民國113年2月23日死亡，其於110年3月5日所訂立 並經公證之遺囑已侵害伊特留分，爰依繼承關係及民法第11 46條第1項、第1225條或類推適用民法第1225條規定，提起 本訴。並聲明：㈠確認原告就翁文選所遺如附表編號1至7所 示遺產，各有特留分1/12之繼承權存在。㈡被告翁明瀾應將 附表編號1、2所示不動產於113年4月3日以遺囑繼承為原因 所為之所有權登記塗銷。㈢被告翁明瀾應將附表編號3、4所 示不動產於113年4月23日以遺囑繼承為原因所為之所有權登 記塗銷。 二、被告方面： 　㈠被告翁明瀾、翁邦碁均以：系爭遺囑並未侵害原告之特留分 ，翁文選在世時即有意將金門及新北之數筆不動產分別贈與 2子即身為長子之被告翁明瀾與次子之原告，供2子分家、營 業所需，屬應繼分前付之生前特種贈與。惟因被告翁明瀾無 力負擔過戶所需稅捐規費，故僅原告獲贈取得金門縣○○鄉○○ 村○段000地號土地、新北市○○區○○段000○000地號土地及門 牌號碼新北市○○區○○路000巷00號5樓建物。因原告獲贈之上 開特種贈與應歸扣，故經核算後，原告之特留分未受侵害。 再者，原告前已表示尊重父親分配其遺產之意願，卻又提起 本訴，有違誠信原則派生之禁反言原則等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。 　㈡被告李寶英、翁惠敏、翁惠芬、翁惠芳均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張就翁文選所遺如附表編號1至7所示遺產，各有特留 分1/12之繼承權存在，為被告翁明瀾、翁邦碁所否認，則原 告就前揭遺產特留分存否之法律上地位即處於不明確之狀態 ，且能以本件確認判決除去之。是原告提起本訴自有即受確 認判決之法律上利益，合先敘明。 　㈡兩造不爭執之事項： 　1.被繼承人翁文選之妻為被告李寶英，2人共同育有2子（即長 子被告翁明瀾、次子原告）、3女（即被告翁惠敏、翁惠芬 、翁惠芳），各人之應繼分為1/6，特留分為1/12。 　2.被告翁邦碁為被告翁明瀾之子。 　3.翁文選於113年2月23日死亡。 　4.翁文選之遺囑業經本院所屬民間公證人於110年3月5日作成 公證書，內容詳本院卷一第21至25頁。 　5.國稅局核定之翁文選遺產明細，見本院卷一第29頁。 　6.翁文選死後，被告翁明瀾持前揭公證遺囑，以遺囑繼承為原 因，登記取得金門縣○○鄉○○○○○段00000地號（權利範圍839/ 1200）、盤山村測段103-1地號（權利範圍1/3）、新北市○○ 區○○段000地號（權利範圍1/8）、84建號（權利範圍全部） 。 　7.前揭公證遺囑雖記載將金門縣○○鄉○○村○段000地號（權利範 圍1/3）、261地號（權利範圍1/2）遺贈予被告翁邦碁，然 未被執行。上開土地最終仍辦理繼承登記，由翁文選之全體 繼承人公同共有。 　8.原告於105年10月3日曾受翁文選贈與金門縣○○鄉○○村○段000 地號（權利範圍全部）。 　9.原告於109年1月2日曾獲父母贈與其現住之新北市○○區○○路0 00巷00號5樓建物及所坐落土地。分別為翁文選贈與新北市○ ○區○○段000地號（權利範圍3/250）、760地號（權利範圍3/ 25）、4738建號（權利範圍3/5）；被告李寶英贈與新北市○ ○區○○段000地號（權利範圍1/125）、760地號（權利範圍2/ 25）、4738建號（權利範圍2/5）。由建號之權利範圍加總 為1，即知原告獲贈此建物與所坐落基地之完整權利。 10.兩造對卷內書證之形式真正，均不爭執。　　 　㈢原告主張系爭遺囑侵害其特留分，請求確認就附表編號1至7 所示遺產各有特留分1/12之繼承權存在，及被告翁明瀾應將 附表編號1至4所示不動產以遺囑繼承為原因所為之所有權登 記塗銷等情。惟為被告翁明瀾、翁邦碁所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件爭點厥為：原告有無特留分遭侵害情事？如 有，其請求被告翁明瀾塗銷如附表編號1至4所示不動產之遺 囑繼承登記，有無理由？析述如下： 　1.相關法律說明： 　⑴按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。又直系血親卑親屬之特 留分，為其應繼分1/2；應得特留分之人，如因被繼承人所 為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財 產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣 減，民法第1223條第1款、第1225條亦有明文。 　⑵以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割 方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是 被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特 留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害 之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。惟遺囑違 反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別； 「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則 係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內 容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無 從行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上 ，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成 權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而 回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年 度台上字第2243號判決要旨參照）。 　⑶民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年台上 字第1279號判決要旨參照）。 　2.原告受翁文選贈與取得金門縣○○鄉○○村○段000地號及其現住 之新北市○○區○○路000巷00號5樓建物及所坐落基地，屬生前 特種贈與，其獲贈時之價額合計510萬1811元應予歸扣： 　⑴兩造均不爭執「翁文選於113年2月23日死亡」、「翁文選於1 10年3月5日作成公證遺囑」、「原告於105年10月3日獲翁文 選贈與金門縣○○鄉○○村○段000地號，再於109年1月2日獲父 母贈與其現住之新北市○○區○○路000巷00號5樓建物及所坐落 土地」等節。再檢視前揭公證遺囑內容（本院卷一第23頁） 與國稅局核定之翁文選遺產項目與價額（本院卷一第29頁） ，可知翁文選過世後，其名下主要遺產均由被告翁明瀾繼承 。併考翁文選之遺產中，經國稅局核定價額最高者，乃金門 縣○○鄉○○○○○段00000地號，權利範圍為839/1200。對照該地 號之公務用謄本所載歷次移轉權利範圍（本院卷一第91頁） 與異動索引（本院卷一第119至121頁），可知翁文選自107 年12月起即陸續移轉該地號之應有部分予被告翁明瀾。對照 翁文選於113年2月23日死亡，益顯翁文選在世時，係有意識 規劃其身後遺產分配。 　⑵再將翁文選之公證遺囑內容與其生前所為贈與交相勾稽，可 知其遺產規劃係由男性繼承人繼承全部不動產，並主要分予 長子之被告翁明瀾與次子之原告【公證遺囑中翁文選雖表明 將金門縣○○鄉○○村○段000地號（權利範圍1/3）、261地號（ 權利範圍1/2）遺贈予被告翁邦碁（即被告翁明瀾之子）， 然未被執行，最終就此部分土地仍辦理繼承登記，由翁文選 之全體繼承人公同共有】。 　⑶參以證人翁杏仁證稱：我擔任上開公證遺囑之見證人，也曾 以代書身分協助辦理翁文選贈與原告金門縣○○鄉○○村○段000 地號之所有權移轉登記。翁文選有2個兒子，他在世時就希 望把家產分好，就事先規劃遺產分配，要將名下不動產分給 2個兒子，所以才將上開土地贈與原告。翁文選曾打電話請 教我，問我說他在新北市中和區有2棟房子，要分給2個兒子 1人1戶，但當我協助辦理其中1戶贈與被告翁明瀾時，因贈 與稅及土地增值稅應由受贈人負擔，這筆稅額太高，被告翁 明瀾無力負擔，所以最後沒辦成。至於翁文選將中和另1戶 房地贈與原告部分，不是我辦的等語（本院卷二第42至45頁 ）。另證人翁聰平結稱：翁文選是我堂叔，年紀比我大很多 ，我從小就與他同住在古厝，我從臺灣回金門定居後仍與他 同住多年。我們聊天時，他曾跟我提到要把新北的2棟房子 分給2個兒子，1人1戶，但要2個兒子自己協調要哪戶。翁文 選也說他的財產要給2個兒子1人1半，希望2個兒子不要為了 他的遺產吵架等語（本院卷二第46至48頁）。 　⑷前揭情狀均明確顯示翁文選在世時，已有意識規劃其遺產分 配，並由住新北市中和區圓通路265巷41號5樓之原告取得該 戶房地所有權，且將新北市中和區另1戶房地以公證遺囑方 式分配予住在金門之被告翁明瀾；另就其在金門之不動產， 先將金門縣○○鄉○○村○段000地號（權利範圍全部）贈與原告 ，金門縣○○鄉○○○○○段00000地號（權利範圍361/1200）贈與 被告翁明瀾，再以公證遺囑方式將金門縣○○鄉○○○○○段00000 地號（權利範圍839/1200）、盤山村測段103-1地號（權利 範圍1/3）贈與被告翁明瀾。並於公證遺囑中言明「金門縣○ ○鄉○○○○○段00000地號、盤山村測段103-1地號由被告翁明瀾 繼承，若日後此2筆土地興建公寓大廈，應讓其他4位兄弟姐 妹任選1戶公寓土地持分，興建及相關費用各自負擔，若不 願出資則視為放棄」等語（本院卷一第23頁）。 　⑸鑑於翁文選係有意識規劃其遺產分配，且在世時已可預見未 來身為長子之被告翁明瀾仍將續以金門為生活重心，對照身 為次子之原告久於臺灣發展（多年前即已掌管翁文選位於中 和房屋之出租事宜，本院卷一第313、317頁），並已擇定住 於新北市○○區○○路000巷00號5樓。併衡酌金門與臺灣間存有 明顯地理區隔，未來僅住金門之被告翁明瀾會在此與父母終 老，而原告仍將持續於臺灣生活。在此情形下，宜認翁文選 所為前揭贈與，不單在分配遺產，更係考量原告與父母「分 居」在臺而做此特種贈與決定，且其贈與當下並無獨厚原告 ，欲使原告特別受有該利益之意，毋寧應屬先行撥給日後原 告可得繼承之遺產，已合於民法第1173條第1項因分居而受 贈與，自應將此贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財 產，為應繼遺產之計算。又即便原告在臺生活多年，時間點 上無法緊密連結翁文選之贈與時點，然前已審認，翁文選在 世時，係有意識規劃其遺產分配，並已預見原告將持續在臺 生活、與之分離。是其提前贈與在臺之原告安身立命之住所 ，解釋上仍合於為分居所為之特種贈與，自應歸扣。 　⑹從而，原告受翁文選贈與金門縣○○鄉○○村○段000地號（權利範圍全部），當時贈與價額為144萬5700元（本院卷一第365頁），及原告獲父母贈與其現住之新北市○○區○○路000巷00號5樓建物及所坐落土地，其中翁文選贈與新北市○○區○○段000地號（權利範圍3/250）、760地號（權利範圍3/25）、4738建號（權利範圍3/5），當時贈與價額合計365萬6111元（本院卷一第437頁）。經加總後，原告獲翁文選特種贈與之價額為510萬1811元，應列入翁文選之應繼遺產，並據以核算其獲贈此部分不動產後，是否仍有特留分受侵害。 　3.比對翁文選之遺產總額後，原告之特留分未受侵害： 　⑴查翁文選之遺產依國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷一第29 頁）所載，其總額為2018萬7921元。經依民法第1173條第1 項前段規定，將原告獲贈之510萬1811元為歸扣後，應繼遺 產總額為2528萬9732元。鑑於原告之特留分為1/12，受保障 之價額為210萬7478元（元以下四捨五入），以之比對其獲 贈價額510萬1811元，可知原告之特留分未受侵害。 　⑵此外，原告聲明第1項請求確認其就附表編號7即金門縣○○鄉○ ○○○○段000地號（應有部分1/2）有特留分存在乙節。經查， 此筆不動產係翁文選於110年3月23日贈與被告翁邦碁（本院 卷一第89、117頁）。而被告翁邦碁係翁文選之孫，在有親 等較近之子輩繼承人可為繼承下，被告翁邦碁尚非翁文選之 繼承人。又此筆不動產亦非翁文選在死前2年內所為贈與。 均與民法第1148條之1第1項要件不符，無需列計為翁文選之 應繼遺產，此觀國稅局核定之遺產項目（本院卷一第29頁） 未予列計即知。 　4.綜上所述，原告曾因分居獲被繼承人翁文選贈與價額510萬1 811元之不動產，此價額已逾其特留分，自無特留分受侵害 情事。從而，原告以特留分受侵害為由，依繼承關係及民法 第1146條第1項、第1225條或類推適用民法第1225條規定， 主張其就翁文選所遺如附表編號1至7所示遺產，各有特留分 1/12之繼承權存在；被告翁明瀾應將附表編號1至4所示不動 產以遺囑繼承為原因所為之所有權登記塗銷，為無理由，應 予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕 附表： 編號 項目 權利範圍 國稅局核定之價額或金額 　1 新北市○○區○○段000地號 1/8 750萬2600元 　2 新北市○○區○○段00○號（門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓） 全部 14萬7600元 　3 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號 839/1200 830萬2616元 　4 金門縣○○鄉○○村○段00000地號 1/3 105萬686元 　5 金門縣○○鄉○○村○段000地號 1/3 100萬5489元 　6 金門縣○○鄉○○村○段000地號 1/2 169萬2418元 　7 金門縣○○鄉○○○○○段000地號 1/2 因不符合民法第1148條之1第1項，故國稅局未將之列為翁文選之應繼遺產 　8 翁文選之金門金寧郵局-存簿 1萬36元 　9 翁文選之臺灣銀行連城分行-優存（定存） 44萬2000元 10 翁文選之臺灣銀行連城分行-優存（活期） 3萬4476元

2025-02-10

KMDV-113-家繼訴-13-20250210-2

司繼
臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7532號 聲 請 人 高雄市稅捐稽徵處 法定代理人 曾子玲 關 係 人 蔡建賢律師 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任蔡建賢律師（地址：高雄市○○區○○○路000號7樓之8）為被繼 承人甲○○（男，民國00年00月00日生，民國109年9月11日歿，身 分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○ 街00巷00號）之遺產管理人。 准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，1 年2 個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡 之日（即日）起3 年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆 滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交 付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即 歸屬國庫。 程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○積欠稅捐未繳納，且於民 國109年9月11日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦查無其 他繼承人，致聲請人無法對其遺產主張權利，為確保聲請人 之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人之 遺產管理人等語。 二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個 月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事 由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法 院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人， 命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於 前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官， 得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催 告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼 承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均 拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法 第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有 明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於 繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之 表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第66條第1 項亦有明文。 三、經查： 　㈠聲請人上開主張，業據其提出個人除戶資料、各繼承人戶籍 資料影本、繼承系統表影本、本院通知影本、高雄市稅捐稽 徵處欠稅查詢情形表、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為 證，並經本院依職權調取本院109 年度司繼字5579號拋棄繼 承卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依 法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定， 自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於 死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院， 是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人 ，自屬有據。 　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產， 　　踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且 　　於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產 　　移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分； 　　經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名 　　單中徵詢後，蔡建賢律師願意以其專業知識管理及處理被繼 　　承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任蔡 建賢律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2 　　項規定為承認繼承之公示催告。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 鍾仕傑

2025-02-08

KSYV-113-司繼-7532-20250208-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2258號 原 告 林芳禎 訴訟代理人 謝智潔律師 複代理人 李立勤律師 被 告 李素嬌 杜振源 共 同 訴訟代理人 余瑞陞律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣參佰壹拾壹萬玖仟陸佰捌拾肆元 ，及自民國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告甲○○負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬玖仟玖佰元供擔保 後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣參佰壹拾壹萬玖仟陸 佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○為原告之母親，原告自17、18歲開始外出工作，在 外所賺取的薪資或打工收入均存入自己名下第一商業銀行蘆 洲分行帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶） 與台灣中小企業銀行化成分行帳戶號碼00000000000號帳戶 （下稱系爭中小企銀帳戶），並將前開帳戶之存摺、印章交 給被告甲○○保管。 　㈡詎被告甲○○竟未經原告同意，自民國102年間起，以偽造文書 方式，將原告存放在系爭一銀帳戶款項提領或匯款至自己帳 戶，共新臺幣（下同）2,619,684元，情形如下： 編號 日期 金額 去向 證據 1 104年3月6日 114,600元 被告甲○○名下第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱甲帳戶） 原證5 2 104年3月11日 1,205,084元 甲帳戶 原證5 3 107年11月12日 500,000元 甲帳戶 原證5 4 108年1月31日 800,000元 其中770,000元匯款至甲帳戶，其餘30,000元以現金領取。 原證5 　㈢又被告甲○○於105年7月13日，自系爭中小企銀帳戶取款並匯 款至被告乙○○名下三重農會溪美分會帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱乙帳戶）。 　㈣合計被告甲○○未經原告同意，以偽造文書方式擅自於系爭一 銀帳戶、系爭中小企銀帳戶領取款項，或匯入自己帳戶或匯 入第三人帳戶，總金額為3,119,684元，造成原告鉅額損害 ，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項與第179條規定 ，請求擇一判決被告甲○○給付3,119,684元，並依民法第179 條規定，請求被告乙○○給付50萬元。並聲明：⒈被告甲○○應 給付原告3,119,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙○○應給付原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⒊第一項及第二項之請求，如任一 被告為給付時，於其清償範圍內，其餘被告免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳述為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈠被告甲○○部分： 　　⒈被告甲○○年輕時曾以4名未成年子女之名義開立銀行帳戶來 分類管理家庭財務及預作遺產分配之習慣，系爭一銀帳戶 即被告當年為存放參加合會、從事民間放貸與投資房地產 之獲利，借用原告名義所開立的銀行帳戶，並於109年交 付系爭一銀帳戶之印鑑、存摺給原告時，一併將帳戶內款 項贈與原告。故系爭一銀帳戶之名稱雖係原告，但在109 年被告甲○○移轉原告之前，系爭一銀帳戶之實際支配人為 被告甲○○，帳戶內之存款亦係被告甲○○所有。 　　⒉系爭中小企銀帳戶係因原告不想讓夫家的婆婆知道娘家的 母親不時還會給他私房錢，故於新婚一週後開立系爭中小 企銀帳戶，並將存摺與印章交給被告甲○○支配管理，方便 被告甲○○把錢存進帳戶裡供原告運用。被告甲○○有時也會 使用該帳戶存放自己跟會的週轉金，所以時間一久也分不 清彼此。直到109年原告婆婆過世，原告覺得已無所顧忌 了，便跑來向被告甲○○討取存摺與印鑑，故系爭中小企銀 帳戶為原告與被告甲○○共同使用，帳戶內之存款亦為原告 與被告甲○○所共有，被告甲○○本得自由運用帳戶內的存款 。故原告主張被告甲○○於105年7月13日自該帳戶領取50萬 元後借給被告乙○○之母張玉環構成不當得利云云，亦顯無 理由。 　　⒊系爭一銀帳戶表列編號1、2兩筆金流均係被告甲○○丈夫林 清泉之遺產，並經4名子女協議留給被告甲○○。 　　⒋如認原告指控為真，則以原告所領取保險金2,285,100元提 出抵銷抗辯。 　㈡被告乙○○部分： 　　⒈被告乙○○之母親張玉環（以下逕稱其姓名）與被告甲○○同 為在慈濟擔任志工的朋友，張玉環曾於105年7月間向被告 甲○○借款50萬元，並請被告甲○○將款項直接匯入被告乙○○ 的乙帳戶。故被告乙○○收受50萬元是基於張玉環向被告甲 ○○借貸之指示交付，並非無法律上原因。且同年8月，張 玉環即以票號AF0000000之同等面額支票返還借款（被證1 ），與被告甲○○已結清債務，該利益已不存在。 　　⒉原告所提示之匯款申請書（原證6）係被告甲○○以現金跨行 匯款到被告乙○○的乙帳戶，無從證明被告甲○○匯款的現金 是原告的財產，被告乙○○與張玉環也不會知道該筆資金的 來源，故原告指控被告乙○○無端取得原告寄存於中小企銀 的存款50萬元云云，顯屬無的放矢。 三、本件兩造不爭執事項： 　㈠被告甲○○自原告名下系爭一銀帳戶取款並匯款至被告甲○○所 有甲帳戶，共2,619,684元，情形如下： 編號 日期 金額 去向 1 104年3月6日 114,600元 甲帳戶 2 104年3月11日 1,205,084元 甲帳戶 3 107年11月12日 500,000元 甲帳戶 4 108年1月31日 800,000元 其中770,000元匯款至甲帳戶，其餘30,000元以現金領取。 　　㈡被告甲○○於105年7月13日，自原告名下系爭中小企銀帳戶 取款50萬元。 　　㈢被告甲○○於105年7月13日匯款50萬元至被告乙○○名下之乙 帳戶。 　　㈣原告父親林清泉與被告甲○○原為夫妻，兩人於88年6月1日 離婚，林清泉103年4月20日死亡，被告甲○○並非繼承人。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分配之原則。再金融機關與存戶間所訂 立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於 金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至 存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶 轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依 約既須憑存摺、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通 常均由存戶掌管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存 戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事 實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉 證責任（最高法院104年度台上字第727號判決意旨參照）。 　㈡查，系爭一銀帳戶及系爭中小企銀帳戶均為原告名義，並經 原告提出其夫即訴外人翁玉川臺灣中小企業銀行支票存款送 款簿、支票存款送款簿存根、活期存款交易明細影本（原證 9，見本院卷一第61至68頁）、系爭一銀帳戶自82年1月至10 9年12月之歷史交易明細影本（原證10，見本院卷一第69至7 8頁）、第一銀行代碼摘要說明影本（原證11，見本院卷一 第79頁）、臺灣中小企業銀行存款憑條、代收票據紀錄簿（ 原證7、8，見本院卷一第21至47頁），堪認系爭一銀帳戶及 系爭中小企銀帳戶均存有原告自有現金，且原告雖將前開兩 帳戶之存摺及印章交付被告甲○○，惟提款卡則自始由原告自 行保管使用，足認系爭一銀帳戶、系爭中小企銀帳戶均為原 告自有帳戶無訛，被告甲○○抗辯其與原告間就前開帳戶存有 借名關係，系爭一銀帳戶內之款項為其所有、系爭中小企銀 帳戶之款項為其與原告共有云云，惟並未就此部分變態事實 舉證以實其說，是被告甲○○此部分抗辯，難認可採。 　㈢被告甲○○就前開兩造不爭執事項㈠部分之提款、匯款情形是否 構成侵權行為或不當得利？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告甲○○未經原 告同意，自行以原告名義提領系爭一銀帳戶內款項共2,619, 684元，並匯款其中2,589,684元至甲帳戶，其餘3萬元則以 現金領取乙情，為被告甲○○所不爭執，且被告甲○○亦未能證 明系爭一銀帳戶內之資金為其自有財產，則被告甲○○未經帳 戶所有人即原告同意，自行提領並匯款至其所有之甲帳戶內 ，核屬故意侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任。 至被告甲○○固以系爭一銀帳戶表列編號1、2支金流均係被告 甲○○丈夫林清泉之遺產，並經4名子女協議留給被告甲○○云 云，惟被告甲○○與原告父親林清泉業於88年6月1日離婚，林 清泉103年4月20日死亡時，被告甲○○並非繼承人，為兩造所 不爭執，則被告甲○○對於林清泉之遺產，原無繼承權利，被 告甲○○迄未就其主張繼承人同意贈與遺產一事提出證明，則 其此部分抗辯，亦無可採。 　㈣被告甲○○就前開兩造不爭執事項㈡部分之提款、匯款情形是否 構成侵權行為或不當得利？ 　　查，被告甲○○於105年7月13日自原告名下系爭中小企銀帳戶 取款50萬元，並匯款同額款項至被告乙○○名下乙帳戶，為被 告甲○○所不爭執，且被告甲○○迄未能證明系爭中小企銀帳戶 內之資金為其所有，則被告甲○○未經帳戶所有人即原告同意 ，自行提領並匯款50萬元至被告乙○○所有之乙帳戶，核屬故 意侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任。 　㈤被告乙○○名下乙帳戶收受被告甲○○自系爭中小企銀帳戶之匯 款50萬元，是否構成不當得利？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第2043 號判決意旨參照）。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害 之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內 容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無 法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（ 即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原 因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人 之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其 有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之 原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。 本件原告主張被告乙○○以其名下乙帳戶受有50萬元利益乙情 ，固為被告乙○○所不爭執，惟被告乙○○抗辯前開匯款係因其 母張玉環與被告甲○○間之消費借貸關係而為，且早已返還等 語，並提出還款支票影本乙紙為證（被證1，見調解卷第117 頁）。而依原告主張事實，前開50萬元匯款乃被告甲○○保管 系爭中小企銀帳戶間未經原告同意，自行從中領款並匯款至 被告乙○○之乙帳戶，則本件侵害原告財產權者為被告甲○○， 原告復未能證明被告乙○○知悉並參與被告甲○○之侵權行為， 則原告主張被告乙○○受有不當得利，應負返還之責云云，尚 屬無據。 　㈥是以，被告甲○○未經原告同意，自系爭一銀帳戶提取匯款2,6 19,684元，及自系爭中小企銀帳戶提取匯款50萬元，共3,11 9,684元，為故意不法侵害原告財產權之侵權行為，應負損 害賠償之責。至被告乙○○部分，原告並未舉證證明其有何侵 害行為，故原告請求被告乙○○返還不當得利部分，自屬無據 。至被告甲○○雖提出抵銷抗辯，然並未就其主張抵銷之主動 債權具體陳述及舉證，是該部分抵銷抗辯，顯無理由。 　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告甲○○給付損害賠償，係以支 付金錢為標的，且無確定期限，又被告甲○○於112年7月25日 收受起訴狀繕本送達，有本院送達證書在卷可稽（見調解卷 第97頁），故原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日 即112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，併應准許。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告甲○○給付原 告3,119,684元，及自112年7月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告基於 民法第184條第1項後段、第2項及第179條所為相同請求，不 再審酌。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請求宣告假執 行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民 事訴訟法第392條第2項，依聲請宣告被告甲○○如為原告預供 擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-112-訴-2258-20250207-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第135號 原 告 程淑快 訴訟代理人 黃匡麒律師 被 告 賴忠信 訴訟代理人 甯維翰律師 上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為同居多年之伴侶，被告為感念原告照顧晚 年生活，於民國111年7月間承諾將如附表所示之不動產（下 稱系爭1樓房地）及門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房地（ 下稱系爭2樓房地）贈與原告養老，並為節稅而逐年辦理贈 與移轉所有權與原告，系爭1樓房地已移轉所有權完畢。因 原告發現系爭1樓房地所有權狀（下稱系爭權狀）遺失，於1 12年2月間辦理遺失補發，惟訴外人即被告女兒賴怡君向新 莊地政事務所提出異議及檢附系爭權狀正本，原告始知被告 藉同居之便，擅自取走系爭權狀，並交予賴怡君保管，原告 已催告被告卻拒不返還，為此依民法第767條第1項前段請求 被告返還系爭權狀等語。並聲明：被告應將如附表所示不動 產之所有權狀返還原告。 二、被告則以：被告於111年7月8日以自書遺囑（下稱111年7月8 日自書遺囑）之方式，預先分配其百年後所有不動產處理方 式，指定訴外人即女婿黃河錫為遺囑執行人，將系爭1樓及2 樓房地以遺贈方式登記為原告所有。原告明知被告以上開房 地收租養老，並無生前贈與之意，原告卻以節稅為由，利用 被告因年事已高、判斷及理解能力降低，要求被告簽署文件 ，豈知系爭1樓房地竟於111年7月13日以贈與為原因移轉登 記與原告。因原告於112年1月間又欲重施故技，再以節稅為 由要求被告簽署系爭2樓房地之移轉所有權文件時，被告始 驚覺系爭1樓房地已變成原告所有，被告乃於112年1月17日 要求被告在賴怡君、黃河錫、訴外人即被告兒子陳冠彣、原 告兒子林勇在之見證下，與原告簽立不動產贈與契約書（下 稱112年1月17日贈與契約書），約定被告雖贈與系爭1樓房 地，惟原告應負擔照顧、扶養被告之義務，且系爭1樓房地 租金仍應交付被告，如原告不履行贈與契約所約定之扶養與 照顧義務，被告得撤銷贈與，兩造同時達成合意由被告保管 系爭權狀至其百年，以確保原告不得將系爭1樓房地轉讓， 原告亦同意，原告自不得請求返還系爭權狀等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第138、139頁） 　㈠兩造原為男女朋友並同居在臺北市○○區○○街000巷00弄00號2 樓（下稱福德街住處），至112年1月17日之後某日結束同居 及交往關係。 　㈡被告於111年7月8日預立遺囑，第三點記載「坐落於新北市○○ 區○○里○○街00號1樓2樓，建物土地全部贈與程淑快女士（民 國00年00月00日生，身份證字號Z0000000000 ）」。 　㈢系爭1樓房地於111年7月27日登記為原告所有。 　㈣兩造另就系爭2樓房地於112年1月3日簽立委任契約書，委任 陽明地政士事務所辦理贈與登記予原告，然於112年1月16日 兩造復簽署撤銷贈與協議書，撤銷系爭2樓房地之贈與行為 。 　㈤112年1月17日凌晨，兩造因系爭1樓房地贈與問題，在福德街 住處發生爭吵後，同日上午兩造即在賴怡君、黃河錫、陳冠 彣、林勇在之見證下，簽立112年1月17日贈與契約書，約定 被告將系爭1樓房地贈與原告，並於第二點約定「乙方（即 原告）受贈後記之不動產應負扶養甲方（即被告）照顧之實 。但乙方應自後記不動產租賃所得全權交付予甲方處理，無 任何異議。」、第四點約定：「乙方若因前條任一事由遭致 撤銷契約時，不得將後記之不動產轉讓，並應立即將之歸還 甲方。」。 　㈥原告於112年2月間向新北市新莊地政事務所申請補發系爭權 狀，上開地政事務所以賴怡君於112年2月22日提出異議書並 檢附原權利書狀正本，主張原告權利書狀並未遺失，上開地 政事務所乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定，於112 年2月24日以莊地登駁字第65號土地登記案件駁回通知書駁 回原告之申請。 四、本院之判斷： 　㈠被告是否基於正當合法權源占有系爭權狀？ 　　被告抗辯其占有系爭權狀之正當權源，係以兩造於112年1月 17日合意由被告保管等語，惟為原告所否認。經查： 　⒈依被告於111年7月8日自書遺囑記載「本人賴忠信於民國00年 0月0日生，因年事已高，於智清明時，預先安排本人百年身 後事宜。指定黃河錫先生為遺囑執行人，遺產分配如下：… 坐落於新北市○○區○○里○○街00號1樓2樓建物土地全部贈與程 淑快女士（民國00年00月00日生，身份證字號Z0000000000 ）」（本院卷第47、48頁），足見被告為處分其死後財產， 以自書遺囑將系爭房地作為遺贈與原告。再觀諸兩造簽立之 112年1月17日贈與契約書約定「乙方（即原告）受贈後記 之不動產應負扶養甲方（即被告）照顧之實。但乙方應自後 記不動產租賃所得全權交付予甲方處理，無任何異議。」、 「乙方若因前條任一事由遭致撤銷契約時，不得將後記之 不動產轉讓，並應立即將之歸還甲方。」（本院卷第49頁） ，可認被告自始即有以系爭房地收取租金養老直至其死亡時 之意。 　⒉證人即陽明地政士事務所人員林文傑雖於偵查中證稱：伊有 幫原告辦理被告所有之新莊區自強街22號房地移轉事宜，當 時被告交給伊本件房地所有權狀、印鑑證明書、戶籍謄本、 身分證，111年7月13日不動產贈與契約書是被告親簽的，內 容也是先詢問過雙方後幫他們擬的，雙方是一起到事務所委 託伊辦理，當時被告說有3戶房子要分別贈與給原告，要分 年辦理贈與，還問伊怎麼贈與稅金會比較省，他們之後又委 託要做第2戶移轉，但到了申報稅單的時候，被告就撤銷說 不要辦了等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33673號 卷第19、20頁），足見被告確曾為將系爭1樓房地過戶事宜 委託地政士林文傑辦理；然自兩造另就系爭2樓房地於112年 1月3日簽立委任契約書，委任同一地政士事務所辦理贈與登 記予原告，卻於112年1月16日簽署撤銷贈與協議書，撤銷系 爭2樓房地之贈與行為，且原告於本院審理時主張被告曾於1 12年1月17日凌晨對原告家暴，起因是被告認為原告將系爭1 樓房地瞞著被告偷偷過戶（本院卷第124頁），及收取房地 租金為被告晚年生活之金錢來源，倘若於生前贈與給原告， 可能影響被告收取租金之權益，甚至遭原告處分該不動產等 節觀之，倘被告自始即有在生前贈與系爭1樓房地與原告之 意，又豈會撤銷正在辦理之系爭2樓房地贈與程序，並與原 告起口角衝突致原告搬離福德街住處。足認被告應係於112 年1月16日始發現系爭1樓房地已登記為原告所有，旋即簽署 撤銷贈與協議書，並為系爭1樓房地已移轉登記為原告所有 一事違反111年7月8日自書遺囑內容，與原告生劇烈爭執， 是被告辯稱系爭1樓房地原計畫以遺贈方式登記與原告，原 告為節省遺產稅，故商得被告同意共同委託地政士林文傑辦 理移轉登記給原告，惟被告閱讀、認知能力已下降，因基於 信賴其已與原告達成系爭1樓房地以遺贈為原因移轉登記為 原告所有之共識而配合辦理，不知此舉立即發生系爭1樓房 地所有權變動之效力，其自始即無於生前贈與之意思等語， 應可採信。 　⒊被告又抗辯兩造成立以被告百年後，原告始能取回系爭權狀 為特約之寄託關係，此固為原告所否認，然證人賴怡君於本 院審理時證稱：111年7月8日自書遺囑是被告在福德街住處 寫的，在場的人還有我、黃河錫、原告，當天是我、黃河錫 去探望被告，聊天被告說到先前同意將松德路的房產在百年 後贈與給原告，但是這樣會侵害陳冠彣的權益，所以就起意 當場寫自書遺囑，改將新莊房地在百年後贈與給原告；112 年1月17日上午原告傳訊息給我們說與被告發生嚴重的爭執 ，希望我們到福德街住處勸被告，到場後被告給我們看權狀 ，我們才知道新莊的房子被過戶，而被告當天才知道，因此 暴怒，我與黃河錫先到，陳冠彣是我從我家前往福德街的路 上傳LINE叫他來的，林勇在應該是原告找來的，我們夫妻到 時，只有被告在家，原告不在家，之後陳冠彣到場後，林勇 在才來，被告就給林勇在看系爭權狀，說竟然被過戶給原告 ，要還給被告，最後原告回來，原告保證不會賣掉，強調無 此意圖，房租也不會自己收取，但是因為口說無憑，才寫立 112年1月17日贈與契約書；112年1月17日贈與契約書第2條 的約定是為了要保障被告收取房租的權利，原告完全同意， 被告有生之年都是由被告收取房租；寫契約書時，是專注在 處理租金收取的問題，寫好後父親當著原告的面，拿著權狀 說那這個我就收起來了，原告就說好，權狀就收在被告那邊 ，最後看到被告拿著權狀回去房間（本院卷第140頁至第142 頁）；及證人陳冠彣於本院審理時證稱：當天收到賴怡君通 知說被告與原告有糾紛希望我一同前往現場，我到場後，被 告、賴怡君、黃河錫在場，我詢問被告始知被告把本來過世 後才要過戶的房子過戶給原告，但被告沒有要過戶的意思， 所以跟原告有糾紛，最後決定為了確保被告繼續收房租及避 免房子被變賣，所以在大家的討論下簽訂這份112年1月17日 贈與契約書；其中第2條約定是被告提出的，目的是為了確 保被告可以繼續收房租，持續到過世為止，房租就是被告的 生活收入來源；被告詢問原告說既然你沒有要變賣房子，也 就用不到權狀，所以權狀由我（指被告）保管好嗎？原告就 說好，所以被告就把權狀收起來了（本院卷第144頁至第145 頁）；及證人黃河錫於本院審理時證稱：我有看過111年7月 8日自書遺囑，是111年7月8日當天，在場人有我、賴怡君、 兩造，新莊不動產是待被告死後才要贈與給原告；112年1月 17日賴怡君告訴我兩造在吵架，原告找她過去看看，到場後 只有被告跟我、賴怡君在場，被告說他與原告吵架因為房子 被過戶了，拿著權狀給我們看，之後陳冠彣、林勇在陸續到 場，最後原告來，被告說你為什麼要把房子過戶，原告說是 你要給我的，被告說是我死掉才要給你，原告說是你自己去 辦給我的，被告說我沒有要辦給你，我只是要節稅，我是相 信你，大聲爭吵一直重複類似的意旨，後來才說，不然寫一 張契約書，112年1月17日贈與契約書第2條的內容是被告提 出的，是為了要收取房租，持續到被告死後，被告說怕原告 將房子偷過戶，那我的房租收入怎麼辦？112年1月17日贈與 契約書沒有寫系爭權狀由何人保管，但是被告有說既然你也 不會偷賣，那權狀我就收起來了，原告點頭說好等語（本院 卷第147頁至第150頁），足認112年1月17日當日，被告確有 因發現系爭1樓房地已提前至其生前即移轉與原告所有，而 於賴怡君、陳冠彣、黃河錫、林勇在之見證下，由兩造簽立 112年1月17日贈與契約書，避免原告處分系爭1樓房地，並 由被告保管系爭權狀以保障其可收取房屋租金供作生活費之 用。是被告抗辯系爭1樓房地若遭原告移轉所有權與第三人 ，將使被告喪失收取租金之權利，故兩造均有不得轉讓系爭 房屋之共識，並達成由被告保管系爭權狀直至被告百年之後 ，應屬實情，故認兩造成立以被告百年後，原告始能取回為 特約之寄託關係。 　⒋至於證人林勇在於本院審理時證稱：早上我接到原告電話說 她被被告毆打，我問原告原因，說是被告之前有贈與房子給 原告，之後被告後悔，發生爭吵，被告動手打原告，我就說 我過去了解一下，到現場時除了原告以外，他們都在屋內了 ，我聽到被告先前有立遺囑，百年後過戶到原告名下，我不 清楚為何先過戶，我有一直問被告為何要動手打原告，被告 說他情緒太激動，等原告到場後，說是節稅才先辦理過戶， 被告說他後悔，有先立遺囑為何還要先過戶，一直重複這個 話題，所以才簽立112年1月17日贈與契約書，第2條的內容 是被告說靠租金維持生活，怕原告把租金拿走，但房屋過戶 給原告後，原告都沒有請租客把租金給原告，被告害怕所以 才加這點；簽完後，權狀在桌上，我先離開，沒有看到有人 把權狀收起來，贈與契約簽署前雙方沒有討論由誰保管權狀 等語（本院卷第151、152頁），其就系爭1樓房地登記為原 告所有一節，固稱是被告事後後悔，然系爭1樓房地原屬被 告遺贈，被告於112年1月16日發現其先前與原告共同委託地 政士辦理移轉登記之行為造成將系爭1樓房地於生前贈與為 原告所有之結果，業經本院認定如前，證人林勇在此部分證 述，應非可採；且證人林勇在證稱其沒有見到兩造合意由被 告保管系爭權狀一節，本院審酌被告縱使為感謝原告長年照 顧，而預立遺囑將系爭1樓房地遺贈與原告養老，惟兩造間 無夫妻關係，亦無共同所生子女為羈絆，為防日後感情生變 、原告擅自處分財產，或避免被告無法繼續就系爭1樓房地 收取租金，影響被告安養晚年生活之金錢來源，乃書立112 年1月17日贈與契約書，且兩造既有原告不得處分系爭1樓房 地及仍由被告收取租金之共識，因而合意由被告保管系爭權 狀，並不違反經驗法則，故證人林勇在此部分證述，亦不足 採。 　㈡原告請求被告返還系爭權狀，有無理由？ 　⒈按寄託物返還之期限，雖經約定，依民法第597條之規定，寄 託人仍得隨時請求返還。惟該條並非強制規定，當事人非不 得另以特約排除適用（最高法院103年度台上字第1253號判 決意旨參照）。本件原告為系爭1樓房地之所有權人，本應 持有系爭權狀，惟依前所述，其既同意由被告保管系爭權狀 至被告死亡時為止，是被告持有系爭權狀，係基於附有該特 約之寄託關係。是於被告死亡前，兩造間之寄託關係仍有效 力，原告自不得依民法第597條規定，請求返還。 　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　，民法第767條第1項前段固定有明文。惟本件被告持有系爭 權狀，既係基於兩造間之寄託關係，則其於寄託關係存續中 持有系爭權狀，即有法律上之正當權源，是原告依民法第76 7條第1項前段，請求被告返還系爭權狀，即屬無據。　 五、綜上所述，被告基於兩造約定保管系爭權狀，尚非無權占有 ，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭 權狀，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟 附表 編號 不動產 權狀 1 新北市○○區○○段0000○號 （門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓） 建物所有權狀 2 新北市○○區○○段000地號土地 （應有部分4分之1） 土地所有權狀

2025-02-06

TPDV-113-訴-135-20250206-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家上字第6號 上 訴 人 倪瑞傑 訴訟代理人 陳培芬律師 被上訴人 倪蔡美華 倪瑞福 倪瑞昌 共 同 訴訟代理人 駱怡雯律師 複代理人 林維哲律師 被上訴人 倪瑞豪 訴訟代理人 張素精 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字第8號 ），提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人倪慶祥所遺留如附表一所示之遺產，應分 割如附表一之本院分割方法欄所示。 第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被上訴人倪瑞豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被繼承人倪慶祥於民國98年2月26日死亡 ，遺有如附表一、二、四之遺產，兩造均為其繼承人，應繼 分各5分之1，請求倪慶祥之遺產按如附表一、二、四「上訴 人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之方法分割等情。爰依民 法第1164條規定，求為判決兩造公同共有倪慶祥所遺如附表 一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」 欄所示之分割方法為分割。 二、被上訴人則以下列情詞置辯： 　㈠倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌（下稱倪蔡美華等3人）部分：倪 慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17 所示，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分 割方法為分割等情。 　㈡倪瑞豪未於最後言詞辯論到場，惟其在前所為之聲明或陳述 略以：同意上訴人主張之分割方法等情。 　 【原審判決兩造公共有倪慶祥所遺如原判決附表一所示遺　 產，應按該表分割方法欄所示之方法予以分割，上訴人不服 ，提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同 共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及 被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人 倪蔡美華等3人之答辯聲明：兩造公同共有倪慶祥所遺如附表 一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17所示之遺產，應 按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分 割。被上訴人倪瑞豪則同意上訴人之請求。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠倪慶祥於98年2月26日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各為5 分之1。（原審調字卷第121至131頁） 　㈡兩造就倪慶祥所遺遺產中不爭執者為如附表一編號1至26、28 至34所示之遺產，上開遺產並無依法不得分割之限制，未以 遺囑分配，兩造亦無不得分割或暫不分割之協議。 　㈢如附表一編號1、2、15同意變價分割，所得價金按應繼分比 例分配，如附表一編號16至23、25至26、28至34同意原物分 割，按應繼分比例分配。如認附表二為倪慶祥之遺產，對附 表二各項價額、金額均不爭執，編號2至19同意原物分割， 按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對倪慶祥有如附表二編號 2至19所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三編號7至17對 倪慶祥可主張之債權依序按附表二編號2至19所示之債務抵 償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34 之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 　㈣倪慶祥之陽信銀行、土地銀行帳戶，於93年9月20日分別匯款 新臺幣（下同）360萬元、1,000萬元至張素精之合作金庫銀 行民權分行帳戶；張素精於93年9月21日匯款1,360萬1,534 元至倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶，倪慶祥之陽信銀行龍 江分行帳戶於同日提領1,360萬元，並由張素精結匯40萬美 金匯往NICHINGHSIANGFISHFARM（下稱美國漁場）美國銀行 帳戶。倪慶祥於93年9月28日轉讓美國漁場之股份30萬股予 張素精，又於96年1月8日轉讓20萬股予張素精。張素精於96 年6月12日，以上開50萬股股份為其對美國漁場之投資，向 美國移民服務局申請外籍企業家移民（本院卷一第449至456 頁、第461至488頁）。 　㈤倪蔡美華於98年10月至99年12月間，向美國加州高等法院對 張素精等提出四件訴訟，於100年3月9日成立最終和解，依 最終和解書第2點之記載「全部當事人同意張女士擁有漁場 所有權持股大約62.5%（即50萬股）無效或失效，自簽署本 合約日期起應廢止並撤銷倪慶祥先生（倪先生或「被繼承人 」）名下移轉過戶持份給張女士，另外，其餘37.5%保持不 變，因此，倪先生或被繼承人應繼續唯一擁有漁場所有權持 股，認定為蔡女士的社區財產，因為漁場公司於1994年成立 ，不應中斷所有權；因此，漁場股份100%所有權將被視為「 不動產」之一，列入遺囑驗證訴訟財產。」（本院卷二第72 頁） 　㈥依臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函之記載，如 附表一編號3之土地，自98年2月26日至101年11月21日止未 申請災害補助；如附表一編號4至11之土地，自98年2月26日 至101年11月21日止申請莫拉克颱風漁業天然災害現金救助 ，並由倪蔡美華申請及領取災害補助共57萬5,000元。（原 審重家繼訴字卷一第233頁） 　㈦倪慶祥曾向臺南縣政府申請領有臺南縣陸上魚塭養殖漁業登 記證，經營地址為臺南市○○鎮○○段000000號共9筆土地，有 效期限自96年4月30日至101年4月30日，迄今未申請延長有 效期間，亦未變更負責人名義。 　㈧倪慶祥於死亡時有積欠土地銀行、陽信銀行、新光人壽保險 公司如附表三編號1至5所示之債務，現均已清償完畢。 　㈨上訴人於108年2月1日自其土地銀行帳戶分別提領19萬3,076 元、44元，合計19萬3,120元；倪慶祥於93年5月28日申貸之 700萬元土地銀行借貸債務，有於108年2月1日清償19萬3,12 0元。（原審重家繼訴字卷三第277頁、本院卷第147頁） 　㈩原審法院囑託陸德不動產估價師聯合事務所就附表二編號1所 示建物於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果為545萬3,26 5元；本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附表一編號1至15 、21、23、25所示之不動產及股份於98年2月26日之價格為 鑑定，鑑定結果如附表一「被上訴人主張之價額/金額（以 鑑定價額為準）」欄所載。 　臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度審訴字第224號 刑事判決以倪蔡美華有：①於如附表二編號15備註欄所示之 日期，持倪慶祥之土地銀行學甲分行及合庫銀行民權分行之 存摺、印章至前開分行，在「存摺類取款憑條」、「取款憑 條」盜用「倪慶祥」之印章，並將該文書交由各該銀行行員 提領如附表二編號15備註欄所示款項；②於99年3月2日，檢 附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、股東同意書 等資料，委託不知情之會計師，向臺北市政府申請辦理倪慶 祥就瀛通貿易有限公司（下稱瀛通公司）出資額由倪蔡美華 繼承、改推倪蔡美華為該公司董事，及修正章程等變更登記 ，使承辦公務員將不實事項登載於瀛通公司變更登記表；③ 倪慶祥於80年間，曾向陳宥丞購買臺南市○○區○○段000○00○0 00○00地號土地，又因當時法令限制無法將該土地過戶登記 在倪慶祥名下，遂由陳宥丞將上開土地設定抵押權予倪慶祥 。迄於99年8月17日，上述000之00地號分割出000之00地號 ，000之00地號分割出000之00、000之00地號，其中000之00 、000之00地號於99年9月13日，經原臺南縣政府公告徵收。 倪蔡美華於100年2月28日，至臺南市佳里地政事務所，檢附 刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、抵押權塗銷同 意書等資料，申辦塗銷上開381之10、381之12、381之84地 號土地之抵押權，使承辦公務員將該不實之事項登載於土地 登記簿，以清償為原因將上開土地抵押權予以塗銷之犯罪行 為，認倪蔡美華犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪 確定。（原審重家繼訴字卷一第201至215頁） 　上訴人、倪瑞豪於103年間以：倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌明 知伊等為倪慶祥之法定繼承人，分別為下列犯行：①倪蔡美 華、倪瑞福、倪瑞昌隱匿上訴人、倪瑞豪亦為倪慶祥之繼承 人之事實，於98年8月15日，共同向臺南縣學甲鎮公所（現 改制為臺南市學甲區公所）申請「莫拉克颱風漁業天然災害 現金救助」，由倪蔡美華領取57萬5,000元後並侵占之。②倪 蔡美華與倪瑞福、倪瑞昌共同為不爭執事項③之使公務員登 載不實行為，倪蔡美華另於100年7月7日，將前述000之00、 000之00、000之00地號土地登記為其單獨所有，侵占上開土 地。③倪蔡美華於98年3月26日，侵占魚塭客戶黃博慧、洪連 興存入倪蔡美華設於臺灣中小企業銀行大園分行帳戶之款項 共計61萬2,950元，另於98年10月28日至101年4月27日間， 侵占魚塭客戶陳鴻禧、黃清智、洪連興、黃銘德存入倪蔡美 華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計272萬6,530元 。又倪蔡美華於100年12月7日至102年3月18日間，侵占魚塭 客戶李嘉順、八八六水產生物科技股份有限公司存入倪蔡美 華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計653萬5,356元 。④倪蔡美華於99年3月2日為不爭執事項②之行為，並辦理 瀛通公司之解散登記，倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌遂共同侵 占瀛通公司解散時所有之現金共322萬1,905元、公司資產、 銀行存款、運輸設備等。⑤附表一編號1、2、15所示房地為 倪慶祥所有，並為瀛通公司承租使用，倪蔡美華於倪慶祥死 亡後、瀛通公司解散前，侵占瀛通公司支付之租金為由，對 倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌提出侵占罪、使公務員登載不實 罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官以103年度調偵字第276號、103年偵字第11361號、104年 度調偵續字第1號、105年度調偵續一字第1號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以106 年度上聲議字第808號處分書駁回再議確定。（原審調字卷 第335至343頁） 四、兩造爭執之事項： 　㈠倪慶祥之遺產範圍為何？倪蔡美華等3人主張倪慶祥對倪蔡美 華負有如附表三編號7至12所示之不當得利債務，及倪蔡美 華有代為清償或支付如附表三編號13至17所示之貸款及遺產 管理費用，應自倪慶祥之遺產中優先清償；倪瑞傑主張有代 為清償如附表四編號1所示之貸款，應自倪慶祥之遺產中優 先清償，有無理由？ 　㈡倪慶祥之遺產應如何分割為適當？ 五、得心證之理由： 　㈠倪慶祥之遺產範圍：　 　⒈附表一部分： ⑴編號1至26、28至34部分： 　 倪慶祥死亡後，遺有如附表一編號1至26、28至34所示之遺 產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），足認上開財產均屬 倪慶祥之遺產。 　⑵編號27部分： 　 上訴人主張倪蔡美華取得之如附表一編號27所示土地徵收補 償款280萬3,466元，為倪蔡美華對倪慶祥之不當得利債務， 依民法第1172條規定，應自倪蔡美華應繼分內扣還等情，雖 為倪蔡美華等3人所否認，惟按當事人在訴訟外或他案件之 陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實 相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院11 0年度台上字第1955號判決參照）。倪蔡美華於臺南地院102 年度重家上字第6號（下稱另案）分割遺產事件，既稱如附 表一編號27之土地徵收補償款，經陳宥丞請領並將之交付倪 蔡美華，乃係兩造對於倪蔡美華得請求給付之債權，倪蔡美 華同意列入倪慶祥之遺產（另案卷三第237頁），並列為該 案不爭執事項（另案卷三第269頁），且核與證人陳宥丞於 另案證述：土地是倪慶祥購買，因無自耕農身分，暫登記在 其名下，嗣因土地被徵收，其已將徵收補償款匯給倪蔡美華 等語（原審家繼訴字卷二第559至563頁）；又該徵收補償款 計280萬3,500元，扣除代扣款項34元後之280萬3,466元，確 經陳宥丞請領後於100年5月16日將280萬5,000元匯入倪蔡美 華土地銀行學甲分行帳戶等情，並有臺南市政府地政局102 年5月3日南市地用字第1020368686號函暨所附地價補償清冊 、未受領補償保管清冊、抵押權塗銷同意書、臺灣土地銀行 學甲分行109年2月6日函所附戶名倪蔡美華客戶歷史交易明 細查詢資料（交易日100年5月16日）可稽(原審重家繼訴字 卷一第183至189、503、537頁)，審其匯款時序既係緊接於 獲准領取土地他項權利徵收補償款之後，且二者金額相差不 大，上訴人認係陳宥丞轉匯款項或加計利息或取其整數，亦 與常情無違；另前述土地係因當時非自耕農不得承受農地之 法令限制，致陳宥丞於買賣後暫未辦理有權移轉登記予倪慶 祥，而將土地設定抵押權予倪慶祥作為買賣土地之擔保，嗣 土地經徵收，因倪慶祥死亡，原應由全體繼承人申辦塗銷抵 押權，再自陳宥丞處取得徵收補償款，倪蔡美華卻漏列上訴 人及倪瑞豪進而申辦，犯行使偽造私文書及使公務員登載不 實罪之事實，亦經臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決 認定在案（不爭執事項③），互核相符，堪予採認。據此可 認，倪蔡美華於倪慶祥死亡後，無法律上之原因，而取得原 應歸屬全體繼承人公同共有土地徵收補償款280萬3,466元之 利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該對倪蔡美華之 280萬3,466元不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產範圍，並 由倪蔡美華依民法第1172條規定，自其應繼分內扣還。 　⒉附表二部分： 　⑴編號1部分： 　　上訴人雖主張：如附表二編號1之建物，未辦保存登記，為 倪慶祥於79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權 ，應列入倪慶祥之遺產分配云云，惟查： 　①如附表二編號1之建物，經原審囑託臺南市佳里地政事務所測 量其坐落位置、面積，如該所110年3月5日土地複丈成果圖 編號A所示（原審重家繼訴字卷二第471頁），上開建物係倪 慶祥購入土地前即建造完成，為兩造所不爭執，是該建物既 非倪慶祥建造，倪慶祥即非因起造而原始取得建物所有權之 人。是上訴人主張前開建物由倪慶祥買賣而取得事實上處分 權，既為倪蔡美華等3人所否認，則依民事訴訟法第277條本 文規定，自應由上訴人先就此主張負舉證責任。 　②前開建物並無房屋稅籍資料，無從依納稅義務人變更而推認 事實上處分權讓與之事實。倪蔡美華固有於另案提出民事準 備書續狀、續㈡狀，惟續狀僅陳述：倪慶祥在79年「購入土 地時」，該建物已存在，並未陳述倪慶祥有同時「購入土地 及建物」等情(原審重家繼訴字卷一第117頁)，續㈡狀(原審 重家繼訴字卷一第123頁)與其他有關魚塭實際經營者之證據 資料，均不無足以證明倪慶祥有取得如附表二編號1所示建 物之事實上處分權。 ③依上，上訴人既不能舉證證明倪慶祥為如附表二編號1之建物 之事實上處分權人，上開建物自不應列入倪慶祥之遺產分配 。 　⑵編號2部分： 　　上訴人主張：倪慶祥於生前將臺南魚塭委由倪蔡美華協助經 營，如附表二編號2之天然災害補助款，應由倪蔡美華返還 ，乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，應列入倪慶祥之遺 產分配等情，為倪蔡美華等3人所否認，經查： 　①按農業天然災害救助辦法第5條第1項規定，該辦法救助對象 ，係指實際從事農、林、魚、牧生產之自然人；該辦法第5 條第2項規定之救助對象，其經營農、林、漁、牧業依有關 法令應辦理登記或核准者，而使用土地、水源及設施符合相 關規定者。爰此，上揭辦法辦理之救助係指取得土地合法經 營權之現耕農漁民，此一經營權除因擁有土地所有權而隨之 取得外，餘應以經租賃關係或「接受委託經營」等方式而取 得合法經營權者為限，並且經營權在存續或有限期間等情， 有行政院農業委員會102年9月18日農授漁字第1020728496號 函可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第313至314頁 ）。查倪慶祥生前雖以如附表一編號4至11之土地，申請養 殖魚塭登記，並取得陸上養殖漁業登記證，惟該魚塭實際係 由倪蔡美華經營等情，業據證人倪慶忠（倪慶祥胞弟）證述 明確（本院卷三第98、102頁）；且經證人陳鴻禧於偵查中 證稱：其從事魚貨買賣，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生 ，倪蔡美華在學甲經營魚塭，其向她購買魚貨外銷有20年以 上，其去她魚塭那邊看到的都是她等語（臺南地檢署103年 度偵字第11361號偵卷《下稱11361號偵卷》一第37至38頁）； 證人黃清智證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看 過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲養魚，其向她購買魚 苗有十幾年了，其都是打電話跟她聯繫購買魚苗的事等語（ 11361號偵卷一第39頁）；證人洪連興證稱：其是做養殖魚 蚵的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡 美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買魚苗，其都是跟她或 她員工阿來接洽等語（11361號偵卷一第48至49頁）；證人 黃博慧證稱：其之前是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看 過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚， 其向她購買烏魚苗有5、6年，其魚塭就在她魚塭旁邊，她魚 塭都是她在經營，其從來沒看過她先生到那邊，莫拉克風災 時，因海水灌進來，倪蔡美華跟其的魚塭都有受損等語（11 361號偵卷一第50至51頁）；證人黃銘德證稱：其是做養殖 的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道 倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買她魚塭的魚，她 有請一個工人阿來，其要買賣都是跟她聯絡等語（11361號 偵卷一第57至58頁）；證人李佳齡證稱：其是八八六水產公 司負責人，其認識倪蔡美華，但不認識她先生，其有在六、 七年前開始向倪蔡美華購買烏魚苗，她的魚塭在學甲，其一 直都是跟她聯繫等語（11361號偵卷一第66至67頁）；證人 李嘉順證稱：其從事介紹魚貨買賣工作，認識倪蔡美華，只 看過她先生一、二次，其有介紹新加坡人向倪蔡美華購買魚 苗，其知道她魚塭在學甲，實際上都是她在經營，她先生都 不管事，且她魚塭在莫拉克風災全部完蛋等語（11361號偵 卷一第68至70頁）；證人杜培元證稱：其從89年開始在倪蔡 美華的魚塭工作，其認識她先生，但他一年去魚塭不到一次 ，其薪水及魚塭開銷都是倪蔡美華在支付，倪蔡美華先生過 世後，學甲魚塭還是繼續經營，相關費用支出、買賣事宜都 是倪蔡美華在處理，由她與客戶聯絡，她先生之前也不曾幫 忙這事情，莫拉克風災期間，因為潰堤，魚塭内的魚都跑掉 ，水車等設備也損壞，光修理就要三、四十萬元，另魚貨損 失四、五百萬元，後來是倪蔡美華找人來修理，都是她付錢 等語甚詳（11361號偵卷一第70至71頁）。另臺南高分檢檢 察官106年度上聲議字第808號處分書就魚塭實際經營者為倪 蔡美華，亦與本院為相同之認定，有該處分書可稽（臺南地 檢署105年度調偵續一字第1號卷第137、138頁）。又依倪蔡 美華及倪慶祥之入出境資料（原審重家繼訴字卷二第365至3 66、114、139、361至363頁），經核閱結果，倪蔡美華之出 境時間均為短暫，反觀倪慶祥則是入境時間為短暫，有2人 之入出境資料各1份在卷可稽，而依上訴人提出之協益飼料 股份有限公司（下稱協益公司）通知函、倪慶祥匯款資料（ 原審重家繼訴字卷一第159、161、167至171、179頁），倪 慶祥僅於95年、96年分別匯款三次、一次予協益公司，作為 支付瀛通公司向協益公司購買漁飼料之用，瀛通公司實際經 營者為倪蔡美華等情，亦據證人即協益公司負責人黃麗英證 述屬實（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第183至184頁 ），並有協益公司相關帳戶交易明細表在卷可參（臺南地檢 署104年度調偵續字第1號卷第170至173、175至176頁），又 依倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第165、173至177 、181頁），可認倪慶祥有五次匯款至倪慶祥之土地銀行、 合作金庫帳戶作為魚塭營運資金。則自魚塭開始經營，迄至 倪慶祥死亡時，倪慶祥僅有數次自美國匯款回臺支付臺南漁 塭購買魚飼料及營運資金之款項，自無法憑此排除倪蔡美華 實際經營臺南魚塭之可能。依上，倪蔡美華為上開土地上魚 塭之實際經營者之事實，堪以認定。 　②又倪蔡美華於98年8月15日以自己名義所提出之莫拉克颱風農 業天然災害現金救助申請，切結魚塭因受莫拉克颱風影響， 損失達50%，而臺南市學甲區宅港里里長洪健三亦係出具證 明，倪蔡美華確有在魚塭從事陸上魚塭養殖，而經臺南市學 甲區公所實質審查臺南魚塭損失達20%以上，遂於99年1月6 日將補助款57萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳 戶等情，此有臺南市學甲區公所102年6月10日函及檢送之莫 拉克農業天然災害現金救助申請表（漁業）、養殖證明書、 切結書可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第244、25 0、252、259頁，臺南地院101年度重家訴字第6號卷四第92 至95頁），且其後之災後復養申請、放養申報及基層公所天 然災害災損查報資料，均以倪蔡美華為放養申報人等情，亦 有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業 復養申請書、放養申報書、臺南市學甲區公所112年3月22日 函檢送申報日期111年5月29日放養申報書（查報類）可稽（ 本院卷三第55至58頁，原審重家繼訴字卷一第298至318頁， 本院卷一第246至266頁）。由上可知，倪蔡美華為魚塭之實 際經營者，亦為養殖水產物之實際放養者，則魚塭之莫拉克 颱風天然災害補助款，自應由倪蔡美華領取，不應列入倪慶 祥之遺產分配。 　③上訴人雖主張：臺南魚塭係倪慶祥委由倪蔡美華協助經營云 云，惟查：取得前開辦法之救助，需取得魚塭土地合法經營 權，不用有魚塭土地之經營者，得以接受魚塭地主委託經營 方式，取得合法經營權，此委託經營契約或委託經營同意書 ，係指魚塭土地之合法經營權而言，救助對象及實際經營者 係現耕農漁民，而非魚塭地主。又倪慶祥三弟倪慶忠曾於倪 慶祥死亡後之98年8月31日傳真魚塭委託經營同意書（漁業 登記證）予張素精，記載倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪 委託倪蔡美華經營臺南魚塭意旨，及「大嫂：檢附委託經營 同意書一份需蓋上次你同意代刻之章，如妳同意，請於右列 處簽章傳回或電話告知」等情，有陸上養殖魚塭登記證、魚 塭委託經營同意書（漁業登記證）為證（原審司家調字卷第 133、135頁），足認因倪慶祥死亡，魚塭土地由兩造繼承， 倪蔡美華藉由繼承人出具魚塭委託經營同意書，以取得魚塭 土地合法使用權利；且依證人倪慶忠於本院證稱：上開魚塭 委託經營同意書應該是我傳給張素精的，從頭到尾我都認為 魚塭是倪蔡美華在經營，因為她有送過我魚，我從來沒有看 過倪慶祥在臺南漁塭，打到臺南漁塭…都是倪蔡美華或阿來 仔接的，所以我才認為是倪蔡美華在經營的等語（本院卷三 第99、100、102頁），及前述證人黃清智、洪連興、黃博慧 、黃銘德、李佳齡、李嘉順、杜培元之證言，臺南魚塭之實 際經營者應為倪蔡美華無訛。至倪蔡美華固於另案提出民事 準備書㈡㈢狀具狀稱「魚塭仍為全體繼承人公同共有，如須向 行政機關申請任何補助，應經全體繼承人同意」等語（原審 重家繼訴字卷一第123、129頁），乃係因以接受委託經營方 式取得魚塭土地合法使用權利，申請補助時，需魚塭土地之 全體繼承人同意，並非倪慶祥或全體繼承人將魚塭經營事務 委任由倪蔡美華辦理，倪蔡美華僅為魚塭經營管理人之意。 　⑶編號3至14、17至19部分： 　　承前所述，倪蔡美華為臺南魚塭之實際經營者，且莫拉克颱 風後，魚塭設備毀損，魚塭內之魚流失，亦由倪蔡美華修復 設備、重新購入魚苗放養，並於98年8月15日為產業復養申 請等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上 養殖）產業復養申請書可稽（本院卷三第55至58頁），是附 表二編號3至14、16至19之臺南魚塭向臺南市學甲區公所申 報放養魚貨之銷售收入款、魚獲、營業、銷售收入等款項， 均歸倪蔡美華所有，倪慶祥及全體繼承人對倪慶華並無任何 債權可請求，自不應列入倪慶祥之遺產分配。 　⑷編號15、16部分：　 　 查，倪蔡美華為臺南魚塭實際經營者，倪慶祥死亡前，魚貨 收入匯入倪慶祥帳戶，倪慶祥死亡後，則匯入倪蔡美華土地 銀行學甲分行帳戶等情，業據證人黃博慧於偵查中證稱：「 …我跟他購買，他就將魚苗載到我的魚塭，他跟我說匯款到 哪個帳戶我就匯過去，她賣給我魚苗的時候，我就有跟他說 過他老公在國外跟小三在一起，怎麼我跟你購買魚苗貨款， 你叫我匯款到你老公的帳戶」等語（11361號偵卷一第51頁 ）；證人李佳齡於偵查中證稱：「一開始倪蔡美華是給我們 她先生的帳戶，那時候我還特別問他，是否是匯到這個帳戶 ，後來就匯款到倪蔡美華的帳戶了」等語（11361號偵卷一 第67頁）；證人李嘉順於偵查中證稱：「以前她都叫我匯款 到她先生的帳戶，後來就叫我匯款到她的帳戶」等語明確（ 11361號偵卷一第69頁）；且有倪慶祥之陽信銀行龍江分行 客戶對帳單、土地銀行學甲分行客戶歷史交易明細查詢、合 作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷 一第399至416、505至527、583至584頁，卷二第597、599頁 ，卷三第75、76頁），瀛通公司合作金庫民權分行歷史交易 明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第573至577頁），倪蔡 美華土地銀行學甲分行存入支票明細、客戶歷史交易明細查 詢、陽信銀行龍江分行客戶對帳單可稽（原審重家繼訴字卷 一第243至260、529至562頁，卷二第571至575頁），足認前 開倪慶祥之土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行帳戶及倪 慶祥、瀛通公司合作金庫民權分行帳戶，均為倪蔡美華經營 魚塭所使用之帳戶，該帳戶款項為倪蔡美華經營魚塭所得， 應非屬倪慶祥之遺產範圍。至倪蔡美華前所犯偽造私文書等 罪，係因其於倪慶祥死亡後，在取款憑條盜用倪慶祥印章偽 造私文書提領款項，並非盜領等情，有臺南地院104年度審 訴字第224號刑事判決可稽（原審重家繼訴字卷一第201至21 5頁），尚不能證明倪慶祥上開二帳戶內款項為倪慶祥所有 。 　⒊附表三：　 　⑴編號1至4、6至11、13至16部分： 　　查倪慶祥向土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行之借款， 皆為93年間所借用，且土地銀行學甲分行之借款均係撥入倪 慶祥之土地銀行學甲分行帳戶，並自該帳戶扣繳貸款，有該 行客戶歷史交易明細查詢可稽（本院銀行卷第31至58頁）， 該帳戶既為倪蔡美華所使用，已如前述，由其擔負清償之責 ，難認係為倪慶祥所代償；又倪蔡美華為陽信銀行借款之連 帶保證人，倪慶祥之前開銀行帳戶亦屬臺南魚塭營運使用之 帳戶，且倪蔡美華經營臺南魚塭，經常以個人及倪慶祥帳戶 亦互有匯款事實，嗣倪蔡美華係基於倪慶祥借款連帶保證人 之地位，代為清償倪慶祥所為借款債務，依法承受債權，而 相關撥貸款明細及各期還款明細已超過保存期限，業已銷毀 ，有債權移轉證明書、陽信銀行龍江分行109年8月17日函可 稽（原審重家繼訴字卷二第199、141頁），則該款項難認實 際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥 所代償。依上，前述借款既係撥入倪蔡美華所使用之倪慶祥 帳戶，該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借 款，亦難認為倪慶祥所代償，是其主張其代償後對倪慶祥有 不當得利債權，乃屬無據。 　⑵編號5部分： 　　查倪慶祥以其於新光人壽投保保單辦理保單借款，已於98年 6月5日以保單號碼ATM0000000號保單理賠金代償利息及本金 ，而全部償還，餘額並分配予受款人等情，有新光人壽109 年8月27日函及檢送之保單借款明細表、109年11月23日函檢 送之保險相關資料、投保簡表及理賠審核通知書可稽（原審 重家繼訴字卷二第161至163、401至413、203至205頁），倪 慶祥之新光人壽保單借款既係以受益人理賠金代償，而非倪 蔡美華另為代償，則倪蔡美華等3人主張因倪蔡美華代償此 項保單借款而應計入倪慶祥遺產債務，應屬無據。 　⑶編號12部分： 　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡前代繳臺北市中山區房 屋之房屋稅15萬9,426元、地價稅11萬4,802元、水費5,488 元、電費2萬4,738元、瓦斯費3,234元，合計30萬7,688元， 為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅 捐稽徵處86至97年房屋稅繳納證明書、88至108年地價稅繳 納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北 區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明 細表（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第157至165、17 9至188、203、205至208頁），及引用倪慶祥之新光銀行交 易明細資料，惟其中該房屋之水費、電費、瓦斯費係由係由 倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢 送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認 係倪蔡美華所繳納，又稅單，亦不能證明該稅費即係倪蔡美 華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號12之費用為其代倪慶 祥繳納，對倪慶祥有不當得利債權，應屬無據。 　⑷編號17： 　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡後代繳臺北市中山區房 屋之房屋稅6萬7,551元、地價稅11萬2,794元、水費2萬0,15 2元、電費16萬9,182元、瓦斯費9,171元、其他費用（電梯 保養等費用）1萬元，合計38萬8,850元，為遺產管理費用， 應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處98至109 年房屋稅繳納證明書、98至108年地價稅繳納證明書、台電 台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費 履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表、109年3月 至11月免用統一發票收據（均影本）為證（原審重家繼訴字 卷三第166至177、190至199、201、203至、205至208、209 至211頁），惟其中水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之 新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史 交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美 華所繳納，又稅單及其他費用收據，亦不能證明該稅費即係 倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號17之費用應優 先扣還，應屬無據。 　⒋附表四： 　　倪瑞傑雖主張其於108年2月1日自第一銀行帳戶提領現金， 用以代償倪慶祥土地銀行學甲分行借款債務19萬3,120元云 云，並提出客戶往來明細查詢及放款利息收據、倪瑞傑第一 銀行存款明細表、存摺封面為證（本院卷一第147頁，原審 重家繼訴字卷三第277頁，本院卷三第477頁）。惟查，倪慶 祥向土地銀行學甲分行之貸款，均撥入該帳戶，並自帳戶內 扣繳貸款，並已清償完畢，有該行109年1月22日函可稽（原 審重家繼訴字卷一第465頁），倪瑞傑前開現金提款並未能 證明即為代償倪慶祥之貸款，是倪瑞傑前開主張，亦屬無據 。 　⒌依上說明，本件可認屬倪慶祥之遺產範圍，應如附表一所示 之財產。 　㈡倪慶祥遺產之分割方法： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而共有 人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有 人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主 張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ⒉經查： 　⑴倪慶祥之遺產範圍為何，業如前述，而兩造為倪慶祥之全體 繼承人，應繼分各5分之1，亦經認定如前；且倪慶祥之遺產 並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，現因無法 以協議之方式決定分割方案。則上訴人依民法第1164條規定 ，就倪慶祥之遺產訴請分割，核屬有據。 ⑵次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀 態，始與法相符。經查，倪慶祥之遺產如附表一所示，其中 如附表一編號1至15之不動產部分，業經囑託鑑價單位為鑑 價（不爭執事項㈩），倪瑞傑既未能舉證證明該鑑定結果有 何不當，自應以鑑價結果認定其遺產價額。依倪慶祥所遺遺 產計算其總額為7,414萬9,489元，按兩造應繼分各5分之1計 算，兩造各自取得之應繼分價額為1,482萬9,898元（計算式 ：7,414萬9,489元÷5＝1,482萬9,898元，元以下四捨五入） 。 ⑶倪慶祥遺產之分割方法： 　①附表一編號27之徵收補償款： 　　按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。查，如附表一編號27之徵收補償款280萬3,466元 ，此乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，至倪慶祥死亡時 未返還，由兩造繼承該債權，自應適用民法第1172條規定， 自倪蔡美華應繼分內扣還。 　②附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地： 　　查，如附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地，由於兩造 均未居住使用該房地，且繼承人未共居一處，意見紛歧，若 按應繼分分配，將使管理使用收益不易，且兩造均同意採變 價分割，所得價金按應繼分比例分配（不爭執事項㈢），核 其遺產性質、價值與效用等因素，堪認上採變價分割方法公 平且符合兩造意願，爰按兩造意願予以分割如前所述。 　③附表一編號3至14之土地： 　　查，如附表一編號3至14之土地，為臺南魚塭之所在土地， 倪瑞傑請求分割終止該公同共有關係，倪瑞傑、倪瑞豪主張 變價分割，倪蔡美華等3人主張分由倪蔡美華單獨取得，按 鑑價結果補償其餘繼承人，可認除倪蔡美華外，其餘繼承人 並無取得土地所有權之意願；佐以該等土地為魚塭及相關設 施之前開現況與利用情形，土地上並有非屬遺產範圍之建物 坐落，勢將影響他人參與拍賣及提高出價之意；併斟酌兩造 目前對前開土地之依存關係與情感連結，應以倪蔡美華長期 在該土地上從事魚塭經營，較為密切，分配由其單獨所有， 並案件鑑價結果補償，可使土地利用更具價值，增益發展空 間，俾利兩造繼承權利價值之最大化。是就如附表一編號3 至14之土地，應分配予倪蔡美華單獨取得，由其按鑑價結果 予以補償。 　④附表一編號24之債權： 　　查，如附表一編號24之債權，乃兩造公同共有，並無不能分 割情事，性質上亦為可分，為其公平，應按各繼承人之應繼 分比例直接分配。兩造雖各自主張分配予倪蔡美華或倪瑞傑 與倪瑞豪，再分別補償予其他繼承人，惟均非妥適公平，均 不足採。 　⑤附表一編號16至20、28至34之存款，編號21至23、25、26之 股份、債權、公司出資額： 　　查，上開存款、股份、債權、公司出資額，為便於與倪蔡美 華應扣還之前開280萬3,466元債務計算，爰將該部分先分由 倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪各取得4分之1；至其餘倪 蔡美華應扣還部分，則依序再按如附表一編號1、2、15之遺 產予以扣還（詳如附表一本院分割方法欄所示），若有不足 部分並由倪蔡美華分別清償予倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪 瑞豪。 六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割倪慶祥之遺產 ，為有理由，應予准許。原審所為遺產範圍認定（未審酌附 表一編號12至14土地、編號27徵收補償款、編號28至34存款 餘額），及諭知之分割方法與本院均有不同，原判決即屬無 可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如 主文第二項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺 產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受 起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼 分比例各5分之1比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主 文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，應依家事事件法第51條，民 事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第85條第 1項、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 財產標示 權利範圍 上訴人及被上訴人倪瑞豪 被上訴人倪蔡美華以次3人 本院分割方法 價額/金額(以國稅局核定價額為準) 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 價額/金額(以鑑定價額為準) 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 140/10000 4,247,260 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 6,367,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 140/10000 629,581 同上 953,000 同上 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 3 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 1,995,000 同上 1,250,200 主張分割為倪蔡美華單獨所有。 應以現金補償其他繼承人之部分，倪瑞福與倪瑞昌就本項目主張分歸倪蔡美華繼承，毋庸給予現金補償。補償倪瑞傑與倪瑞豪部分，主張以被繼承人對倪蔡美華所有之債務，倪瑞福與倪瑞昌應負擔部分為抵銷，不足部分再以現金補償。 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各25萬0,040元。 4 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,548,000 同上 4,730,080 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各94萬6,016元。 5 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 4,641,000 同上 2,908,360 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各58萬1,062元。 6 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 10,211,250 同上 6,399,050 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各127萬9,810元。 7 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 6,666,000 同上 4,177,360 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各83萬5,472元。 8 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 10,404,000 同上 6,519,840 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各130萬3,968元。 9 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,287,750 同上 4,566,990 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌91萬3,398元。 10 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,481,250 同上 4,688,250 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各93萬7,650元。 11 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 11,573,250 同上 7,252,570 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各145萬0,514元。 12 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 28,860 同上 13,650 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各2,730元。 13 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 1,074,480 同上 508,200 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌10萬1,640元。 14 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 243,460 同上 115,150 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌2萬3,030元。 15 臺北市○○區○○里○○○路0段00巷0號7樓房屋(榮星段四小段3039建號) 全 500,300 同上 2,198,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 16 臺灣土地銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款 　 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得3萬0,520元 17 合作金庫商業銀行民權分行活儲帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 57,276 同上 57,276 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1萬4,319元 18 京城商業銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款 　 10,053 同上 10,053 同上 由倪瑞傑取得2,514元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得2,513元 19 新光商業銀行五常分行活存帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 23,904 同上 23,904 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得5,976元 20 新光商業銀行五常分行支存帳戶(帳號：00000000000000)存款 　 12,278 同上 12,278 同上 由倪瑞傑、倪瑞福取得3,070元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,069元 21 宏州化學工業股份有限公司股份(已更名為宏洲纖維工業股份有限公司) 1173股 1,794 同上 1,794 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 22 瀛通貿易有限公司債權 　 2,249,100 同上 2,249,100 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 23 華榮電線電纜股份有限公司股份 620股 2,845 同上 2,845 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 24 NICHINGHSIANG FISH FARM(倪慶祥魚場)美金40萬元債權 　 13,916,000 分割予倪蔡美華，倪蔡美華補償其他繼承人現金各278萬3,200元 13,916,000 分割予倪瑞傑與倪瑞豪二人，倪瑞傑與倪瑞豪並應各自補償現金139萬1,600元予倪蔡美華、倪瑞福及倪瑞昌。 由兩造按應繼分比例分配 25 台東中小企銀股份有限公司股份 1806股 0 原物分割，按應繼分比例分配 0 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 26 瀛通貿易有限公司股份出資額295萬元 　 2,244,482 同上 2,244,482 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 27 臺南市○○區○○段000000○000000地號土地徵收補償款 　 2,803,466 ⒈為倪慶祥他項權利土地徵收補償款，遭倪蔡美華以不實繼承系統表、同意書，交由權利人陳宥丞領取後匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶内，並被倪蔡美華占為己有(原證76、77，原審重家繼訴字卷二P559-567)，倪蔡美華當返還此筆徵收補償款且加計利息。 ⒉按應繼分比例分割 ⒊倪蔡美華當返還不當得利予其他繼承人現金各56萬0,693元。 2,803,466 ⒈並無此筆遺產存在。此二筆土地所有權係屬訴外人陳宥丞所有，且此二筆土地業經臺南市政府依據土地徵收條例予以徵收，並發放徵收補償款予陳宥丞完畢，並無本項繼承標的存在。上訴人所提出之原證77，雖可證訴外人陳宥丞曾於100年5月16日匯款2,805,000元至倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶，惟並不足以證明該筆款項即為前述之徵收補償款。　 ⒉倘認此筆遺產存在，則主張由全體繼承人按應繼分比例分割。 自倪蔡美華之應繼分內扣還 28 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶(帳號：00000000000)存款 　 456 原物分割，按應繼分比例分配 456 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得114元 29 渣打國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)存款 　 31,293 原物分割，按應繼分比例分配 31,293 同上 由倪瑞傑取得7,823元，倪瑞福取得7,824元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得7,823元 30 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000000000000)存款 　 2,121 原物分割，按應繼分比例分配 2,121 同上 由倪瑞傑取得531元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得530元 31 華泰商業銀行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 2,039 原物分割，按應繼分比例分配 2,039 同上 由倪瑞傑取得509元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得510元 32 合作金庫商業銀行佳里分行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 441 原物分割，按應繼分比例分配 441 同上 由倪瑞傑取得111元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得110元 33 合作金庫商業銀行民權分行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 14,233 原物分割，按應繼分比例分配 14,233 同上 由倪瑞傑取得3,558元，倪瑞福取得3,559元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,558元 34 學甲區農會帳戶(帳號：00000000000000 ，即00000000000000)存款 　 7,928 原物分割，按應繼分比例分配 7,928 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1,982元 　 合計 　 96,033,230 　 74,149,489 　 附表二： 編號 財產標示 權利範圍 價額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 門牌號碼台南市○○區○○○00號之1之魚塭工寮(坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地) 全部 5,453,265 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴被上訴人倪蔡美華在前案台南地院101年度重家訴字第6號事件已自承該魚塭農舍建物為倪慶祥在79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，故為倪慶祥之遺產（原證17，原審重家繼訴字卷一P115-119) 　⑵估價報告書第20頁有記載「勘估標的為未辦理登記建物，經詢問台南市政府財政稅務局佳里分局確認標的無房屋稅籍，復調閱農林航空測量所公佈之歷史類比航攝影像，竭力搜尋並收斂客觀可查證資訊，確認勘估標的於民國71年9月24日已完成建築，本次評估暫以此日期為勘估標的之建築完成日期。」、另第9頁載「本案由土地所有權人雇工即標的現住人杜先生領勘」、第10頁載「經與領勘人確認，勘估標的目前使用現況與估價日期當時狀態相似」。此可證明魚塭工寮71年就已蓋好，魚塭農舍建物確為倪慶祥遺產。 ⒉變價分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。系爭工寮係坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地之未保存登記地上物。被上訴人於前案臺南地院101年度重家訴字第6號事件所陳述者係倪慶祥於79年購入系爭坐落土地時，該地上物即已存在，惟倪慶祥於79年時僅購入學甲段000-00、000-00、000-00地號土地，並未及於其上之工寮。又未保存登記建物之所有權係由起造人所有，今該地上物既非倪慶祥所建置，亦非倪慶祥所購買。難認係屬倪慶祥所有，故並非屬遺產之一部，不應列入遺產分割之範圍。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 　 　 2 對倪蔡美華侵占臺南魚塭莫拉克颱風天然災害補助之不當得利債權 　 575,000 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴倪蔡美華自承臺南魚塭屬全體繼承人公同共有（原證18，原審重家繼訴字卷一P121-125)。災害補助為遺產之孳息，應歸屬於全體繼承人，倪蔡美華以不實之繼承系統表、委託同意書並以共同繼承人名義向學甲區公所申請災害補助並匯入其個人帳戶，應歸還全體繼承人，計入遺產。(原證30、65，原審重家繼訴字卷一P233、原審重家繼訴字卷二P297-301) 　⑵98年8月8日莫拉克颱風災害受損的魚貨係倪慶祥98年2月26日死亡前之庫存魚貨，災害補助款係屬遺產為倪慶祥所有，為全體繼承人所公同共有。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。按【農業天然災害救助辦法】第5條規定，補助對象顯然以實際從事農、林、漁、牧生產之自然人為限。於倪慶祥98年2月26日死亡後至101年11月21日止之期間，係以倪蔡美華名義提出莫拉克颱風天然災害補助之申請，顯然非以倪慶祥名義申請，倪蔡美華領取之天然災害補助，不具備遺產性質。 　倪蔡美華為學甲魚塭實際經營者，該災害補助為其合法所有，此部分亦經不起訴處分確定 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 3 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 518,077 ⒈為倪慶祥之遺產：該魚獲銷售收入屬遺產之孳息，卻匯入倪蔡美華個人帳戶，倪蔡美華應將扣除營業費用後之餘額歸還全體繼承人公同共有，計入遺產。(原證52、53、69，原審重家繼訴字卷二P57-71、321) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收7,401,100元*7%淨利率=518,077元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。 　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 4 對倪蔡美華侵占臺南魚塭99年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 1,096,680 ⒈同上 ⒉依據財政部99年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-85)，營收15,666,866元*7%淨利率=1,096,680元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 5 對倪蔡美華侵占臺南魚塭100年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 1,108,646 ⒈同上 ⒉依據財政部100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P87-89)，營收15,837,813元*7%淨利率=1,108,646元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 6 對倪蔡美華侵占臺南魚塭101年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 536,827 ⒈同上 ⒉依據財政部101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-93)，營收7,668,970元*7%淨利率=536,827元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 7 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 370,755 ⒈同上 ⒉依據財政部102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95)，營收5,296,500元*7%淨利率=370,755元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 8 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月份魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權 　 77,906 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息臺南魚塭客戶分三筆匯入倪蔡美華中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證32、33，原審重家繼訴字卷一P237-239) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收1,112,950元*7%淨利率=77,906元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 9 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月4日至102年7月30日魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權 　 753,185 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、35，原審重家繼訴字卷一P243-267) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收10,759,786元*7%淨利率=753,185元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 10 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月14日至102年7月3日魚貨收入(支票存入)之不當得利債權 　 422,629 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、36，原審重家繼訴字卷一P243-260、269-273) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收6,037,559元*7%淨利率=422,629元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 11 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月至102年7月30日魚貨銷售現金收入款項(含熱帶觀賞魚)之不當得利債權 　 1,556,549 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、37，原審重家繼訴字卷一P243-260、275-279) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收22,236,420元*7%淨利率=1,556,549元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 12 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(國內魚貨銷售收入款項)之不當得利債權 　 724,080 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華台灣中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證52、70，原審重家繼訴字卷二P57-61、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收10,344,000元*7%淨利率=724,080元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 13 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(瀛通公司出口銷售收入及臺南魚塭部分銷售收入)之不當得利債權 　 1,026,379 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證53、70，原審重家繼訴字卷二P63-71、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收14,662,564元*7%淨利率=1,026,379元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 14 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年8月1日至108年12月18日營業所得之不當得利債權 　 2,045,929 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證54、70，原審重家繼訴字卷二P73-83、323) ⒉依據財政部102-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95-107)，營收29,227,561元*7%淨利率=2,045,929元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 15 對倪蔡美華盜領倪慶祥土地銀行學甲分行及合作金庫民權分行共六筆存款之不當得利債權 　 3,500,540 ⒈為倪慶祥之遺產：倪蔡美華於98年5月13日、5月14日不法領取倪慶祥土銀學甲分行、合庫銀行民權分行銀行帳戶共六筆存款合計350萬0,540元，業經臺南地院104年度審訴字第224號判決有罪確定在案(原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215)，此倪蔡美華所盜領之銀行存款，應當返還並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶。既前開帳户内款項為被上訴人經營魚塭所得，則於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非因倪蔡美華領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。被上訴人領取帳戶中之存款應具備正當性。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 16 對倪蔡美華於98年12月至100年間領取臺南魚塭客戶所匯入其陽信銀行龍江分行帳戶內貨款，轉付提取存款8筆，結匯美金共355,000元之不當得利債權 　 10,861,175 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴根據上訴人準備書狀第7頁說明系爭913萬元乃係匯入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳號00000000000帳戶内，而非匯入倪慶祥陽信銀行龍江分行帳號000000000000帳戶，倪蔡美華稱913萬元匯入陽信銀行龍江分行帳戶與事實不符。 　⑵倪慶祥於98年2月26日死亡後遺產孳息營運收入匯入倪蔡美華銀行帳戶，屬全體繼承人公同共有，倪蔡美華於98年12月至100年陸續轉帳提取共8筆存款合計1086萬1,175元（結匯美金355,000元）匯出國外(原證78，原審重家繼訴字卷二P565-567)，且倪蔡美華至今未能提出證明上開款項為合法營運支出用途，則倪蔡美華當歸還此存款，並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪蔡美華有以自有金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶共1139萬5500元，倪蔡美華將其中1086萬1175元結匯美金，實屬以自己金錢進行結匯。上訴人主張列為遺產，於法無據。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 17 對倪蔡美華侵占外銷銷售收入美金280,285元匯入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶之不當得利債權 　 588,598 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵營運外銷收入美金28萬0,285元約合新臺幣840萬8,550元(上證25，本院卷二P165)，遭倪蔡美華占為己有。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部101-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-107)，營收8,408,550元*7%淨利率=588,598元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈主張本項非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。 　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 18 對倪蔡美華侵占國内及國外銷售收入存入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶，償付其房貸之不當得利債權 　 3,006,920 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵國内銷售及外銷銷售收入合計4295萬6,005元(上證26，本院卷二P167-173)，遭倪蔡美華提用以償還其房貸。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部98-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-107)，營收42,056,005元*7%淨利率=3,006,920元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 19 對倪蔡美華侵占國内銷售收入存入倪蔡美華新光商業銀行帳號0000000000000 、0000000000000 、0000000000000帳戶，償付其貸款之不當得利債權 　 4,964,023 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴系爭營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵國内銷售收入合計7091萬4,615元(上證27、28、29，本院卷二P175-187)，遭倪蔡美華提用以償還其貸款，倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部99-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-107)，營收70,914,615 元*7% 淨利率=4,964,023元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 　 合計 　 39,187,163 　 附表三： 編號 項目 金額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 備註 1 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年3月30日申貸380萬元) 633,092 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元遺產於98年3月30日還清債務，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 2 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年5月28日申貸700萬元) 4,821,600 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82、上證1，原審重家繼訴字卷三P277、本院卷一P147】，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 3 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年9月1日申貸1000萬元) 6,602,100 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元及營運收入孳息償還【原證82，原審重家繼訴字卷三P277】，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 4 98年2月26日，倪慶祥所積欠陽信銀行借貸債務(93年9月29日申貸360萬元) 4,076,157 ⒈已由倪慶祥之營運收入孳息遺產於99年5月6日還清債務，債務餘額為0。 ⒉命被上訴人倪蔡美華提出自有資金清償銀行債務之證明。 【被證9，原審重家繼訴字卷二P199】由倪蔡美華承受 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷二P159） 5 98年2月26日，新光人壽保險保單貸款390萬元 4,038,904 ⒈新光人壽早於98年6月5日自倪慶祥保險金中扣除償還，保險金餘額並已分配給付倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌清償後之保險金各3,727,225元、3,727,224元、3,727,223元【原證74，原審重家繼訴字卷二P547-555】，此新光人壽390萬元貸款既是由倪慶祥保險金償還，不應計入倪慶祥債務。 ⒉參照臺灣高等法院105年度家上字第126號民事判決(上證17，P69-79)。 【被證10、11，原審重家繼訴字卷二P201-205】 於98年6月5日以理賠金代償利息及本金，而清償完畢。（原審重家繼訴字卷一P161-163） 6 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對土銀債務 2,070,000 ⒈被證12與事實不符，並非倪蔡美華以自有資金匯入，列表中之94.12.30，160,000元係倪慶祥自土銀轉匯陽信銀行償還。本項事實證明倪慶祥才是臺南魚塭實際經營者及所有者，其對倪蔡美華並無不當得利債務。 ⒉被證12、被證13、被證14與事實不符。倪蔡美華將倪慶祥存入款及還款列為伊所存入及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。且被證14不能證明是倪蔡美華繳納，只能證明有繳納貸款之日期及金額。 ⒊被證12、被證13、被證14證據只有明細表沒有銀行存款對帳單交易證明。且被證12、被證13分別與被證14重複計算。 ⒋由倪蔡美華於臺南地院104年度審訴字第224號等刑事案件，自承於倪慶祥死亡後於98年5月13日、14日不法領取倪慶祥之土銀、合庫銀行存款，業經臺南地院判刑確定【原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215】，足見倪蔡美華所稱倪慶祥對其有不當得利之債務，並不存在。 ⒌依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細【土地銀行交易明細（本院銀行資料卷P29-109）、陽信銀行交易明細（本院銀行資料卷P235-257）、台灣企銀交易明細（本院銀行資料卷P259-435）】可知，於98年2月26日前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務。倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54，原審重家繼訴字卷二P57-83】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務。倪蔡美華自有資金【原證70，原審重家繼訴字卷二P323】及倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，倪蔡美華申報其個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P253-275】，其並無自有資金可以代為清償倪慶祥債務。 ⒍倪蔡美華於申報倪慶祥遺產稅時，未提出倪慶祥有不當得利債務，足見本件不當得利債務並不存在【倪蔡美華自書之「魚塭委託經營同意書」 (本院卷三P51）、原證75（原審重家繼訴字卷二P557）、上證24 （本院卷二P163）、土地銀行歷史交易明細（本院銀行資料卷P235-257）】。 列入編號9、10、11之備位主張【被證32、33，本院卷四P161-167】，故不再主張此項目。 　 7 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對陽信銀行債務 2,265,500 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 今被繼承人陽信銀行債務長期處於負額狀態，倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶，用以清償倪慶祥對陽信銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143、被證32，本院卷四P161-162】 　 8 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對合庫銀行債務 1,206,000 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪慶祥實際上並無系爭合庫銀行債務，倪蔡美華應對合庫銀行債務及其以自有資金償還負舉證之責。 倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥合庫銀行帳戶，用以清償倪慶祥對合庫銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】 　 9 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年3月30日申貸之380萬元) 3,433,174 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈依據【被證13，原審重家繼訴字卷三P145-151】整理資料，倪蔡美華以自己名義於臺灣經營漁貨而取得銷售收入，並將取得之支票存入倪慶祥土地銀行貸款清償帳戶，以及指示銷售事務付款人將應付貨款直接匯入倪慶祥之土銀貸款清償帳戶，因此倪慶祥土地銀行帳號：000000000000存摺顯然係專供倪蔡美華自己使用，此一帳戶内之金額應全數歸屬於倪蔡美華所有。自93年倪慶祥取得貸款金額後計算至98年2月26日，倪蔡美華以自己的金錢為倪慶祥清償土地銀行債務總額情形整理如【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】（銀行資料參本院銀行資料卷P59-73），則於繼承事實發生前，倪慶祥所繳付之貸款，均係由倪蔡美華為倪慶祥所清償，故倪慶祥生前對於倪蔡美華負有不當得利債務。 ⒉今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。再者，於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。倪蔡美華領取帳戶中之存款應具備正當性，上訴人之主張並無理由。 ⒊遺產稅核定僅有確認遺產稅應納金額之效力，於通知書上記載之遺產標的，係由申報人主動申報或被動由國稅局認定為遺產，並做為遺產稅額計算之依據。是以遺產稅核定並無確認遺產範圍之效力。上訴人以被上訴人未申報此債務認定此債務不存在，並無理由。 ⒋退步言之，倘認系爭帳户内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有28,489元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 10 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年5月28日申貸之700萬元) 3,384,402 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運遺產收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有270,504元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 11 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年9月1日申貸之1000萬元) 5,015,553 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華於倪慶祥生前匯款共計5,541,500元【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】，何以償還其所稱倪慶祥生前11,833,129元貸款【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。且倪慶祥於生前匯款倪蔡美華共計5,330,000元【原證75、上證24，原審重家繼訴字卷二P557、本院卷二P163】，與倪蔡美華所稱於倪慶祥生前匯款共5,541,500元相當，顯見應為營運資金調度，倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務應不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有833,490元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 12 倪慶祥對倪蔡美華所負不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華為倪慶祥代繳臺北市中山區房屋之費用 307,688 ⒈倪蔡美華於申報遺產稅時，未提出有本項費用之不當得利債務，足見該債務並不存在 ⒉被證15房屋稅、被證16地價稅、被證17電費用電資料表、被證18大台北區瓦斯公司計費表、被證19水費繳納明細表之繳納證明書不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。 ⒊被證15至19是電腦報表，上訴人亦得以申請，不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。有上訴人自行申請瓦斯公司計費報表、水費繳納明細表、房屋稅繳納證明書、地價稅繳納證明書【上證20至23，本院卷二P119-161】 ⒋根據上證5（本院卷一P207-211）、本院銀行資料卷P147-155、原審重家繼訴字卷一P417-422倪慶祥新光銀行帳戶之歷史交易紀錄，可證明系爭房屋水費、電費、瓦斯費都是由倪慶祥上開銀行帳戶直接扣繳，非由倪蔡美華支付，足見該債務並不存在。 ⒌上證6（本院卷一P213），訴外人張素精代為繳交倪慶祥93年地價稅收據，顯見倪蔡美華所稱倪慶祥對其之不當得利債務並不存在。 ⒈於繼承事實發生前，倪蔡美華以自有金錢為倪慶祥代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下，此屬倪慶祥生前對於倪蔡美華 　所負之不當得利債務： 　⑴房屋稅：159,426元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】 　⑵地價稅：114,802元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】 　⑶水費：5,488元【原審重家繼訴字卷一P417-422】 　⑷電費：2,4738元【同上】 　⑸瓦斯費：3,234元【同上】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。 　 13 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年3月30日申貸之380萬元)【計算至107年12月28日】 637,513 ⒈依銀行資料卷宗P46，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，在98年3月30日由倪慶祥代繳貸款支出637,513元。由上開證據證明上開銀行貸款是由倪慶祥帳戶清償，與倪蔡美華無關。 ⒉本項金額非屬遺產債務，是虛列債務。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。 ⒉再者，倪慶祥死亡時其帳户内所有款項遠低於貸款總額，於倪慶祥死亡後更不可能有倪慶祥經營所得加入系爭銀行帳戶中。是以自系爭銀行帳戶中扣款清償貸款即實為被上訴人所支付，並經整理於【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。 　 14 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年5月28日申貸之700萬元)【計算至107年12月28日】 5,553,037 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明 ⒉由倪蔡美華年度所得資料（本院卷一P347-361），倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，申報伊個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P259-261】，再再證明倪蔡美華並無其所稱相關自有資金可以代為清償倪慶祥生前11,833,129元及死後18,035,126元債務【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】，顯見系爭倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務，並不存在。 ⒊根據本院銀行資料卷P45，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，98年2月26日死亡前即在98年2月24日時之存款餘額為2,037,513元，上開存款餘額即屬支付倪慶祥後續分期清償貸款餘額之資金來源，並非由倪蔡美華自有資金支付清償。 ⒋本項遺產債務金額是虛列。 ⒌係由倪慶祥遺產銀行存款與遺產營運收入及上訴人自有資金清償【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒍倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒎依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有1,717,405元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 15 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年9月1日申貸之1000萬元)【計算至107年12月28日】 7,621,939 上訴人主張同編號14第1至4、6、7點說明。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有2,602,902元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 16 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於陽信銀行之公同共有債務(93年9月29日申貸之360萬元)【計算至107年12月28日】 4,222,637 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明。 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 依據倪慶祥陽信銀行帳戶明細，其於死亡時尚有4,076,157元，並於死亡後持續累計利息，嗣於99年5月6日倪蔡美華以己身名義提出4,222,637元進行清償，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 17 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人繳納臺北市中山區房屋之費用 388,850 ⒈由新光商業銀行中華民國111年8月24日新光銀集作字第1110103452號函歷史交易明細【本院銀行資料卷P137-155】係由倪慶祥該行帳0000000000000自動扣缴水電瓦斯，與倪蔡美華無關，顯見系爭不當得利債務並不存在。 ⒉更何況由上訴人亦可請領系爭繳費證明【上證20至23，本院卷二P119-161】，可證倪蔡美華原審所附被證15至被證20亦僅是繳費證明，不能證明係其所缴付費用，故倪蔡美華應負舉證證明其係以自有金錢繳付之責。 ⒈於繼承事實發生後，倪蔡美華以自有金錢代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下： 　⑴房屋稅：67,551元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】 　⑵地價稅：112,794元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】 　⑶水費：20,152元【被證19(原審重家繼訴字卷三P205-208)、原審重家繼訴字卷一P417-422】 　⑷電費：169,182元【被證17(原審重家繼訴字卷三P201)、同上】 　⑸瓦斯費：9,171元【被證18(原審重家繼訴字卷三P203)、同上】 　⑹其他費用：10,000元【被證20，原審重家繼訴字卷三P209-211】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。 　 編號1-5合計 20,171,853 　 編號7-17合計 34,036,293 　 　 　 附表四： 編號 項目 金額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 備註 1 上訴人於108年2月1日清償倪慶祥所積欠土銀借貸債務（93年5月28日申貸之700萬元） 193,120 自遺產中優先受償 否認 有爭執

2025-02-06

TNHV-111-重家上-6-20250206-2

壢簡
中壢簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第48號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 上列原告與被告鄒○○等人間塗銷分割繼承登記事件，本院裁定如 下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正下列事項，逾期未補正 ，即駁回原告之訴： 一、裁判費新臺幣3,430元； 二、被告之姓名、地址，及被繼承人鄒功舜之全體繼承人姓名、 年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明， 及按對造人數提出繕本。 　　理　由 一、按原告起訴應繳納裁判費；原告起訴不合程式或不備其他要 件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，民事訴訟法第第77條之13、第249條第1項 第6款分別定有明文。 二、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）40萬5,032元（計 算式見附表，原告所主張之債權總額，低於鄒金芳應繼分之 財產，以上開債權額核算訴訟標的金額），應徵第一審裁判 費5,530元（依新修正之費率計算），扣除原告已繳納裁判 費用2,100元，原告尚欠裁判費用3,430元，茲限原告於如主 文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　 三、次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同 共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨 參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之部分遺產 分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人協議分割之遺 產，繼承人之債權人應不得以分割遺產協議中某個別之遺產 分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。又原告 提起撤銷分割繼承登記之訴，應對全體繼承人為之，自不待 言。 四、查，原告起訴狀所列之被告僅有鄒金芳、鄒○○，尚未特定被 告，且未以被繼承人鄒功舜之全部繼承人為被告，應追加鄒 功舜之全部繼承人為被告，並以遺產分割協議中之全部遺產 為訴訟標的之應受判決事項之聲明，本院已調閱相關資料附 卷，原告應即來閱卷並補正上開事項，及確認是否變更應受 判決事項之聲明，揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後7 日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特 此裁定。 五、依民事訴訟法第249條第1 項，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰 正本係照原本作成。 訴訟標的價額部分得抗告，其餘部分不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表 本金 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 20萬8,157元 1 利息 19萬7,552元 107年5月16日 114年1月5日 (6+235/365) 15% 19萬6,875元 小計（起訴繫屬本院前1日之利息） 19萬6,875元 合計（本金加起訴繫屬本院前1日之利息） 40萬5,032元

2025-02-05

CLEV-114-壢簡-48-20250205-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第156號 上 訴 人 張依珊 張宥姍 張誼絃 上 一 人 訴訟代理人 陳玲蘭 共 同 訴訟代理人 黃秀蘭律師 王品云律師 上 訴 人 張木聰 張木圳 上 一 人 訴訟代理人 陳碧純 上 訴 人 張萬益 訴訟代理人 賴招英 上 訴 人 張蕊 被 上訴 人 張木榮 訴訟代理人 林玉仙 賴宜孜律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第9號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造就被繼承人林足所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「 分割方法」欄所示。 第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，上訴人張依珊、張宥姍、張誼絃（下稱張依珊等3人） 提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之張木聰、張木圳、 張萬益、張蕊（下稱張木聰等4人），爰將之併列為上訴人 。 二、張木聰、張蕊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。再按 民法第1164條所定之遺產分割，其目的在廢止遺產全部之公 同共有關係。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自 由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所 主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其 餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之 分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字 第233號判決可參）。查張依珊等3人抗辯附表一編號13由張 木圳保管之被繼承人林足存款，僅能扣除繼承登記費、房屋 稅及地價稅，餘款應返還全體繼承人；且張依珊等3人對林 足有合計396萬元債務，應列入遺產，並自附表一編號10之 存款中扣償等情（見本院卷一第282至283頁），核屬補充關 於遺產範圍及分割方法所為事實上及法律上之陳述，非屬訴 之變更或追加。 貳、實體方面：　 一、被上訴人主張：林足於民國111年5月25日死亡，遺有如附表 一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造均為林足之繼承人，應 繼分如附表二所示，兩造無不能分割遺產之約定，惟無法協 議分割。爰依民法第1164條規定，請求依應繼分比例分割附 表一編號1至6所示不動產（下稱系爭不動產），編號7至13 之存款及由張木圳保管而應返還全體繼承人之金錢，亦依應 繼分比例分配。於本院以林足曾於100年11月12日與張依珊 等3人簽立協議書（下稱系爭協議書），允諾贈與張依珊等3 人608萬元，林足已給付12萬元及第一期款200萬元，伊同意 尾款396萬元自系爭遺產中扣除；另因張依珊等3人不願與伊 及張木聰等4人繼續共有系爭不動產，乃請求將系爭不動產 分歸伊及張木聰等4人取得，並以估價報告方案2之金額補償 張依珊等3人（原審依被上訴人分割方法而為判決，張依珊 等3人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人方面： 　㈠張依珊等3人則以：伊等無意願與其他繼承人共有系爭不動產 ，林足生前曾言明將附表一編號1、6之房地（下稱000號房 地）分配予伊等，故000號房地應分歸伊等分別共有，由伊 等以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人；編 號2至5土地則由被上訴人及張木聰等4人分割為分別共有， 並以鑑價金額補償伊等。編號7至12存款由兩造按應繼分比 例取得；至於編號13之債權，不爭執繼承登記費新臺幣（下 同）4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，其餘費 用均有爭執；且林足曾與伊等簽立系爭協議書，承諾給付伊 等608萬元，林足已給付212萬元，尾款396萬元約定於伊等 將張俊吉牌位搬遷後給付，伊等已將牌位遷出，類推適用民 法第1172條規定，應由遺產中扣償伊等各132萬元，再扣除 上開不爭執之費用後，餘款由兩造按應繼分比例分配取得等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭遺 產應分割如113年10月24日家事準備二狀附表1所示。 　㈡張木圳、張萬益則以：同意被上訴人之分割方案，000號房地 無人居住，但有祖先牌位，希望分割為分別共有，另同意39 6萬元自林足遺產中扣償張依珊等3人，不再爭執牌位問題。 　㈢張木聰、張蕊未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43頁）： 　㈠林足於111年5月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分為 被上訴人及張木聰等4人各6分之1、張依珊等3人各18分之1 。 　㈡林足死亡後遺有附表一所示之遺產。 　㈢被上訴人已支出繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地 價稅1,825元等費用。 　㈣林足於100年11月12日與張依珊等3人簽立系爭協議書。 四、得心證之理由： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。被上訴人主張林足於111年5月25日死亡，兩造均為 林足之繼承人，應繼分如附表二所示，林足所遺系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法達成 分割遺產協議等情，為上訴人所不爭執，並有林足繼承系統 表、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 可稽（見原審卷第25至51頁），是被上訴人請求分割系爭遺 產，自屬有據。 　㈡林足之遺產範圍為何？　 　⒈查林足之遺產如附表一編號1至13所示，張依珊等3人雖抗辯 附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，僅能扣除 繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元， 逾此數額之費用均有爭執（見本院卷一第283頁、原審卷第1 19、121、333、335頁）。惟被上訴人主張另以張木圳保管 之林足存款支付醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元 、000號房地水電電信費2,612元等情，業據提出澄清綜合醫 院收據、看護服務費收據、住院期間用品發票；喪葬費用相 關發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、成豐國際實 業有限公司收據、墓園造作費用收據、購買票品證明單、戶 政及地政規費收據等；台灣電力公司繳費憑證、中華電信股 份有限公司繳費通知、台灣自來水股份有限公司水費通知單 為證（見本院卷二第94頁、原審卷第99至104、107至118、3 87至405頁），核與被上訴人主張之上開金額相符，堪認確 有支出此部分醫療費、喪葬費用、000號房地水電電信費。 　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上 字第89號判決意旨參照）。參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是 前揭喪葬費用46萬8,174元應由遺產負擔；又000號房地既為 系爭遺產之一部分，則該屋之水電電信費，均屬遺產管理之 費用，亦應由遺產支付；而醫療費則為林足生前之醫療、看 護、住院期間用品費用，當應由林足存款支付。 　⒊綜上，附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，扣除 醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電 電信費2,612元、繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、 地價稅1,825元等必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,4 87元。又兩造均不爭執林足依系爭協議書尚未給付396萬元 予張依珊等3人（見本院卷一第198頁），是林足之遺產為附 表一編號1至13所示，及應優先自遺產中減扣清償396萬元予 張依珊等3人之債務。 　㈢林足之遺產應如何分割：　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有 遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又法院 裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、 共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分 割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決 參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條 規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請 求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應 解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有 關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 （最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。 　⒉系爭不動產部分：張依珊等3人抗辯因000號房地為張俊吉出 資建造，故林足生前曾言明將000號房地分歸伊3人所有，應 由伊3人取得000號房地，並以估價報告方案1之金額補償被 上訴人及張木聰等4人等語（見本院卷一第121、281頁）； 被上訴人則主張000號房地現由張萬益使用，年節會回去打 掃祭拜，請求將系爭不動產分歸被上訴人及張木聰等4人取 得共有，並由伊等以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人 等語（見本院卷一第121頁、卷二第37、95頁）。查依估價 報告及所附現場照片可知，000號房屋現況為空屋無出租（ 見方案1報告第6至7、44至46頁），又依兩造所述，000號房 地現為張萬益使用，其內有祖先牌位（見本院卷二第37、10 0頁）；參酌張木聰及張木圳於原審表示000號房地現無人居 住，因祖先牌位還在該址，故會回去祭拜等語（見原審卷第 355頁），佐以張依珊等3人自承伊等於100年遷出臺中市○○ 區○○路000○0號住處後，便與其他繼承人久無聯繫，無意願 與他人共有系爭不動產等情（見本院卷一第67頁）。堪認張 依珊等3人長期均無使用000號房地，難謂其等就000號房地 有何感情或生活上密不可分之依存關係，而有取得該房地之 必要，其等復未舉證證明000號房地係由其父張俊吉出資興 建，或林足曾表示由其等取得000號房地（見本院卷二第99 至100頁），則其等之方案即非可採。本院考量系爭不動產 及000號房地之使用現況、經濟效益、各共有人之意願及利 害關係等，認將系爭不動產（含000號房地）分歸被上訴人 及張木聰等4人取得，由其5人按應有部分各5分之1維持分別 共有，並由其5人依大中不動產估價師事務所估價報告方案2 所示鑑定價格補償張依珊等3人，核屬適當。 　⒊附表一編號7至12存款部分：按我國民法關於繼承人對於被繼 承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然 若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有 財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡 之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權 人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循 憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反 面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產 分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先 減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235 號裁定意旨參照）。查林足依系爭協議書應給付396萬元予 張依珊等3人之債務，兩造均同意由林足遺產中扣除，不再 爭執牌位問題，且張依珊等3人減縮不請求396萬元之利息（ 見本院卷二第102頁），依上開說明，應按其債務數額，由 附表一編號10之存款中優先減扣清償各132萬元予張依珊等3 人後，餘款及編號7至9、11、12之存款，因性質上均為可分 ，由兩造按附表二應繼分比例分配。 　⒋附表一編號13之公同共有債權部分：兩造對於將此部分債權 分歸張木圳取得並無爭執（見本院卷一第283頁），張依珊 等3人僅就此部分債權數額有爭執，惟此項債權數額應扣除 必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,487元，已如前述 ，故應將此部分遺產分配予張木圳，並由張木圳按附表二應 繼分比例以金錢補償其餘繼承人。　 　⒌依上所述，林足之遺產應分割如附表一「分割方法」欄所示 。　 五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就林足所遺 系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，爰分割其遺產如附 表一「分割方法」欄所示。原判決未及審酌系爭協議書，就 林足遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，即有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺 產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受 起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟 法第80條之1規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費 用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表一：被繼承人之遺產 編號 種類 　 財 　產 　內 　容 面積或數額(新臺幣) 分 割 方 法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 74.7平方公尺 由張木聰、張木圳、張木榮、張萬益、張蕊取得，按應有部分各1/5維持分別共有，並由張木聰、張木圳、張木榮各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,995元；張萬益、張蕊各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,996元（見估價報告方案2第12頁）。 2 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 1,508.58平方公尺 3 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 83.3平方公尺 4 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 287.44平方公尺 5 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 27.66平方公尺 6 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○路000號，權利範圍：全部) 7 存款 三信商業銀行西屯分行 7萬4,271元（含孳息) 編號10之存款優先扣償各132萬元予張依珊、張宥姍、張誼絃後，餘額及編號7、8、9、11、12由兩造按附表二「應繼分比例」分配。 8 存款 三信商業銀行西屯分行定存 420萬元（含孳息) 9 存款 新光商業銀行西屯分行 2萬3,341元（含孳息) 10 存款 新光商業銀行西屯分行 408萬5,997元（含孳息) 11 存款 新光商業銀行西屯分行定存 470萬元（含孳息) 12 存款 台中地區農會西屯分部 8,895元（含孳息) 13 公同共有債權 被告張木圳所保管之被繼承人存款124萬元，扣除醫療費、喪葬費、稅捐、水電等必要費用後而應返還予繼承人全體之款項。 68萬4,487元 由張木圳取得，張木圳應分別給付張木聰、張木榮、張萬益、張蕊各11萬4,082元之補償金，另應分別給付張依珊、張宥姍、張誼絃各3萬8,028元之補償金。 附表二：應繼分比例 繼承人 應繼分比例 張木聰 1/6 張木圳 1/6 張木榮 1/6 張萬益 1/6 張蕊 1/6 張依珊 1/18 張宥姍 1/18 張誼絃 1/18

2025-02-05

TCHV-112-家上-156-20250205-1

監宣
臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第397號 聲 請 人 丁Ｏ美 相 對 人 甲ＯＯ 關 係 人 乙ＯＯ 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件， 本院裁定如下： 　　主　 文 一、准許聲請人甲○○代為處分受監護宣告人丙○○就其所繼承被繼 承人黃陳水月如附表所示之遺產，依附件遺產分割繼承協議 書辦理遺產分割登記，處分所得之款項合計不得低於新臺幣 壹佰參拾參萬元。前述處分所得之款項應全部存入受監護宣 告人丙○○於中華郵政股份有限公司、農會或其他金融機構之 帳戶內。 二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○之財產負擔 。 　　理　 由 一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○前於民國（下同）113 年2 月1 日經鈞院以112 年度監宣字第419 號民事裁定為受監護 宣告人，並選任關係人為其監護人，暨指定聲請人為會同開 具財產清冊之人，因受監護宣告之人丙○○之配偶即被繼承人 黃陳水月於113 年6 月16日死亡，並遺有如附表所示之遺產 ，於113 年10月14日經鈞院以113 年度司監宣字第17號民事 裁定選任聲請人為相對人為辦理被繼承人黃陳水月遺產繼承 分割事宜之特別代理人。為辦理遺產繼承登記，聲請許可聲 請人依附件遺產分割繼承協議書所示之被繼承人黃陳水月遺 產繼承分割方式，為相對人辦理被繼承人黃陳水月遺產之分 割繼承事宜等語。 二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使 用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可， 不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未 成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第1113 條分別定有明文。 三、經查： ㈠、聲請人主張之前開事實，已據其提出財政部南區國稅局遺產 稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割繼承協議書、本院11 3 年度司監宣字第17號民事裁定、確定證明書影本、戶籍謄 本等件為證，復經本院依職權調取本院112 年度監宣字第41 9 號、113 年度司監宣字第17號民事卷宗核閱無誤，應堪信 為真實；又關係人已會同開具財產清冊之人即聲請人開具受 監護宣告人之財產清冊陳報本院准予備查在案，則聲請人聲 請處分受監護宣告人之不動產，核無不合。 ㈡、又被繼承人黃陳水月死亡並遺有財產，繼承人均簽立遺產分 割繼承協議書，並依遺產分割繼承協議書為遺產分配等情， 已據提出戶籍謄本、被繼承人黃陳水月之繼承系統表、遺產 分割繼承協議書影本等件為憑（見本院卷第15-17頁、第55- 61頁），聲請人前揭主張，應可信為真實。則聲請人聲請許 可代為處分受監護宣告人就其所繼承被繼承人黃陳水月遺產 ，辦理遺產分割登記，核與法律規定相符。 ㈢、再者，參以前述分割繼承協議書及附表所示，係依被繼承人 黃陳水月之遺產，按受監護宣告人之應繼分為6 分之1 ，附 表編號1 至編號5 之土地、房屋，分別由繼承人乙○○、乙ＯＯ 各取得全部；附表編號6 至編號8 之存款、債權，由受監護 宣告人取得全部，乙ＯＯ並應給付受監護宣告人新臺幣35萬元 ，以保障受監護宣告之人應繼分權利，應未有損害受監護宣 告之人之權益。又前述分割協議方案既為各繼承人所共同遵 從，再參以受監護宣告人與聲請人為翁媳關係，對被繼承人 並無繼承權，應無故意損及受監護宣告之人權益，而同意代 為訂立不利受監護宣告人權益之遺產分割協議方案。因此， 本院審酌前述各情，聲請人聲請許可代為處分受監護宣告人 就其所繼承被繼承人黃陳水月如附表所示之遺產，並依附件 遺產分割協議書辦理遺產分割繼承登記，於法尚無不合，應 予准許。 四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　 曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張紜飴 　　 附表：113 年度監宣字第397 號 編號 種類 遺產項目 面積（平方公尺）/ 金額（新臺幣/元） 權利範圍 分割方式 1 土地 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00000 地號 2,168.00 281 萬8,400 元 全部 由乙○○取得全部。 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 4,204.93 121 萬8,728 元 120分之37 由乙ＯＯ取得，並應給付丙○○35萬元。 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 85.50 21萬7,618 元 12分之1 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段000 地號 830.02 257 萬9,978 元 12分之1 5 房屋 房屋座落：嘉義縣○○鄉○○村0 鄰00號（房屋稅籍編號：00000000000號） 90.20 1 萬7,400 元 全部 6 存款 嘉義縣○○鄉○○○○○○○○○○ ○○號：0000000000000000號） 49萬7,868 元 由丙○○取得全部。 7 存款 中華郵政股份有限公司六腳蒜頭郵局活期存款（帳號：00000000000000號） 47萬1,364 元 8 債權 老農漁福利津貼 1 萬6,220 元 註：丙○○應繼分為6 分之1 ，計算式：（2,818,400 ＋1,218,728 ＋217,618 ＋ 　　2,579,978 ＋17,400＋497,868 ＋471,364 ＋16,220）/ 6 ≒1,306,263 ）

2025-02-04

CYDV-113-監宣-397-20250204-1

營簡
柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第45號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 楊勝浩 被 告 李青禧 李亮範 李昀祝 李嘉惠 兼 上三人 共 同 訴訟代理人 李欣彥 上 一 人 訴訟代理人 鄭世賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於 民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，亦為同法第256條所明定。原告起訴原列李○○與其債務 人被告李欣彥為被告，聲明：「㈠被告李○○、被告李欣彥間 就坐落臺南市○○區0○○○區0○○段0○○○段00000地號土地(重測 前：同區新營段694-58地號土地)、同段514建號建物(重測 前：同區新營段7503建號建物，與同段1129地號土地合稱系 爭不動產)，於民國112年6月28日所為遺產分割協議之債權 行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤 銷。㈡被告李○○就系爭不動產，於112年10月3日以分割繼承 為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物 權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。」原 告於113年11月29日具狀追加被告李青禧、李亮範、李嘉惠( 下稱被告李青禧等3人)為被告，並特定被告李○○之姓名為被 告李昀祝，聲明為：「㈠被告間就系爭不動產，於112年6月2 8日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分 割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動 產，於112年10月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政 事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登 記為全體繼承人公同共有。」核原告追加被告李青禧等3人 為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當 事人，上開聲明變更則係本於原告主張有害債權之同一基礎 事實所為，原告更正李○○之姓名為李昀祝部分，則僅屬原告 事實上陳述之補充，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：被告李欣彥積欠原告新臺幣(下同)63,424元 ，及其利息、督促程序費用、執行費未償，原告對其聲請強 制執行無果，已取得債權憑證在案。訴外人即被告之父李錦 堂於112年6月28日死亡，留有系爭不動產為遺產，被告李欣 彥為李錦堂繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，本得繼承李錦 堂遺產，詎被告李欣彥恐繼承該遺產後遭原告求償，未就系 爭不動產辦理繼承登記，反與李錦堂之其他繼承人即被告李 昀祝、被告李青禧等3人協議，由被告李昀祝以分割繼承為 登記原因取得系爭不動產，被告間所為核屬無償行為，使被 告李欣彥之整體財產減少，原告對被告李欣彥債權顯有不能 受償之虞，爰依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間 上開遺產分割協議及就系爭不動產所為之分割繼承登記行為 ，及命被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。 並聲明：㈠被告間就系爭不動產，於112年6月28日所為遺產 分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之 物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動產，於112年10 月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不 動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承 人公同共有。 三、被告等則以： 　㈠被告李欣彥、李亮範、李昀祝、李嘉惠： 　　李錦堂去世前罹患重病需人照顧，本由其長子即被告李欣彥 負擔聘用外籍看護之相關費用，然被告李欣彥自98年起無力 支付，被告李欣彥遂與被告李昀祝協議，由被告李昀祝代為 清償看護費用約已383餘萬元。被告李欣彥鑒於其積欠被告 李昀祝上開費用，其餘被告則為被告李昀祝對李錦堂之孝心 感動，於李錦堂過世後，均同意不繼承而由被告李昀祝繼承 取得系爭不動產，被告間就系爭不動產所為遺產分割協議非 無償行為，且原告放貸時亦僅就被告李欣彥本身之資力為評 估，並不及於被告李欣彥日後繼承、取得遺產之期待，原告 之請求亦無保護必要。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告李青禧：同被告李欣彥所述。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分 別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民 法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法 第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕 ，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈 之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使 撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產 上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之 效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承 人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許 債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參 照)。 　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權 人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼 承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族 成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與 之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可 見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記 行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現 ，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權 清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得 遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承 人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而 自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產 利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始 屬允當。 　㈢原告起訴主張系爭不動產為李錦堂之遺產，被告間所為之遺 產分割行為等情，有臺南市鹽水地政事務所113年11月14日 所登字第1130105254號函及附件土地登記申請書在卷可證， 堪予採信，依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行 為，原告上開主張，自屬無據。至於兩造雖爭論被告間所為 之遺產分割協議是否為無償行為，然依上開說明，此行為因 具高度人格性，而無法單純以一般財產行為視之，則被告間 協議不由被告李欣彥繼承系爭不動產之行為究竟有償、無償 ，並不影響原告無從對此以人格法益為基礎之行為加以撤銷 之結論，本院爰認毋庸就兩造此爭議予以論列，附此敘明。 　㈣民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同 共有關係之消滅。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之 遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺 產整體，繼承人之債權人應不得以分割遺產中某個別之遺產 分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查原告 起訴撤銷系爭不動產之遺產分割行為，然依被告間之遺產分 割協議書觀之，當時分割之遺產除系爭不動產外，尚有同區 新營段694-79地號土地(重測後：同段1128地號土地)，有上 開鹽水地政事務所函文及附件遺產分割協議書可證，足見原 告所欲撤銷系爭不動產之遺產分割行為，僅係該遺產分割協 議之部分內容，依上開說明，原告自不得以分割遺產中某個 別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷 ，其上開主張，仍屬無據，應予駁回。 五、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為 ，然其未將全體遺產列入，此遺產分割行為亦非民法第244 條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告 既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求 被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記行為，原告上 開主張，均無理由，應予駁回。 六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰 判決如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-04

SYEV-114-營簡-45-20250204-1

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第6號 原 告 朱○男 訴訟代理人 劉子琦律師 劉帥雷律師 複代理人 黃俊儒律師 被 告 陳○旭（原名陳○忠） 陳○航 上 二 人 訴訟代理人 郝燮戈律師 被 告 陳○政 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳○航應將附表三編號2、4所示之不動產於民國111年9月30 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 被告陳○政應將附表三編號1、3所示之不動產於民國111年10月13 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆佰柒 拾陸萬柒仟壹佰玖拾陸元，及其中貳佰萬元自民國111年12月1日 起、另貳佰柒拾陸萬柒仟壹佰玖拾陸元自民國112年3月7日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十四，餘由被告連帶負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準 用。本件原告起訴時依夫妻剩餘財產分配請求權及繼承法律 關係，請求分割配偶林○治之遺產，並聲明：㈠被告陳○忠、 陳○航、陳○政應於被繼承人林○治之遺產範圍內連帶給付原 告最低新臺幣（下同）200萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造 就被繼承人林○治所遺之遺產，請准按民事起訴狀附表一之 比例分割。㈢願供擔保請求准予宣告假執行。嗣於本院審理 中，迭次變更及追加聲明，最終依公同共有物回復請求權、 夫妻剩餘財產分配請求權、侵害繼承權及侵權行為等法律關 係，主張被告陳○航、陳○政應塗銷以分割繼承為原因之不動 產所有權移轉登記，及被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶給 付原告夫妻剩餘財產分配差額與變賣遺產侵害繼承權之侵權 行為損害賠償，並聲明：㈠被告陳○航應就民事準備㈧狀附表7 -3（參、被繼承人林○治之婚前財產編號2、4）所示之不動 產於民國111年9月30日所為登記原因為分割繼承之所有權移 轉登記予以塗銷。㈡被告陳○政應就民事準備㈧狀附表7-3（參 、被繼承人林○治之婚前財產編號1、3）所示之不動產於111 年10月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以 塗銷。㈢被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶給付原告593萬9,7 36元及其中482萬8,696元自起訴狀繕本送達翌日時起、111 萬1,040元自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息（見本院卷㈡第146至147、1159頁反面） 。經核原告所為訴之變更及追加，與原請求之基礎事實同一 ，於法並無不合，應予准許。 二、被告陳○政經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張經審理後略以： 　㈠原告與林○治於83年12月25日結婚，並於84年8月6日在本院公 證處中壢分處公證。被告陳○旭、陳○航、陳○政為林○治與前 婚配偶所生之子女，林○治於111年4月10日死亡，被告陳○航 於111年9月30日未經其他繼承人同意，擅自將桃園市○○區○○ 路000號7樓房屋及坐落土地以分割繼承為原因登記於自己名 下，被告陳○政於111年10月13日亦擅自將高雄市○○區○○路00 號房屋及坐落土地（下合稱系爭不動產，如附表三所示）以 分割繼承為原因登記於自己名下。林○治雖立有代筆遺囑， 惟因原告既為林○治之繼承人、又為代筆遺囑之見證人，依 民法第1198條規定，原告應不具遺囑見證人之資格，則扣除 原告後，因該遺囑並無三人以上見證人，應屬無效。被告陳 ○航、陳○政擅自將林○治所遺不動產辦理移轉登記行為，妨 害全體公同共有人行使不動產權利，依民法第1151條、第11 46條、第767條、第828條準用第821條、第184條等規定，被 告陳○航、陳○政應將系爭不動產所為之所有權移轉登記予以 塗銷。 　㈡原告於林○治死亡後，得依民法第1030之1條規定對被告主張 剩餘財產分配債權。林○治死亡時，原告名下僅有1,830元婚 後財產如附表一所示，林○治則遺有附表二所示之婚後財產 （附表三之不動產為婚前財產，不納入夫妻剩餘財產差額計 算），其價值為965萬9,222元，扣除原告婚後財產，原告得 向被告請求連帶給付剩餘財產差額之半數即482萬8,696元。 又被告陳○旭、陳○航、陳○政已將林○治動產部分之遺產變價 分割，該當民法第1146條、第184條第1項前段及第185條共 同侵權行為，以侵權行為發生當下之價值即927萬2,855元計 算（見本院卷㈡第153頁），扣除前揭剩餘財產分配金額，再 按兩造應繼分4分之1計算，被告陳○旭、陳○航、陳○政應連 帶賠償原告111萬1,040元。 　㈢並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告答辯： 　㈠被告陳○航、陳○旭（下稱陳○航2人）則以：不爭執原告為林○ 治之配偶，惟原告係於被告辦畢喪事協議分配遺產後，突然 表示其具配偶身分享有繼承權，又於提起本件訴訟後再提出 結婚公證書，故被告無可能於協議分割遺產時慮及原告權益 ，況依原告提出林○治之遺囑內容，原告並無遺產可繼承。 又林○治之遺產如附表二、三所示（見本院卷㈡第67至68頁） ，除系爭不動產外，尚包含現金721萬7,911元、黃金及股票 等動產，而被告陳○旭、陳○航、陳○政協議分割時，將黃金 變現50萬元、股票變現143萬6,850元，與現金合計共915萬4 ,761元，並協議系爭不動產分別由被告陳○航、陳○政單獨取 得。被告陳○政雖稱其就遺產分配所得約為120萬元，惟被告 陳○航為部分遺產分配時，曾於111年8月11日、同年10月19 日分別匯款50萬1,000元、61萬9,697元予陳○政，而陳○政之 前曾向陳○航借款7萬3,000元、向陳○旭借款2萬6,000元，此 在分配遺產時協議預先扣除，又因被告陳○政同意將遺產獲 分配之120萬元給被告陳○旭，故被告陳○政獲分配之遺產為2 41萬9,697元（計算式：501000＋619697＋73000＋26000＋00000 00＝0000000），被告陳○航、陳○旭則各獲分配247萬9,697元 、400萬8,720元。原告主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，屬林○治之遺產債務，依民法第1148條第2項規定僅得請求 被告陳○旭、陳○航於繼承被繼承人遺產所得範圍內償還，故 原告主張被告陳○旭、陳○航應就全部債務負連帶清償責任並 無理由。又被告陳○旭、陳○航分配林○治之遺產時，不知原 告與林○治有合法夫妻關係，並無侵害原告對遺產相關權利 之故意或過失，被告亦未於本件訴訟否認原告身為林○治配 偶地位之繼承權，是原告依民法第184條第1項前段、第1146 條規定請求損害賠償均屬無據等語置辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告陳○政則以：伊取得岡山房子及土地，還有被告陳○航匯 給伊120萬元及富邦銀行60萬元，被告陳○航說處理媽媽遺產 獲得800多萬元，伊與陳○航說要給原告200萬元，剩下600萬 元分給伊180萬元。伊三兄弟有跟原告說媽媽過世，要給原 告200萬元讓其養老，但最後被告陳○航不給原告，伊也沒辦 法等語置辯。 丙、本院之判斷： 壹、關於請求夫妻剩餘財產分配部分：　　 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產 不在此限：①因繼承或其他無償取得之財產，②慰撫金，民法 第1005條、第1030條之1第1項定有明文。所謂「雙方剩餘財 產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自 取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因 繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產， 再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一 方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。前開 民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃 立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與 繼承制度之概括繼承權利、義務不同，夫妻剩餘財產差額分 配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之 繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權 ，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與 其他繼承人分擔該債務，無使債權、債務混同之問題（最高 法院104年度台上字第773號判決參照）。準此，生存配偶欲 主張分配剩餘財產差額時，自應向其以外之其他繼承人為主 張。經查，原告與林○治於83年12月25日結婚，未約定夫妻 財產制，自應適用法定財產制，嗣林○治於111年4月10日死 亡，法定財產制關係消滅，其配偶即原告依民法第1030條之 1第1項規定對其餘繼承人即被告訴請分配剩餘財產差額，自 無違誤。 二、查原告與林○治之婚後財產之範圍及價值，應以111年4月10 日林○治死亡時為認定之基準日，而原告於基準日之婚後財 產為存款1,830元（如附表一所示），為兩造所不爭執；另 有關林○治婚後財產項目，原告主張依據財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書記載（見本院卷㈠第49至51頁），扣除不 動產部分之其餘動產部分（如：存款、股票、保管箱、悠遊 卡儲值金等）為林○治婚後財產之範圍及價值（如附表二原 告主張財產價值欄所示），被告不否認附表二為林○治婚後 財產項目，惟陳○航2人僅爭執其中編號20至41之價值，主張 應如附表二被告陳○航2人主張之財產價值欄所示。茲認定如 下： 　　⑴附表二編號20至22（中國信託銀行存款）： 　　　陳○航2人以書狀主張附表二編號20至22之存款價值，應同 於遺產稅免稅證明書記載，為106萬5,668元，惟依據遺產 稅免稅證明書上記載基準日之存款金額為9,156元、100萬 元、1萬1,371元，合計價值應為102萬527元，是陳○航2人 上開計算金額應有錯誤，應以102萬527元為準。 　　⑵附表二編號23至32、34至37、39至40等之基金、股票投資 ： 　　　陳○航2人主張上開基金、股票投資應以實際贖回之金額為 準（如附表二被告主張之財產價值欄所示），並提出贖回 或出售股票後匯入存摺之交易明細、信託產品贖回交易確 認書等件為證（見本院卷㈡第70至73頁），然其實際回贖 及出售時點介於111年9月1日至同年10月14日之間，均非 基準日時之財產交易價值，自無從以基準日後變動之價值 做為計算之依據。此部分應依據基準日時之遺產稅免稅證 明書記載之金額為準。 　　⑶附表二編號33（揚華科技股份有限公司股票）： 　　　陳○航2人主張該公司於基準日時股票已下市，股票價值應 為0元，並提出陳○航拋棄有價證券申請書為證（見本院卷 ㈡第75頁）。本院依職權查得該公司股票已於105年3月30 日下櫃，且該公司於108年7月1日已被經濟部廢止公司登 記，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈡第1 63、164頁），其股票於基準日時應無市場之交易價值， 其金額應以0元計算。 　　⑷附表二編號38（新企電子工程股份有限公司股票）： 　　　陳○航2人主張該公司於基準日時股票已下市，價值應為0 元，並提出陳○航通知該公司願拋棄股票之存證信函為證 （見本院卷㈡第76頁）。本院依職權查得該公司股票已於9 3年12月16日下市，且該公司於97年10月6日已遭經濟部廢 止公司登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可按（見本 院卷㈡第163、165頁），其股票於基準日時應無市場之交 易價值，其金額應以0元計算。 　　⑸附表二編號41（中國信託銀行中壢分行保管箱）： 　　　陳○航2人主張該保管箱內保管之物為黃金，變現後之價值 為50萬元，提出黃金出售後買受人陳婌妝價款匯入存摺之 交易明細為證（見本院卷㈡第78頁），然該黃金變現之時 間為112年3月7日，並非基準日時點之交易價值，且另據 陳○航2人代理人所述，此保箱內物品價值乃經由國稅局人 員開箱後發現是黃金而估算為61萬8,094元等語（見本院 卷㈡第133頁），且國稅局人員對於財產價值之估算具有相 當經驗，經其估算後填載之價值亦為被告等人所不爭執而 併為遺產稅之填載申報，應屬可信，是應以遺產稅免稅證 明書記載之價值為依據。 　　⑹綜上，林○治婚後財產之價值，應如附表二本院認定之財產 價值欄所示，共計953萬6,222元。 三、原告之婚後財產價值為1,830元，林○治之婚後財產價值為953萬6,222元，是林○治之婚後剩餘財產高於原告，兩人財產差額為953萬4,392元（953萬6,222元－1,830元＝953萬4,392元），則原告主張其得請求分配原告與林○治剩餘財產之半數即476萬7,196元（953萬4,392元÷2＝476萬7,196元，元以下四捨五入）範圍內，即無不合。又原告得請求之夫妻剩餘財產分配債權，乃林○治對於原告所應負之債務，林○治於死亡後其債務應由繼承人繼承；惟按「繼承人對於被繼承人之債務，因繼承所得遺產為限，負清償責任」民法第1148條第2項定有明文，是被告僅於繼承被繼承人林○治所得遺產之範圍內，始對原告負清償責任，本件原告主張被告陳○旭、陳○航、陳○政應就全部債務負連帶清償責任並無理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告請求被告於繼承林○治遺產範圍內 連帶給付剩餘財產分配差額，雖屬無確定期限者，又係以支 付金錢為標的，無確定期限，復未約定利率，且本件原告所 得請求之金額為476萬7,196元，是其併請求遲延利息部分， 其中200萬元應自起訴狀繕本送達最後一位被告陳○航之翌日 即111年12月1日（於111年11月30日送達陳○航，見本院卷㈠ 第59頁）起；另276萬7,196元自112年3月7日起（準備一狀 追加請求金額繕本於112年3月6日送達陳○航，見本院卷㈠第8 1頁）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 貳、關於侵害繼承權之繼承回復請求部分：　　 一、原告主張被告3人於林○治死亡後，進行協議分割遺產，並將 附表三編號1、3之遺產分配予陳○政、附表三編號2、4之遺 產分配予陳○航並辦理移轉登記完畢，排除其為繼承人地位 侵害其繼承權，依據民法第1146條、第767條、第184條第1 項前段規定請求被告陳○航、陳○政應分別將附表三編號1至4 各自所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳○航2人則辯稱 渠等辦理繼承登記、協議分配遺產時並不知原告為林○治之 配偶而享有繼承權，渠等無侵害繼承權之故意或過失云云。 惟查，依據原告提出其與林○治拍攝之婚紗照片、與被告3人 於婚姻廣場拍攝之全家福照片（被告3人均著正式西裝 　　，原告及林○治之衣前均配戴胸花）及林○治死亡時所印製之 訃聞上將原告列為「杖期夫」之名稱（見本院卷㈠第9至14頁 ），被告3人於上開事件過程中均有親身經歷，豈有不知原 告為林○治配偶之理，被告所辯，顯為卸責之詞，難以採信 。 二、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項規定甚明；又繼承因被繼承人死亡而開 始，繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承 人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務 ，無待繼承人為繼承之意思表示；繼承權是否被侵害，應以 繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除 其對繼承財產之占有、管理或處分為斷，凡無繼承權而於繼 承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認 其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者， 均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146 條規定請求回復，司法院大法官會議解釋第437號著有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、 第213條第1項分別定有明文。 三、被告於被繼承人死亡後繼承開始時否認原告為繼承人之資格 ，並將遺產協議分割，將其中不動產部分分配予陳○政、陳○ 航所有並為所有權移轉登記，動產部分（除附表二編號4至1 0、12、19項目外，詳下述）則處分殆盡（提領存款、出售 股票、變賣黃金），將所得款項進行分配，此部分為被告所 自認，並有渠提出之贖回或出售股票後匯入存摺之交易明細 、信託產品贖回交易確認書等件在卷可稽，是其侵害原告之 繼承權已甚為明確。 　㈠就不動產處分部分：被告協議遺產分割，並同意為所有移轉 登記，自屬不法侵害原告對於附表三所示之不動產之所有權 ，原告依據民法第767條規定請求被告陳○航應將附表三編號 2、4所示之不動產於111年9月30日以分割繼承為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷；及被告陳○政應將附表三編號1、 3所示之不動產於111年10月13日以分割繼承為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 　㈡另就動產處分部分：被告不否認除附表二編號4至10、12、19 項目外均已變賣或變價處分，致使原告受有繼承遺產減少之 損害，且兩者間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告3 人已對原告構成侵權行為，原告對被告即有侵權行為損害賠 償之請求權。原告不爭執被告所列處分動產所得之金額，僅 就附表二編號41之保管箱黃金部分爭執，主張以財政部北區 國稅局遺產稅免稅證明書上記載之金額61萬8,094元為準， 為被告陳○航2人所否認，辯稱黃金出售所得之金額為50萬元 ，提出買受人陳婌妝價款匯入存摺明細為證（見本院卷㈡第7 8頁）。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復 者，並非原來狀態，而係應有狀態，亦即應將損害事故發生 後之變動狀況考慮在內。是以物因侵權行為而受損害，如請 求以金錢賠償者，原則上應以債務人（加害人）應為給付時 之市價為準，始能回復其應有狀態。惟債權人如能證明在請 求或起訴前可獲較高之交換價額，亦得以該較高之價額為計 算損害之基準（最高法院97年度台上字第1291號裁判意旨參 照）。本件因原告未能證明請求時或起訴時系爭黃金之市價 有高於被告侵害時物之應有狀態（50萬元），此部分之損害 賠償金額應以被告陳○航2人主張侵權行為時物之應有狀態50 萬元為準。又被告陳○航2人主張附表二編號4至10、12、19 項目共計1萬1,601元（被告誤為1萬8,545元，應予更正）存 款尚未結清，仍留在帳戶內未領出（見本院卷㈡第94、103頁 反面），對此部分原告未有爭執，是上開項目被告既未處分 即無侵權行為之事實，則有關不法處分動產之侵權行為損害 範圍應排除上開項目，僅能計算其中附表二編號1至3、11、 13至18、20至42等項目，經此計算損害之金額共計926萬1,2 54元（如附表二之一，本院認定侵權行為時之價值欄所示） 。 　㈢原告以被告將遺產中動產部分已不法處分分配殆盡，侵害其 按應繼分可得分配之權利，依民法第184條、第185條、第11 46條之規定，請求被告應連帶賠償給付原告111萬1,040元及 遲延利息等語。惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及 於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應 有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2之規定即明。 而應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之 比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬 全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得 按其應繼分之比例行使權利，最高法院84年度台上字第1922 號判決意旨參照。本件原告與被告3人均為林○治之繼承人， 就林○治之遺產未進行分割等情，為兩造所不爭執。是原告 與被告3人就系爭遺產既為公同共有，原告自不得單獨就附 表二之動產主張有應繼分四分之一。準此，原告以被告3人 侵害其附表二所示動產之應繼分受有損害，請求被告連帶給 付111萬1,040元及遲延利息云云，為無理由，應予駁回。 參、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 3人於繼承林○治所得遺產之範圍內，連帶給付476萬7,196元 ，暨其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據。至原告請求被告3人依民法第184條、第 185條、第1146條規定，應連帶給付原告111萬1,040元及遲 延利息，則無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表一：原告之婚後財產 編號 　項　目 價 值（新臺幣） 證據頁次 1 土地銀行存款 　 627元 卷㈠第173頁 2 郵局存款 　1,203元 卷㈠178頁 合計 　1,830元 附表二：林○治之婚後財產即遺產（動產部分）（單位：新臺幣 　　　　元） 編號 種類 財產名稱 原告主張財產價值 被告陳○航2人主張財產價值 本院認定財產價值 證據出處 1 存款 臺灣銀行 292元 292元 292元 卷㈠第49頁 2 存款 臺灣銀行（美金55,155.41元） 1,594,542元 1,594,542元 1,594,542元 卷㈠第49頁 3 存款 臺灣銀行 1,000,000元 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第49頁 4 存款 臺灣土地銀行 1,310元 1,310元 1,310元 卷㈠第49頁 5 存款 合作金庫商業銀行 165元 165元 165元 卷㈠第49頁 6 存款 合作金庫商業銀行 502元 502元 502元 卷㈠第49頁 7 存款 第一銀行 1,331元 1,331元 1,331元 卷㈠第49頁 8 存款 第一銀行 92元 92元 92元 卷㈠第49頁 9 存款 彰化商業銀行 370元 370元 370元 卷㈠第49頁 10 存款 國泰世華商業銀行 4,215元 4,215元 4,215元 卷㈠第49頁 11 存款 渣打國際商業銀行（美金78.74元） 2,276元 2,276元 2,276元 卷㈠第49頁 12 存款 兆豐國際商業銀行 100元 100元 100元 卷㈠第49頁 13 存款 渣打國際商業銀行（美金69,565.8元） 2,011,286元 2,011,286元 2,011,286元 卷㈠第49頁 14 存款 渣打國際商業銀行 45元 45元 45元 卷㈠第49頁 15 存款 渣打國際商業銀行 258元 258元 258元 卷㈠第49頁 16 存款 中華郵政 800,000元 800,000元 800,000元 卷㈠第49頁 17 存款 中華郵政 5,937元 5,937元 5,937元 卷㈡第69頁 18 存款 中華郵政 5,875元 5,875元 5,875元 卷㈠第50頁 19 存款 玉山商業銀行 3,516元 3,516元 3,516元 卷㈠第50頁 20 存款 中國信託商業銀行 9,156元 1,065,668元 9,156元 卷㈠第50頁 21 存款 中國信託商業銀行 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第50頁 22 存款 中國信託商業銀行 11,371元 11,371元 卷㈠第50頁 23 存款 鋒裕匯理基金新興市場當地貨幣債券基金 783,438元 720,028元 783,438元 卷㈡第70頁 24 投資 揚明光學股份有限公司2,000股 151,200元 157,387元 151,200元 卷㈡第72頁 25 投資 直得科技股份有限公司100股 8,100元 8,493元 8,100元 卷㈠第50頁 26 投資 華新科技股份有限公司2,000股 272,000元 148,622元 272,000元 卷㈡第72頁 27 投資 大毅科技股份有限公司2,000股 115,600元 79,690元 115,600元 卷㈡第72頁 28 投資 信昌電子陶瓷股份有限公司1,000股 53,800元 37,057元 53,800元 卷㈡第73頁 29 投資 美律實業股份有限公司2,000股 165,600元 168,544元 165,600元 卷㈡第72頁 30 投資 亞洲光學股份有限公司2,000股 155,000元 115,949元 155,000元 卷㈡第72頁 31 投資 和鑫光電股份有限公司161股 2,076元 1,516元 2,076元 卷㈡第73頁 32 投資 啓碁股份有限公司1股 72元 35,551元 72元 卷㈠第50頁 33 投資 揚華科技2,300股 23,000元 0元（因下市無市場交換價值） 0元 卷㈡第74至75、163、164頁 34 投資 和碩1,000股 71,600元 59,370元 71,600元 卷㈡第73頁 35 投資 康控-KY6,000股 151,800元 75,905元 151,800元 卷㈡第73頁 36 投資 驊訊電子3,000股 236,700元 127,156元 236,700元 卷㈡第72頁 37 投資 力積電1,000股 54,300元 29,386元 54,300元 卷㈡第73頁 38 投資 新企10,000股 100,000元 0元（因下市無市場交換價值） 0元 卷㈡第76至77、163、165頁 39 投資 國巨200股 82,600元 228,111元 82,600元 卷㈠第50頁 40 投資 毅嘉10,000股 161,500元 164,113元 161,500元 卷㈡第73頁 41 其他 中國信託商業銀行中壢分行C種第1556號保管箱 618,094元 500,000元 618,094元 卷㈡第78頁 42 其他 悠遊卡儲值金 103元 103元 103元 卷㈠第49頁 合計 9,659,222元 9,154,761元 9,536,222元 附表二之一：林○治之婚後財產即遺產（動產部分）（單位：新 　　　　　　臺幣元） 編號 種類 財產名稱 原告主張侵權行為時之價值 本院認定侵權行為時之價值 證據出處 1 存款 臺灣銀行 292元 292元 卷㈠第49頁 2 存款 臺灣銀行（美金55,155.41元） 1,594,542元 1,594,542元 卷㈠第49頁 3 存款 臺灣銀行 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第49頁 4 存款 臺灣土地銀行 1,310元 尚未處分 卷㈠第49頁 5 存款 合作金庫商業銀行 165元 尚未處分 卷㈠第49頁 6 存款 合作金庫商業銀行 502元 尚未處分 卷㈠第49頁 7 存款 第一銀行 1,331元 尚未處分 卷㈠第49頁 8 存款 第一銀行 92元 尚未處分 卷㈠第49頁 9 存款 彰化商業銀行 370元 尚未處分 卷㈠第49頁 10 存款 國泰世華商業銀行 4,215元 尚未處分 卷㈠第49頁 11 存款 渣打國際商業銀行（美金78.74元） 2,276元 2,276元 卷㈠第49頁 12 存款 兆豐國際商業銀行 100元 尚未處分 卷㈠第49頁 13 存款 渣打國際商業銀行（美金69,565.8元） 2,011,286元 2,011,286元 卷㈠第49頁 14 存款 渣打國際商業銀行 45元 45元 卷㈠第49頁 15 存款 渣打國際商業銀行 258元 258元 卷㈠第49頁 16 存款 中華郵政 800,000元 800,000元 卷㈠第49頁 17 存款 中華郵政 5,937元 5,937元 卷㈡第69頁 18 存款 中華郵政 5,875元 5,875元 卷㈠第50頁 19 存款 玉山商業銀行 3,516元 尚未處分 卷㈠第50頁 20 存款 中國信託商業銀行 1,065,668元 1,065,668元 卷㈠第50頁 21 存款 中國信託商業銀行 卷㈠第50頁 22 存款 中國信託商業銀行 卷㈠第50頁 23 存款 鋒裕匯理基金新興市場當地貨幣債券基金 720,028元 720,028元 卷㈡第70頁 24 投資 揚明光學股份有限公司2,000股 157,387元 157,387元 卷㈡第72頁 25 投資 直得科技股份有限公司100股 8,493元 8,493元 卷㈠第50頁 26 投資 華新科技股份有限公司2,000股 148,622元 148,622元 卷㈡第72頁 27 投資 大毅科技股份有限公司2,000股 79,690元 79,690元 卷㈡第72頁 28 投資 信昌電子陶瓷股份有限公司1,000股 37,057元 37,057元 卷㈡第73頁 29 投資 美律實業股份有限公司2,000股 168,544元 168,544元 卷㈡第72頁 30 投資 亞洲光學股份有限公司2,000股 115,949元 115,949元 卷㈡第72頁 31 投資 和鑫光電股份有限公司161股 1,516元 1,516元 卷㈡第73頁 32 投資 啓碁股份有限公司1股 35,551元 35,551元 卷㈠第50頁 33 投資 揚華科技2,300股 0元 0元 卷㈡第74至75、163、164頁 34 投資 和碩1,000股 59,370元 59,370元 卷㈡第73頁 35 投資 康控-KY6,000股 75,905元 75,905元 卷㈡第73頁 36 投資 驊訊電子3,000股 127,156元 127,156元 卷㈡第72頁 37 投資 力積電1,000股 29,386元 29,386元 卷㈡第73頁 38 投資 新企10,000股 0元 0元 卷㈡第76至77、163、165頁 39 投資 國巨200股 228,111元 228,111元 卷㈠第50頁 40 投資 毅嘉10,000股 164,113元 164,113元 卷㈡第73頁 41 其他 中國信託商業銀行中壢分行C種第1556號保管箱 618,094元 618,094元 卷㈡第78頁 42 其他 悠遊卡儲值金 103元 103元 卷㈠第49頁 合計 9,272,855元 9,261,254元 附表三：林○治之遺產（不動產部分） 編號 項 目 財產標示 面積/權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號 65平方公尺/全部 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 4495.30平方公尺/10000分之34 3 房屋 高雄市○○區○○路00號 65.62平方公尺/全部 4 房屋 桃園市○○區○○路000號7樓 全部

2025-02-04

TYDV-112-重家財訴-6-20250204-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.